DNR-2-89/2024

P REZES URZĘDU OCHRONY KON KURENCJI I KONSUMENT ÓW Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. 22 826 14 35 < dn r@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl TOMASZ CHRÓSTNY DNR - 2.7 30 . 237 .20 2 3 . M Z Warszawa, 28 maja 202 4 r. DECYZJA DNR - 2 / 89 /2 02 4 informacje prawnie chronione oznaczono [xxx] Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: I. p o przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawi e wprowadz o nego do obrotu przez przedsiębiorcę Kobi - Light sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie wyrob u : Girlanda świetlna, MIMOSA, kod EAN: 5902846019343 , niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1 i § 7 ust. 1 pkt 1 oraz § 7 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 2 czerwca 2016 r. w sprawie wymagań dla sprzętu elektrycznego (Dz. U. poz. 806), (dalej jako: „rozporządzenie”) , na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku ( Dz. U. z 2022 r. poz. 1854 z późn. zm.), (dalej jako: „ ustaw a o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku ” lub „usozinr”) , umarza postępowanie administracyjne, w związku z tym, że wyrób został wycofany z obrotu oraz po wiadomiono użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami , II. po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie nałożenia na przedsiębior cę Kobi - Light sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyro bu : Girlanda świetlna, MIMOSA, kod EAN: 5902846019343 nie zgodnego z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1 i § 7 ust. 1 pkt 1 oraz § 7 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia , na podstawie art. 97 ust. 1 w związku z art. 88 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, nakłada na przedsiębiorc ę Kobi - Light sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie karę pieniężną w wysokości 2 0 000 zł (słownie: dwadzie śc ia tysięcy złotych 00/100) za wprowadzenie do obrotu ww. wyrob u niezgodn ego z wymaganiami. 2 UZASADNIENIE W dniu 2 października 2023 r. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumen tów za pomocą unijnego systemu Safety Gate RAPEX ( https://ec.europa.eu/safety - gatealerts/screen/webReport ) odebrał notyfikację fińskiego organu nadzoru rynku (A12/02430/23) dotyczącą w yrobu: Girlanda świetlna, MIMOSA, kod EAN: 5902846019343, dalej jako: „wyrób”. Unijny system Safety Gate RAPEX służy zapewnieniu szybkiej wymiany informacji między państwami członkowskimi, a Komisją Europejską na temat wyrobów stwarzających zagrożenie oraz środków podjętych w danym kraju, by wykluczyć lub ograniczyć ich wprowadzanie na rynek. W systemie RAPEX dołączono sprawozdanie z badań laboratoryjnych przeprowadzonych przez Fińską Agencję Bezpieczeństwa i Chemikaliów (sprawozdanie z badań nr TUKES - 1864 z dnia 19 maja 2023 r. ), w którym wskazano, iż wyrób Girlanda świetlna, MIMOSA, kod EAN: 5902846019343 nie spełnia nw. wymagań norm EN 60598 - 2 - 20:2015 „O prawy oświetleniowe – Część 2 : Wymagania szczegółowe - Girlandy świetlne ” i EN IEC 60598 - 1:2021 + A11:2 022 „ Oprawy oświetleniowe – Część 1: Wymagania ogólne i badania ”, tj.: • pkt 9.2 i 9.2.5 normy EN 60598 - 2 - 20:2015 (pkt 4.4.1, 8.2.1 normy EN IEC 60598 - 1:2021 + A11:2022 ), z uwagi na to że podczas badania stopnia ochrony IPX4 stwierdzono, że do oprawek dostała się wod a oraz w niektórych częściach oprawek znajdują się ślady wody ; • pkt 20.7, 20.1 2 normy EN 60598 - 2 - 20:2015 (pkt 4.4.1, 8.2.1 normy EN IEC 60598 - 1:2021 + A11:2022 ), z uwagi na dostęp do części czynnych lam pki po częściowym wykręceniu lamp ki z oprawy ł ańcucha oświetleniowego – w trakcie badania przy użyciu palca probierczego stwierdzono dostęp do elementów pod napięciem . Zgodnie z notyfikacją, fiński organ nadzoru rynku stwierdził, że wyrób, z uwagi na ww. niezgodności stwarza zagrożenie dla bezpieczeńs twa i zdrowia użytkowników oraz stwierdził poważne ryzyko, iż podczas użytkowania wyrobu użytkownik narażony jest na porażenie prądem elektryczny m. Zgodnie z art. 76 ust. 1 zd. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku postępowanie w sprawie wp rowadzonych do obrotu lub oddanych do użytku wyrobów niezgodnych z wymaganiami wszczyna się z urzędu, w przypadku stwierdzenia w toku kontroli, że wyrób nie spełnia wymagań albo nie spełnia wymagań i stwierdzono niezgodności formalne. Zgodnie zaś z art. 7 6 ust. 1 zd. 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, organ nadzoru rynku może wszcząć postępowanie również wtedy, gdy z innych dostępnych informacji, w szczególności z powiadomienia przekazanego przez organy państwa 3 członkowskiego Unii Europe jskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, wynika, że wyrób nie spełnia wymagań, a został wprowadzony do obrotu przez producenta lub jego upoważnionego przedstawic iela albo importera, który ma siedzibę na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, lub został udostępniony na rynku przez dystrybutora, który ma siedzibę na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Z notyfikacji i załączonych do niej dokumentów wynikało, że na e tykiecie umieszczonej na wyrobie umieszczono: znak graficzny oraz dane adresowe Kobi - Light s p ółka z ograniczoną odpowiedzialnością s p.k. z siedzibą w Rzeszowie (tak też w deklaracji zgodności ) . Zgodnie z wpisem z Krajowego Rejestru Sądowego (dalej jako: „K RS”) Kobi - Light s p ółka z ograniczoną odpowiedzialnością s p.k. z siedzibą w Rzeszowie dokonała przekształcenia w Kobi - Light s p. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie, który został wykreślony z Rejestru Przedsiębiorców w dniu 5 kwietnia 2023 r. (data uprawomocnienia wykreślenia z KRS 2 maja 2023 r.), zaś podmiot Kobi - Light s p. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie został wpisany do Rejestru Przedsiębiorców w dniu 1 marca 2023 r. nr KRS: 0001016732). Ponieważ przekształcenie Kobi - Light s p ółki z ograniczoną odpowiedzialnością s p.k. z siedzibą w Rzeszowie nie powoduje wstąpienia przez spółkę przekształconą w prawa i obowiązki spółki przekształcanej, lecz ich ciągłość, należy uznać, że podmiot Kobi - Light s p. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie jest następcą prawnym Kobi - Light s p ółka z ograniczoną odpowiedzialnością s p.k. z siedzibą w Rzeszowie i jest odpowiedzialna za wprowadzenie wyrobu do obrotu i jego zgodność z wymaganiami. Prezes UOKiK pismem z 26 października 2023 r. zwrócił się do przedsiębiorcy Kobi - Light s p. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie o udzielenie dodatkowych informacji dotyczących wyrobu poprzez przedstawienie: 1) przychodu wyrobu poprzez przedstawienie wszystkich faktur zakupu wyrobu wraz z dokumentami SAD oraz oświadczenia o całkowitej liczbie zakupionego i wprowadzonego do obrotu wyrobu, 2) rozchodu wyrobu poprzez przedstawienie: − pełnej listy wszystkich odbiorców, podpisanej, ponumerowanej, sporządzonej w porządku alfabetycznym, nie zawierającej powtórzeń odnośnie danych kontrahentów, z dokładnymi danymi adresowymi, ze wskazan iem liczby wyrobów dostarczonych każdemu z nich i okresu, w którym były one sprzedane; w sytuacji kiedy wyrób został dostarczony do odbiorców indywidualnych (konsumentów) na podstawie paragonów - oświadczenie o liczbie dostarczonego wyrobu, − oświadczenia o całkowitej liczbie dostarczonego do odbiorców wyrobu, 4 − oświadczenia o średniej cenie sprzedaży wyrobu, 3) stanu posiadania wyrobu, 4) deklaracji zgodności dla wyrobu. Dnia 15 listopada 2023 r. do UOKiK wpłynęło pismo z dnia 13 listopada 2023 r., od przedsiębiorc y Kobi - Light s p. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie , w którym oświadczył, iż wyrób: Girlanda świetlna, MIMOSA, kod EAN: 5902846019343 został zakupiony i wprowadzony do obrotu w ilości 6000 sztuk, na tę okoliczność przedłożył dwie faktury wraz dokumentem SAD pot wierdzające zakup wyrobu od firmy [xxx] China , tj. fakturę INV.NO CI210722 z dnia 6 października 2021 r. oraz faktur ę INV.NO CI210725 z dnia 3 listopada 2021 r . potwierdzającą zakup wyrobu w łącznej ilości 6000 sztuk. Przed siębiorca dołączył również listę 222 kontrahentów, którym sprzedał wyrób i o świadczył, że sprzedał 1 sztukę wyrobu odbiorcy indywidualnemu na podstawie paragonu. Oświadczył również, że posiada na swoim magazynie wyr ób w ilości 284 sztuk. Do pisma została z ałączona deklaracja zgodności wystawiona przez producenta Kobi - Light s p. z o.o. sp.k. z siedzibą w Rzeszowie z dnia 18 maja 2021 r. Ponadto przedsiębiorca Kobi - Light s p. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie oświadczył, iż wstrzymał sprzedaż wyrobu i wdr o żył proce durę naprawczą, polegającą na zamontowaniu na każdy trzonek gumowego pierścienia uszczelniająco - zabezpieczającego, na tę okoliczność przedsiębiorca dołączył do pisma zdjęcia. W ocenie Prezes a UOKiK wprowadzon ych przez producenta działa ń naprawcz ych nie moż na było uznać za wystarczając e i nie potwierdzały one , iż w y rób spełnia wymagania określon e w § 6 ust. 1 i § 7 ust. 1 pkt 1 oraz § 7 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia , gdyż nie przeprowadzono żadnych badań potwierdzających, iż wyrób co do którego zostały podjęte działania naprawcze spełnia ww. wymagania. Opierając się wyłącznie na oświadczeniu strony postępowania oraz przekazanej dokumentacji, tj. zdjęcia wyrobu z dodatkową uszczelką, nie moż na było uznać, że wyrób jest bezpieczny i nie stwarza zagrożenia dla jeg o użytkowników. Ponadto, niezgodny wyrób w ilości 5716 sztuk nadal znajd ował się w obrocie. Mając na uwadze powyższe, Prezes UOKiK uznał za zasadne wszczęcie z urzędu postępowania administracyjnego i pismem z dnia z dnia 6 grudnia 2023 r. zawiadomił prze dsiębiorcę Kobi - Light s p. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie (dalej jako : „strona postępowania”) o wszczęciu postępowania w sprawie: 1) wprowadzonego przez stronę postępowania do obrotu wyrobu: Girlanda świetlna, MIMOSA, kod EAN: 5902846019343 , niezgodnego z wymag aniami określonymi w § 6 ust. 1 i § 7 ust. 1 pkt 1 oraz § 7 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia – z uwagi na dostęp do części czynnych lampki po częściowym wykręceniu lampki z oprawy 5 łańcucha oświetleniowego oraz gdy lampka jest częściowo wkręcona w oprawę, oraz wyrób nie spełnia wymagań zabezpieczeń przed bryzgami wody dla klasy IPX4 , gdyż w wyniku próby bryzg szczelności stwierdzono, że do oprawek dostaje się woda, co w konsekwencji stwarza ryzyko porażenia prądem użytkownika oraz zagrożenie wystąpienia pożaru , 2) nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami określonymi w 6 ust. 1 i § 7 ust. 1 pkt 1 oraz § 7 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia . W piśmie zawiadamiającym o wszczęciu postępowania administracyjnego Prezes UOKiK przedstawił stronie postępowania stan faktyczny. Pismo zawiadamiające o wszczęciu postępowania zostało stronie postępowania skutecznie doręczone dnia 11 grudnia 2023 r. W dniu 21 grudnia 2023 r. wpłynęło do UOKiK pismo strony postępowania z dnia 18 grudnia 2023 r. , w którym oświadczył a , że zleciła badania laboratoryjne wyrobu : Girlanda świetlna, MIMOSA, kod EAN: 5902846019343, w celu udowodniania, iż zastosowane rozwiązania naprawcze są wystarczające i potwierdzają wyrób spełnia wymagania okr eślone w § 6 ust. 1 i § 7 ust. 1 pkt 1 i 4 rozporządzenia. Postanowieniem z dnia 10 stycznia 2024 r. (dalej jako: „postanowienie”) Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do wycofania wyrobu z obrotu, zaprzestania udostępniania wyrobu oraz powiadomienia ko nsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu – poprzez zamieszczenie ogłoszenia w jednym dzienniku (gazecie) o zasięgu ogólnopolskim oraz na stronie internetowej https://kobi.pl, jednocześnie wyznaczając termin 5 0 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie tego postanowienia. Strona postępowania została poinformowana, jakie dowody należy przedstawić na okoliczność podjęcia ww. działań. W powyższym piśmie Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania , i ż zadeklarowan ych przez nią działa ń naprawcz ych nie można uznać za wystarczające i nie potwierdzają, iż wyrób spełnia wymagania określone w § 6 ust. 1 i § 7 ust. 1 pkt 1 i 4 rozporządzenia ; w obrocie nadal znajduje się wyrób w ilości 5716 sztuk , który nie spełnia ww. wymaga ń rozporządzenia. Ponadto wskazał, że wszelkie zmiany konstrukcyjne zastosowane w wyrobie powodują, iż wyrób staje się nowym wyrob em, różniącym się w stosunku do tego , który został wprowadzony do obrotu, skontrolowany i poddany badaniom l aboratoryjnym przeprowadzonym podczas kontroli przez fiński organ nadzoru rynku. Postanowienie zostało skutecznie doręczone stronie postępowania 17 stycznia 2024 r. 6 W dniu 30 stycznia 2024 r. wpłynęło do UOKiK pismo strony postępowania z dnia 25 stycznia 2 024 r., w którym wniosła o zmianę postanowienia z dnia 10 stycznia 2024 r. w pkt 1 poprzez nałożenie na nią obowiązku usunięcia niezgodności wyrobu: Girlanda świetlna, MIMOSA, kod EAN: 5902846019343 z wymaganiami w miejsce jego wycofania z obrotu oraz zapr zestania udostępniania wyrobu . D o pisma załączono sprawozdanie z badań laboratoryjnych zleconych przez stronę postępowania. W odpowiedzi na pismo strony postępowania , w którym wniosła o zmianę postanowienia z dnia 10 stycznia 2024 r. w pkt 1 poprzez nałoże nie obowiązku usunięcia niezgodności wyrobu z wymaganiami w miejsce jego wycofania z obrotu oraz zaprzestania udostępniania wyrobu , Prezes UOKiK pismem z dnia 27 lutego 2024 r. nie przyc hylił się do jej wniosku , gdyż w postępowaniu w przedmiocie nadzoru r ynku, konieczna jest szybka reakcja organu nadzoru rynku prowadzącego postępowanie, aby bez zbędnej zwłoki oraz w całości wyeliminować z rynku wyroby nie spełniające wymagań i stwarzające zagrożenie dla użytkowników. Ponadto, Prezes UOKiK analizując zebran y materiał dowodowy w sprawie oraz zapoznawszy się z przedstawionymi przez producenta działaniami naprawczymi nie uznał ich za wystarczające i potwierdzające, iż wyrób spełnia wymagania określone w § 6 ust. 1 i § 7 ust. 1 pkt 1 i 4 rozporządzenia . Wobec po wyższego ze względu na stwierdzone niezgodności i stwarzanie ryzyka porażenia prądem elektrycznym spowodowanym użytkowaniem niezgodnego wyrobu, a także biorąc pod uwagę konieczność usunięcia istniejącego zagrożenia dla bezpieczeństwa i zdrowia użytkowników wyrobu, jak również z uwagi na dużą ilość (5716 sztuk) znajdującego się wyrobu w obrocie, w pełni zasadne było zastosowanie przez Prezesa UOKiK w postanowieniu z dnia 10 stycznia 2024 r. środków mających na celu wycofanie wyrobu z obrotu, zaprzestania udo stępniania wyrobu oraz powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach i wyznaczenie stronie postępowania terminu na przedstawienie wymaganych poniżej dowodów potwierdzających wykonanie tego postanowienia. Do UOKiK w dniu 5 marca 2024 r. wpłynęło pismo strony postępowania nadane za pośrednictwem firmy kurierskiej w dniu 4 marca 2024 r. D o ww. pisma strona postępowania dołączyła: • faktury korygujące potwierdzające zwrot od 90 dystrybutorów łącznie 760 szt. wyrobu, • 107 oświadcze ń kontrahentów o niepo siadaniu wyrobu na magazynie, • wydruk wydania Gazety Polskiej Codziennie z dnia 14 lutego 202 4 r. z umieszczonym ogłoszeniem , a także wydruk ze strony internetowej z zamieszczonym ogłoszeniem, 7 • oświadczenie strony postępowani e , że zwrócony wyrób w ilości 760 sztuk został wycofany z obrotu i nie będzie ponownie udostępniany w sprzedaży ; • informację o zamknięciu prowadzon ej działalnoś ci gospodarcz ej przez 2 dystrybutorów ; • wydruki mailowe wyłącznie z informacj ą od strony postępowania, iż 3 dystrybutorów nie posia da wyrobu na stanie magazynowym ; • informację w postaci wydruków mailowych z informacj ą o „braku kontaktu z klientem” dotycząc ą 4 dystrybutorów ; • informację o 3 dystrybutorach z listy, którzy zakupili wyrób jednorazowo i nie ma z nimi kontaktu . Pismem z dni a 28 marca 2023 r. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania, iż nie przekazano wszystkich dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia Prezesa UOKiK z dnia 1 0 stycznia 2024 r. w zakresie wycofania wyrobu: Girlanda świetlna, MIMOSA, kod EAN: 590284 6019343 z obrotu, tj.: faktur korygujących lub pisemnych oświadczeń o nieposiadaniu wyrobu na stanie magazynowym, od dystrybutorów wskazanych na przekazanej liście dystrybutorów . Ponadto Organ poinformował, iż przekazane wydruki mailowe wyłącznie z informa cją od strony postępowania, iż 3 dystrybutorów „ nie posiada wyrobu na stanie magazynowym ” , nie są dla organu nadzoru rynku wystarczające, gdyż to dystrybutor powinien złożyć stosowane oświadczenie, zatem nie można ich uznać za dowód wykonania postanowienia w zakresie wycofania wyrobu. Ponadto przekazany materiał dowodowy w postaci wydruków mailowych nie dokument ował wielokrotnych prób kontaktu z dystrybutorami , a strona postępowania nie udowodniła podjęcie należytych działań, mających na celu wycofanie wyro bu z obrotu. Organ również wezwał do wskazania, których pozycji na liście dotyczą 3 oświadczenia o nieposiadani u wyrobu na stanie magazynowym . W powyższym piśmie powiadomiono stronę postępowania o prawie wypowiedzenia się, co do zebranych w sprawie dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań przed wydaniem decyzji kończącej postępowanie. Powyższe pismo zostało stronie postępowania skutecznie doręczone w dniu 4 kwietnia 2024 r. W dniu 11 kwietnia 2024 r. wpłynęło do UOKiK pismo strony postępowania z dnia 5 kwietnia 2024 r. , w którym wskazała których dystrybutorów z listy dotyczą niezweryfikowane przez Organ oświadczenia o nieposiadani u wyrobu na stanie magazynowym , a do pisma dołączyła ponownie oświadczenia i faktury do wskazanych dystrybutorów. Strona postę powania oświadczyła również, że brakujące dowody dośle do Organu w terminie 10 dni roboczych od 8 dnia odebrania ww. pisma. P ismo zawierało podpis elektroniczny i nie spełniało wymogów formalnych, gdyż nie zostało wniesione za pośrednictwem konta w systemie teleinformatycznym organu administracji publicznej (konta ePUAP) oraz złożone pismo nie zostało opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym lub kwalifikowaną pieczęcią elektroniczną. Jak również załączniki d o pisma nie spełniały wymogów formalnych, gdyż okazano kopie nie poświadczone za zgodność z oryginałem przez osoby uprawnione do reprezentowania spółki zgodnie z wpisem do Krajowego Rejestru Sądowego. Prezes UOKiK pismem z dnia 17 kwietnia 2024 r. wezwał d o usunięcia ww. braków formalnych poprzez przesłanie pisma opatrzonego kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym lub kwalifikowaną pieczęcią elektroniczną za pośrednictwem konta ePUAP Prezesa Urzędu Ochrony Konkurenc ji i Konsumentów bądź podpisanego własnoręcznym podpisem przez wnoszącego utrwalonego w formie papierowej oraz przedstawienie oryginałów dokumentów lub kopii załączników do pisma poświadczonych za zgodność z oryginałem przez osobę uprawnioną do reprezentow ania spółki zgodnie z wpisem do Krajowego Rejestru Sądowego . Pismem z dnia 16 kwietnia 2024 r. do UOKiK wpłynęło 19 kwietnia 2024 r. strona postępowania przekazała brakujące dowody wycofania wyrobu , tj.: • 1 faktur ę korygując ą potwierdzające zwrot od dystry butor a 5 szt. wyrobu, • 19 oświadczenia dystrybutorów o nieposiadaniu wyrobu na magazynie, • informację o zaprzestaniu prowadzenia działalności gospodarczej przez 2 dystrybutorów, • informację w postaci wydruków mailowych w postaci z informacją o „braku kontaktu z klientem” dotyczącą 1 dystrybutor a . Strona postępowania pismem z dnia 23 kwietnia 2024 r. (data wpływu do UOKiK 26 kwietnia 2024 r.) usunęła niezgodności formalne pisma z dnia 5 kwietnia 2024 r. poprzez przedłożenie kopi i poświadczonych za zgodność z or yginałem 3 oświadczeń dystrybutorów o nieposiadaniu wyrobu na magazynie oraz 2 faktur korygujących. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził: Przepis art. 4 pkt 20 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, że przez producenta należy rozumieć osobę fizyczną lub prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, która wytwarza wyrób albo dla której ten wyrób zaprojektowano lub wytworzono, w celu wprowadzenia go do obrotu lub oddania do użytku pod 9 własną nazwą lub znakiem towarowym. Zgodnie z art. 4 pkt 26 usozinr przez wprowadzenie do obrotu należy rozumieć udostępnienie wyrobu na rynku po raz pierwszy. Przedsiębiorca Kobi - Light s p ółka z ograniczoną odpowiedzialnością s p.k. z siedzibą w Rzesz owie dokonała przekształcenia w Kobi - Light sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie , zatem Kobi - Light sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie jest następcą prawnym Kobi - Light spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp.k. z siedzibą w Rzeszowie i jest odpowiedzialna za wprowadzenie wyrobu do obrotu i jego zgodność z wymaganiami. Kobi - Light s p. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie w rozumieniu powyższych przepisów jest producentem, który wprowadził do obrotu wyr oby : Girlanda świetlna, MIMOSA, kod EAN: 5902846019343 , co potwierdz a zebrany w toku kontroli materiał dowodowy, z którego wynika, że ww. przedsiębiorca wprowadził do obrotu wyrób i udostępnił wyrób kontrahentom w ramach prowadzonej działalności gospodarczej . Zgodnie z przepisem art. 5 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, wyroby wprowadzone do obrotu lub oddawane do użytku muszą spełniać wymagania. Wymagania dla wyrobów podlegających ocenie zgodności określają przepisy wydane na podstawie art. 12 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. W przypadku sprzętu elektrycznego zastosowanie mają przepisy rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 2 czerwca 2016 r. w sprawie wymagań dla sprzętu elektrycznego. W efekcie badań laboratoryjnych wyrobu (sprawozdanie z badań nr TUKES - 1864 z dnia 19 maja 2023 r.) wykaz ano, że wyrób nie spełnia wymagań norm EN 60598 - 2 - 20:2015 „Oprawy oświetleniowe – Część 2: Wymagania szczegółowe - Girlandy świetlne” i EN IEC 60598 - 1:2021 + A11:2022 „Oprawy oświetleniowe – Część 1:Wymagania ogólne i badania”, w pkt: 9.2, 9.2.5, 20.7, 20. 12. Zgodnie z art. 4 pkt 28 usozinr przez wymagania należy rozumieć wymagania, o których mowa w bezpośrednio stosowanym unijnym prawodawstwie harmonizacyjnym lub w przepisach krajowych wdrażających unijne prawodawstwo harmonizacyjne. Przepis art. 5 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku wyroby wprowadzane do obrotu lub oddawane do użytku muszą spełniać wymagania. Zgodnie z art. 12 pkt 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku minister kierujący działem administracji rządowej właściwy m ze względu na przedmiot oceny zgodności określi, w drodze rozporządzenia: wymagania dla wyrobów podlegających ocenie zgodności określonych w dyrektywach nowego podejścia. Girlanda świetlna, MIMOSA, kod EAN: 5902846019343 jest sprzętem elektrycznym w roz umieniu rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 2 czerwca 2016 r. w sprawie wymagań dla sprzętu elektrycznego, w którym to określono wymagania dla sprzętu elektrycznego. 10 Rozporządzenie wdraża dyrektywę Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/35/UE z dnia 26 lu tego 2014 r. w sprawie harmonizacji ustawodawstw państw członkowskich odnoszących się do udostępniania na rynku sprzętu elektrycznego przewidzianego do stosowania w określonych granicach napięcia (Dz. Urz. UE L 96 z 29 marca 2014 r., str. 357). Ustalenia kontroli uzasadniały wszczęcie przez Prezesa UOKiK postępowania administracyjnego w sprawie: 1) wprowadzonego do obrotu przez stronę postępowania wyrobu niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1 i § 7 ust. 1 pkt 1 oraz § 7 ust. 2 pkt 1 rozporządz enia, 2) nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1 i § 7 ust. 1 pkt 1 oraz § 7 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia. Zgodnie z art. 79 ust. 1 usozinr, stroną postępowania jest wyłącznie podmiot gospodarczy, wobec którego postępowanie zostało wszczęte. Przepis art. 4 pkt 19 usozinr stanowi, że producent jest podmiotem gospodarczym. Zgodnie z § 6 ust . 1 rozporządzenia sprzęt elektryczny należy projektować i wytwarzać w sposób za pewniający jego zgodność z zasadami ochrony przed zagrożeniami, o których mowa w § 7, pod warunkiem, że jest on użytkowany zgodnie z przeznaczeniem i utrzymywany we właściwym stanie technicznym. Przepis § 7 ust . 1 rozporządzenia stanowi, że w celu ochron y przed zagrożeniami stwarzanymi przez sprzęt elektryczny, w procesie jego projektowania i wytwarzania należy przewidzieć i zastosować w nim odpowiednie środki techniczne zapewniające ochronę ludzi i zwierząt domowych przed niebezpieczeństwem urazu lub inn ej szkody, mogących powstać w wyniku bezpośredniego lub pośredniego kontaktu z elektrycznością (pkt 1) . Zgodnie z § 7 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia w celu ochrony przed zagrożeniami mogącymi powstać na skutek oddziaływania czynników zewnętrznych na sprzęt el ektryczny, w procesie jego projektowania i wytwarzania należy przewidzieć i zastosować w nim odpowiednie środki techniczne, aby ten sprzęt spełniał przewidywane wymagania mechaniczne w taki sposób, aby ludzie, zwierzęta domowe oraz mienie nie byli narażeni na niebezpieczeństwo. Postanowieniem z dnia 1 0 stycznia 2024 r. Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do wycofania wyrobu obrotu , zapr z estania udostępniania wyrobu oraz powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu , jednocześnie wyzna czając termin 50 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie tego postanowienia. 11 Poinformowano stronę postępowania, jakie należy przedstawić dowody na okoliczność podjęcia przez nią działań oraz, że organ nadzoru rynku prowadzący postępowani a uzna, że wyrób został wycofany z obrotu, zaprzestano udostępniania wyrobu oraz powiadomiono użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami we wskazany sposób w sytuacji, gdy strona postępowania w wyznaczonym terminie przedstawi wszystkie dowo dy stwierdzające podjęcie określonych działań. Strona postępowania była również informowana o tym, jakie ciążą na niej obowiązki wynikające z ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, tj. niezwłoczne podjęci e działań w celu wycofania wyrobu z obr otu oraz na żądanie organu nadzoru rynku współpracowanie w celu usunięcia zagrożenia, jakie stwarza wyrób, który wprowadziła do obrotu. Prezes UOKiK poinformował także stronę postępowania, że odstąpi od nałożenia kary pieniężnej, jeżeli m.in. strona postęp owania przedstawi w wyznaczonym terminie dowody potwierdzające wykonanie postanowienia . Postanowienie zostało doręczone stronie postępowania 17 stycznia 2024 r., zatem 50 - dniowy termin na jego wykonanie przypadał na dzień 7 marca 2024 r. Strona postępowania pismem nadanym w dniu 4 marca 2024 r. (za pośrednictwem firmy kurierskiej) przedstawiła część dowodów wycofania wyrobu, tj.: oświadcze nia o nieposiadaniu wyrobu na stanie magazynowym od 107 dystrybutorów, faktur y korygujące od 90 dystry butorów świadczące o zwrocie 760 szt. wyrobu, oświadczenie strony postępowania z dnia 1 marca 2024 r., że zwrócony wyrób został wycofany z obrotu i nie będzie ponownie udostępniany w sprzedaży oraz dowody powiadomienia konsumentów o niezgodnościach wyrob u, tj.: wydruk wydania Gazety Polskiej z dnia 14 lutego 2024 r. z umieszczonym ogłoszeniem, a także wydruk ze strony internetowej z zamieszczonym ogłoszeniem. Z kolei pism em nadan ym 17 kwietnia 2024 r. (za pośrednictwem operatora pocztowego), strona postęp owania przekazała brakujące 19 oświadczeń dystrybutorów o nieposiadaniu wyrobu na stanie magazynowym, 1 fakturę korygującą, informacje o zaprzestaniu prowadzenia działalności gospodarczej od 2 dystrybutorów, dowody podjęcia prób kontaktu mailowego z 1 dyst rybutorem, który zakupił 1 szt. wyrobu na użytek własny. Na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 usozinr, organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeżeli wycofano wyrób z obrotu oraz powiadomiono użytkowników o stwierd zonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami. Przedstawione przez stronę postępowania dowody są wystarczające do stwierdzenia, iż wyrób: Girlanda świetlna, MIMOSA, kod EAN: 5902846019343 , został wycofany z obrotu w łącznej ilości 1044 sztuk, a użytkownicy zostali powiadomieni o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami. 12 Według art. 41 pkt 1 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) 2019/1020 z dnia 20 czerwca 2019 r. w sprawie nadzoru rynku i zgodności produktów oraz zmieniające dyrekt ywę 2004/42/WE oraz rozporządzenia (WE) nr 765/2008 i (UE) nr 305/2011 (Dz. Urz. UE L 169 z 20 czerwca 2019 r., s. 34) państwa członkowskie ustanawiają przepisy dotyczące sankcji mających zastosowanie do naruszeń przepisów niniejszego rozporządzenia oraz u nijnego prawodawstwa harmonizacyjnego wymienionego w załączniku II, na mocy których nakłada się zobowiązania na podmioty gospodarcze, oraz podejmują wszystkie środki niezbędne w celu zapewnienia ich wykonywania zgodnie z prawem krajowym. Przewidziane sankc je muszą być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające (pkt 2). Na podstawie art. 24 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/35/UE z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie harmonizacji ustawodawstw państw członkowskich odnoszących się do udostępniania na rynku sprzętu elektrycznego przewidzianego do stosowania w określonych granicach napięcia, państwa członkowskie określają zasady dotyczące sankcji stosowanych w przypadku naruszenia przez podmioty gospodarcze przepisów krajowych przyjętych na podstawie nin iejszej dyrektywy i podejmują wszelkie niezbędne środki, aby zapewnić ich egzekwowanie. Przewidziane sankcje muszą być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające. Art . 88 ust. 1 usozinr stanowi, iż producent albo importer albo instalator, który wprowadza d o obrotu lub oddaje do użytku wyrób niezgodny z wymaganiami, podlega karze pieniężnej w wysokości do 100 000 zł. Na podstawie art. 97 ust. 1 usozinr kary pieniężne, o których mowa w art. 88 - 94, nakłada, w drodze decyzji, organ nadzoru rynku prowadzący post ępowanie, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub art. 85 ust. 1 ww. ustawy. Zgodnie z art. 97 ust. 4 usozinr, Prezes UOKiK jest zobligowany do odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej i poprzestania na pouczeniu w następujących przypadkach: 1) waga naruszenia p rawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa lub 2) za to samo zachowanie prawomocną decyzją na stronę została uprzednio nałożona kara pieniężna przez inny uprawniony organ administracji publicznej lub strona została prawomocnie ukarana za wykro czenie lub wykroczenie skarbowe, lub prawomocnie skazana za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe, i uprzednia kara spełnia cele, dla których miałaby być nałożona kara pieniężna, lub 3) strona przedstawiła w wyznaczonym terminie dowody potwierdzające wykonan ie postanowienia, o którym mowa w art. 82 ust. 1. Zgodnie z przedstawionym w doktrynie stanowiskiem odnośnie przesłanek odstąpienia od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej określonych w Kpa (art. 189f Kpa Adamiak 2017, 13 wyd. 15, Legalis) podstawą do o dstąpienia jest ustalenie odrębnych przesłanek, a zatem spełnienie każdej uzasadnia odstąpienie od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej. Przesłanka przewidziana przepisem określonym w art. 97 ust. 4 pkt 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzor u rynku, odwołuje się do dwóch warunków, które muszą być spełnione łącznie. Po pierwsze, waga naruszenia prawa musi być znikoma, a po drugie, strona musi zaprzestać naruszenia prawa najpóźniej w toku postępowania w sprawie nałożenia administracyjnej kary p ieniężnej (Art. 189f KPA. Nowe instytucje Gajewski 2017, Legalis). Naruszenie prawa nieistotne to naruszenie przepisów prawa, które nie wywołało negatywnych następstw dla wartości podlegających ochronie. Zaprzestanie przez stronę naruszenia prawa, to przyw rócenie przez stronę postępowania stanu zgodnego z prawem (art. 189f KPA Adamiak 2017, wyd. 15, Legalis). Zgodnie z innym przedstawionym stanowiskiem (art. 189f KPA red. Wierzbowski, 2019, wyd. 27, Legalis), naruszeniem znikomym będzie naruszenie, które ni e niesie za sobą społecznego niebezpieczeństwa. Uznać należy zatem, że wpływ na ocenę znikomości naruszenia będą miały m.in. takie elementy przedmiotowe, jak waga dobra chronionego przez normę sankcjonowaną, czas trwania naruszenia, wpływ naruszenia na pos zanowanie prawa, zasięg naruszenia, liczba podmiotów, na które naruszenie ma wpływ, znaczenie następstw naruszenia, etc. Ocena w tym zakresie pozostawiona jest organowi administracji publicznej. Dla spełnienia przesłanki „zaprzestania naruszeń” wystarczają ce jest jej zaistnienie przed wydaniem decyzji w sprawie. W przedmiotowej sprawie Prezes UOKiK uznał, iż znikome naruszenia prawa nie występuje. Jak wynika z zebranego materiału dowodowego strona postępowania wprowadziła do obrotu wyrób, który stwarza ryz yko porażenia prądem elektrycznym i wystąpieni a pożaru w liczbie 5716 szt . i dostarczyła go 222 dystrybutorom krajowym i zagranicznym , w okresie od stycznia 2022 r. do sierpnia 2023 r. Strona postępowania zaprzestała naruszenia prawa, gdyż przedstawiła Pre zesowi UOKiK dowody potwierdzające wycofanie wyrobu z obrotu i powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach. Jednakże biorąc pod uwagę, iż nie został spełniony pierwszy warunek, gdyż waga naruszania prawa nie jest znikoma , a także nie zostały spełnione łącznie dwa warunki powyższej przesłanki, organ nie mógł na podstawie art. 97 ust. 4 pkt 1 ustawy odstąpić od nakładania kar i poprzestać na pouczeniu. W odniesieniu do możliwości odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej przewidzianej w art. 97 ust. 4 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, Prezes UOKiK nie dysponuje wiedzą w zakresie wskazanym w tym przepisie, w związku z czym nie było możliwe zastosowanie odstąpienia. 14 W nawiązaniu z kolei do przesłanki odstąpienia od nałożeni a kary pieniężnej określonej w art. 97 ust. 4 pkt 3 ustawy, to jak zostało wcześniej wskazane, strona postępowania nie przedstawiła w wyznaczonym terminie, tj. do dnia 7 marca 2024 r., wszystkich dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia. Tak więc r ównież ostatnia z przesłanek warunkujących odstąpienie od nakładania kar i poprzestanie na pouczeniu nie zaistniała w niniejszej sprawie. Mając na uwadze, że żadna przesłanka odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej nie została spełniona, wydanie decyzji w tym przypadku o nałożeniu kar y pieniężn ej jest obligatoryjne. Kara pieniężna nakładana przez Prezesa UOKiK stanowi istotny instrument , który ma na celu przyczynienie się do przestrzegania przepisów usozinr przez podmioty gospodarcze w celu zapewnienia wy sokiego poziomu ochrony konsumentów. Ma charakter represyjno – wychowawczy i jest nakładana oraz wykonywana w celu zachowania oraz przestrzegania obowiązującego porządku prawnego. Kara pieniężna ma na celu prewencję, tj. zapobieganie w przyszłości tego rodza ju naruszeniom ustawy, jak również represję, czyli ma stanowić odczuwalną dolegliwość za jej naruszenie. Wysokość kary pieniężnej leży w sferze uznania administracyjnego organu nadzoru rynku prowadzącego postępowanie wyznaczonego zasadą równości i zasadą p roporcjonalności oraz kryteriami wskazanymi w art. 97 ust. 3 usozinr. Wymierzając administracyjną karę pieniężną, organ nadzoru rynku bierze pod uwagę: 1) wagę i okoliczności naruszenia prawa, w szczególności liczbę wyrobów niezgodnych z wymaganiami wprowadz onych do obrotu, oddanych do użytku lub udostępnionych na rynku, potrzebę ochrony życia lub zdrowia, ochrony mienia w znacznych rozmiarach lub ochrony ważnego interesu publicznego lub wyjątkowo ważnego interesu strony oraz czas trwania tego naruszenia; 2) czę stotliwość niedopełniania w przeszłości obowiązku albo naruszania zakazu tego samego rodzaju co niedopełnienie obowiązku albo naruszenie zakazu, w następstwie którego ma być nałożona kara; 3) uprzednie ukaranie za to samo zachowanie za przestępstwo, przestęps two skarbowe, wykroczenie lub wykroczenie skarbowe; 4) stopień przyczynienia się strony, na którą jest nakładana kara pieniężna, do powstania naruszenia prawa; 5) działania podjęte przez stronę dobrowolnie w celu usunięcia skutków naruszenia prawa; 6) wysokość korz yści, którą strona osiągnęła; 15 7) w przypadku osoby fizycznej – warunki osobiste strony, na którą kara pieniężna jest nakładana; 8) współpracę z organem nadzoru rynku prowadzącym postępowanie, w szczególności przyczynienie się do szybkiego i sprawnego przeprowadz enia postępowania. Określając wysokość nałożonej na stronę postępowania kary pieniężnej, Prezes UOKiK rozważył przesłanki wymiaru kary określone w art. 97 ust. 3 pkt 1 - 6 i pkt 8 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku . Przez wagę naruszenia p rawa należy rozumieć istotność, skalę skutków społeczno - gospodarczych, które zostały przez nie wywołane, oraz znaczenie naruszonego obowiązku administracyjnoprawnego z punktu widzenia systemu prawa; działalności, na której regulację prawną się on składa; o raz dóbr, których ochronie służy. Okoliczności naruszenia prawa odnoszą się natomiast do wszystkich powodów dopuszczenia się działania (Art. 189d KPA. Nowe instytucje Gajewski 2017, Legalis). Na przedsiębiorcach jako profesjonalnych uczestnikach rynku ciąż y obowiązek przestrzegania przepisów prawa, co oznacza, że strona postępowania powinna mieć świadomość, jakie ciążą na niej obowiązki zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, a konsumenci mają prawo oczekiwać, iż udostępnione przez nią wyroby będą spełni ały stosowne wymagania. Zauważyć należy, iż zawodowy charakter prowadzonej przez przedsiębiorcę działalności gospodarczej uzasadnia zwiększone oczekiwania co do jego wiedzy, rzetelności, zapobiegliwości i zdolności przewidywania. Obejmuje także znajomość o bowiązującego prawa oraz następstw z niego wynikających w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej. Powyższe stanowisko znajduje potwierdzenie w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego. Z orzeczenia Naczelnego Sądu Administracyjnego wynika po winność obywateli co najmniej podstawowej orientacji w przepisach prawnych. Zakres wymaganej wiedzy jest zróżnicowany – nie ulega wątpliwości, że lepsza znajomość prawa jest oczekiwana od osoby prowadzącej działalność gospodarczą w określonej dziedzinie – powinna ona być zorientowana w przepisach prawnych regulujących tę działalność w stopniu wystarczającym do jej poprawnego prowadzenia (vide: wyrok NSA OZ w Gdańsku z dnia 29 listopada 2000 r., sygn. akt I SA/Gd 1185/98, LEX nr 47129). Działalność strony po stępowania ma charakter profesjonalny (zawodowy). Przedmiotem jej działalności jest m.in. sprzedaż urządzeń elektrycznych oraz handel hurtowy. Ponadto strona postępowania prowadzi działalność gospodarczą od wielu lat , a na swojej stronie internetowej wskaz uje na wieloletnie doświadczenie w branży sprzętu elektrycznego. Pomimo tego, s trona postępowania w ramach prowadzonej przez siebie działalności wprowadziła do obrotu wyrób, 16 który z uwagi na stwierdzone niezgodności, stwarza ryzyko porażenia prądem elektry cznym i możliwość wystąpienia pożaru , zatem naraziła na niebezpieczeństwo jego bezpośrednich użytkowników (konsumentów). Jak zostało już powyżej wskazane, strona postępowania wprowadziła do obrotu łącznie 5716 szt. wyrobu , które stwarzają zagrożenie poraż enia prądem elektrycznym oraz wystąpieniem pożaru oraz stanowią zagrożenie dla zdrowia i życia użytkowników. Z atem należy stwierdzić , iż strona postępowania wprowadziła do obrotu wyrób stwarzający zagrożenie w znacznej liczbie. Naruszenie przez nią obowiąz ków określonych w usozinr trwało przez długi okres czasu , a skutki naruszenia przez nią prawa dotknęły znaczną liczbę konsumentów. Powyższe okoliczności, z których wynika, że strona postępowania w sposób istotny naruszyła dobro chronione jakim jest zdrowi e i życie konsumentów organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie uznał za okoliczności obciążające stronę postępowania. Na korzyść strony postępowania przemawia jednakże fakt, że wobec niej nie było prowadzone postępowanie administracyjne na podstawie pr zepisów ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku co, Prezes UOKiK uznał za okoliczność łagodzącą przy wymiarze kary. Prezes UOKiK nie dysponuje wiedzą o uprzednim ukaraniu strony postępowania za to samo zachowanie za przestępstwo, przestępstwo sk arbowe, wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, w związku z czym powyższa przesłanka nie miała wpływu na wymiar administracyjnej kary pieniężnej. Przesłanka stopnia przyczynienia się strony, na którą jest nakładana kara pieniężna, do powstania naruszenia pra wa odnosi się do oceny związku przyczynowego między zachowaniem (działaniem lub zaniechaniem), które można przypisać stronie postępowania, a naruszeniem prawa, które stanowi podstawę wymierzenia tej sankcji (Art. 189d KPA. Nowe instytucje Gajewski 2017, L egalis). Uwzględniając powyższą przesłankę organ administracji publicznej rozważa, czy strona z pełnym rozeznaniem doprowadziła do naruszenia prawa, czy związane to było z działaniem innych osób, których strona konsekwencji nie mogła przewidzieć (art. 189d KPA Adamiak 2017, Legalis). Na przedsiębiorcach jako profesjonalnych uczestnikach rynku ciąży obowiązek przestrzegania przepisów prawa, co oznacza, że strona postępowania powinna mieć świadomość, jakie ciążą na niej obowiązki zgodnie z obowiązującymi prze pisami prawa, a konsumenci mają prawo oczekiwać, iż udostępnione przez nią na rynku wyroby będą spełniały stosowne wymagania. Zauważyć należy, że zawodowy charakter prowadzonej przez przedsiębiorcę działalności gospodarczej uzasadnia zwiększone oczekiwania co do jego wiedzy, rzetelności, zapobiegliwości i zdolności przewidywania. Obejmuje także znajomość obowiązującego prawa 17 oraz następstw z niego wynikających w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej. Strona postępowania w ramach prowadzonej przez s iebie działalności gospodarczej zajmuje się sprzedażą sprzętu elektrycznego i udostępniła sprzęt elektryczny na rynku, zatem należy od niej, jako profesjonalisty oczekiwać, iż wykazuje się zwiększoną świadomością w zakresie regulacji prawnych dotyczących w ymagań, jakie mają spełniać wyroby udostępniane na rynku oraz wykonuje spoczywające na niej wedle ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, obowiązki. Zgromadzony materiał dowodowy wskazuje, że strona postępowania, jako producent nie dopełniła ob owiązku wynikającego z ustawy i rozporządzenia, gdyż wprowadziła do obrotu wyrób niespełniający wymagań. W związku z powyższym to na niej spoczywają ujemne skutki niedopełnienia obowiązków w danym zakresie. Powyższe stanowisko znajduje potwierdzenie w orz ecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego. Z orzeczenia Naczelnego Sądu Administracyjnego wynika powinność obywateli co najmniej podstawowej orientacji w przepisach prawnych. Zakres wymaganej wiedzy jest zróżnicowany – nie ulega wątpliwości, że lepsza z najomość prawa jest oczekiwana od osoby prowadzącej działalność gospodarczą w określonej dziedzinie – powinna ona być zorientowana w przepisach prawnych regulujących tę działalność w stopniu wystarczającym do jej poprawnego prowadzenia (vide: wyrok NSA OZ w Gdańsku z dnia 29 listopada 2000 r., sygn. akt I SA/Gd 1185/98, LEX nr 47129). Strona postępowania pełni rolę producenta dla której wytworzono i dostarczono wyrób w związku z czym nie można jej przypisać wyłącznej winy, nie mniej jednak to na stronie po stępowania ciąży obowiązek wynikający z art. 8 ust 1 rozporządzenia i uznać należy, iż strona postępowania przyczyniła się do powstania naruszenia prawa w zakresie wprowadzenia do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami, co w tym zakresie jest okoliczności ą obciążającą stronę postępowania przy ustalaniu wymiaru kar pieniężnych. Przedsiębiorca w toku prowadzonego postępowania administracyjnego podjął dobrowolne działania celem wycofania wyrobu z obrotu oraz powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodno ściach, co wpływa na jego korzyść i zostało potraktowane przez Prezesa UOKiK jako przesłanka łagodząca . Przy określeniu wymiaru kary pieniężnej organ nadzoru rynku wziął pod uwagę również wysokość korzyści majątkowej osiągniętej przez stronę postępowania ze sprzedaży wyrobu Girlanda świetlna, MIMOSA, kod EAN: 5902846019343 . Korzyść osiągniętą ze sprzedaży stanowi iloczyn sprzedanego wyrobu oraz średniej ceny sprzedaży wyrobu. Przy ustalaniu średniej ceny sprzedaży wyrobu Prezes UOKiK w związku z tym, że s trona postępowania nie wypowiedziała się na wezwanie Organu co do średniej ceny wyrobu, oparł się na przedłożonych w toku postępowania fakturach korygujących , z których na podstawie najwyższ ej i najniż ej cen y wyrobu obliczył średnią cen ę w wysokości 70,00 zł netto. A zatem korzyść majątkowa ze 18 sprzedaży 4956 szt. wyrobu (po uwzględnieniu zwrotu 760 szt. wyrobu) wyniosła 346 920,00 zł netto. Mając na uwadze art. 97 ust. 3 pkt 7 usozinr Organ wskazuje, że w związku z formą prowadzenia działalności gospodarcz ej strony postępowania w formie spółki z ograniczoną odpowiedzialnością będącą osoba prawną, przesłanka ta nie ma zastosowania w rozpoznawanej sprawie. Odnosząc się do przesłanki dotyczącej współpracy strony postępowania z organem nadzoru rynku, w szczegól ności przyczynienia się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania, Prezes UOKiK uznał za okoliczność obciążającą fakt, iż strona postępowania nie podjęła z nim wystarczającej współpracy, albowiem nie wykonała postanowienia w wymaganym terminie, który przypadał na dzień 7 marca 2024 r. Strona postępowania 4 marca 2024 r. przedłożyła jedynie część dowodów wycofania wyrobu z obrotu i powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach. Ponadto podkreślić należy, iż strona postępowania przedst awiła brakujące w sprawie dowody w dniu 17 kwietnia 2024 r., zatem znacznie po wyznaczonym jej , 50 dniowym termin ie na przedstawienie dowodów wykonania postanowienia. Strona postępowania była należycie informowana o tym, jakie i w jakim terminie dowody na okoliczność podjęcia wymaganych działań powinna przedstawić, a także o konsekwencjach nieprzekazania wszystkich dowodów wykonania postanowienia w wyznaczonym terminie. W związku z powyższym strona postępowania była świadoma tego jakie działania powinna pod jąć w toku prowadzonego postępowania, a mimo to nie podjęła wystarczających działań, które wpłynęły by na przyspieszenie procesu uzyskiwania dowodów wycofania wyrobu z obrotu. Zatem nie można uznać, iż strona postępowania nie ponosi odpowiedzialność za pod jęte w tym zakresie czynności, gdyż to ona jako podmiot wobec którego wszczęto postępowanie, ponosi odpowiedzialność za podjęte przez siebie działania. Do jej obowiązków należy bowiem właściwe zorganizowanie pracy firmy i procesu przekazywania w terminie w yznaczonym przez Organ dowodów wykonania postanowienia Prezesa UOKiK. Mając na uwadze powyższe, w opinii Prezesa UOKiK działanie strony postępowania dowodzi, że nie podjęła wystarczającej współpracy z organem nadzoru rynku, która przyczyniłaby się do szybk iego i sprawnego przeprowadzenia postępowania. Uwzględniając wskazane powyżej przesłanki wymiaru kar pieniężnych, Prezes UOKiK nałożył na stronę postępowania karę pieniężną za wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami w wysokości 20 000 zł ( słownie: dwadzieścia tysięcy złotych) . 19 Prezes UOKiK uznał, że kara pieniężna określona w sentencji decyzji jest adekwatna do stwierdzonych naruszeń, spełni swój skutek prewencyjny i skłoni przedsiębiorcę do nienaruszania przepisów z zakresu systemów oceny zgodności i nadzoru rynku. Na podstawie art. 98 ust. 1 i 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku Kobi - Light s p. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie obowiązana jest uiścić k wotę 20 000 zł (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych) z tytułu kary pienięż nej, na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O WARSZAWA Nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 , w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja określająca wysokość ww. należności pieniężnej stała się ostateczna. W przypadku złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy karę należy uiścić w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji utrzymującej w mocy zaskarżoną decyzję. W tym stanie rzeczy orzeczono, jak w sentencji. W tym stanie rzeczy orzeczono, jak w sentencji. P o u c z e n i e 1. Na pod stawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 572), dalej: „Kpa”, strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa UOKiK z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2. Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 1634 ze zm.), strona pos tępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa UOKiK, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypad ku skorzystania z ww. uprawnienia i zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt I sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządze nia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2021 r. poz. 535) strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł . W przypadku zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt II sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed 20 sądami administracyjnymi w związku z § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudni a 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stosunkowy, którego wysokość zależy od wartości przedmiotu zaskarżenia i wynosi odpowied nio: a) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna wynosi do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; b) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 10 000 zł do 50 000 z ł – 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; c) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 50 000 zł do 100 000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1500 zł. Zgodnie z § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rac hunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 3. Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami adm inistracyjnymi stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa UOKiK do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymo gi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. 4. Na podstawie art. 127a § 1 i 2 Kpa, przed upływem terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie s prawy strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa UOKiK , który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi UOKiK oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. 21 z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Zastępca Dyrektora Departamentu Nadzoru Rynku Marcin Poturalski /podpisano elektronicznie Otrzymują: [xxx]