DNR-204/2020

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENT ÓW Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynk u pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. 22 826 14 35 < faks 22 827 03 04 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl TOMASZ CHRÓSTNY DNR - 2.7 30 . 329 .20 19 . BB Warszawa, 24 września 2020 r. DECYZJA DNR-2/ 204 /2020 Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: 1) na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 58 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (Dz. U. z 2019 r., poz. 544 z późn. zm. ) , dalej: „ustawa o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku”, umarza postępowanie administracyjne w sprawie wprowadzonej do obrotu przez Mirosława Szajewskiego i Miłosza Radeckiego wspólników spółki cywilnej TASSO s.c. w Przecławiu , zabawki zwierzak art. # XFM66-4 kod EAN 5903268203426 , niezgodnej z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 20 października 2016 r. w sprawie wymagań dla zabawek (Dz. U. z 2019 r. poz. 1816), dalej: „rozporządzenie” oraz w pkt 3.1.1 i pkt 3.1.2 załącznika nr 1 do rozporządzenia , w związku z wycofaniem wyrobu z obrotu oraz powiadomieniem użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami, 2) na podstawie art. 97 ust. 4 pkt 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku odstępuje od nałożenia na Mirosława Szajewskiego i Miłosza Radeckiego wspólników spółki cywilnej TASSO s.c. w Przecławiu , kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu zabawki zwierzak art. # XFM66-4 kod EAN 5903268203426 , niezgodnej z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 rozporządzenia oraz w pkt 3.1.1 i pkt 3.1.2 załącznika nr 1 do rozporządzenia , z uwagi na przedstawienie w wyznaczonym t erminie dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia z 29 czerwca 2020 r. i poprzestaje na pouczeniu ww. przedsiębiorców , 3) na podstawie art. 74 ust. 1 - 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku: a) ustala wysokość opłaty związanej z badaniami laboratoryjnymi zabawki zwierzak art. # XFM66-4 kod EAN 5903268203426 , wykonanymi w Laboratorium w Łodzi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, potwierdzonymi sprawozdaniem 2 z badań nr 581/AI/321/2019 z 6 listopada 2019 r. – na kwotę 613 zł (słownie: sześćset trzynaście złot ych), b) zobowiązuje Mirosława Szajewskiego i Miłosza Radeckiego wspólników spółki cywilnej TASSO s.c. w Przecławiu , do poniesienia solidarnie opłaty związanej z badaniami laboratoryjnymi zabawki zwierzak art. # XFM66-4 kod EAN 5903268203426 , w ustalonej wysokości 613 zł (słownie: sześćset trzynaście złotych ). UZASADNIENIE W toku kontroli przeprowadzonej przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Bydgoszczy (nr akt kontroli NR.8361.102,117.2019) stwierdzono w ofercie handlowej m .in. zabawkę zwierzak art. # XFM66-4 kod EAN 5903268203426, dalej określoną również jako „zabawka”, „wyrób”. Przedmiotowa zabawka to kucyk o wysokości ok. 12 cm, wykonany w miękkiego tworzywa sztucznego w kolorze różowym. Zabawka zwierzak art. # XFM66-4 kod EAN 5903268203426 jest zabawką w rozumieniu przepisów rozporządzenia w sprawie wymagań dla zabawek, w związku z czym powinna ona spełniać wymagania, o których mowa w rozporządzeniu, implementujący m Dyrektywę Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/48/WE z dnia 18 czerwca 2009 r. w sprawie bezpieczeństwa zabawek (OJ L 170, 30.6.2009, p. 1–37) do polskiego porządku prawnego. Kontrolowany przedsiębiorca przedłożył fakturę nr 1636/2019 z 16 września 2019 r. na potwierdzenie zakupu wyrobu od przedsiębiorców Mirosława Szajewskiego i Miłosza Radeckiego wspólników spółki cywilnej TASSO s.c. w Przecławiu. Jak ustalono, zabawka zwierzak art. # XFM66-4 kod EAN 5903268203426 wprowadzona została do obrotu przez importerów - Mirosława Szajewskiego i Miłosza Radeckiego wspólników spółki cywilnej TASSO s.c. w Przecławiu , zgodnie z dokumentem odprawy celnej z 20 września 2018 r., a zakupiona została zgodnie z Invoice No: AY051 - 24987 z 14 września 2018 r. od GUANGDONG JAKI TECHNOLOGY AND EDUCATION CO., LTD., CHINA. Wyrób poddany został badaniom laboratoryjnym w Laboratorium w Łodzi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (sprawozdanie nr 581/AI/321/2019 z 6 listopada 2019 r.), które wykazały obecność w zabawce zwierzak art. # XFM66-4 kod EAN 5903268203426 tj. w głowie kucyka, ftalanu bis(2 -etyloheksylu) (DE HP) w ilości (40,6±4,5)%, przy dopuszczalnym limicie mniejszym niż 0,1%. A kta z kontroli przekazane zostały do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów , dalej: „ Prezes UOKiK” celem wszczęcia postępowania administracyjnego na podstawie przepisów ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku . 3 Pismem z 16 kwietnia 2020 r. Prezes UOKiK zawiadomił Mirosława Szajewskiego i Miłosza Radeckiego wspólników spółki cywilnej TASSO s.c. w Przecławiu , dalej również: „stron y postępowania” , „przedsiębiorc y ”, o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie: 1) wprowadzonej do obrotu zabawki zwierzak art. # XFM66-4 kod EAN 5903268203426 , niezgodnej z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 rozporządzenia oraz w pkt 3.1.1, pkt 3.1.2 załącznika nr 1 do rozporządzenia, ze względu na obecność w zabawce (głowa kucyka) ftalanu bis(2-etyloheksylu) (DEHP), w ilości przekraczającej dozwolony limit , co stwarza ryzyko niekorzystnego wpływu na zdrowie ludzkie związanego z narażaniem na działanie ww. substancji i stanowi zagrożenie dla zdrowia użytkowników , 2) nałożenia na ww. pr zedsiębiorców kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu zabawki, niezgodnej z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 rozporządzenia oraz w pkt 3.1. 1, pkt 3.1.2 załącznika nr 1 do rozporządzenia , 3) ustalenia opłaty za badania laboratoryjne przedmiotowego wyrobu. W tym samym piśmie, Prezes UOKiK zwrócił się do stron postępowania o złożenie oświadczenia o ilości wyrobów wprowadzonych do obrotu wraz z dow odami zakupu, przekazanie listy kontrahentów oraz informacji o aktualnym stanie posiadania wyrobów, a także informacji o cenie jednostkowej przedmiotowej zabawki. Przedsiębiorcy zostali również powiadomieni , że zgodnie z art. 15 zzs ust. 1 pkt 6 ustawy z d nia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach z wiązanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID -19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. poz. 374 z późn. zm.), który wszedł w życie w dniu 31 marca 2020 r., w okresie stanu zagrożenia epidemicznego lub stanu epidemii ogłoszonego z powodu COVID, począwszy od 31 marca 2020 r. bieg terminów procesowych w postępowaniach administracyjnych nie rozpoczyna się, a rozpoczęty ulega zawieszeniu na ten okres. Stąd też, termin na przekazanie wskazanych dowodów ulega zawieszeniu na okres stanu epidemii (zagrożenia epidemicznego) , jednak w przypadku przedstawienia tym okresie wymaganych dokumentów , c zynności te będą skuteczne. Zawiadomienie o wszczęciu postępowania zostało skutecznie doręczone przedsiębiorcom 20 kwietnia 2020 r. W piśmie z 27 maja 2020 r. strony postępowania zostały poinformowane, że w związku z wejściem w życie ustawy z dnia 14 maja 2020 r. o zmianie niektórych ustaw w zakresie działań osłonowych w związku z rozprzestrzenianiem się wirusa SARS -CoV-2 (Dz. U. poz. 875) terminy w postępowaniach administracyjnych, których bieg uległ zawieszeniu , biegną dalej po upływie 7 dni od dnia wejścia w życie tej ustawy. W konsekwencji Prezes UOKiK wyjaśnił, że 4 wyzna czony w zawiadomieniu o wszczęciu postępowania termin na przedstawienie dowodów , rozpoczął bieg począwszy od 24 maja 2020 r. Pismo zostało doręczone przedsiębiorcom 1 czerwca 2020 r. W dniu 22 czerwca 2020 r. wpłynęły do UOKiK żądane dowody, z których wynikało , iż strona postępowania wprowadziła do obrotu 3 120 sztuk zabawki zwierzak art. # XFM66-4 kod EAN 5903268203426 i nie posiada jej na stanie magazynowym . Wyrób sprzedano 38 odbiorcom w średniej jednostkowej cenie sprzedaży 3,40 zł. Ze względu na stwierdzone niezgodności oraz zagrożenie stwarzane przez wyrób, postanowieniem z 29 czerwca 2020 r. Prezes UOKiK wyznacz ył stronie postępowania termin 3 0 dni na przedstawienie dowodów na okoliczność wycofania wyrobu z obrotu oraz powiadomienia konsumentów o stwierdzonych nieprawidłowościach, jak również wyjaśnił, jakie dowody stanowić będą o podjęciu powyższych działań. Prezes UOKiK poinformował także strony postępowania, iż organ nadzoru rynku odstąpi od nałożenia kary pieniężnej, jeżeli w wyznaczonym ter minie przedstawione zostaną dowody potwierdzające wykonanie wskazanego postanowienia. Post anowienie zostało przedsiębiorcom skutecznie doręczone 3 lipca 2020 r. więc 30- dniowy termin na przedstawienie wymaganych dowodów przypadał na 2 sierpnia 2020 r. (niedziela) – dzień uznany ustawowo za wolny od pracy . Zatem termin na przekazanie wymaganych dowodów upływał z dniem 3 sierpnia 2020 r., stosownie do art. 57 § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r. poz. 256 z późn. zm.), dalej: „kodeks postępowania administracyjnego”. Pismem z 31 lipca 2020 r., nadanym tego samego dnia za pośrednictwem wy znaczonego operatora pocztowego (data wpływu do UOKiK - 4 sierpnia 2020 r.), strony postępowania poinformowały o po djętych działaniach dobrowolnych, w wyniku których zabawka została wycofana z obrotu. Przedsiębiorcy przedłożyli 36 oświadczeń o braku wyrobu w ofercie sprzedaży, wydruk z KRS na okoliczność zawieszenia działalności gospodarczej przez jednego z kontrahent ów, fakturę korygującą dokumentującą zwrot 2 sztuk zabawki oraz dokument Wydanie zewnętrzne 1476/2020 i protokół przekazania 2 sztuk zabawek do utylizacji. Jako potwierdzenie powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach przekazano kopie stron Gazety Polskiej z 23 lipca 2020 r. i Nasz Dziennik z 30 lipca 2020 r., zawierające opublikowane ogłoszenia prasowe oraz wydruk komunikatu zamieszczonego na stronie internetowej. W związku z tym, iż nadesłany materiał dowodowy zawierał nieścisłości dotycz ące oświadczeń złożonych przez 2 kontrahentów, pismem z 7 sierpnia 2020 r. Prezes UOKiK zwrócił się o wyjaśnienie tej kwestii. 5 Przy piśmie z 28 sierpnia 2020 r. strony postępowania nadesłały właściwie sporządzone oświadczenia odbiorców o nieposiadaniu wyr obu w ofercie handlowej. Przedsiębiorcy zostali powiadomieni o przysługującym im prawie do zapoznania się z aktami i wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań oraz o możliwości przedstawienia stanowiska w sprawie w piś mie z 4 września 2020 r., jednak z przysługujących uprawnień nie skorzystali. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził: Zgodnie z art. 79 ust. 1 ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku, stroną postępowania jest wyłącznie podmiot gospodarczy, wobec którego postępowanie zostało wszczęte. Podmiotem gospodarczym, według art. 4 pkt 19 ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku jest producent, upoważniony przedstawiciel, importer, dystrybutor albo instalator. Wed ług art. 4 pkt 9 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku importerem jest osoba fizyczna lub prawna albo jednostka organizacyjna nieposiadająca osobowości prawnej, mająca miejsce zamieszkania albo siedzibę na terytorium państwa członkowskiego Uni i Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, która wprowadza do obrotu wyroby pochodzące z państw trzecich. Przepis art. 4 pkt 26 ustawy o systemach oceny zg odności i nadzoru rynku stanowi, że przez wprowadzenie do obrotu należy rozumieć udostępnienie wyrobu na rynku po raz pierwszy. Przez udostępnienie wyrobu na rynku należy natomiast rozumieć każde dostarczenie wyrobu w celu jego dystrybucji, konsumpcji lub używania na rynku państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, w ramach działalności gospodarczej, odpłatnie lub nieodpłatnie (art. 4 pkt 23 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku). W świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, Mirosław Szajewski i Miłosz Radecki wspólni cy spółki cywilnej TASSO s.c. w Przecławiu są importerami zabawki zwierzak art. # XFM66-4 kod EAN 5903268203426. Przepis art. 5 ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, iż wyroby wprowadzane do obrotu lub oddawane do użytku muszą spełniać wymagania. Wymagania dla wyrobów podlegających ocenie zgodności określają przepisy wydane na podstawie art. 12 ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku . W przypadku zabawek, zastosowanie mają przepisy rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 20 października 2016 r. w sprawie wymagań dla zabawek. 6 Zgodnie z art. 58 ust. 1 ust awy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , system nadzoru rynku tworzą organy wymienione z ust. 2 i 3, zwanej dalej „organami nadzoru rynku”, oraz organy celne. Przepis art. 58 ust. 3 pkt 1 stanowi, iż postępowania, o których mowa w art. 76 ust. 1 i 1a oraz art. 85 ust. 1, prowadzi Prezes UOKiK. Badania laboratoryjne przeprowadzone przez Laboratorium w Łodzi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wykazały obecność w zabawce zwierzak art. # XFM66-4 kod EAN 5903268203426 tj. w głowie kucyka, ftalanu bis(2-etyloheksylu) (DE HP) w ilości ( 40,6±4 ,5)%, przy dopuszczalnym limicie mniejszym niż 0,1%. Stwierdzone niezgodnoś ci uzasadniał y wszczęcie przez Prezesa UOKiK postępowania w sprawie wprowadzonej do obrotu zabawki, niezgodnej z wymaganiami zawartymi w § 5 ust. 1 rozporządzenia oraz w pkt 3.1.1 i pkt 3.1.2 załącznika nr 1 do rozporządzenia , a także postępowania w sprawie nałożenia na przedsiębiorcę kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami i postępowania w sprawie ustalenia opłaty za badania laboratoryjne. Zgodnie z brzmieniem § 5 ust. 1 rozporządzenia zabawki, a także zawarte w nich substancje chemiczne nie mogą stanowić zagrożenia dla bezpieczeństwa i zdrowia dzieci lub osób trzecich podczas przewidywanego okresu ich użytkowania, zgodnie z przeznaczeniem lub w sposób możliwy do przewidzenia, z uwzględnieniem zachowania się dzieci. Punkt 3.1.1 załącznika nr 1 „Wymagania dla zabawek” do ww. rozporządzenia stanowi, iż zabawki są zaprojektowane i wyprodukowane w taki sposób, aby podczas ich używania nie stwarzały ryzyka niekorzystnego wpływu na zdrowie ludzkie, związanego z narażeniem na działanie substancji lub mieszanin zawartych w zabawkach lub stanowiących części zabawek. Natomiast w świetle przepisu pkt 3.1.2. ww. załącznika nr 1, zabawki muszą spełniać wymagania określone w przepisach rozporządzeń Unii Europejskiej dotyczących niektórych kategorii produktów lub ograniczeń stosowania niektórych substancji i mieszanin, w szczególności zawartych w załączniku XVII „Ograniczenia dotyczące produkcji, wprowadzania do obrotu i stosowania niektórych niebezpiecznych substancji, mieszanin i wyrobów" do rozporządzenia (WE) nr 1907/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 18 grudnia 2006 r. w sprawie rejestracji, oceny, udziela nia zezwoleń i stosowanych ograniczeń w zakresie chemikaliów (REACH) i utworzenia Europejskiej Agencji Chemikaliów, zmieniającego dyrektywę 1999/45/WE oraz uchylającego rozporządzenie Rady (EWG) nr 793/93 i rozporządzenie Komisji (WE) nr 1488/94, jak również dyrektywę (EWG) nr 793/93 i rozporządzenie Komisji (WE) nr 1488/94, jak również dyrektywę Rady 76/769/EWG i dyrektywy Komisji 91/155/EWG, 93/67/EWG, 93/105/WE i 2000/21/WE (Dz. Urz. UE L 396 z 30.12.2006, str. 1, z późn. zm.). 7 Prezes UOKiK wyznacz ył str onom postępowania termin na przedstawienie dowodów potwierdzających podjęcie działań dobrowolnych , wskazując jednocześnie, jakie dowody należy przedstawić na powyższą okoliczność. W toku postępowania administracyjnego stron y postępowania podjęł y wskazane działania dobrowolne w celu wycofania zabawki z obrotu, jej zniszczenia i powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach. Dowody przedstawione przez przedsiębiorców , tj.: zestawienie 38 odbiorców, oświadczenia 36 kontrahentów o braku wyro bu w ofercie handlowej, wydruk z KRS na okoliczność zawieszenia działalności gospodarczej przez jednego z kontrahentów, faktura korygująca potwierdzająca zwrot 2 sztuk zabawki wraz z protokołem przekazania ich do utylizacji oraz ogłoszenie prasowe zamiesz czone w 2 gazetach o zasięgu ogólnopolskim i komunikat opublikowany na stronie internetowej, stanowią w ocenie Prezesa UOKiK wystarczającą podstawę do stwierdzenia, że zabawka zwierzak art. # XFM66-4 kod EAN 5903268203426 nie znajduje się w obrocie, a kons umenci zostali poinformowani o istniejących niezgodnościach . Przez wycofanie z obrotu należy rozumieć działanie strony postępowania zgodne z art. 4 pkt 27 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, którego celem jest zapobieżenie udostępnianiu wyrobu na rynku w danym łańcuchu dostaw. Zgodnie z art. 84 ust. 1 pkt 2 ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku, organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeżeli niezgodność wyrobu z wymaganiami lub niezgodność formalna zostały usunięte, wyrób został wycofany z obrotu lub użytku, odzyskany, zniszczony lub powiadomiono użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami. Jak wynika z art. 97 ust. 4 pkt 3 ustawy o system ach oceny zgodności i n adzoru rynku, organ nadzoru rynku, w drodze decyzji, odstępuje od nałożenia kary pieniężnej i poprzestaje na pouczeniu , jeżeli strona przedstawiła w wyznaczonym terminie dowody potwierdzające wykonanie postanowienia, o którym mowa w art. 82 ust. 1 ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku. Mając powyższe na względzie i biorąc pod uwagę , że strony postępowania przedstawiły w wyznaczonym terminie dowody potwierdzające wykonanie postanowienia z 29 czerwca 2020 r., Prezes UOKiK odst ępuje od nałożenia na przedsiębiorców kary pieniężnej z tytułu wprowadzenia do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami. Jednocześnie, odstępując od nałożenia kar y pieniężn ej, Prezes UOKiK poucza przedsiębiorców - Mirosława Szajewskiego i Miłosza Radeckiego wspólników spółk i cywilnej TASSO s.c. w Przecławiu , że importerzy są zobowiązan i do przestrzegania obowiązków określonych w art. 1 6 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. W przypadku ich 8 naruszenia, organ nadzoru może, w drodze decyzji administracyjnej, zastosować wobec taki ch przedsiębiorców środki przewidziane w ustawie o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, w tym nałożyć administracyjne kary pieniężne określone w rozdziale 8 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Przepis art. 74 ust. 1 ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, iż w przypadku stwierdzenia, że wyrób nie spełnia wymagań lub stwarza zagrożenie, opłaty związane z badaniami ponosi podmiot gospodarczy, który wprowadził wyrób do obrotu lub oddał go do użytku. Op łaty ustala organ nadzoru rynku, który poniósł k oszty badań (art. 74 ust. 2 ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku ) . Zgodnie z treścią przepisu art. 74 ust. 3 ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku , opłaty ustala się na podstawie uz asadnionych kosztów poniesionych w związku z badaniami wyrobu. Badania laboratoryjne przeprowadzone przez Laboratorium w Łodzi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (sprawozdanie nr 581/AI/321/2019 z 6 listopada 2019 r.), wykazały niezgodność zabawki z wymaganiami. Negatywny wynik badań laboratoryjnych potwierdza zasadność poniesionych kosztów badań i obliguje organ nadzoru rynku do ustalenia opłaty za powyższe badania i zobowiązania wprowadzającego do obrotu zabawkę, do jej uiszczenia. W niniejszej s prawie, koszty badań laboratoryjnych zabawki zwierzak art. # XFM66-4 kod EAN 5903268203426 , w wysokości 613 zł (słownie: sześćset trzynaście złotych) , poniósł Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, do którego zadań, zgodnie z art. 10 ust. 1 pkt 8 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o In spekcji Handlowej (Dz. U. z 2019 r., poz. 1668 z późn. zm. ), należy prowadzenie laboratoriów kontrolno - analitycznych Inspekcji. Wysokość opłaty za badania laboratoryjne została ustalona na podstawie kosztor ysu nr 157/2019 z 6 listopada 2019 r. , sporządzonego przez Laboratorium w Łodzi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów i wynosi 613 zł (słownie: sześćset trzynaście złotych) . Na powyższą kwotę składają się: koszt materiałów zużytych w toku przeprowadzon ego badania, uzasadniony koszt pracy jednej osoby, stały dla laboratorium, uzasadniony koszt pracy laboratorium oraz koszt oceny wyników i sporządzenia sprawozdania z badań. Wskazane koszty uzasadnione były zakresem przeprowadzonych badań laboratoryjnych, mających na celu ustalenie, czy ww. zabawka spełnia wymagania w zakresie obecności niebezpiecznych substancji, a tym samym , czy wyrób jest zgodny z wymaganiami określonymi w rozporządzeniu. Mirosław Szajewski i Miłosz Radecki wspólni cy spółki cywilnej TASS O s.c. w Przecławiu , w związku z wprowadzeniem do obrotu zabawki zwierzak art. # XFM66-4 kod EAN 5903268203426, niespełniającej wymagań dla zabawek, określonych w § 5 ust. 1 9 rozporządzenia oraz w pkt 3.1.1 i pkt 3.1.2 załącznika nr 1 do rozporządzenia , są zobowiązan i solidarnie ponieść opłatę związaną z badaniami laboratoryjnymi tej zabawki. Na podstawie art. 63 ust. 3 ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku w związku z art. 47 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa ( Dz. U. z 20 20 r., poz. 1325 z późn. zm. ) p rz edsiębiorcy - Mirosław Szajewski i Miłosz Radecki wspólni cy spółki cywilnej TASSO s.c. w Przecławiu , obowiązan i są solidarnie uiścić kwotę 613 zł (słownie: sześćset trzynaście złotych) na rachunek Urzędu Ochrony Konk urencji i Konsumentów: NBP O/O WARSZAWA Nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 , w terminie 14 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji . Zgodnie z art. 143 kodeksu postępowania administracyjnego , wniesienie wniosku o ponowne rozpatrzenie nie wstrzymuje obow iązku uiszczenia opłaty związanej z badaniami laboratoryjnymi. W związku z powyższym Prezes UOKiK orzekł, jak w sentencji. P o u c z e n i e 1. Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowa nia administracyjnego (Dz. U. z 2020 r. poz. 256 z późn. zm. ), w z wiązku z art. 63 ust. 2 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (Dz. U. z 2019 r. poz. 544 z późn. zm. ), strona postępowania może w termini e 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku kwestionowania wyłącznie postanowienia o kosztach zawar tego w pkt 3 sentencji decyzji, n a podstawie art. 74 ust. 2 w związku z art. 63 ust. 2 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (Dz. U. z 2019 r. poz. 544 z późn. zm. ) i art. 141 § 2 oraz art. 127 § 3 w związku z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r. poz. 256 z późn. zm. ), strona postępowania może w terminie 7 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2. Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami admini stracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 z późn. zm. ), strona postępowani a może wnieść skargę d o Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócen ia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 10 W przypadku skorzystania z ww. uprawnienia i zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt 1 - 2 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193 z późn. zm.), strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. W przypadku zakwestionowania rozstrzygnięcia zaw artego w pkt 3 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu p rzed sądami administracyjnymi, strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stosunkowy, którego wysokość zależy od wartości przedmiotu zaskarżenia i wynosi odpowiednio: a) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna wynosi do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; b) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 10 000 zł do 50 000 zł – 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; c) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 50 000 zł do 100 000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1500 zł. Zgodnie z § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 3. Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art . 245 § 1 i art. 246 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami a dministracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 z późn. zm. ), stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konku rencji i Konsumentów do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sąd owoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od 11 kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o p ostępowaniu przed sądami administracyjnymi. 4. Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r. poz. 256 z późn. zm. ), w trakcie biegu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się osta teczna i prawomocna. Z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ZASTĘPCA DYREKTORA Departamentu Nadzoru Rynku Jadwiga Gunerka /podpisano elektronicznie/