DNR-209/2018

URZEDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW MAREK NIECHCIAŁ DNR-730-150(3)/18(WK) Warszawa, 30 lipca 2018 r. DECYZJA DNR-2/209/2018 Na podstawie art. 78 w związku z art. 58 ust. 1 i ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (Dz. U. z 2017r. poz. 1398 oraz Dz. U. z 2018r. poz. 650 i 1338), dalej „ustawa o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku" oraz art. 108 $ 1 ustawy z dnia 4 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2017r., poz. 1257 oraz 2018 r., poz. 650), zwanego dalej KPA, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów przedłuża okres obowiązywania, wydanego w dniu 11 czerwca 2018 r. przez Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej dla przedsiębiorcy — Adriana Michalskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą HADRI Adrian Michalski w Łodzi, zakazu udostępniania 89 sztuk zabawki dla malucha, numer serii G061168- 8807-2709, kod EAN 5907773956990, niezgodnej z wymaganiami określonymi w $ 5 ust. li ust. 2 rozporządzenia oraz pkt 4 ,,Wymagania w zakresie właściwości elektrycznych'' ppkt 4.4 załącznika nr I „Wymagania dla zabawek" do rozporządzenia, do czasu zakończenia prowadzonego postępowania. UZASADNIENIE W toku kontroli przeprowadzonej u przedsiębiorcy — Adriana Michalskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą HADRI Adrian Michalski w Łodzi, inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi, stwierdzili w ofercie handlowej m.in. zabawkę dla malucha, numer serii G061168-8807-2709, kod EAN 5907773956990, zwaną dalej „wyrobem". Z, materiału dowodowego zgromadzonego w toku kontroli wynika, że kontrolowany przedsiębiorca zakupił 108 sztuk wyrobu od „Gazelo" sp. z o. o. z siedzibą w Częstochowie na podstawie faktury nr 3280/2017 z dnia 7 listopada 2017 r., która zakupiła 360 sztuk wyrobu na Urząd Ochrony Konkurencji Konsumentów tel. 22 826 14 35 < faks 22 827 03 04 Departament Nadzoru Rynku dnrQuokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl pl. Powstańców Warszawy 1 < 00-950 Warszawa podstawie faktury NO. 1766 z dnia 19 września 2017 r. oraz dokumentu odprawy celnej z dnia 31 października 2017 r. Badania laboratoryjne przeprowadzone na zlecenie Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Specjalistycznym Laboratorium Badania Zabawek z siedzibą w Lublinie Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (sprawozdanie z badań nr 119/2018 z dnia 28 maja 2018 r.) wykazały, że wyrób nie spełnia wymagań określonych w pkt 14.7 normy PN-EN 62115: 2013 „Zabawki elektryczne. Bezpieczeństwo użytkowania", z uwagi na nieodpowiednie zabezpieczenie pojemnika na baterie (podczas wstępnego kondycjonowania, pokrywa pojemnika na baterie otworzyła się i dostępne stały się baterie). Zgodnie z art. 75 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku w przypadku, gdy w wyniku kontroli organ nadzoru rynku, który ją przeprowadził, stwierdzi, że wyrób nie spełnia wymagań lub stwarza zagrożenie, może, w drodze decyzji, zakazać udostępniania wyrobu na okres nie dłuższy niż 3 miesiące. Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej stwierdził, że wyrób ten nie spełnia wymagań określonych w określonymi w $ 5 ust. 1 rozporządzenia i w dniu 11 czerwca 2018 r. wydał decyzję, w której zakazał kontrolowanemu przedsiębiorcy udostępniania 89 szt. przedmiotowego wyrobu na okres 3 miesięcy. Akta z przeprowadzonej kontroli w toku której stwierdzono, że wyrób nie spełnia wymagań przekazano do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w celu wszczęcia przez Prezesa UOKiK postępowania administracyjnego na podstawie ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Zgodnie z art. 58 ust. I ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, system nadzoru rynku tworzą organy wymienione z ust. 2 13, zwanej dalej „organami nadzoru rynku", oraz organy celne. Przepis art. 58 ust. 3 pkt ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, iż postępowania, o których mowa w art. 76 ust. 1 i art. 85 ust. 1, prowadzi Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Pismem z dnia 30 lipca 2018r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zawiadomił Gazelo sp. z 0.0. z siedzibą w Częstochowie, o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie: 1) wprowadzonego do obrotu przez ,,Gazelo" sp. z o. o. z siedzibą w Częstochowie wyrobu, niezgodnego z wymaganiami określonymi w $ 5 ust. 1 i ust. 2 rozporządzenia oraz pkt 4 „Wymagania w zakresie właściwości elektrycznych" ppkt 4.4 załącznika nr 1 2 „Wymagania dla zabawek" do rozporządzenia, z uwagi na nieodpowiednie zabezpieczenie pojemnika na baterie i dostęp do baterii, co stwarza zagrożenie udławienia w przypadku połknięcia baterii oraz ryzyko zatrucia chemicznego lub poparzenia wewnętrznych organów dziecka; 2) Ww sprawie nałożenia na ww. przedsiębiorcę kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobu, niezgodnego z wymaganiami określonymi w $ 5 ust. 1 i ust. 2 rozporządzenia oraz pkt 4 „Wymagania w zakresie właściwości elektrycznych"" ppkt 4.4 załącznika nr „Wymagania dla zabawek" do rozporządzenia; 3) ustalenia opłaty związanej z badaniami laboratoryjnymi wyrobu. Zgodnie z treścią przepisu $ 5 ust. I rozporządzenia, zabawki, a także zawarte w nich substancje chemiczne nie mogą stanowić zagrożenia dla bezpieczeństwa i zdrowia dzieci lub osób trzecich podczas przewidywanego okresu ich użytkowania, zgodnie z przeznaczeniem lub w sposób możliwy do przewidzenia, z uwzględnieniem zachowania się dzieci. Zgodnie natomiast z $ 5 ust. 2 rozporządzenia, podczas projektowania i produkowania zabawek uwzględnia się zdolności dzieci, a tam, gdzie jest to uzasadnione, również ich opiekunów, w szczególności w przypadku zabawek przeznaczonych dla dzieci w wieku poniżej 36 miesięcy lub z innych określonych grup wiekowych. Treść przepisu pkt 4.4 załącznika nr 1 stanowi, że zabawki elektryczne muszą być zaprojektowane i wyprodukowane w sposób zapewniający ochronę przed zagrożeniami związanymi z zasilaniem elektrycznym, w szczególności w przypadku dających się przewidzieć uszkodzeń, a także przed zagrożeniami związanymi z pożarem. Na podstawie art. 78 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie może, w drodze decyzji, przedłużyć okres obowiązywania zakazu, o którym mowa w art. 75 ust. 1, do czasu zakończenia postępowania. Mając na uwadze, 1z wyrób, stwarza ryzyko uduszenia i poparzenia, a także biorąc pod uwagę konieczność usunięcia istniejącego zagrożenia dla zdrowia i życia użytkowników wyrobu, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdził, iż zasadne jest przedłużenie okresu obowiązywania zakazu wydanego przez Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w dniu 9 lipca 2018 r. Zgodnie z art. 108 $ 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2017 r., poz. 1257 oraz 2018 r., poz. 650), decyzji, od której służy odwołanie, może być nadany rygor natychmiastowej wykonalności, gdy jest to niezbędne ze względu na ochronę zdrowia lub życia ludzkiego albo dla zabezpieczenia gospodarstwa narodowego przed ciężkimi stratami bądź też ze względu na inny interes społeczny lub wyjątkowo ważny interes strony. Zgodnie z art. 11 ustawy z dnia 15 czerwca 2018 r. o zmianie ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2018r. poz. 1338) postępowania prowadzone na podstawie przepisów ustawy z dnia 13 kwietnia 2016r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (Dz. U. z 2017 r. poz. 1398 oraz z 2018 r. poz. 650), wszczyna się lub prowadzi na podstawie przepisów dotychczasowych, jeżeli te postępowania zostały wszczęte w wyniku kontroli wszczętych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy. W niniejszej sprawie nadanie decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności jest zasadne ze względu na ochronę zdrowia użytkowników. Postępowanie ma na celu wycofanie ww. wyrobu z obrotu oraz powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach. Pouczenie 1. Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 $ 2 ustawy KPA, w związku z art. 63 ust. 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2. Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 $ liart. 54$ 1 w związku z art. 3 $ 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018r. poz. 1302), strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku skorzystania z ww. uprawnienia, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z $ 2 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2003 r. poz. 2193, z późn. zm.), strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. Zgodnie z $ 5 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami 4 administracyjnymi, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. Na podstawie art. 243 $ 1 w związku z art. 244 $ 1, art. 245 § 1 i art. 246 $ 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369, z późn. zm.), stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1i$2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. . Na podstawie art. 127a $ 1 i $ 2 KPA, w trakcie biegu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna 1 prawomocna. Z up. Prezesa UOKiK Zastępca Dyrektora Departamentu Nadzoru Rynku Jadwiga Gunerka