DNR-22/2017

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. 22 826 14 35 < faks 22 827 03 04 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW DNR - 70 - 222( 64 )/15 - 17/BZ/TN Warszawa, 8 .03 .2017 DECYZJA nr D NR - 1/ 22 /2017 Na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 127 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r. poz. 23, z późn. zm.) oraz art. 33a ust. 1 pkt 3 w związku z art. 13 ustawy z 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2016 r. poz. 2047), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego na wniosek przedsiębiorcy Jarosława Ciepała, prowadzącego działalność gosp odarczą pod nazwą Jarosław Ciepał „COBANK” Doradztwo Gospodarcze, Nowe Technologie, Logistyka Jarosław Ciepał w Pruszkowie, w przedmiocie ponownego rozpatrzenia sprawy zakończonej decyzją Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nr DNR - 1/7/2017 z 1 3 stycznia 2017 r., dotyczącej nałożenia kary pieniężnej za niewykonanie decyzji nr DNR - 1/78/2016 z 25 lipca 2016 r., Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów utrzymuje w mocy zaskarżoną decyzję. Uzasadnienie Pismem z 29 stycznia 2017 r. przedsię biorca Jarosław Ciepał prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Jarosław Ciepał „COBANK” Doradztwo Gospodarcze, Nowe Technologie, Logistyka Jarosław Ciepał w Pruszkowie (zwany dalej „stroną postępowania”) złożył wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy za kończonej decyzją Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwanego dalej „Prezesem UOKiK” l ub „organem nadzoru”) nr DNR - 1/7/2017 z 13 stycznia 2017 r. W zaskarżonej decyzji Prezes UOKiK uznał, że strona postępowania nie wykonała decyzji nr DNR - 1/7 8/2016 z 25 lipca 2016 r. i na podstawie art. 33a ust. 1 pkt 3 ustawy z 12 grudnia 2003 roku o og ólnym bezpieczeństwie produktów 2 (Dz. U. z 2016 r. poz. 2047) , zwanej dalej „ustawą o ogólnym bezpieczeństwie produktów”, nałożył na nią karę pieniężną w wysoko ści 4 000 zł. W piśmie z 29 stycznia 2017 r. strona postępowania zwróciła się o ponowne rozpatrzenie sprawy wnioskując o obniżenie nałożonej kary pieniężnej oraz przedstawiła okoliczności, które w jej opinii przemawiają za uwzględnieniem tego żądania. Dowód : pismo strony postępowania z 29 stycznia 2017 r. – k. 91 - 92 akt postępowania Prezesa UOKiK. Pismem z 9 lutego 2017 r. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania o przysługującym jej prawie do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy oraz pra wie wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów. Dowód : pismo Prezesa UOKiK z 9 lutego 2017 r. – k. 97 akt postępowania Prezesa UOKiK. Strona postępowania nie skorzystała z przysługujących jej praw. Prezes UOKiK ustalił i stwierdził: Zadanie m organu odwoławczego jest ponowne rozpatrzenie sprawy i ocena materiału dowodowego, przy uwzględnieniu stanu faktycznego stwierdzonego w czasie wydania decyzji przez organ w pierwszej instancji, jak i zmiany stanu faktycznego, które zaszły pomiędzy wydani em decyzji przez organ I instancji, a wydaniem decyzji przez organ odwoławczy (wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 25 kwietnia 2013 r., II OSK 2579/11). Powyższe stanowisko sądu nie traci na aktualności także w przypadku postępowania administracyjneg o prowadzonego przez Prezesa UOKiK na podstawie przepisów ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, w którym to postępowaniu funkcję odwołania pełni wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. W istocie bowiem w postępowaniu w przedmiocie ponownego rozpatrzen ia sprawy organ powinien rozpatrzyć sprawę na nowo w jej całokształcie, nie ograniczając się jedynie do rozpatrzenia zarzutów strony podniesionych we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, badając zarówno jej zgodność z prawem, jak celowość i słuszność roz strzygnięcia. Przesłanką do nałożenia przez Prezesa UOKiK kary pieniężnej, o której mowa w art. 33a ust. 1 pkt 3 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, jest niewykonanie przez 3 producenta lub dystrybutora decyzji organu nadzoru wydanej na podstawie art . 24 ust. 1, 2 albo 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Zgodnie z art. 24 ust. 11 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, w przypadku stwierdzenia, że produkt stwarza poważne zagrożenie, organ nadzoru nadaje decyzji rygor natychmiastowej wyko nalności. Decyzja opatrzona takim rygorem podlega wykonaniu niezwłocznie po jej doręczeniu. Termin „niezwłocznie” oznacza, że czynność winna być dokonana w jak najkrótszym czasie (postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z 12 lutego 2015 r., II OSK 188/15). Zatem aby stwierdzić, czy została spełniona przesłanka do nałożenia ww. kary pieniężnej, niezbędne jest ustalenie, czy strona postępowania – w przypadku decyzji, której nadano rygor natychmiastowej wykonalności – wykonała nał ożone na nią obowiązki bez zbędnej zwłoki i w jak najkrótszym czasie. W opinii Prezesa UOKiK, po ponownym przeanalizowaniu sprawy, zgromadzony materiał dowodowy jednoznacznie wskazuje, że strona postępowania nie zachowała się w taki sposób. Okoliczność tę potwierdza sama strona postępowania, która w piśmie z 29 stycznia 2017 r. przyznała, że nie wykonała decyzji w terminie. W związku z tym, została spełniona przesłanka warunkująca nałożenie kary pieniężnej na stronę postępowania za niewykonan ie decyzji nr DNR - 1/78/2016 z 25 lipca 2016 r. Odnosząc się natomiast do zaprezentowanych we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy okoliczności, które miałyby przemawiać za obniżeniem kary pieniężnej, stwierdzić trzeba, że nie zasługują one na uwzględnienie. Strona postępowania wskazała, że n iewykonanie decyzji w terminie wynikało z faktu, iż wytwórca czujników , Henan Nanwei Electronics Corparation Limited, ma siedzibę w Chinach i – jak sądziła – b ędzie chciał wyjaśnić nieprawidłowości stwierdzo ne w tych produktach . W opinii Prezesa UOKiK, argument ten nie zasługuje na uwzględnienie. Strona postępowania jest producentem w rozumieniu ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów i to o na odpowiada za bezpieczeństwo czujników na zasadach określonych w tej ustawie . To również strona postępowania – decyzją nr D NR - 1/78/2016 z 25 lipca 2016 r. – została zobligowana do wykonania obowiązków mających na celu ochronę zdrowia i życia użytkowników cz ujników. Natomiast, relacje między stroną postępowania a jej dostawcą są ich wewnętrzną sprawą, w którą Prezes UOKiK nie ingeruje. Podkreślić też należy, że utrudniony kontakt z chińskim przedsiębiorcą nie stanowił okoliczności uniemożliwiającej czy choćby utrudniającej wykonanie bez zbędnej zwłoki nałożonych obowiązków. Obowiązek natychmiastowego wycofania czujników z rynku w istocie polegał na odebraniu tych produktów od jedynego dystrybutora. Co więcej, dystrybutor prowadzi działalność gospodarczą pod ty m samym 4 adresem co strona postępowania, zatem w opinii Prezesa UOKiK nie powinna ona mieć większych trudności w odebraniu czujników od tego kontrahenta. Mimo to, strona postępowania wstrzymała się do września 2016 r. z działaniami polegającymi na odbiorze produktów od dystrybutora i doprowadziła do sytuacji, że czujniki przez półtora miesiąca, od momentu otrzymania decyzji, nadal były oferowane konsumentom, a w konsekwencji – narażała ich zdrowie i życie. Ponadto, strona postępowania była zobligowana do pod jęcia działań wobec czujników będących w jej posiadaniu oraz odebranych od dystrybutora. W tym przypadku organ nadzoru wskazał stronie postępowania różne środki, jakie można było podjąć w celu wykonania tego obowiązku, a jednym z nich było zniszczenie czuj ników. S trona postępowania, mimo utrudnionego kontaktu z chińskim przedsiębiorcą, miała zatem możliwość niezwłocznego wykonania również tego obowiązku. Prezes UOKiK pragnie też podkreślić, że i nformacjami o negatywnych wynikach badań czujnika strona postęp owania dysponowała od maja 2016 r. , więc tym bardziej niezrozumiałe jest, dlaczego z chińskim wytwórcą skontaktowała się z dopiero po doręczeniu jej decyzji nr DNR - 1/78/2016 z 25 lipca 2016 r. Odnosząc się do argumentu, że przekroczenie terminu wykonania decyzji nie miało charakteru złośliwego , Prezes UOKiK pragnie podkreślić, że z godnie z art. 33a ust. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, przy ustalaniu wysokości kary Prezes UOKiK uwzględnia w szczególności uwzględnia stopień oraz okoliczności na ruszenia obowiązków przez stronę postępowania , n p. liczba produktów wprowadzonych na rynek, wypadki konsumenckie czy brak skarg na produkt niebezpieczny . Ustawa nie przewiduje natomiast obowiązku uwzględniania okoliczności , czy działanie lub zaniechanie strony postępowania wbrew obowiązkom nało żonym w decyzji Prezesa UOKiK , miało charakter umyślny czy też nie (ponadto, ustalenie takiej okoliczności często nie jest możliwe). W związku z tym, również ta okoliczność nie przemawia za obniżeniem kary pieniężne j. Zgodnie z art. 138 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, organ odwoławczy wydaje decyzję, w której: 1) utrzymuje w mocy zaskarżoną decyzję albo 2) uchyla zaskarżoną decyzję w całości albo w części i w tym zakresie orzeka co do istoty sprawy albo uchyla jąc tę decyzję - umarza postępowanie pierwszej instancji w całości albo w części, albo 3) umarza postępowanie odwoławcze. 5 Prezes UOKiK po ponownej analizie zgromadzonego w niniejszej sprawie materiału dowodowego, ze szczególnym uwzględnieniem zarzutów podnie sionych przez stronę w toku postępowania odwoławczego - zarówno pod kątem oceny legalności, jak i celowości wydanego rozstrzygnięcia - nie dopatrzył się w niniejszej sprawie przesłanek, które przemawiałby za uchyleniem zaskarżonej decyzji. W całości należy podtrzymać wszelkie argumenty wskazane w zaskarżonej decyzji, uzasadniające nałożenie na stronę kary pieniężnej oraz jej wysokość. Zadaniem Prezesa UOKiK jako organu nadzoru jest zagwarantowanie bezpieczeństwa konsumentom, poprzez eliminowanie z rynku pro duktów niebezpiecznych. Prezes UOKiK stara się to zadanie realizować w ramach współpracy z przedsiębiorcami, umożliwiając im podejmowanie dobrowolnych działań. W przypadku jednak, gdy przedsiębiorca nie współpracuje z Prezesem UOKiK, ten ostatni dysponuje możliwością przymuszenia go do takich działań, a jeśli przedsiębiorca nie wykonuje nałożonego obowiązku – nałożenia na niego kary pieniężnej. Podkreślić również należy, że uzasadnieniem dla nadania decyzjom Prezesa UOKiK wydawanym na podstawie ustawy o ogó lnym bezpieczeństwie produktów rygoru natychmiastowej wykonalności jest poważne zagrożenie stwarzane przez produkt. Taka przesłanka zaistniała w przypadku wprowadzonych przez stronę postępowania na rynek czujników – przeprowadzone badania laboratoryjne wyk azały, że prod ukt nie uruchamia alarmu przy odpowiednich stężeniach tlenku węgla, co stwarza ryzyko śmiertelnego zatrucia konsumentów. W sytuacji realnego zagrożenia życia i zdrowia konsumentów Prezes UOKiK nie może pozos tawać bierny i musi – działając w g ranicach prawa – przymusić przedsiębiorcę do wyeliminowania zagrożenia. Prezes UOKiK wymierzając zaskarżoną karę pieniężną kierowa ł się zasadą proporcjonalności – uznał ją za konieczn ą , niezbędn ą i nie nazbyt dolegliw ą, stanowi ona bowiem jedynie 4 % maksy malnej ustawowej wysokości kary przewidzianej za ten czyn . Kara ta powinna również skłonić w przyszłości przedsiębiorcę do współpracy z Prezesem UOKiK i podejmowania niezwłocznych działań wobec produktów niebezpiecznych wprowadzonych przez niego na rynek. W związku z powyższym, Prezes UOKiK stwierdził, że decyzja nr DNR - 1/7/2017 z 13 stycznia 2017 r. była prawidłowa i brak jest podstaw do jej uchylenia. W związku z powyższym, Prezes UOKiK orzekł, jak w sentencji. Zgodnie z art. 33a ust. 5 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, karę pieniężną należy uiścić w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się decyzji Prezesa UOKiK na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000. 6 Pouczenie: Zgodnie z art. 52 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718, z późn. zm.) od niniejszej decyzji przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Zgodnie z art. 53 § 1 w związku z art. 54 § 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi skargę należy wnieść w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. z up. PREZESA Urzędu Ochrony Konkurencji i K onsumentów ZASTĘPCA DYREKTORA Departamentu Nadzoru Rynku Jadwiga Gunerka