DNR-226/2017

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW MAREK NIECHCIAŁ DNR - 73 0 - 7 1 2 ( 18 )/ 1 6 / (KK) / ( K B O ) Warszawa, 18 września 2017 r. DECYZJA DNR-2/226/2017 Na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ) w związku z art. 127 § 1 i 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 20 17 r. poz. 1257), Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów po rozpatrzeniu wniosku GUO JI MAO YI sp. z o.o. z siedzibą w Jabłonowie o ponowne rozpatrzenie sprawy wprowadzonych do obrotu g irland świetlnych:  300 L LED LIGHTS (biała), model LED -ZHK, kod EAN 8055787000110,  300 L LED LIGHTS (niebieska), model LED-ZHK, kod EAN 8055787000127,  300 L LED LIGHTS (multikolor), model LED-ZHK, kod EAN 8055787000134,  200 L LED LIGHTS (niebieska), model LED-ZHK, kod EAN 8055787000073,  200 L LED LIGHTS (multikolor), model LED-ZHK, kod EAN 8055787000080,  200 L LED LIGHTS (biała), model LED -YJSK, kod EAN 5908884100043, zakończonej decyzją Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z 21 lipca 2017 r., DNR-2/185/2017, utrzymuje w mocy zaskarżoną decyzję. UZASADNIENIE Decyzją z 21 lipca 2017 r. DNR-2/185/2017 (doręczoną GUO JI MAO YI sp. z o. o. z siedzibą w Jabłonowie 27 lipca 2017 r.) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ( dalej: „Prezes UOKiK” ) działając jako organ I instancji, nakazał GUO JI MAO YI sp. z o. o. z siedzibą w Jabłonowie (dalej: „strona postępowania”) na podstawie art. 84 ust. 2 pkt 2, art. 84 ust. 6 i ust. 7 ustawy z dnia 13 kwietnia 20 16 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (Dz. U. z 2017 r. poz. 1398, dalej: „USOZiNR”) wycofanie z obrotu girland świetln ych: 300 L LED LIGHTS (biała), model LED -ZHK, kod EAN 8055787000110, 300 L LED LIGHTS (niebieska), model LED-ZHK, kod EAN 8055787000127, 300 L LED LIGHTS (multikolor), model LED-ZHK, kod EAN 8055787000134, 200 L LED LIGHTS (niebieska), model LED-ZHK, kod EAN 8055787000073, 200 L LED LIGHTS (multikolor), model 2 LED- ZHK, kod EAN 8055787000080, 200 L LED LIGHTS (biała), model LED -YJSK, kod EAN 5908884100043, niezgodnych z nw. wymaganiami rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 2 czerwca 2016 r. w sprawie wymagań dla sprzętu elektrycznego (Dz. U. poz. 806): - § 5, z uwagi na brak następujących informacji, których znajomość i przestrzeganie są warunkiem bezpieczeństwa podczas użytkowania, tj. oznaczenia typu lub parametrów elektrycznych żarówek, informacji o treści „Żarówki są niewymienialne”, informacji o treści „Wyłącznie do użytku w pomieszczeniach” (dot. wyłącznie girlandy świetlnej 200 L LED LIGHTS (biała), model LED-YJSK, kod EAN 5908884100043) informacji dotyczącej postępowania w przypadku uszkodzenia przewodu (dot. wyłącznie girlandy świetlnej 200 L LED LIGHTS (biała), model LED-YJSK, kod EAN 5908884100043), - § 6 ust. 1, z uwagi na to, iż ww. girlandy świetlne zostały zaprojektowane i wyprodukowane w sposób niezapewniający ich zgodności z zasadami ochrony przed zagrożeniami, o których mowa w § 7 ust. 1 pkt 1, pkt 2 i pkt 4, - § 7 ust. 1 pkt 1 i pkt 2 i pkt 4, z uwagi na to, iż znamionowy przekrój żył przewodów zasilających ww. girland świetlnych jest mniejszy od wymaganej minimalnej wartości 0,5 mm 2 , co może spowodować nagrzewanie się żył podczas przepływu prądu w wyniku czego powstaje źródło zapłonu wywołujące pożar i może spowodować uszkodzenie izolacji oraz, ze względu na to, iż urządzenie sterujące stanowiące integralną część girland świetlnych nie zostało pewnie przymocowane do przewodów zasilających - przewody zostały przymocowane za pomocą lutowania, brak odciążki za bezpieczającej przed wyrwaniem i skręcaniem , oraz zobowiązał stronę postępowania do przedstawienia dowod ów wykonania ww. decyzji w terminie 14 dni od dnia jej dor ęczenia . Przedmiotowej decyzji został nadany rygor natychmiastowej wykonalności. Uzasadnia jąc swoją decyzj ę organ I instancji wskazał m.in., iż niezgodności przedmiotowych wyrobów stwarzają poważne zagrożenia dla ich użytkowników, natomiast strona postępowania, pomimo świadomości powyższego faktu oraz będąc należycie poinformowaną na temat dzia łań, jakie należy podjąć w celu usunięcia zagrożenia, nie współpracowała należycie z organem i nie podjęła wystarczających działań w celu wycofania wyrobu z obrotu. Organ I instancji odniósł się w uzasadnieniu również do tego, że st rona postępowania nie przekazała dowodów wycofania wyrobów z obrotu, gdyż jak uzasadni a ła, wszystkie girlandy świetlne sprzedawane przez nią widnieją na fakturach pod taką samą nazwą i nie jest w stanie określić oraz przedstawić listy odbiorców . Ponadto, przedmiotowe wyroby zost ały już przez nią sprzedane i nie posiada ich na stanie magazynowym. Organ I instancji uznał za niewiarygodne złożon e przez stronę postępowania wyjaśnie nia odnośnie braku możliwości sporządzenia oraz przekazania listy odbiorców, wskazując 3 stronie post ępowania, iż odpowiadając na wezwanie WIIH w Poznaniu była w stanie zidentyfikować wyroby na fakturach przedstawionych przez kontrolowanego przedsiębiorcę, gdyż podała pod którymi pozycjami znajdują się przedmiotowe girlandy , a tym samym potwierdziła dane odbiorcy - HAI sp. z o. o. z siedzibą w Kozerach . Poza tym w toku kontroli inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Poznaniu strona postępowania precyzyjnie określiła dane dostawcy, faktury zakupu przedmiotowych girland świetlnych i wskazał a, pod którymi pozycjami znajdują się kwestionowane wyroby, pomimo braku na dokumentach danych identyfikujących wyroby. W dniu 16 sierpnia 2017 r. do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wpłynęło pismo strony postępowania wysłane w dniu 9 sierpnia 2017 r. z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją Pre zesa UOKiK z 21 lipca 2017 r., DNR-2/185/2017. Zdaniem strony postępowania, zastosowała się ona do wszystkich „wytycznych” organu I instancji w tok u prowadzonego postępowania, przekazała fakturę zakupu przedmiotowych wyrobów, zamieściła ogłoszenie w prasie oraz w swoich punktach sprzedaży z informacją dla konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu. Strona postępowania udzieliła odpowiedzi we wskazanym terminie, że nie posiada przedmiotowych wyrobów na stanie magazynowym i nie ma możliwości wycofania wyrob ów z obrotu. Strona postępowania podniosła również, iż nie jest w stanie przyporządkować konkretnego odbiorcy do danego wyrobu, ponieważ sprzedaje towar pod umownymi nazwami. Pismem z 21 sierpnia 2017 r. Prezes UOKiK zawiadomił stronę postępowania , iż zgodnie z art. 10 Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 201 7 r. poz. 1257, dalej: „KPA”) organy administracji publicznej obowiązane są zapewnić stronie postępowania czynny udział w każdym jego stadium, a przed wydaniem decyzji umożliwić jej wypowiedzenie się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. W dniu 13 września 2017 r. w siedzibie UOKiK strona postępowania zapoznała się z zebranym w sprawie materiałem dowodowym. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził: Istotą ogólnej zasady dwuinstancyjności postępowania administracyjnego, określonej w art. 15 KPA, jest zapewnienie stronom prawa do dwukrotnego rozpatrzenia i r ozstrzygnięcia sprawy administracyjnej, realizowanego poprzez złożenie odwołania od decyzji organu I instancji. Stosownie do treści art. 127 § 3 KPA od decyzji wydanej w pierwszej instancji przez ministra lub samorządowe kolegium odwoławcze nie służy odwołanie, jednakże strona niezadowolona z decyzji może zwrócić się do tego organu z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy, przy czym art. 5 § 2 pkt 4) KPA określa, że przez „ministra” należy rozumieć również Prezesa i wiceprezesa Rady 4 Ministrów pełniących funkcje ministra kierującego określonym działem administracji rządowej, ministrów kierujących określonymi działami administracji rządowej, przewodniczących komitetów wchodzących w skład Rady Ministrów, kierowników centralnych urzędów administracji rządowej p odporządkowanych lub nadzorowanych przez Prezesa Rady Ministrów lub właściwego ministra, a także kierowników innych równorzędnych urzędów państwowych załatwiających sprawy, o których mowa w art. 1 pkt 1 ) i 4) KPA. Z atem w świetle powyższego, od rozstrzygnięć wydanych przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów – będącego centralnym organem administracji rządowej właściwym w sprawach ochrony konkurencji i konsumentów, nad którego działalnością nadzór sprawuje Prezes Rady Ministrów – przysługuje wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, który stosownie do art. 129 § 2 KPA w związku z art. 127 KPA wnosi się w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji stronie. Głównym z arzutem strony postępowania ( będącym jednocześnie argumentem podnoszonym również przez stronę postępowania przed organem I instancji) jest to, iż uczyniła ona wszystko co w jej mocy w celu umorzenia postępowania , n ie jest jednak w stanie stworzyć listy odbiorców wyrobu, ponieważ sprzedaje wyroby pod umownymi nazwami. Strona postępowania podnosi także, iż przekazała fakturę zakupu kwestionowanych wyrobów od Paradizzo sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie oraz powiadomiła konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu w formie ogłoszenia w prasie . W pierwszej kolejności należy podkreślić, iż w ocenie organu II instancji, postępowanie administracyjne zasadnie i zgodnie z obowiązującymi przepisami zostało wszczęte wobec dystrybutora wyrobów zakwestionowanych w wyniku badań laboratoryjnych . Na stronie postępowania jako dystrybutorze udo stępnianych wyrobów spoczywały określone obowiązki. Zgodnie z art. 17 USOZiNR dystrybutor ma obowiązek m.in : działać z należytą starannością przy udostępnianiu wyrobu na rynku (pkt 1), nie udostępniać na rynku wyrobu, co do którego istnieją uzasadnione wątpliwości w zakresie spełniania wymagań (pkt 4), zapewnić niezwłoczne podjęcie działań w celu doprowadzenia do zgodności wyrobu, jego wycofania z obrotu lub odzyskania, w przypadku zaistnienia uzasadnionego podejrzenia, że wyrób jest niezgodny z wymaga niami (pkt 6), na żądanie organu nadzoru rynku współpracować w celu usunięcia zagrożenia, jakie stwarza wyrób, który udostępnił na rynku (pkt 9). W związku z powyższym , po wszczęciu postępowania strona postępowania jako dystrybutor wyrobów zobowiązana by ła podjąć działania zmierzające do wycofania ich z obrotu. Poważne zagrożenia stwarzane przez kwestionowane wyroby w sposób dostateczny udowadniają adekwatność środków zastosowanych wobec strony postępowania przez organ nadzoru rynku w toku prowadzonego po stępowania . Strona postępowania miała dostatecznie dużo czasu w jego trakcie na 5 przedstawienie dowodów potwierdzających wycofanie przedmiotowych wyrobów z obrotu. Organ już w zawiadomieniu o wszczęciu postępowania z 15 marca 2017 r. , wskazał jakie dowody n ależy przedstawić na okoliczność wycofania przedmiotowych wyrob ów z obrotu, tj. m.in. listy odbiorców każego z wyrobów oraz faktury korygujące, ewentualnie oświadczenia odbiorców o braku wyrobów w ofercie sprzedaży. Strona postępowania w jego trakcie p rzedstawiła oświadczenie o tym, iż nie posiada przedmiotowych wyrobów w ofercie sprzedaży, a także zamieściła ogłoszenie w gazecie o zasięgu ogólnopolskim z powiadomieniem konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach przedmiotowych wyrobów , o treści wskaza nej przez organ I instancji. Ogłoszenie w gazecie jest jednak jedynie środkiem mającym na celu powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami, w celu ochrony użytkownik końcowego przed stwierdzonymi niezgodnościami i zagrożeniami. Natomiast wycofanie wyrobu z obrotu lub użytku, o którym mowa w art. 82 ust. 1 pkt 2) oraz art. 84 ust. 2 pkt 2) USOZiNR , oznacza wycofanie wyrobu od kontrahentów, którzy nabyli wyrób w celu jego dalszej odsprzedaży. Organ II instancji nie z gadza się z argumentem strony postępowania, iż z racji tego, że sprzedaje towary pod umownymi nazwami, n ie jest w stanie sporządzić list odbiorców przedmiotowych wyrobów. To na stronie postępowania, która udostępniała wyroby niezgodne z wymaganiami spoczywał obowiązek wycofania wyrobu z obrotu od tych odbiorców, którym przedmiotow e wyroby sprzedała. Na stronie postępowania spoczywał również obowiązek udowodnienia tego, że podjęła wszelkie działania zmierzające ku temu. Brak możliwości przedstawienia listy odbiorców niezgodnych z wymaganiami wyrobów jej nie usprawiedliwia. Dysponuje ona innymi możliwościami ustalenia kontrahentów lub nawet ewentualnych odbiorców przedmiotowych wyrobów i uzyskania od nich np. oświadczeń o braku posiadania wyrobów w ofercie handlowej. Ponadto, powyż ej przytoczona argumentacja strony postępowania nie jest wiarygodna w świetle zebranego materiału dowodowego. Jak słusznie zauważył organ I instancji w uzasadnieniu do zaskarżonej decyzji , w trakcie kontroli prowadzonej przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Poznaniu strona postępowania była w stanie zidentyfikować wyroby na fakturach przedstawionych przez kontrolowanego przedsiębiorcę – podała , pod którymi pozycjami znajdują się przedmiotowe girlandy (na fakturze nr 31/11/2016 pod poz. 2 wskazano lampki LED 200, jako „Oswietlenie”, a pod poz. 3 - lampki LED 300, jako „Oswietlenie LED”. Podobnie strona postępowania był a w stanie zidentyfikować wyroby na fakturze ich zakupu, tzn . przesłała na dowód zakupu wyrobów fakturę VAT nr 63/0710/16, wystawioną przez 6 Paradizzo sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, wskazując jednocześnie, iż przedmiotowe wyroby znajdują się na niej pod poz. 41 i 42 (jako „Art. świąteczne”). Dodatkowo, organ I instancji w piśmie z 23 maja 2017 r. poinformował stronę postępowania, iż z akt sprawy wynika, iż dokonała ona sprzedaży wyrobów HAI sp. z o. o. z siedzibą w Kozerach, która posiadała w trakcie przeprowadzonej u niej kontroli na stanie magazynowym kwestionowane lampki choinkowe i od ww. odbiorcy nie przedstawiono wymaganego dowodu świadczącego o wycofaniu z obrotu . Powyższe wskazuje na brak podjęcia działań wobec odbiorcy, którego dane i fakt nabycia przez niego wyrobu dało się bezsprzecznie ustalić. Zdaniem organu II instancji powyższe wskazuje niezbicie na to, iż wbrew twierdzeniom strony postępowania zawartym we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, a także zgłaszanym w toku postępowania przed organem I instancji, jest ona w stanie sporządzić listę odbiorców przedmiotowych wyrobów, a w ślad za nią uzyskać od tych odbiorców dowody wycofania przedmiotowych wyrob ów z obrotu. Zebrany materiał dowodowy wskazuje też na to, że strona nie podjęła jakichkolwiek udokumentowanych prób wycofania wyrobów z obrotu. W związku z powyższym , organ II instancji nie znajduje uzasadnienia dla przyjęcia wyjaśnień strony postępowania, iż nie jest ona w stanie wskazać od kogo zakupiła przedmiotowe wyroby, ani komu je sprzedała. Strona postępowania zaskarżyła decyzję Prezesa UOKiK z 21 lipca 2017 r. DNR-2/185/2017, w całości, a więc również w punkcie 3 sentencji decyzji, nadającym zaskarżonej decyzji rygor natychmiastowej wykonalności. Zdaniem organu II instancji, w przedmiotowej sprawie nadanie rygoru natychmiastowej wykonalności decyzji było w pełni uzasadnione ze względu na troskę o bezpieczeństwo użytkowników kwestionowanych wyrobów. Ze względu na stwierdzone niezgodności wyrobów niezbędne jest natychmiastowe wycofanie wszystkich sztuk wyrobów z obrotu, czego strona postępowania dotychczas nie uczyniła. Mając powyższe na uwadze , organ II instancji stwierdza, iż postępowanie przed organem I instancji zostało przeprowadzone w sposób właściw y, a decyzja Prezesa UOKiK DNR-2/185/2017 z 21 lipca 2017 r. była prawidłowa. O rgan I instancji miał pod stawy do nakazania stronie postępowania wycofania z obrotu przedmiotowych wyrobów oraz przedstawienia stosownych dowodów na tę okoliczność. Zasadnie też nadano przedmiotowej decyzji rygor natychmiastowej wykonalności, ze względu na istniejące zagrożenie dla zdrowia i życia użytkowników wyrobów. Tym samym, decyzja Prezesa UOKiK z 21 lipca 2017 r. DNR-2/185 /2017 powinna pozostać w obrocie prawnym. Mając na uwadze powyższe, organ II instancji orzekł jak w sentencji decyzji. 7 Zgodnie z art. 138 § 1 KPA organ odwoławczy wydaje decyzję, w której utrzymuje w mocy zaskarżoną decyzję albo uchyla zaskarżoną decyzję w całości albo w części i w tym zakresie orzeka co do istoty sprawy albo uchylając tę decyzję – umarza postępowanie pierwszej instancji w całości albo w części. Niniejsza decyzja jest ostateczna i prawomocna w trybie postępowania administracyjnego. Pouczenie Na decyzję zgodnie z art. 52 § 1, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369, z późn. zm.) stronie postępowania przysługuje skarga wnoszona do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w terminie 30 dni od dnia doręczenia skarżącemu niniejszej decyzji. Z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów WICEPREZES Dorota Karczewska