DNR-228/2020

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENT ÓW Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. 22 826 14 35 < faks 22 827 03 04 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl TOMASZ CHRÓSTNY DNR - 2.730.257.2019.AG.KZ Warszawa, 15 października 2020 r. DECYZJA DNR-2/ 228/2020 Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: 1) na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 58 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodnośc i i nadzoru rynku (Dz. U. z 2019 r., poz. 544 z późn. zm. ) , zwanej dalej: ,,ustawą o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku’’ umarza wszczęte z urzędu postępowanie admini stracyjne w sprawie wprowadzenia do obrotu przez przedsiębiorcę HIT- CHIN Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Górkach Małych (dalej także: ,,strona postępowania’’) zabawki pistolet, kod EAN 5907616705433, niezgodnej z wymaganiami dla zabawek określonymi w § 5 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 20 października 2016 r. w sprawie wymagań dla zabawek (Dz. U. z 2019 r., poz. 1816), dalej: „rozporządzenie”, w związku z ppkt 1.5 Załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK pkt 1. Wymagania w z akresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia i stwierdzonych niezgodności formalnych polegających na naruszeniu przez HIT- CHIN Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Górkach Małych obowiązku określonego w art. 16 pkt 5 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, w związ ku z wycofaniem wyrobu z obrotu oraz powiadomieniem użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach; 2) na podstawie art. 97 ust. 1 w związku z art. 88 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, nakłada na przedsiębiorcę HIT- CHIN Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Górkach Małych , administracyjną karę pieniężną w kwocie 5 000 zł (słownie: pięć tysię cy złotych) za wprowadzenie do obrotu zabawki pistolet, kod EAN 59076167054 33, niezgodnej z wymaganiami dla zabawek określonymi w § 5 ust. 1 rozporządzenia w związku z ppkt 1.5 Załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK pkt 1. Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia , 3) na podstawie art. 97 ust. 1 w związku z art. 91 ust. 1 pkt 1 lit . b) ustawy o systemach 2 oceny zgodności i nadzoru rynku nakłada na przedsiębiorcę ,,HIT- CHIN’’ spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Górkach Małych, karę pieniężną w kwocie 2 000 zł ( słownie: dwa tysią ce złotych) za niedopełnienie obowiązku w zakresie zapewnienia dołączenia do wyrobu, sporządzonej w jasnej, zrozumiałej i czytelnej formie, w języku polskim informacji dotyczącej bezpieczeństwa użytkowania , tj. ostrzeżenia ,,Ostrzeżenie. Nie celować w oczy lub twarz’’, 4) na podstawie art. 74 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku: a) ustala wysokość opłaty związanej z badaniami laboratoryjnymi zabawki pistolet, kod EAN 5907616705433, wy konanymi w Laboratorium Urzędu Och rony Konkurencji i Kons umentów w Lublinie , potwierdzonymi sprawozdaniem z badań nr 302/2019 z dnia 28 sierpnia 2020 r. – na kwotę 259 zł (dwieście pięćdziesiąt dziewięć złotych) , b) zobowiązuje przedsiębiorcę HIT- CHIN Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Górkach Małych , do poniesienia opłaty związanej z badaniami laboratoryjnymi Z abawki pistolet, kod EAN 5907616705433, w ustalonej wy sokości 259 zł (dwieście pięćdziesiąt dziewięć złotych) . UZASADNIENIE W toku kontroli przeprowadzonej prz ez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Gdańsku (akta kontroli NR.8361.272.2019.EO.KW, NR.8361.347.2.2019.EO.JC), stwierdzono w ofercie handlowej zabawkę pistolet, kod EAN 5907616705433 , zwaną dalej ,,przedmiotową zabawką, wyrobem’’ . Pomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uzyskał w trakcie kontroli m.in. następujące dokumenty: deklarację zgodności z dnia 31 sierpnia 2016 r., dokumenty SAD z dnia 20 lutego 2017 r., fakturę nr 74/02/2017 z dnia 23 lutego 2017 r. (pierwsza faktura sprzedaży wyrobu), a także fakturę nr 20170119 z dnia 17 stycznia 2017 r. świadcząca o zakupie 6000 sztuk wyrobu od SHENGZOU YANZHEN IMPORT&EXPORT CO. LTD., SHENGZHOU AVENUE, SHANHU STREET, SHENGZOU, ZHEJIANGH, ROOM 401, NO. 336, CHINA. Zabawka pistolet, kod EAN 5907616705433 - to zestaw wykonany ze sztywnego, kolorowego tworzywa sztucznego, złożony z pistoletu oraz pocisków w kształcie kulek. Pistolet jest w stanie wystrzelić pociski inne niż dostarczone przez producenta i jest jednocześnie zabawką bateryjną. Na opakowaniu wyrobu znajdowały się m.in. następujące informacje: znak CE, Importer: HIT-CHIN Sp. z o. o., 93- 232 Łódź, ul. Lodowa 91, wyprodukowano w Chinach, znak graficzny ostrzegawczy dotyczący wieku (0 -3), kod EAN: 59076166705433. 3 Wyrób ten jest zabawką w rozumieniu rozporządzenia w sprawie wymagań dla zabawek , w związku z czym powinien spełniać wymagania, o których mowa w rozporządzeniu oraz w ustawie o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku implementujących Dyrektywę Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/48/WE z dnia 18 czerwca 2009 r. w sprawie bezpieczeństwa zabawek (OJ L 170, 30.6.2009, p. 1–37) do polskiego porządku prawnego. Badania laboratoryjne przeprowadzone przez Laboratorium Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Lubl inie (sprawozdanie z badań nr 302/2019 z dnia 28 sierpnia 2019 r.) wykazały, że wyrób nie spełnia wymagań normy PN -EN 71-1:2015- 01 ,,Bezpieczeństwo zabawek. Część 1: Właściwości mechaniczne i fizyczne’’, określonych w: - w pkt 4.17.3 c, z uwagi na brak ins trukcji użytkowania, która zwraca uwagę użytkownika na niebezpieczeństwo związane z wykorzystaniem pocisków innych niż te dostarczone z zabawką lub zalecane przez producenta, - w pkt 6a, z uwagi na zaniżoną grubość folii opakowania. Ponadto inspektorzy Wo jewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Gdańsku stwierdzili w oznakowaniu wyrobu brak ostrzeżenia ,,Ostrzeżenie. Nie celować w oczy lub twarz’’. Pismem z dnia 17 grudnia 2019 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zawiadomił przedsiębiorcę HIT- CHIN Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Górkach Małych , o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie: 1) wprowadzonej do obrotu zabawki pistolet, kod EAN 5907616705433, niezgodnej z wymaganiami dla zabawek określonymi w § 5 ust. 1 rozporządzenia w związku z ppkt 1.5 Załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK pkt 1. Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia i stwierdzonych niezgodności formalnych polegających na naruszeniu przez HIT-C HIN Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Górkach Małych obowiązku określonego w art. 16 pkt 5 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, 2) nałożenia na ww. przedsiębiorcę kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu zabawki pistolet, kod EAN 5907616705433, niezgodnej z wymaganiami dla zabawek określonymi w § 5 ust. 1 rozporządzenia w związku z ppkt 1.5 Załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK pkt 1. Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia, 3) nałożenia na ww. przedsiębiorcę kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku w zakresie dołączania do wyrobu informacji dotyczącej bezpieczeństwa użytkowania, tj. ostrzeżenia o treści „Ostrzeżenie. Nie celować w oczy lub w twarz” , 4) ustalenia opłaty związanej z badaniami laboratoryjnymi zabawki pistolet, kod EAN:5907616705433. 4 Jednocześnie Prezes UOKiK zwrócił się do strony postępowania o przedstawienie wszystki ch faktur zakupu przedmiotowej zabawki lub oświadczenia, że zakup był jedn orazowy, oświadczenia o stanie posiadania wyrobów oraz listy wszystkich odbiorców, ponumerowanej, sporządzonej w porządku alfabetycznym, nie zawierającej powtórzeń odnośnie danych kontrahentów, z dokładnymi danymi adresowymi, ze wskazaniem liczby wyrobów dostarczonych każdemu z nich i okresu, w którym były one sprzedane, oświadczenia strony postępowania o całkowitej liczbie dostarczonego do kontrahentów wyrobu . Zawiadomienie o wszczęciu postępowania zostało stronie postępowania skutecznie doręczone 23 grudnia 2019 r. Pismem z dnia 7 stycznia 2020 r. strona postępowania nadesłała fakturę zakupu wyrobów, dokumenty SAD, pełną listę odbiorców przedmiotowej zabawki oraz wydruk informacji z Krajowego Rejestru Sądowego. Strona postępowania oświadczyła, iż posiada na stanie magazy nowym 179 sztuk wyrobów, a do swoich kontrahentów dostarczyła 5821 sztuk. Średnia cena sprzedaży przedmiotowej zabawki wyniosła 4,80 netto. Jednocześnie strona postępowania poinformowała, iż jeden z dystrybutorów zmienił nazwę firmy. Do pisma załączono fakturę o numerze: 20170329 z dnia 29 marca 2017 r. W piśmie z dnia 26 lutego 2020 r., które wpłynęło d o UOKiK w dniu 2 marca 2020 r., strona postępowania oświadczyła, iż jedyny poprawny dowód zakupu wyrobów to faktura o numerze 20170119 z dnia 17 stycznia 2017 r., k tóra została załączona do pisma . W postanowieniu z dnia 23 kwietnia 2020 r. Prezes UOKiK wyznaczy ł stronie postępowania termin 6 0 dni na przedstawienie dowodów na okoliczność wycofania wyrobów z obrotu, usunięcia niezgodności, zaprzestania udostępniania oraz powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach. Jednocześnie poinformował iż zgodnie z art. 15zzs ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczanie m COVID- 19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. poz. 374 z późn. zm.), który wszedł w życie w dniu 31 marca 2020 r., w okresie stanu zagrożenia epidemicznego lub stanu epidemii ogłoszonego z powodu COVID, począwszy od 31 marca 2020 r. bieg terminów procesowych w postępowaniach administracyjnych nie rozpoczyna się, a rozpoczęty ulega zawieszeniu na ten okres. W związku z powyższym wyjaśnił, iż wyznaczony termin nie rozpoczyna biegu, a jego bieg rozpocznie się po ustaniu stanu zagrożenia epidemicznego lub stanu epidemii. Jednocześnie poinformował, iż czynności dokonane w tym okresie są skuteczne. Postanowienie zostało skutecznie d oręczone stronie postępowania 27 kwietnia 2020 r. W piśmie z dnia 27 maja 2020 r. Prezes U OKiK poinformował stronę postępowania, iż 16 maja 2020 r. weszła w życie ustawa z dnia 14 maja 2020 r. o zmianie niektórych ustaw w zakresie działań osłonowych w związku z rozprzestrzenianiem się wirusa SARS -CoV-2 5 (Dz. U. poz. 875). Art. 46 pkt 20 tej us tawy uchylił art. 15zzs ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID- 19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. poz. 374 z późn. zm.), zawieszający m.in. bieg terminów procesowych w postępowaniach administracyjnych. W piśmie z dnia 23 lipca 2020 r. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania , iż zamierza zakończyć postępowanie administracyjne opierając się na dotychczas zgromadzonych dowo dach w związku z nieprzedstawieniem w wyznaczonym terminie dowodów. Pismem z dnia 27 lipca 2020 r. (nadanym w dniu 28 lipca 2020 r.) strona postępowania poinformowała Prezesa UOKiK, iż podjęła dobrowolne działania , polegające na wycofaniu przedmiotowej za bawki oraz poinformowaniu konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach. Na dowód czego nadesłała: wydruk ogłoszenia ze strony internetowej i gazety o zasięgu ogólnopolskim, oświadczenia kontrahentów o nieposiadaniu przedmiotowej zabawki na stanie magazynowy m oraz faktury korygujące. Ponadto strona postępowania oświadczyła, iż jeden z odbiorców zmienił nazwę, a dwóch pozostałych telefonicznie przekazało, że nie posiadają wyrobów na stanie magazynowym i m imo usilnych prób nie udało się od nich wyegzekwować pi semnych oświadczeń. Jednocześnie strona postępowania oświadczyła, iż przedmiotowa zabawka została wycofana z obrotu i nie będzie dalej udostępniana. Łącznie strona postępowania wycofała z obrotu 249 sztuk przedmiotowej zabawki. W piśmie z dnia 5 sierpnia 2020 r. Prezes UOKiK zwrócił się do strony postępowania o wskazanie pozycji listy dystrybutorów dotyczącej przedsiębiorcy, którego oświadczenie o nieposiadaniu wyrobu zostało przekazane, a który nie znajduje się na nadesłanej liście. Jednocz eśnie Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania, iż nadal brakuje oświadczeń lub faktur korygujących, poświadczających zwrot wyrobów od trzech kontrahentów. Pismem z dnia 19 sierpnia 2020 r. strona postępowania nadesłała brakujące oświadczenia o nieposiadaniu przedmiotowych zabawek. Ponadto wyjaśniła, iż jeden z przedsiębiorców miał problemy zdrowotne i dlatego trudno było uzyskać od niego oświadczenia. W piśmie z dnia 18 września 2020 r. strona postępowania wyjaśniła, iż przez pomyłkę umieściła na liście jednego z kontrahentów i przekazała uzyskane od niego oświadczenie, iż nie nabył on przedmiotowej zabawki. Jednocześnie strona postępowania oświadczyła, iż błąd ten wyniknął z faktu prowadzenia kilku spraw związanych z kontrolą zabawek. Pismem z dnia 24 września 2020 r. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania o prawie do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy oraz prawie wypowiedzenia się do zebranych dowodów i materiałów . 6 Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził: Przedsiębiorca HIT- CHIN Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Górkach Małych , jest importerem zabawki pistolet, kod EAN 5907616705433, co poświadcza faktura zakupu wyrobów. Zgodnie z treścią art. 79 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgo dności i nadzoru rynku , stroną postępowania jest wyłącznie podmiot gospodarczy, wobec którego postępowanie zostało wszczęte. W niniejszej sprawie postępowanie wszczęto wobec importera, który w świetle przepisu art. 4 pkt 19 ustawy o systemach oceny zgodno ści i nadzoru rynk u jest podmiotem gospodarczym. Przepis art. 4 pkt 9 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, iż przez importera należy rozumieć osobę fizyczną lub prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, mającą miejsce zamieszkania albo siedzibę na terytorium państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, która wprowadza do obrotu wyroby pochodzące z państw trzecich . Zgodnie z art. 4 pkt 26 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez wprowadzenie do obrotu należy rozumieć udostępnienie wyrobu na rynku po raz pierwszy. Zaś zgodnie z treścią art. 5 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynk u wyroby wprowadzane do obrotu lub oddawane do użytku muszą spełniać wymagania. W przypadku zabawek, zastosowanie mają przepisy rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 20 października 2016 r. w sprawie wymagań dla zabawe k. Na podstawie art. 58 ust. 3 pkt 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku postępowania w sprawie wprowadzonych do obrotu lub oddanych do użytku wyrobów niezgodnych z wymaganiami albo w których stwierdzono niezgodności formalne prowadzi Prezes UOKiK. Badania laboratoryjne przeprowadzone przez Laboratorium Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Lublinie (sprawozdanie z badań nr 302/2019 z dnia 28 sierpnia 2019 r.) wykazały, że wyrób nie spełnia wymagań pkt 4.17.3 c i pkt 6a normy PN-EN 71-1:2015-01 ,,Bezpieczeństwo zabawek. Część 1: Właściwości mechaniczne i fizyczne’’. Stwierdzone niezgodności uzasadniały wszczęcie przez Prezesa UOKiK postępowania w sprawie wprowadzenia do obrotu zabawki pistolet, kod EAN 5907616705433, niezgodnej z wy maganiami dla zabawek określonymi w § 5 ust. 1 rozporządzenia w związku z ppkt 1.5 Załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK pkt 1. Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia i stwierdzonych niezgodności formalnych polegają cych na naruszeniu przez HIT- CHIN Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 7 w Górkach Małych obowiązku określonego w art. 16 pkt 5 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku oraz postępowania w sprawie nałożenia na ww. przedsiębiorcę kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu zabawki pistolet, kod EAN 5907616705433, niezgodnej z wymaganiami dla zabawek określonymi w § 5 ust. 1 rozporządzenia w związku z ppkt 1.5 Załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK pkt 1. Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i m echanicznych” do rozporządzenia oraz postępowania w sprawie nałożenia na ww. przedsiębiorcę kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku w zakresie dołączania do wyrobu informacji dotyczącej bezpieczeństwa użytkowania, tj. ostrzeżenia o treści „Ostrzeżen ie. Nie celować w oczy lub w twarz” i ustalenia opłaty związanej z badaniami laboratoryjnymi wyrobu. T reść przepisu § 5 ust. 1 rozporządzenia stanowi, że zabawki, a także zawarte w nich substancje chemiczne nie mogą stanowić zagrożenia dla bezpieczeństwa i zdrowia dzieci lub osób trzecich podczas przewidywanego okresu ich użytkowania, zgodnie z przeznaczeniem lub w sposób możliwy do przewidzenia, z uwzględnieniem zachowania się dzieci. W świetle ppkt 1.5 załącznika nr 1 ,,Wymagania dla zabawek pkt 1. Wyma gania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych’’ do rozporządzenia opakowania, w których znajdują się zabawki podczas sprzedaży detalicznej, nie mogą stwarzać ryzyka odcięcia dopływu powietrza ani uduszenia przez zewnętrzne zatkanie dróg oddechow ych przez usta i nos. Zgodnie z art. 16 pkt 5 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru stanowi, że importer ma obowiązek zapewnić, żeby do wyrobu dołączone były instrukcje, informacje dotyczące bezpieczeństwa użytkowania oraz, jeżeli jest to wymagane, etykiety, sporządzone w języku polskim w sposób jasny, zrozumiały i czytelny. Przepis § 5 ust. 3 rozporządzenia określa, że ostrzeżenia na etykietach umieszczanych zgodnie z ust. 7, 8 i 10 rozporządzenia oraz w instrukcjach użytkowania załączonych do zaba wek zwracają uwagę dzieci lub ich opiekunów na zagrożenia i ryzyko urazu, związane z ich użytkowaniem oraz na sposoby uniknięcia takiego zagrożenia i ryzyka. Prezes UOKiK wyznaczył stronie postępowania termin na przedstawienie dowodów potwierdzających podjęcie działań dobrowolnych mających na celu wycofanie wyrobów z obrotu, usunięcie niezgodności oraz powiadomienie użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach wyrobów i wskazał, jakie dowody należy przedstawić na powyższą okoliczność. Strona postępowania została pouczona o przysługującym jej prawie do czynnego udziału w sprawie, a przed wydaniem decyzji prawie do wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. Kierowana do strony postępowania korespondencja została jej skutecznie doręczona. W toku postępowania strona postępowania podjęła działania wskazane w postanowieniu Prezesa UOKiK z dnia 23 kwietnia 2020 r. mające na celu wycofanie wyrobów z obrotu , 8 usunięcie niezgodności i powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach. Na dowód czego przekazała: listę 42 odbiorców przedmiotowej zabawki oraz uzyskane od nich 37 oświadczeń o nieposiadaniu przedmiotowych zabawek na stanie magazynowym wraz z 5 fakturami korygu jącymi, poświadczającymi zwrot 249 sztuk wyr obów . Ponadto strona postępowania nadesłała dowody zamieszczenia ogłoszeń na stronie internetowej i w gazecie o zasięgu ogólnopolskim . Zgodnie z art. 4 pkt 27 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez wycofanie z obrotu należy rozumieć działanie, którego celem jest zapobieżenie udostępnieniu wyrobu na rynku w danym łańcuchu dostaw. Na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie wydaje decyzję o umorzeniu postępowania , jeżeli niezgodność wyrobu z wymaganiami lub niezgodność formalna zostały usunięte, wyrób został wyc ofany z obrotu lub użytku , odzyskany, zniszczony lub powiadomiono użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami. Przekazane przez stronę postępowania materiały dowodowe w ocenie Prezesa UOKiK potwierdzają, że przedmiotowa zabawka nie znajduje się w obrocie , a konsumenci zostali poinformowani o stwierdzonych niezgodnościach, co stanowi podstawę do umorzenia postępowania na podstawie przepisu art. 84 ust. 1 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. J ednocześnie fakt, że wprowadzony do obrotu przez stronę postępowania wyrób – zabawka pistolet, kod EAN 5907616705433, nie spełnia wymagań dla zabawek określonych w § 5 ust. 1 rozporządzenia w związku z ppkt 1.5 Załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK pkt 1. Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia , wyczerpuje przesłanki określone w art. 88 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzo ru rynku. Przepis art. 88 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, że producent albo importer, który wprowadza do obrotu lub oddaje do użytku wyrób niezgodny z wymaganiami , podlega karze pieniężnej w wysokości do 100 000 zł. Oko liczność naruszenia przez stronę postępowania obowiązku określonego w art. 16 pkt 5 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, wyczerpuje natomiast przesłanki określone w art. 91 ust. 1 pkt 1 lit. b ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru ryn ku. Zgodnie z brzmieniem tego przepisu, importer wyrobu wprowadzonego do obrotu lub oddanego do użytku, który nie dopełnia obowiązków w zakresie zapewnienia dołączenia do wyrobu, sporządzonych w jasnej, zrozumiałej i czytelnej formie, w języku polskim, zgodnie z wymaganiami, informacji dotyczących bezpieczeństwa użytkowania, podlega karze pieniężnej w wysokości do 10 000 zł. 9 Według art. 41 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) Nr 765/2008 z dnia 9 lipca 2008 r. ustanawiającego wymagan ia w zakresie akredytacji i nadzoru rynku odnoszącego się do warunków wprowadzania produktów do obrotu i uchylającego rozporządzenie (EWG) nr 339/93, państwa członkowskie określają zasady dotyczące odpowiedzialności karnej podmiotów gospodarczych i podejmu ją wszelkie środki niezbędne do zagwarantowania, że są one stosowane. Przewidziane kary są skuteczne, współmierne i odstraszające . Zgodnie z art. 97 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , administracyjne k ary pieniężne, o których mow a w art. 88-94 nakłada, w drodze decyzji, organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub art. 85 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku . Administracyjna kara pieniężna nakładana przez Prezesa UOKiK stanowi istotny instrument , który ma na celu przyczynienie się do przestrzegania przepisów ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez podmioty gospodarcze, w celu zapewnienia wysokiego poziomu ochrony konsumentów. M a ona charakter represyjno – wyc howawczy i jest nakładana oraz wykonywana w celu zachowania oraz przestrzegania obowiązującego porządku prawnego. Kara pieniężna ma na celu prewencję, tj. zapobieganie w przyszłości tego rodzaju naruszeniom ustawy, jak również represję, czyli ma stanowić odczuwalną dolegliwość za jej naruszenie. Wysokość kary pieniężnej leży w sferze uznania administracyjnego organu prowadzącego postępowanie , wyznaczonego zasadą równości i zasadą proporcjonalności oraz kryteriami wskazanymi w art. 97 ust. 3 uosozinr. Wymi erzając administracyjną karę pieniężną, organ nadzoru rynku bierze pod uwagę: 1) wagę i okoliczności naruszenia prawa, w szczególności liczbę wyrobów niezgodnych z wymaganiami wprowadzonych do obrotu, oddanych do użytku lub udostępnionych na rynku, potrzebę ochrony życia lub zdrowia, ochrony mienia w znacznych rozmiarach lub ochrony ważnego interesu publicznego lub wyjątkowo ważnego interesu strony oraz czas trwania tego naruszenia; 2) częstotliwość niedopełniania w przeszłości obowiązku albo naruszania zakazu t ego samego rodzaju co niedopełnienie obowiązku albo naruszenie zakazu, w następstwie którego ma być nałożona kara; 3) uprzednie ukaranie za to samo zachowanie za przestępstwo, przestępstwo skarbowe, wykroczenie lub wykroczenie skarbowe; 4) stopień przyczynienia się strony, na którą jest nakładana kara pieniężna, do powstania naruszenia prawa; 5) działania podjęte przez stronę dobrowolnie w celu usunięcia skutków naruszenia prawa; 6) wysokość korzyści, którą strona osiągnęła; 10 7) w przypadku osoby fizycznej – warunki osobis te strony, na którą kara pieniężna jest nakładana; 8) współpracę z organem nadzoru rynku prowadzącym postępowanie, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub 1a lub art. 85 ust. 1, w szczególności przyczynienie się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowa nia. Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy potwierdza, że importer HIT- CHIN Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Górkach Małych, wprowadził do obrotu zabawkę pistolet, kod EAN 5907616705433 , niezgodną z wymaganiami określonymi § 5 ust. 1 rozporządzenia w związku z ppkt 1.5 Załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK pkt 1. Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia . Działalność gospodarcza prowadzona przez stronę postępowania ma charakter profesjonalny. Z ważywszy, że na przedsiębiorcach jako zawodowych uczestnikach rynku ciąży obowiązek przestrzegania przepisów prawa, strona postępowania powinna mieć świadomość, jakie ciążą na niej obowiązki, a konsumenci mają prawo oczekiwać, iż wprowadzone do obrotu prze z tego przedsiębiorcę wyroby będą spełniały stosowne wymagania. Zauważyć należy, iż profesjonalny charakter prowadzonej przez przedsiębiorcę działalności gospodarczej uzasadnia zwiększone oczekiwania co do jego wiedzy, rzetelności, zapobiegliwości i zdolności przewidywania. Obejmuje także znajomość obowiązującego prawa oraz następstw z niego wynikających w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej. Strona postępowania powinna zatem dołożyć należytej staranności, aby zapoznać się z obowiązującymi regul acjami prawnymi dotyczącymi wymagań, jakie mają spełniać wyroby wprowadzane przez nią do obrotu. Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy wskazuje, że strona postępowania wprowadzając do obrotu wyrób niezgodny z wymaganiami, jako importer nie dopełniła ciążącego na niej obowiązku, wynikającego z ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, co skutkuje ujemnymi konsekwencjami w tym zakresie. Powyższe stanowisko znajduje odzwierciedlenie w orzecznictwie sądów administracyjnych. Z orzeczenia Naczelnego Sądu Administracyjnego wynika powinność obywateli co najmniej podstawowej orientacji w przepisach prawnych. Zakres wymaganej wiedzy jest zróżnicowany – nie ulega wątpliwości, że lepsza znajomość prawa jest oczekiwana od osoby prowadzącej działalność gospodarczą w określonej dziedzinie – powinna ona być zorientowana w przepisach prawnych regulujących tę działalność w stopniu wystarczającym do jej poprawnego prowadzenia (wyrok NSA OZ w Gdańsku z 29 listopada 2000 r., I SA/Gd 1185/98, Lex nr 47129). W świetle powyższego stwierdzić należy, że strona postępowania przyczyniła się do powstania naruszenia prawa poprzez niedochowanie należytej staranności i wprowadzenie do obrotu w yrobu niezgodnego z wymaganiami, na co wskazują okoliczności sprawy. Dokonując zakupu zabawek przeznaczonych dla najmłodszej grupy użytkowników, jakimi są dzieci, strona 11 postę powania w inna wykazać się daleko posuniętą ostrożnością przy wyborze wyrobu wprowadzanego do obrotu. Wprowadz enie wyrobów do obrotu pomimo, że nie spełniały one wymag ań, było decyzją związaną z działalnością gospodarczą strony postę powania. Przedsiębiorca podejmując takie działanie był niezależny w swej decyzji od wpływów podmiotów zewnętrznyc h. Brak należytej staranności w tym zakresie powoduje, że Prezes UOKiK ocenia , że przedsiębiorca w znacznym stopniu przy czynił się do naruszenia prawa. Tym samym dobro chronione jakim jest życie i zdrowie dzieci zostało naruszone w znacznym stopniu. Zgodnie z art. 16 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku importer ma obowiązek, w szczególności: wprowadzać do obrotu wyłącznie wyrób, który spełnia wymagania (pkt 1), niezwłocznie podjąć działania w celu zapewnienia zgodności wyrobu, jego wycofania z obrotu lub odzyskania – w przypadku zaistnienia uzasadnionego po dejrzenia, że jest on niezgodny z wymaganiami (pkt 11), na żądanie organu nadzoru rynku współpracować w celu usunięcia zagrożenia, jakie stwarza wyrób, wprowadzony przez niego do obrotu (pkt 14). Przy ustalaniu wysokości kary Prezes UOKiK uwzględnił wagę i okoliczności naruszenia prawa. Zgromadzony w sprawie materiał potwierdza, iż strona postępowania wprowadziła do obrotu wyroby niezgodne z wymaganiami, a tym samym naruszyła prawo poprzez niedopełnienie spoczywającego na niej ustawowego obowiązku wprowad zenia do obrotu wyłącznie wyrobów spełniających wymagania, naraziła przy tym na niebezpieczeństwo użytkowników wyrobów, tj. małe dzieci. Prezes UOKiK uznał, iż stwierdzone w przedmiotowych zabawkach niezgodności tj. brak instrukcji użytkowania, która zwraca uwagę użytkownika na niebezpieczeństwo związane z wykorzystaniem pocisków innych niż te dostarczone z zabawką lub zalecane przez producenta oraz zaniżona grubość folii opakowania stanowi zagrożenie dla zdrowia użytkowników i podstawę do nałożenia kary. Naruszenie przez przedsiębiorcę obowiązku polegającego na braku dołączenia informacji dotyczącej bezpieczeństwa użytkowania wyrobu tj. ostrzeżenia o treści : ,,Ostrzeżenie. Nie celować w oczy lub twarz’’ ma wpływ na jego właściwe użytkowanie. Ok olicznością istotną dla wymiaru kary jest także liczba wyrobów niezgodnych z wymaganiami wprowadzonych do ob rotu, która wyniosła 5821 sztuk, zatem liczba ta jest znacząca i wpływa na wysokość wymiaru kary. Strona post ępowania sprzeda wa ła wyrób w okresie od 23 lutego 2017 r. do 18 listopada 2019 r., co oznacza stosunkowo długi okres naruszenia. Powyższe potwierdza przedstawiona lista kontrahentów wraz z fakturami sprzedaży i ilością wyrobów zakupionych przez każdego z nich. Strona postępowania wycofała 24 9 sztuk wyrob ów i oświadczyła iż wyroby te nie będą wprowadzane do obrotu, co przemawia na korzyść strony postępowania. 12 Prezes UOKiK przy wymierzaniu administrac yjnej kary pieniężnej uwzględnił także częstotliwość niedopełnienia w przeszłości obowiązku al bo naruszenia zakazu tego samego rodzaju co niedopełnienie obowiązku albo naruszenie zakazu, w następstwie którego ma być nałożona kara. Wobec strony postępowania prowadzone były postępowania administracyjne na podstawie przepisów ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku w sprawie wprowadzonych do obrotu zabawek . Z uwagi jednak na to, iż strona przedkładała wymagane dowody, potwier dzające wykonanie wydanych w toku postępowań postanowień Prezes UOKiK o dstępował od wymierzenia kar (decyzja DNR-2/299/2017, decyzja DNR-2/292/2018, decyzja DNR-2/65/2019). Natomiast de cyzją DNR -2/226 /2019 Prezes UOKiK nałożył na stronę postępowania karę pieniężną za wprowadzenie do obrotu wyrobów, niezgodnych z wymaganiami rozporządzenia i niedopełnienie obowiązku w zakresie zapewnienia dołączenia do wyrobu, sporządzonych w jasnej, zrozumiałej i czytelnej formie, w języku polskim informacji dotyczących bezpieczeństwa użytkowania. W opinii organu nadzoru rynku prowadzącego postępowanie fakt y te świadczą o tym, że w toku niniejszego postępowania strona postępowania powinna być świadoma istnienia zakazu wprowadzania do obrotu wyrobów niespełniających wymagań określonych w przepisach prawa, jak również skutków niep rzedstawienia w wyznaczonym terminie dowodów działań napraw czych. W konsekwencji, Prezes UOKiK uznał powyższe za okoliczność obciążającą przedsiębiorcę w odniesieniu do wymiaru kary z tytułu wprowadzenia do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami. Prezes UOKiK nie dysponuje wiedzą na temat uprzedniego ukarania strony postępowania za to samo zachowanie za przestępstwo, przestępstwo skarbowe, wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, w związku z czym przesłanka ta nie wpłynęła na wysokość wymierzanej administracyjnej kary pieniężnej. Wymierzając karę pieniężną Prezes UOKiK wziął pod uwagę stopień przyczynienia się strony, na którą nakładana jest kara pieniężna, do powstania naruszenia prawa i stwierdził, iż strona nie dochowała należytej staranności wprowadzając do obrotu wyroby niezgodne z wymaganiami. Organ uwzgl ędnił działania podjęte przez stronę dobrowolnie w celu usunięcia skutków naruszenia prawa. Na korzyść przemawia fakt, iż wycofała wyroby z obrotu i przedstawiła na tą okoliczność stosowne dowody. P rzy określeniu wysokości kar y pieniężn ej organ nadzoru ry nku wziął pod uwagę wysokość korzyści majątkowej osiągniętej przez stronę postępowania ze sprzedaży przedmiotowych zabawek. Zgodnie z oświadczeniem strony postępowania z dnia 7 stycznia 2020 r. średnia cena sprzedaży przedmiotowej zabawki wyniosła 4,80 zł netto. Korzyść osiągniętą ze sprzedaży stanowi iloczyn sprzedanych wyrobów, które nie spełniają wymagań rozporządzenia oraz średniej jednostkowej ceny sprzedaży zabawki. Strona postępowania 13 złożyła oświadczenie iż sprzedała kontrahentom 5821 sztuk wyrobów (po uwzględnieniu iż 249 sztuk wyrobów zostało zwróconych przez kontrahentów) sprzedała 5572 sztuki przedmiotowej zabawki. W niniejszej sprawie Prezes UOKiK uzn ał, że korzyść majątkowa ze sprzedaży tych wyrobów wynosi 26745,60 zł Odnosząc się do przesłanki dotyczącej współpracy przedsiębiorcy z organem nadzoru rynku, w szczególności przyczynienia się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania stwierdzić należy, że w wyznaczony m przez Prezesa UOKiK postanowieniem z dnia 23 kwietnia 2020 r. 60-dniowym terminie, który rozpoczął bieg w dniu 24 maja 2020 r. i upływał w dniu 22 lipca 2020 r. strona postępowania nie przekazała dowodów na okoliczność wycofania wyrobów z obrotu oraz powiadomienia konsumentów o stwier dzonych niezgodnościach wyrobu tj. ogłoszenia prasowego i komunikatu internetowego, bowiem do kumentacja przekazana została pismem z dnia 27 lipca 2020 r. i 19 sierpnia 2020 r., dodatkowo rozbieżności odnośnie oświadczenia jednego z kontrahentów zostały wyjaśnione dopiero pismem z dnia 18 wr ześnia 2020 r. Brak należytej współpracy potraktowano na niekorzyść strony postępowania. Zgodnie z art. 97 ust. 4 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , Prezes UOKiK jest zobligowany do odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej i poprzestania na pouczeniu w następujących przypadkach: 1. waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa lub 2. za to samo zachowanie prawomocną decyzją na stronę została uprzednio nałożona kara pieniężna przez inny uprawniony organ administracji publicznej lub strona została prawomocnie ukarana za wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, lub prawomocnie skazana za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe, i uprzednia kara spełnia cele, dla których miałaby być nałożona kara pieniężna, lub 3. strona przedst awiła w wyznaczonym terminie dowody potwierdzające wykonanie postanowienia, o którym mowa w art. 82 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku . Powołując się na prezentowane w doktrynie stanowisko (Kodeks postępowania administracyjnego. Kom entarz, red. Wierzbowski 2019 r., wyd. 27/ M. Jabłoński, Legalis) naruszeniem znikomym będzie naruszenie, które nie niesie za sobą społecznego niebezpieczeństwa. Wpływ na ocenę znikomości naruszenia będą miały m.in. takie elementy przedmiotowe jak: waga do bra chronionego przez normę sankcjonowaną, czas trwania naruszenia, wpływ naruszenia na poszanowanie prawa, zasięg naruszenia, liczba podmiotów, na które naruszenie ma wpływ, znaczenie następstw naruszenia, etc. Ocena w tym zakresie pozostawiona jest organ owi administracji publicznej. Dla spełnienia przesłanki "zaprzestania naruszeń" wystarczające jest jej zaistnienie przed wydaniem decyzji w sprawie. 14 W niniejszym postępowaniu, mimo iż strona postępowania zaprzestała naruszania prawa i wycofała wyroby z o brotu, z uwagi na wagę nar uszenia prawa , organ nadzoru rynku nie mógł poprzestać na pouczeniu przedsiębiorcy i skorzystać z prawa odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej, przewidzianego w art. 97 ust. 4 pkt 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Strona postępowania zak up iła wyrób w łącznej ilości 6000 sztuk i sprzeda ła go w ilości 5821 sztuk w okresie od 23 lutego 2017 r. do 18 listopada 2019 r., zatem naruszenie miało charakter długotrwały . W yroby, które zostały zakupione przez konsumentów stanowi ą zagrożenie dla zdrowia użytkowników . W konsekwencji zdrowie konsumentów, jako dobro chronione zostało w znaczący sposób naruszone. W odniesieniu do możliwości odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej, przewidzianej w art. 97 ust. 4 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, Prezes UOKiK nie dysponuje wiedzą w zakresie wskazanym w tym przepisie, w związku z czym nie było możliwe jego zastosowanie. Mając na względzie, że postanowienie z dnia 23 kwietnia 2020 r. wyznaczające 60 - dn iowy termin na przedłożenie dowodów wykonania tego postano wienia w zakresie wycofania wyrobów z obrotu , usunięcia niezgodności i powiadomienia użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami dla zabawek, doręczone zostało stronie postępowania 27 kwietnia 2020 r. – termin na przedstawienie wszystkich wymaganych dowodów upływał w dniu 22 lipca 2020 r. Dowody wskazane w postanowieniu Prezesa UOKiK z dnia 23 kwietnia 2020 r. przekazywane były przez stronę postępowania sukcesywne i zostały nadane w dniu 28 lipca 2020 r. oraz 19 sierpnia 2020 r. Nie można uznać, iż strona postępowania przedstawiła w wyznaczonym terminie dowody potwierdzające wykonanie postanowienia . Zastosowanie dyspozycji przepisu art. 97 ust. 4 pkt 3 i odstąpienie od nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej nie znajduje uzasadnienia, a wydanie decyzji o nałożeniu administracyjnej kary pieniężnej jest w tym przypadku obligatoryjne. Uwzględniając wszystkie powyższe okoliczności sprawy i przytoczone przesłanki wymiaru kary, mając zwłaszcza na względzie liczbę wyrobów wprowadzonych do obrotu i czas trwania naruszenia , a także fakt niedopełnienia przez stronę postępowania w przeszłości obowiązku , Prezes UOKiK nałożył na stronę postępowania karę pieniężną za wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgodnego z wymagan iami dla zabawek w wysokości 5 000 zł (słownie: pięć tysięcy złotych) oraz za niedopełnienie obowiązku w zakresie dołączenia d o wyrobu informacji dotyczących bezpieczeństwa użytkowania w wysokości 2 000 zł (słownie: dwa tysiące złotych). 15 Prezes UOKiK uznał, że kary określone w sentencji decyzji są adekwatna do stwierdzonych naruszeń i spełnią przede wszystkim swój cel prewencyjno -represyjny skłaniając przedsiębiorcę do nienaruszania w przyszłości przepisów z zakresu ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Podkreślenia wymaga, że górna granica wymiaru kary za wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami wynosi do 100 000 zł . Natomiast importer, który nie dopełnia obowiązków w zakresie zapewnienia dołączenia do wyrobu, sporządzonych w jasnej, zrozumiałej i czytelnej formie, w języku polskim, zgodnie z wymaganiami informacji dotyczących bezpieczeństwa użytkowania, podlega karze pieniężnej w wysokości do 10 000 zł. Na podstawie art. 98 ust. 1 i 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przedsiębiorca HIT- CHIN Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Górkach Małych , z obowiązany jest uiścić kwotę w łącznej wysokości 7 000 zł ( słownie: siedem tysięcy złotych ) z tytułu administracyjnej kary pieniężn ej na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O WARSZAWA Nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 , w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja określająca wysokość ww. należności pieniężnej stała się ostateczna. W prz ypadku złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, karę należy uiścić w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji utrzymującej w mocy zaskarżoną decyzję. Przepis art. 74 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, że w przypadk u stwierdzenia, że wyrób nie spełnia wymagań lub stwarza zagrożenie, opłaty związane z badaniami ponosi podmiot gospodarczy, który wprowadził wyrób do obrotu lub oddał go do użytku. Opłaty ustala organ nadzoru rynku, który poniósł k oszty badań (art. 74 ust . 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku ). Zgodnie z treścią przepisu art. 74 ust. 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , opłaty ustala się na podstawie uzasadnionych kosztów poniesionych w związku z badaniami wyrobu. Przepis art. 74 ust. 4 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku wskazuje, że opłaty te stanowią dochód budżetu państwa. Badania laboratoryjne przeprowadzone przez Laboratorium Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Lublinie wykazały, iż wyrób nie spełnia wymagań pkt 4.17.3 c i pkt 6a normy PN-EN 71-1:2015- 01 ,,Bezpieczeństwo zabawek. Część 1: Właściwości mechaniczne i fizyczne’’. Negatywny wynik badań laboratoryjnych potwierdza zasadność poniesionych kosztów badań i obliguje organ nadzoru rynku do ustalenia opłaty związanej z powyższymi badaniami i zobowiązania wprowadzającego wyrób do obrotu, do jej uiszczenia. W niniejszej sprawie koszty badań laboratoryjnych wyrobu – zabawki pistolet, kod EAN 5907616705433 , w wysokości 259 zł (dwieście pięćdziesiąt dziewięć złotych) poniósł Prezes UOKiK do którego zadań, zgodnie z art. 10 ust. 1 pkt 8 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. 16 o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2019 r. poz. 1668 z późn. zm.) należy prowadzenie laboratoriów kontrolno -analitycznych Inspekcji. Wysokość opłaty za badania laboratoryjne została ustalona na podstawie kosztorysu nr 302/2019 z dnia 28 sierpnia 2019 r., sporządzonego przez Laboratorium UOKiK w Lublinie, zawierającego kalkulację poniesionych i uzasadnionych kosztów badań . Na powyższą kwotę składają się: koszt materiałów zużytych w toku przeprowadzonego badania, uzasadniony koszt pracy jednej osoby, stały dla laboratorium oraz uzasadniony koszt pracy laboratorium, w tym urządzeń użytych w toku przeprowadzania badania. Wskaz ane koszty uzasadnione były zakresem przeprowadzonych badań laboratoryjnych, mającyc h na celu ustalenie, czy przedmiotowa zabawka spełnia wymagania rozporządzenia. Przedsiębiorca HIT- CHIN Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Górkach Małyc h, w związku z wprowadzeniem do obrotu zabawki pistolet, kod EAN 5907616705433, niezgodnej z wymaganiami określonym w § 5 ust. 1 rozporządzenia w związku z ppkt 1.5 Załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK pkt 1. Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia , jest zobowiązany ponieść opłatę związaną z badaniami laboratoryjnymi tego wyrobu. Na podstawie art. 63 ust. 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku w związku z art. 47 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1 997 r. – Ordynacja podatkowa ( Dz. U. z 2020 r., poz. 1325 z późn. zm. ) przedsiębiorca HIT- CHIN Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Górkach Małych , obowiązany jest uiścić kwotę 259 zł (dwieście pięćdziesiąt dziewięć złotych) na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O WARSZAWA Nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 , w terminie 14 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji . Zgodnie z art. 143 Kpa, wniesienie wniosku o ponowne rozpatrzenie nie wstrzymuje obowiązku uiszczenia opłaty za badania laboratoryjne. W związku z powyższym Prezes UOKiK orzekł, jak w sentencji. P o u c z e n i e 1. Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r. poz. 25 6 z późn. zm. ), w związku z art. 63 ust. 2 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (Dz. U. z 2019 r. poz. 544 z późn. zm. ), strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku, gdyby strona postępowania zamierzała zakwestionować tylko rozstrzygnięcie zawarte w pkt 4 sentencj i decyzji, w zakresie nałożonego obowiązku poniesienia op łaty związanej z badaniami wyrobu , strona postępowania może, n a 17 pods tawie art. 74 ust. 2 w związku z art. 63 ust. 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku i art. 141 § 2 oraz art. 127 § 3 w związku z art. 144 kpa w terminie 7 dni od dnia d oręczenia decyzji , zwrócić się do Prezesa UOKiK z wnioskiem o ponowne r ozpatrzenie sprawy. 2. Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami a dministracyjnym i (Dz. U. z 2019 r. poz. 23 2 5 , z późn. zm.), strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku skorzystania z ww. uprawnienia i zakwestionowania r ozstrzygnięcia zawartego w pkt 1 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Pra wo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 2 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193 z późn. zm.), strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. W przypadku zakwestionowania r ozstrzygnięcia zawartego w pkt 2 -4 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowani u przed sądami administracyjnymi w związku z § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, strona postępowania zobowiązana jest ui ścić wpis stosunkowy, którego wysokość zależy od wartości przedmiotu zaskarżenia i wynosi odpowiednio: a ) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna wynosi do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia , nie mniej jednak niż 100 zł; b) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 10 000 zł do 50 000 zł – 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; c) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 50 000 zł do 100 000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1500 zł. Zgodnie z § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r . w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami 18 administracyjnymi, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty or az rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 3. Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami a dministracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302 , z późn . zm.), stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częśc iowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. 4. Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks po stępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r. poz. 25 6 z późn. zm. ), w trakcie biegu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa U rzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i p rawomocna. Z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Zastępca Dyrektora Departamentu Nadzoru Rynku Jadwiga Gunerka