DNR-24/2020

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. 22 826 14 35 < faks 22 827 03 04 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY DNR - 1.720.2 6. 2019 .MU Warszawa, 22 maja 2020 r. DECYZJA nr DNR - 1/ 24 /2020 Na podstawie: 1) art. 24 ust. 14 pkt 2 w związku z art. 13 ustawy z 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2016 r. poz. 2047), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie ogólnego bezpieczeństwa hulajnogi Nils Extreme HLB08 3w1 Pink (kod EAN 5907695523874) wprowadzonej na rynek przez ABISAL spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bytomiu , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdza, że przedsiębiorca usunął przyczyn y zagrożeń stwarzanych przez te n produkt i umar za postępowanie administracyjne; 2) art. 189f § 1 pkt 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. - Kodeks post ępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r. poz. 256 z późn. zm. ), Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów odstępuje od nałożenia na przedsiębiorcę ABISAL spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bytomiu kary pieniężnej i poprzestaje na pouczeniu przedsiębiorcy . 2 Uzasadnienie Pismem z 3 czerwca 2019 r. Pomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał Pre zesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej „Prezes UOKiK” lub „organ nadzoru”) protokół wraz z aktami kontroli dotyczący hulajnogi Nils Extreme HLB08 3w1 Pink (kod EAN 5907695523874) (dalej jako ,, hulajnoga ”), wprowadzonej na rynek przez przeds iębiorcę ABISAL spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bytomiu . Kwestionowany produkt to hulajnoga Nils Extreme HLB08 3w1 Pink ( kod EAN 5907695523874) . Hulajnoga rozpędza się poprzez odpychanie się stopą od podłoża. Produkt składa się z dwóch jednokołowych osi połączonych pomostem oraz kierownicy. Hulajnoga przeznaczona dl a użytkowników o masie ciała do 40 kg. Hulajnoga wyposażona jest w hamulec nożny, działający na tylnie koło oraz w siedzisko z funkcją regulacji wysokości, jak i możliwością demontażu. Oś przednia posiada dwa koła, natomiast kierowanie hulajnogą realizowane jest poprzez skręt ciała/przechylenie. Do hulajnogi dołą czono instrukcje montażu i użytkowania. Produkt jest zapakowany w opakowanie kartonowe z oznaczeni ami i dołączonymi informacjami. Bezpoś rednio na opakowaniu hulajnogi umieszczono m.in. następujące informacje: ,,Scooter/Hulajnoga/Kolobezka HLB08 3w1 PINK Nils Extreme, waga użytkownika 40kg, EAN:5907695523874, zaleca się używanie kasku oraz ochraniaczy na nadgarstkach, łokc ie i kolana, Importer/Dovozce/Importeur/Impoptep: Abisal sp. z o. o . ul. Św. Elżbiety 6, 41 - 905 Bytom Polska/Poland/Polsko/Polen/Polsza, CZ/SK:Distributor: Abistore Sport S.R.O Podebradova 11, 702 00 OstravaCeska Republika, Wyprodukowano w Chinach/ Made in China/Vyrobeni w Cine/Wurde in China produziert”. W instrukcji dla użytkowników zamieszczono deklarację zgodności z normą ,, EN 14619”. W toku kontroli nr NR.8361.156.2.2019. , inspekto rzy reprezentujący Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handl owej (dalej jako „Pomorski WIIH”) poddali hulajnogę ocenie bezpieczeństwa w oparciu o przepisy ustawy z 12 grudnia 2013 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2016 r. poz. 2047) , ( dalej jako: „ustawą o ogólnym bezpieczeństwie produktów” ) , posiłkując się wymaganiami normy PN - EN 14619:2015 - 07 Sprzęt sportowy rolkowy. Hulajnogi. Wymagania bezpieczeństwa i metody bada, zwanej dalej ,,normą”. W wyniku przeprowadzonej oceny organoleptycznej inspektorzy reprezentujący Pomorskiego WIIH stwierdzili, że hulajnoga może stwarzać z agrożenie dla użytkowników z uwagi na zastosowanie rozwiązania konstrukcyjnego umożliwiającego nieumyślne uruchomienie mechanizmu składania hulajnogi, co powoduje ryzyko niespodziewanego 3 rozłączenia wspornika kiero wnicy osadzonego w tulei (wypadnięcie kie rownicy) w trakcie użytkowania , co w konsekwencji może doprowadzić do upadku użytkownika i powstania uszkodzeń ciała w postaci złamań kończyn. Powyższa niepra widłowość narusza wymagania pkt 4 . 3.2.3 n ormy, zgodnie z którym mechanizm składania należy tak zaprojektować, aby uruchomić hulajnogę do użytku w prosty, sztywny i bezpieczny sposób, uniemożliwiający nieumyślne uruchomienie mechanizmu. Prezes UOKiK, mając na względzie ww. nieprawidło wośc i podzielił opinię Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspe kcji Handlowej i uznał, że hulajnoga może stwarzać zagrożenie dla użytkowników. W związku z powyższym, Prezes UOKiK uznał za zasadne wszczęcie postępowania administracyjnego na podstawie usta wy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Zgodnie z art. 61 § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r. poz. 256 z późn. zm ), pismem z 24 lipca 2019 r. Prezes UOKiK powiadomił przedsiębiorcę ABISAL spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bytomiu (dalej jako ,,stronę postępowania”) o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie ogólnego bezpieczeństwa hulajnogi. Następnie postanowieniem z 30 lipca 2019 r. wyznaczył stronie postępowa nia termin na wyeliminowanie zagrożeń stwarzanych przez hulajnogę . W tym samym piśmie Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do określenia jej roli w obrocie hulajnogą , przekazania informacji na temat ilości sztuk produktu wprowadzonych na rynek, listy dy strybutorów oraz ilości hulajnóg posiadanych na stanie magazynowym . Jednocześnie, Prezes UOKiK zwrócił się do strony postępowania z prośbą o przekazanie informacji na temat ewentualnych skarg lub reklamacji dotyczących hulajnóg oraz ilości hulajnóg wprowad zonych na rynek w drodze sprzedaży detalicznej z podaniem cen po jakich zostały sprzedane konsumentom. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania, że w przypadku sprzedaży hulajnóg innym przedsiębiorcom, niezbędne jest przedstawienie listy dystrybutorów , ze wskazaniem ilości sztuk produktu dostarczonych każdemu z nich oraz jednostkowej ceny ich sprzedaży. W tym samym piśmie Prezes UOKiK wskazał również, iż w przypadku podjęcia przez stronę p ostępowania decyzji o wyeliminowaniu zagrożeń stwarzanych przez produkt, powinna przekazać dowody potwierdzające powyższa okoliczność i wskazał, jakie działania są w jego opinii zasadne. W odpowiedzi, pismem z 8 sierpnia 2019 r. s trona postępowania zwróciła się z prośbą do organu nadzoru o przek azanie dodatkowych zdjęć hulajnogi, gdyż przeprowadzona przez nią kontrola produktu wykazała, że hulajnoga nie posiada mechanizmu składania. Na dowód strona przekazała dokumentację fotogra ficzną zmontowanej hulajnogi bez mechanizmu składania. 4 Pismem z 21 sierpnia 2019 r. strona postępowania zwróciła się do organu nadzoru o przedłużenie terminu na wyeliminowanie zagrożeń stwarzanych przez hulajnogę. W tym samym piśmie strona postępowania zwróciła się o przekazanie dodatkowego materiału dowodowego z w celu zweryfikowania mechanizmu skł adania w hulajnodze. P ismem z 29 sierpnia 2019 r. Prezes UOKiK zwrócił się do P omorskiego WIIH z prośbą o odniesienie się do twierdzeń strony postępowania w sprawie konstrukcji hulajnogi oraz jednocześnie poinformował stronę postępowania , ż e wezwał Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej do ustosunkowania się do argumentacji strony post ę powania w tym zakresie. Pismem z 6 września 2019 r. Pomorski WIIH podtrzymał swoje stanowisko , że zaprojektowany mechanizm składania hulajnogi umożliwia nieumyślne uruchomienie mechanizmu, co powoduje ryzyko niespodziewanego rozłączenia wspornika kierownicy osadzonego w tulei (wypadnięcie kierownicy) w trakcie użytkowania. Ponadto inspektorzy Pomorskiego WIIH stwierdzili, że ,, w załączonej przez stronę postępowania dokumentacji fotograficznej przedstawiono inne rozwiązanie konstrukcyjne ww. mechanizmu niż stwierdzone w toku kontroli”. Pismem z 17 września 2019 r. organ nadzoru poinformował stronę postę powan ia, iż Pomorski WIIH podtrzymał swoje stanowisko co do niespełniania przez hulajnogę wymagań bezpieczeństwa z uwagi na zaprojektowanie mechanizmu składania hulajnogi niezgodnie z pkt 4.3.2.3 ww. normy. W tym sa mym piśmie organ nadzoru wezwał stronę postępowania do przekazani a informacji i dowodów podjętych działań. Ponadto organ nadzoru poinformował , że hulajnoga będąca przedmiotem postę powania stanowi inny model niż przedstawiony na dokumentacji fotograficznej przez stronę post ę powania z uwagi na inne rozwiązanie konstrukcyjne ukł a du kierowniczego . Kwestionowana hulajnoga została wyposażona w mechanizm składnia umożliwiający rozłączenie układu kierowniczego bez użycia narzędzi, stwierdzony mechanizm znajduje się nad podestem hulaj nogi i nie posiada bolca. Tymc zasem z przesłanej przez stronę postępowania dokumentacji fotograficznej wynikało, że wypięcie kierownicy następuje poprzez naciśni ecie bolca znajdu jącego się pod podestem hulajnogi. Pismem z 7 października 2019 r. strona postępowania oświadczyła, że jest importerem hulajnogi, którą sprowadziła z Chin na p odstawie faktury WX18029 - 2 z 27 grudnia 2018 r. w łącznej liczbie 3 00 szt. Jednocześnie strona postępowania wyjaśniła, że dostawę hulajnogę otrzymała 7 lutego 2019 r. i nie posiada jej na stanie magazynowym . W tym samym piśmie strona post ępowania przyznała , że hulajnoga ,, może stwarzać zagrożenie nieumyślnego uruchomieni a mechanizmu składania będącego wynikiem złego spasowania części, bolec nie 5 zawsze blokuje kierownicę w otworze” . Jednocześnie strona postę powania wyjaśniła, że jest to jedyna dostawa od tego producenta, a wcześniejsze dostawy pochodziły od innego dostawcy i w nich mechanizm składania znajdował się pod podestem . Strona postępowania wska zała, że nie otrzymała skarg, re klamacji ani informacji o żadnych wypadkach konsumenckich związanych z hulajnogą. Ponadto strona postępowania oświadczyła, że podjęła działania polegające na wycofaniu hulajnogi od dystrybutorów . W związku z tym, przesłała do dystrybutorów produktu informację o wycofaniu produktu z rynku w celu utylizacji. Ponadt o strona postępowania oświadczyła, że nie prowadziła sprzedaży detalicznej. P rzy ww. piśmie strona postępowania przekazała niepoświadczony za zgodność z oryginałem materiał dowodowy: oświadczenia przedsiębiorców, faktury sprzedaży, listę dystrybutorów, kor espondencję mailową, pisma do dystrybutorów, fakturę zakupu z Chin i dokumentację celną. Pismem z 25 października 2019 r. Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do przekazania dowodów poświadczonych za zgodność z oryginałem (tj. korespondencji mailowej z dystrybutorami, oświadczeń dystrybutorów, listy dystrybutorów, faktury zakupu ) . W tym samym piśmie organ nadzoru wezwał stronę postępowania do wyjaśnienia, jakie działania zostały podjęte w stosunku do odebranych przez nią hulajnó g . P rezes UOKiK wezwał stronę postępowania do uzupełnienia brakujących oświadczeń dystrybutorów oraz do wyjaśnienia wątpliwości związanych ze złożonym oświadczeniem przez dystrybutora drogą elektroniczną. Jednocześnie Prezes UOKiK wezwał stronę postępowan ia do wyjaśnienia rozbieżnoś ci w przekazanych fakturach oraz do złożenia oświadczenia, w którym zobowiązuje się do niewprowadzania w przyszłości na rynek hulajnogi z ujawnioną wadą k onstrukcyjną . W tym samym piś mie organ nadzoru poinformował stronę post ę powania o działaniach naprawczych , które również powinny objąć inne kolory hulajnogi, jeżeli zostały wprowadzone na rynek. Pismem , które wpłynęło do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w dniu 14 listopada 2019 r. , s trona postępowania przekazała dowody poświa dczone za zgodność z oryginałem oraz wyjaśniła rozbieżności związane z przeka zanymi faktur ami, jak również wątpliwości związane z oświadcze niem złożonym przez dystrybutorów p roduktu drogą elektroniczną, a ponadto przekazała brakujące oświadczenia dystrybutorów . Dodatkowo s t rona postępowania oświadczyła, że zwrócone przez dystrybutorów hulajnogi w ilości 11 sztuk przekazała do likwidacji . Jednocześnie strona postępowania złożyła oświadczenie, w którym zobowiązała się do niewprowadzania w przyszłości hul ajnogi NILS Extreme HLB08 3w1 w przyszłości. Dodatkowo strona postę powania oświadczyła, że po zweryfikowaniu konstrukcji hulajnogi Nils Extreme HLB08 w kolorze Blue, przekaże informacje o podjętych działaniach. 6 Na dowód ww. działań stron a postępowa nia przekazała listę klientów, fakturę zakupu i dokumentację SAD, korespondencję z dystrybutorami, protokół likwidacji towaru, dokumentację fotograficzną, faktury VAT nr FSA1E31756 i nr FSA1E50999 oraz faktury korygujące. Pismem z 23 grudnia 2019 r. Prezes UOKiK wezwał stronę postę powania do przekazania informacji odnośnie działań podjętych wobec hulajnogi NILS Extreme Blue oraz dowodów podjętych działań naprawczych. Dodatk owo organ nadzoru wezwał stronę postępo wania do przekazania informacji , czy przekazana przy piśmie z 8 listopada 2019 r. faktura WX 18029 - 2 z 27 grudnia 2018 r. wskazująca na zakup 300 szt. hulajnogi HLB08 3w1 Blue stanowi jedyny dokument nabycia tych produktów od chiń skiego dostawcy . Jednocześ nie organ nadzoru wezwał stronę postępowania do wyjaśnienia wątpliwości związanych ze złożonym oświadczeniem przez dystrybutora drogą elektroniczną . Pismem , które wpłynęło do Urzędu Ochrony konkurencji i Konsumentów w dniu 28 stycznia 2020 r . , strona postępowania poinformował a, że po dokonanej weryfikacji konstrukcji mechanizmu składania hulajnogi HLB08 3w1 Blue uznała, że jest on tożsamy z zastosowanym mechani zmem w hulajnodze będącej przedmiotem postępowania . W tym samym piśmie strona postępo wania wyjaśniła, że jest to jedyna dostawa od tego producenta, a wcześniejsze dostawy pochodziły od innego dostawcy i w nich mechanizm składania znajdował się pod podestem . Jednocześnie strona postępowania wyjaśniła, iż nabyła hulajnogę na podstawie faktur y WX18029 - 2 z 27 grudnia 2018 r. w ilości 300 szt. Ponadto strona postępowania przekazała materiał do wodowy dotyczący hulajnogi Blue tj. listę dystrybutorów , faktury sprzedaż y, oświadczenia dystrybutorów o nieposiadaniu hulajnogi na stanie magazynowym. Dod atkowo strona postępowania wyjaśniła wątpliwości związane ze złożonymi oświadczeniami przez dystrybutora drogą elektroniczną oraz poinformował a , że oczekuje na odpowiedzi od dwóch zagranicznych dystrybutorów. Jednocześnie strona postępowania złożyła oświad czenie, w którym ponownie zobowiązała się do niewprowadzania w przyszłości hulajnogi NILS Extreme HLB08 3w1 z wadą konstrukcyjną w przyszłości . Pismem z 2 marca 2020 r. organ nadzoru wezwał stronę postępowania do przedłożenia br akującego materiału dowodowego oraz poinformował ją , że przekazana lista dystrybutorów oraz dokumentacja fotograficzna z likwidacji hulajnogi Pink stanowią niepoświadczony z a zgodność z oryginałem materiał dow odowy, w związku z tym wezwał ją do po nownego przekazania dokumentó w w formie określonej w art . 22a ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. 7 Pismem, które wpłynęło do Urzędu Ochrony konkurencji i Konsumentów w dniu 5 marca 2020 r., strona postępowania przekazała brakujący materiał dowo dowy oraz oświadczyła, że jeden z jej zagranicznych dystrybutorów samodzielnie zniszczy posiadane na stanie magazynowym hulajnogi, na dowód czego przekaże fakturę korygującą. W dniu 24 marca 2020 r. do Urzędu Ochrony konkurencji i Konsumentó w wpłynęły dokument y spe łanijące wymagania określone w art. 22 a ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktó w oraz oświadczenie od zagranicznego dystrybutora o nieposiadaniu hulajnogi na stanie magazynowym. Jednocześnie strona postępowania ponownie oświadczyła, że jeden z jej zagranicznych dystrybutorów nadal nie przekazał oświadczenia o zniszczeniu posiadanych hulajnó g na stanie magazynowym. Ponadto strona postępowania przekazała korespondencję z zagranicznym dystrybutorem, fakturę korygującą oraz protokół zniszczenia hulajnogi. Pi smem z 28 kwietnia 2020 r. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania o przysługującym jej prawie do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy oraz prawie wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgł oszonych żądań. Pismem z 18 maja 2020 r. strona post ę powania przekazała brakującą fakturę korygując ą od zagranicznego kontrahenta i poinformowała, że nie będzie korzystać z uprawnień przysługuj ących jej na podstawie art. 10 K odeksu postępowania administracyjnego. Prezes UOKiK ustalił i stwierdził : Przedsiębiorca ABISAL spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bytomiu wprowadził hulajnog ę Nils Extreme HLB08 3w1 PINK (kod EAN: 5907695523874) na rynek i jest jej producentem w rozumieniu art . 3 pkt 2 lit . b ustawy o og ólnym bezpieczeństwie produktów , zgodnie z którym za producenta uznaje się przedstawiciela wytwórcy, a jeżeli wytwórca nie wyznaczył przedstawiciela – importera produktu, w przypadkach gdy wytwórca nie prowadzi działalności w Unii Europejskiej lub na terytorium państw członkowskich Europejskiego Porozumienia o wolnym Handlu (EFTA) – strona umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym. W oświadczeniu z 8 listopada 2019 r. strona postępowania pot wierdziła, że pełni rolę importera produktu. W sk ład materiału dowodowego wchodzi ponadto faktura nr WX18029 - 2 z 27 grudnia 2019 r. p otwierdzająca nabycie 300 sztuk hulajnogi. Zgodnie z art. 10 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, producent z obowiązany jest wprowadzać na rynek wyłącznie produkty bezpieczne. Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produktem bezpiecznym jest produkt, który w 8 zwykłych lub innych, dających się w sposób uzasadniony przewidzieć warunkach jego używania, z uwzględnieniem czasu korzystania z produktu, a także, w zależności od rodzaju produktu, sposobu uruchomienia oraz wymogów instalacji i konserwacji, nie stwarza żadnego zagrożenia dla konsumentów lub stwarza znikome zagrożenie, dające się p ogodzić z jego zwykłym używaniem i uwzględniające wysoki poziom wymagań dotyczących ochrony zdrowia i życia ludzkiego. Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produkt, który nie spełnia wymagań określonych w art. 4 ustawy o ogól nym bezpieczeństwie produktów, nie jest produktem bezpiecznym. Zgodnie z art. 6 ust . 3 pkt 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, w przypadku braku polskich szczegółowych wymagań dotyczących bezpieczeństwa produktów lub norm będących transpo zycją norm europejskich uznanych przez Komisję Europejską za zgodne z przepisami dotyczącymi ogólnego bezpieczeństwa produktów albo jeżeli produkt nie jest zgodny z tymi normami, bezpieczeństwo produktu ocenia się w szczególności z uwzględnieniem spełnienia wymagań wynikających z dobrowolnych norm krajowych państw członkowskich Unii Europejskiej będących transpozycją norm europejskich innych niż normy uznane przez Komisję Europejska za zgodne z przepisami dotycz ącymi ogólnego bezpieczeństwa produktów. Jako że norma PN - EN 14619:2015 - 07 Sprzęt sportowy rolkowy. Hulajnogi. Wymagania bezpieczeństwa i metody bada jest wyżej opisanym rodzajem normy, Prezes UOKi K dokonał oceny bezpieczeństwa hulajnogi z uwzględnieniem określonych w niej wymagań. Z przeprowadzonych badań organoleptycznych wynik a , że hulajnoga może stwarzać z agrożenie dla użytkowników z uwagi na zastosowanie rozwiązania konstrukcyjnego umożliwiającego nieumyślne uruchomienie mechanizmu s kładania hulajnogi, co powoduje ryzyko niespodziewanego rozłączenia wspornika kierownicy osadz onego w tulei ( wypadnięcie kierownicy) w trakcie użytkowania. Powyższa niepra widłowość narusza wymagania pkt 4 . 3.2.3 n ormy, zgodnie z którym mechanizm składania należy tak zaprojektować, aby uruchomić hulajnogę do użytku w prosty, sztywny i bezpieczny sposób, uniemożliwiający nieumyślne uruchomienie mechanizmu. Wskazane nieprawidłowości mogą spowodować ryzyko niespodziewanego rozłączenia wspornika kierownicy osad zonego w tulei (wypadnięcie kie rownicy) w trakcie użytkowania , co w konsekwencji może doprowadzić do upadku użytkownika i powstania uszkodzeń ciała w postaci złamań kończyn . Mając na uwadze powyższe ustalenia, Prezesa UOKiK podzielił opinię inspektorów Inspekcji Handlowej i uznał, że hulajnoga nie spełnią wymagań określonych w art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, w związku z czym mogą stwarzać zagrożenie 9 d la zdrowia lub życia użytkowników. Przedsiębiorca będący stroną niniejszego postępowania nie zakwestionował powyższych ustaleń. W świetle art. 24 ust. 14 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, Prezes UOKiK wydaje decyzję o umorzeniu postępowania , jeśli producent lub dystrybutor usunął przyczyny zagrożeń. Ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika, że strona postępowania 7 lutego 2019 r. w prowadziła na rynek 300 sztuk w kolorze Pink , Podkreślić należy, że w toku postępow ania jego strona podjęła dzi a łania również w stosunku do hulajnogi w kolorze Blue, która zgodnie z jej oświadczeniem wyposażona była w analogiczny mechanizm składania, co kwestionowana hulajnoga w kolorze Pink. W toku postępowania strona skontaktowała się ze wszystk imi dystrybutorami produktów (łącznie 40 dystrybutorami) i poinformowała ich o zagrożeniach stwarzanych przez hulajnogi oraz o konieczności zwrotu posiadanych egzemplarzy. W ramach podjętych działań strona postępowania przekazała 40 oświadczeń dystrybutoró w . W ramach działań mających na celu wyeliminowanie zagrożeń stwarzanych przez produkt strona postępowania wycofała 20 sztuk hulajnóg , które zostały poddane utylizacji. Powyższe okoliczności potwierdzaj ą dowody przekazane przez stronę postępowania tj. oświadczenia 40 dystrybuto rów o nieposiadaniu hulajnóg na stanie magazynowym, faktury zakupu, faktury korygujące potwierdzające zwrot 20 hulajnóg , korespondencja z dystrybutorami, protokoły zniszczenia , dokumentacj a fotograficzn a oraz dokumentacja celna. Ponadto strona postępowania złożyła oświadczenie, w którym zadeklarowała, że nie będzie wprowadzać w przyszłości hulajnóg niespełniających wymagań bezpieczeństwa w zakresie nieprawidłowoś ci stwierdzonych w postępowaniu. Mając na względzie dowody przekaza ne przez stronę postępowania organ nadzoru uznał, iż usunęła ona przyczyny zagrożeń stwarzanych przez hulajnogi będące przedmiotem niniejszego postępowania, co stanowi przesłankę do umorzenia niniejszego postępowania na podstawie art. 24 ust. 14 pkt 2 usta wy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Zgodnie z art. 189f § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, organ administracji publicznej , w drodze decyzji, odstępuje od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestaje na pouczeniu, jeżeli waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa. Powołując się na reprezentowane w doktrynie stanowisko („Nowe instytu cje” Gajewski 2017, wyd. 1, Legalis), przesłanka przewidziana tym przepisem odwołuje się do dwóch warunków, które muszą być spełnione łącznie. Po pierwsze, waga naruszenia prawa musi być znikoma . Przez wagę naruszenia prawa należy rozumieć istotność, skalę skutków 10 społeczno - gospodarczych, które zostały przez nie wywołane oraz znaczenie naruszonego obowiązku administracyjnoprawnego z punktu widzenia systemu prawa; działalności, na której regulację prawną się on składa oraz dóbr, których ochronie służy. O tym więc, że waga naruszenia prawa jest znikoma będzie można powiedzieć wówczas, gdy wywołane przez nie skutki są niewielkie, czyli dotknęły małej liczby podmiotów i nie zaburzyły przebiegu procesów społeczno - gospodarczych, a jednocześnie – nie wiązało się on o z unicestwieniem lub znaczną ingerencją w dobro chronione daną sankcją i nie miało istotnego wpływu na całościową ocenę zgodności z prawem działalności, której częścią regulacji jest złamany obowiązek administracyjnoprawny. Po drugie, strona musi zaprzes tać naruszenia prawa najpóźniej w toku postępowania w sprawie nałożenia administracyjnej kary pieniężnej . Oznacza to w szczególności, że warunek ten będzie spełniony przede wszystkim w przypadkach, w których naruszenie prawa miało charakter jednostkowy lub krótkotrwały. Ze zgromadzonego w toku postępowania materiału dowodowego wynika, iż iloś ć hulajnóg wprowadzonych na rynek była niewielka w stosunku do liczby potencjalnych użytkowników oraz charakter naruszenia był krótkotrwały - strona postępowania wprow adziła bowiem na rynek hulajnogę jednorazowo w lutym 2019 r., a ponadto od momentu powzięcia wiadomości o dokonanym naruszeniu prawa bez zbędnej zwłoki przystąpiła do eliminacji skutków jego naruszenia , na dowód czego przedłożyła wymagane przez Prezesa UOK iK dowody . Dodatkowo brak było skarg lub reklamac ji konsumenckich na hulajnogę . Wskazać należy, iż do organu nadzoru nie dotar ły również jakiekolwiek sygnały z rynku, aby zag rożenia stwarzane przez produkt miały swoje nieszczęśliwe następstwa. Powyższe pozwala przyjąć, że waga stwierdzonego naruszenia pr awa jest znikoma a strona postępowania zaprzestała naruszenia prawa, co oznacza, że w niniejszej sprawie spełniona został przewidziana w art. 189f § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjn ego przesłanka odstąpienia od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej. Jednocześnie, odstępując od nałożenia kary pieniężnej, Prezes UOKiK poucza przedsiębiorcę ABISAL spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bytomiu , że zgodnie z art. 10 us t. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, producent zobowiązany jest wprowadzać na rynek wyłącznie produkty bezpieczne. Organ nadzoru może w drodze decyzji administracyjnej zastosować wobec przedsiębiorcy odpowiedzialnego za bezpieczeństwo produktów środki przewidziane w ustawie o ogólnym bezpieczeństwie produktów, w tym nałożyć karę za wprowadzenie na rynek produktu niespełniającego wymagań bezpieczeństwa w wysokości do 100 000 zł. Prezes UOKiK informuje, że kolejne 11 naruszenie przez przedsiębiorcę p rzepisów ww. ustawy może skutkować nałożeniem na niego kary pieniężnej na podstawie art. 33a ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. W związku z powyższym Prezes UOKiK orzekł, jak w sentencji. Pouczenie: 1) Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U . z 2020 r. poz. 256 z późn. zm. ), w związku z art. 26 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2016 r. poz. 2047), strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2) Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 z późn. zm. ) strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o p onowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku skorzystania z ww. uprawnienia, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudni a 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. z 2003 r. poz. 2193, z późn. zm. ), strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. Zgodnie z § 5 ww. rozporządzenia, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 3) Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 z późn. zm. ), stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Kons umentów do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, p olegającego na 12 zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. 4) Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r. poz. 256 z późn. zm. ), w trakcie biegu terminu do wniesi enia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi Urzędu Ochron y Konkurencji i Konsumentów oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów DYREKTOR Departamentu Nadzoru Rynku Anna Mazurak