DNR-251/2019

P REZES URZĘDU OCHRONY KO N KURENCJI I KONSUMENT ÓW Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. 22 826 14 35 < faks 22 827 03 04 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl MAREK NIECHCIAŁ DNR - 2.7 30 . 155 .20 1 9 . BB Warszawa, 2 grudnia 201 9 r. DECYZJA DNR - 2/ 251 /2019 Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: 1) na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 58 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (Dz. U. z 201 9 r., poz. 544 z późn. zm. ) , dalej: „ustawa o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku”, umarza pos tępowanie w sprawie wprowadzone j do obrotu przez przedsiębiorcę ATRAX R. Gajda sik M. Książek spółka jawna z siedzibą w miejscowości Blizne Łaszczyńskiego , ładowarki sieciowej Dual USB Charger 2A+ ATX, model: U05 kod EAN 5902280681687 , niezgodnej z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1 oraz § 7 ust. 1 pkt 1 i 2 rozporządzenia Ministr a Rozwoju z dnia 2 czerwca 20 16 r. w sprawie wymagań dla sprzętu elektrycznego (Dz. U. poz. 8 06), dalej: „rozporządzenie”, w związku z wycofanie m wyrobu z obrotu i powiadomie nie m użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami , 2) na podstawie ar t. 97 ust. 4 pkt 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku odstępuje od nałożenia na przedsiębiorcę ATRAX R. Gajdasik M. Książek spółka jawna z siedzibą w miejscowości Blizne Łaszczyńskiego , kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu ładowarki si eciowej Dual USB Charger 2A+ ATX, model: U05 kod EAN 5902280681687 niezgodnej z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1 oraz § 7 ust. 1 pkt 1 i 2 rozporządzenia , z uwagi na przedstawienie w wyznaczonym terminie dowodów potwierdzających wykonanie postanowieni a z 17 września 2019 r. i poprzestaje na pouczeniu ww. przedsiębiorc y . UZASADNIENIE W toku kontroli przeprowadzonej przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Krakowie (nr akt kontroli WN.8361.76.2019, WPR.8361.34.2019) , 2 s twierdz ono w ofercie handlowej m.in . ładowarkę sieciową Dual USB Charger 2A+ ATX, model: U05 kod EAN 5902280681687 , dalej: „wyrób”, „ładowarka”. Kontrolowani przedsiębiorcy przedłożyli fakturę nr F/000826/09/18 z 20 września 2018 r. na potwierdzenie nabycia wyro bu od producenta - ATRAX R. Gajdasik M. Książek spółka jawna z siedzibą w miejscowości Blizne Łaszczyńskiego . Dla wyrobów okazano również deklarację zgodności nr 01/4/2017 z 10 listopada 2017 r. sporządzoną przez ww. producenta. Badania laboratoryjne prze prowadzone przez Laboratorium Badawcze ELTEST z siedzibą w Warszawie (sprawozdanie z badań Nr ZG0029P z 5 kwietnia 2019 r.) na zgodność z normą PN - EN 60950 - 1:2007 Urządzenia techniki informatycznej. Bezpieczeństwo. Część 1: Wymagania podstawowe wykazały naruszenie pkt 4.5.5, z uwagi na to, że element wtyczkowy H ładowarki nie spełnia wymagań odporności na nienormalną temperaturę. W wyniku poddania wyrobu próbie odcisku kulki w materiale termoplastycznym w temperaturze 125°C nastąpiła całkowita deformacja badanego materiału, przy dopuszczalnej średnicy odcisku nie większej niż 2,0 mm. Ponadto ustalono, że część wtyczkowa posiadała niewłaściwe wymiary, jednak pomimo tego element wtyczkowy spełniał swoją zasadniczą funkcję i nie pojawiło się zagrożenie. A kt a z kontroli przekazane zostały do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów , dalej: „ Prezes UOKiK” celem wszczęcia postępowania administracyjnego na podstawie przepisów ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku . Pismem z 23 sierpnia 201 9 r. Prezes UOKiK zawiadomił producenta ATRAX R. Gajdasik M. Książek spółka jawna z siedzibą w miejscowości Blizne Łaszczyńskiego , dalej również: „strona postępowania ” , „ przedsiębiorca ”, o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie : 1. wprowadzon ej do obrotu ładowarki sieciowej Dual USB Charger 2A+ ATX, model: U05 kod EAN 5902280681687 niezgodnej z wymaganiami określonymi w następujących przepisach rozporządzenia: a) § 6 ust. 1, ze względu na zaprojektowanie i wytworzenie wyrobu, w sposób niezapewniający jego zgodności z zasadami ochrony przed zagrożeniami, o których mowa w § 7, b) § 7 ust. 1 pkt 1 i 2, ze względu na brak odporności na nienormalną temperaturę i całkowite odkształcenie elementu wtyczkowego, podtrzymującego części pod napięciem sieciowym, co s twarza ryzyko porażenia prądem elektrycznym, 3 2. nałożenia na ww. przedsiębiorcę kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu ładowarki sieciowej Dual USB Charger 2A+ ATX, model: U05 kod EAN 5902280681687 , niezgodnej z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1 i § 7 u st. 1 pkt 1 i 2 rozporządzenia. W tym samym piśmie, Prezes UOKiK zwrócił się do strony postępowania o przedstawienie oświadczenia o ilości wyrobów wyprodukowanych i wprowadzonych do obrotu , informacji o akt ualnym stanie posiadania wyrobu oraz zestawienia kontrahentów. W dniu 9 września 2019 r. wpłynęły do UOKiK żądane dowody , z któ rych wynika, iż strona postępowania od 17 lipca 2018 r. wprowadziła do obrotu 4 000 sztuk ładowarki sieciowej Dual USB Charger 2A+ ATX, model: U05 kod EAN 5902280681687 , a wyrób sprzedano odbiorcom krajowym, jak również kontrahentom mającym siedzibę w państwach członkowskich Unii Europejskiej. Do pisma załączono Commercial Invoice No: PI181116&PI181030UPDATE z 17 grudnia 2018 r. oraz No: PI180613 z 17 lipca 2018 r. na potwierdzen ie zakupu wyrobu od SHENZHEN VIP - TEK ELECTRONIC CO MPANY LIMITED, Guangdong, China , jak również dokument y – Historia przychod u towaru, Historia rozchod u towarów , a także zestawienie 164 odbiorców. Ze względu na stwierdzone niezgodności oraz zagrożenie stwar zane przez wyrób, postanowieniem z 17 września 2019 r. Prezes UOKiK wyznaczył stron ie postępowania termin 4 0 dni na przedstawienie dowodów na okoliczność wycofania wyrobu z obrotu oraz powiadomienia konsumentów o stwierdzonych nieprawidłowościach i wyjaś nił, jakie dowody stanowić będą o podjęciu powyższych działań. Prezes UOKiK poinformował także stron ę postępowania, iż organ nadzoru rynku odstąpi od nałożenia kary pieniężnej, jeżeli stron a postępowania przedstawi w wyznaczonym terminie dowody potwierdza jące wykonanie wskazanego postanowienia. P ostanowienie zostało przedsiębiorcy skutecznie doręczone 24 września 2019 r. , zatem skoro 4 0 - dniowy termin na jego wykonan ie przypadał na dzień 3 listopada 2019 r. (niedziela) – dzień uznany ustawowo za wolny od p racy, to termin na przekazanie wymaganych dowodów u pływał z dniem 4 listopada 2019 r., stosownie do art. 57 § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r. poz. 2096 z późn. zm.), dalej: „kodeks postępowania a dministracyjnego”. Pismem z 11 października 2019 r., które wpłynęło do UOKiK 15 października 2019 r. strona postępowania poinformowała o wycofaniu zakwestionowanej ładowarki z obrotu. Na potwierdzenie podjętych działań dobrowolnych przekazała faktury kor ygujące, oświadczenia odbiorców krajowych i zagranicznych o nieposiadaniu wyrobu w ofercie handlowej, wydruk z Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej (CEiDG) na okoliczność zaprzestania prowadzenia działalności gospodarczej przez k ontrahenta, oświadczenie odbiorcy 4 dotyczące zmiany miejsca wykonywania działalności gospodarczej . Przedsiębiorca przedłożył również dowody powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu, w postaci print screen komunikatu zamieszczonego n a stronie internetowej i gazety Nasz Dziennik z 26 września 2019 r. zawierającej opublikowane ogłoszenie. Ponadto, strona postępowania oświadczyła, iż ładowarki nie będą wprowadzane do obrotu, a dowody utylizacji wyrobów wycofanych z obrotu przesłane zosta ną w późniejszym terminie. Średnia jednostkowa cena sprzedaży wyrobu wskazana w piśmie to 12,56 zł. W dniu 22 października 2019 r. wpłynęły do UOKiK dowody na okoliczność utylizacji 28 sztuk ładowarki sieciowej Dual USB Charger 2A+ ATX, model: U05 kod EAN 5902280681687 , tj.: dokument wydania nr RW 0047/10/19, dowód odbioru nr 00053 oraz Karta Przekazania Odpadów nr 703/KPOPZ – dokumenty z 15 października 2019 r. Strona postępowania został a powiadomion a o przysługującym jej praw ie do zapoznania się z aktam i i wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałó w oraz zgłoszonych żądań oraz o możliwości przedstawienia stanowiska w sprawie pismem z 2 8 października 2019 r. , jednak z przysługujących uprawnień nie skorzystał a . Prezes Urzędu Ochrony Konkurenc ji i Konsumentów ustalił i stwierdził: Zgodnie z art. 79 ust. 1 ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku, stroną postępowania jest wyłącznie podmiot gospodarczy, wobec którego postępowanie zostało wszczęte. Podmiotem gospodarczym, według art. 4 pkt 19 ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku jest producent, upoważniony przedstawiciel, importer, dystrybutor albo instalator. Według art. 4 pkt 20 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku producentem jest osoba fizyczna lub prawna albo jednostka organizacyjna nieposiadająca osobowości prawnej, która wytwarza wyrób albo dla której ten wyrób zaprojektowano lub wytworzono, w celu wprowadzenia go do obrotu lub oddania do użytku pod własna nazwą lub znakiem towarowym. Przepis art. 4 pkt 26 ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, że przez wprowadzenie do obrotu należy rozumieć udostępnienie wyrobu na rynku po raz pierwszy. Przez udostępnienie wyrobu na rynku należy natomiast rozumieć każde dostarczenie wyrobu w celu je go dystrybucji, konsumpcji lub używania na rynku państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, w ramach działalności gospodarczej, o dpłatnie lub nieodpłatnie (art. 4 pkt 23 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku). 5 W świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, przedsiębiorca ATRAX R. Gajdasik M. Książek spółka jawna z siedzibą w miejscowości Blizne Łaszczyńskieg o uznany został za producent a, ładowarki sieciowej Dual USB Charger 2A+ ATX, model: U05 kod EAN 5902280681687 , co potwierdza o znakowanie wyrobu oraz deklaracja zgodności . Przepis art. 5 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, iż wyroby wprowadzane do obrotu lub oddawane do użytku muszą spełniać wymagania. Wymagania dla wyrobów podlegających ocenie zgodności określają przepisy wydane na podstawie art. 12 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. W przypadku sprzętu elektryczneg o, zastosowanie mają przepisy rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 2 czerwca 2019 r. w sprawie wymagań dla sprzętu elektrycznego. Zgodnie z art. 58 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , system nadzoru rynku tworzą organy wymienione z ust. 2 i 3, zwanej dalej „organami nadzoru rynku”, oraz organy celne. Przepis art. 58 ust. 3 pkt 1 stanowi, iż postępowania, o których mowa w art. 76 ust. 1 i 1a oraz art. 85 ust. 1, prowadzi Prezes UOKiK. W wyniku badań laboratoryjnych przeprowadzonych przez Laboratorium Badawcze ELTEST z siedzibą w Warszawie, na zgodność z normą PN - EN 60950 - 1:2007 Urządzenia techniki informatycznej. Bezpieczeństwo. Część 1: Wymagania podstawowe , stwierdzono, że wyrób nie spełnia wymagań zawartych w pkt 4.5.5, w zakre sie odporności na nienormalną temperaturę. Stwierdzon e niezgodnoś ci uzasadniał y wszczęcie przez Prezesa UOKiK postępowania w sprawie wprowadzon ej do obrotu ładowarki sieciowej Dual USB Charger 2A+ ATX, model: U05 kod EAN 5902280681687 , niezgodnej z wymag aniami określonymi w § 6 ust. 1 i § 7 ust. 1 pkt 1 i 2 rozporządzenia, a także postępowania w sprawie nałożenia na ww. przedsiębiorcę kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami. Zgodnie z brzmieniem § 6 ust. 1 rozporządzenia , sprzęt elektryczny musi być zaprojektowany i wytworzony w sposób zapewniający jego zgodność z zasadami ochrony przed zagrożeniami, o których mowa w § 7, pod warunkiem, że jest on użytkowany zgodnie z przeznaczeniem i utrzymywany we właściwym stanie tech nicznym. Przepis § 7 ust. 1 rozporządzenia stanowi natomiast, że w celu ochrony przed zagrożeniami stwarzanymi przez sprzęt elektryczny, w procesie jego projektowania i wytwarzania należy przewidzieć i zastosować w nim odpowiednie środki techniczne zapew niające: ochronę ludzi i zwierząt domowych przed niebezpieczeństwem urazu lub innej szkody, mogących powstać w wyniku bezpośredniego lub pośredniego kontaktu z elektrycznością (pkt 1) oraz niepowstawanie temperatury, łuków lub promieniowania, mogących spow odować niebezpieczeństwo (pkt 2). 6 Prezes UOKiK wyznaczył str on ie postępowania termin na przedstawienie dowodów potwierdzających podjęcie działań dobrowolnych polegających na wycofaniu wyrobu z obrotu i powiadomieniu konsumentów o stwierdzonych niezgodno ściach , wskazując jednocześnie , jakie dowody należy przedstawić na powyższą okoliczność. W toku postępowania administracyjnego strona postępowania podjęła działania dobrowolne mające na celu wycofanie ładowarki z obrotu i powiadomienie konsumentów o stw ierdzonych niezgodnościach. Dowody przedstawione przez przedsiębiorcę, tj.: faktury zakupu 4 00 0 sztuk wyrobu, zestawienie 164 odbiorców, faktury korygujące potwierdzające zwrot 28 sztuk wyrobu, oświadczenia kontrahentów o braku ładowarki w ofercie sprzeda ży, wydruk z CEiDG, dowody utylizacji wyrobów wycofanych z obrotu oraz ogłoszenie prasowe zamieszczone w gaze cie o zasięgu ogólnopolskim i komunikat opublikowany na stronie internetowej , stanowią w ocenie Prezesa UOKiK wystarczającą podstawę do stwierdzen ia, że ładowark a sieciow a Dual USB Charger 2A+ ATX, model: U05 kod EAN 5902280681687 nie znajduje się w obrocie, a konsumenci zostali poinformowani o istniejących niezgodnościach . Przez wycofanie z obrotu należy rozumieć działanie strony postępowania zg odne z art. 4 pkt 27 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, którego celem jest zapobieżenie udostępnianiu wyrobu na rynku w danym łańcuchu dostaw. Zgodnie z art. 84 ust. 1 pkt 2 ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku , organ nadzo ru rynku prowadzący postępowanie wydaje decyzję o umorzeniu postępo wania, jeżeli niezgodność wyrobu z wymaganiami lub niezgodność formalna zostały usunięte, wyrób został wycofany z obrotu lub użytku, odzyskany, zniszczony lub powiadomiono użytkowników o s twierdzonych niezgodnościach z wymaganiami . Jak wynika z art. 97 ust. 4 pkt 3 ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku , organ nadzoru rynku , w drodze decyzji, odstępuje od nałożenia kary pieniężnej i poprzestaje na pouczeniu , jeżeli strona przed stawiła w wyznaczonym terminie dowody potwierdzające wykonanie postanowienia, o którym mowa w art. 82 ust. 1 ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku . Mając powyższe na względzie i biorąc pod uwagę , że strona postępowania przedstawiła w wyznaczo nym terminie dowody potwierdzające wykonanie postanowienia z 17 września 2019 r., Prezes UOKiK odst ępuje od nałożenia na przedsiębiorc ę kar y pieniężn ej , z tytułu wprowadzenia do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami . Jednocześn ie, odstępując od nałożen ia kar y pieniężn ej , Prezes UOKiK poucza przedsiębiorcę ATRAX R. Gajdasik M. Książek spółka jawna z siedzibą w miejscowości Blizne Łaszczyńskiego , że producent jest zobowiązany do przestrzegania obowiązków określonych w art. 1 3 ustawy o systemach oceny zgo dności i nadzoru rynku. W przypadku ich naruszenia, 7 organ nadzoru może, w drodze decyzji administracyjnej, zastosować wobec takiego przedsiębiorcy środki przewidziane w ustawie o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, w tym nałożyć administracyjne kar y pieniężne określone w rozdziale 8 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. W związku z powyższym Prezes UOKiK orzekł, jak w sentencji. P o u c z e n i e 1. Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r. poz. 2096 z późn. zm. ) , w z wiązku z art. 63 ust. 2 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (Dz. U. z 2019 r. poz. 544 z późn. zm. ) , strona po stępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2. Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302 z późn. zm. ), strona postępowania może wnieść skargę d o Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośre dnictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócen ia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku skorzystania z ww. uprawnien ia i zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt 1 - 2 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ra dy Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193 z późn. zm.), strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. Zgodnie z § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wpis uiszcza się go tówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 3. Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami a dministracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302 z póź n. zm. ), stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów do Wojewódzkiego Sądu 8 Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadm inistracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wn iosku określone zostały w art. 252 § 1 - § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o p ostępowaniu przed sądami administracyjnymi. 4. Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r. poz. 2096 z późn. zm. ) , w trakcie biegu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa Urzędu O chrony Konkurencji i Konsumentów , który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczn a i prawomocna. Z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ZASTĘPCA DYREKTORA Departamentu Nadzoru Rynku Jadwiga Gunerka