DNR-272/2017

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENT ÓW Urząd Ochrony K onkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. 22 826 14 35 < faks 22 827 03 04 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl MAREK NIECHCIAŁ DNR - 730 - 186 ( 7 )/17 ( IK ) Warszawa, 18 października 2017 r. DECYZJA DNR-2/272/2017 Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów : 1) na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 58 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (Dz. U. z 2017 r. poz. 1398) umarza wszczęte z urzędu postępowani e w sprawie wprowadzonej do obrotu przez Miłosza Radeckiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą TASSO Miłosz Radecki w Przecławiu i Mirosława Szajewskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą TASSO Mirosław Szajewski w Przecławiu, wspólników spółki cywilnej TASSO Miłosz Radecki, Mirosław Szajewski s.c. w Przecławiu , zabawki: zestaw trzech grzechotek nr art. BM8003-1, kod EAN 5901002004742, niezgodnej z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 i ust. 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 20 października 2016 r. w sprawie wymagań dla zabawek (Dz.U. poz. 1730), oraz pkt 1.4.2, pkt 1.4.3 i pkt 1.14 załącznika nr 1 ,,Wymagania dla zabawek’’ do rozporządzenia , a także niezgodnej z § 5 ust. 9 rozporządzenia w związku z wycofaniem wyrobu z obrotu oraz powiadomieniem użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach , 2) na podstawie art. 97 ust. 4 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (Dz. U. z 2017 r., poz. 1398) odstępuje od nałożenia na przedsiębiorców Miłosza Radeckiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą TASSO Miłosz Radecki w Przecławiu i Mirosława Szajewskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą TASSO Mirosław Szajewski w Przecławiu, wspólników spółki cywilnej TASSO Miłosz Radecki, Mirosław Szajewski s.c. w Przecławiu , kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu zabawki: zestaw trzech grzechotek nr art. BM8003-1, kod EAN 5901002004742, niezgodnej z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 20 października 2016 r. w sprawie wymagań dla zabawek (Dz. U. poz. 1730) oraz pkt 1.4.2, pkt 1.4.3 i pkt 1.14 załącznika nr 1 ,,Wymagania dla zabawek’’ do rozporządzenia, z uwagi na przedstawienie przez ww. przedsiębiorców dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia z dnia 10 sierpnia 2017 r., 2 3) na podstawie art. 74 ust. 1 - 3 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (Dz. U. z 2017 r. poz. 1398): a) ustala wysokość opłaty za b adania laboratoryjne zabawki: zestaw trzech grzechotek nr art. BM8003-1, kod EAN 5901002004742, wykonane w Specjalistycznym Laboratorium Badania Zabawek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Lublinie, potwierd zone sprawozdaniem z badań nr 132/2017 z dnia 12 czerwca 2017 r. – na kwotę 749,70 zł (słownie: siedemset czterdzieści dziewięć złotych, siedemdziesiąt groszy), b) z obowiązuje przedsiębiorców Miłosza Radeckiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą TASSO Miłosz Radecki w Przecławiu i Mirosława Szajewskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą TASSO Mirosław Szajewski w Przecławiu, wspólników spółki cywilnej TASSO Mił osz Radecki, M irosław Szajewski s.c. w Przecławiu , do poniesienia solidarnie opłaty za badania laboratoryjne zabawki: zestaw trzech grzechotek nr art. BM8003-1, kod EAN 5901002004742, w ustalonej wysokości 749,70 zł (słownie: siedemset czterdzieści dziewięć złotych, sie demdziesiąt groszy) . UZASADNIENIE W toku kontroli przeprowadzonej u przedsiębiorcy Magdaleny Jeżak prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą PHU FAKTOR - M Magdalena Jeżak w Kaliszu przy ul. C. Godebskiego 47, inspektorzy reprezentujący Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, Delegatura w Kaliszu stwierdzili w ofercie zabawkę: zestaw trzech grzechotek nr art. BM8003-1, kod EAN 5901002004742. Z dokumentów załączonych do akt sprawy wynika, że przedmiotowe wyroby zakupione zos tały przez kontrolowanego od przedsiębiorców Miłosza Radeckiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą TASSO Miłosz Radecki w Przecławiu i Mirosława Szajewskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą TASSO Mirosław Szajewski w Przecławiu, wspólników spółki cywilnej TASSO Miłosz Radecki, Mirosław Szajewski s.c. w Przecławiu na podstawie faktury VAT nr 1018/2016 z dnia 13 grudnia 2016 r. w ilości 24 sztuk. Natomiast ww. przedsiębiorcy zakupili wyrób od GUANGDONG JAKI TECHNOLOGY AND EDUCATION CO., LTD, ADD: CHENGHAI BATOU XINGDA INDUSTRYZONE, SHANTOU, GUANGDONG, CHINA, na podstawie faktury nr AY051- 3650 z dnia 25 października 2016 r. oraz dokumentu odprawy celnej z dnia 5 listopada 2016 r. Przedmiotowa zabawka to trzy grzechotki wykonane z kolorowego, sztywnego tworzywa sztucznego, tj. grzechotka złożona z uchwytu oraz obracającej się wokół niego małpki, 3 grzechotka złożona z uchwytu oraz obracającej się kuli oraz grzechotka złożona z uchwytu oraz 3 przewleczonych przez niego kwiatków. Wewnątrz małpki oraz obracającej się kuli znajdują się elementy grzechoczące. Badania przeprowadzone w Specjalistycznym Laboratorium Badania Zabawek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z siedzibą w Lublinie (sprawozdanie z badań nr 132 /2017) wykazały, że przedmiotowa zabawka z uwagi na: - umieszczenie na opakowaniu zabawki dwóch sprzecznych informacji o kategoriach wiekowych, nie spełnia wymagań pkt 7.1 normy PN -EN 71-1:2015-01 „Bezpieczeństwo zabawek. Cz ęść 1: Właściwości mechaniczne i fizyczne”, - pojawienie się w wyniku badania elementów (plastikowych kuleczek) mieszczących się w cylindrze do badania małych elementów narusza pkt 5.1a ww. normy, - zawyżony szczytowy poziom ciśnienia akustycznego emisji LpCpeak w grzechotce z kwiatkami, narusza pkt 4.20.2.6 ww. normy. A kta z kontroli przekazane zostały do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwanego dalej: ,,UOKiK ’’) celem wszczęcia postępowania administracyjnego na podstawie przepisów ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzo ru rynku (Dz. U. z 2017 r., poz. 1398), zwanej dalej: ,,ustawą o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku ’’ . Mając na uwadze powyższe, w oparciu o ustalenia kontroli, w wyniku której stwierdzono, że wyrób nie spełnia wymagań, pismem z dnia 2 sierpnia 2 017 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwany dalej: „Prezesem UOKiK”) zawiadomił przedsiębiorców Miłosza Radeckiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą TASSO Miłosz Radecki w Przecławiu i Mirosława Szajewskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą TASSO Mirosław Szajewski w Przecławiu, wspólników spółki cywilnej TASSO Miłosz Radecki, Mirosław Szajewski s.c. w Przecławiu (zwanych dalej: ,,stronami postępowania’’) , o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie wprowadzenia do obrotu zabawki: zestaw trzech grzechotek nr art. BM8003-1, kod EAN 5901002004742, niezgodnej z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 i ust. 2 rozporządzenia Mini stra Rozwoju i Finansów z dnia 20 października 2016 r. w sprawie wymagań dla zabawek (Dz.U. poz. 1730), zwanego dalej: ,,rozporządzeniem’’ , oraz pkt 1.4.2, pkt 1.4.3 i pkt 1.14 załącznika nr 1 ,,Wymagania dla zabawek’’ do rozporządzenia, a także niezgodnej z § 5 ust. 9 rozporządzenia oraz nałożenia na strony postępowania kary pieniężnej z a wprowadzenie do obrotu ww. wyrobu niezgodnego z wymaganiami i ustalenia opłaty za jego badania laboratoryjne. Postanowieniem z dnia 10 sierpnia 2017 r. Prezes UOKiK wyznaczył stronom postępowania termin 30 dni na przed stawienie dowodów usunięcia niezgodności bądź wycofania 4 zakwestionowanej zabawki z obrotu i powiadom ienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach . Wyjaśnił ponadto, jakie dowody należy przedstawić na potwierdzenie wskazanych działań. Strony postępowania zostały poinformowane również o tym, iż organ nadzoru rynku odstąpi od nałożenia kary pieniężnej, jeżeli przedstawione zostaną wszystkie dowody potwierdzające wykonanie wskazanego postanowienia. Pismem z dnia 13 września 2017 r. strony postępowania poinformowały Prezesa UOKiK, iż zakupiły łącznie 1920 sztuk kwestionowanej zabawki, na potwierdzenie czego przedłożył y faktury zakupu oraz dokumenty SAD. Ponadto, strony postępowania oświadczyły, że na stanie magazynowym posiadają 503 sztuk i wyrobu, zaś pozostałe 1417 sztuk wyrobu sprzedały 21 dy strybutorom, na potwierdzenie czego przekazały zestawienie sprzedaży. Jednocześnie strony postępowania powiadomiły konsumentów o stwierdzonych w wyrobie niezgodnościach na dowód czego przedłożyły wydruk ze strony internetowej oraz kserokopie ogłoszeń zamie szonych w dwóch gazetach o zasięgu ogólnopolskim. Ponadto, strony postę powania wskazały, iż odebrały 156 sztuk przedmiotowego wyrobu od czterech dystrybutorów, a następnie sporządziły faktury korygujące, które zostały przekazane wraz z oświadczenia mi od po zostałych kontrahentów o nie posiadaniu kwestionowanych zabawek na stanie magazynowym. W tym samym piśmie strony postępowania oświadczył y , iż zarówno zabawki będące na stanie magazynowym jak i odebrane od dystrybutorów zostały przekazane do utylizacji, na potwierdzenie czego przedłożyły protokół utylizacji. Pismem z 28 września 2017 r. Prezes UOKiK poinformował strony postępowania o prawie do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy oraz prawie wypowiedzenia się do zebranych dowodów i materiałów. Stro ny postępowania nie skorzystały z przysługujących im uprawnień. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził: Zgodnie z art. 79 ust. 1 ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku, stroną postępowania jest wyłącznie podmiot gospodarczy, wobec którego postępowanie zostało wszczęte. Podmiotem gospodarczym, według art. 4 pkt 19 ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku jest producent, upoważniony przedstawiciel, importer, dystrybutor albo instalator. Według art. 4 pkt 9 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, importerem jest osoba fizyczna lub prawna albo jednostka organizacyjna nieposiadająca osobowości prawnej, mająca miejsce zamieszkania albo siedzibę na terytorium państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu 5 (EFTA) – strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, która wprowadza do obrotu wyroby pochodzące z państw trz ecich. Przepis art. 4 pkt 26 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, iż przez wprowadzenie do obrotu należy rozumieć udostępnienie wyrobu na rynku po raz pierwszy. Przez udostępnienie wyrobu na rynku należy natomiast rozumieć każde dostarczenie wyrobu w celu jego dystrybucji, konsumpcji lub używania na r ynku państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, w ramach działalności gospodarczej, odpłatnie lub nieodpłatnie (art. 4 pkt 23 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku). Przedsiębiorcy Miłosz Radecki prowadząc y działalność gospodarczą pod firmą TASSO Miłosz Radecki w Przecławiu i Mirosław Szajewski prowadzący działalność gospodarczą pod firmą TASSO Mirosław Sz ajewski w Prz ecławiu, wspólnicy spółki cywilnej TASSO Miłosz Radecki, Mirosław Szajewski s.c. w Przecławiu, w świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, są importerem zabawki: zestawu trzech grzechotek nr art. BM8003-1, kod EAN 5901002004742. Zgodnie z prze pisem art. 5 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, wyroby wprowadzone do obrotu lub oddawane do użytku muszą spełniać wymagania. W przypadku zabawek, zastosowanie mają przepisy rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 20 października 2016 r. w sprawie wymagań dla zabawek (Dz. U. poz. 1730). Na podstawie art. 58 ust. 3 pkt 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , postępowania w sprawie wprowadzonych do obrotu lub oddanych do użytku wyrobów niezgodnych z wymaganiami prowadzi Prezes UOKiK. Badania przeprowadzone w Specjalistycznym Laboratorium Badania Zabawek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z siedzibą w Lublinie (sprawozdanie z badań nr 132 /2017) wykazały, że ww. zabawka nie spełnia wymagań określonych w pkt 4.20. 2.6, pkt 5.1a oraz pkt 7.1 normy PN-EN 71-1:2015-01 „Bezpieczeństwo zabawek. Część 1: Właściwości mechaniczne i fizyczne” . Stwierdzone niezgodności uzasadniały wszczęcie przez Prezesa UOKiK postępowania w sprawie wprowadzonej do obrotu zabawki: zestaw trzech grzechotek nr art. BM8003-1, kod EAN 5901002004742 , niezgodnej z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 i ust. 2 rozporządzenia oraz pkt 1.4.2, pkt 1.4.3 i pkt 1.14 załącznika nr 1 ,,Wymagania dla zabawek’’ do rozporządzenia, a także niezgodnej z § 5 ust . 9 rozporządzenia. Zgodnie z § 5 ust. 1 rozporządzen ia zabawki, a także zawarte w nich substancje chemiczne nie mogą stanowić zagrożenia dla bezpieczeństwa i zdrowia dzieci lub osób trzecich podczas przewidywanego okresu ich użytkowania, zgodnie z przeznaczeniem lub w sposób 6 możliwy do przewidzenia, z uwzględnieniem zachowania się dzieci. Przepis § 5 ust. 2 rozporządzenia określa, że p odczas projektowania i produkowania zabawek uwzględnia się zdolności dzieci, a tam, gdzie jest to uzasadnione, również ich opiekunów, w szczególności w przypadku zabawek przeznaczonych dla dzieci w wieku poniżej 36 miesięcy lub z innych określonych grup wiekowych. Przepis § 5 ust. 9 rozporządzenia określa, że na zabawkach nie mogą być umieszczone ostrzeżenia, o których mowa w pkt 7.2.1- 7.11 załącznika nr 1 do rozporządzenia, jeżeli są one sprzeczne z przewidywanym użytkowaniem zabawki, określonym w podstawie ich funkcji, rozmiarów i charakterystyki. Przepis pkt 1.4.2 załącznika nr 1 „Wymagania dla zabawek” do rozporządzenia w skazuje, iż zabawki i ich części muszą mieć takie wymiary, aby nie stwarzać ryzyka uduszenia przez odcięcie dopływu powietrza w wyniku wewnętrznego zatkania przez zabawki lub ich części, zaklinowane w ustach, gardle lub przy wejściu do dolnych dróg oddecho wych. Przepis pkt 1.4.3 załącznika nr 1 „Wymagania dla zabawek” do rozporządzenia stanowi, że zabawki i ich części przeznaczone dla dzieci w wieku poniżej 36 miesięcy, a także wszystkie dające się odłączyć elementy tych zabawek, muszą posiadać takie wymiary, aby uniemożliwić ich połknięcie lub przedostanie się do dróg oddechowych; dotyczy to także zabawek, które są przeznaczone do wkładania do ust, ich części oraz wszystkich dających się odłączyć elementów tych zabawek . Zgodnie zaś z pkt 1.14 załącznika nr 1 „Wymagania dla zabawek” do rozporządzenia zabawki wydające dźwięk są zaprojektowane i wyprodukowane w taki sposób, aby poziom wydawanego przez nie dźwięku, pod względem maksymalnych wartości hałasu impulsowego i ciągłego, nie powodował uszkodzenia słuch u. Prezes UOKiK wyznaczył stronom postępowania termin na przedstawienie dowodów potwierdzających podjęcie działań dobrowolnych i wskazał, jakie dowody należy przedstawić na powyższą okoliczność. W toku postępow ania administracyjnego strony postępowania podjęły działania mające na celu wycofanie zakwestionowanych zabawek z obrotu i powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach . W ramach tych działań przekazały Prezesowi UOKiK: oświadczenie dotyczące zakupu wyrobu w ilości 1920 sztuk wyrobu, l istę 21 dystrybutorów , poświadczającą sprzedaż 1417 sztuk wyrobu oraz otrzymane od 17 dystrybutorów oświadczenia o braku przedmiotowej zabawki na stanie magazynowym i 4 faktury korygu jące , poświadczające zwrot przedmiotowej zabawki w ilości 156 sztuk wraz z dowodami utylizacji zabawki w ilości 659 sztuk. Ponadto strony postępowania przekazały dowody zamieszczenia ogłoszenia w gazecie o zasięgu ogólnopolskim oraz na stronie internetowej. Zgodnie z art. 84 ust. 1 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie wydaje decyzję o umorzeniu postępo wania, 7 jeżeli stwierdzi, że wyrób został wycofany z obrotu lub użytku, odzyskany, zniszczony lub powiadomiono użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach. Mając ponadto na względzie, iż przedłożone w toku postępowania dowody, stanowią o wykonaniu postanowienia Prezesa UOKiK z dnia 10 sierpnia 2017 r., Prezes UOKiK odstąpił od nałożenia na strony postępowania kary pieniężnej, z tytułu wprowadzenia do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami. Jak wynika z art. 97 ust. 4 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, organ nadzoru rynku odstępuje od nałożenia kary pieniężnej, jeżeli podmiot gospodarczy, podlegający karze, przedstawił dowody potwierdzające wykonanie postanowienia, o którym mowa w art. 82 ust. 1 cyt. ustawy. W związku z powyższym orzeczono, jak w sentencji. Przepis art. 74 ust. 1 ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, iż w przypadku stwierdzenia, że wyrób nie spełnia wymagań lub stwarza zagrożenie, opłaty związane z badaniami ponosi podmiot gospodarczy, który wprowadził wyrób do obrotu lub oddał go do użytku. Opłaty ustala organ nadzoru rynku, który poniósł k oszty badań (art. 74 ust. 2 ustawy o system ach oceny zgodnoś ci i nadzoru rynku ) . Zgodnie z treścią przepisu art. 74 ust. 3 ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku , opłaty ustala się na podstawie uzasadnionych kosztów poniesionych w związku z badaniami wyrobu. Badania laboratoryjne przeprowadzone w Specjalistycznym Laboratorium Badania Zabawek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z siedzibą w Lublinie (sprawozdanie z badań nr 132/2017) wykazały, że ww. zabawka nie spełnia wymagań określonych w pkt 4.20.2.6, pkt 5.1a oraz pkt 7.1 normy PN-EN 71-1:2015-01 „Bezpieczeństwo zabawek. Część 1: Właściwości mechaniczne i fizyczne” . Negatywny wynik badań laboratoryjnych potwierdza zasadność poniesionych kosztów badań i obliguje organ nadzoru rynku do ustalenia opłaty za powyższe badania i zobowiązania wp rowad zającego do obrotu zabawkę do jej uiszczenia. W niniejszej sprawie, koszty badań laboratoryjnych zabawki: zestaw trzech grzechotek nr art. BM8003-1, kod EAN 5901002004742 , w wysokości 749,70 zł (słownie: siedemset czterdzieści dziewięć złotych, siedemdziesiąt groszy) poniósł Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów , do którego zadań, zgodnie z art. 10 ust. 1 pkt 8 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o In spek cji Handlowej (Dz. U. z 2017 r. poz. 1063 ), należy prowadzenie laboratoriów kontrolno - analityczn ych Inspekcji. Wysokość opłaty za badania laboratoryjne została ustalona na podstawie kosztorysu nr 50 /2017 z dnia 13 czerwca 201 7 r., sporządzonego przez Specjalistyczne Laboratorium 8 Badania Zabawek z siedzibą w Lublinie Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów i wynosi 749,70 zł (słownie: siedemset czterdzieści dziewięć złotych, siedemdziesiąt groszy) . Przedsiębiorcy Miłosz Radecki prowadząc y działalność gospodarczą pod firmą TASSO Miłosz Radecki w Przecławiu i Mirosław Szajewski prowadzący działalność gospodarczą pod firmą TASSO Mirosław Szajewski w Przecławiu, wspólnicy spółki cywilnej TASSO Miłosz Radecki, Mirosław Szajewski s.c. w Przecławiu , w związku z wprowadzeniem do obrotu zabawki: zestawu trzech grzechotek nr art. BM8003-1, kod EAN 5901002004742, niezgodnej z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 i ust. 2 rozporządzenia oraz pkt 1.4.2, pkt 1.4.3 i pkt 1.14 załącznika nr 1 ,,Wymagania dla zabawek’’ do rozporządzenia, a także niezgodnej z § 5 ust. 9 rozporządzenia, są zobowiązani ponieść solidarnie opłatę związaną z badaniami laboratoryjnymi tej zabawki. Na podstawie art. 63 ust. 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku w związku z art. 47 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1 997 r. – Ordynacja podatkowa ( Dz. U. z 2017 r . poz. 201 z późn. zm. ) przedsiębiorcy Miłosz Radecki prowadząc y działalność gospodarczą pod firmą TASSO Miłosz Radecki w Przecławiu i Mirosław Szajewski prowadzący działalność gospodarczą pod firmą TASSO Mirosław Szajewski w Przecławiu, wspólnicy spółki c ywilnej TASSO Miłosz Radecki, Mirosław Szajewski s.c. w Przecławiu , obowiązani są uiścić kwotę 749,70 zł (słownie: siedemset czterdzieści dziewięć złotych, siedemdziesiąt groszy) na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O WARSZAWA Nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 , w terminie 14 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji . Zgodnie z art. 143 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2017 r. poz. 1257), wniesienie wniosku o ponowne rozpatrzenie nie wstrzymuje obowiązku uiszczenia opłaty za badania laboratoryjne. W związku z powyższym Prezes UOKiK orzekł, jak w sentencji. P o u c z e n i e 1. Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2017 r. poz. 1257), w związku z art. 63 ust. 2 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (Dz. U. z 2017 r. poz. 1398), strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy w zakresie pkt 1 i pkt 2 sentencji decyzji. 9 2. Na podstawie art. 74 ust. 2 w związku z art. 63 ust. 2 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (Dz. U. z 2017 r. poz. 1398) i art. 141 § 2 oraz art. 127 § 3 w związku z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2017 r. poz. 1257), strona postępowania może w termi nie 7 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozp atrzenie sprawy w zakresie pkt 3 sentencji decyzji. 3. Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369, z późn. zm.), strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa Urzę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku skorzystania z ww. uprawnienia i zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt 1 lub 2 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 2 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2003 r. poz. 2193, z późn. zm.), strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. W przypadku zakwestionowania r ozstrzygnięcia zawartego w pk t 3 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobiera nia wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stosunkowy, którego wysokość zależy od wartości przedmiotu zaskarżenia i wynosi odpowiednio: a) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna wynosi do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; b) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 10 000 zł do 50 000 zł – 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; 10 c) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 50 000 zł do 100 000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1500 zł. Zgodnie z § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 4. Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369, z późn. zm.), stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warsza wie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustan owieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. 5. Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2017 r. poz. 1257), w trakcie biegu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów oświadczenia o zrzeczeniu się praw a do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy przez ostatnią ze stron postępowania, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. Z up. Prezesa UOKiK Zastępca Dyrektora Departamentu Nadzoru Rynku Jadwiga Gunerka