DNR-298/2017

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENT ÓW Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców War szawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. 22 826 14 35 < faks 22 827 03 04 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl MAREK NIECHCIAŁ DNR - 730 - 165 ( 12 )/17 ( BB ) Warszawa, 14 listopada 2017 r. DECYZJA DNR-2/ 298 /2017 Na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 58 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (Dz. U. z 2017 r., poz. 1398), Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów umarza wszczęte z urzędu postępowani e w sprawie wprowadzonego do obrotu przez producenta - Rafała Jaczewskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Rafał Jaczewski R - MAX w Podkowie Leśnej, naświetlacza LED LUMINOVA typ 20W SLIM kod EAN 5901811011252 , niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1, § 7 ust. 1 pkt 1 i 4 oraz § 7 ust. 2 pkt 1 i 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 2 czerwca 2016 r. w sprawie wymagań dla sprzętu elektrycznego (Dz. U. poz. 806), w związku z wycofaniem wyrobu z obrotu oraz powiadomieniem użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach. UZASADNIENIE W toku kontroli przeprowadzonej przez inspektorów Wojewódzki ego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Poznaniu u przedsiębiorcy „AGENA” Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu stwierdzono w ofercie handlowej m.in. przedmiotowy wyrób. Kontrolowany zakupił wskazany naświetlacz od Przedsiębiorstwa Wielobranżowego AKUBAT SYSTEM H. Kurowiak, P. Rutkowski s półka jawna z siedzibą w Poznaniu, na podstawie dowodu zakupu PZ NR Z000022/16/11-01 z dnia 22 listopada 2016 r. Natomiast, Rafał Jaczewski prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Rafał Jaczewski R- MAX w Podkowie Leśnej nabył 200 sztuk przedmiotowego wyrobu od Ningbo Well Made Electrical Co., Ltd. w Chinach zgodnie z Commercial Invoice No.: WM-L- 20140624-sea z dnia 24 czerwca 2014 r. Dla naświetlacza LED LUMINOVA typ 20W SLIM kod EAN 5901811011252 przedłożona została deklaracja zgodności sporządzona przez Rafała Jaczewskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Rafał Jaczewski R - MAX w Podkowie Leśnej, zatem uznano, iż wskazany przedsiębiorca jest producentem w rozumieniu przepisu art. 4 pkt 20 ustawy z dnia 2 13 k wietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (Dz. U. z 2017 r., poz. 1398) , dalej: „ ustawa o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku”. N aświetlacz LED LUMINOVA typ 20W SLIM kod EAN 5901811011252 składa się z metalowej obudowy i uchwytu. W przedniej części obudowy - szklana szybka, natomiast wewnątrz obudowy – odbłyśnik i źródło światła (24 LED). Z obudowy wyprowadzono, poprzez przepust, przewód zasilający 3 - żyłowy, na którego powłoce znajdowało się oznaczenie – H05VV-F 3G0.75mm 2 . Na tabl iczce znamionowej umieszczono m.in. nazwę wyrobu, napięcie zasilania, pobór mocy, znak CE, stopień ochrony – IP65. Opakowanie wyrobu stanowi tekturowe pudełko, na którym wskazano m.in. kod EAN oraz R - MAX, ul. Słowicza 1E/1, 05- 807 Podkowa Leśna jako impor tera. Inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Poznaniu dokonując oględzin przedmiotowej oprawy w odniesieniu do wymagań normy PN-EN 60598-1:2015 Oprawy oświetleniowe. Wymagania ogólne i badania stwierdzili, co następuje. Na oprawie je st umieszczony stopień ochrony IP65, co oznacza, że jest ona pyłoszczelna (6) i zabezpieczona przed strugami wody (5). Definicja w pkt 1.2.3 ww. normy określa, że oprawa oświetleniowa bez specjalnego zabezpieczenia przed wnikaniem pyłu, ciał stałych i wo dy jest „oprawą zwykłą”. Przedmiotowa oprawa jes t więc oprawą „inną niż zwykła”, które to określenie jest stosowane w kolejnych punktach normy. Zgodnie z wymaganiami określonymi w p kt 5.2.2 ww. normy oprawa inna niż zwykła i do użytku nie tylko do wnętrz powinna być wyposażona w przewód w izolacji i powłoce z gumy i z żyłami o przekroju nie mniejszym niż 1 mm 2 , w celu zapewnienia odpowiedniej wytrzymałości mechanicznej. Zgodnie z p kt 5.2.1 ww. normy oprawa przeznaczona do stosowania na zewnątrz nie powinn a być wyposażona w przewód wykonany z PVC (polichlorek winylu). Tym samym, zgodnie z pkt 3.3.18 normy, oprawa inna niż zwykła, z przewodem wykonanym z PVC, powinna być zaopatrzona w informację o jej przeznaczeniu, np. „Tylko do wnętrz”. Na przewodzie n aśw ietlacza LED LUMINOVA typ 20W SLIM znajduje się oznaczenie: H05VV-F 3G0.75 mm 2 , co oznacza, że izolacja i powłoka przewodu wykonana została z PVC (pierwsza litera V dotyczy materiału izolacji, a druga - powłoki), a przekrój żył wynosi 0,75 mm 2 . Na wyrobie ani na jego opakowaniu nie ma informacji o przeznaczeniu oprawy tylko do wnętrz. W związku z powyższym ustalono, że przewód oprawy jest niezgodny z normą , ze względu na nieodpowiedni materiał izolacji i powłoki oraz niedostateczny przekrój żył . Przewód wykonany z PVC jest bardziej narażony na uszkodzenie wskutek działania warunków atmosferycznych niż przewód wykonany z gumy. Niedostateczny przekrój żył nie zapewnia 3 natomiast odpowiedniej wytrzymałości mechanicznej przewodu , co powoduje zwiększenie możliwości jego uszkodzenia , a tym samym ryzyko porażenia prądem elektrycznym. Z uwagi na stwierdzone niezgodności , stanowiące zagrożenie dla bezpieczeństwa i zdrowia konsumentów, Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wydał w dniu 13 czerwca 201 7 r. decyzję, w któr ej zakazał kontrolowanemu przedsiębiorcy udostępniania 3 sztuk naświetlacza LED LUMINOVA typ 20W SLIM kod EAN 5901811011252 n a okres 3 miesięcy. A kta z kontroli przekazane zostały do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej: UOK iK) celem wszczęcia postępowania administracyjnego na podstawie przepisów ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku . Pismem z dnia 10 sierpnia 2017 r. Prezes UOKiK zawiadomił Rafała Jaczewskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Rafał Jaczewski R - MAX w Podkowie Leśnej , dalej „strona postępowania” o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie wprowadzonego do obrotu naświetlacza LED LUMINOVA typ 20W SLIM kod EAN 5901811011252 , niezgodnego z wymaganiami określonymi w następujący ch przepisach rozporządzenia: a) § 6 ust. 1, ze względu na zaprojektowanie i wytworzenie wyrobu w sposób niezapewniający jego zgodności z zasadami ochrony przed zagrożeniami, o których mowa w § 7, b) § 7 ust. 1 pkt 1 i 4, ze względu na nieodpowiednią izolację przewodu do użytku na zewnątrz pomieszczeń, a tym samym niezastosowanie odpowiednich środków technicznych zapewniających ochronę przed niebezpieczeństwem urazu, mogącym powstać w wyniku bezpośredniego lub pośredniego kontaktu z elektrycznością, c) § 7 ust. 2 pkt 1 i 2, z uwagi na brak odpowiedniej wytrzymałości mechanicznej przewodu i brak jego odporności na wpływ warunków atmosferycznych. Wskazane niezgodności stwarzają ryzyko uszkodzenia przewodu, a tym samym porażenia prądem elektrycznym . W piśmie zawiadamiającym o wszczęciu postępowania Prezes UOKiK wyznaczył stronie postępowania termin 30 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wycofanie wyrobu z obrotu oraz powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach . Wyjaśnił ponadto, iż dowodami na okoliczność podjęci a powyższych działań będą : oświadczenie o ilości wyrobów wprowadzonych do obrotu i aktualnym stanie posiadania oprawy, lista odbiorców, faktury korygujące bądź podpisane oświadczenia odbiorców o nieposiadaniu w ofercie sprzedaży wyrobu, dowody na okoliczność powiadomienia konsumentów o niezgodnościach , tj. dwa ogłoszenie z gazety. 4 Dnia 11 sierpnia 2017 r., działając na podstawie art. 78 w zw. z art. 58 ust. 3 pkt 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, Prezes UOKiK przedłużył okres obowiązywania zakazu udostępniania 3 sztuk naświetlacza LED LUMINOVA typ 20W SLIM kod EAN 5901811011252 , określony w decyzji Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, do czasu zakończenia postępowania. W dniu 11 września 2017 r. wpłynęło do UOKiK pismo, w którym strona postępowania poinformowała, iż wprowadziła do obrotu 200 sztuk zakwestionowanej oprawy i aktualnie nie posiada jej na stanie magazynowym. Przedsiębiorca oświadczył także, że wycofał ww. wyrób ze sprzedaży i przedstawił listę obejmującą 3 kontrahentów wraz ze złożonymi przez nich oświadczeniami o braku oprawy w ofercie sprzedaży. Do pisma załączono dwie gazety z opublikowanymi w dniu 8 września 2017 r. ogłoszeniami – Nasz Dziennik i Puls Biznesu. Zważywszy, że oświadczenia odbiorców przekazane zostały w postaci kopii niepotwierdzonych za zgodność z oryginałem, pismem z dnia 14 września 2017 r. Prezes UOKIK zwrócił się do strony postępowania o ich ponowne nadesłanie w wymaganej przepisami formie. Oryginały przedmiotowych oświadczeń strona postępowania przedłożyła w dniu 28 września 2017 r. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania o przysługującym jej prawie do zapoznania się z aktami i wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałó w oraz zgłoszonych żądań oraz o możliwości przedstawienia stanowiska w sprawie pismem z dnia 2 października 2017 r. , jednak z przysługujących uprawnień strona postępowania nie s korzystała. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził: Zgodnie z art. 79 ust. 1 ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku, stroną postępowania jest wyłącznie podmiot gospodarczy, wobec którego postępowanie zostało wszczęte. Podmiotem gospodarczym, według art. 4 pkt 19 ustawy o systemach oceny z godności i nadzoru rynku jest producent, upoważniony przedstawiciel, importer, dystrybutor albo instalator. Według art. 4 pkt 20 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku producentem jest osoba fizyczna lub prawna albo jednostka organizacyjna niep osiadająca osobowości prawnej, która wytwarza wyrób albo dla której ten wyrób zaprojektowano lub wytworzono, w celu wprowadzenia go do obrotu lub oddania do użytku pod własną nazwą lub znakiem towarowym. Przepis art. 4 pkt 26 ustawy o systemach oceny zgod ności i nadzoru rynku stanowi, że przez wprowadzenie do obrotu należy rozumieć udostępnienie wyrobu na rynku po raz 5 pierwszy. Przez udostępnienie wyrobu na rynku należy natomiast rozumieć każde dostarczenie wyrobu w celu jego dystrybucji, konsumpcji lub używania na rynku państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, w ramach działalności gospodarczej, odpłatnie lub nieodpłatnie (art. 4 pkt 23 ww. ustawy). Rafał Jaczewski prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Rafał Jaczewski R -MAX w Podkowie Leśnej jest producentem naświetlacza LED LUMINOVA typ 20W SLIM kod EAN 5901811011252. Przepis art. 5 ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, iż wyroby wprowadzane do obrotu lub oddawane do użytku muszą spełniać wymagania. Wymagania dla wyrobów podlegających ocenie zgodności określają przepisy wydane na podstawie art. 12 ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynk u. W przypadku sprzętu elektrycznego , zastosowanie mają przepisy rozporządzenia Ministra Rozwoju w sprawie wymagań dla sprzętu elektrycznego . Na podstawie art. 58 ust. 3 pkt 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku postępowania w sprawie wprowadzonych do obrotu lub oddanych do użytku wyrobów niezgodnych z wymaganiami prowadzi Prezes UOKiK. Oględziny przeprowadzone przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Poznaniu wykazały, że naświetlacz LED LUMINOVA typ 20W SLIM kod EAN 5901811011252 nie spełnia wymagań normy PN-EN 60598- 1:2015 Oprawy oświetleniowe. Wymagania ogólne i badania – przewód oprawy posiada niedostateczny przekrój żył oraz nieodpowiedni materiał izolacji i powłoki. Stwierdzone niezgodności uzasadniały wszczęcie przez Prezesa UOKiK postępowania w sprawie wprowadzonego do obrotu naświetlacz a LED LUMINOVA typ 20W SLIM kod EAN 5901811011252 , niezgodnego z wymaganiami zawartymi w § 6 ust. 1 , § 7 ust. 1 pkt 1 i 4 oraz w § 7 ust. 2 pkt 1 i 2 rozporządzenia . Przep is § 6 ust. 1 rozporządzenia stanowi, że sprzęt elektryczny musi być zaprojektowany i wytworzony w sposób zapewniający jego zgodność z zasadami ochrony przed zagrożeniami, o których mowa w § 7, pod warunkiem, że jest on użytkowany zgodnie z przeznaczeniem i utrzymywany we właściwym stanie technicznym. Zgodnie z brzmieniem § 7 ust. 1 ww. rozporządzenia natomiast, w celu ochrony przed zagrożeniami stwarzanymi przez sprzęt elektryczny, w procesie jego projektowania i wytwarzania należy przewidzieć i zastoso wać w nim odpowiednie środki techniczne zapewniające: ochronę ludzi i zwierząt domowych przed niebezpieczeństwem urazu lub innej szkody, mogących powstać w wyniku bezpośredniego lub pośredniego kontaktu z elektrycznością (pkt 1) oraz odpowiednia 6 do dających się przewidzieć warunków izolację (pkt 4). Według p rzepisu § 7 ust. 2 rozporządzenia , w celu ochrony przed zagrożeniami mogącymi powstać na skutek oddziaływania czynników zewnętrznych na sprzęt elektryczny, w procesie jego projektowania i wytwarzania n ależy przewidzieć i zastosować w nim odpowiednie środki techniczne, aby ten sprzęt: spełniał przewidywane wymagania mechaniczne w taki sposób, aby ludzie, zwierzęta domowe oraz mienie nie byli narażeni na niebezpieczeństwo (pkt 1) i był odporny na wpływy n iemechaniczne w dających się przewidzieć warunkach otoczenia w taki sposób, aby ludzie, zwierzęta domowe oraz mienie nie byli narażeni na niebezpieczeństwo (pkt 2). Prezes UOKiK wyznaczył stronie postępowania termin na przedstawienie dowodów potwierdzających podjęcie działań dobrowolnych i wskazał, jakie dowody należy przedstawić na powyższą okoliczność. W toku postępowania administracyjnego strona postępowania wycofała przedmiotowy wyrób z obrotu i powiadomiła konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach . Dowody przedstawione przez stronę postępowania, w postaci: zestawienia odbiorców, oświadczeń kontrahentów o braku wyrobu w ofercie handlowej oraz ogłoszeń prasowych, stanowią w ocenie Prezesa UOKiK wystarczającą podstawę do stwierdzenia, że przedmiotowy wyrób nie znajduje się w obrocie, a konsumenci zostali powiadomieni o istniejących niezgodnościach . Zgodnie z art. 84 ust. 1 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeżeli stwierdzi, że wyrób został wycofany z obrotu lub użytku, odzyskany, zniszczony lub powiadomiono użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach . W związku z powyższym Prezes UOKiK orzekł, jak w sentencji. P o u c z e n i e 1. Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2017 r. poz. 1257) w związku z art. 63 ust. 2 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadz oru rynku (Dz. U. z 2017 r. poz. 1398), strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2. Zgodnie z art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 z późn. zm.) strona może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Admin istracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji 7 i Konsumentów w terminie 30 dni od dnia doręczenia skarżącej niniejszej decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy . Wpis od skargi wynosi 200 zł. 3. Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369, z późn. zm.), stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowe go lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. 4. Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2017 r. poz. 1257), w trakcie biegu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. Z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ZASTĘPCA DYREKTORA Departamentu Nadzoru Rynku Jadwiga Gunerka Otrzymuje: 1. Rafał Jaczewski R -MAX ul. Nadarzyńska 1 Żółwin 05- 807 Podkowa Leśna Do wiadomości: 1. Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej (NU.8361.125.2017) 2. a/a