DNR-298/2020

P REZES URZĘDU OC HRONY KON KURENCJI I KONSUMENT ÓW Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. 22 826 14 35 < faks 22 827 03 04 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl TOMASZ CHRÓSTNY DNR - 2.730. 151 .2020. JWS. KZ Warszawa, 18 grudnia 2020 r. DECYZJA DNR - 2/ 298 /2020 Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: 1) na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 58 ust. 3 pkt 1 us tawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodnośc i i nadzoru rynku (Dz. U. z 2019 r., poz. 544 z późn. zm. ) , zwanej dalej: ,,ustawą o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku’’ umarza wszczęte z urzędu postępowanie admini stracyjne w sprawie wp rowadzenia do obrotu przez przedsiębiorcę Grzegorza Pospieszyńskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: „AUTO - AS” GRZEGORZ POSPIESZYŃSKI w Gostyninie (dalej także: ,,strona postępowania’’), zabawki produkcji chińskiej – ITEM NO: BLD008 (lalka KAIBIBI), kod EAN 8000578245263, niezgodnej z wymaganiami dla zabawek określonymi w § 5 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 20 października 2016 r. w sprawie wymagań dla zabawek (Dz.U. z 2019 r. poz. 1816), zwanego dalej ,,rozporządz eniem’’ w zw. z pkt 3.1.1. i w zw. z pkt 3.1.2. załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK” do tego rozporządzenia, a także postępowani e administracyjne w sprawie niezgodności formalnych zabawki produkcji chińskiej - ITEM NO: BLD008 (lalka KAIBIBI), kod EAN 80 00578245263, polegających na naruszeniu przez przedsiębiorcę Grzegorza Pospieszyńskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: „AUTO - AS” GRZEGORZ POSPIESZYŃSKI w Gostyninie obowiązków importera określonych w art. 16 pkt 2 w zw. z art. 13 pkt 8 or az art. 16 pkt 6 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku w związku z tym, że ww . wyrób został zniszczony oraz powiadomiono użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach, 2) na podstawie art. 97 ust. 4 pkt 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzo ru rynku odstępuje od nałożenia na ww. przedsiębiorcę kary pieniężnej za wprowadze nie do obrotu zabawki produkcji chińskiej - ITEM NO: BLD008 (lalka KAIBIBI), kod EAN 8000578245263, niezgodnej z wymaganiami dla zabawek określonymi w § 5 ust. 1 rozporządze nia w zw. z pkt 3.1.1. i w zw. z pkt 3.1.2. załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK” do tego 2 rozporządzenia , z uwagi na przedstawienie w wyznaczonym terminie dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia z dnia 21 września 2020 r. i poprzestaje na poucz eniu ww. przedsiębiorcy; 3) na podstawie art. 97 ust. 4 pkt 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku odstępuje od nałożenia na przedsiębiorcę Grzegorza Pospieszyńskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: „AUTO - AS” GRZEGORZ POSPIESZY ŃSKI w Gostyninie , kary pieniężnej za stwierdzoną niezgodność formalną polegającą na niedopełnieniu obowiązku importera w zakresie przechowywania kopii deklaracji zgodności dla zabawki produkcji chińskiej - ITEM NO: BLD008 (lalka KAIBIBI ) , kod EAN 8000578 245263 , z uwagi na przedstawienie w wyznaczonym terminie dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia z 21 września 2020 r. i poprzestaje na pouczeniu ww. przedsiębiorcy, 4 ) na podstawie art. 74 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 ustawy o systemach oceny zgodnoś ci i nadzoru rynku: a) ustala wysokość opłaty związanej z badaniami laboratoryjnymi zabawki produkcji chińskiej – ITEM NO: BLD008 (lalka KAIBIBI), kod EAN 8000578245263 , wy konanymi w Laboratorium Urzędu Ochrony Konkurencji i Kons umentów w Łodzi , potwierdz onymi sprawozdaniem z badań nr 99 /2020 z dnia 27 lutego 2020 r. – na kwotę 613 zł (słownie: sześćset trzynaście złotych) , b) z obowiązuje przedsiębiorcę Grzegorza Pospieszyńskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: „AUTO - AS” GRZEGORZ POSPIESZ YŃSKI w Gostyninie , do poniesienia opłaty związanej z badaniami laboratoryjnymi zabawki produkcji chińskiej – ITEM NO: BLD008 (lalka KAIBIBI), kod EAN 8000578245263 , w ustalonej wy sokości 613 zł (słownie: sześćset trzynaście złotych) . UZASADNIENIE W toku kontroli przeprowadzonej w dniach 5 – 12 lutego 2020 r. w sklepie przemysłowym, przy ul. … … … … … … … . , należącym do Grzegorza Pospieszyńskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: „AUTO - AS” GRZEGORZ POSPIESZYŃSKI w Gostyn inie , inspektorzy Wojewódzkiego I nspektoratu Inspekcji Handlowej w Warszawie , Delegatura w Płocku , stwierdzili w of ercie handlowej kontrolowanego przedsiębiorcy, m.in. zabawkę produkcji chińskiej - ITEM NO: BLD008 (lalka KAIBIBI), kod EAN 8000578245263. Z materiału dowodowego zgromadzonego w toku prowadzonego postępowania kontrolnego wynika, że przedmiotowa zabawka zakupiona z ostała przez „AUTO - AS”, 09 - 500 Gostynin, ul. … … … … … … … … .. , w liczbie 1 033 szt., od chińskiego przedsiębio rcy , na podstawi e faktury INVOICE NO.: AUTOAS44B z dnia 25 sierpnia 2016 r. Nadto niemiecki 3 dokument celny z dnia 11 października 2016 r. wskazuje, że przedsiębiorca Grzegorz Pospieszyński jest wprowadzającym przedmiotowy wyrób do obrotu. Na naklejonych na opakowanie zabawki dwóch etykietach umieszczono następujące informacje:  numer identyfikacyjny wyrobu: „Item No. BLD008”;  kod EAN 8000578 245263;  oznakowanie CE;  dane importera: “ AUTO – AS mgr inż. GRZEGORZ POSPIESZYŃSKI, … … … … , … … … … … … … … … .. ”; Wyrób ten jest zabawką w rozumieniu rozporządzenia w sprawie wymagań dla zabawek , w związku z czym powini en spełniać wymagania, o których mowa w rozporządzeniu oraz w ustawie o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku implementujących Dyrektywę Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/48/WE z dnia 18 czerwca 2009 r. w sprawie bezpieczeństwa zabawek (OJ L 170, 3 0.6.2009, p. 1 – 37) do polskiego porządku prawnego. Badania la boratoryjne przeprowadzone, na zlecenie Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej , w Laboratorium Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentó w w Łodzi, wykazały, że przedmio towa zabawka ta jest niezgodna pod względem zawartości ftalanów z wymaganiami rozporządzenia, z u wagi na zawartość w rękach lalki niebezpiecznej substancji chemicznej, tj. ftalanu dibutylu (DBP ), w ilości (2 9,3±4,7 )% (Sprawozdanie z badań nr 99/2020 z dnia 27 lutego 2020 r. ) . Stwierdzona niepra widłowość stanowi niezgodn ość z wymaganiami dla zabawek określonymi w § 5 ust. 1 rozporząd zenia w zw. z pkt 3.1.1. i w zw. z pkt 3.1.2. załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK ” do rozporządzenia. Nat omiast w wyniku oględzin, inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Warszawie , Delegatura w Płocku stwierdzili, że zabawka nie posiada w oznakowaniu informacji zawierającej nazwę i adres producenta. Zgodnie z art. 16 pkt 2 ustawą o syst emach oceny zgodności i nadzoru rynku importer ma obowiązek zapewnić, żeby producent spełnił obowiązki określone w art. 13 pkt 2 - 4, 7 i 8 ww. ustawy . Zaś z treści art. 13 pkt 8 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku wynika, że producent ma obow iązek umieścić na wyrobie, a w przypadkach określonych w przepisach szczególnych na opakowaniu, w załączonym dokumencie lub na etykiecie , swoją nazwę , zarejestrowany znak towarowy, o ile taki posiada, i adres ; dane te podaje się w języku polskim. Ponadto k ontrolowany przedsiębiorca (importer) nie posiadał deklaracji zgodności dla zabawki. Według treści art. 16 pkt 6 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , importer ma obowiązek przechowywać przez 10 lat od dnia wprowadzenia wyrobu do obrotu kopię deklaracji zgodności (…) 4 W świetle art. 4 pkt 12a ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , naruszenia obowiązków przez podmiot gospodarczy , o których mowa w art. 16 pkt 2 i 6 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku i art. 13 pkt 8 , są niezgodnościami formalnymi . Mając na uwadze wyniki badań, Mazowiecki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wydał dla kontrolowanego przedsiębiorcy decyzję PO.109.soz.2.2020.PC z dnia 23 czerwca 2020 r. zakazującą udostępniania , na okres 3 miesięcy, 13 szt. zabawki – ITEM NO: BLD008 ( lalka KAIBIBI ) , kod EAN 8000578245263. Następnie akta z przeprowadzonej kontroli przekazał Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwanemu dalej również „Prezesem UOKiK”), w celu wszczęc ia z urzędu postępowania administracyjnego na podstawie przepisów ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. W oparciu o otrzymany materiał dowodowy, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów pismem z dnia 19 sierpnia 2020 r. zawi adomił przedsiębiorcę Grzegorza Pospieszyńskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: „AUTO - AS” GRZEGORZ POSPIESZYŃSKI w Gostyninie o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie: 1) wprowadzenia do obrotu przez ww. przedsiębiorcę (zwanego d alej „stroną postępowania”), zabawki produkcji chińskiej - ITEM NO: BLD008 (lalka KAIBIBI), kod EAN 8000578245263, niezgodnej z wymaganiami dla zabawek określonymi w § 5 ust. 1 rozporządzenia w zw. z pkt 3.1.1. i w zw. z pkt 3.1.2. załącznika nr 1 „WYMAGAN IA DLA ZABAWEK” do rozporządzenia , z uwagi na obecność w rękach lalki niebezpiecznej substancji chemicznej w ilości przekraczając ej dozwolony limit, tj. ftalanu dibutylu (DBP ) w ilości 29,3 % ( limit określony w poz. 51 załącznika XVII do rozporządzenia Ko misji (WE) Nr 552/2009 z dnia 22 czerwca 2009 r. zmieniającego rozporządzenie (WE) nr 1907/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 18 grudnia 2006 r. w sprawie rejestracji, oceny, udzielania zezwoleń i stosowanych ograniczeń w zakresie chemikaliów (REA CH) w odniesieniu do załącznika XVII, wynosi 0,1% w stosunku do masy materiału z dodatki em plastyfikatorów w zabawkach), co stwarza ryzyko upośledzenia płodności i szkodliwego działania na dziecko w łonie matki, a także postępowania administr acyjnego w spr awie stwierdzonych niezgodności formalnych , polegających na naruszeniu przez stronę postępowania obowi ązków importera określonych w:  art. 16 pkt 2 w zw. z art. 13 pkt 8 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , z uwagi na niezapewnienie, aby p roducent umieścił swoją nazwę i adres na wyrobie oraz  art. 16 pkt 6 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , z uwagi na nieprzechowanie kopii deklaracji zgodności; 2) nałożenia na ww. przedsiębiorcę administracyjnej kary pieniężnej za wprowadzen ie do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami dla zabawek; 5 3) nałożenia na ww. przedsiębiorcę administracyjnej kary pieniężnej za stwierdzoną niezgodność formalną polegającą na nieprzechowaniu kopii deklaracji zgodności dla zabawki; 4) ustalenia opłaty związan ej z badaniami laboratoryjnymi ww. zabawki. Jednocześnie Prezes UOKiK zwrócił się do strony postępowania o przedstawienie wszystki ch faktur zakupu przedmiotowej zabawki lub oświadczenia, że zakup był jedn orazowy, oświadczenia o całkow itej liczbie wyrobów wprowadzonych do obrotu oraz aktualnym ich stanie posiadania oraz pełnej listy wszystkich odbiorców, ponumerowanej, sporządzonej w porządku alfabetycznym, nie zawierającej powtórzeń odnośnie danych kontrahentów, z dokładnymi danymi adresowymi, ze w skazaniem liczby wyrobów dostarczonych każdemu z nich i okresu, w którym były one sprzedane , oświadczenia o wysokości jednostkowej ceny wyrobów bądź przedziału od minimalnej do maksymalnej ceny sprzedaży . Zawiadomienie o wszczęciu postępowania zostało s t ronie postępowania skutecznie doręczone 24 sierpnia 2020 r. W odpowiedzi na zawiadomienie o wszczęciu postępowania, w piśmie z dnia 26 sierpnia 2020 r. (data wpływu do UOKiK 1 września 2020 r.) strona postępowania oświadczyła, że zakupiła kwestionowaną zab awkę jednorazowo na podstawie faktury przedstawionej Inspekcji Handlowej oraz że w 2016 r. wprowadził a do sprzedaży w swoim sklepie w Gostyninie 108 szt. lalki KAIBIBI, z których 15 szt. miał a na stanie w dniu kontroli. Zabawki zostały sprzedane konsumen tom na podstawie paragonów w cenie po … .. zł za sztukę. Jednocześnie strona postępowania oświadczyła, iż kupując wyrób była przekonana, że spełnia on wszystkie wymagania. Lalka miała bowiem na opakowaniu znak CE, a fabryka przekazała agentowi strony postępo wania znajdującemu się w Chinach, dokumenty spełniające wymagania obrotu w Unii Europejskiej, które on przedstawił w Urzędzie Celnym w Hamburgu. Ponadto strona postępowania oświadczyła, iż w obecnej chwili w dobie koronawirusa przeżywa poważny spadek obrot ów i kryzys finansowy, dlatego zwróciła się z prośbą do Prezesa UOKiK o odstąpienie od nałożenia kar pienięż nych za wprowadzenie do obrotu przedmiotowej zabawki oraz za niedopełnienie obowiązku importera w zakresie przechowyw ania kopii deklaracji zgodnośc i. Decyzją z dnia 19 sierpnia 2020 r. Prezes UOKiK przedłużył wydany przez Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej zakaz udostępniania przedmiotowej zabawki w ilości 13 sztuk, do czasu zakończenia postępowania. W postanowieni u z dnia 21 września 2020 r. Prezes UOKiK wyznaczy ł stronie postępowania termin 3 0 dni na przedstawienie dowodów na okoliczno ść wycofania wyrobów z obrotu, zniszczenia, zaprzestania udostępniania oraz powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach. Pon adto Prezes UOKiK wskazał, iż strona postępowania winna przedstawić rozliczenie sprzedaży 925 sztuk wyrobów. 6 Postanowienie zostało skutecznie d oręczone stronie postępowania 24 września 2020 r. W piśmie z dnia 19 października 2020 r. (nadanym 21 październ ika 2020 r.) strona postępowania poinformowała Prezesa UOKiK, iż z 1033 sztuk zabawek zakupionych w Chinach w sierpniu 2016 r., tylko 108 sztuk stanowiła przedmiotowa zabawka, która nie spełniała norm, pozostałe 925 sztuk stanowiły inne zabawki przedstawio ne w szczegółowej specyfikacji przekazanej przez stronę postępowania do UOKiK. Strona postępowania oświadczyła, iż spośród 108 sztuk wyrobów, 93 sztuki sprzedała w swoim sklepie w Gostyninie klientom indywidualnym na paragony w okresie od listopada 2016 r. do stycznia 2020 r. Z pozostałych 15 sztuk, jedna została przekazana do badań laboratoryjnych, jedna została z abezpieczona przez inspektorów W ojewódzkiego Inspektoratu In spekcji Handlowej w Warszawie, D elegatura w Płocku, a pozostałe 13 sztuk strona post ępowania oddała do utylizacji w firmie REMONDIS sp. z o.o. Jednocześnie strona postępowania oświadczyła, iż posiada tylko 1 sztukę przedmiotowej z abawki, zabezpieczoną przez Wojewódzki Inspektorat Inspekcji Handlowej do czasu zakończenia sprawy i nie jest ona udostępniona do sprzedaży. Ponadto strona postępowania oświadczyła, iż zamieściła ogłoszenia w gazetach o zasięgu ogólnopolski m oraz na stronie internetowej. Do pisma strona postępowania załączyła dowód przekazania wyrobów do utylizacji w ilości 13 szt uk oraz dowody zamieszczenia ogłoszeń. Pismem z dnia 20 listopada 2020 r. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania postę powania o prawie do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy oraz prawie wypowiedzenia się do zebranych dowodów i materiałów . Strona postępowania nie skorzystała z przysługujących jej uprawnień. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził: Przedsiębiorca Grzegorz Pospieszyński prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: „AUTO - AS” GRZEGOR Z POSPIESZYŃSKI w Gostyninie , jest importerem zabawki produkcji chińskiej – ITEM NO: BLD008 (lalka KAIBIBI), kod EAN 8000578245263 , co poświadcza faktura zakupu wyrobów. Zgodnie z treścią art. 79 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , stroną postępowania jest wyłącznie podmiot gospodarczy, wobec którego postępowanie zostało wszczęte. W niniejszej sprawie postępowanie wszczęto wobec importera, który w świetle przepisu art. 4 pkt 19 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynk u jest podmiotem gospodarczym. Przepis art. 4 pkt 9 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, iż przez importera należy rozumieć osobę fizyczną lub prawną albo jednostkę organizacyjną 7 nieposiadającą osobowości prawnej, mającą miejsce zamieszka nia albo siedzibę na terytorium państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, która wprowadza do obrotu wyroby pochodzące z państw t rzecich . Zgodnie z art. 4 pkt 26 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez wprowadzenie do obrotu należy rozumieć udostępnienie wyrobu na rynku po raz pierwszy . Zaś zgodnie z treścią art. 5 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynk u wyroby wprowadzane do obrotu lub oddawane do użytku muszą spełniać wymagania. W przypadku zabawek, zastosowanie mają przepisy rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 20 października 2016 r. w sprawie wymagań dla zabawek. Na podstawie art. 58 ust. 3 pkt 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku postępowania w sprawie wprowadzonych do obrotu lub oddanych do użytku wyrobów niezgodnych z wymaganiami albo w których stwierdzono niezgodności formalne prowadzi Prezes UOKiK. Badania la bor atoryjne przeprowadzone w Laboratorium Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentó w w Łodzi, wykazały, że przedmiotowa zabawka jest niezgodna pod względem zawartości ftalanów z wymaganiami rozporządzenia, z u wagi na zawartość w rękach lalki niebezpiecznej sub stancji chemicznej, tj. ftalanu dibutylu (DBP ), w ilości (2 9,3±4,7 )% (Sprawozdanie z badań nr 99/2020 z dnia 27 lutego 2020 r. ) . Stwierdzone niezgodności uzasadniały wszczęcie przez Prezesa UOKiK postępowania w sprawie wprowadzenia do obrotu przez ww. p rzedsiębiorcę zabawki produkcji chińskiej – ITEM NO: BLD008 (lalka KAIBIBI), kod EAN 8000578245263, niezgodnej z wymaganiami dla zabawek określonymi w § 5 ust. 1 rozporządzenia w zw. z pkt 3.1.1. i w zw. z pkt 3.1.2. załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK” do tego rozporządzenia, a także postępowania administracyjnego w sprawie niezgodności formalnych zabawki produkcji chińskiej - ITEM NO: BLD008 (lalka KAIBIBI), kod EAN 8000578245263, polegających na naruszeniu przez stronę postępowania obowiązków importer a określonych w art. 16 pkt 2 w zw. z art. 13 pkt 8 oraz art. 16 pkt 6 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku oraz postępowania w sprawie nałożenia kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu przedmiotowej zabawki i postępowania w sprawie nałoż enia kary pieniężnej za stwierdzoną niezgodność formalną polegającą na nieprzechowywaniu kopii deklaracji zgodności dla zabawki i ustalenia opłaty związanej z badaniami laboratoryjnymi tego wyrobu. Treść przepis u § 5 ust. 1 rozporządzenia stanowi, że zab awki, a także zawarte w nich substancje chemiczne nie mogą stanowić zagrożenia dla bezpieczeństwa i zdrowia dzieci lub osób trzecich podczas przewidywanego okresu ich użytkowania, zgodnie z przeznaczeniem lub w sposób możliwy do przewidzenia, z uwzględnie niem zachowania się dzieci. Zaś zgodnie 8 z treścią pkt 3.1.1. załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK” do rozporządzenia zabawki są zaprojektowane i wyprodukowane w taki sposób, aby podczas ich używania nie stwarzały ryzyka niekorzystnego wpływu na zdrowie ludzkie, związanego z narażeniem na działanie substancji lub mieszanin zawartych w zabawkach lub stanowiących części zabawek. Natomiast w świetle pkt 3.1.2. ww. załącznika nr 1, zabawki muszą spełniać wymagania określone w przepisach rozporządzeń Unii Eur opejskiej dotyczących niektórych kategorii produktów lub ograniczeń stosowania niektórych substancji i mieszanin, w szczególności zawartych w załączniku XVII „Ograniczenia dotyczące produkcji, wprowadzania do obrotu i stosowania niektórych niebezpiecznych substancji, mieszanin i wyrobów" do rozporządzenia (WE) nr 1907/2006 z dnia 18 grudnia 2006 r. w sprawie rejestracji, oceny, udzielania zezwoleń i stosowanych ograniczeń w zakresie chemikaliów (REACH) i utworzenia Europejskiej Agencji Chemikaliów, zmienia jącego dyrektywę 1999/45/WE oraz uchylającego rozporządzenie Rady (EWG) nr 793/93 i rozporządzenie Komisji (WE) nr 1488/94, jak również dyrektywę (EWG) nr 793/93 i rozporządzenie Komisji (WE) nr 1488/94, jak również dyrektywę Rady 76/769/EWG i dyrektywy K omisji 91/155/EWG, 93/67/EWG, 93/105/WE i 2000/21/WE (Dz. Urz. UE L 396 z 30.12.2006, str. 1, z późn. zm.). Zgodnie z art. 16 pkt 2 ustawą o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku importer ma obowiązek zapewnić, żeby producent spełnił obowiązki okreś lone w art. 13 pkt 8 ww. ustawy. Producent ma obowiązek umieścić na wyrobie, a w przypadkach określonych w przepisach szczególnych na opakowaniu, w załączonym dokumencie lub na etykiecie, swoją nazwę, zarejestrowany znak towarowy, o ile taki posiada, i adr es; dane te podaje się w języku polskim. Przepis art. 16 pkt 6 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi , iż importer ma obowiązek przechowywać przez 10 lat od dnia wprowadzenia wyrobu do obrotu kopię deklaracji zgodności (…) . Prezes UOKiK wyznaczył stronie postępowania termin na przedstawienie dowodów potwierdzających podjęcie działań dobrowolnych mających na celu wycofanie wyrobów z obrotu , zniszczenie, zaprzestanie udostępniania wyrobu oraz powiadomienie użytkowników o stwierdzonych ni ezgodnościach wyrobów i wskazał, jakie dowody należy przedstawić na powyższą okoliczność. Strona postępowania została pouczona o przysługującym jej prawie do czynnego udziału w sprawie, a przed wydaniem decyzji prawie do wypowiedzenia się co do zebranyc h dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. W toku postępowania strona postępowania oświadczyła, iż wyrób został zakupiony na podstawie faktury INVOICE NO.: AUTOAS44B z dnia 25 sierpnia 2016 r. Z 1033 sztuk zabawek zakupionych w Chinach w sierpniu 20 16 r., tylko 108 sztuk stanowiła przedmiotowa zabawka, która nie spełniała norm, pozostałe 925 sztuk stanowiły inne zabawki, na dowód czego 9 strona postępowania przekazała szczegółową specyfikację do faktury. W dokumencie tym wskazano przedmiotowe zabawki w raz z ilością zakupionych wyrobów - 108 sztuk. Wyroby w ilości 93 sztuk zostały sprzedane detalistom na paragony. Z pozostałych 15 sztuk, jedna została przekazana do badań laboratoryjnych, druga została zabezpieczona przez inspektorów Wojewódzkiego Inspek toratu In spekcji Handlowej w Warszawie, D elegatura w Płocku, a pozostałe 13 sztuk , strona postępowania oddała do utylizacji w firmie REMONDIS sp. z o.o. Ponadto strona postępowania przekazała dowody świadczące o zamieszczeniu powiadomień o stwierdzonych w zabawce niezgodnościach na stronie internetowej oraz w gazetach o zasięgu ogólnopolskim. Zgodnie z art. 4 pkt 27 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez wycofanie z obrotu należy rozumieć działanie, którego celem jest zapobieżenie udostę pnieniu wyrobu na rynku w danym łańcuchu dostaw. Na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeżeli niezgodność wyrobu z wymagani ami lub niezgodność formalna zostały usunięte, wyrób został wycofany z obrotu lub użytku , odzyskany, zniszczony lub powiadomiono użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami. Przekazane przez stronę postępowania materiały dowodowe w ocenie P rezesa UOKiK potwierdzają, że przedmiotowa zabawka nie znajduje się w obrocie, a konsumenci zostali poinformowani o stwierdzonych niezgodnościach, co stanowi podstawę do umorzenia postępowania. Zgodnie z art. 97 ust. 4 pkt 3 ustawy o systemach oceny zgodno ści i nadzoru rynku , organ nadzoru rynku, w drodze decy zji, odstępuje od nałożenia kar pieniężnych i poprzestaje na pouczeniu, jeżeli strona przedstawiła w wyznaczonym terminie dowody potwierdzające wykonanie postanowienia, o którym mowa w art. 82 ust. 1 u stawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku. Postanowienie z dnia 21 września 2020 r. wyznaczające 30 - dniowy termin na przedłożenie dowodów wykonania tego postanowi enia w zakresie wycofania wyrobów z obrotu, zniszczenia , zaprzestania udostępniania i powiadomienia użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami dla zabawek, doręczone zostało stronie postępowania 24 września 2020 r. – termin na przedstawienie wszystkich wyma ganych dowodów upływał w dniu 24 października 2020 r. (sobota). Jednakże mając na uwadze art. 57 § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r. poz. 256 z późn. zm. ) termin ten upływał w dniu 26 października 2020 r. (poniedziałek). D owody zostały nadane przez stronę pos tępowania w dniu 21 października 2020 r. i wpłynęły do UOKiK w dniu 26 października 2020 r. 10 Prezes UOKiK uznał, iż s trona postępowania w wyznaczonym terminie przekaza ła dowody zniszczenia i powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach. Mają c na uwadze, iż strona postępowania przedstawiła w wyznaczonym terminie dowody potwierdzające wykonanie postanowienia z dnia 21 września 2020 r., Prezes UOKiK odstępuje od nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za wprowadze n ie do obrotu wyrobu ni ezgodne go z wymaganiami rozporządzenia i kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku importera w zakresie przechowywania kopii deklaracji zgodności . Jednocześn ie, odstępując od nałożenia kary pieniężnej , Prezes UOKiK poucza przedsiębio rcę Grzegorza Pospie szyńskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: „AUTO - AS” GRZEGORZ POSPIESZYŃSKI w Gostyninie , że importer jest zobowiązany do przestrzegania obowiązków określonych w art. 16 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. W przypadku ich n aruszenia, organ nadzoru rynku może, w drodze decyzji administracyjnej, zastosować wobec takiego przedsiębiorcy środki przewidziane w ustawie o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, w tym nałożyć administracyjne kary pieniężne określone w rozdziale 8 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Treść przepisu art. 74 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynk u stanowi, iż w przypadku stwierdzenia, że wyrób nie spełnia wymagań lub stwarza zagrożenie, opłaty związane z badaniami po nosi podmiot gospodarczy, który wprowadził wyrób do obrotu lub oddał go do użytku. Opłaty ustala organ nadzoru rynku, który poniósł koszty badań (art. 74 ust. 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynk u). Zgodnie z treścią przepisu art. 74 ust. 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynk u , opłaty ustala się na podstawie uzasadnionych kosztów poniesionych w związku z badaniami wyrobu. Badania p rzeprowadzone w Laboratorium Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentó w w Łodzi, wykazały, że prz edmiotowa zabawka jest niezgodna pod względem zawartości ftalanów z wymaganiami rozporządzenia, z u wagi na zawartość w rękach lalki niebezpiecznej substancji chemicznej, tj. ftalanu dibutylu (DBP ), w ilości (2 9,3±4,7 )% (Sprawozdanie z badań nr 99/2020 z dn ia 27 lutego 2020 r. ) . Negatywny wynik badań laboratoryjnych potwierdza zasadność poniesionych kosztów badań i obliguje organ nadzoru rynku do ustalenia opłaty związanej z powyższymi badaniami i zobowiązania wprowadzającego wyrób do obrotu, do jej uiszc zenia. W niniejszej sprawie koszty badań laboratoryjnych przedmiotowej zabawki w wysokości 613 zł (słownie: sześćset trzynaście złotych) poniósł Prezes UOKiK do którego zadań, zgodnie z art. 10 ust. 1 pkt 8 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Insp ekcji Handlowej (Dz. U. z 2020 r. poz. 1706 z późn. zm.) należy prowadzenie laboratoriów kontrolno - analitycznych Inspekcji. Wysokość opłaty za badania laboratoryjne została ustalona na podstawie kosztorysu nr 17/2020 z dnia 27 lutego 2020 r. , sporządzone go przez Laboratorium UOKiK w Łodzi 11 zawierającego kalkulację poniesionych i uzasadnionych kosztów badań . Na powyższą kwotę składają się: koszt materiałów zużytych w toku przeprowadzonego badania, uzasadniony koszt pracy jednej osoby, stały dla laboratorium oraz uzasadniony koszt pracy laboratorium, w tym urządzeń użytych w toku przeprowadzania badania. Wskazane koszty uzasadnione były zakresem przeprowadzonych badań laboratoryjnych, mającyc h na celu ustalenie, czy przedmiotowa zabawka spełnia wymagania rozp orządzenia. Przedsiębiorca Grzegorz Pospieszyński, prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: „AUTO - AS” GRZEGORZ POSPIESZYŃSKI w Gostyninie, w związku z wprowadzeniem do obrotu przedmiotowej zabawki , niezgodnej z wymaganiami dla zabawek określonymi w § 5 ust. 1 rozporządzenia w zw. z pkt 3.1.1. i w zw. z pkt 3.1.2. załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK” do tego rozporządzenia , jest zobowiązany ponieść opłatę związaną z badaniami laboratoryjnymi tego wyrobu. Na podstawie art. 63 ust. 3 ustawy o syste mach oceny zgodności i nadzoru rynku w związku z art. 47 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1 997 r. – Ordynacja podatkowa ( Dz. U. z 2020 r., poz. 1325 z późn. zm. ) przedsiębiorca Grzegorz Pospieszyński prowadząc y działalność gospodarczą pod firmą: „AUTO - AS” G RZEGORZ POSPIESZYŃSKI w Gostyninie , obowi ązany jest uiścić kwotę 613 zł (słownie: sześćset trzynaście złotych) na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O WARSZAWA Nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 , w terminie 14 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji . Zgodnie z art. 143 Kpa, wniesienie wniosku o ponowne rozpatrzenie nie wstrzymuje obowiązku uiszczenia opłaty za badania laboratoryjne. W związku z powyższym Prezes UOKiK orzekł, jak w sentencji. P o u c z e n i e 1. Na podstawie ar t. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r. poz. 256 z późn. zm ), w związku z art. 63 ust. 2 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku ( Dz. U. z 2019 r. poz. 544 z późn. zm. ) , strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku kwestionowania wyłącznie posta nowie nia o kosztac h zawartego w pkt 4 sentencji decyzji, n a podstawie art. 74 ust. 2 w związku z art. 63 ust. 2 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku ( Dz. U. z 2019 r. poz. 544 z późn. zm. ) i art. 141 § 2 oraz art. 127 § 3 w związku z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r. poz. 256 z późn. zm. ), strona postępowania może w terminie 7 dni od dnia doręczenia decyzji, 12 zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Ko nkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2. Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami a dministracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 z późn. zm. ), strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zw rócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku skorzystania z ww. uprawnienia i zakwestionowania r oz strzygnięcia zawartego w pkt 1 - 3 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193 z późn. zm.) , strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. W przypadku zakwestionowania r ozstrzygnięcia zawartego w pkt 4 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami ad min istracyjnymi w związku z § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stosunkowy, którego wysokość zależy od wartości przedmiotu zaskarżenia i wynosi odpowiednio: a ) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna wynosi do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; b) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 10 000 zł do 50 000 zł – 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; c) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 50 000 zł do 100 000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1500 zł. Zgodnie z § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu 13 Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od kt órego wpis jest uiszczany. 3. Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami a dministracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 z późn. zm. ), stronie postępo wania składającej skargę na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek z łożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych . Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. 4. Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyj nego (Dz. U. z 2020 r. poz. 256 z późn.zm.), w trakcie biegu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów , który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumenta Zastępca Dyrektora Departamentu Nadzoru Rynku Jadwiga Gunerka / podpisano elektronicznie/