DNR-30/2019

P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. 22 826 14 35 < faks 22 827 03 04 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl Warszawa , 03 czerwca 2019 r. DECYZJA nr DNR - 1 / 30 /201 9 Na podstawie: 1) art. 24 us t. 14 pkt 2 w związku z art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2016 r. poz. 2047), p o przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie ogólnego bezpieczeństwa wózka spacerówki GO p hil&teds (kod EAN: 9420015765199) , wprowadzonego na rynek przez przedsiębiorców Andrzeja Bartosewicza, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą ANDRZEJ BARTOSEWICZ EVER GROUP w Poznaniu i Justynę Bartosewicz, prowadzącą działalność gospodarczą pod fi rmą JUSTYNA BARTOSEWICZ „EVER GROUP” w Poznaniu - wspólników spółki cywilnej - Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdza, że przedsiębiorcy usunęli przyczyny zagrożeń stwarzanych przez ten produkt i umarza postępowanie administracyjne; 2) art. 25a ust. 1 i 6 oraz art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produkt ów (Dz. U. z 2016 r. poz. 2047) , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zobowiązuje solidarnie przedsiębiorców Andrzeja Bartosewicza, prowadzącego dział alność gospodarczą pod firmą ANDRZEJ BARTOSEWICZ EVER GROUP w Poznaniu i Justynę Bartosewicz, prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą JUSTYNA BARTOSEWICZ „EVER GROUP” w Poznaniu - wspólników spółki cywilnej - do uiszczenia na rachunek Urzędu Ochrony K onkurencji i Konsumentów kwoty 723 zł (słownie: siedemset dwadzieścia trzy złote) , stanowiącej równowartość kosztów badań laboratoryjnych wózka spacerówki GO phil&teds (kod EAN: 9420015765199) przeprowadzonych przez Laboratorium MAREK NIECHCIAŁ DNR - 1.720. 80 .20 18 . DP 2 Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Lublinie. Uzasadnienie Pismem z 13 listopada 2018 r. Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej jako: „Prezes UOKiK” lub „organ nadzoru”) protokoł y wraz z akt ami kontroli nr BN.8361.108.2018 oraz BN.8361.133.2018, dotycząc e wózka spacerówki GO phil&teds (kod EAN: 9420015765199), (dalej jako „spacerówka”), wprowadzonego na rynek polski przez przedsiębiorców Andrzeja Bartosewicza, prowadzącego działalność gospoda rczą pod firmą ANDRZEJ BARTOSEWICZ EVER GROUP w Poznaniu i Justynę Bartosewicz, prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą JUSTYNA BARTOSEWICZ „EVER GROUP” w Poznaniu - wspólników spółki cywilnej. Zakwestionowany produkt to wózek spacerowy przeznaczony do przewożenia jednego dziecka, posiadający metalową konstrukcję, do której przymocowano siedzisko wykonane z materiału włókienniczego z elementem usztywniającym oparcie. Spacerówka posiada zabezpieczenie przed przypadkowym rozłożeniem podczas przechowywa nia lub transportu w postaci bocznego zaczepu, a także system niezdejmowanych kół. Na koła tylne działa urządzenie do parkowania, przednie koła posiadają blokadę do jazdy na wprost. Spacerówka posiada urządzenia blokujące, załączające się automatycznie prz y jej rozkładaniu. Złożenie spacerówki jest możliwe po rozłączeniu urządzeń blokujących przy wciśnięciu plastikowego przycisku znajdującego się w górnej części rączki i jednoczesnym złożeniu rączki do przodu oraz pociągnięciu do góry za materiałowy uchwyt. Rączka spacerówki osłonięta jest częściowo gumą piankową. Siedzisko posiada regulowane oparcie, a na jego sztywną konstrukcję nałożono wkładkę ochraniającą, osłoniętą materiałem włókienniczym z wypełnieniem. Spacerówka posiada odłączalną barierkę ochrania jącą, osłoniętą materiałem włókienniczym z wypełnieniem. Siedzisko wyposażone jest w regulowany system zapięć, składający się z pasów naramiennych i pasów biodrowych oraz zabezpieczenia w kroczu, które połączone są ze sobą za pomocą plastikowego zapięcia z atrzaskowego. Pasy wykonano z tkanych taśm, na których znajdują się plastikowe regulatory, zaś pas krokowy wykonany jest z tkanej taśmy i materiału włókienniczego. Ponadto siedzisko wyposażono w regulowaną budkę wykonaną z materiału włókienniczego, zapinan ą u góry na zamek suwakowy, do której przymocowano na gumce dwa plastikowe uchwyty służące do jej związania. Pod siedziskiem znajduje się przestrzeń bagażowa osłonięta po bokach siatką. 3 Na produkcie umieszczono napisy: „AB1217/0061/0111” i „1043/04”. Do sp acerówki przyszyte są metki zawierające m.in. piktogramy dotyczące konserwacji wózka oraz napisy „DEC 2017”, „phil&teds”, „REG. NO. VA - 19823 (CN)”, „MADE IN CHINA”. Do metalowej konstrukcji spacerówki przymocowano papierowe etykiety zawierające ostrzeżenia dotyczące bezpiecznego użytkowania produktu oraz napisy „Wózek spełnia normy: EN 1888:2012”, „Importer: EVER Group s.c., Poznań ( … ) ”. Do produktu dołączono książeczkę zawierająca instrukcję obsługi. Spacerówka jest zapakowana w torbę foliową, n a której znajduje się napis „OSTRZEŻENIE: Przechowuj to opakowanie z dala od dziecka, aby zapobiec uduszeniu!”. Torbę umieszczono w tekturowym pudełku, na którym znajduje się m.in. kod kreskowy: 9420015765199 oraz napisy: „Wózek dziecięcy GO phil&teds”, „I mporter: Ever Group s.c., Poznań ( … ) ”, „www.everbaby.pl”.”, „Phil & Teds Europe BV Klavermaten 37 C, 7472 DD Goor (Hof van Twente) NLD”. Spacerówka jest oferowana w trzech wariantach, różniących się kolorami, oznaczanymi jako “Cherry”, “Apple” i “Lemon”. W toku kontroli inspektorzy Inspekcji Handlowej pobrali do badań laboratoryjnych próbkę spacerówki i przekazali ją do Laboratorium Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z siedzibą w Lublinie. W trakcie badania wytrzymałości systemu zapięć prz y użyciu metody opisanej w punkcie 8.1.3.2.3 normy PN - EN 1888:2012 Artykuły dla dzieci. Wózki dziecięce. Wymagania bezpieczeństwa i metody badań (dalej jako „norma”) , podczas przykładania siły do pasa biodrowego prawego oraz pasa naramiennego lewego zapięc ie uległo zwolnieniu, natomiast podczas przykładania siły do pasa biodrowego lewego oraz pasa naramiennego prawego zapięcie uległo zwolnieniu oraz uszkodzeniu i nie było możliwości jego ponownego załączenia. Powyższa nieprawidłowość narusza wymagania punkt u 8.1.3.1.1 normy, według którego podczas badania przeprowadzanego zgodnie z punktem 8.1.3.2.3 w dowolnym kierunku, zapięcia nie powinny ulec zwolnieniu ani uszkodzeniu, które wpływa niekorzystnie na normalne działanie i funkcjonowanie. Ponadto, zgodnie z punktem 8.1.1.1.1 normy wózki przeznaczone do stosowania od narodzin dziecka powinny mieć co najmniej jeden z czterech wymienionych w tym punkcie elementów – spacerówka nie posiada elementu wymienionego w podpunkcie c, gdyż jej siedzisko nie jest wyposażon e w system zapięć odpowiedni dla dziecka od narodzin zgodnie z punktem 8.1.3 normy. Nie posiada również elementów wymienionych w podpunktach a, b i d, gdyż nie jest wyposażona w gondolę, siedzisko ograniczone ścianą m.in. w części przedniej , ani fotelik sa mochodowy. 4 W związku z ustaleniami inspektorów Inspekcji Handlowej, Prezes UOKiK uznał za zasadne wszczęcie w tej sprawie postępowania administracyjnego na podstawie ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2016 r. poz . 2047), (dalej jako „ustawa o ogólnym bezpieczeństwie produktów”) . Zgodnie z art. 61 § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r. poz. 2096 z późn. zm. ) , (dalej jako „Kodeks postępowania administracyjnego” ), pismem z 30 stycznia 2019 r. Prezes UOKiK powiadomił przedsiębiorców Andrzeja Bartosewicza, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą ANDRZEJ BARTOSEWICZ EVER GROUP w Poznaniu i Justynę Bartosewicz, prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą JUST YNA BARTOSEWICZ „EVER GROUP” w Poznani u - wspólników spółki cywilnej (dalej jako „strony postępowania”) o wszczęciu postępowania administracyjnego w spraw ie ogólnego bezpieczeństwa spacerówki , wyznaczając ww. przedsiębiorcom termin 14 dni na zajęcie stanow iska w sprawie. W tym samym piśmie organ nadzoru wezwał strony postępowania do potwierdzenia ich roli w obrocie spacerówkami oraz przekazania brakujących faktur sprzedaży spacerówek (mając na względzie, że strony postępowania jeszcze w toku kontroli przeka zały część tych dokumentów) . Jednocześnie, Pr ezes UOKiK zwrócił się do stron postępowania z prośbą o przekazanie informacji na temat ewentualnych skarg lub reklamacji dotyczących produktu . Ponadt o, organ nadzoru poprosił strony postępowania, aby mając na w zględzie ich deklarację o wstrzymaniu sprzedaży spacerówek złożoną w toku kontroli , usunęły ofertę sprzedaży tego produktu z ich strony internetowej . W tym samym piśmie Prezes UOKiK wskazał również, iż w przypadku podjęcia przez strony postępowania decyzji o wyeliminowaniu zag rożeń stwarzanych przez produkt , powinny przekazać dowody potwierdzające powyższą okoliczność i wskazał, jakie działania są w jego opinii zasadne. Pismem z 13 lutego 2019 r. przedsiębiorca Justyna Bartosewicz, prowadzącą działalność go spodarczą pod firmą JUSTYNA BARTOSEWICZ „EVER GROUP” w Poznaniu - jedna ze stron postępowania (dalej jako „przedsiębiorca Justyna Bartosiewicz) oświadczyła , że wszystkie 24 spacerówki zostały nabyte przez strony postępowania na podstawie faktury VAT No: NL 8197.31.614.B01 , nr SI846136 z 1 maja 2018 r. od przedsiębiorcy phil&teds Europe BV z Holandii , a obecnie strony postępowania na stanie magazynowym posiadają 20 sztuk, w tym 2 zaplombowane próbki, 10 sztuk odebranych od dystrybutorów i 8 pozostałych egzem plarzy (z czego jeden został porysowany w transporcie i uznany przez strony postepowania za niezdatny do sprzedaży). Przedsiębiorca Justyna Bartosewicz poinformowała , że pozostałe 2 sztuki wózków zostały sprzedane klientom indywidu a l nym, 1 sztuka została s przedana przez jednego z dystrybutorów, a ostatnia sztuka 5 została przekazana do badań laboratoryjnych w toku kontroli. Strony postępowania nie otrzymały żadnych skarg ani reklamacji dotyczących spacerówek oraz wycofały ofertę ich sprzedaży ze swojej strony internetowej i umieściły na niej ostrzeżenie dla konsumentów dotyczące spacerówek. Przedsiębiorca Justyna Bartosewicz oświadczyła , że produkt był poddawany testom przez dwa niezależne laboratoria, a producent podtrzymuje, że wózek spełnia wymagania punktu 8.1.1.1.1 normy oraz że nie było zastrzeżeń co do tego punktu w trakcie badań laboratoryjnych przeprowadzanych w toku kontroli . Wraz z pismem przedsiębiorca Justyna Bartosewicz przekazała fakturę korygującą dotyczącą zwrotu spacerówki, faktury VAT potwier dzające sprzedaż spacerówek, oświadczenie dystrybutora o sprzedaży posiadanej przez niego spacerówki, wydruki ze strony internetowej, fakturę nr NL8197.31.614.B01 z 15 lutego 2019 r. dotyczącą zwrotu 19 spacerówek przez strony postępowania do przedsiębior cy phil&teds Europe BV z Holandii oraz dwa raporty z badań laboratoryjnych. Pismem z 11 marca 2019 r. Prezes UOKiK wezwał strony postępowania do wyjaśnienia, dlaczego w piśmie z 13 lutego 2019 r. wskazano , że posiadają na stanie magazynowym 20 wózków space rówek GO phil&teds (kod EAN: 9420015765199), w tym 2 „zaplombowane próby”, skoro Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej pismem z 13 listopada 2019 r. zwolnił z zabezpieczenia egzemplarz spacerówki stanowiący próbkę kontrolną. Ponadto organ n adzoru poinformował strony postępowania , że Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej ustalił z Laboratorium Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z siedzibą w Lublinie, że egzemplarz spacerówki, który stanowił próbkę poddaną badaniom labora toryjnym zostanie zwrócony po zakończeniu postępowania administracyjnego, w związku z czym p oprosił strony postępowania o zwrot posiadanych 19 spacerówek do dostawcy zgodnie z przekazaną fakturą korygującą nr NL8197.31.614.B01 z 15 lutego 2019 r. i złożeni e oświadczenia potwierdzającego dokonanie tej czynności. Ponadto, w związku z wątpliwościami wyrażonymi w piśmie z 13 lutego 2019 r. co do spełnienia wymagania wskazanego w punkcie 8.1.1.1.1 normy , Prezes UOKiK podkreślił, ze zgodnie z ww. punktem normy wó zki przeznaczone do stosowania od narodzin dziecka powinny mieć co najmniej jeden z czterech wymienionych w tym punkcie elementów. Tymczasem s pacerówka n ie posiada elementów wymienionych w podpunktach a, b i d, gdyż nie jest wyposażona w gondolę, siedzisko ograniczone ścianą m.in. w części przedniej , ani fotelik samochodowy. Produkt nie posiada również elementu wymienionego w podpunkcie c, gdyż jej siedzisko nie jest wyposażone w system zapięć odpowiedni dla dziecka o d narodzin zgodnie z punktem 8.1.3 normy . Jednocześnie organ nadzoru wskazał, że 6 punkt 8.1.1.1.1 ww. normy został wskazany wprost w sprawozdaniu z badań nr 207/2018 z 9 października 2018 r. , którego egzemplarz odebrała przedsiębiorca Justyna Bartosewicz w toku kontroli nr BN.8361.133.2018. Pisme m z 23 marca 2019 r. przedsiębiorca Justyna Bartosewicz oświadczyła, że spośród 24 zakupionych przez strony postępowania spacerówek, dwie sztuki stanowią zaplombowane próbki, 17 sztuk zostało odebranych przez producenta, jedna została porysowana w transpor cie i uznana za niezdatną do sprzedaży, dwie zostały sprzedane klientom indywidualnym, jedna sprzedana przez dystrybutora, a ostatnia przekazana w toku kontroli do badań laboratoryjnych. Przedsiębiorca Justyna Bartosewicz oświadczyła, że nie zwracała produ centowi zwolnionego spod zabezpieczenia egzemplarza stanowiącego wcześniej próbkę kontrolną, gdyż nie była pewna, czy jest to dozwolone, ale zamierza ją zwrócić razem z drugą zaplombowaną próbką (tj. rozjemczą) oraz wózkiem, który zostanie jej zwrócony z L aboratorium Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z siedzibą w Lublinie . Ponadto, mając na względzie, że w instrukcji dołączonej do spacerówki znajduje się zapis „Wózek jest przeznaczony dla jednego dziecka od noworodka (tylko w foteliku samochodowym) d o 3 roku życia lub do 15 kg” , przedsiębiorca Justyna Bartosewicz zapytała, czy zasadne byłoby dopisanie „Fotelik nie jest dołączony do wózka” . Ponadto strona postępowania przekazała sprawozdanie z badań potwierdzające spełnienie wymagań bezpieczeństwa prze z spacerówki pochodzące z najnowszej produkcji. Pismem z 8 kwietnia 2019 r. Prezes UOKiK wezwał strony postępowania do wyjaśnienia, jakie d ziałania podjęły wobec jednej sztuki porysowanej w tra nsporcie i dlaczego nie zwróciły jej producentowi razem z 17 po zostałymi egzemplarzami. Ponadto, organ nadzoru poprosił o potwierdzenie, czy strony postępowania nie nabywały innych zakwestionowanych spacerówek niż 24 egzemplarze na podstawie faktury VAT nr NL8197.31.614.B01, nr SI846136 z 1 maja 2018 r. (z wyłączeniem spacerówek z najnowszej partii, których dotyczy sprawozdanie z badań przekazane z pismem z 23 marca 2019 r. ). Jednocześnie Prezes UOKiK poinformował strony postępowania, że zgodnie z punktem 10.4.2 normy PN - EN 1888:2012 Artykuły dla dzieci. Wózki dziecięc e. Wymagania bezpieczeństwa i metody badań w instrukcji użytkowania należy podać informacje dotyczące masy, wieku i/lub umiejętności dziecka, dla którego dany wózek jest odpowiedni. W związku z powyższym, w instrukcji użytkowania dołączanej do spacerówek z nowej partii oprócz informacji, że wózek jest przeznaczony dla noworodków, tylko przy użyciu fotelika samochodowego, który nie jest dołączony do spacerówki, należy również zamieścić 7 informację, dla dzieci w jakim wieku jest przeznaczona spacerówka bez fot elika samochodowego. Pismem z 17 kwietnia 2019 r. przedsiębiorca Justyna Bartosewicz oświadczyła, że strony postępowania nie zamierzają sprzedawać spacerówki uszkodzonej w transporcie, ale że przez naczą ją na części serwisowe (z wyjątkiem wadliwych pasów). Ponadto przedsiębiorca Justyna Bartosewicz oświadczyła, że strony postępowania zakupiły tylko 24 spacerówki oraz że w instrukcji obsługi zostanie ujęta informacja o wieku dziecka, dla którego przeznaczona jest spacerówka bez fotelika samochodowego. Pisme m z 26 kwietnia 2019 r. Prezes UOKiK poinformował strony postępowania o przysługującym im prawie do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy oraz prawie wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. Pism ami z 7 maja 20 19 r. strony postępowania oświadczyły , że nie będą przeglądać akt sprawy oraz że prz ekazały wszystkie dokumenty i informacje zgodnie ze stanem faktycznym. Prezes UOKiK ustalił i stwierdził: Przedsiębiorcy Andrzej Bartosewicz, prowadzący działalność gospo darczą pod firmą ANDRZEJ BARTOSEWICZ EVER GROUP w Poznaniu i Justyna Bartosewicz, prowadząca działalność gospodarczą pod firmą JUSTYNA BARTOSEWICZ „EVE R GROUP” w Poznaniu - wspólnicy spółki cywilnej – wprowadzili na rynek polski wózka spacerówki GO phil&te ds (kod EAN: 9420015765199) na rynek i są jego dystrybutorami w rozumieniu art. 3 pkt 2 lit. a) ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Zgodnie z tym przepisem, za dystrybutora uznaje się przedsiębiorcę uczestniczącego w dowolnym etapie procesu dostarc zania lub udostępniania produktu, którego działalność nie wpływa na właściwości produktu związane z jego bezpieczeństwem. Na opakowaniu spacerówki podano informacje „Importer: Ever Group s.c., Poznań ( … ) ” oraz „Phil & Teds Europe BV Klavermate n 37 C, 7472 DD Goor (Hof van Twente) NLD”, a w toku kontroli przeprowadzonej przez inspektorów Inspekcji Handlowej ww. przedsiębiorcy przekazali fakturę VAT nr NL8197.31.614.B01 z 1 maja 2018 r. potwierdzającą nabycie 24 spacerówek od przedsiębiorcy phil &teds Europe BV z Holandii . Zgodnie z art. 11 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, dystrybutor jest zobowiązany działać z należytą starannością w celu zapewnienia bezpieczeństwa produktów, w szczególności przez niedostarczanie produktów, o których wie lub o których, zgodnie z 8 posiadanymi informacjami i doświadczeniem zawodowym, powinien wiedzieć, że nie spełniają one wymagań bezpieczeństwa. Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produktem bezpiecznym jest produkt, który w zwykłych lub innych, dających się w sposób uzasadniony przewidzieć warunkach jego używania, z uwzględnieniem czasu korzystania z produktu, a także, w zależności od rodzaju produktu, sposobu uruchomienia oraz wymogów instalacji i konserwacji, nie stwarza żadnego zagrożenia dla konsumentów lub stwarza znikome zagrożenie, dające się pogodzić z jego zwykłym używaniem i uwzględniające wysoki poziom wymagań dotyczących ochrony zdrowia i życia ludzkiego. Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produkt, który nie spełnia wymagań określonych w art. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, nie jest produktem bezpiecznym. Z godnie z art. 6 ust. 3 pkt 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, w przypadku braku polskich szczegółowyc h wymagań dotyczących bezpieczeństwa produktów lub norm będących transpozycją norm europejskich uznanych przez Komisję Europejską za zgodne z przepisami dotyczącymi ogólnego bezpieczeństwa produktów albo jeżeli produkt nie jest zgodny z tymi normami, bezpi eczeństwo produktu ocenia się w szczególności z uwzględnieniem spełnienia wymagań wynikających z dobrowolnych norm krajowych państw członkowskich Unii Europejskiej będących transpozycją norm europejskich innych niż normy uznane przez Komisję Europejską za zgodne z przepisami dotyczącymi ogólnego bezpieczeństwa produktów. Jako że norma PN - EN 1888:2012 Artykuły dla dzieci. Wózki dziecięce. Wymagania bezpieczeństwa i metody badań jest wyżej opisanym rodzajem normy, Prezes UOKiK dok onał oceny bezpieczeństwa spa cerówki z uwzględnieniem określonych w niej wymagań. Podstawę do wszczęcia postępowania administracyjnego w sprawie ogólnego bezpieczeństwa spacerówki stanowiły wyniki badań laboratoryjn ych przeprowadzon ych w toku kontroli przez Laboratorium Urzędu Ochron y Konkurencji i Konsumentów w Lublinie . W trakcie badania wytrzymałości systemu zapięć przy użyciu metody opisanej w punkcie 8.1.3.2.3 normy , podczas przykładania siły do pasa biodrowego prawego oraz pasa naramiennego lewego zapięcie uległo zwolnieniu, nat omiast podczas przykładania siły do pasa biodrowego lewego oraz pasa naramiennego prawego zapięcie uległo zwolnieniu oraz uszkodzeniu i nie było możliwości jego ponownego załączenia. Powyższa nieprawidłowość narusza wymagania punktu 8.1.3.1.1 normy, według którego podczas badania przeprowadzanego zgodnie z punktem 8.1.3.2.3 w dowolnym kierunku, zapięcia nie powinny ulec zwolnieniu ani uszkodzeniu, które wpływa niekorzystnie na normalne działanie i 9 funkcjonowanie. Ponadto, zgodnie z punktem 8.1.1.1.1 normy w ózki przeznaczone do stosowania od narodzin dziecka powinny mieć co najmniej jeden z czterech wymienionych w tym punkcie elementów – spacerówka nie posiada elementu wymienionego w podpunkcie c, gdyż jej siedzisko nie jest wyposażone w system zapięć odpowie dni dla dziecka o d narodzin zgodnie z punktem 8.1 .3 normy. Nie posiada również elementów wymienionych w podpunktach a, b i d, gdyż nie jest wyposażona w gondolę, siedzisko ograniczone ścianą m.in. w części przedniej , ani fotelik samochodowy. Nieprawidłowoś ci stwierdzone podczas badań laboratoryjnych stwarzają ryzyko, że w trakcie przemieszczania się opiekuna z dzieckiem znajdującym się w spacerówce, na skutek ruchów niespokojnego dziecka lub uderzenia spacerówki w inny obiekt (np. inny wózek, rower, osobę n a rolkach) bądź gwałtownego hamowania autobusu lub tramwaju, zapięcie pasa bezpieczeństwa zostanie rozłączone, czego nie dostrzeże opiekun, a dziecko wypadnie ze spacerówki, co w konsekwencji może doprowadzić do urazów takich jak rany, skaleczenia, otarcia , stłuczenia, siniaki, obrzęki, czy wstrząśnienie mózgu. Mając na uwadze powyższe ustalenia, Prezes UOKiK podzielił opinię inspektorów Inspekcji Handlowej i uznał, że kwestionowana spacerówka n ie spełnia wymagań określonych w art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, w związku z czym może stwarza ć zagro żenie dla zdrowia lub życia użytkowników. Przedsiębiorcy będący stronami niniejszego postępowania podjęli współpracę z organem nadzoru i zastosowali środki naprawcze wskazane przez Prezesa UOK iK. Zgodnie z art. 24 ust. 14 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, Prezes UOKiK wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeśli producent lub dystrybutor usunął przyczyny zagrożeń. Po przeanalizowaniu materiału dowodowego Pr ezes UOKiK ustalił, ze strony postępowania wprowadziły na rynek polski 13 egzemplarzy spacerówki, z czego 10 sztuk odebrały od dystrybutorów . Strony postępowania zwróciły holenderskiemu przedsiębiorcy, od którego zakupiły spacerówki, 17 sztuk tego produktu , a ponadto zamieściły na swojej stronie internetowej komunikat dla konsumentów z ostrzeżeniem o zagrożeniach stwarzanych przez spacerówkę. Na dowód powyższych działań strony postępowania przedstawiły faktury korygujące potwierdzające odbiór spacerówek od kontrahentów , fakturę dotyczącą zwrotu spacerówek do holenderskiego przedsiębiorcy, a także wydruk ze strony internetowej zawierający komunikat dla konsumentów. Strony postępowania przedstawiły również sprawozdanie z badań potwierdzające spełnianie wymagań bezpieczeństwa przez systemy zapięć zamontowane w partii spacerówek pochodzącej z najnowszej produkcji. Prezes 10 UOKiK dał wiarę oświadczeniu jednej ze stron postępowania, że po zakończeniu postępowania holenderskiemu przedsiębiorcy zostaną zwrócone również 2 egzemplarze stanowiące próbki pobrane przez inspektorów Inspekcji Handlowej w toku kontroli, a ponadto jedna ze spacerówek, uszkodzona w czasie transportu, zostanie rozmontowana i przeznaczona na części zamienne. Dokonując analizy materiału dowodowego zgromadzonego w toku postępowania Prezes UOKiK uznał, iż przedstawione przez strony postępowania dowody i wyjaśnienia są wiarygodne i wys tarczające do uznania, że strony postępowania usunęły przyczyny zagrożeń stwarzanych przez kwestionowaną spacerówkę . P onadto, na podstawie art. 25a ust. 1 i 6 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, Prezes UOKiK nałożył solidarnie na przedsiębiorców Andrzeja Bartosewicza, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą ANDRZEJ BARTOSEWICZ EVER GROUP w Poznaniu i Justyn ę Bartosewicz, prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą JUSTYNA BARTOSEWICZ „EVER GROUP” w Poznaniu - wspólników spółki cywilnej - obowiązek uiszczenia na rachu nek Urzędu Ochrony Konkurencji kwoty 723 zł (słownie: siedemset dwadzieścia trzy złote), sta nowiącej równowartość kosztów badań laboratoryjnych spacerówki przeprowadzonych przez Laboratorium Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Lublinie. Zgodnie z art. 25a ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, w przypadku wydania decyzji, o której mo wa w art. 24 ust. 1, 2, 4 albo ust. 14 pkt 2, opłaty związane z badaniami i opiniami biegłych ponosi strona postępowania, natomiast zgodnie z ust . 6 ww. ustawy organ nadzoru rozstrzyga o obowiązku uiszczenia poniesionych przez siebie kosztów w drodze postanowienia, które może być zamieszczone w decyzji kończącej postępowanie. Strony postępowania usunęły przyczyny zagrożeń, w związku z czym Prezes U OKiK umorzył postępowanie na podstawie art. 24 ust. 14 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Zasadne i konieczn e jest zatem zobowiązanie stron postępowania do poniesienia opłat związanych z badaniami produktu. Koszt badań laboratoryjnych produk tu ustalony został na podstawie kosztorysu badań laboratoryjnych nr 116/2018 z 12 października 2018 r. , sporządzonego przez Laboratorium Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Lublinie Zgodnie z art. 25a ust. 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktó w, w związku z art. 2 § 2 i art. 47 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2019 r. poz. 9 00 z późn. zm.), przedsiębiorcy Andrzej Bartosewicz, prowadzący działalność gospodarczą pod firmą ANDRZEJ BARTOSEWICZ EVER GROUP w Pozna niu i Justyna 11 Bartosewicz, prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą JUSTYNA BARTOSEWICZ „EVER GROUP” w Poznaniu - wspólnicy spółki cywilnej - obowiązani są uiścić solidarnie ww. kwotę na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warsza wa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 w terminie 14 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji. Zgodnie z art. 143 ustawy – Kodeks postępowania administracyjnego, wniesienie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy nie wstrzymuje obowiązku uiszczenia opłaty za badania laboratoryjne. W związku z powyższym Prezes UOKiK orzekł, jak w sentencji. Pouczenie: 1) Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 2018 r. poz. 2096 z późn. zm. ), w związku z art. 26 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2016 r. poz. 2047), strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z w nioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2) Na podstawie art. 141 § 2 oraz art. 127 § 3 w związku z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 2018 r. poz. 2096 z późn. zm. ), w związku z art. 26 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2016 r. poz. 2047), strona postępowania może w terminie 7 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzen i e spra wy w zakresie pkt 2 sentencji decyzji. 3) Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. z 2018 r. poz. 1302 z późn. zm. ), strona post ępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponown e rozpatrzenie sprawy. W przypadku skorzystania z uprawnienia wskazanego w pkt 3 niniejszego pouczenia i zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt 1 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu prze d sądami 12 administracyjnymi w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2003 r. poz. 2193, z późn. zm.), strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. W przypadku zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt 2 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami a dministracyjnymi w związku z § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stosunko wy, którego wysokość zależy od wartości przedmiotu zaskarżenia i wynosi odpowiednio: a) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna wynosi do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak n iż 100 zł; b) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 10 000 zł do 50 000 zł – 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; c) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzęd u Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 50 000 zł do 100 000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1500 zł. Zgodnie z § 5 tego rozporządzenia, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego S ądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 4) Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 200 2 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. z 2018 r. poz. 1302 z późn. zm. ), stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie prz ysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 13 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administ racyjnymi. 5) Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 2018 r. poz. 2096 z późn. zm. ), w trakcie biegu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. z up. Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów DYREKTOR Departamentu Nadzoru Rynku Anna Mazurak