DNR-303/2020

P REZES URZĘDU OCHRONY KON KURENCJI I KONSUMENT ÓW Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. 22 826 14 35 < faks 22 827 03 04 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl TOMASZ CHRÓSTNY DNR - 2.730.164 .2020 .MG Warszawa, 28 grudnia 2020 r. DECYZJA DNR - 2/303 /2020 Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: 1. na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 58 ust. 3 pk t 1 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodnośc i i nadzoru rynku (Dz. U. z 2019 r., poz. 544 z późn. zm. ) , zwanej dalej: ,,usta wą o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku’’ , umarza wszczęte z urzędu postępowanie admini stracyjne w sprawi e wprowadzenia do obrotu przez „ALEXIS II” E i M Łukasik spółka jawna z siedzibą w Regułach , zabawki : grzechotka (plastikowa rybka), kod EAN 5902216918436 , niezgodnej z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 i 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z d nia 20 października 2016 r. w sprawie wymagań dla zabawek (Dz. U. z 2019 r. poz. 1816) , dalej „rozporządzenie” oraz w pkt 1.4.2 załącznika nr 1 ,,Wymagania dla zabawek’’ do rozporządzenia, w związ k u z wycofaniem ww. zabawki z obrotu oraz powiadomieniem uży tkowników o stwierdzonych niezgodnościach; 2. na podstawie art. 97 ust. 4 pkt 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie nałożenia na „ALEXIS II” E i M Łukasik spółka jawna z siedzibą w Regułach , kary pieniężnej za wprowadze nie do obrotu zabawki : grzechotka (plastikowa rybka), kod EAN 5902216918436 , niezgodnej z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 i 2 rozporządzenia oraz w pkt 1.4.2 załącznika nr 1 ,,Wymagania dla zaba wek’’ do rozporządzenia, odstępuje od nałożenia na ww. przedsiębiorcę kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu ww. wyrobu niezgodnego z wymaganiami rozporządzenia , z uwagi na przedstawienie w wyznaczonym terminie dowodów potwierdzających w ykonanie postano wienia z dnia 20 października 2020 r. i poprzestaje na pouczeniu ww. przedsiębiorcy; 2 3. na podstawie art. 74 ust. 1 - 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku: a) ustala wysokość opłaty związanej z badaniami laboratoryjnymi zabawki : grzechotka (p lastikowa rybka), kod EAN 5902216918436 , wy konanymi w Laboratorium Urzędu Ochrony Konkurencji i Kons umentów w Lublinie , potwierdzonymi sprawozdaniem z badań nr 131/2020 z 10 lipca 2020 r. – na kwotę 793 zł ( siedemset dziewięćdziesiąt trzy złote ), b) z obo wiązuje „ALEXIS II” E i M Łukasik spółka jawna z siedzibą w Regułach , do poniesienia opłaty związanej z badaniami laboratoryjnymi z abawki : grzechotka (plastikowa rybka), kod EAN 5902216918436 , w ustalonej wysokości 793 zł ( siedemset dziewięćdziesiąt trzy z łote) . UZASADNIENIE W toku kontroli przeprowadzonej przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Kielcach (nr akt kontroli PU.8361.94.2020) w Bilczy , stwierdzono w ofercie handlowej m.in. zabawkę : grzechotka (plastikowa rybka), kod EAN 5902216918436 , zwaną dalej ,,wyrobem ” , „ zabawką’’ . Zabawką jest grzechotka w kształcie rybki, wykonana ze sztywnego oraz giętkiego (ogon) tworzywa sztucznego. Na grzbiecie znajduje się ucho, na które nawleczone są dwa pierścienie. W środku rybki umie szczone są elementy grzechoczące. Na opakowaniu jednostkowym wyrobu umieszczono m.in.: informację o stronie internetowej - www.babymix.pl , napis: made in P.R.C. oraz znak towarowy i dane producenta zabawki - „ALEXIS I I” E. i M. Łukasik sp. j., ul. Bodycha 97, Reguły, 05 - 820 Piastów. Podczas kontroli , inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Kielcach pobrali do badań laboratoryjnych próbkę kontrolą wyrobu. Wyniki badań, przeprowadzonych w Laboratori um w Lublinie Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (sprawozdanie nr 131/ 2020 z 10 lipca 2020 r.), wykazały, że zabawka: grzechotka (plastikowa rybka) , kod EAN 5902216918436 , nie spełnia wymagań zawartych w pkt 5.8a normy PN - EN 71 - 1+A1:2018 - 08, z uwagi na nieodpowiedni kształt geometryczny zabawki . Akta z przeprowadzonej kontroli w toku której stwierdzono, że wyrób nie spełnia wymagań, przekazano Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, dalej: „Prezes UOKiK”, celem wszczęcia postępowania admin istracyjnego na podstawie ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. W piśmie z d nia 19 sierpnia 2020 r. Prezes UOKiK, zwrócił się do „ALEXIS II” E i M Łukasik spółka jawna z siedzibą w Regułach z prośbą o przedstawienie wymaganych do wszczęcia po stępowania administra cyjnego dokumentów i oświadczeń dotyczących przychodu i rozchodu wyrobu. 3 W odpowiedzi na powyższe pismo „ALEXIS II” E i M Łukasik spółka jawna z siedzibą w Regułach przedłożyła m.in. fakturę zakupu zabawki nr PI: DG190510 z dnia 8 wr ześnia 2019 r. potwierdzającą zakup 1440 sztuk zabawki od DIGO Toys Industrial CO., LTD YuTan Road West, ChengHua District, ChengHai of Shan Tou City, GuangDong, China, dokumenty odprawy celne j SAD z 25 października 2019 r . , listę odbiorców zabawki, zgodni e z którą 1440 sztuk wyrobu zostało sprzedanych na podstawie faktur sprzedaży kontrahentom oraz deklarację zgodności WE z 9 maja 2019 r. , sporządzoną przez „ALEXIS II” E i M Łukasik spółka jawna z siedzibą w Regułach. P ismem z dnia 10 września 2020 r. , Pr ezes UOKiK zaw iadomił „ALEXIS II” E i M Łukasik spółka jawna z siedzibą w Regułach , dalej także: ,,strona postępowania’’ o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie: a) wprowadzenia do obrotu przez stronę postępowania zabawki , niezgodnej z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 i 2 rozporządzenia oraz w pkt 1.4.2 załącznika nr 1 ,,Wymagania dla zabawek’’ do rozporządzenia, ze względu na nieodpowiedni kształt geometryczny zabawki, co może stwarzać ryzyko uduszenia użytkownika przez odcięcie dop ływu powietrza w wyniku wewnętrznego zatkania przez zabawkę lub zaklinowane w ustach, gardle lub przy wejściu do dolnych dróg oddechowych, b) nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu zabawki , niezgodnej z wymaganiami określo nymi w § 5 ust. 1 i 2 rozporządzenia oraz w pkt 1.4.2 załącznika nr 1 ,,Wymagania dla zabawek’’ do rozporządzenia, c) ustalenia opłaty związanej z badaniami laboratoryjnymi zabawki. W tym samym piśmie, Prezes UOKiK zwrócił się do strony postępowania o przeds tawienie oświadczenia, że zakup wyrobu był jednorazowy. Zawiadomienie o wszczęciu postępowania zostało skutecznie doręczone stronie postępowania 28 września 2020 r. Strona postępowania pismem z 2 października 202 0 r. (do UOKiK wpłynęło 8 października 2020 r.) oświadczyła , że faktura nr PI: DG190510 z dnia 8 września 2019 r., wystawiona przez DIGO Toys Industrial CO., LTD YuTan Road West, ChengHua District, ChengHai of Shan Tou City, Guang Dong, China , st anowi jedyny dowód zakupu wyrobu . Do pisma dołączono oświadczenie strony postępowania, że nie posiada wyrobu na stanie magazynowym oraz oświadczenia 52 odbiorców zabawki o braku wyrobu w ich ofertach handlowych . Ze względu na stwierdzone niezgodności oraz zagrożenie stwarzane przez zabawkę, Prezes UOKiK post anowieniem z 20 października 2020 r., wyznaczy ł stronie postępowania termin 30 dni na przedstawienie dowodów na okoliczno ść powiadomienia użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach w formie komunikatu zamieszczonego na stronie internetowej : 4 http://www.babymix.pl/ oraz ogłoszenia opublikowanego w jednym dzienniku (gazecie) o zasięgu ogólnopolskim . Prezes UOKiK poinformował także stronę postępowania, iż organ nadzoru rynku odstąpi od nałożenia kary pieniężnej, jeżeli strona postępowania przedstawi w wyznaczonym terminie (3 0 dni) , dowody potwierdzające wykonanie wskazanego postanowienia. Postanowienie zostało skutecznie do ręczone stronie postępowania 26 października 2020 r. Pismem z dnia 29 październik a 2020 r. ( do UOK iK wpłynęło w dniu 3 listopada 2020 r. ) , strona postępowania oświadczyła, że zamieściła ogłoszenie informujące użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach zabawki z wymaganiami w gazecie o zasięgu ogólnopolskim oraz na stronie internetowej na dowód czego przesłała wydruk komunikatu ze strony internetowej http://www.babymix.pl/ oraz stronę z gazety, zawierającą opublikowane ogłoszenie prasowe. W piśmie z dnia 5 listopada 2020 r. , Prezes UOKiK poinformował stronę pos tępowania o prawie do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy oraz o prawie wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych ż ą dań . Strona postępowania z przysługujących jej uprawnień nie skorzystała. Prezes Urzędu Och rony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził: Zgodnie z art. 79 ust. 1 ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku, stroną postępowania jest wyłącznie podmiot gospodarczy, wobec którego postępowanie zostało wszczęte. Podmiotem gospodarczym, w edług art. 4 pkt 19 ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku jest producent, upoważniony przedstawiciel, importer, dystrybutor albo instalator. Według art. 4 pkt 20 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku producentem jest osoba fizyc zna lub prawna albo jednostka organizacyjna nieposiadająca osobowości prawnej, która wytwarza wyrób albo dla której ten wyrób zaprojektowano lub wytworzono, w celu wprowadzenia go do obrotu lub oddania do użytku pod własna nazwą lub znakiem towarowym. Prz epis art. 4 pkt 26 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, że przez wprowadzenie do obrotu należy rozumieć udostępnienie wyrobu na rynku po raz pierwszy. Przez udostępnienie wyrobu na rynku należy natomiast rozumieć każde dostarczenie w yrobu w celu jego dystrybucji, konsumpcji lub używania na rynku państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, w ramach działalności gospodarczej, odpłatnie lub nieodpłatnie (art. 4 pkt 23 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku). 5 W świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego „ALEXIS II” E i M Łukasik spółka jawna z siedzibą w Regułach , jest producentem zabawki: gr zechotka (plastikowa rybka), kod EAN 5902216918436 , co poświadcza deklaracja zgodności zabawki z dnia 9 maja 2019 r. oraz informacja o producencie, umieszczona na opakowaniu jednostkowym zabawki. Z godnie z treścią art. 5 ustawy o systemach oceny zgodnośc i i nadzoru rynku wyroby wprowadzane do obrotu lub oddawane do użytku muszą spełniać wymagania. W przypadku zabawek, zastosowanie mają przepisy rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 20 października 2016 r. w sprawie wymagań dla zabawek. Na pod stawie art. 58 ust. 3 pkt 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku postępowania w sprawie wprowadzonych do obrotu lub oddanych do użytku wyrobów niezgodnych z wymaganiami albo w których stwierdzono niezgodności formalne prowadzi Prezes UOKiK. Badania przeprowadzone w Laboratorium w Lublinie Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (sprawozdanie nr 131/2020 z 10 lipca 2020 r.) wykazały, że zabawka nie spełnia wymagań określonych w pkt 5. 8a normy PN - EN 71 - 1+A1:2018 - 08, ze względu na nieodpowiedn i kształt geometryczny zabawki, co może stwarzać ryzyko uduszenia użytkownika przez odcięcie dopływu powietrza w wyniku wewnętrznego zatkania przez zabawkę lub zaklinowane w ustach, gardle lub przy wejściu do dolnych dróg oddechowych . Stwierdzone niezgodno ści uzasadniał y wszczęcie pr zez Prezesa UOKiK postępowania w sprawie wprowadzon ej do obrotu zabawki , niezgodn ej z wymaganiami zawartymi w § 5 ust. 1 i 2 rozporządzenia oraz w pkt 1. 4.2 załącznika nr 1 ,,Wymagania dla zabawek’’ do rozporządzenia , w sprawie nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobu , niezgodnego z wymaganiami rozporządzenia i postępowania w sprawie ustalenia opłaty związanej z badaniami laboratoryjnymi zabawki . Zgodnie z art. 76 ust. 1 ustawy o systema ch oceny zgodności i nadzoru rynku postępowanie w sprawie wprowadzonych do obrotu lub oddanych do użytku wyrobów niezgodnych z wymaganiami wszczyna się z urzędu w przypadku stwierdzenia w toku kontroli, że wyrób nie spełnia wymagań albo nie spełnia wymagań i stwierdzono niezgodności formalne (...). Treść przepisu § 5 ust. 1 rozporządzenia stanowi, że zabawki, a także zawarte w nich substancje chemiczne nie mogą stanowić zagrożenia dla bezpieczeństwa i zdrowia dzieci lub osób trzecich podczas przewidywaneg o okresu ich użytkowania, zgodnie z przeznaczeniem lub w sposób możliwy do przewidzenia, z uwzględnieniem zachowania się dzieci . Podczas projektowania i produkowania zabawek uwzględnia się zdolności dzieci, a tam, gdzie jest to uzasadnione, również ich opi ekunów, w szczególności w przypadku zabawek przeznaczonych dla dzieci w wieku poniżej 36 miesięcy lub z innych określonych grup wiekowych - § 5 ust. 2 6 rozporządzenia. Punkt 1.4.2 załącznika nr 1 ,,Wymagania dla zabawek’’ do rozporządzenia stanowi, iż zabaw ki muszą mieć takie wymiary, aby nie stwarzać ryzyka uduszenia przez odcięcie dopływu powietrza w wyniku wewnętrznego zatkania przez zabawki lub ich części, zaklinowane w ustach, gardle lub przy wejściu do dolnych dróg oddechowych. W toku postępowania str ona postępowania oświadczyła, że faktura nr PI: DG190510 z dnia 8 września 2019 r., wystawiona przez DIGO Toys Industrial CO., LTD YuTan Road West, ChengHua District, ChengHai of Shan Tou City, Guang Dong, China, świadcząca o zakupie 1440 sztuk zabawki, stanowi jedyny dowód zakupu wyrobu oraz że nie posiada wyrobu na stanie magazynowym. Zgodnie z przedłożoną przez stronę postępowania listą odbiorców zabawki, 1440 sztuk wyrobu zostało sprzedanych na podstawie fakt ur sprzedaży kontrahentom . Na dowód wycofan ia wyrobu z obrotu , strona postępowania przedłożyła oświadczenia 52 odbiorców zabawki o braku wyrobu w ich ofertach handlowych. Prezes UOKiK postanowieniem z dnia 20 października 2020 r. wyznaczył stronie postępowania termin na przedstawienie dowodów potw ierdzających podjęcie dobrowolnych działań, mających na celu powiadomienie użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiam i, wskazując jednocześnie, jakie dowody należy przedstawić na okoliczność podjętych przez nią działań. Strona postępo wania podjęła działania wskazane w ww. postanowieniu, na dowód czego przekazała kopię ogłoszenia zamieszczonego w gazecie o zasięgu ogólnopolskim , informującego użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach zabawki z wymaganiami oraz wydruk ze strony inter netowej. Strona postępowania została pouczona o przysługującym jej prawie do czynnego udziału w sprawie, a przed wydaniem decyzji prawie do wypowiedzen ia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. Zgodnie z art. 4 pkt 27 ustawy o s ystemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez wycofanie z obrotu należy rozumieć działanie, którego celem jest zapobieżenie udostępnieniu wyrobu na rynku w danym łańcuchu dostaw. Na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzo ru rynku, organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeżeli niezgodność wyrobu z wymaganiami lub niezgodność formalna zostały usunięte, wyrób został wycofany z obrotu lub użytku, odzyskany, zniszczony lub powiadomi ono użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami. Przekazane przez stronę postępowania materiały dowodowe w ocenie Prezesa UOKiK potwierdzają, że zabawka, niespełniająca wymagań, nie znajduje się w obrocie, a konsumenci zostali poinformowani o stwierdzonych niezgodnościach, co stanowi podstawę do umorzenia postępowania. 7 Zgodnie z art. 97 ust. 4 pkt 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, organ nadzoru rynku, w drodze decyzji, odstępuje od nałożenia kary pieniężnej i poprzestaje na pouczeniu, jeżeli strona przedstawiła w wyznaczonym terminie dowody potwierdzające wykonanie postanowienia, o którym mowa w art. 82 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Postanowienie z 20 października 2020 r . o którym mowa w art. 8 2 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , zostało doręczone stronie postępowania 26 października 2020 r. , zatem 30 dniowy termin na jego wykonanie upływał 25 listopada 2020 r. Dowody na okoliczność wykonania postanowienia strona postępo wania przedstawiła pismem z dnia 29 październik a 2020 r. (do UOKiK wpłynęło w dniu 3 listopada 2020 r.) . Mając na uwadze, że strona postępowania przedstawiła w wyznaczonym terminie dowody potwierdzające wykonanie postanowienia z 2 0 października 2020 r . , P rezes UOKiK odstępuje od nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami rozporządzenia. Jednocześnie, odstępując od nałożenia kary pieniężnej, Prezes UOKiK poucza przedsiębiorcę „ALEXIS II” E i M Łukasik spółka jawna z siedzibą w Regułach , że producent jest zobowiązany do przestrzegania obowiązków określonych w art. 13 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. W przypadku ich naruszenia, organ nadzoru może, w drodze decyzji administracy jnej, zastosować wobec takiego przedsiębiorcy środki przewidziane w ustawie o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, w tym nałożyć administracyjne kary pieniężne określone w rozdziale 8 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Treść przepis u art. 74 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, iż w przypadku stwierdzenia, że wyrób nie spełnia wymagań lub stwarza zagrożenie, opłaty związane z badaniami ponosi podmiot gospodarczy, który wprowadził wyrób do obrotu lub odda ł go do użytku. Opłaty ustala organ nadzoru rynku, który poniósł koszty badań (art. 74 ust. 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku). Zgodnie z treścią przepisu art. 74 ust. 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , opłaty ustala się na podstawie uzasadnionych kosztów poniesionych w związku z badaniami wyrobu. Badania przeprowadzone w Laboratorium w Lublinie Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (sprawozdanie nr 131/2020 z 10 lipca 2020 r .), wykazały, że zabawka : grzechotka ( plastikowa rybka) , kod EAN 5902216918436 , nie spełnia wymagań zawartych w pkt 5.8a normy PN - EN 71 - 1+A1:2018 - 08, z uwagi na nieodpowiedni kształt geometryczny zabawki . Negatywny wynik badań laboratoryjnych potwierdza zasadność poniesionych kosztów badań i o bliguje organ nadzoru rynku do ustalenia opłaty związanej z powyższymi badaniami i zobowiązania wprowadzającego wyrób do obrotu, do jej uiszczenia. 8 W niniejszej sprawie koszty badań laboratoryjnych wyrobu – zabawki : grzechotka (plastikowa rybka) , kod EAN 5902216918436 , w wysokości 793 zł (siedemset dziewięćdziesiąt trzy złote), poniósł Prezes UOKiK do którego zadań, zgodnie z art. 10 ust. 1 pkt 8 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 20 20 r. poz. 1706 z późn. zm.) należy prowadze nie laboratoriów kontrolno - analitycznych Inspekcji. Wysokość opłaty za badania laboratoryjne została ustalona na podstawie kosztorysu nr 75 / 2020 z 10 lipca 2020 r. , sporządzonego przez Laboratorium UOKiK w Lublinie zawierającego kalkulację poniesionych i uzasadnionych kosztów badań. Na powyższą kwotę składają się: koszt materiałów zużytych w toku przeprowadzonego badania, uzasadniony koszt pracy jednej osoby, stały dla laboratorium oraz uzasadniony koszt pracy laboratorium, w tym urządzeń użytych w toku pr zeprowadzania badania. Wskazane koszty uzasadnione były zakresem przeprowadzonych badań laboratoryjnych, mających na celu ustalenie, czy zabawka spełnia wymagania rozporządzenia. „ALEXIS II” E i M Łukasik spółka jawna z siedzibą w Regułach , w związku z wp rowadzeniem do obrotu zabawki : grzechotka (plastikowa rybka) , kod EAN 5902216918436 , niezgodnej z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 i ust. 2 rozporządzenia oraz pkt 1.4.2 załącznika nr 1 ,,Wymagania dla zabawek’’ do rozporządzenia , jest zobowiązany poni eść opłatę związaną z badaniami laboratoryjnymi tego wyrobu. Na podstawie art. 63 ust. 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku w związku z art. 47 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1 997 r. – Ordynacja podatkowa ( Dz. U. z 2020 r., poz. 1325 z pó źn. zm. ) „ALEXIS II” E i M Łukasik spółka jawna z siedzibą w Regułach , obowiązana jest uiścić kwotę 793 zł (siedemset dziewięćdziesiąt trzy złote) na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O WARSZAWA Nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000, w terminie 14 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji. Zgodnie z art. 143 143 Kodeksu postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r. poz. 256 z późn.zm.) , wniesienie wniosku o ponowne rozpatrzenie nie wstrzymuje obowiązku uiszczenia opłaty za badania l aboratoryjne. W związku z powyższym Prezes UOKiK orzekł, jak w sentencji. P o u c z e n i e 1. Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r. poz. 256 z późn. zm ), w zwią zku z art. 63 ust. 2 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku ( Dz. U. z 2019 r. poz. 544 z późn. zm. ) , strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konku rencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 9 W przypadku kwestionowania wyłącznie postanowie nia o kosztach zawartego w pkt 3 sentencji decyzji, n a podstawie art. 74 ust. 2 w związku z art. 63 ust. 2 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku ( Dz. U. z 2019 r. poz. 544 z późn. zm. ) i art. 141 § 2 oraz art. 127 § 3 w związku z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r. poz. 256 z późn. zm. ), st rona postępowania może w terminie 7 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2. Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 usta wy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami a dministracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 z późn. zm. ), strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Och rony Konkurencji i Konsumentów, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku skorzystania z ww. uprawnienia i zakwestionowania r ozstrzygnięcia zawartego w pk t 1 - 2 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193 z późn. zm.), strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. W przypadku zakwestionowania r ozstrzygnięcia zawartego w pkt 3 sente ncji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami ad ministracyjnymi w związku z § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stosunkowy, którego wysokość zależy od wartości przedmiotu zaskarżenia i wynosi odpowiednio: a ) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsu mentów należność pieniężna wynosi do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; b) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 10 000 zł do 50 000 zł – 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; c) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 50 000 zł do 100 000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mnie j jednak niż 1500 zł. 10 Zgodnie z § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Admini stracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 3. Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Pra wo o postępowaniu przed sądami a dministracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 z późn. zm. ), stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuj e możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokat a, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjn ymi. 4. Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r. poz. 256 z późn.zm.), w trakcie biegu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona postępowania może zrz ec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów , który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wnies ienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumenta Zastępca Dyrektora Departamentu Nadzoru Rynku Jadwiga Gunerka /podpisano elektronicznie/