DNR-34/2020

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. 22 826 14 35 < faks 22 827 03 04 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY DNR - 1.720. 96.2017 .DP Warszawa, 30 czerwca 2020 r. DECYZJA nr D NR - 1 / 34 /2020 Na podstawie: 1) art. 24 ust. 14 pkt 3 w związku z art. 13 ustawy z 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2016 r. poz. 2047), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie ogólnego bezpieczeństwa czujnika czadu model CD - 60A4 (kod EAN: 5905548274454), wprowadzonego na rynek przez przedsiębiorcę „EURA - TECH” spółka z ograniczoną odpowied zialnością z siedzibą w Wejherowie Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów umarza postępowanie administracyjne; 2) art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 2020 poz. 256 z późn. zm. ) Prezes Urzęd u Ochrony Konkurencji i Konsumentów umarza postępowanie w zakresie nałożenia kary pieniężnej za wprowadzenie na rynek produktu niespełniającego wymagań bezpieczeństwa jako bezprzedmiotowe. 2 Uzasadnienie Pismem z 20 listopada 2017 r. Pomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej jako „Prezes UOKiK ” lub „organ nadzoru”) protokół wraz z aktami kontroli dotyczącymi czujnika czadu model CD - 60A4 (kod EAN: 5905548274454) (dal ej jako „czujnik”), wprowadzonego na rynek przez przedsiębiorcę „EURA - TECH” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Wejherowie. Czujnik czadu model CD - 60A4 posiada wykonaną z tworzywa sztucznego prostokątną obudowę w kolorze białym i składa się z następujących elementów: wyświetlacza LCD, czujnika wykrywania tlenku węgla, komór na 3 baterie zasilające 1,5V AA, trzech diod sygnalizacyjnych (wskaźników) w kolorach: zielonym, żółtym i czerwonym, które zostały oz naczone odpowiednio napisami: „ Zasilanie, Awaria, Alarm ”, przycisku oznaczonego napisem „ TEST/MENU ”, urządzenia alarmowego do tlenku węgla. Na produkcie naniesiono m. in. następujące napisy: „eura” , „UWAGA! Przed rozpoczęciem użytkowania należy uważnie zap oznać się z instrukcją obsługi” , „ nie malować urządzenia ”, „ Czujnik czadu” oraz oznakowanie „Err = Awaria, --- = Test, Hco = Zagrożenie ”, które umieszczono pod wyświetlaczem LCD. Na spodzie czujnika znajduje się odłączana pokrywa, służąca do mocowania urządzenia na ścianie, pod którą naniesiono następujące informacje: „ eura ” , „ Model: CD - 60A4”, „Czujnik czadu Typ B”, „S/N: 1611142280”, „Zasilanie bateryjne 3x AA LR6 1.5V”, „Pobór mocy - czuwanie: < 90 μ A”, „Pobór mocy - praca: < 75 mA”, „Temp. zakres pra cy: 0°C…+40ºC”, „Max. poziom głośności: 85dB/1m”, „Waga netto: 220g”, „ www.eura - tech.eu ” , „Made in China”, piktogramy, oznakowanie „ CE ” oraz napis na niebieskim tle „ eura, QUALITY CONTROL 03 TEST PASSED ” z zamazanymi na czarno cyframi. Do produktu dołączone są kołki i wkręty, służące do zamontowania czujnika w pomieszczeniu, w którym ma być używany. Na opakowaniu produktu widoczne są m.in. następujące informacje: kod EAN: „ 5905548274454 ”, dane przedsiębiorcy „ Eura - Tec h Sp. z o.o., ul. Przemysłowa 35A, 84 - 200 Wejherowo, POLAND, „www.eura - tech.eu ”, „ Deklaracja zgodności UE do niniejszego urządzenia znajduje się na stronie internetowej: http://www.eura - tech.eu ”. W trakcie kontroli przeprowadzonej w siedzibie przedsiębiorcy „EURA - TECH” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością przy ul. Przemysłowej 35A w Wejherowie , inspektorzy reprezentujący Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej poddali czujniki 3 ocenie bezpieczeństw a w oparciu o przepisy ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2016 r. poz. 2047), (dalej jako: „ustawa o ogólnym bezpieczeństwie produktów”), posiłkując się wymaganiami dotyczącymi oznakowania produktów zawart ymi w n ormie PN - EN 50291 - 1:2010+ A1:2013 - 05 „Urządzenia elektryczne do wykrywania tlenku węgla w pomieszczeniach domowych – Część 1: Metody badań i wymagania” (zwanej dalej „normą PN - EN 50291 - 1:2010+ A1:2013 - 05”). Jednocześnie inspektorzy Inspekcji Handlowej stwier dzili, że dla dokonania pełnej oceny bezpieczeństwa przedmiotowych czujników niezbędne jest przeprowadzenie badań laboratoryjnych, w związku z czym przekazali próbki produktów do Laboratorium Badań Urządzeń Gazometrycznych Centrum Badań i Certyfikacji w In stytucie Technik Innowacyjnych EMAG w Katowicach . Badania laboratoryjne czujników zostały przeprowadzone w oparciu o wymagania warunków działania alarmu zawarte w pkt 5.3.4 odsyłającym do tabeli 3 (pkt 5.2.2) normy PN - EN 50291 - 1:2010/A1:2013 - 05 (sprawozdanie z badań nr 4798.1 - ZLG/2017 z dnia 16 października 2017 r.) Tabela 3 (pkt 5.2.2) ww. normy określa wymagania zadziałania progów alarmowych (A, B, C, D) przy odpowiednim gazie testowym. Badanie progu alarmowego B określa prawidłowość alarmu pr zy stężeniu tlenku węgla na poziomie 50 ppm (gaz testowy 55 ppm ± 5 ppm), który nie powinien zadziałać przed upływem 60 minut, natomiast powinien zadziałać przed upływem 90 minut. Badania laboratoryjne przedmiotowych czujników zostały wykonane na próbkach składających się z trzech egzemplarzy produktów. Badanie progu alarmowego B wykazało, że w jednym egzemplarzu z badanej próbki alarm nie zadziałał, co stanowi niezgodność z wymaganiami normy PN - EN 50291 - 1:2010/A1:2013 - 05. Inspektorzy Inspekcji Handlowej o parli się również na opinii Krajowego Ośrodka Medycyny Hiperbarycznej z 26 kwietnia 2013 r., zgodnie z którą warunki wykrywania tlenku węgla wskazane w normie PN - EN 50291 - 1:2010/A1:2013 - 05 należy traktować jako absolutne minimum wymagań, a niespełnianie pr zez urządzenia wykrywające stężenie tlenku węgla co najmniej tych warunków z punktu widzenia bezpieczeństwa dyskwalifikuje takie urządzenie z użycia do zadeklarowanego działania. W związku z powyższym, Prezes UOKiK uznał za zasadne wszczęcie w tej sprawie postępowania administracyjnego na podstawie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Zgodnie z art. 61 § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 2020 r. poz. 256 z późn. zm. ), (dalej jako: „Kodeks postępowani a administracyjnego”), pismem z 5 lutego 2018 r. Prezes UOKiK powiadomił przedsiębiorcę „EURA - TECH” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Wejherowie (dalej jako 4 „strona postępowania”) o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w spr awie ogólnego bezpieczeństwa czujnika , a także poinformował o możliw o ści nałożenia na przedsiębiorcę, odpowiedzialnego za bezpieczeństwo produktów, kary za wprowadzenie na rynek produktu niespełniającego wymagań bezpieczeństwa . Tym samym pismem organ nadzoru wezwał stronę postępowania do przekazania informacji na temat ilości sztuk czujników wprowadzonych na rynek oraz listy dystrybutorów. Organ nadzoru zwrócił się także z prośbą o informację na temat liczby czujników posiadanych przez strony post ępowa nia na stanie magazynowym oraz ewentualnych skarg lub reklamacji ich dotyczących. Pon adto, Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do przekazania dowodów potwierdzających wyeliminowanie zagrożeń stwarzanych przez czujniki . W toku postępowania I instancji s trona postępowania przekazała informacje i dowody dotyczące obrotu czujnikami , w tym dokumenty zakupu i listę dystrybutorów i oświadczyła, że wstrzymuje sprzedaż czujników na czas trwania postępowania oraz rozpoczyna akcję odbioru czujników od ich dystryb utorów, na dowód czego przedstawiła oświadczenia o liczbie posiadanych egzemplarzy złożone przez część dystrybutorów. Jednocześnie strona postępowania zaprzeczyła, aby produkt stwarzał zagrożenie dla użytkowników. S trona postępowania zaproponowała działani a naprawcze mające polegać na umieszczeniu w instrukcji użytkowania i na opakowaniu produktu dodatkowych zapisów zalecających m.in. regularne wietrzenie lokalu, przeglądy instalacji, aktywność fizyczną na dworze oraz środki ostrożności dla osób szczególni e narażonych. Ponadto strona postępowania przekazała kopię publikacji „Tlenek węgla” (…) , publikacji „Zatrucie tlenkiem węgla” (…) oraz publikację dotyczącą badania czujników tlenku węgla (…) . Według przedmiotowych opracowań, stężenie tlenku węgla na poziomie 55 ppm jest zasadniczo indyferentne, a skutki nawet dłuższego przebywania w atmosferze zanieczyszczonej tlenkiem węgla w stężeniu do 100 ppm ustępują samoistnie, aczkolwiek dla konsumentó w szczególnie narażonych nawet śladowe stężenia czadu mogą być niebezpiecznie. Decyzją nr DNR - 1/37/2018 z 29 czerwca 2018 r. Prezes UOKiK na podstawie: 1) art. 24 ust. 4 pkt 1 lit. b i pkt 2 lit. b w związku z art. 10 ust. 1, art. 4 ust. 1, art. 5 ust. 1 oraz 13 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie p roduktów stwierdził, że czujnik, ze względu na nieprawidłowości w działaniu progów alarmowych, nie jest bezpieczny i – w przypadku produktów które nie zost ały wprowadzone na rynek – zakazał stronie postępowania wprowadzania ich na rynek i nakazał podjęcie czynności niezbędnych do zapewnienia przestrzegania tego nakazu, a w przypadku produktów wprowadzonych na rynek – nakazał stronie postępowania natychmiasto we wycofanie ich z rynku, 5 2) na podstawie art. 24 ust. 12 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów zobowiązał stronę postępowania do przekazania dowodów wykonania obowiązków nałożonych w pkt 1 decyzji w terminie 14 dni od dnia ich wykonania, 3) art. 33 ust. 2 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, za wprowadzenie na rynek produktu niespełniającego wymagań bezpieczeństwa, nałożył na stronę postępowania karę pieniężną w wysokości 66 000 zł, płatną do budżetu państwa, 4) art. 25a ust. 1 i 6 w z wiązku z art. 13 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów zobowiązał stronę postępowania do uiszczenia na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kwoty w wysokości 4 981,50 zł, stanowiącej równowartość kosztów badań laboratoryjnych czujnika prz eprowadzonych przez Laboratorium Badań Urządzeń Gazometrycznych Centrum Badań i Certyfikacji w Instytucie Technik Innowacyjnych EMAG w Katowicach, 5) art. 24 u st. 11 w związku z art. 5 ust. 3 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, nadał decyzji w zakresie pkt 1 rygor natychmiastowej wykonalności. Strona postępowania pismem z 31 lipca 2018 r. wniosła o ponowne rozpatrzenie sprawy i uchylenie decyzji nr DNR/1/37/2018 i umorzenie postępowani a, ewentualnie zmianę treści decyzji poprzez obniżenie kary pieniężnej i uchylenie rygoru natychmiastowej wykonalności. Strona postępowania poinformowała, że jest w trakcie wycofywania z rynku czujników i przedstawiła potwierdzające te działania dowody (wy druki z systemu księgowe go i zestawienie faktur korygujących) oraz oświadczyła, że zamierza wycofane czujniki odesłać do chińskiego producenta lub zutylizować. Decyzją nr 1/66/2018 z 24 września 2018 r. Prezes UOKiK postanowił: 1) na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 127 § 3 Kodeksu postępowani a administracyjnego oraz w zw. z art. 24 ust. 4 pkt 1 lit. b i pkt 2 lit. b w zw. z art. 10 ust. 1, art. 4 ust. 1, art. 5 ust. 1, art. 13 i art. 33a ust. 2 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, u trzymać decyzję I instancji w mocy w zakresie pkt 1, 2, 3 i 5, 2) na podstawie art. 135 Kodeksu postępowania administracyjnego w związku z art. 26 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów odmówić wstrzymania rygoru natychmiastowej wykonalności. Pismem z 1 5 października 2018 r. strona postępowania oświadczyła, że wycofała z rynku wszystkie czujniki, z czego część zutylizowała, a część odesłała do chińskiego producenta. Strona postępowania przekazała częściowy materiał dowody na potwierdzenie tych okoliczno ści, tj. dokumenty rozchodu wewnętrznego, dokumentację dotyczącą przekazania czujników do utylizacji oraz dokumentację celną potwierdzającą zwrot czujników do 6 c hińskiego dostawcy. Strona postępowania poinformowała, że posiada oświadczenia dystrybutorów pro duktu o jego nieposiadaniu na stanie magazynowym oraz przekazała dowód zamieszczenia w ogólnopolskim dzienniku komunikatu dla konsumentów o zagrożeniach stwarzanych przez czujnik. Strona postępowania wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warsza wie (dalej jako „WSA”) skargę na decyzję nr DNR/1/66/2018 z dnia 24 września 2018 r. Prezes UOKiK złożył odpowiedź na skargę, wnosząc o oddalenie skargi. Wyrokiem z dnia 28 lutego 2019 r. sygn. a kt VI SA/Wa 2238/18 WSA uchylił zaskarżoną decyzję oraz utrzy maną w nią mocy decyzję Prezesa UOKiK z 29 czerwca 2018 r. W uzasadnieniu wyroku WSA zalecił Prezesowi UOKiK wyjaśnienie rozbieżności co do szkodliwości niskich stężeń tlenku węgla i ustalenie zakresu bezpiecznej, jak i niebezpiecznej dawki stężenia tlenku węgla, poprzez skonfrontowanie wniosków opinii Krajowego Ośrodka Medycyny Hiperbarycznej w Gdyni z 26 kwietnia 2013 r. z innymi publikacjami naukowymi oraz ekspertyzami, w szczególności przedstawionymi przez stronę, uzyskanie w tym zakresie opinii innej n iezależnej placówki badawczej lub też powołanie biegłego posia dającego wiedzę specjalistyczną, właściwą ze względu na oceniany produkt. Ponadto WSA wskazał, że Prezes UOKiK powinien wziąć pod uwagę przesłanki mogące uzasadniać odstąpienie od nałożenia na s tronę postępowania kary za wprowadzenie niebezpiecznego p roduktu na rynek lub obniżenie wysokości kary. W związku z koniecznością wykonania wskazań WSA co do dalszego postępowania zawartych w ww. wyroku, Prezes UOKiK dopuścił dowód z opinii biegłego z zakresu fizykochemii i toksykologii, (…) w celu zweryfikowania, czy niezadziałanie alarmu czujnika w pomiesz czeniu, w którym stężenie tlenku węgla wynosi 50 ppm powoduje zagrożenia dla zdrowia osób przebywających w pomieszczeniu i dyskwalifikuje przydatność czujnika do użytku, zweryfikowanie oraz określenie, po jakim czasie od wystawienia konsumenta na stężenie tlenku węgla na poziomie 50 ppm mogą się pojawić niekorzystne dla zdrowia skutki, a ponadto jakie działania mogłyby im skutecznie zapobiegać, a także w celu skonfrontowania opracowań naukowych, w tym materiałów przekazanych przez stronę postępowania. Jedno cześnie organ nadzoru zwrócił się do strony postępowania o uzupełnienie materiału dowodowego potwierdzającego wyeliminowanie zagrożeń stwarzanych przez czujnik. W opinii z 26 listopada 2019 r. i jej uzupełnieniu z 3 grudnia 2019 r. biegły stwierdził, że br ak alarmu na poziomie 50 ppm przy normatywnej sygnalizacji na innych poziomach dyskwalifikuje przydatność czujnika do użytku w pełnym zakresie ochrony, alarmowania i wykrywania tlenku węgla. Biegły wskazał, że wnioski jego opinii są zgodne z opinią 7 Krajowe go Ośrodka Medycyny Hiperbarycznej w Gdyni z 26 kwietnia 2013 r. , natomiast są r ozbieżne z opracowaniami (…) oraz (…) . Strona postępowania uzupełniła materiał dowodowy przekazując faktury korygujące i oświadczenia dystrybutorów o nieposiadaniu czujników n a stanie magazynowym, potwierdzające wycof anie zakwestionowanego produktu z rynku . Z uwagi na powyższe działania strona postępowania wniosła o umorzenie postępowania jako bezprzedmiotowego. Pismem z 17 czerwca 2020 r. organ nadzoru poinformował stronę postępowania o przysługującym jej prawie do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy oraz prawie wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. Strona postępowania nie skorzystała z przysługujących jej praw. Prezes UOKiK ustalił i stwierdził: Przedsiębiorca „EURA - TECH” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Wejherowie wprowadził czujnik czadu model CD - 60A4 (kod EAN: 5905548274454) na rynek i jest jego producentem w rozumieniu art. 3 pkt 2 lit. b) ustaw y o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Zgodnie z tym przepisem, za producenta uznaje się przedstawiciela wytwórcy, a jeżeli wytwórca nie wyznaczył przedstawiciela - importera produktu, w przypadkach, gdy wytwórca nie prowadzi działalności w Unii Europejski ej lub na terytorium państw członkowskich Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - stron umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym. Na produkcie znajduje się oznaczenie „Made in China” , a w toku postępowania jego strona przekazał a dowody potwierdzające nabycie czujnika od chińskiego producenta. Zgodnie z art. 24 ust. 14 pkt 3 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów Prezes UOKiK wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeżeli postępowanie stało się bezprzedmiotowe z innych przyczyn niż stwierdzenie, że produkt jest bezpieczny albo przedsiębiorc a usunął przyczyny zagrożeń. W toku postępowania administracyjnego strona postępowania wnosiła o jego umorzenie jako bezprzedmiotowego z uwagi na wycofanie z rynku produktu, którego ogólne bezpiecz eństwo było przedmiotem postępowania . Przyczyną i istotą wszczęcia i prowadzenia postępowania w sprawie dotyczącej bezpieczeństwa produktu jest rozpoznanie, czy dany produkt jest niebezpieczny dla konsumentów, a jeżeli tak – wyeliminowanie go z rynku, aby nie stanowił zagrożenia dla konsumentów. W sytuacji, w której zakwestionowany produkt 8 został już wycofany z obrotu, brak jest przesłanki do prowadzenia postępowania w sprawie jego ogólnego bezpieczeństwa. Po przenalizowaniu materiału dowodowego zgromadzon ego w sprawie Prezes UOKiK uznał, że strona postępowania przedstawiła komplet dowodów potwierdzających, że czujniki zostały wycofane z rynku i poddane utylizacji lub odesłane do chińskiego producenta, w związku z czym konsumenci nie mają już możliwości ich nabycia, co stanowi przesłankę do umorzenia postępowania jako bezprzedmiotowego w całości, zgodnie z wnioskiem strony postępowania. Jednocześnie z uwagi na fakt, że Prezes UOKiK umorzył postępowanie, uznając je za bezprzedmiotowe, zasadne jest również umo rzenie postępowania w zakresie nałożenia kary za wprowadzenie na rynek produktu niespełniającego wymagań bezpieczeństwa jako bezprzedmiotowego, gdyż w świetle prawa materialnego i ustalonego stanu faktycznego brak jest podstaw do merytorycznego rozpatrzeni a sprawy. Zgodnie z art. 105 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, g dy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe w całości albo w części, organ administracji publicznej wydaje decyzję o umorzeniu postępowania odpowiednio w cało ści albo w części. Przyczyny bezprzedmiotowości mogą zaistnieć zarówno przed wszczęciem postępowania , jak i pojawić się po jego wszczęciu oraz mogą być różnorodnej natury. Dzieli się je na podmiotowe i przedmiotowe, te ostatnie zaś na spowodowane faktami natur alnymi lub zdarzeniami prawnymi. Tym samym bezprzedmiotowość postępowania administracyjnego , o której mowa w art. 105 § 1 k.p.a. , może wynikać z bardzo różnorodnych przyczyn, ich katalog nie jest zamknięty ( vide wyrok WSA w Łodzi z 27 paździer nika 2016 r., II SA/Łd 416/16 ). W orzecznictwie sądów administracyjnych wskazuje się wyraźnie, że bezprzedmiotowość postępowania może wynikać z przyczyn podmiotowych lub przedmiotowych, ale zawsze oznacza to brak przedmiotu postępowania ( vide wyrok WSA w L ublinie z 4 listopada 2009 r., I SA/Lu 451/09). Inaczej mówiąc, b rak podstaw prawnych lub faktycznych, materialnych lub procesowych do merytorycznego rozpatrzenia sprawy powoduj e brak przedmiotu postępowania ( vide wyrok WSA w Warszawie z 18 października 20 16 r., II SA/Wa 850/16 ). W związku z wycofaniem produktu z rynku i w efekcie umorzeniem postępowania na podstawie art. 24 ust. 14 pkt 3 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów , nie ma podstaw do orzekania o karze pieniężnej określon ej w art. 33a ust. 2 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpiecze ństwie produktów. W związku z powyższym, Prezes UOKiK orzekł, jak w sentencji. 9 Pouczenie: 1) Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 2020 poz. 256 z późn. zm. ), w związku z art. 26 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2016 r. poz. 2047), strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2) Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. z 2019 r. poza . 2325 ze zm. ), strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócen ia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku skorzystania z ww. uprawnienia, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Mini strów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2003 r. poz. 2193, z późn. zm.), strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. Zgodnie z § 5 ww. rozporządzenia, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 3) Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. z 2019 r. poza. 2325 ze zm. ), stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony K onkurencji i Konsumentów do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego l ub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat 10 sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. 4) Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz . U. z 2020 poz. 256 z późn. zm.), w trakcie biegu term inu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. PREZES Urzęd u Ochrony Konkurencji i Konsumentów Tomasz Chróstny