DNR-37/2013

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DNR-70-177(13)12/13/MJ Warszawa, dn. 17 kwietnia 2013 r. DECYZJA DNR-1/37/2013 Na podstawie: 1) art. 24 ust. 4 pkt 2 lit. a w związku z art. 11 ust. 1, art. 5 ust. 1, art. 4 ust. 1 oraz art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. Nr 229, poz. 2275, Dz. U. Nr 229, poz. 2275, z 2007 r. Nr 35, poz. 215, z 2008 r. Nr 157, poz. 976, z 2009 r. Nr 18, poz. 97 i Nr 20, poz. 106 oraz z 2011 r. Nr 63, poz. 322 i Nr 102, poz. 586), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie ogólnego bezpieczeństwa swetra DZD (kod 2099000467157, indeks 121406, kod wewnętrzny S-78/08), wprowadzonego na rynek przez przedsiębiorcę Ibrahima Kaymaz, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą NIRAN IBRAHIM KAYMAZ w Raszynie, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdza, iŜ produkt ten, ze względu na zastosowanie wolnych końców sznurów ściągających w okolicy pasa z trójwymiarowymi ozdobami bez przymocowania ich do ubioru oraz wystających na długość większą niŜ 140 mm kaŜdy, gdy ubiór jest całkowicie rozpięty i rozłoŜony na płasko, nie jest bezpieczny i w przypadku swetra DZD (kod 2099000467157, indeks 121406, kod wewnętrzny S-78/08) wprowadzonego na rynek, nakazuje przedsiębiorcy Ibrahimowi Kaymaz, prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą NIRAN IBRAHIM KAYMAZ w Raszynie wyeliminowanie zagroŜeń stwarzanych przez ten produkt. 2) art. 24 ust. 12 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. Nr 229, poz. 2275, z 2007 r. Nr 35, poz. 215, z 2008 r. Nr 157, poz. 976, z 2009 r. Nr 18, poz. 97 i Nr 20, poz. 106 oraz z 2011 r. Nr 63, poz. 322 i Nr 102, poz. 586) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zobowiązuje przedsiębiorcę Ibrahima Kaymaz, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą NIRAN 2 IBRAHIM KAYMAZ w Raszynie do przekazania Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów dowodów wykonania decyzji w zakresie pkt 1 w terminie 14 dni od dnia, w którym niniejsza decyzja stanie się ostateczna. 3) art. 33a ust 3 pkt 1 w związku z art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. w sprawie ogólnego bezpieczeństwa produktów (Dz. U. Nr 229, poz. 2275, z 2007 r. Nr 35, poz. 215, z 2008 r. Nr 157, poz. 976, z 2009 r. Nr 18, poz. 97 i Nr 20, poz. 106 oraz z 2011 r. Nr 63, poz. 322 i Nr 102, poz. 586), za dostarczanie produktów, o których wie, lub o których, zgodnie z posiadanymi informacjami i doświadczeniem zawodowym powinien wiedzieć, Ŝe nie spełniają one wymagań bezpieczeństwa tj. swetrów DZD (kod 2099000467157, indeks 121406, kod wewnętrzny S-78/08), Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nakłada na przedsiębiorcę Ibrahima Kaymaz, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą NIRAN IBRAHIM KAYMAZ w Raszynie karę pienięŜną w wysokości 1 000 zł (słownie: jeden tysiąc złotych), płatną do budŜetu państwa. Uzasadnienie Pismem z dnia 28 września 2012 r. Śląski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (UOKiK) protokół wraz z aktami kontroli przeprowadzonej w sklepie Textil Market w Katowicach, naleŜącym do przedsiębiorcy ADESSO spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowo – akcyjna z siedzibą w Andrychowie, dotyczący swetrów DZD (kod 2099000467157, indeks 121406, kod wewnętrzny S-78/08), zwanego dalej „swetrem”, wprowadzonego na rynek przez przedsiębiorcę Ibrahima Kaymaz, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą NIRAN IBRAHIM KAYMAZ w Raszynie. dowód : protokół kontroli nr KJ.8361.273.2012 - k. 7-10 akt kontroli Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej; Sweter DZD (kod 2099000467157, indeks 121406, kod wewnętrzny S-78/08) jest przeznaczony dla dzieci, z naszytymi z przodu kieszonkami, nieposiadający rekawów. W obrębie pasa zastosowano sznurek ściągający z trójwymiarową ozdobą (pompon). Sznurek ściągający nie został przymocowany do ubrania, co powoduje, iŜ przesuwa się on swobodnie, przechodząc na przemian przez otwory w swetrze. Swobodne końce sznurka 3 ściągającego, gdy ubiór jest całkowicie rozpięty i rozłoŜony na płasko, wystają na długość większą niŜ 140 mm kaŜdy. Do swetra dołączono kartonową etykietę zawierającą m.in. następujące informacje: “DYSTRYBUTOR: LICY GOKSEL GULER, ul. NADRZECZNA LOK. C-54, JABŁONOWO 7A, 05-552 WÓLKA KOSOWSKA”. dowód : sprawozdanie z badań organoleptycznych nr 6/KJ.8361.273.2012 - k. 12-13 akt kontroli Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej; W trakcie kontroli przeprowadzonej w sklepie Textil Market w Katowicach, naleŜącym do przedsiębiorcy ADESSO spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowo – akcyjna z siedzibą w Andrychowie, inspektorzy reprezentujący Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w oparciu o przepisy ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. Nr 229, poz. 2275, z 2007 r. Nr 35, poz. 215, z 2008 r. Nr 157, poz. 976, z 2009 r. Nr 18, poz. 97 i Nr 20, poz. 106 oraz z 2011 r. Nr 63, poz. 322 i Nr 102, poz. 586), zwanej dalej „ ustawą o ogólnym bezpieczeństwie produktów ”, z uwzględnieniem wymagań normy PN-EN 14682:2009 Bezpieczeństwo odzieŜy dziecięcej. Sznury i sznurki ściągające w odzieŜy dziecięcej. Specyfikacja , zwanej dalej „normą” dokonali oceny organoleptycznej przedmiotowego swetra. W wyniku przeprowadzonych badań organoleptycznych inspektorzy Inspekcji Handlowej stwierdzili zastosowanie wolnych końców sznurów ściągających w okolicy pasa z trójwymiarowymi ozdobami, bez przymocowania ich do ubioru (na przykład przez zastosowanie ryglowania co najmniej w jednym punkcie usytuowanym w równej odległości od punktów wyjścia sznurków) oraz wystających na długość większą niŜ 140 mm kaŜdy, gdy ubiór jest całkowicie rozpięty i rozłoŜony na płasko, co narusza pkt. 3.1.1, 3.1.3 i 3.4.1 normy. Zgodnie z pkt. 3.1.1 normy, wolne końce sznurków ściągających nie powinny mieć trójwymiarowych ozdób ani supłów i powinny być zabezpieczone przed strzępieniem, na przykład przez zgrzanie termiczne bądź zaryglowanie. Zgodnie z pkt 3.1.3 normy, jeśli zastosowano sznurki ściągające, naleŜy przymocować je do ubioru, na przykład przez zastosowanie ryglowania co najmniej w jednym punkcie usytuowanym w równej odległości od punktów wyjścia sznurków. Natomiast zgodnie z pkt 3.4.1 normy, wolne końce sznurków ściągających umieszczone w okolicy pasa mogą wystawać maksymalnie 140 mm kaŜdy, gdy ubiór jest całkowicie rozpięty i rozłoŜony na płasko. dowód : sprawozdanie z badań organoleptycznych nr 6/KJ.8361.273.2012 - k. 12-13 akt kontroli Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej; 4 Mając na uwadze, iŜ do kwestionowanych produktów dołączone zostały kartonowe etykiety, które wskazywały, iŜ rolę dystrybutora w obrocie swetrami pełni przedsiębiorca LICY GOKSEL GULER z siedzibą w Wólce Kosowskiej, Prezes UOKiK podjął czynności wyjaśniające w wyniku których ustalił, iŜ przedsiębiorca ten zakończył działalność w dniu 29 lipca 2011 r. Biorąc pod uwagę powyŜsze okoliczności, jak równieŜ fakt, iŜ kod kreskowy zamieszczony na etykiecie produktu był nieznany (informacje uzyskane na podstawie wyszukiwarki kodów kreskowych Gepir.pl), Prezes UOKiK pismem z dnia 10 października 2012 r. zlecił Mazowieckiemu Wojewódzkiemu Inspektorowi Inspekcji Handlowej przeprowadzenie kontroli u przedsiębiorcy Ibrahima Kaymaz, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą NIRAN IBRAHIM KAYMAZ w Raszynie jako ostatniego znanego ogniwa dystrybucji kwestionowanych produktów w celu ustalenia jego roli w obrocie tymi produktami. dowód : pismo z dnia 10 października 2012 r. – k. 9-8 akt postępowania Prezesa UOKiK; Pismem z dnia 3 grudnia 2012 r. Mazowiecki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej poinformował Prezesa UOKiK, iŜ w wyniku przeprowadzonej kontroli nie ustalono przedsiębiorcy odpowiedzialnego za wprowadzenie na rynek kwestionowanych swetrów. Na podstawie oświadczenia kontrolowanego przedsiębiorcy stwierdzono, iŜ produkty zostały przez kontrolowanego przedsiębiorcę sprzedane jednorazowo przedsiębiorcy ADESSO spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowo – akcyjna z siedzibą w Andrychowie na podstawie faktury VAT nr z dnia 20 sierpnia 2012 r. nr 0030/12/FVS (liczba swetrów widoczna na dokumencie, tj. 5 000 sztuk, zgodnie z twierdzeniem kontrolowanego odnosi się do róŜnego rodzaju produktów, którym nadał wewnętrzne oznaczenie”S-78/08”). Kontrola potwierdziła takŜe, iŜ strona postępowania nie posiada w/w produktu w ofercie handlowej. dowód : pismo Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z dnia 3 grudnia 2012 r. – k. 10 akt postępowania Prezesa UOKiK; akta kontroli nr KJ.8361.357.2012 – k. 15-1 akt kontroli Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej; 5 Mając na uwadze powyŜsze, zgodnie z art. 61 § 4 Kodeksu postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071, z późn. zm.), pismem z dnia 11 grudnia 2012 r. Prezes UOKiK powiadomił przedsiębiorcę Ibrahima Kaymaz, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą NIRAN IBRAHIM KAYMAZ w Raszynie (stronę postępowania) o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie ogólnego bezpieczeństwa swetra DZD (kod 2099000467157, indeks 121406, kod wewnętrzny S- 78/08) oraz wskazał, iŜ w przypadku wycofania przez stronę postępowania kwestionowanego swetra z rynku niezbędne jest przedłoŜenie wszelkich potwierdzających to dowodów. dowód : pismo Prezesa UOKiK z dnia 11 grudnia 2012 r. – k. 13-12 akt postępowania Prezesa UOKiK; PoniewaŜ strona postępowania nie ustosunkowała się do powyŜszego pisma, pismem z dnia 7 marca 2013 r. Prezes UOKiK poinformował ją o prawie do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy oraz prawie wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych Ŝądań. dowód : pismo Prezesa UOKiK z dnia 7 marca 2013 r. – k. 20 akt postępowania Prezesa UOKiK; Strona postępowania nie skorzystała z przysługujących jej praw. Prezes UOKiK ustalił i stwierdził: Przedsiębiorca Ibrahim Kaymaz, prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą NIRAN IBRAHIM KAYMAZ w Raszynie wprowadził sweter DZD (kod 2099000467157, indeks 121406, kod wewnętrzny S-78/08) na rynek i jest dystrybutorem w rozumieniu art. 3 pkt 3 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Zgodnie z tym przepisem, za dystrybutora uznaje się przedsiębiorcę uczestniczącego w dowolnym etapie dostarczania lub udostępniania produktu, którego działalność nie wpływa na właściwości produktu związane z jego bezpieczeństwem. 6 Zgodnie z art. 11 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów dystrybutor zobowiązany jest działać z naleŜytą starannością w celu zapewnienia bezpieczeństwa produktów, w szczególności przez niedostarczanie produktów, o których wie lub o których, zgodnie z posiadanymi informacjami i doświadczeniem zawodowym, powinien wiedzieć, Ŝe nie spełniają one wymagań bezpieczeństwa. Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produktem bezpiecznym jest produkt, który w zwykłych lub innych, dających się w sposób uzasadniony przewidzieć warunkach jego uŜywania, z uwzględnieniem czasu korzystania z produktu, a takŜe, w zaleŜności od rodzaju produktu, sposobu uruchomienia oraz wymogów instalacji i konserwacji, nie stwarza Ŝadnego zagroŜenia dla konsumentów lub stwarza znikome zagroŜenie, dające się pogodzić z jego zwykłym uŜywaniem i uwzględniające wysoki poziom wymagań dotyczących ochrony zdrowia i Ŝycia ludzkiego. Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produkt, który nie spełnia wymagań określonych w art. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, nie jest produktem bezpiecznym. Zgodnie z art. 6 ust. 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, domniemywa się, Ŝe produkt spełniający wymagania wynikające z norm krajowych państw członkowskich Unii Europejskiej, będących transpozycją norm europejskich uznanych przez Komisję Europejską za zgodne z przepisami dotyczącymi ogólnego bezpieczeństwa produktów, do których odniesienia Komisja Europejska opublikowała w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, jest produktem bezpiecznym w zakresie wymagań objętych tymi normami. Jako Ŝe norma PN - EN 14682 : 2009 jest wyŜej opisanym rodzajem normy, ocena ogólnego bezpieczeństwa kwestionowanego swetra została dokonana z uwzględnieniem określonych w niej wymagań. Badania organoleptyczne przeprowadzone przez inspektorów reprezentujących Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej wykazały, Ŝe kwestionowany sweter z uwagi na zastosowanie wolnych końców sznurów ściągających w okolicy pasa z trójwymiarowymi ozdobami, bez przymocowania ich do ubioru oraz wystających na długość większą niŜ 140 mm kaŜdy, gdy ubiór jest całkowicie rozpięty i rozłoŜony na płasko moŜe stwarzać zagroŜenie dla uŜytkowników. W opinii inspektorów Inspekcji Handlowej, powyŜsze nieprawidłowości mogą być przyczyną nieszczęśliwych wypadków powstałych na skutek zaczepienia się sznurków o elementy sprzętów na placu zabaw lub poruszające się obiekty (np. drzwi autobusu), co w określonych warunkach stwarza zagroŜenie dla zdrowia, a nawet Ŝycia dzieci. Mając na uwadze powyŜsze, Prezes UOKiK stwierdził, iŜ przedmiotowy sweter nie spełnia wymagań określonych w art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów i 7 pismem z dnia 11 grudnia 2012 r. wyznaczył stronie postępowania termin na wypowiedzenie się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych Ŝądań. We wskazanym przez Prezesa UOKiK terminie strona postępowania nie przedstawiła dowodów potwierdzających podjęcie działań naprawczych wobec produktów wprowadzonych przez nią na rynek ani dowodów, Ŝe produkt jest bezpieczny. W związku z powyŜszym, poniewaŜ kontrola wykazała, iŜ strona postępowania juŜ nie posiada kwestionowanego swetra na stanie magazynowym, Prezes UOKiK uznał za zasadne nałoŜenie na stronę postępowania obowiązku podjęcia wobec produktów wprowadzonych na rynek działań naprawczych, które powinny polegać na odebraniu od dystrybutora i dostosowaniu konstrukcji poszczególnych produktów do wymagań bezpieczeństwa poprzez wyeliminowanie stwierdzonych nieprawidłowości tj. usunięciu trójwymiarowych ozdób z wolnych końcach sznurków ściągających oraz zabezpieczeniu ich przed strzępieniem (np. przez zgrzanie termiczne lub zaryglowanie; końce mogą być podwójne lub zawinięte, pod warunkiem, Ŝe nie będą stwarzały ryzyka zaczepienia), przymocowaniu sznurków ściągających do ubioru, na przykład przez zastosowanie ryglowania w co najmniej w jednym punkcie usytuowanym w równej odległości od punktów wyjścia sznurków, jak równieŜ skróceniu sznurków ściągających tak, aby długość wolnych końców sznurka ściągającego nie przekraczała 140 mm gdy ubiór jest całkowicie rozpięty i rozłoŜony na płasko. Dowody podjętych działań w postaci oświadczenia dystrybutora kwestionowanego swetra o podjęciu działań naprawczych wobec znajdujących się u niego na stanie magazynowym produktów, faktury za usługę krawiecką, dokumentacji fotograficznej, zgodnie z art. 24 ust. 12 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów, naleŜy przedstawić Prezesowi UOKiK w terminie 14 dni od dnia, w którym niniejsza decyzja stanie się ostateczna. Zastosowany przez Prezesa UOKiK środek określony w art. 24 ust. 4 pkt 2 lit. 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów jest adekwatny do zagroŜenia stwarzanego przez produkt będący przedmiotem niniejszego postępowania. Z uwagi na fakt, Ŝe strona postępowania wprowadziła na rynek produkt niespełniający wymagań bezpieczeństwa, Prezes UOKiK jest uprawniony do nałoŜenia na nią kary pienięŜnej. Zgodnie z art. 33a ust 3 pkt 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, dostarczanie produktów, o których wie, lub o których, zgodnie z posiadanymi informacjami i doświadczeniem zawodowym powinien wiedzieć, Ŝe nie spełniają one wymagań bezpieczeństwa, Prezes UOKiK moŜe nałoŜyć na dystrybutora karę pienięŜną w wysokości do 100 000 zł. 8 Kary pienięŜne nakładane przez Prezesa UOKiK na dystrybutorów na podstawie art. 33a ust. 3 pkt 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów mają charakter fakultatywny. Nakładanie ich - względnie samo zagroŜenie nimi - stanowi istotny instrument, który ma na celu przyczynienie się do przestrzegania przepisów ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów przez ww. podmioty. Kara pienięŜna nakładana przez organ nadzoru ma charakter represyjno – wychowawczy i jest nakładana oraz wykonywana w celu zachowania oraz przestrzegania obowiązującego porządku prawnego. Ma ona na celu prewencję, tj. zapobieganie w przyszłości tego rodzaju naruszeniom ustawy, jak równieŜ represję, czyli ma stanowić odczuwalną dolegliwość za jej naruszenie. Trzeba podkreślić, iŜ nałoŜona na stronę postępowania kara pienięŜna stanowi zaledwie 1 % wartości maksymalnie moŜliwej do nałoŜenia kary, bowiem ustawa o ogólnym bezpieczeństwie produktów ustaliła jej maksymalną wysokość jako 100 000 zł. Jak juŜ wskazano, kara pienięŜna, o której mowa, ma pełnić funkcję prewencji szczególnej i ogólnej, a więc być zarówno realną i odczuwalną dolegliwością ukaranego podmiotu, będącą reakcją na naruszenie przepisów ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, jak równieŜ wyraźnym ostrzeŜeniem na przyszłość, zapobiegającym powtarzaniu nagannych zachowań. W opinii Prezesa UOKiK, odstąpienie od niej stałoby w sprzeczności z celami prewencyjnymi sankcji za naruszenie obowiązku określonego w art. 11 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, jak równieŜ powodowałoby niemoŜność realizacji celów represyjno – wychowawczych, mających na celu wymuszenie na ukaranym podmiocie przestrzegania reguł prawnych w przyszłości. Ustawa o ogólnym bezpieczeństwie produktów nie zawiera zamkniętego katalogu przesłanek, od których uzaleŜniona jest wysokość kar nakładanych na przedsiębiorców. Art. 33a ust. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie stanowi, Ŝe wysokość kary ustala się uwzględniając w szczególności stopień oraz okoliczności naruszenia obowiązków. Na wysokość kary w niniejszym postępowaniu wpłynęła ocena całokształtu okoliczności sprawy, dokonana przez Prezesa UOKiK. Mając na uwadze, Ŝe sprzedaŜ hurtowa odzieŜy jest głównym przedmiotem działalności strony postępowania, Prezes UOKiK uznał ww. okoliczność jako obciąŜającą. Z orzecznictwa Naczelnego Sądu Administracyjnego wynika powinność obywateli co najmniej podstawowej orientacji w przepisach prawnych. Zakres wymaganej wiedzy jest zróŜnicowany – nie ulega wątpliwości, iŜ lepsza znajomość prawa jest oczekiwana od osoby prowadzącej działalność gospodarczą w określonej dziedzinie – powinna ona być zorientowana w przepisach prawnych regulujących tę działalność w stopniu wystarczającym do jej poprawnego prowadzenia ( vide wyrok NSA OZ w Gdańsku z 29 listopada 2000 r., I SA/Gd 1185/98). Działalność stron postępowania ma 9 charakter profesjonalny (zawodowy), co oznacza, Ŝe konsumenci mają prawo oczekiwać, iŜ wprowadzane przez tych przedsiębiorców na rynek produkty będą spełniały wymagania bezpieczeństwa. Jako okoliczność łagodzącą, organ nadzoru wziął pod uwagę fakt, Ŝe jest to pierwsze naruszenie przez stronę postępowania przepisów dotyczących ogólnego bezpieczeństwa produktów. Natomiast, za okoliczność obciąŜającą organ nadzoru uznał fakt, Ŝe kwestionowany sweter stwarza zagroŜenie dla dzieci, które zgodnie z art. 4 ust. 2 pkt 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów stanowią kategorię konsumentów podlegających szczególnej ochronie. W postępowaniach prowadzonych na podstawie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, kryterium pomocniczym przy określeniu wysokości kary pienięŜnej stanowi wysokość korzyści majątkowej osiągniętej przez stronę postępowania ze sprzedaŜy produktów będących jego przedmiotem, będącej iloczynem liczby produktów wprowadzonych na rynek i ceny sprzedaŜy jednej sztuki produktu. W niniejszej sprawie, z uwagi na niedopełnienie przez stronę postępowania obowiązku prowadzenia dokumentacji pozwalającej na przekazanie organowi nadzoru informacji pozwalających na wskazanie dokładnej liczby swetrów wprowadzonych na rynek, Prezes UOKiK przy ustalaniu wysokości kary pienięŜnej, jako kryterium pomocniczym, organ nadzoru nie posłuŜył się korzyścią majątkową osiągniętą ze sprzedaŜy kwestionowanych produktów. Wymierzając karę, Prezes UOKiK uwzględnił wagę naruszenia przez stronę postępowania przepisów o ogólnym bezpieczeństwie produktów – naleŜy bowiem zauwaŜyć, Ŝe zgodnie z ustawą o ogólnym bezpieczeństwie, za czyn popełniony przez stronę postępowania Prezes UOKiK moŜe nałoŜyć karę do 100 000 zł. Prezes UOKiK uznał, Ŝe kara określona w sentencji decyzji jest adekwatna do stwierdzonych naruszeń, spełni swój skutek prewencyjny i skłoni przedsiębiorcę do nienaruszania w przyszłości przepisów z zakresu ogólnego bezpieczeństwa produktów. Mając na uwadze powyŜsze, kara pienięŜną w wysokości 1 000 zł nałoŜona przez Prezesa UOKiK na podstawie art. 33a ust. 3 pkt 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów na przedsiębiorcę Ibrahima Kaymaz, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą NIRAN IBRAHIM KAYMAZ w Raszynie jest adekwatna - uwzględnia w naleŜyty sposób stopień oraz okoliczności stwierdzonego naruszenia przepisów ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Zgodnie z art. 33a ust. 5 i 7 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, karę pienięŜną naleŜy uiścić w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się decyzji Prezesa 10 UOKiK na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000. W związku z powyŜszym, Prezes UOKiK orzekł, jak w sentencji. Niniejsza decyzja, zgodnie z art. 25 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, stanowi podstawę wpisu do prowadzonego przez Prezesa UOKiK rejestru produktów niebezpiecznych. Zgodnie z § 4 ust. 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 14 kwietnia 2004 r. w sprawie szczegółowego sposobu prowadzenia rejestru produktów niebezpiecznych (Dz. U. z 2004 r., Nr 87, poz. 814), w przypadku decyzji, której nie nadano rygoru natychmiastowej wykonalności, Prezes UOKiK dokonuje wpisu do rejestru z urzędu po upływie terminu, od kiedy decyzja stała się ostateczna. Pouczenie: Na podstawie art. 127 § 3 w związku z art. 5 § 2 pkt 4 Kodeksu postępowania administracyjnego oraz w związku z art. 29 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331, Nr 99, poz. 660, Nr 171, poz. 1206, z 2008 r. Nr 157, poz. 976, Nr 223, poz. 1505, z 2009 r. Nr 18, poz. 97, Nr 157, poz. 1241, z 2011 r. Nr 34, poz. 173) oraz na podstawie art. 129 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego, w związku z art. 26 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, od niniejszej decyzji stronie nie słuŜy odwołanie, jednakŜe strona niezadowolona z niniejszej decyzji moŜe, w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów DYREKTOR Departamentu Nadzoru Rynku Anna Mazurak Otrzymują: 1. NIRAN IBRAHIM KAYMAZ Ibrahim Kaymaz ul. Marywilska 44 lok. F39 03-042 Warszawa 2. a/a