DNR-39/2019

P REZES URZĘDU OCHRONY KON KURENCJ I I KONSUMENTÓW Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. 22 826 14 35 < faks 22 827 03 04 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl MAREK NIECHCIAŁ DNR - 2.730.212 .2018. IS DNR - 2.730.220.2018.IS Warszawa, 1 marca 2019 r. DECYZJA DNR - 2/ 39 /201 9 Prezes Urz ędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z ur zędu w sprawie wprowadzonych do obrotu zabawek małpka - maskotka z modułem grającym oraz małpka - maskotka bez modułu grającego :  na podstawie art. 84 ust. 2 pkt 2 w związku z art. 84 ust. 5 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i n adzoru rynk u (Dz. U. z 2017 r., poz. 1398 oraz z 2018 r. poz. 650 i 1338 ) , dalej „ustawa o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku” , oraz art. 11 ustawy z dnia 15 czerwca 2018 r. o zmianie ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku oraz niektóryc h innych ustaw (Dz. U. poz. 1338) , nakazuje JHL IMPORT & EKSPORT spółka z o graniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie wy cofanie z obrotu zabawek małpka - maskotka z modułem grającym oraz małpka - maskotka bez modułu grającego, niezgodnych z wymag aniami § 5 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 20 października 2016 r. w sprawie wymagań dla zabawek (Dz. U. poz. 1730 ze zm.), dalej „rozporządzenie”, oraz pkt 1.4.2., 1.4.3. Załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK” do rozporządzenia ;  na podstawie art. 84 ust. 2 pkt 5 w związku z art. 84 ust. 5 ustawy o systemach oceny zg odności i nadzoru rynku oraz art. 11 ust awy z dnia 15 czerwca 2018 r. o zmianie ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku oraz niektórych innych ustaw nakazuje przedsiębiorcy JHL IMPORT & EKSPORT spółka z o graniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie zniszczenie zabawek małpka - maskotka z modułem grającym oraz małpka - maskotka bez modułu grającego;  na podstawie art. 84 ust. 2 pkt 6 w związku z art. 84 ust. 5 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku oraz art. 11 ust awy z dnia 15 czerwca 2018 r. o zmianie ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku oraz niektórych innych ustaw nakazuje przedsiębiorcy JHL IMPORT & EKSPORT spółka z ogranicz oną 2 odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami ww. wyrobów w jednym dzienniku (gazecie) o zasięgu ogólnopolskim w formie ogłoszenia o wielkości min. 7/7 cm, o treści: „ JHL IMPORT & EKSP ORT s p. z o.o. z siedzibą w Warszawie informuje , iż wprowadzone do obrotu zabawki małpka - maskotka z modułem grającym oraz małpka - maskotka bez modułu grającego nie spełniają wy magań określonych w rozporządzeniu Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 20 paźd ziernika 2016 r. w sprawie wymagań dla zabawek , z uwagi na pojawienie się w wyniku badania małych elementów (od zabawki odłączyły się oczy oraz nosek) co stwarza ryzyko uduszenia użytkownika w przypadku ich połknięcia lub przedostania się do dróg oddechowy ch . Ogłoszenie publikuje się w związku z decyzją Preze sa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z 1 marca 2019 r. znak DNR - 2/ 39 /2019.”  na podstawie art. 84 ust. 6 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku oraz art. 11 ust awy z dnia 15 czerwca 20 18 r. o zmianie ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku oraz niektórych innych ustaw zobowiązuje JHL IMPORT & EKSPORT spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie do przedstawienia dowod ów wykonania decyzji w terminie 14 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji;  na podstawie art. 84 ust. 7 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku oraz art. 11 ust awy z dnia 15 czerwca 2018 r. o zmianie ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku oraz niektórych innych ustaw , w o dniesieniu do rozstr zygnięcia zawartego w pkt 1 - 3 , nadaje decyzji rygor natychmiastowej wykonalno ści;  na podstawie art. 97 ust. 1 w zw iązku z art. 89 ustawy o systemach oce ny zgodności i nadzoru rynku nakłada oraz art. 11 ust awy z dnia 15 czerwca 2018 r. o zmianie ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku oraz niektórych innych ustaw nakłada na JHL IMPORT & EKSPORT spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie karę pieniężną w kwocie 15 000 zł (piętnaście tysięcy złotych) za udostę pnienie na rynku zabawek małpka - maskotka z modułem grającym oraz małpka - maskotka bez modułu grającego , podlegających oznakowaniu CE , bez tego oznakowania. UZASADNIENIE W toku kontroli przeprowadzonej przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Insp ekcji Handlowej w Warszawie u przedsiębiorcy JHL IMPORT & EKSPORT sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie stwierdzono w ofercie sprzedaży zabawki małpka - maskotka z modułem grającym oraz małpka - maskotka bez modułu grającego (dalej także: „zabawki”, 3 „wyroby ”) , zakupione przez kontrolowanego przedsiębiorcę od INTRAMO sp. z o.o. z siedzibą w Raszynie, na podstawie faktury nr FV/18/28/5/INT - NAT/001 z 28 maja 2018 r. W trakcie kontroli ustalono, że zabawki nie były oznaczone żadną informacją pozwalającą na ich ide ntyfikację. Na zabawkach nie było również oznakowania CE. Zlecona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej „Prezes UOKiK”) kontrola przedsiębiorcy INTRAMO sp. z o.o. z siedzibą w Raszynie nie została przeprowadzona. Inspektorzy Inspek cji Handlowej w Warszawie ustalili, że pod adresem wskazanym w KRS jako siedziba Spółki znajduje się biuro księgowe. Nie ustalono również faktycznego miejsca prowadzenia działalności gospodarczej przez Spółkę. Badania laboratoryjne przeprowadzone w Labor atorium Badania Zabawek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z siedzibą w Lublinie (sprawozdanie z badań nr 172/2018 z 7 sierpnia 2018 r., sprawozdanie z badań nr 155/2018 z 19 czerwca 2018 r.) wykazały, że zabawki małpka - maskotka z modułem grającym oraz małpka - maskotka bez modułu grającego nie spełniają wymagań normy PN - EN 71 - 1:2015 - 01 „Bezpieczeństwo zabawek. Część 1: Właściwości mechaniczne i fizyczne”, z uwagi na:  pojawienie się w wyniku badania elementów mieszczących się w cylindrze do badania małych części - od zabawki odłączyły się oczy oraz nosek (pkt 5.1 b);  dostęp do wypełnienia z materiału włóknistego (pkt 5.2 c). W związku z negatywnymi wynikami badań laboratoryjnych Mazowiecki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej stwierdził, że zaba wki nie spełniają wymagań rozporządzenia i wydał 26 lipca 2018 r. decyzję, w której zakazał kontrolowanemu przedsiębiorcy udostępniania 18 sztuk zabawek małpka - maskotka z modułem grającym, na okres 3 miesięcy od dnia doręczenia decyzji, a 24 sierpnia 201 8 r. wydał decyzję, w której zakazał kontrolowanemu przedsiębiorcy udostępniania 178 sztuk zabawek małpka - maskotka bez modułu grającego, na okres 3 miesięcy od dnia doręczenia decyzji. Decyzjom został nadany rygor natychmiastowej wykonalności ze względu na ochronę zdrowia, jak również interes konsumenta. Małpka - maskotka z modułem grającym oraz małpka - maskotka bez modułu grającego są zabawkami w rozumieniu rozporządzenia w sprawie wymagań dla zabawek, w związku z czym powinny spełniać wymagania, o kt órych mowa w rozporządzeniu oraz w ustawie o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, implementujących Dyrektywę Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/48/WE z dnia 18 czerwca 2009 r. w sprawie bezpieczeństwa zabawek (OJ L 170, 30.6.2009, p. 1 – 37) do polsk iego porządku prawnego. Akta kontroli przekazano do Prezesa UOKiK celem wszczęcia z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie wprowadzonych do obrotu lub oddanych do użytku wyrobów niezgodnych z wymaganiami. 4 Zgodnie z art. 76 ust. 1 ustawy o syste mach oceny zgodności i nadzoru rynku postępowanie w sprawie wprowadzonych do obrotu lub oddanych do użytku wyrobów niezgodnych z wymaganiami wszczyna się z urzędu, w przypadku stwierdzenia w toku kontroli, że wyrób nie spełnia wymagań. Pismem z 31 paździ ernika 2018 r. Prezes UOKiK zawiadomił JHL IMPORT & EKSPORT sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej także „ strona postępowania ”) o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie:  wprowadzonych do obrotu zabawek małpka - maskotka z modułem gra jącym oraz małpka - maskotka bez modułu grającego, niezgodnych z wymaganiami § 5 ust. 1 rozporządzenia oraz pkt 1.4.2., 1.4.3. Załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK” do rozporządzenia, z uwagi na pojawienie się w wyniku badania małych elementów (od zabawk i odłączyły się oczy oraz nosek) co stwarza ryzyko uduszenia użytkownika w przypadku ich połknięcia lub przedostania się do dróg oddechowych;  nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu ww. zabawek, podlegających oznakowaniu CE, bez tego oznakowania . Prezes UOKiK decyzją DNR - 2/278/2018 z 31 października 2018 r. przedłużył okres obowiązywania zakazu udostępniania 18 sztuk zabawek małpka - maskotka z modułem grającym, a decyzją DNR - 2/287/2018 z 9 listopada 2018 r. przedłużył o kres obowiązywania zakazu udostępniania 178 sztuk zabawek małpka - maskotka bez modułu grającego, wydanych przez Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, do czasu zakończenia postępowania. Ze względu na stwierdzone niezgodności oraz za grożenie stwarz ane przez zabawki , postanowieniem z 22 listopada 2018 r . Prezes UOKiK wyznaczył stronie postępowania termin 30 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wycofanie wyrobów z obrotu o raz powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodno ściach wyrobów z wymaganiami w formie ogłoszenia zamieszczonego w jednym dzienniku (gazecie) o zasięgu ogólnopols kim . Wyjaśnił ponadto, jakie dowody należy przedstawić na okoliczność podjętych działań, tj.: wszystkie faktury zakupu wyrobów , oświadczenie st rony postępowania, iż znajdujące się w posiadaniu wyroby zostały wycofane z obrotu i nie będą udostępniane oraz ponownie wprowadzone do obrotu wraz z podaniem ilości wycofanych wyrobów, pełną listę odbiorców wyrobów sporządzoną w porządku alfabetycznym wra z z dokładnymi danymi adresowymi, ze wskazaniem liczby wyrobów dostarczo nych każdemu z nich i okresu, w którym były one sprzedawane, faktury korygujące bądź podpisane oświadczenia kontrahentów o nieposiadaniu w ofercie sprzedaży wyrobów lub inne dowody świ adczące o wycofaniu wyrobów z obrotu oraz 5 dowody potwierdzające powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobów (stronę z gazety z zamieszczonym ogłoszeniem). Prezes UOKiK poinformował także stronę postępowania, iż organ nadzoru rynku o dstąpi od nałożenia kary pieniężnej, jeżeli strona postępowania przedstawi dowody potwierdzają ce wykonanie ww. postanowienia. Pismem z 15 stycznia 2019 r. Prezes UOKiK zaw iadomił stronę postępowania, iż w związku z nieprzedst awieniem dowodów potwierdzając ych wycofanie z obrotu wyrobów oraz powiadomienie konsumentów , postępowanie administracyjne zostanie zakończone w oparciu o pos iadany materiał dowodowy. Strona postępowania została także powiadomiona o przysługujący m jej prawie do zapoznania się z aktami i wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań oraz o możliwo ści przedstawienia stanowiska w sprawie. Prezes UOKiK w skazał, że z godnie z art. 21 ust. 3 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) NR 765/2008 z dnia 9 lipca 2008 r. ustanawiającego wymagania w zakresie akredytacji i nadzoru rynku odnoszącego się do warunków wprowadzania produktów do obrotu i uchylającego rozporządzenie (EWG) nr 339/93 (Dz. Urz. UE L 218/30 z dnia 13 sierpnia 2008 r.), podmiot gospodarcz y przed wydaniem decyzji ma możliwość, w terminie nie krótszym ni ż 10 dni, przedstawienia swojego stanowiska w sprawie. Strona p ostępowania z przysługujących jej uprawnień nie skorzystała . P ismo z 15 stycznia 2019 r. zostało stronie postępowania skuteczn ie doręczone w dniu 31 stycznia 2019 r. na podstawie art. 44 § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 2018 r. poz. 2096 ze zm. ). Prezes Urz ędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził: Prezes U OKiK wszczął niniejsze p o stępowanie pismem z 31 października 2018 r. na podstawie ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgod ności i nadzoru rynku (Dz. U. z 2017 r., poz. 1398 oraz z 2 018 r., poz. 650). Powyższa u stawa została znoweli zo wana us tawą z dnia 15 czerwca 2018 r. o zmianie ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 1338), która wprowadziła zmiany od 19 lipca 2018 r. Zgodnie jednak z art. 11 ustawy zmieniającej postępowania prowadzone n a podstawie przepisów ustaw zmienia nych w art. 1, art. 5, art. 6 i art. 9 wszczyna się lub prowadzi na podstawie przepisów dotychczasowych, jeżeli te postępowania zostały wszczęte w wyniku kontroli wszczętych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy. 6 W związku z powyższym, Prezes UOKiK procedował niniejsze postępowanie na podstawie ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, w brzmieniu obowiązującym do 19 lipca 2018 r. Zgodnie z treścią art. 79 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nad zoru rynku stroną postępowania jest wyłącznie podmiot gospodarczy, wobec którego postępowanie zostało wszczęte. Podmiotem gospodarczym, według art. 4 pkt 19 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku jest producent, upoważniony przedstawiciel, impo rter, dystrybutor albo instalator. Według art. 4 pkt 8 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku dystrybutorem jest osoba fizyczna lub prawna albo jednostka organizacyjna nieposiadająca osobowości prawnej, inna niż producent lub importer, która u dostępnia wyrób na rynku w ramach działalności handlowej. Przepis art. 4 pkt 23 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, że przez udostępnienie wyrobu na rynku należy rozumieć każde dostarczenie wyrobu w celu jego dystrybucji, konsumpcji lub używania na rynku państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, w ramach działalności gospodarczej, odpłatnie lub nieodpłatnie. W świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego JHL IMPORT & EKSPORT sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie jest dystrybutorem zabawek małpka - maskotka z modułem grającym oraz małpka - maskotka bez modułu grającego, które zakupiła od INTRAMO sp. z o.o . z siedzibą w Raszynie w celu ich dystrybucji. Zgodnie z przepisem art. 5 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku wyroby wprowadzone do obrotu lub oddawane do użytku muszą spełniać wymagania. Wymagania dla wyrobów podlegających ocenie zgodnoś ci określają przepisy wydane na podstawie art. 12 ustawy o systemach oceny zgodności i nadz oru ryn ku. W przypadku zabawek zastosowanie mają przepisy rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 20 października 2016 r. w sprawie wymagań dla zabawek . Na podstawie art. 58 ust. 3 pkt 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku postępowania w sprawie wprowadzonych do obrotu lub oddanych do użytku wyrobów niezgodnych z wymaganiami prowadzi Prezes UOKiK. Stwierdzone w wyniku badań laboratoryjnych niezg odności uzasadniały wszczęcie z urzędu przez Prezesa UOKiK postępowania w sprawie :  wprowadzonych do obrotu zabawek małpka - maskotka z modułem grającym oraz małpka - maskotka bez modułu grającego, niezgodnych z wymaganiami § 5 ust. 1 rozporządzenia o raz pkt 1.4.2., 1.4.3. Załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA 7 ZABAWEK” do rozporządzenia, z uwagi na pojawienie się w wyniku badania małych elementów (od zabawki odłączyły się oczy oraz nosek) co stwarza ryzyko uduszenia użytkownika w przypadku ich połknięcia lub przedostania się do dróg oddechowych ;  nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu ww. zabawek podlegających oznakowaniu CE bez tego oznakowania . Zgodnie z § 5 ust. 1 rozporządzenia zabawki, a także zawarte w nich substancje chemiczne nie mogą stanowić zagrożenia dla bezpieczeństwa i zdrowia dzieci lub osób trzecich podczas przewidywanego okresu ich użytkowania, zgodnie z przeznaczeniem lub w sposób możliwy do przewidzenia, z uwzględnieniem zachowania się dzieci. Przepis pkt 1 .4.2. Załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 1. Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia stanowi, że zabawki i ich części muszą mieć takie wymiary, aby nie stwarzać ryzyka uduszenia przez odcięcie dopływu powietrza w w yniku wewnętrznego zatkania przez zabawki lub ich części, zaklinowane w ustach, gardle lub przy wejściu do dolnych dróg oddechowych. Przepis pkt 1.4.3. Załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 1. Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” d o rozporządzenia stanowi, że zabawki i ich części przeznaczone dla dzieci w wieku poniżej 36 miesięcy, a także wszystkie dające się odłączyć elementy tych zabawek, muszą posiadać takie wymiary, aby uniemożliwić ich połknięcie lub przedostanie się do dróg o ddechowych; dotyczy to także zabawek, które są przeznaczone do wkładania do ust, ich części oraz wszystkich dających się odłączyć elementów tych zabawek . Zgodnie z § 11 ust. 1 rozporządzenia na sprz ęcie elektrycznym lub na jego tabliczce znamionowej umies zcza się oznakowanie CE. Umieszczając oznakowanie CE na wyrobie , producent oświadcza na swoją wyłączną odpowiedzialność, że wyrób ten jest zgodny z wymaganiami odpowiednich przepisów oraz , że przeprowadzono właściwe procedur y oceny zgodności. Zgodnie z ar t. 2 pkt 20 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) Nr 765/2008 z dnia 9 lipca 2008 r. ustanawiającego wymagania w zakresie akredytacji i nadzoru rynku odnoszącego się do warunków wprowadzania produktów do obrotu i uchylającego rozporządzenie ( EWG) nr 339/93 (Dz. Urz. UE L 218/30 z dnia 13 sierpnia 2008 r.) "oznakowanie CE" oznacza oznakowanie, za pomoc ą którego producent wskazuje, że produkt spełnia mające zastosowanie wymagania określone we wspólnotowym prawodawstwie harmonizacyjnym przewidują cym jego umieszczanie. Według treści art. 6 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku oznakowanie CE, a w przypadku przyrz ądów pomiarowych także dodatkowe oznakowanie metrologiczne, 8 umieszcza się na wyrobie podlegającym obowiązkowi oceny zgodnośc i po przeprowadzeniu tej oceny i potwierdzeniu zgodności wyrobu z wymaganiami, a przed wprowadzeniem wyrobu do obrotu lub oddaniem go do użytku. Zgodnie z art. 7 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku o bowiązkowej ocenie zgodności przed wprowadzeniem do obrotu lub oddaniem do użytku podlegają wyroby, dla których określono wymagania w bezpośrednio stosowanym unijnym prawodawstwie harmonizacyjnym lub przepisach wdrażających unijne prawodawstwo harmonizacyjne, w tym w przepisach wydanych na podstawie art. 12. Na podstawie art. 9 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku domniemywa się, że wyrób, na którym umieszczono oznakowanie CE, a w przypadku przyrządów pomiarowych także dodatkowe oznakowanie metrologiczne, i dla którego sporząd zono dokumentację potwierdzającą spełnienie wymagań, jest zgodny z wymaganiami określonymi w obowiązujących przepisach. Zakłada się, że produkty z oznakowaniem CE są zgodne z obowiązującym prawodawstwem unijnym, w związku z czym mogą brać udział w swobodn ym przepływie towarów na rynku europejskim. Według art. 17 pkt 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku dystrybutor ma obowiązek sprawdzić, czy na wyrób naniesiono oznakowanie CE, a w stosownych przypadkach także inne oznakowanie. W trakcie k ontroli ustalono, że na zabawkach nie było oznakowania CE. Brak oznakowanie CE na wyrobach może wskazywać na nieprzeprowadzenie procedury oceny zgodności, pot wierdzającej zgodność wyrobów z wymaganiami rozporządzenia. W toku postępowania Prezes UOKiK wyzn aczył stronie postępowania termin na przedstawienie dowodów potwierdzających wycofanie udostępnionych przez nią zabawek z obrotu oraz powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach poprzez zamieszczenie ogłoszenia w jednym dzienniku (gaze cie ) o zasi ęgu ogólnopolskim. Jednocześnie p oinformował stron ę postępowania, jakie należy przedstawić dowody na okoliczność podjętych przez nią działań. Strona post ępowania została pou czona o przysługujących jej prawach wglądu w akta sprawy, sporządzania z nich notatek, kopii lub odpisów oraz wypowiadania się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań , jednak z uprawnień tych nie skorzystała . Skierowana w toku postępowania do s tron y postępowania korespondencja została jej skutecznie doręczona. W toku prowadzonego postępowania strona postępowania nie przedstawiła żadnych dowodów na okoliczność podjętych działań dobrowolnych , mających na celu wycofanie wyrobów z obrotu oraz powiadomienie konsumentów , jak również n ie informowała organu 9 nadzoru ryn ku , czy (i jaki e) napotkała przeszkody, aby zgromadzić wymagany materiał dowodowy . Podkreślić należy, że Prezes UOKiK informował stronę postępowania o skutkach nieprzekazanie dowodów wykonania postanowienia, zatem strona postępowania był a świadoma ewentual nych konsekwencji. Przepis art. 20 ust. 1 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) NR 765/2008 z dnia 9 lipca 2008 r. ustanawiającego wymagania w zakresie akredytacji i nadzoru rynku odnoszącego się do warunków wprowadzania produktów do obrotu i uchylającego rozporządzenie (EWG) nr 339/93 (Dz. Urz. UE L 218/30 z dnia 13 sierpnia 2008 r.) stanowi, iż Państwa członkowskie zapewniają, że produkty stwarzające poważne zagrożenie, wymagające szybkiej interwencji, włącznie z zagrożeniem, którego skutki nie są odczuwalne bezpośrednio, są wycofywane z obrotu lub odzyskiwane, lub że ich udostępnianie na ich rynku jest zabronione, oraz informują o tym niezwłocznie Komisję. Na p odstawie art. 84 ust. 2 pkt 2 , pkt 5 oraz pkt 6 ustawy o systemach oceny zgodno ś ci i nadzoru rynku jeżeli stwierdzono, że wyrób nie spełnia wymagań, a strona postępowania nie przedstawiła dowodów potwierdzających wycofanie wyrobu z obrotu lub użytku, organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie może, w drodze decyzji: nakazać wycofanie wyrobu z obrotu lub użytku, nakazać zniszczenie wyrobu oraz nakazać powiadomienie konsum entów lub innych użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami, określając termin i sposób powiadomienia. Zgodnie z art. 84 ust. 7 ustawy o systemach ocen y zgodno ści i nadzoru rynku jeżeli wymaga tego interes użytkowników wyrobu, organ prowadzący postępowanie nadaje decyzji, o której mowa w ust. 2, rygor natychmiastowej wykonalności. Na podstawie art. 84 ust. 5 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru r ynku, jeżeli decyzja, o której mowa w ust. 2, dotyczy dystrybutora, środki mają zastosowanie wyłącznie wobec wyrobów przez niego udostępnionych. Biorąc pod uwagę niezgodności wyrobów, tj. pojawienie się w wyniku bada nia małych elementów (od zabawek odłącz yły się oczy oraz nosek) co stwarza ryzyko uduszenia użytkownika w przypadku ich połknięcia lub przedostania się do dróg oddechowych , Prezes UOKiK uznał, iż niezbędne jest nakazanie stronie postępowania wycofania udostępnionych przez nią wyrobów z obrotu o raz zniszczenie posiadanych i wycofanych z obrotu zabawek, w tym 18 zabawek małpka - maskotka z modułem grającym, objętych decyzją Prezes UOKiK DNR - 2/278/2018 z 31 października 2018 r. oraz 178 sztuk zabawek małpka - maskotka bez modułu grającego, objętych decyzją Prezes UOKiK DNR - 2/287/2018 z 9 listopada 2018 r. Strona postępowania udostępniając na rynku zabawki niespełniające wymagań, z uwagi na pojawienie się w wyniku bada nia małych elementów stwarza jących ryzyko uduszenia w przypadku ich połknięcia lub przedostania się do dróg oddechowych , naraziła na 10 niebezpieczeństwo ich bezpośrednich użytkowników - dzieci. W trosce o ich bezpiecze ństwo, które z uwagi na stwierdzone niezgodności może być zagrożone, Prezes UOKiK uznał, że zachodzi konieczność nadania d ecyzji rygoru natychmiastowej wykonalności. Mając na celu w szczególności usunięcie istniejącego zagrożenia dla zdrowia i życia użytkowników wyrobu, zastosowane przez Prezesa UOKiK środki, należy uznać za adekwatne i proporcjonalne do stopnia zagrożenia p owodowanego przez wyroby. Prezes UOKiK określił termin i sposób poinformowania prz ez stronę postępowania o wykonaniu decyzji stosownie do przepisu art. 84 ust. 6 ustawy o systemach oceny zgodno ści i nadzoru rynku, zgodnie z którym w decyzji, o której mowa w ust. 2, organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie określa termin i sposób poinformowani a przez stronę postępowania o wykonaniu decyzji. Dowodami potwierdzaj ącymi wykonanie decyzji, które należy przedstawić Prezesowi UOKiK są : wszystkie faktury zakupu wyrobów , oświadczenie strony po stępowania, iż znajdujące się w posiadaniu wyroby zostały wycofane z obrotu i nie będą udostępniane oraz ponownie wprowadzone do obrotu wraz z podaniem ilości wycofanych wyrobów, pełna lista odbiorców wyrobów sporządzona w p orządku alfabetycznym wraz z dokładnymi danymi adresowymi, ze wskazaniem liczby wyrobów dostarczo nych każdemu z nich i okresu, w którym były one sprzedawane, faktury korygujące bądź podpis ane oświadczenia kontrahentów o nieposiadaniu w ofercie sprzedaży wy robów lub inne dowody świadczące o wycofaniu wyrobów z obrotu oraz dowody potwierdzające powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobów (strona z gazety z zamieszczonym ogłoszeniem). Według art. 41 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) Nr 765/2008 z dnia 9 lipca 2008 r. ustanawiającego wymagania w zakresie akredytacji i nadzoru rynku odnoszącego się do warunków wprowadzania produktów do obrotu i uchylającego rozporządzenie (EWG) nr 339/93 p aństwa członkowskie określają zasad y dotyczące odpowiedzialności karnej podmiotów gospodarczych i podejmują wszelkie środki niezbędne do zagwarantowania, że są one stosowane. Przewidziane kary są skuteczne, współmierne i odstraszające . Przepis art. 89 ustawy o systemach oceny zgodności i n adzoru rynku stanowi, że producent albo importer albo instalator, który wprowadza do obrotu lub oddaje do użytku wyrób podlegający oznakowaniu CE, a w przypadku przyrządów pomiarowych także dodatkowemu oznakowaniu metrologicznemu, albo dystrybutor, który u dostępnia na rynku taki wyrób, bez tego oznakowania, podlega karze pieniężnej w wysokości do 20 000 zł. Odpow iedzialnoś ć wynikająca z art. 89 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku ma charakter obiektywny, jest oderwana od pojęcia winy i pows taje z chwilą popełnienia 11 naruszenia. Obiektywny charakter odpowiedzialności administracyjnej opiera się na zasadzie ryzyka, co oznacza, że przesłanką tej odpowiedzialności jest stwierdzenie nieprzestrzegania przez określony podmiot nałożonych prawem obowi ązków (wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 8 października 2010 r. sygn. II OSK 1079/12, Lex nr 1559285). Kara pieniężna nakładana przez Prezesa UOKiK stanowi istotny instrument , który ma na celu przyczynienie się do przestrzegania przepisów ust awy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez podmioty gospodarcze, w celu zapewnienia wysokiego poziomu ochrony konsumentów. M a ona charakter represyjno – wychowawczy i jest nakładana oraz wykonywana w celu zachowania oraz przestrzegania obowiązuj ącego porządku prawnego. Kara pieniężna ma na celu prewencję, tj. zapobieganie w przyszłości tego rodzaju naruszeniom ustawy, jak również represję, czyli ma stanowić odczuwalną dolegliwość za jej naruszenie. Wysokość kary pieniężnej leży w sferze uznania administracyjnego organu prowadzącego postępowanie , wyznaczonego zasadą równości i zasadą proporcjonalności oraz kryteriami wskazanymi w art. 97 ust. 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku . Na podstawie art. 97 ustawy o systemach oceny zgod ności i nadzoru rynku k ary pieniężne, o których mowa w art. 88 - 94, nakłada, w drodze decyzji, organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub art. 85 ust. 1 (ust. 1). Ustalając wysokość kar pieniężnych, organ nadzoru rynku uwzględnia w szczególności: 1) stopień i okoliczności naruszenia przepisów ustawy; 2) liczbę wyrobów niezgodnych z wymaganiami wprowadzonych do obrotu, oddanych do użytku lub udostępnionych na rynku; 3) uprzednie naruszenie przepisów ustawy; 4) współpracę z organem nadzoru rynku prowadzącym postępowanie, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub art. 85 ust. 1, w szczególności przyczynienie się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania (ust. 3). Prezes UOKiK przy ustalaniu wysokości kary uwzględnił st opień i okoliczności naruszenia przepisów ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Zgodnie z art. 17 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku dystrybutor ma obowiązek, w szczególności: działać z należytą starannością przy udostępnian iu wyrobu na rynku (pkt 1), sprawdzić, czy na wyrób naniesiono oznakowanie CE (pkt 3), zapewnić niezwłoczne podjęcie działań w celu doprowadzenia do zgodności wyrobu, jego wycofania z obrotu lub odzyskania, w przypadku zaistnienia uzasadnionego podejrzenia , że wyrób jest niezgodny z wymaganiami (pkt 6), na żądanie organu nadzoru rynku współpracować w celu usunięcia zagrożenia, jakie stwarza wyrób, który udostępnił na rynku (pkt 9). 12 Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy potwierdza, że dystrybutor JHL IMPO RT & EKSPORT sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie udostępnił na rynku zabawki małpka - maskotka z modułem grającym oraz małpka - maskotka bez modułu grającego , podlegające oznakowaniu CE, bez tego oznakowania , co wyczerpuje przesłanki określone w art. 89 powy ższej ustawy. Strona postępowania udostępniając na rynku ww. oprawy oświetleniowe bez oznakowania CE, co wskazuje na brak przeprowadzenia procedury oceny zgodności, zapewniającej zgodność wyrobów z wymaganiami , naraziła na niebezpieczeństwo bezpośrednich użytkowni ków (konsumentów) ww. wyrobów. Działalność strony postępowania ma charakter profesjonalny (zawodowy). Na przedsiębiorcach jako profesjonalnych uczestnikach rynku ciąży obowiązek przestrzegania przepisów prawa, co oznacza, że strona postępowania powinna mieć świadomość, jakie ciążą na niej obowiązki, a konsumenci mają prawo oczekiwać, iż udostępnione przez tego przedsiębiorcę na rynku wyroby będą spełniały stosowne wymagania. Zauważyć należy, iż zawodowy charakter prowadzonej przez przedsiębiorcę działalności gospodarczej uzasadnia zwiększone oczekiwania co do jego wiedzy, rzetelności, zapobiegliwości i zdolności przewidywania. Obejmuje także znajomość obowiązującego prawa oraz następstw z niego wynikających w zakresie prowadzonej działalności gos podarczej. Strona postępowania powinna zatem dołożyć należytej staranności, aby zapoznać się z obowiązującymi regulacjami prawnymi dotyczącymi wymagań, jakie mają spełniać wyroby udostępniane przez nią na rynku oraz obowiązków, jakich jako dystrybutor ma d opełnić. Zgromadzony materiał dowodowy wskazuje, że dystrybutor nie dochował jednak należytej staranności przy udostępniania wyrobów i nie sprawdził przed udos tępnieniem zabawek , czy znajduje się na nich oznakowanie CE, co stanowiło jego obowiązek według u stawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynk u i czego należało od niego, jako profesjonalisty, oczekiwać. Skoro zatem strona postępowania nie dołożyła należytej staranności przy udostępnianiu wyrobów, to na niej spoczywają ujemne skutki niedopełnienia obowiązków w danym zakresie. Powyższe znajduje potwierdzenie w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego, z którego wynika powinność obywateli co najmniej podstawowej orientacji w przepisach prawnych. Zakres wymaganej wiedzy jest zróżnicowany – nie u lega wątpliwości, że lepsza znajomość prawa jest oczekiwana od osoby prowadzącej działalność gospodarczą w określonej dziedzinie – powinna ona być zorientowana w przepisach prawnych regulujących tę działalność w stopniu wystarczającym do jej poprawnego pro wadzenia (wyrok NSA OZ w Gdańsku z 29 listopada 2000 r., I SA/Gd 1185/98, Lex nr 47129). Prezes UOKiK przy ustalaniu wysokości kary uwzględnił stopień i okoliczności naruszenia przepisów ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. 13 Zważywszy, że obowiązek umies zczenia na zabawkach oznakowania CE funkcjonuje długi czas, strona postępowania udostępniając wyroby na rynku winna sprawdzić, czy znak CE został naniesiony bezpośrednio na wyrobach przez nią udostępnianych. Naruszenie tego obowiązku uznać należy zatem za okoliczność obciążającą stronę postępowania. Za okoliczność obciążającą Prezes UOKiK uznał także brak współpracy strony postępowania z organem nadzoru rynku w celu usunięcia zagrożenia, j akie stwarzają wyroby przez nią udostępnione na rynk u, wbrew nałożonemu na dystrybutora obowiązko wi wynikającemu wprost z art. 17 pkt 9 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzor u rynku. Strona postępowania nie przedstawiła żadnych dowodów na okoliczność wycofania wyrobów z obrotu oraz powiadomienia konsum entów , a tym samym nie przyczyniła się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania. Na korzyść strony postępowania przemawia głównie fakt, że wobec niej nie było prowadzone inne postępowanie administracyjne na podstawie przepisów ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku obowiązującej od 20 kwietnia 2016 r. Naruszenie przez dystrybutora po raz pierwszy przepisów powyższej ustawy Prezes UOKiK uznał za okoliczność łagodzącą przy wymiarze kary. Ustalając wysokość kary pieniężnej Prezes UOK iK nie uwzględnił liczby wyrobów niezgodnych z wymaganiami udostępnionych na rynku przez stronę postępowania, gdyż strona postępowania nie przedstawiła takich danych. Jak wynika z art. 97 ust. 4 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, organ na dzoru rynku odstępuje od nałożenia kary pieniężnej, jeżeli podmiot gospodarczy, podlegający karze, przedstawił dowody potwierdzające wykonanie postanowienia, o którym mowa w art. 82 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku . Warunkiem odst ąpienia przez organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie od nałożenia kary pieniężnej jest przedstawienie przez stronę postępowania wszystkich dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia, o którym mowa w art. 82 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodno ści i nadzoru rynku . W niniejszym sprawie, strona postęp owania nie przedstawiła żadnych dowodów świadczących o podjęciu przez nią jakichkolwiek działań dobrowolnych stanowiących o wykonaniu pos tanowienia Prezesa UOKiK z 22 listopada 2018 r . W związku z p owyższym, w przypadku stwierdzenia przez organ prowadzący postępowanie naruszenia ob owiązku, o którym mowa w art. 89 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, oraz nieprzedstawienia dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia, o którym mowa w art. 82 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , wydanie decyzji o nałożeniu kary pieniężnej jest obligatoryjne. 14 Prezes UOKiK ustalając wysokość kary wziął pod uwagę wskazane powyżej okolicznośc i sprawy. N ałożona na stronę postępowani a kara pieniężna za udostępnienie wyrobów podlegających oznakowaniu CE, bez tego oznakowania stanowi 75 % maksymalnego wymiaru kary, wynoszącego zgodnie z art. 89 ustawy o systemach oceny zgodności 20 000 zł. Kara pieniężna nakładana przez organ nadzoru ma charakter represyjno – wychowawczy i jest nakładana oraz wykonywana w celu zachowania oraz przestrzegania obowiązującego porządku prawnego. Ma ona na celu prewencję, tj. zapobieganie w przyszłości tego rodzaju naruszeniom ustawy, jak również represję, c zyli ma stanowić odczuwalną dolegliwość za jej naruszenie. Prezes UOKiK uznał, że kara określona w sentencji decyzji jest adekwatna do stwierdzonych naruszeń, spełni swój skutek prewencyjny i skłoni przedsiębiorcę do nienaruszania przepisów z zakresu sys temów oceny zgodności i nadzoru rynku. Na podstawie art. 98 ust. 1 i 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku JHL IMPORT & EKSPORT sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie obowiązan a jest uiścić kwotę 15 000 zł ( piętnaście tysi ęcy złotych) z tytułu k ary pieniężnej na rachunek U rzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O WARSZAWA Nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 , w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja określająca wysokość ww. należności pieniężnej stała się ostateczna . W przypadku złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy , karę należy uiścić w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji utrzymującej w mocy zaskarżoną decyzję. Decyzja ostateczna, zgodnie z art. 61 ust. 3 ustawy o systemach oceny zgodno ści i nadzoru rynku, stanowi podsta wę wpisu do prowadzonego przez Prezesa UOKiK rejestru wyrobów niezgodnych z wymaganiami lub stwarzaj ących zagrożenie. Zgodnie z art. 61 ust. 4 pkt 1 i pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodno ści i nadzoru rynku Prezes UOKiK, na wniosek organu nadzoru rynku l ub z urzędu, usuwa wpis z rejestru w przypadku gdy: strona postępowania, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub art. 85 ust. 1 wykaże, że wykonała decyzję ostateczną, o której mowa w art. 84 ust. 2 i art. 85 ust. 4; wpis usuwa się nie wcześniej niż po upływie 3 miesięcy od dnia przedstawienia odpowiednich informacji; podmiot gospodarczy, będący stroną postępowania, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub art. 85 ust. 1, zaprzestał prowadzenia działalności gospodarczej; wpis usuwa się nie wcześniej niż po upływie 24 miesięcy od dnia jego dokonania. W związku z powyższym Prezes UOKiK orzekł, jak w sentencji. Pouczenie 1. Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 2018 r. poz. 2096 ze zm . ), w związku z art. 63 15 ust. 2 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku ( Dz. U. z 2017 r., poz. 1398 oraz z 2018 r. poz. 650 i 1338 ), strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2. Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. z 2018 r. poz. 1302, 1467 i 1629 ), strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez sko rzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku skorzystania z ww. uprawnienia i zakwestionowania roz strzygnięcia zawartego w pkt 1 - 5 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Praw o o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 221 poz. 2193 ze zm.), strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. W przypadku zakwestionowania r ozstrzygnięcia zawartego w pkt 6 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stosunkowy, którego wysokość zależy od wartości przedmiotu zaskarżenia i wynosi odpowiednio: a) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna wynosi do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; b) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 10 000 zł do 50 000 zł – 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; c) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 50 000 zł do 100 000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1500 zł. Zgodnie z § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w spra wie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wpis 16 uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj p isma, od którego wpis jest uiszczany. 4. Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. z 2018 r. poz. 1302, 1467 i 1629 ), stroni e postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wni osek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat są dowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. 5. Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania adminis tracyjnego ( Dz. U. z 2018 r. poz. 2096 ze zm. ), w trakcie biegu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencj i i Konsumentów, który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. Z up. Prezesa UOKiK Zastępca Dyrektora Departamentu Nadzoru Rynku Jadwiga Gunerka