DNR-42/2005

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DNR-700- 37/05( 10 )AF/478 Warszawa, dnia 09 czerwca 2005r . Decyzja nr 42/2005 Na podstawie art. 24 ust. 14 pkt 2 ustawy z dnia 12 grudnia 2003r. o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów (Dz. U. Nr 229, poz. 2275), po przeprowadzeniu post ę powania administracyjnego wszcz ę tego z urz ę du w sprawie ochraniaczy na ł okcie „SixSixOne” wprowadzonych na rynek przez dystrybutora Bogus ł aw Osowski Przedsi ę biorstwo Handlowe „Rower + Sport”, ul. Gliwicka 7, 47-420 Bierawa, umarza si ę post ę powanie administracyjne. Uzasadnienie W pi ś mie z dnia 9 lutego 2005r. G ł ówny Inspektorat Inspekcji Handlowej przekaza ł do Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (UOKiK) protokó ł kontroli wraz z aktami kontroli dotycz ą cy ochraniaczy na ł okcie „SixSixOne”, wprowadzonych na rynek przez przedsi ę biorc ę Bogus ł aw Osowski P. H. „Rower + Sport”. W toku kontroli przeprowadzonej przez Wojewódzki Inspektorat Inspekcji Handlowej w Warszawie w sklepie z art. sportowymi „DEL” sp. z o. o. w Warszawie przy ul. Nowowiejskiej 5 ustalono, ż e ochraniacze na ł okcie wykonane s ą z tworzywa sztucznego w kolorze czarnym, maj ą usztywnion ą cz ęść na ł okie ć i s ą zapinane na rzepy. Na ochraniaczach naniesiono napis „SIXSIXONE”, a na wszywce informacj ę „DJ ELB SIXSIXONE.COM ADULT MD” oraz ostrze ż enie w j ę zyku angielskim o zakresie ochrony. Komplety ochraniaczy s ą pakowane w siatk ę z papierow ą etykiet ą , na której w j ę zyku angielskim umieszczono adres producenta „Valencia Sports Group Europe Ltd., Cillefwr Industrial Esteta, Jonhston, Carmarthen SA31 3RB”. Do produktów nie do łą czono instrukcji u ż ytkowania w j ę zyku polskim. Prezes UOKiK uzna ł , i ż istnia ł o znaczne prawdopodobie ń stwo, ż e ochraniacze na ł okcie „SixSixOne” nie spe ł nia ł y wymaga ń dotycz ą cych bezpiecze ń stwa, ze wzgl ę du na brak instrukcji u ż ytkowania w j ę zyku polskim. Brak informacji i instrukcji obs ł ugi nara ż a ł konsumentów na mo ż liwo ść u ż ycia tych produktów w nieprawid ł owy sposób, np. do ochrony podczas uprawiania sportów, gdzie nie b ę d ą one pe ł ni ł y swoich funkcji. Dodatkowe zagro ż enia wynika ł y z braku informacji dotycz ą cych sposobu konserwacji, w tym konieczno ś ci stosowania ś rodków chemicznych, które nie dzia ł aj ą negatywnie na ochraniacze. W zwi ą zku z powy ż szym, Prezes UOKiK uzna ł za zasadne wszcz ę cie w tej sprawie post ę powania administracyjnego na podstawie ustawy z dnia 12 grudnia 2003r. o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów (Dz. U. Nr 229, poz. 2275), zwanej dalej „ustaw ą o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów”. Zgodnie z art. 61 § 4 Kodeksu post ę powania administracyjnego (Dz. U. z 2000r. Nr 98, poz. 1071 z pó ź n. zm.) pismem z dnia 31 marca 2005r. Prezes UOKiK powiadomi ł przedsi ę biorc ę Bogus ł aw Osowski P. H. „Rower + Sport” o wszcz ę ciu post ę powania administracyjnego. Jednocze ś nie postanowieniem wydanym w dniu 31 marca 2005r. na podstawie art. 22 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów Prezes UOKiK zobowi ą za ł stron ę post ę powania do wyeliminowania zagro ż e ń stwarzanych przez ochraniacze na ł okcie „SixSixOne”. W odpowiedzi, pismem z dnia 12 kwietnia 2005r. przedsi ę biorca Bogus ł aw Osowski P. H. „Rower + Sport” poinformowa ł Prezesa UOKiK o przygotowaniu instrukcji u ż ytkowania dla ochraniaczy „SixSixOne”, która spe ł nia wymagania okre ś lone w § 8 rozporz ą dzenia Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Spo ł ecznej z dnia 31 marca 2003r. w sprawie zasadniczych wymaga ń dla ś rodków ochrony indywidualnej (Dz. U. Nr 80, poz. 725). Jednocze ś nie strona post ę powania przekaza ł a kopi ę korespondencji z dystrybutorami ochraniaczy „SixSixOne”, w której zwraca si ę do tych przedsi ę biorców o do łą czenie przygotowanej instrukcji do sprzedawanych wyrobów. W opinii Prezesa UOKiK, tre ść instrukcji u ż ytkowania ochraniaczy na ł okcie „SixSixOne”” przekazana przez przedsi ę biorc ę Bogus ł aw Osowski P. H. „Rower + Sport” pozwoli konsumentom oceni ć ryzyko i wyeliminowa ć zagro ż enia stwarzane przez te produkty. W zwi ą zku z tym, ż e przedsi ę biorca Bogus ł aw Osowski P. H. „Rower + Sport” usun ął przyczyny zagro ż e ń i w sposób niebudz ą cy w ą tpliwo ś ci ustalono, ż e na rynek nie b ę d ą wprowadzane produkty b ę d ą ce przedmiotem post ę powania, postanowiono jak w sentencji. 2 Pouczenie: Na podstawie art. 127 § 3 Kodeksu post ę powania administracyjnego od niniejszej decyzji stronie nie s ł u ż y odwo ł anie, jednak ż e strona niezadowolona z niniejszej decyzji mo ż e, w terminie 14 dni od dnia jej dor ę czenia, zwróci ć si ę do Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. z up. PREZESA URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW ZAST Ę PCA DYREKTORA DEPARTAMENTU Dorota Podsiedzik-Malec Otrzymuje: Pan Bogus ł aw Osowski P. H. Rower + Sport ul. Gliwicka 7 47 – 240 Bierawa 3