DNR-42/2022

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. 22 826 14 35 < faks 22 827 03 04 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY DNR - 1.720. 4.202 2 . MS Warszawa, 14 października 202 2 r. DECYZJA nr D NR - 1 /42 / 20 2 2 Na podstawie: 1) art. 24 ust. 14 pkt 2 w związku z art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2021 r. poz. 222), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie ogólnego bezpieczeństwa liny holowniczej 5000 kg, 4 m TW - 5T, P/N: 01034, kod EAN: 5903293010341 , wprowadzone j na rynek przez przedsiębiorcę AMIO spółka z ogranic zoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zabrzu , Prez es Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdza, że przedsiębiorca usunął przyczyny zagrożeń stwarzanych przez ten produkt i umarza postępowanie administracyjne; 2) art. 33a ust. 2 pkt 2 w związku z art. 10 ust. 1 i art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2021 r. poz. 222) , z a wprowadzenie na rynek produktu niespełniającego wymagań bezpieczeństwa, tj. liny holowniczej 5000 kg, 4 m TW - 5T, P/N: 01034, kod EAN: 5 903293010341 , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nakłada na przedsiębiorcę AMIO spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zabrzu k arę pieniężną w wysokości 1 1 000 zł (słownie: jedenaście tys ięcy złot ych) , płatną do budżetu państwa. Uzasadnienie Pismem z 29 grudnia 202 1 r. Śląski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej jako: „Prezes UOKiK” lub „organ nadzoru” ) protokół wraz z aktami kontroli nr NR .8361. 270 .2021 oraz nr 2 N R.8361.3 52 .2021 dotyczący liny holowniczej 5000 kg, 4 m TW - 5T, P/N: 01034, kod EAN: 5903293010341 (zwanej dalej także „liną holowniczą” lub „produktem”), wprowadzone j na rynek przez przedsiębiorcę AMIO spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zabrzu . Kwestionowany produkt to lina holownicza , która zgodnie z deklaracją producenta ma 4 met ry długości i służy do holowania pojazdu o masie całkowitej do 5 000 kg. Lina wykonana jest z pojedynczych linek skręconych wokół siebie, a następn ie zaplecionych między sobą , a zakończona jest dwoma metalowymi hakami z zapadkami zabezpieczającymi przed wypięciem. Do liny dołączona jest chorągiewka ostrzegawcza w czerwonym kolorze. Produkt pakowany jest pojedynczo w opakowanie foliowe, na końcu które go przymocowane jest plastikowe zam knięcie z uchwytem umożliwiającym przenoszenie. Na opakowaniu podano następujące informacje: „Lina holownicza Tow rope”, „AMIO sp. z o.o. 41 - 80 8 Zabrze ul. Handlowa 3 ”, masa pojazdu holowniczego: 5 000 kg, długość liny: 4 m, „TW - 5 T”, P/N 01034, made in PRC, kod EAN: 59032930103 41” . Dodatkowo do liny holowniczej dołączono instrukcję użytkowania zawierającą ważne informacje oraz ostrzeżenia dotyczące korzystania z produktu . W toku kontroli przedsiębiorcy …….…. z siedzibą w ………. , przeprowadzonej w związku ze skargą konsumencką, i nspektorzy reprezentujący Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej pobrali próbkę liny (składającą się z dwóch egzemplarzy ) w celu przeprowadzenia badań pod kątem bezpieczeństwa produktu zgodnie z wymaganiami określonymi w Warunkach Technicznych WT/008/PIMOT/18 i przekazali j ą do badań laboratoryjnych w Sieci Badawczej Łukasiewicz – Przemysłowy Instytut Motoryzacji Laboratorium Bezpieczeństwa Pojazdów w Warszawie . Z przekazanego sprawozd ania z badań (nr BLB.230.21B z 5 listopada 2021 r.) wynika, iż lina nie spełnia wymagań dotyczących długości holu (pkt 3.2 WT/008/PIMOT/18), zgodnie z którym powinna mieć 4 - 5 m, a w trakcie badań stwierdzono długość 3,9 3 m co do pierwszej próbki oraz 3,9 4 m co do drugiej. Z uzyskanych wyników badań laboratoryjnych wynika ło ponadto , iż w zakresie funkcjonalności zaczepu (pkt 3.3 WT/008/PIMOT/18) nie ma możliwości oceny odkształcenia zaczepu podczas próby wytrzymałości nominalnej przez nieosiągnięcie wymagane j nominalnej siły zrywającej – 40 00 d a N dla liny holowniczej dla DMC pojazdu do 50 0 0 kg. Jednocześnie, z uwagi na zerwanie liny podczas 1 cyklu rozciągania (wymagane 10 cykli) przy obciążeniu 1 268 daN (dla pierwsze go egzemplarza próbki) oraz 1 4 60 daN (dla drugie go egzemplarza próbki), co jest niezgodne z pkt. 3.5 WT/008/PIMOT/18, nie był a możliwa ocena wydłużenia, jak również nie można było dokonać oceny nominalnej 3 siły rozrywającej . Mając na uwadze wyniki badań liny holowniczej inspektorzy reprezentujący Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej dokonali szacowania ryzyka i ustalili, że lina będąca przedmiotem postępowania stwarza poważne ryzyko dla użytkujących ją konsumentów. Dowód : Protokół kontroli Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Insp ekcji Handlowej nr NR .8361. 270 .2021 oraz nr NR .8361.3 52 .2021 przekazany przy piśmie z dnia 29 grudnia 2021 r. . – k. 1 - 83 akt kontroli Śląskiego W ojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej ; w tym sprawozdanie z badań nr BLB. 230 .21B z 5 listopada 2021 r. – k. 7 0 - 76 akt kontroli Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej. Prezes UOKiK podzielił opinię Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej i stwierdził , że lina holownicza może stwar zać poważne zagrożenie dla użytkowników i uznał za zasadne wszczęcie w tej sprawie postępowania administracyjnego na podstawie przepisów ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2021 r. poz. 222) (dalej jako: „ustawa o ogólnym bezpieczeństwie produktów”) . Zgod nie z art. 61 § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 20 21 r. poz. 735 z późn. zm. ) ( dalej jako: „Kodeks postępowania administracyjnego”) , pismem z 2 1 lutego 202 2 r. Prezes UOKiK powiadomił przedsiębiorcę AMIO spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zabrzu (dalej jako: „strona postępowania”) o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie ogólnego bezpieczeństwa liny holowniczej , wyznaczając mu termin 14 dni na przedstawienie informac ji dotyczących obrotu tym produktem. Dowód : pismo Prezesa UOKiK z 21 lutego 202 2 r. - k. 1 - 6 akt postępowania Prezesa UOKiK. Pismem z 1 4 marca 2022 r. strona postępowania oświadczyła, że w świetle przepisów ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów jest producentem liny holowniczej i jako dowód przekazała fakturę nr AW21009 z 13 maja 2021 r. poświadczającą zakup 1000 sztuk produktu od chińskiego przedsiębiorcy oraz dokument y SAD. Jednocześnie oświadczyła, iż zakup liny holowniczej miał charakter jedn orazowy . S trona postępowania poinformowała, iż prowadzi ła jedynie sprzedaż hurtową produktu, który został zakupiony przez łącznie 9 0 dystrybutorów , n a 4 potwierdzenie czego przedłożyła zestawienie sprzedaży. Str ona postępowania poinformowała również , że nie wpłynęły do niej żadne skargi ani reklamacj e dotycząc e przedmiotowych lin holowniczych . Jednocześnie strona post ę powania wskazała, iż średnia cena sprzedaży lin holowniczych wyniosła 1 3 , 42 zł, a łączna liczba lin wprowadzonych na rynek to 99 7 sztuki ( przy czym wyjaśniła, że trzy sztuki stanowią różnic ę w brakach na magazynie) . Dowód : pismo strony postępowania z 1 4 marca 202 2 r. z załącznikami - k. 7 - 17 akt postępowania Prezesa UOKiK. Postanowieniem z 2 3 marca 202 2 r. wydanym na podstawie art. 22 ust 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów Prezes UOKiK w ez wał s tronę postępowania do wyeliminowania zagrożeń stwarzanych przez linę holowniczą poprzez wycofanie jej z rynku, a następnie zwróceni e do chińskiego producenta bądź zniszczenie egzemplarzy lin odebranych od dystrybutorów , a na podjęcie tych działań oraz przedstawienie stosownych dowodów wyznaczył jej termin 45 dni. Dowód : postanowienie Prezesa UOKiK z 2 3 marca 2022 r. - k. 1 8 - 22 akt postępowania Prezesa UOKiK. P ismem z 12 maja 2022 r. strona post ę powania oświadczyła, że podjęła działania mające na celu usuniecie zagrożeń stwarzanych przez linę holowniczą. Podjęte przez nią działania polegały na powiadomieniu drog ą mailową wszyst kich 90 dystrybutorów (67 polskich dystrybutorów ora z 23 dystrybutorów zagranicznych) o zagrożeniu stwarzanym przez linę holowniczą i zwr óceniu się do nich o zwrot posiadanych lin bądź przekazani e oświadczeń o braku produktu na stanie . Na dowód podjętych działań strona post ę powania przekazał a oświadczenia o nieposiadaniu na stanie magazynowym lin holowniczych pochodzące od 62 dystrybutorów polskich i od 7 zagranicznych , a także wyjaśniła, że od pozostałych 18 dystrybutorów (w tym 16 dystrybutorów zagranic znych), pomimo dwukrotnego powiadomienia , nie uzyskała żadnej odpowiedzi, a jeden z dystrybutorów zakończył działalność gospodarczą. Dodatkowo od dwóch dystrybutorów strona post ę powania wycofała łącznie 3 sztuki lin holowniczych i przekazała potwierdzające to faktur y korygując e oraz dowody zniszczenia lin w postaci protok ołu likwidacji w raz z dokumentacj ą fotograficzną. 5 Dowód : pismo strony postępowania z 12 maja 202 2 r. z załącznik ami - k. 116 - 23 akt postępowania Prezesa UOKiK. Pismem z 23 maja 2022 r. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania, iż część materiału dowodowego to niepoświadczone za zgodność z oryginałem kopie i wezwał ją do ponownego przekazania dokumentów w odpowiedniej formie. Jednocześnie Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do złożenia oświadczenia, że nie będzie w przyszłości wprowadzała na rynek lin holowniczych będących przedmiotem postępowania oraz zwrócił się o poinformowanie go , czy otrzymała jeszcze oświadczenia od dystrybutorów bądź zwrot y lin od dystrybutorów. Dowód : pismo Prezesa UOKiK z 2 3 maja 202 2 r. - k. 1 17 - 119 akt postępowania Prezesa UOKiK. W odpowiedzi, pismem z 2 czerwca 20 22 r. strona postępowania przekazała uzupełniony materiał dowodowy spełniający wymagania określon e w art. 22a ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Dodatkowo strona postępowania oświadczyła, że od żadnego z dystrybutorów nie otrzymała więcej zwrotu lin ani oświadczeń o nieposiadaniu na stanie magazynowym tyc h produktów . Ponadto , strona post ę powan ia załączyła oświadczenie, że nie będzie w przyszłości wprowadzała na rynek lin holowniczych będących przedmiotem postępowania. Dowód : pismo strony postępowania z 2 czerwca 2022 r. z załącznikami - k. 12 0 - 1 27 akt postępowania Prezesa UOKiK. Pismem z 10 czerwca 2022 r. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania o przysługującym jej prawie do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy oraz prawie wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. Dowód : pismo Prezesa UOKiK z 10 czerwca 2022 r. - k. 128 - 129 akt postępowania Prezesa UOKiK. 6 Pismem z 13 lipca 2022 r. Prezes UOKiK zwrócił się do Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej o przeprowadzenie kontroli w siedzibie strony post ę powania , mającej na celu zweryfikowanie zgromadzonego w aktach sprawy materiału dowodowego dotyczącego obrotu lin ą holowniczą będącą przedmiotem niniejszego postępowania. Dowód : pismo Prezesa UOKiK z 13 lipca 202 2 r. - k. 133 - 136 akt postępowania Prezesa UOKiK. W dniu 30 sierpnia 2022 r. do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wpłynęły akta zawierające ustalenia kontroli przeprowadzonej przez Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej u strony postępowania . W toku kontroli ustalono, że lina holownicza będąca przedmiotem postępowania nie jest już dostępna w sprzedaży, nie ma jej również na stanie magazynowym strony post ę powania , a zwrócone przez dystrybutorów egzemplarze liny zostały zutylizowane, co zostało udokumentowane protokołem likwidacji wraz z dokumentacj ą fotograficzną . Dodatkowo inspektorzy reprezentujący Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej ustalili , że liny holownicze będące przedmiotem postępowania zostały jednorazowo zakupione przez stronę postępowania na podstawie faktury nr AW21009 z dnia 13 maja 2021 r. w ilości 1000 sztuk, z czego do sprzedaży trafiło 997 lin, a różnica trzech sztuk wynikała z braku pojedynczych lin dostarczonych w opakowaniach zbiorczych. Dowód : pismo Ślą skiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z 25 sierpnia 202 2 r. z załącznikami - k. 140 - 170 akt postępowania Prezesa UOKiK. Pismem z 5 września 2022 r. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania o wpłynięciu do Urzędu akt kontroli przeprowadzonej przez Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej. Jednocześnie Prezes UOKiK wskazał stronie postępowania, że przysługuje jej prawo do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy oraz prawo wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. Dowód : pismo Prezesa UOKiK z 5 września 2022 r. - k. 171 - 173 akt postępowania Prezesa UOKiK. 7 W odpowiedzi, pismem z 15 września 2022 r. strona postępowania wniosła o przedłużenie o 7 dni terminu na skorzystanie przez nią z przysługujących jej praw . Dowód : pismo strony postępowania z 15 września 2022 r. - k. 177 - 178 akt postępowania Prezesa UOKiK. Pismem z 23 września 2022 r. , przychylając się do wniosku strony post ę powania z dnia 15 września 202 2 r. , Prezes UOKiK wydłużył jej termin do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy oraz umożliwił jej wypowiedzenie się co do zebranych dowodów i materiałów w terminie do 3 października 2022 r. Dowód : pismo Prezesa UOKiK z 23 września 2022 r. - k. 179 - 180 akt postępowania Prezesa UOKiK. Strona post ę powania nie skorzystała z przysługujących jej praw. Prezes UOKiK ustalił i stwierdził: Przedsiębiorca AMIO spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zabrzu wprowadził linę holowniczą 5 000 kg, 4 m TW - 5 T, P/N: 01034, EAN: 590329301034 1 , na rynek i jest je j producentem w rozumieniu art. 3 pkt 2 lit. b ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów . Zgodnie z tym przepisem, za producenta uznaje się importera produktu, jeżeli wytwórca nie wyznaczył przedstawiciela, w przypadkach gdy wytwórca nie prowadzi działalności w Unii Europejskiej lub na terytorium państw członkowskich Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – stron umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym. W piśmie z 14 marca 2022 r. strona postępowania oświadczyła, że pełni rolę producenta w rozumieniu przepisów ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów , na potwierdzenie czego przedł ożyła fakturę zakupu lin holowniczych od chińskiego producenta (faktura nr AW21009 z 13 maja 2021 r. ) wraz z dokumentacją SAD . Zgodnie z art. 10 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, producent jest zobowiązany wprowadzać na rynek wyłącznie pr odukty bezpieczne. Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produktem bezpiecznym jest produkt, który w zwykłych lub innych, dających się w sposób uzasadniony przewidzieć warunkach jego używania, z uwzględnieniem czasu korzystani a z produktu, a także, w zależności od rodzaju 8 produktu, sposobu uruchomienia oraz wymogów instalacji i konserwacji, nie stwarza żadnego zagrożenia dla konsumentów lub stwarza znikome zagrożen ie, dające się pogodzić z jego zwykłym używaniem i uwzględniają ce wysoki poziom wymagań dotyczących ochrony zdrowia i życia ludzkiego. Oceniając bezpieczeństwo produktu, zgodnie z art. 4 ust. 2 pkt 3 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, uwzględnia się również wygląd produktu, jego oznakowanie, ostrzeżenia i in strukcje dotyczące jego użytkowania oraz wszelkie inne udostępniane konsumentowi wskazówki lub informacje dotyczące produktu. Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produkt, który nie spełnia wymagań określonych w art. 4 ustaw y o ogólnym bezpieczeństwie produktów, nie jest produktem bezpiecznym. Podstawę do wszczęcia postępowania administracyjnego w sprawie ogólnego bez pieczeństwa kwestionowanej liny holowniczej stanowiły wyniki badań laboratoryjnych produktu przeprowadzone pr zez Sieć Badawczą Łukasiewicz - Przemysłowy Instytut Motoryzacji Instytutu Mechaniki Precyzyjnej w Warszawie , zgodnie z wymaganiami określonymi w Warunkach Technicznych WT/008/PIMOT/18. Dokument ten został opracowany przez ww. laboratorium na podstawie wym agań określonych w przepisach zagranicznych (m.in. normach niemieckich), z uwzględnieniem doświadczenia zawodowego i naukowego pracowników laboratorium, ze względu na brak krajowych przepisów określających wymagania dotyczące bezpieczeństwa tej kategorii p roduktów. Z przekazanego sprawozdania z badań (nr BLB.230.21B z 5 listopada 2021 r.) wynika, iż produkt ten nie spełnia wymagań dotyczących długości holu (pkt 3.2 WT/008/PIMOT/18), zgodnie z którym powin ien mieć 4 - 5 m, a w trakcie badań stwierdzono długość 3,9 3 m w przypadku pierwszej próbki oraz 3,9 4 m w przypadku drugiej próbki . Dodatkowo , w zakresie funkcjonalności zaczepu (pkt 3.3 WT/008/PIMOT/18) nie było możliwości oceny odkształcenia zaczepu podczas p róby wytrzymałości nominalnej przez nieosiągnięcie wymaganej nominalnej siły zrywającej – 40 00 d a N dla liny holowniczej dla DMC pojazdu do 50 0 0 kg. Ponadto, z uwagi na zerwanie liny podczas 1 cyklu rozciągania (wymagane 10 cykli) przy obciążeniu 1 268 daN ( dla pierwsz ego egzemplarza próbki) oraz 1 4 60 daN (dla drugi ego egzemplarza próbki), co jest niezgodne z pkt. 3.5 WT/008/PIMOT/18, nie był a możliwa ocena wydłużenia, jak również nie można było dokonać oceny nominalnej siły rozrywającej . 9 Dowód : Sprawozdan ie z badań laboratoryjnych nr BLB. 230 .21B z 5 listopada 2021 r. – k. 70 - 78 akt kontroli Śląskiego W ojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej. Mając na uwadze powyższe ustalenia, Prezes UOKiK podzielił opinię inspektorów Inspekcji Handlowej i uznał, że kwestionowany produkt nie spełnia wymagań określonych w art. 4 ust 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów . Lina holownicza będąca przedmiotem niniejszego post ę powania stwarza poważne zagrożenie dla zdrowia lub życia użytkowników z uwagi na to, że wbrew widoczn emu dla konsumenta oznakowaniu , nie jest ona przeznaczona do holowania pojazdów o dopuszczalnej masie całkowitej do 5000 kg, a niewystarczająca wytrzymałość lin y w stosunku do deklarowanych wartości może spowodować jej niekontrolowane zerwanie podczas użytkowania zgodnie z przeznaczeniem i wskazanymi na opakowaniu informacjami , co może doprowadzić do zagrożenia wystąpienia kolizji w ruchu ulicznym, w szczególności na skrzyżowaniach, na przejazdach kolejowych, czy podczas holowania pojazdu na wzniesieniu , doprowadzając do kolizji bądź wypadku w ruchu drogowym , a konsekwencją tego może być poważne zagrożenie dla zdrowia, a nawet życia ludzkiego. Ryzyko związane z użytkowaniem kwestionowanej liny potwierdza zgłoszenie konsum enckie, które wpłynęło za pośrednictwem Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej do organu nadzoru i dotyczyło nagłego pęknięcia liny holowniczej pod ciężarem 2 ton, w wyniku czego uszkodzeniu uległa szyba holowanego samochodu. Przedsiębiorca będący stroną niniejszego postępowania nie zakwestionował w toku postepowania powyższych ustaleń , tj. nie zakwestionował negatywnej oceny bezpieczeństwa produktu , nie przedstawił także żadnych certyfikatów bezpieczeństwa, ani innych dowodów, które podważ a ły by wyniki badań przedstawionych przez Prezesa UOKiK, a w wyznaczonym w postanowieniu z dnia 23 marca 2022 r. terminie podjął działania mające na celu wyeliminowanie stwa rzanych przez produkt zagrożeń. W świetle art. 24 ust. 14 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, Prezes UOKiK wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeśli producent lub dystrybutor usunął przyczyny zagrożeń. Ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika, że strona pos tępowan ia zakupiła jednorazowo 1 000 sztuk lin holowniczych na podstawie faktury nr AW21009 z 13 maja 2021 r. Następnie s trona postępo wania wprowadziła na rynek ( zgodnie ze złożonym oświadczeniem ) 99 7 sztuk kwestionowanego produktu, który sprzedała 9 0 dystrybutor om (67 dystrybutorom polskim i 23 zagranicznym) . W ramach działań mających na celu wyeliminowanie zagrożeń 10 stwarzanych przez produkt strona postępowania zwróciła się za pośrednictwem poczty elektronicznej do wszystkich dystrybutorów liny holowniczej, infor mując ich o stwierdzonych nieprawidłowościach oraz o konieczności wstrzymania sprzedaży , a następnie zwrotu posiadanych egzemplarzy produktu. Na skutek podjętych działań strona postępowania wycofała z rynku zaledwie 22 sztuki lin y holowniczej , które następnie zostały przekazane do utylizacji. Jednocześnie przedłożyła oświadczenia 62 dystrybutorów polskich i 7 dystrybutorów zagranicznych o nieposiadaniu na stanie magazynowym liny holowniczej , a także wyjaśniła, że od pozostałych 18 dystrybutoró w (w tym 16 dystrybutorów zagranicznych), pomimo wysłania dwukrotnego za wiadomieni a, nie uzyskała żadnej odpowiedzi, a w przypadku jednego z dystrybutorów strona post ę powania poinformowała, że zgodnie z jej wiedzą posiada zamknięty punkt sprzedaży i próby kontaktu z nim były nieskuteczne. Ponadto strona postę powania oświadczyła, że nie będzie w przyszłości wprowadzać na rynek przedmiotowej liny holowniczej . Mając na względzie zebrany materiał dowodowy organ nadzoru uznał, że strona postępowania usunęła przy czyny zagrożeń stwarzanych przez linę holowniczą 5000 kg, 4 m TW - 5T, P/N: 01034, kod EAN: 5903293010341 , co stanowi przesłankę do umorzenia postępowania na podstawie art. 24 ust. 14 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Jednocześnie, z uwagi n a fakt, że Prezes UOKiK uznał, że lina holownicza 5000 kg, 4 m TW - 5T, P/N: 01034, kod EAN: 5903293010341 nie spełnia wymagań bezpieczeństwa określonych w art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, wprowadzający ją na rynek przedsiębiorca AMIO sp. z o.o. z siedzibą w Zabrzu naruszył obowiązek określony w art. 10 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, co wyczerpuje przesłanki określone w art. 33a ust. 2 pkt 2 powyższej ustawy. Zgodnie z art. 33a ust 2 pkt 2 ustawy o ogólnym bezp ieczeństwie produktów, za wprowadzenie na rynek produktu niespełniającego wymagań bezpieczeństwa, Prezes UOKiK może nałożyć na producenta karę pieniężną w wysokości do 100 000 zł. Kary pieniężne nakładane przez Prezesa UOKiK na producentów na podstawie art . 33a ust. 2 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów mają charakter fakultatywny. Nakładanie ich – względnie samo zagrożenie nimi – stanowi istotny instrument, który ma na celu przyczynienie się do przestrzegania przepisów ustawy o ogólnym bezpiec zeństwie produktów przez ww. podmioty. Kara pieniężna nakładana przez organ nadzoru ma charakter represyjno – wychowawczy i jest nakładana oraz wykonywana w celu zachowania oraz przestrzegania obowiązującego porządku prawnego. Ma ona na celu prewencję, tj. 11 z apobieganie w przyszłości tego rodzaju naruszeniom ustawy, jak również represję, czyli powinna stanowić odczuwalną dolegliwość za jej naruszenie. Ustawa o ogólnym bezpieczeństwie produktów nie zawiera zamkniętego katalogu przesłanek, od których uzależnion a jest wysokość kar nakładanych na przedsiębiorców. Art. 33a ust. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie stanowi, że wysokość kary ustala się uwzględniając w szczególności stopień oraz okoliczności naruszenia obowiązków. Możliwość zastosowania dolegliwości fin ansowej nie jest uzależniona od wyeliminowania przez producenta zagrożenia stwarzanego przez produkt, od podjęcia współpracy ani od braku wiedzy o tym, że wprowadzany na rynek produkt nie jest bezpieczny. Biorąc pod uwagę powyższe, przy ustalaniu wysokośc i kary organ nadzoru uwzględnił w szczególności stopień oraz okoliczności naruszenia obowiązków przez stronę postępowania, poważne zagrożenie stwarzane przez liny holownicze, znaczną liczbę produktów wprowadzonych na rynek oraz fakt, że strona wycofała z r ynku tylko 22 liny holownicze . Została także uwzględniona okoliczność podjęcia przez stronę współprac y z Prezesem UOKiK oraz fakt iż podjęte przez nią działania zostały wykonane i przekazane w wyznaczonym w postanowieniu z 23 marca 2022 r. terminie. D ziała lność strony postępowania ma charakter profesjonalny (zawodowy), co oznacza, że konsumenci mają prawo oczekiwać, że produkty wprowadzane przez nią na rynek będą spełniały wymagania bezpieczeństwa. Nie ulega wątpliwości, że od osoby prowadzącej działalność gospodarczą w określonej dziedzinie należy oczekiwać znajomości przepisów prawnych regulujących t ę działalność , w stopniu wystarczającym do jej poprawnego prowadzenia ( vide wyrok NSA OZ w Gdańsku z 29 listopada 2000 r., I SA/Gd 1185/98) . W niniejszym postę powaniu za okolicznoś ć obciążając ą Prezes UOKiK uznał fakt , że lina będąca przedmiotem niniejszego postępowania stwarza poważne ryzyko dla zdrowia i życia użytkujących ją konsumentów . P odczas holowania pojazdu (zgodnie z instrukcją o dopuszczalnej masie całkowitej do 5000 kg) może dojść do jej nagłego zerwania , co w konsekwencji może doprowadzić do zagrożenia w ruchu ulicznym, nie wykluczając takich sytuacji , gdzie konsekwencją może być poważne zagrożenie dla z drowia, a nawet życia. Dodatkowo r yzyko związane z użytkowaniem kwestionowanej liny p otwierdz a zgłoszenie konsumenckie, które wpłynęło za pośrednictwem Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej do organu nadzoru i dotyczyło nagłego pęknięcia liny holowniczej pod ciężarem 2 ton, w wyniku czego uszkodzeniu uległa szyba holowanego samochodu. Dodatkowo za okoliczność obciążającą Prezes UOKiK uznał znaczną ilość egzemplarzy produktu wprowadzonego na rynek , z czego większ ość lin holowniczych tj. 9 75 sztuki może 12 nadal znajdować się u konsumentów. Ponadto należy podkreślić, że jak wynika z e strony internetowej www.amio.pl , głównym przedmiotem działalności gospodarczej prowadzonej przez stronę postępowania jest import oraz dy strybucja artykułów motoryzacyjnych, w tym m. in. li n holownicz ych , co w opinii organu nadzoru wymaga od stron y postępowania większej świadomości i dopilnowania , aby pr odukty wprowadzane przez nią na rynek były bezpieczne. Z kolei za okoliczność łagodzącą Prezes UOKiK uznał złożenie przez stronę deklaracj i współpracy z organem nadzoru i podjęcie w wyznaczonym w postanowieniu z 23 marca 2022 r. terminie wszystkich działań mających na cel u wycofanie kwestionowanej liny holowniczej z rynku . Prezes UO KiK uwzględnił także fakt , że do stron y postępowania nie wpłynęły bezpośrednio skarg i ani informacj e o wypadkach związanych z użytkowaniem lin holowniczych. W postępowaniach prowadzonych na podstawie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów kryterium pom ocniczym przy określeniu wysokości kary pieniężnej stanowi wysokość korzyści majątkowej osiągniętej przez stronę postępowania ze sprzedaży produktów będących jego przedmiotem. Korzyść osiągniętą ze sprzedaży stanowi iloczyn sprzedanych produktów, które nie spełniają ogólnych wymagań bezpieczeństwa i średniej ceny sprzedaży uzyskanej przez stronę postępowania. Przy ustalaniu ceny sprzedaży jednej sztuki produktu Prezes UOKiK oparł się na oświadczeniu strony postępowania z dnia 14 marca 2022 r. , z którego wyn ikało, że średnia cena sprzedaży liny holowniczej wyniosła 1 3 , 42 zł. W związku z powyższym , korzyść majątkowa ze sprzedaży 9 75 sztuk lin holowniczych (uwzględniając fakt, że strona postępowania wycofała z rynku i zniszczyła 22 lin y , a zgodnie z oświadczeniem w piśmie z 1 4 marca 202 2 r. wprowadziła na rynek nie 1000 sztuk, a 99 7 sztuk ) wyniosła 13 084 , 5 zł. Wymierzając karę Prezes UOKiK uwzględnił wagę naruszenia przez stronę postępowania przepisów o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Należy bowiem zauważyć, że nałożona na stronę postępowania kara pieniężna stanowi 1 1 % maksymalnego wymiaru kary, wynoszącego – zgodnie z ustaw ą o ogólnym bezpieczeństwie produktów – do 100 000 zł. Prezes UOKiK uznał, że kara określona w sentencji niniejszej decyzji jest adekwatna do stwierdzonych naruszeń, spełni swój skutek prewencyjny i skłoni przedsiębiorcę do nienaruszania przepisów z zakres u ogólnego bezpieczeństwa produktów. Zgodnie z art. 189f § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, organ administracji publicznej, w drodze decyzji, odstępuje od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestaje na pouczeniu, jeżeli waga naruszen ia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa lub za to samo zachowanie prawomocną decyzją na stronę została uprzednio 13 nałożona administracyjna kara pieniężna przez inny uprawniony organ administracji publicznej i uprzednia kara spełnia cele , dla których miałaby być nałożona administracyjna kara pieniężna. Przesłanka przewidziana przepisem określonym w art. 189f § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego odwołuje się do dwóch warunków, które muszą być spełnione łącznie. Po pierwsze, waga naruszenia prawa musi być znikoma, a po drugie, strona musi zaprzestać naruszenia prawa najpóźniej w toku postępowania w sprawie nałożenia administracyjnej kary pieniężnej. Powołując się na prezentowane w doktrynie stanowisko („Nowe instytucje” Gajews ki 2017, wyd. 1, Legalis), przez wagę naruszenia prawa należy rozumieć istotność, skalę skutków społeczno - gospodarczych, które zostały przez nie wywołane, oraz znaczenie naruszonego obowiązku administracyjnoprawnego z punktu widzenia systemu prawa; działal ności, na której regulację prawną się on składa; oraz dóbr, których ochronie służy. O tym więc, że waga naruszenia prawa jest znikoma będzie można powiedzieć wówczas, gdy wywołane przez nie skutki są niewielkie, czyli dotknęły małej liczby podmiotów i nie zaburzyły przebiegu procesów społeczno - gospodarczych, a jednocześnie – nie wiązało się ono z unicestwieniem lub znaczną ingerencją w dobro chronione daną sankcją i nie miało istotnego wpływu na całościową ocenę zgodności z prawem działalności, której częśc ią regulacji jest złamany obowiązek administracyjnoprawny. W niniejszej sprawie Prezes UOKiK u znał, że przesłanka znikomej wag i naruszenia prawa nie znajduje zastosowania. Strona postępowania przez ponad rok wprowadzała na rynek produkt niespełniający wym agań w zakresie bezpieczeństwa. Ponadto , z uwagi na liczbę wadliwych lin holowniczych wprowadzonych na rynek p rzez stronę postępowania ( 994 sztuk z uwzględnieniem 3 produktów zwróconych przez dystrybutorów), zasięg naruszenia prawa był znaczny, a konsum enci zostali narażeni i nadal są narażeni na poważne zagrożenie stwarzane przez produkt. Liny holownicze to produkty, które po zakupie są użytkowane przez konsumentów przez długi (przeważnie kilkuletni) czas, stanowiąc dodatkowe wyposażenie samochodu nabyw an e na wypadek sytuacji awaryjnych, kiedy to ich użycie może okazać się potrzebne, w związku z czym użytkownicy mogą nadal być narażeni na zagrożenia stwarzane przez kwestionowane produkty. Konsekwencje naruszenia prawa mają charakter długotrwały i są odwl eczone w czasie. Na skutek posiadanych nieprawidłowości konstrukcyjnych , związanych w szczególności z niewy starczającą wytrzymałością liny , p rodukt stwarza zagrożenie wystąpienia kolizji w ruchu drogowym , co powoduje zagrożenie dla zdrowia, a nawet życia j ego użytkowników oraz innych uczestników ruchu drogowego. Reasumując, na 14 skutek wprowadzenia na rynek kwestionowanego produktu, dobro chronione jakim jest zdrowie i życie konsumentów, zostało w znaczący sposób naruszone . W niniejszej sprawie Prezes UOKiK uznał, że co prawda strona postępowania zaprzestała naruszenia prawa poprzez podjęcie decyzji o wycofaniu z rynku lin holowniczych będących przedmiotem postępowania oraz o ich niewprowadzeniu na rynek w przyszłości , jednakże drugi warunek – przesłanka znik om ej wagi naruszenia prawa nie znajduje w tej sprawie zastosowania. Skoro zatem warunki z przesłanki wskazanej w art. 189f § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego muszą być spełnione łącznie, a warunek znikomości , jak zostało to wykazane powyżej , nie zachodzi, zatem odstąpienie na podstawie tej przesłanki od nakładania kary i poprzestanie na pouczeniu nie jest możliwy . Odstąpienie również od nałożenia kary na podstawie drugiej z przesłanek wymienionych ww. przepisie nie jest możliwe, ponieważ Prez es UOKiK nie dysponuje wiedzą na temat uprzedniego nałożenia na stronę postępowania prawomocną decyzją administracyjnej kary pieniężnej za to samo zachowanie przez inny uprawniony organ administracji publicznej, strona postępowania również nie informowała organu o takiej okoliczności. Ostatnia z przesłanek odstąpienia od kary i poprzestania na pouczeniu została sformułowana w art. 189f § 3 Kodeksu postępowania administracyjnego, w związku z § 2 tego przepisu i wiąże się z wydaniem postanowienia. Należy podk reślić, że w toku postępowania Prezes UOKiK wydał na podstawie art. 22 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów postanowienie wyznaczające stronie postępowania termin na wyeliminowanie zagrożeń stwarzanych przez liny holownicze, jednakże postanowi enie to nie zostało wydane na podstawie art. 189f § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego . Zatem do czasu wydania decyzji Prezes UOKiK nie wydał postanowienia, wskazanego w art. 189f § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego, a więc na podstawie tej p rzesłanki nie mogło dojść do odstąpienia od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestania na pouczeniu. W świetle zgromadzonego materiału dowodowego oraz niezaistnienia przesłanek obligujących organ do odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej i poprzestania na pouczeniu , organ nadzoru uznał za celowe wymierzenie kary pieniężnej, która w okolicznościach niniejszej sprawy spełni swój skutek prewencyjno - represyjny i skłoni przedsiębiorcę do nienaruszania w przyszłości przepisów z zakresu ogólnego bezpieczeństwa produktów. Zgodnie z art. 33a ust. 5 i 7 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, karę pieniężną należy uiścić w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się decyzji Prezesa UOKiK na konto 15 Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000. W związku z powyższym Prezes UOKiK orzekł, jak w sentencji. Pouczenie: 1) Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 20 21 r. poz. 735 z późn. zm. ) , w związku z art. 26 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpiecz eństwie produktów (Dz. U. z 2021 r. poz. 222 ), strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2) Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r. poz. 329 z późn. zm. ) , strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzki ego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku skorzy stania z uprawnienia wskazanego w pkt 2 niniejszego pouczenia i zakwestionowania roz strzygnięcia zawartego w pkt 1 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjn ymi w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 20 21 r. poz. 53 5), strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. W przypadku zakwestionowania r ozstrzygnięcia zawartego w pkt 2 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 1 rozporządzenia Rady Min istrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stosunkowy, którego wysokość zależy od wartości przedmiotu zaskar żenia i wynosi odpowiednio: 16 a) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna wynosi do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; b) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 10 000 zł do 50 000 zł – 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; c) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 50 000 zł do 100 000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1500 zł. Zgodnie z § 5 tego rozporządzenia, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 3) Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r. poz. 329 z późn. zm. ) stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakr esie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika paten towego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. 4) Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 ustawy z dnia 14 cz erwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego w trakcie biegu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa Urzędu Ochrony Kon kurencji i Konsumentów, który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. z up. PREZESA Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ZASTĘPCA DYREKTOR A Departamentu Nadzoru Rynku Anna Mazurak 17 Otrzymuje: