DNR-45/2018

P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW Urząd Ochrony Konkurencji i Ko nsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. 22 826 14 35 < faks 22 827 03 04 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl Warszawa , 20 lip c a 2018 r. DECYZJA nr DNR - 1/45 /2018 Na podstawie: 1) art. 24 ust. 14 pkt 2 w z wiązku z art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2016 r. poz. 2047), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie ogólnego bezpieczeństwa bluzy „KIZ Young Fashion” oraz bluzy dziewczęcej „KIZ”, wprowadzonych na rynek przez przedsiębiorców Sławomira Kowalskiego i Krzysztofa Dąbrowskiego, wspólników spółki cywilnej, prowadzących działalność gospodarczą pod firmą PPHU „K i Z” s.c. w Piotrkowie Trybunalskim , Prezes Urzędu Ochrony Konku rencji i Konsumentów stwierdza, że przedsiębiorcy usunęli przyczyny zagrożeń stwarzanych przez te produkty i umarza postępowanie administracyjne; 2) art. 33a ust. 2 pkt 2 w związku z art. 10 ust. 1 i art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 20 03 r. o ogóln ym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2016 r. poz. 2047), za wprowadzenie na rynek produktów niespełniających wymagań bezpieczeństwa, tj. bluzy „KIZ Young Fashion” oraz bluzy dziewczęcej „KIZ”, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nakłada solid arnie na przedsi ębiorców Sławomira Kowalskiego i Krzysztofa Dąbrowskiego, wspólników spółki cywilnej, prowadzących działalność gospodarczą pod firmą PPHU „K i Z” s.c. w Piotrkowie Trybunalskim karę pieniężną w wysokości 5 000 zł (słownie: pięć tysięcy złot ych), płatną do budżetu państwa. MAREK NIECHCIAŁ DNR - 720 - 100 ( 20 ) / 17 /18 ( MC /BZ ) 2 Uzasadnienie Pismem z 21 listopada 2017 r. Kujawsko - Pomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał Prezesowi Urzędu Ochrony Konkur encji i Konsumentów (dalej „Prezes UOKiK” lub „organ nadzoru”) protokół wraz z aktami kontroli dotyczący bluzy dziewczęcej „KIZ”, zwanej dalej „bluzą”, wprowadzonej na rynek przez przedsiębiorców Sławomira Kowalskiego i Krzysztofa Dąbrowskiego, wspólników spółki cywilnej, prowadzących działalność gospodarczą pod firmą PPHU „K i Z” s.c. w Piotrkowie Trybunalskim . Bluza „KIZ” (rozmiar 128) występuje w kolorze szarym, posiada kaptur oraz jest przeznaczona dla małych dzieci. Zgodnie z pkt 2.1 normy PN - EN 14682: 2015 - 02 Bezpieczeństwo odzieży dziecięcej – Sznury i sznurki ściągające w odzieży dziecięcej – Specyfikacja , zwanej dalej „normą” , dziecko małe to dziecko w wieku od urodzenia do 7 roku życia (to j est do 6 lat i 11 miesięcy), co uwzględnia wszystkie dzieci o wzroście do 134 cm włącznie. W dolnej części bluzy po bokach naszyto kieszenie. Rękawy wykończone są przez podłożenie. Z przodu na wysokości pasa, po obu wewnętrznych stronach, doszyto sznurki funkcyjne o długości 250 mm, zakończone supłami. Dolne wykoń czenie produkt u stanowi tunel, w który wszyto gumę. Z tyłu bluzy, p o środku dolnej krawędzi znajduje się wycięcie z wlotami do tunelu, gdzie do gumy doszyto sznurek funkcyjny tworzący pętlę, która zwisa poniżej dolnej krawędzi ubrania. Pętla , która powstała ze sznurka funkcyjnego , ma długość 90 mm. Do bluzy dołączona została etykieta o treści „ PPHU K i Z s.c., Sławomir Kowalski, Krzysztof Dąbrowski, 97 - 300 Piotrków Trybunalski, ul. Lipowa 3, tel. kom. 504 240 452, tel. kom. 509 183 499, www.kiz.com”. W t rakc ie kontroli przeprowadzonej w sklepie ( … ..) w Bydgoszczy, inspektorzy reprezentujący Kujawsko - Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej poddali bluzy ocenie bezpieczeństwa i badaniom organoleptycznym w oparciu o przepisy ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2016 r. poz. 2047), zwanej dalej ustawą o og ólnym bezpieczeń stwie produktów, z uwzględnieniem wymagań normy. W wyniku przepro wadzonej oceny organoleptycznej inspektorzy Inspekcji Handlowej stwierdzili, iż bluza może stanowić zagrożenie dla użytkowników z uwagi na zastosowanie w obrębie talii zakończonych su płami sznurów funkcyjnych o długości przekraczającej 14 cm oraz sznura funkcyjnego w t ylnej części bluzy, zwisającego poniżej dolnej krawędzi ubrania. Powyższe nieprawidłowości naruszają: 3 - pkt 3.1.1 normy, zgodnie z którym wolne końce sznurów ściągających , sznurów funkcyjnych i pasków wiązanych lub szarf nie powinny mieć supłów ani trójwymiarowych ozdób i powinny być zabezpieczone przed strzępieniem, np. przez zgrz anie termiczne lub zaryglowanie; - pkt 3.4.2 normy, zgodnie z którym odzież taka, jak bluzki, płaszcze, sukienki, ogrodniczki, nie powinna posiadać w obrębie talii sznurów funkcyjnych dłuższych niż 14 cm; - pkt 3.6.1 normy, zgodnie z którym odzież dziecięca nie powinna mieć sznurów ściągających ani sznurków funkcyjnych wychodzących na tył ubioru l ub przeznaczonych do wiązania z tyłu. Pismem z 27 listopada 2017 r. Warmińsko - Mazurski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał Prezesowi UOKiK protokół wraz z aktami kontroli dotyczący bluzy „KIZ Young Fashion” , zwanej dalej „bluzą”, wprowadzon ej na rynek przez przedsiębiorców Sławomira Kowalskiego i Krzysztofa Dąbrowskiego, wspólników spółki cywilnej, prowadzących działalność gospodarczą pod firmą PPHU „K i Z” s.c. w Piotrkowie Trybunalskim . Bluza „KIZ Young Fashion” (rozmiar y 128, 134) występu je w kolorze czarnym, posiada kaptur oraz jest przeznaczona dla małych dzieci. Bluza zapinana jest na zamek błyskawiczny. Na wysokości klatki piersiowej , po lewej stronie znajduje się napis „JUST FOR FUN”, natomiast po prawej stronie znajduje się sznurek d ekoracyjny przymocowany za pomocą karabińczyka do materiału tworzącego pętelkę. Całkowita długość zwisającego sznurka dekoracyjnego (łącznie z karabińczykiem) wynosi 30 cm. Do bluzy dołączona została etykieta o treści : „PPHU K i Z s.c. Sławomir Kowalski, K rzysztof Dąbrowski, 97 - 300 Piotrków Trybunalski, ul. Lipowa 3, tel./fax 44/733 90 46, tel. kom 504 240 452, tel. kom. 509 183 499, www.kiz.com.pl ”. W t rakcie kontroli przeprowadzonej w sklepie przy ( … ..) , inspektorzy reprezentujący Warmińsko - Mazurski ego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej poddali bluzy ocenie bezpieczeństw a i badaniom organoleptycznym w oparciu o przepisy ustawy o og ólnym bezpieczeństwie produktów, z uwzględnieniem wymagań normy. W wyniku przepro wadzonej oceny organoleptycznej inspektorzy Ins pekcji Handlowej stwierdzili, iż bluza może stanowić zagrożenie dl a użytkowników z uwagi na zastosowanie w obszarze klatki piersiowej sznura dekoracyjnego o długości 30 cm. Narusza to pkt 3.4.2 normy, zgodnie z którym odzież tego typu, jak bluzki, płaszcze, sukienki, ogrodniczki, nie powinna posiadać w obrębie klatki pie rsiowej sznurów dekoracyjnych dłuższych niż 14 cm, włącznie z jakimkolwiek dodatkowym elementem. 4 W związku z powyższym, Prezes UOKiK uznał za zasadne wszc zęcie w tej sprawie postępowań administracyjnych na podstawie ustawy o ogó lnym bezpieczeństwi e produktów. Zgodnie z art. 61 § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2017 r. poz. 1257 oraz z 2018 r. poz. 149 i 650 ) , (dalej jako: „Kodeks postępowania administracyjnego”), pismami z 13 grudnia 2017 r. Prez es UOKiK powiadomił przedsiębiorców Sławomira Kowalskiego i Krzysztofa Dąbrowskiego, wspólników spółki cywilnej, prowadzących działalność gospodarczą pod firmą PPHU „K i Z” s.c. w Piotrkowie Trybunalskim (strony postęp owania) o wszczęciu postępowań adminis tracyjnych w sprawie ogólnego be zpieczeństwa obu modeli bluz . Dodat kowo, w drodze postanowień z 27 grudnia 2017 r., wydanych na podstawie art. 22 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów , Prezes UOKiK wyznaczył stronom postępowania termin 21 dni o d dnia otrzymania ww. postanowień na wyeliminowanie zagrożeń stwarzanych przez produkty będące przedmiotem postępowań i jednocześnie wskazał działania, jakie powinny one podjąć. Prezes UOKiK wezwał ponadto str ony postępowania do określenia ich roli w obroc ie bluz ami, do przekazania listy dystrybutorów, informacji na temat liczby bluz wprowadzonych na rynek oraz posiadanych na stanie magazynowym, okresu , w którym były one wprowadzane na rynek oraz ewentualnych skarg lub reklamacji dotyczących tych produktów. Ponadt o Prezes UOKiK wezwał strony postępowan ia do określenia, czy prowadziły sprzedaż detaliczną produktów. Dowód: pisma Prezesa UOKiK z 13 grudnia 2017 r. oraz z 27 grudnia 2017 r. – k. 11 - 26 akt postępowania Prezesa UOKiK. P ismem z 20 st yczni a 2 018 r. strony postępowania poinformowały Prezesa UOKiK, iż są producentem kwestiono wanych bluz, które były wytwarz ane od kwietnia do grudnia 2017 r. i sprzedane w liczb ie 946 egzemplarzy 62 kontrahentom. Strony postępowania wskazały, że nie posi adają produktów na stanie magazynowym, a ponadto podkreśliły, że nie prowadziły sprzedaży detalicznej , ani nie otrzymały dotychczas żadnych skarg ani reklamacji konsumenckich na te produkty. Strony postępowania oświadczyły, że poinformowały wszystkich dyst rybutorów o zagrożeniu stwarzanym przez bluzy i możliwości ich zwrotu, na dowód czego przekazały wzór pisma i pocztową książkę nadawczą. Ponadto, przedstawiły listę dystrybutorów produktów oraz faktury sprzedaży bluz. Jednocześnie strony postępowania przed łożyły dokumentację fotograficzną obrazującą sposób naprawy bluz „KIZ Young Fashion” , polegający na skróceniu w obszarze klatki piersiowej sznura dekoracyjnego do długości 14 cm oraz bluz dziewczęcych „KIZ” , polegający na skróceniu sznurków 5 funkcyjnych zast osowanych w obrębie talii do 14 cm oraz całkowitym usunięciu sznurków funkcyjnych w tylnej części bluzy. Dowód: pismo stron postępowania z 20 stycznia 2018 r. – k. 27 - 140 akt postępowania Prezesa UOKiK. Pismem z 21 lutego 2018 r. Prezes UOKiK poinformow ał strony postępowania, że akceptuje zaproponowany przez nie sposób naprawy bluz pouczając je jednocześnie, że w przypadku bluz dziewczęcych „KIZ” działania naprawcze powinny polegać również na skróceniu sznurów i likwidacji supłów oraz zabezpieczeniu sznu r ów przed strzępieniem, aby uw z ględnić wymagania pkt 3.1.1 normy . W tym samym piśmie organ nadzoru wezwał strony do określenia, czy bluz y dziewczęce „KIZ” i bluzy „KIZ Young Fashion” stanowią te same , czy odrębne modele produktów. Ponadto, Prezes UOKiK zw rócił się z prośbą o przekazanie informacji, i le sztuk każdego modelu bluzy wprowadzono na rynek i którzy przedsiębiorcy je nabyli oraz czy liczba 946 produktów wprowadzonych na rynek obejmuje oba modele bluz . Jednocześnie Prezes UOKiK wezwał strony postęp owania do przekazania materiału dowodowego potwierdzającego wycofanie produktów z rynku oraz naprawę bluz wycofanych z obrotu . Dowód: pismo Prezesa UOKiK z 21 lutego 2018 r. – k. 141 - 143 akt postępowania Prezesa UOKiK. Pismem z 8 kwietnia 2018 r . strony postępowania przekazały Prezesowi UOKiK faktury korygujące o raz oświadczenia dystrybutorów, potwierdzające wycofanie produktów z rynku. Jednocześnie strony postępowania oświadczyły, że bluzy dziewczęce „KIZ” i bluzy „KIZ Young Fashion” to dwa odrę bne modele bluz, jednak ze względu na to, że produkowane były w tym samym czasie, na fakturach księgowane były jako „bluzy” , w związku z czym przekazane Prezesowi UOKiK dane dotyczą obu modeli bluz. Strony postępowania wskazały, że działaniami naprawczymi zostało objętych łącznie 37 egzemplarzy bluz. Dowód: pismo str on postępowania z 8 kwietnia 2018 r. – k. 145 - 197 akt postępowa nia Prezesa UOKiK. Pisme m z 19 kwietnia 2018 r. Prezes UOKiK postanowił – na podstawie art. 62 Kodeks u postępowania adm inistracyjnego - połączyć sprawy dotyczące ogólnego bezpieczeństwa bluzy dziewczęce j „KIZ” i bluzy „KIZ Young Fashion” , w celu ich łącznego rozpoznania i rozstrzygnięcia . Dowód: postanowienie Prezesa UOKiK z 19 kwietnia 2018 r. – k. 198 akt postę powania Prezesa UOKiK. 6 Pismami z 20 kwietnia 2018 r. Prezes UOKiK zwrócił się do losowo wybranych dystrybutorów , z którymi stronom postępowania nie udało się nawiązać kontaktu, z prośbą o poinformowanie, czy posiadają na stanie magazynowym kwesti onowane modele bluz, a jeśli tak, czy zamierza ją je zwrócić stronom postępowania w celu podjęcia działań naprawczych , czy też planują naprawić bluzy we własnym zakresie. Dowód: p isma Prezesa UOKiK z 20 kwietnia 2018 r. – k. 199 - 206 akt postępowan ia Prezesa UOKiK. W dniu 7 maja 2018 r. wpłynęło do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów pismo jednego z dystrybutorów , w którym oświadczył, że nie posiada produktów na stanie magazynowym. Dowód: pismo dystrybutora z 27 kwietnia 2018 r. – k. 207 akt p ostępowania Prezesa UOKiK. W dniu 14 maja 2018 r. drugi z dystrybutorów przekazał fakturę korygującą nr 18 - FKR/003 z 4 maja 2018 r., świadczącą o zwrocie dwóch sztuk bluz. Dowód: wiadomość mailowa z 14 maja 2018 r. wraz z załącznikiem – k. 208 - 20 9 akt postępowania Prezesa UOKiK. W dniu 22 maja 2018 r. do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wpłynęła przesyłka wysłana przez organ nadzoru do trzeciego dystrybutora , zawierająca adnotację „zwrot, nie podjęto w terminie”. Dowód: zwrócona p rzesyłka – k. 2 12 akt postępowania Prezesa UOKiK. Pismem z 24 maja 2018 r. Prezes UOKiK zwrócił się do stron postępowania z prośbą o poinformowanie, co stało się z dwoma bluzami zwróconymi przez jednego z przedsiębiorców oraz wezwał je do przekazan ia dowodów potwierdzających podjęte wobec tych produktów działania. W tym samym piśmie organ nadzoru poinformował strony postępowania o przysługującym im zgodnie z art. 10 Kodeksu postępowania administracyjnego prawie do zapoznania si ę ze zgromadzonymi aktami sprawy oraz prawie wypowiedzenia się co do zebranych dowodów oraz zgłoszonych żądań. Dowód: p ismo Prezesa UOKiK z 24 maja 2018 r. – k. 213 - 214 akt postępowania Prezesa UOKiK. Pismem z 12 lipca 2018 r. strony postępowan ia przekazały Prezesowi UOKiK dokumentację zdjęciową potwierdzającą poprawę k o nstrukcji dwóch sztuk bluz zwróconych przez jednego z kontrahentów. Dowód: pismo stron postępowania z 12 lipca 2018 r. – k. 218 - 224 akt postępowa nia Prezesa UOKiK. 7 Prezes UOKiK ustalił i stwierdził : Bluzy „KIZ Young Fashion” oraz bl uzy dziewczęce „KIZ” zostały wprowadzone na rynek przez przedsiębiorców Sławomira Kowalskiego i Krzysztofa Dąbrowskiego, wspólników spółki cywilnej, prowa dzących działalność gospodarczą pod firmą PPHU „K i Z” s.c. w Piotrkowie Trybunalskim . Przedsiębiorcy ci są producentami w rozumieniu art. 3 pkt 2 lit. a ustawy o ogó lnym bezpieczeństwie produktów. Zgodnie z tym przepisem, za producenta uznaje się przedsię biorcę prowadzącego działalność polegającą na wytwarzaniu produktu albo każdą inną osobę, która występuje jako wytwórca, umieszczając na produkcie bądź do niego dołączając swoje nazwisko, nazwę, znak towarowy bądź inne odróżniające oznaczenie. Do obu model i bluz dołączone zostały etykiety o treści : „PPHU K i Z s.c., Sławomir Kowalski, Krzysztof Dąbrowski, 97 - 300 Piotrków Trybunalski, ul. Lipowa 3, tel. kom. 504 240 452, tel. kom. 509 183 499, www.kiz.com”. Ponadto, strony postępowania w oświadczeniach z 20 stycznia 2018 r. oraz z 8 kwietnia 2018 r. przyznały , że pełni ą rolę producentów bluz . Dowód: d okumentacja fotograficzna – k. 6 - 10 akt postępowania Prezesa UOKiK , oświadczenie stron postępowania z 20 stycznia 2018 r. oraz z 8 kwietnia 2018 r. - k. 140, k. 197 akt postępowania Prezesa UOKiK . Podmiotem, na którego przepisy ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów nakładają szczególne obowiązki jest przede wszystkim producent produktu. Zgodnie z art. 10 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produk tów, producent zobowiązany jest wprowadzać na rynek wyłącznie produkty bezpieczne. Zgodnie z art. 4 ust. 1 w/w ustawy, produktem bezpiecznym jest produkt, który w zwykłych lub innych, dających się w sposób uzasadniony przewidzieć warunkach jego używania, z uwzględnieniem czasu korzystania z produktu, a także, w zależności od rodzaju produktu, sposobu uruchomienia oraz wymogów instalacji i konserwacji, nie stwarza żadnego zagrożenia dla konsumentów lub stwarza znikome zagrożenie, dające się pogodzić z jego zwykłym używaniem i uwzględniające wysoki poziom wymagań dotyczących ochrony zdrowia i życia ludzkiego. Oceniając bezpieczeństwo produktu, zgodnie z art. 4 ust. 2 pkt 3 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, uwzględnia się również wygląd produktu , jego oznakowanie, ostrzeżenia i instrukcje dotyczące jego użytkowania oraz wszelkie inne udostępniane konsumentowi wskazówki lub informacje dotyczące produktu. Zgodnie z art. 5 ust. 1 w/w ustawy produkt, który nie spełnia wymagań określonyc h w art. 4, nie jest produktem bezpiecznym. Zgodnie z art. 6 ust. 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów domniemywa się, że produkt spełniający wymagania wynikające z norm krajowych państw członkowskich Unii 8 Europejskiej, będących transpozycją norm e uropejskich uznanych przez Komisję Europejską za zgodne z przepisami dotyczącymi ogólnego bezpieczeństwa produktów, do których odniesienia Komisja Europejska opublikowała w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, jest produktem bezpiecznym w zakresie wymaga ń objętych tymi normami. Jako że norma PN – EN 14682:2015 - 02 Bezpieczeństwo odzieży dziecięcej – Sznury i sznurki ściągające w odzieży dziecięcej – Specyfikacja jest wyżej opisanym rodzajem normy, Prezes UOKiK dokonał oceny ogólnego bezpieczeństwa bluz „KI Z Young Fashion” oraz bluz dziewczęcych „KIZ” z uwzględnieniem określonych w niej wymagań. W wyniku przeprowadzonej oceny organoleptycznej inspektorzy Inspekcji Handlowej stwierdzili, iż bluz y dziewczęce „KIZ” mogą stanowić zagrożenie dla użytko wników z uwagi na zastosowanie w obrębie talii zakończonych supłami s znurów funkcyjnych o długości przekraczającej 14 cm oraz sznura funkcyjnego w tylnej części bluzy, który zwisał poniżej dolnej krawędzi ubrania. Powy ższe nieprawidłowości naruszają pkt 3.1.1 normy, zgodnie z którym wolne końce sznurów ściągających, sznurów funkcyjnych i pasków wiązanych lub szarf nie powinny mieć supłów ani trójwymiarowych ozdób i powinny być zabezpieczone przed strzępieniem, np. przez zgrzanie termiczne lub zaryglow anie, pkt 3.4.2 normy, zgodnie z którym odzież taka, jak bluzki, płaszcze, sukienki, ogrodniczki, nie powinna posiadać w obrębie talii sznurów funkcyjnych dłuższych niż 14 cm oraz pkt 3.6.1 normy, zgodnie z którym odzież dziecięca nie powinna mieć sznurów ściągających ani sznurków funkcyjnych wychodzących na tył ubioru lub przeznaczonych do wiązania z tyłu. W wyniku przeprowadzonej oceny organoleptycznej inspektorzy Inspekcji Handlowej stwierdzili, iż bluz y „KIZ Young Fashion” mogą stanowić zagrożen ie dla użytkowników z uwagi na zastosowanie w obszarze klatki piersiowej sznura dekoracyjnego o długości 30 cm. Narusza to pkt 3.4.2 normy, zgodnie z którym odzież tego typu, jak bluzki, płaszcze, sukienki, ogrodniczki, nie powinna posiadać w obrębie klatk i piersiowej sznurów dekoracyjnych dłuższych niż 14 cm, włącznie z jakimkolwiek dodatkowym elementem. Taka konstrukcja obu modeli bluz może być przyczyną nieszczęśliwych wypadków, z uwagi na ryzyko zaczepienia się sznurka o wystające elementy (np. h uśtawki, zjeżdżalni) podczas typowego zachowania dziecka, np. w trakcie zabawy na placu zabaw albo podczas jazdy rowerem. Mając na uwadze powyższe ustalenia, Prezes UOKiK podzielił opinię inspektorów Inspekcji Handlowej i uznał, że kwestionowane prod ukt y nie spełnia ją wymagań określonych w art. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeńst wie produktów, w związku z czym stwarza ją 9 zagrożenie dla zdrowia lub ży cia użytkowników. Przedsiębiorcy będący stronami niniejszego postępowania nie zakwestionowali powyższy ch ustaleń. W świetle art. 24 ust. 14 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów Prezes UOKiK wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeśli producent lub dystrybutor usunął przyczyny zagrożeń. Na podstawie dowodów zgromadzonych w a ktach sprawy Prezes UOKiK ustalił, że strony postępowania wyprodukowały łącznie 946 bluz, które zostały sprzedane 62 kontrahentom. Wszyscy dystrybutorzy bluz zo stali poinformowani przez strony postępowania o zagrożeniu przez nie stwarzanym i możliwości i ch zwrotu, na dowód czego strony postępowania przekazały wyciąg z pocztowej książki nadawczej. W wyniku pod jętej akcji informacyjnej strony postępowania przekazały oświadczenia trzydziestu czterech kontra hentów o nieposiadaniu bluz w ofercie ha ndlowej, dekla racje siedmiu dystrybutorów potwierdzające ponowne otrzymanie trzydziestu bluz po naprawie, oświadczenia czterech dystrybutorów świadczące o naprawie ośmiu bluz we własnym zakresie, oświadczenie jednego kontrahenta świadczące o wymianie trzech bluz na inny towar oraz faktury korygujące potwierdzające zwrot przez dw óch dystrybutorów czterech bluz. Strony postępowania przekazały ponadto dokumentację fotograficzną preze ntującą sposób naprawy bluz, k tóry został zaaprobowany przez Prezesa UOKiK. W ten sposób zos tały udoskonalone produkty odebrane od kontrahen tów. Z uwagi na fakt, iż stronom postępowania nie udało się nawiązać kontaktu z niektórymi dystrybutorami , Pr ezes UOKiK wystosował do losowo wybranych podmiotów pisma wzywające do poinformowania, czy produkty znajdują się w ich ofercie handlowej. Wskutek powyższego jeden dystrybutor oświadczył, że nie posiada na stanie magaz ynowym kwestionowanych bluz , drugi nie odebrał skierowanej do niego przesyłki pocztowej, natomiast trzeci przedsiębiorca oświadczył , iż zw rócił stronom postępowania dwie bluzy ( produkty te zostały naprawione, na dowód czego strony postępowania przekazały dokumentację zdjęciową). Mając na względzi e dowody przekazane przez strony postępowania , organ nadzoru uznał, iż usunęły one przyczy ny zagrożeń stwarzanych przez bluzy będące przedmiotem postępowania, co stanowi przesłankę do umorzenia niniejszego postępowania na podstawie art. 24 ust. 14 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Jednocześnie, z uwagi na fakt, że Preze s UOKiK uznał, iż b luzy „KIZ Young Fashion” oraz bluzy dziewczęce „KIZ” nie spełniają wymagań bezpieczeństwa określonych w art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, wprowadzający je na rynek 10 przedsiębiorcy Sławomir Kowalski i Krzysztof Dąbr owski, wspólnicy spółki cywilnej, prowadzący działalność gospodarczą pod firmą PPHU „K i Z” s.c. w Piotrkowie Trybunalskim naruszyli obowiązek określony w art. 10 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, co wyczerpuje przesłanki określone w art. 33a ust. 2 pkt 2 powyższej ustawy. Zgodnie z art. 33a ust 2 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, za wprowadzenie na rynek produktu niespełniającego wymagań bezpieczeństwa, Prezes UOKiK może nałożyć na producenta karę p ieniężną w wysokości do 100 000 zł. Kary pieniężne nakładane przez Prezesa UOKiK na producentów na podstawie art. 33a ust. 2 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów mają charakter fakultatywny. Nakładanie ich - względnie samo zagrożenie nimi - stanowi istotny instrument, który ma na celu przyczynienie się do przestrzegania przepisów ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów przez ww. podmioty. Kara pieniężna nakładana przez organ nadzoru ma charakter represyjno – wychowawczy i jest nak ładana oraz wykonywana w celu zachowania oraz przestrzegania obowiązującego porządku prawnego. Ma ona na celu prewencję, tj. zapobieganie w przyszłości tego rodzaju naruszeniom ustawy, jak również represję, czyli ma stanowić odczuw alną dolegliwość za jej naruszenie. Ustawa o ogólnym bezpieczeństwie produktów nie zawiera zamkniętego katalogu przesłanek, od których uzależniona jest wysokość kar nakładanych na przedsiębiorców. Art. 33a ust. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie stanowi, że wysokość kary ustala się uwzględniając w szczególności stopień oraz okoliczności naruszenia obowiązków. Możliwość zastosowania dolegliwości finansowej nie jest uzależniona od wyeliminowania przez producenta zagrożenia stwarzanego przez produkt , od podjęcia współpracy ani od braku wiedzy o tym, że wprowadzany na rynek produkt nie jest bezpieczny. Biorąc pod uwagę powyższe, przy ustalaniu wysokości kary organ nadzoru uwzględnił w szczególności stopień oraz okoliczności na ruszenia obowi ązków przez strony postępowania. Działalność stron postępowania ma charakter profes jonalny (zawodowy), co oznacza, że konsumenci mają prawo oczekiwać, iż w prowadzane przez tych przedsiębiorców na rynek produkty będą spełniały wymagania bezpieczeństwa. Nie ulega wątpliwości, że od osoby prowadzącej działalność gospodarczą w określonej dziedzinie należy oczekiwać znajomości przepisów prawnych regulujących tą działalność w stopniu wystarczającym do jej poprawnego prowadzenia ( vide wyrok NSA OZ w Gdańsku z 29 l istopada 2000 r., I SA/Gd 1185/98). 11 W niniejszym postępowaniu z a okoliczność obciążającą Prezes UOKiK uznał fakt, i ż wobec stron postępowania było już w cześniej prowadzone postępowanie na podstawie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, dotyczące tej samej grupy pr oduktów (tj. odzieży dziecięcej ), a zatem powinny być one świadome ciążących na nich obowiązków oraz zakazu wprowadzania na rynek produktów niespełniających wymagań w zakresie bezpieczeństwa ( vide decyzja Prezesa UOKiK nr DNR - 1/138/2016 z 30 grudnia 2016 r.). Jednocześnie, z uwagi na up rzednio toczące się postępowanie w zakresie ogólnego be zpieczeństwa bluz przeznaczonych dla małych dzieci , strony postępowania powinny również wykazywać się zwiększoną świadomością w zakr esie przepisów prawa r egulujących prowadzoną przez nie działalność gospodarczą, w tym przypadku z zakresu ogólnego bezpieczeństwa produktów. Kolejną okolicznością przemawiającą na niekorzyść stron postępowania jest fakt, iż wprowadzone przez nie na rynek b luzy przeznaczone są dla dzieci, a więc grupy konsumentów która – zgodnie z art. 4 ust. 2 pkt 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów – podlega szczególnej ochronie. Za okoliczność łagodzącą w niniejszej sprawie Prezes UOKiK uznał brak skarg i reklamacji dotyczących kwestionowanych produktów , jak również informacji o wypadkach konsumenckich z udziałem bluz oraz fakt, iż strony postępowania podjęły współpracę z organem nadzoru – przedłożyły bowiem dowody potwierdzające, iż zagroże nia stwa rzane przez produkty wycofane z rynku zostały wyeliminowane . W postępowaniach prowadzonych na podstawie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów kryterium pomocniczym przy określeniu wysokości kary pieniężnej stanowi wysokość korzyści mają tkowej osiągniętej przez stronę postępowania ze sprzedaży produktów będących jego przedmiotem. W niniejszej sprawie kryterium pomocnicze przy ustalaniu wysokości kary stanowił a korzyść majątkowa, jaką strony postępowania osiągnęły ze sprzedaży łącznie 899 bluz , które zostały zakupione i niezwrócone przez dystrybutorów . Korzyść osiągniętą ze sprzedaży stanowi iloczyn sprzedanych produktów, które nie spełniają ogólnych wymagań bezpieczeństwa i średniej ceny sprzedaży uzyskanej przez stronę postępowania. Przy ustalaniu ceny sprzedaży jednej sztuki produktu Prezes UOKiK oparł się na przekazanych przez strony postępowania zestawieniach sprzedaży bluz, z których wynikało, iż najniższa cena sprzedaży produktów to 12 zł, natomiast na jwyższa cena sprzedaży to 58 zł, a zatem Prezes UOKiK przyjął, że średnia cena s przedaży bluz wynosi 35,00 zł. W konsekwencji Prezes UOKiK uzn a ł, że korzyść majątkowa ze sprzedaży 899 s z tuk produktów wyniosła 31 46 5,00 zł. Nadmienić należy, że Prezes UOKiK uwzględnił 12 fakt, iż 47 produktów zostało zwróconych przez dystrybutorów i naprawionych przez strony postępowania zgodn ie z zaleceniami organu nadzoru. Wymierzając powyższą karę, Prezes UOKiK uwzględ nił wagę naruszenia przez strony postępowania przepisów ustawy o ogólnym bezpieczeńs twie produktów. Należy bowiem zauważyć, że nałożona na strony postępowania kara pieniężna stanowi 5 % maksymalnego wymiaru kary, wynoszącego - zgodnie z ustawą o ogólnym bezpieczeństwie - do 100 000 zł. Prezes UOKiK uznał, że kara określona w sentencji decy zji jest adekwatna do stwierdzonych naruszeń . Zgodnie z art. 189f § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, organ administracji publicznej, w drodze decyzji, odstępuje od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestaje na pouczeniu, jeże li waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa lub za to samo zachowanie prawomocną decyzją na stronę została uprzednio nałożona administracyjna kara pieniężna przez inny uprawniony organ administracji publicznej i uprzednia k ara spełnia cele, dla których miałaby być nałożona administracyjna kara pieniężna. W niniejszej sprawie Prezes UOKiK nie znalazł podstaw do zastosowania ww. przepisu. Podkreślenia wymaga okoliczność, iż niniejsze postępowanie toczyło się wobec dwóch różnyc h modeli bluz dziecięcych , wprowadzonych na rynek przez strony postępowania już po wydaniu przez Prezesa UOKiK decyzji nr DNR - 1/138/2016 z 30 grudnia 2016 r., dotyczącej ogólnego bezpieczeństwa innych bluz przeznaczonych dla małych dzieci. W opinii Prezesa UOKiK, strony postępowania nie wyciągnęły zatem wniosków z ww. rozstrzygnięcia dotyczących zasad bezpiecznej produkcji odzieży dziecięcej i w konsekwencji ponowni e wprowadziły na rynek nie jeden, ale dwa równe modele bluz stwarzające realne zagrożenia dla dzieci. Zauważyć ponadto należy, że procent produktów , w stosunku do których podjęte zostały działania naprawcze , wyniósł zaledwie 4,96 %, tym samym z naczny odsetek bluz, które zostały wprowadzone na rynek i nabyte przez indywidualnych odbiorców powoduje, że najmłodsi konsumenci mogą nadal pozostawać naraże ni na zag rożenia stwarzane przez kwestionowane ubrania . Ponadto, Prezes UOKiK nie dysponuje wiedzą na temat uprzedniego nałożenia na strony postępowania prawomocną decyzją administracyjnej kary pieniężne j za to samo zachowanie przez inny uprawniony organ administracji publicznej. Reasumując, organ nadzoru uznał za celowe wymierzenie kary pieniężnej, która w okolicznościach niniejszej sprawy spełni swój skutek prewencyjno - re presyjny i skłoni przedsiębiorcó w do nienaruszania w przyszłości przepisów z zakresu ogólnego bezpieczeństwa produktów. W związku z powyższym Prezes UOKiK orzekł, jak w sentencji. 13 Zgodnie z art. 33a ust. 5 i 7 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, karę pieniężną nale ży uiścić w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się decyzji Prezesa UOKiK na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000. P o u c z e n i e: 1) Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz . U. z 2017 r. poz. 1257 oraz z 2018 r. poz. 149 i 650 ) , w związku z art. 26 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpiec zeństwie produktów (Dz. U. z 2016 r. poz. 2047 ), strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2) Na podstawie art. 5 2 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami admin istracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302 ), strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 3) W przypadku skorzystania z uprawnienia wskazane go w pkt 2 niniejszego pouczenia i zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt 1 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2003 r. poz. 2193, z późn. zm.), strona postępowania zobowiązana jest uiścić w pis stały, który wynosi 200 zł. W przypadku zakwestionowania r ozstrzygnięcia zawartego w pkt 2 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stosunkowy, którego wysokość zależy od wartości prz edmiotu zaskarżenia i wynosi odpowiednio: 14 a) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna wynosi do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; b) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 10 000 zł do 50 000 zł – 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; c) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należno ść pieniężna opiewa na kwotę ponad 50 000 zł do 100 000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1500 zł. 4) Zgodnie z § 5 tego rozporządzenia, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na r achunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 5) Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami a dministracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302 ), stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa Urzędu Oc hrony Konkurencji i Konsumentów do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przy sługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa po mocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzec znika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. 6) Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2017 r. po z. 1257 oraz z 2018 r. poz. 149 i 650), w trakcie biegu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa Urzędu Oc hrony Konkurencji i Konsumentów, który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi Urzędu Ochrony Konkure ncji i 15 Konsumentów oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosk u o ponowne roz patrzenie sprawy, decyzja st aje się ostateczna i prawomocna. z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów DYREKTOR Departa mentu Nadzoru Rynku Anna Mazurak