DNR-47/2020

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. 22 826 14 35 < faks 22 827 03 04 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY DNR - 1.720. 9.2020 .MU Warszawa 27 sierpnia 2020 r . DECYZJA nr DNR-1/47/2020 Na podstawie: 1) art. 24 ust. 14 pkt 2 w związku z art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2016 r. poz. 2047), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie ogólnego bezpieczeństwa naczynia żaroodpornego 2,9L (kod EAN 5904297327763) wprowadzonego na rynek przez przedsiębiorcę "DOMINO INTERNATIONAL" spółka akcyjna z siedzibą w Kobylnicy , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdza, że przedsiębiorca usunął przyczyny zagrożeń stwarzanych przez ten produkt i umarza postępowanie administracyjne; 2) art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjneg o (Dz. U. z 2020 r. poz. 256, 695 i 1298), Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów umarza postępowanie w zakresie nałożenia kary pieniężnej za wprowadzenie na rynek produktu niespełniającego wymagań bezpieczeństwa jako bezprzedmiotowe. 2 Uzasadnienie Pismem z 21 października 2019 r. Mazowiecki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej jako: „Prezes UOKiK” lub „organ nadzoru”) protokół wraz z aktami kontroli nr DR.8361.181.2019, dotyczący naczynia żaroodpornego 2,9 L (kod EAN 5904297327763) , (dalej także jako: „naczynie żaroodporne”), wp rowadzonego na rynek przez przedsiębiorcę "DOMINO INTERNATIONAL" spółka akcyjna z siedzibą w Kobylnicy. Kwestionowany produkt to n aczynie żaroodporne 2,9L (kod EAN 5904297327763) , wykonane ze szkła w owalny m kształcie . Pokrywa do naczynia jest przezroczysta z dwoma uchwytami do trzymania. Naczynie zapakowane jest w tekturowe opakowanie na którym zamieszczono m.in. następujące informacje: ,,Naczynie żaroodporne Ovenware 2,9L Domino International S.A. 62- 006 Kobylnica, ul. Krańcowa 13 tel: 0048 618150355, fax:0048 618150239, email: domino-handel@wp.pl produkt przeznaczony do kontaktu z żywnością MADE IN POLAND kod EAN 5904297327763” oraz instrukcję użytkowania naczynia zawierającą zalecenia co do stosowania produktu, znaki graficzne informujące o stosowaniu naczynia żaroodpornego w tradycyjnych piekarnikach domowych, możliwości mycia naczynia żaroodpornego w zmywarce, dopuszczalności stosowania produktu w kontakcie z żywnością, możliwości użytkowania naczynia żaroodpornego w kuchence mikrofalowej oraz stosowania w lodówce . W toku kontroli u dystrybutora produktu, inspektorzy reprezentujący Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej (dalej jako: ,,Mazowiecki WIIH”) poddali naczynie żaroodporne ocenie bezpi eczeństwa w oparciu o przepisy ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2016 r. poz. 2047) (dalej jako: ,,ustawa o ogólnym bezpieczeństwie produktów”), z uwzględnieniem wymagań nor my PN-EN 13834+A1:2009 „Naczynia kuchenne. Naczynia użytkowane w tradycyjnych piekarnikach domowych” (zwanej dalej ,,normą”). Następnie, próbka produktu (w ilości 3 sztuk) została przekazana do badań laboratoryjnych w Instytucie Ceramiki i Materiałów Budow lanych w Warszawie . Zakresem ww. badań objęto ocenę spełniania przez naczynie żaroodporne wymagań w zakresie bezpieczeństwa określonych w pkt 6.1.7 normy („odporność na szok cieplny materiałów kruchych”). Badania laboratoryjne wykazały, że trzy sztuki naczynia żaroodpornego wraz z pokrywami uległy popękaniu przy różnicy temperatur ∆t=180°C (temperatura pieca t 1 =200°C, 3 temperatura wody t 2 = 20°C), co jest niezgodne z pkt 6.1.7 normy, zgodnie z którym trzy próbki badanego produktu powinny przejść pozytywnie badanie przy ∆t=180°C ( vide sprawozdanie z badań nr 126/P/LB/2019 z 17 lipca 2019 r.). Prezes UOKiK mając na uwadze powyższe ustalenia uznał, iż w celu zapewnienia ochrony zdrowia konsumentów niezbędne jest wyjaśnienie tej sprawy w drodze postępowania administracyjnego na podstawie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Zgodnie z art. 61 § 4 Kodeksu postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r. poz. 256, 695 i 1298), pismem z 5 lutego 2020 r. Prezes UOKiK poinformował przedsiębiorcę "DOMINO INTERNATIONAL" spółka akcyjna z siedzibą w Kobylnicy (dalej jako: ,,strona postępowania”) o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie ogólnego bezpieczeństwa naczynia żaroodpornego, wyznaczając mu termin 14 dni na zajęcie stanowiska w sprawie. Jednocześnie, Prezes UOKiK zwrócił się do strony postępowania z prośbą o określenie jej roli w obrocie kwestionowanym produktem, przedstawienie listy dystrybutorów ze wskazaniem ilości produktów dostarczonych każdemu z nich oraz uwzględniającej jednostkową cenę sprzedaży, a także przekazanie informacji na temat wypadków konsumenckich oraz ewentualnych skarg lub reklamacji dotyczących naczynia żaroodpornego ze wskazaniem, czego dotyczyły. W tym samym piśmie Prezes UOKiK wskazał również, iż w przypadku podjęcia przez stronę postępowania decyzji o wyeliminowaniu zagrożeń stwarzanych przez naczynie żaroodporne, powinna przekazać dowody potwierdzające powyższą okoliczność i wskazał, jakie działania są w jego opinii zasadne. W dniu 10 lutego 2020 r. wpłynęło do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów pismo z Mazowieckiego WIIH informują ce o zwrocie przez jednego z dystrybutorów 150 sztuk kwestionowanego naczynia do strony postę powania, n a dowód czego załączona została faktura koryg ują ca 0020/19/FKS z 24 pa ź dziernika 2019 r. W odpowiedzi, pismem z 22 lutego 2020 r. strona postępowania poinformowała, że podjęła działania mające na celu wycofanie z rynku i zwrot do polskiego dostawcy bądź zniszczenie kwestionowanego produktu. Strona p ostępowania oświadczyła, że poinformowała wszystkich swoich 3 kontrahentów o wycofaniu naczynia żaroodpornego z rynku. W tym samym piśmie strona postę powania wyjaśniła, że nie wprowadziła naczynia żaroodpornego na rynek polski, gdyż produkt został wyprodu kowany przez polskiego producenta i wprowadzony do obrotu przez przedstawici ela wytwórcy od którego strona postępowania nabył a produkt. Na dowód powyższego strona postępowania przekazał a faktury VAT zakupu naczynia ż a roodpornego oraz poinformowała, że nie prowadziła sprzedaży detalicznej. Jednocześnie strona post ępowania poinformowała, że wycofała 153 sztuki produktu z rynku, który następnie 4 został zwrócony do producenta. Dodatkowo strona postępowania poinformowała, że pozostawała w przekonaniu, ż e na czynie ż aroodporne jest bezpieczne. S trona postępowania przekaza ł a listę dystrybutorów oraz poinformowała, że nie otrzymała ż adnych skargi lub reklamacji na naczynie żaroodporne. W tym samym piśmie strona postę powania poinformowała, że zamieściła z własnej inicjatywy na swojej stronie internetowej komunikat dla konsumentów o zagrożeniach stwarzanych przez naczynie żaroodporne i możliwoś ci jego zwrotu bądź odsp rzedaży. W piśmie z 28 kwietnia 2020 r. Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do przeka zania kompletnego materiału dowodowego i podjęcia działań naprawczych wobec wszys tkich produktów wprowadzonych na rynek. Ponadto Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do przekazania oświadczeń dystrybutorów o nieposiadaniu produktu na stanie magazynowym lub w przypadku posiadania przez nich naczynia, przekazania faktur VAT potwierdzających zwrot kwestionowanego produktu. W tym samym piśmie Prezes UOKiK poinformował, że naczynie nie jest bezpieczne dla użytkowników, co potwierdzają c wyniki badań laboratoryjnych i powinno zostać wycofane z rynku, następnie zwrócone do dostawcy lub przekazane do utylizacji. Dodatkowo organ nadzoru zawiadomił stronę postępowania, że zgodnie z art. 15zzs ust.1 pkt 6 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID -19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych, który wszedł w życie w dniu 31 marca 2020 r., w okresie stanu zagrożenia epidemicznego lub stanu epidemii ogłoszonego z powodu COVID-19 , począwszy od 31 marca 2020 r. bieg terminów procesowych w postępowaniach administracyjnych nie rozpoczyna się, a rozpoczęty ulega zawieszeniu n ten okres; jednakże czynności dokonane w tym okresie są skuteczne. W związku z powyższym, Prez es UOKiK poinformował stronę postępowania, że wyznaczony w niniejszym piśmie termin na przekazanie dowodów uległ zawieszeniu na okres stanu epidemii (zagrożenia epidemi ologicznego), jednakże w przypadku wykonania w tym okresie działań wskazanych w piśmie i przekazania potwierdzających to dowodów czynności te będą skuteczne. Pismem, które wpłynęło do UOKiK w dniu 29 kwietnia 2020 r. strona postępowania poinformowała, że kontynuuje działania naprawcze w celu wycofania z rynku i zwróceniu kwestionowanego produktu do wytwórcy. Dodatkowo strona postępowania zam ieściła na swojej stronie internetowej komunikat dla konsumentów oraz poinformowała wsz ystkich swoich dystrybutorów o zagroż eniach stwarzanych przez produkt. W tym samym piś mie strona p ostę powania oświadczyła, że wycofała produkt z rynku , na dowód czego przesłał a faktury 5 korygujące oraz poinformowała, że prowadzi rozmowy z producentem o zwrocie do niego kwestionowanego naczynia. Pismem które wpłynęło do UOKiK w dniu 5 maja 2020 r. Mazowiecki WIIH poinformował o zwróceniu stronie postępowania przez kontrolowanego przedsiębiorcę 3 szt. naczynia, które stanowił y próbkę kontroln ą. Pismem z 11 maja 2020 r. strona post ę powania przek azała materiał dowodowy zgodny wymogami określonymi w art. 22 a ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów . W tym samym piśmie strona postępowania poinformowała, że w ramach działań naprawczych usunęła wadliwy produkt z rynku. Pismem z 27 maja 2020 r. Prezes UOKiK zawiadomił stronę postępowania, że zgodnie z art. 68 ust. 6 ustawy z 14 maja 2020 r. o zmianie niektórych ustaw w zakresie działań osłonowych w związku z rozprzestrzenieniem się wirusa SARS -CoV-Co-2, terminy w postępowaniu administracyjnym, których bieg nie rozpoczął się, rozpoczynają bieg po upływie 7 dni od dnia wejścia w życie tej ustawy. W związku z tym termin na przekazanie żądanych informacji i dowodów podjętych działań rozpoczął bieg w dniu 24 maja 2020 r. Pismem z 1 czerwca organ nadzoru zwrócił się do strony postępowania o przekazanie informacji, czy indywi dualni nabywcy naczynia żaroodpornego zwrócili produkty wskutek przeprowadzenia akcji informacyjnej na stronie internetowej. W tym samym piś mie organ nadzoru wezwał do przekazania faktury korygującej lub f ak tury za usługę utylizacji kwestionowanych naczyń . Dodatkowo Prezes UOKiK zwrócił się do strony postępowania o przekazanie oświadczenia, w którym zobowiąże się do niewprowadzania w przyszłości naczynia żaroodpornego niespełniającego wymagań bezpieczeństwa. Pismem z 22 czerwca 2020 r. strona postę powania poinformowała, że konsumenci nie zwró cili kwestionowanego naczynia w odpowiedzi na zamieszczony na jej stronie internetowej komunikat. W tym samym piśmie strona postępowania zadeklarowała, że nie wprowadzi naczynia żaroodpornego niespełniającego wymagań bezpieczeństwa na rynek w przyszłości . Ponadto strona postę powania poinformowała, że prowadzi ro z mowy z producentem dotyczące zwrotu kwestionowanego produktu oraz poinformowała o utylizacji 211 sztuk naczynia żaroodpornego , n a dowód czego przekazała oświadczenie dystrybutora potwierdzające samodzielne zniszczenie produktu. Dodatkowo strona postępowania zwróciła się do Prezesa UOKiK o wydłużenie terminu na przesłanie niezbędnych dowodów potwierdzających wycofanie z rynku na czynia bądź jego zwrot lub utylizacje. 6 Pismem z 25 czerwca 2020 r. organ nadzoru poinformował stronę postępowania, że uwzględnił jej prośbę o przedłużenie terminu na przekaz a nie dowodów potwierdzających działania mają ce na celu wye liminowanie zagrożeń stwarzanych prze naczynie żaroodporne. Pismem, które wpłynęło do UOKiK w dniu 23 lipca 2020 r. strona postępowania poinformowała, że uprzednio przez nią stłuczone produkty, które zostały wycofane z rynku, przekazała producentowi w celu przetopienia w piecu hutniczym. Stro na postępowania o świadczyła, że zakupił a produkt w dobrej wierze oraz nie otrzymała żadnej skargi lub reklamacji na kwestionowany produkt. Na dowód ww. działań strona postępowania przekazała raport z utyliz acji naczynia żaroodpornego, dokument przekazania odpadów , dwie WZ z 15 lipca 2020 r., fakturę korygującą, dwa oświadczenia dystrybutorów, dokumentację fotograficzną z koszami ze stłuczonymi naczyniami żaroo dpornymi i paletami z kartonami po opakowaniach. Pismem, które wpłynęło do UOKiK w d niu 27 lipca 2020 r. strona postę powania poinformowała, że w wyniku podjętych działań naprawczych zutylizowała 1308 sztuk kompletów naczyń o całkowitej wadze 2485.2 kg, 553 sztuk brytfann o całkowitej wadze 608.3 kg oraz pokryw w ilości 1203 sztuk o wadze całkow itej 962.4 kg ( o łą cznej masie całkowitej 4055.90 kg). Jednocześnie strona postępowania poinformowała, że część kwestionowanych produktów zutylizował jeden z dystrybutorów. Ponadto strona postępowania wyjaśniła omyłkę pisarską we wcześniejszym piś mie i przekazała oświadczenie z którego wynika, że ,,ilość zutylizowanych naczyń: 1308 sztuk i 553 sztuki i brytfann i 1203 sztuki pokryw” oraz zadeklarowała, że wadliwy produkt został w całości wycofany z rynku, a następnie stłuczony i odesłany do producenta. Jednocześnie strona post ępowania oświadczyła, że zakupiła łącznie 10 500 sztuk naczynia żaroodpornego od polskiego producenta, które następnie sprzedała w łącznej ilości 9948 sztuk 3 polskim dystrybutorom, pozostała ilość 553 naczynia żaroodpornego pozosta wał a na magazynie strony post ę powania. W wyniku podjętych działań strona postępowania poinformowała, że zutylizowała 1308 sztuk naczyń żaroo dpornych, 1203 sztuk pokryw, 553 sztuk brytfanny, co łącznie po stłuczeniu wynosi 4055.9 kg. N a dowód podjętych działań strona postępowania przekazała zestawienie wyliczenia wagi stłuczek zutylizowanych produktów oraz raport z utylizacji naczynia żaroodpornego. Pismem z 29 lipca 2020 r. Prezes UOKiK powiadomił stronę postę powania o przysługującym jej prawie do zapoznania się z aktami i wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań oraz o możliwości przedstawienia stanowiska w sprawie. W tym samym piśmie organ nadzoru wezwał ją do przekazania wyjaśnienia 7 powstałej nadwyżki w ilości 1sztuki naczynia ż aroodpornego w stosunku do ilości wskazanej w przekazanym materiale dowodowym. Pismem z 30 lipca 2020 r. strona postępowania przekazała raport potwierdzający całkowitą utylizację kwestionowanych naczyń. Pismem z 12 sierpnia 2020 r. strona postępowania przekazała wyjaśnienie powstałej nadwyżki w ilości 1 sztuki produktu w stosunku do ilości wskazanej w przekazanym materiale dowodowym oświadczając, iż nabyła dodatkową sztukę naczynia żaroodpornego jako wzó r referencyjny. Naczynie pokazowe służyło dystrybutorowi do prezentacji swojej oferty kontrahentowi. W tym samym piśmie strona postępowania poinformowała, że naczynie będące wzorem referencyjnym zostało przekazane do utylizacji . Strona postępowania nie skorzy stał a z przysługujących jej praw. Prezes UOKiK ustalił i stwierdził: Przedsiębiorca "DOMINO INTERNATIONAL " spółka akcyjna z siedzibą w Kobylnicy wprowadził na rynek naczynie żaroodpor ne 2,9L (kod EAN 5904297327763) i jest jego dystrybutorem w rozumieniu art. 3 pkt 3 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów . Zgodnie z tym przepisem, za dystrybutora uznaje się przedsiębiorcę uczestniczącego w dowolnym etapie dostarczania lub udostępniania produktu, którego dzi a łalność nie wpływa na właściwości produktu związane z jego bezpieczeństwem. W toku postę powania prowadzonego przez Prezesa UOKiK, storna postępowania oświadczyła, że jest dystrybutorem naczynia żaroodpornego i przedstawiła fakt ten potwierdzające faktury zakupu produktu od polskiego przedsiębiorcy . Zgodnie z art. 11 ust.1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktó w, dystrybutor zobo wiązany jest działać z należytą star annością w celu zapewnienia bezpieczeństwa produktów, w szczególności przez niedostarczanie produktów, o których wie lub o których, zgodnie z posiadanymi informacjami i doświadczeniem zawodowym, powinien wiedzieć, że nie spełniają one wymagań bezpieczeństwa. Zgodnie z art. 4 ust.1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produktem bezpiecznym jest produkt, który w zwykł ych lub innych, dających się w sposób uzasadniony przewidzieć warunkach jego używania, z uwzględnieniem czasu korzystania z produktu, a także, w zależności od rodzaju produktu, sposobu uruchomienia oraz wymogów instalacji i konserwacji, nie stwarza żadnego zagrożenia dla konsumentów lub stwarza znikome zagrożenie, dające się pogodzić z jego zwykłym używaniem i uwzględniające wysoki poziom wymagań dotyczących ochrony zdrowia i życia 8 ludzkiego. Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy o ogó lnym b ezpieczeństwie produktów, produkt, który nie speł n ia wymagań określonych w art. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, nie jest produktem bezpiecznym. Zgodnie z art. 6 ust. 3 pkt 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów , w przypadku braku polski ch szczegółowych wymagań dotyczących bezpieczeństwa produktów lub norm będących transpozycją norm europejskich uznanych przez Komisję Europejską za zgodne z przepisami dotyczącymi ogólnego bezpieczeństwa produktów albo je żeli produkt nie jest zgodny z tymi normami, bezpieczeństwo produktu ocenia się w szczególności z uwzględnieniem spełnienia wymagań wynikających z dobrowolnych norm krajowych państwa członkowskich Unii Europejskiej będących transpozycją norma europejskich innych niż normy uznane prze K omisję Europejską za zgodne z przepisami dotyczącymi ogólnego bezpieczeństwa produktów. Z uwagi na fakt, że norma PN-EN 13834+A1:2009 „Naczynia kuchenne. Naczynia użytkowane w tradycyjnych piekarnikach domowych” jest wyżej opisanym rodzajem norm, Prezes UO KiK dokonał oceny bezpieczeństwa naczynia żaroodpornego z uwzględnieniem określonych w niej wymagań. Podstawą do wszczęcia postępowania administracyjnego w sprawie ogólnego bezpieczeństwa naczynia żaroodpornego były badania laboratoryjne przeprowad zone przez Instytut Ceramiki i Materiałów Budowlanych w Warszawie. P róbka produktu (w ilości 3 sztuk) została przekazana do badań laboratoryjnych w Instytucie Ceramiki i Materiałów Budowlanych w Warszawie . Zakresem ww. badań objęto ocenę spełniania przez naczynie żaroodporne wymagań w zakresie bezpieczeństwa określonych w pkt 6.1.7 normy („odporność na szok cieplny materiałów kruchych”). Badania laboratoryjne wykazały, że trzy sztuki naczynia żaroodpornego wraz z pokrywami uległy popękaniu przy różnicy temperatur ∆t=180°C (temperatura pieca t 1 =200°C, temperatura wody t 2 = 20°C), co jest niezgodne z pkt 6.1.7 normy, zgodnie z którym trzy próbki badanego produktu powinny przejść pozytywnie badanie przy ∆t=180°C ( vide sprawozdanie z badań nr 126/P/LB/2019 z 17 lipca 2019 r.). Powyższe może doprowadzić do sytuacji , że naczynie żaroodporne pęknie, co w konsekwencji może stwarzać zagrożenie dla zdrowia użytkownika w postaci urazów ciała takich, jak poparzenia/oparzenia substancją o wysokiej temperaturze . Mając na uwadze powyższe, Prezes UOKiK uznał, że w celu zapewnienia ochrony zdr owia i życia użytkowników naczynia żaroodpornego, niezbędne jest wyjaśnienie tej sprawy w drodze postępowania administracyjnego. 9 Zgodnie z art. 24 ust. 14 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, Prezes UOKiK wydaje de cyzje o umorzeniu postępowania, jeśli producent lub dystrybutor u s unął przyczyny zagrożeń. Ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika, że strona postępowania wprowadziła na rynek 10 500 sztuk produktu w okresie od marca 2018 r. do stycznia 2019 r. , które zakupiła od polsk iego przedsiębiorcy. Z ww. ilości 9948 sztuk sprzedała 3 dystrybutorom, natomiast pozostałe 553 sztuki znajdowały się na stanie magazynowym strony postępowania . Po uzyskaniu informacji o zagrożeniach stwarzanych przez naczynie żaroodporne strona postępowania skontaktowała się ze wszystkimi swoimi dystrybutorami i poinformowała ich o zagrożeniach stwarzanych przez kwestionowany produkt oraz o konieczności zwrotu posi adanych egzemplarzy tego produktu. W ramach działań mających na celu wyeliminowanie zagrożeń stwarzanych przez produkt, strona postępowania wycofała z rynku polskiego 1673 s ztuk naczynia żaroodpornego, zwracając 1462 sztuk producentowi, w celu przetopienia w piecu hutniczym, 211 sztuk produktu zostało samodzielnie zutylizowanych przez dystrybutora strony postę powania . Dodatkowo strona postępowania zutylizowała 553 sztuki brytfann pozostających na magazynie oraz 1203 sztuk pokryw. Ponadto strona postępowania zamieściła z własnej inicjatywy na swojej stronie internetowej komunikat dla konsumentów z ostrzeżeniem o zagrożeniach stwarzanych przez naczynie żaroodporne i możliwości jego zwrotu przez konsumentów. Powyższe okoliczności potwierdzają dowody przekazan e przez stronę postępowania tj. faktury zakupu, faktury korygujące, protokół utylizacji, korespondencja z dystrybutorami. Dodatkowo strona postępowania przekazała oświadczenie, w którym zadeklarowała, że nie będzie wprowadzać w przyszłości ww. modelu naczynia żaroodpornego niespełniającego wymagań bezpieczeństwa. W świetle powyższego należy uznać, że dystrybutor usunął przyczyny zagrożeń, co stanowi podstawę do umorzenia niniejszego postępowania na postawie art. 24 ust. 14 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika, że strona postępowania jest dystrybutorem produktu, a zatem nie jest podmiotem, wobec którego może być orzeczona kara pieniężna określona w art. 33a ust. 2 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, bowiem zgodnie z jego treścią, kar a pieniężna za wprowadzenie na rynek produktu niespełniającego wymagań bezpieczeństwa może być nałożona na producenta takiego produktu. Zatem zasadnym jest umorzenie postępowania w zakresie nałożenia kary pieniężnej za wprowadzenie na rynek produktów niespełniających wymagań bezpieczeństwa jako bezprzedmiotowe. 10 Przyczyny be zprzedmiotowości mogą zaistnieć zarówno przed wszczęciem postępowania, jak i pojawić się po jego wszczęciu oraz mogą być różnorodnej natury. Dzieli się je na podmiotowe i przedmiotowe, te ostatnie zaś na spowodowane faktami naturalnymi lub zdarzeniami praw nymi. Tym samym bezprzedmiotowość postępowania administracyjnego, o której mowa w art. 105 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego może wynikać z bardzo różnorodnych przyczyn, ich katalog nie jest zamknięty ( vide wyrok WSA w Łodzi z 27 października 2016 r., II SA/Łd 416/16). O bezprzedmiotowości postępowania administracyjnego w rozumieniu art. 105 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego można mówić wówczas, gdy odpadł jeden z konstytutywnych elementów sprawy administracyjnej. Tak rozu miana przesłanka umorzenia postępowania może istnieć jeszcze przed wszczęciem postępowania, co zostanie ujawnione dopiero w toczącym się postępowaniu, może również powstać w czasie trwania postępowania, a więc w sprawie już zawisłej przed organem ( vide wyr ok WSA w Gorzowie Wielkopolskim z 25 października 2017 r., II SA/Go 640/17). W związku z powyższym, Prezes UOKiK orzekł, jak w sentencji. Pouczenie: 1) Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r. poz. 256, 695 i 1298 ), w związku z art. 26 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2016 r. poz. 2047), strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2) Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami admini stracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 z późn. zm.), strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzj i, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku skorzystania z ww. uprawnienia, zgodnie z art. 233 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami 11 administracyjnymi (Dz. U. z 2003 poz. 2193 z późn. zm.), strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. Zgodnie z § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi , wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 3) Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 z późn.zm.), stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradc y podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. 4) Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 2020 r. poz. 256, 695 i 1298), w trakcie biegu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa Urzę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ZASTĘPCA DYREKTORA Departamentu Nadzoru Rynku Jadwiga Gunerka /podpisano elektronicznie/