DNR-50/2017

P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW U rząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. 22 826 14 35 < faks 22 827 03 04 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl Warszawa , 13 września 2017 r. DECYZJA nr DNR - 1/50 /2017 P o przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie ogólnego bezpieczeństwa młotka murarski ego kutego 0,9 kg model M438, siekiery – młot model S413 i siekiery – młot model S414 , wprowadzonych na rynek przez przedsiębiorców Annę Pawłowską i Mariana Pawłowskiego, wspólników spółki cywilnej, p rowadzących d ziałalność gospodarczą pod firmą Firma „PAWŁOWSKI” s.c. w Bytowie, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów , na podstawie: 1) art. 24 ust. 14 pkt 2 w związku z art. 13 ustawy z 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2016 r. poz. 2047), stwierdza, że przedsiębiorcy usunęli przyczyny zagrożeń stwarzanych przez te produkty i umar za postępowanie administracyjne; 2) art. 189f § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2017 r. poz. 1257), odstępuje o d nałożenia kary pieniężnej i poprzestaje na pouczeniu przedsiębiorców . Uzasadnienie Pismem z 5 czerwca 2017 r. Pomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej „Prezes UOKiK” lub „organ nadzoru”) protokół wraz z aktami kontroli dotyczący mi młotka murarski ego kutego 0,9 kg model M438, siekiery – młot model S413 i siekiery – młot model S414 (dalej także jako: „narzędzia”) , wprowadzonych na rynek przez przedsiębiorców Annę Pawłowską i Mariana Pawłowskiego, wspólników spółki cywilnej, prowadzących działalność gospodarczą MAREK NIECHCIAŁ DNR - 720 - 41(9 ) / 17 ( AK ) 2 pod firmą Firma „PAWŁOWSKI” s.c. w Bytowie . Młotek murarski kuty 0,9 kg model M4 38 to młotek z drewnianym trzonkiem, przeznaczony m. in. do łamania cegieł, kruszenia lub pobijania twardych materiałów budowlanych. Obuch młotka wykonany jest ze stali, z jednej strony zakończony spłaszczoną końcówką służącą np. do podważania, przecinania cegieł. Druga część obucha zakończona jest tradycyjnie i może być wykorzystana do np. pobijania układanych cegieł lub do wbijania gwoździ. Obuch młotka pomalowany jest czarną farb ą i jest za mocowany na trzonku na zasadzie klinowania się na górnej części t rzonka (szerszej niż otwór obucha). Młotek nie posiada opakowania, zaopatrzony jest natomiast w naklejkę z informacjami umieszczoną bezpośrednio na trzonku narzędzia. Na ww. etykiecie umieszczono m. in. następujące informacje: „ Firma PAWŁOWSKI s.c., 77 - 100 Bytów, ul. Przemysłowa 1h, tel./fax (59) 822 36 63 , MŁOTEK, model M438 , k od EAN: 5907629209652 ”. Siekiery – młot model S413 i model S414 to siekiery z drewnianym trzonkiem. Obuch narzędzi wykonany został ze stali i pomalowany czarną farbą. Siekiery – mło ty posiadają gumową osłonę na ostrzu i przeznaczone są do łupania dużych kawałków drewna mokrego i suchego np. przez ogrodników, le śników, pracowników budowlanych czy rolników. Obuch y siekier – młotów z jednej strony zakończone są spłaszczoną końcówką służ ąc ą do rąbania. Druga część obuchów zakończona jest tradyc yjnie i pozwala np. na punktowe mocne uderzenia. Obuch y obu siekier – młotów mocowane są na trzonku na zasadzie klinowania się na górnej części trzonka (szerszej niż otwór obucha). Siekiery – młoty nie posiada ją opakowania , zaopatrzone są natomiast w nak lejki z informacjami umieszczone bezpo średnio na trzonku narzędzi. Na ww. etykietach umieszczono m. in. następujące informacje: „ Firma PAWŁOWSKI s.c., 77 - 100 Bytów, ul. Przemysłowa 1h, tel./fax (59) 8 22 36 63 , SIEKIERA” oraz odpowiednio: „model S413, k od EAN: 5907629209409” i „model S414, kod EAN: 5907629209416”. W toku kontroli przedsiębiorcy Firma Handlowa „bat” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Sierakowicach, mającej miejsce w nal eżącym do niego oddziale w Redzie, przy ul. Obwodowej 66, inspektorzy reprezentujący Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej poddali ocenie bezpieczeństwa i badaniom organoleptycznym ww. narzędzia w oparciu o przepisy ustawy z dnia 12 grud nia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2016 r. poz. 2047) (dalej jako: „ustawa o ogólnym bezpieczeństwie produktów”) , posiłkując się obowiązującymi w danym sektorze zasadami dobrej praktyki odnoszącymi się do bezpieczeństwa produktów, ak tualnym stanem wiedzy i techniki, a także uzasadnionymi oczekiwaniami konsumentów co do bezpieczeństwa 3 produktów. Przeprowadzone badania organoleptyczne produktów wykazały nieprawidłowe umocowanie obucha na trzonku młotka i siekier – młotów (tj. brak trwałego osadzenia obucha i brak dodatkowych zabezpieczeń mocujących). W związku z powyższym, inspektorzy Inspekcji Handlowej zakwestionowali bezpieczeństwo tych narzędzi z uwagi na brak dołączenia do nich ostrzeżeń i informacji o sposobie postępowani a w przypadku obluzowania się obucha na trzonku oraz zakazu użytkowania narzędzia z obluzowanym obuchem, co w istotny sposób może wpływać na prawidłowe i bezpieczne korzystanie z produktów. W związku z powyższym, Prezes UOKiK uznał za zasadne wszczęcie po stępowania administracyjnego na podstawie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Zgodnie z art. 61 § 4 ustawy z 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2017 r. poz. 1257), (dalej jako: „Kodeks postępowania administracyjneg o”), pismem z 20 czerwca 2017 r. Prezes U OKiK powiadomił przedsiębiorców Annę Pawłowską i Mariana Pawłowskiego, wspólników spółki cywilnej, prowadzących d ziałalność gospodarczą pod firmą Firma „PAWŁOWSKI” s.c. w Bytowie (strony postępowania) o wszczęciu po stępowania administracyjnego w sprawie ogólnego bezpieczeństwa narzędzi. Nastę pnie, w drodze postanowienia z 21 czerwca 2017 r., wydanego na podstawie art. 22 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, organ nadzoru wyznaczył stronom postępowania t ermin 21 dni od dnia otrzymania powyższego postanowienia na wyeliminowanie zagrożeń stwarzanych przez produkty będące przedmiotem postępowania, wskazując jednocześnie, jakie działania powinna w tym zakresie podjąć i jakie dowody potwierdzające ich podjęcie przekazać. W tym samym postanow ieniu Prezes UOKiK wezwał strony postępowania do określenia swej roli w obrocie narzędziami i przekazania listy ich dystrybutorów. Ponadto Prezes UOKiK zwrócił się o informacje na temat liczby produktów posiadanych przez str ony postępowania, okresu w którym były one wprowadzane na rynek oraz ewentualnych skarg lub reklamacji dotyczących narzędzi . Pismem z 13 lipca 2017 r. strony postępowania poinformowały, że w okresie od 2011 r. do końca 2012 r. pełniły rolę dystrybutorów n arzędzi, natomiast od początku 2013 r. są ich producentami. Poinformowały również, że począwszy od 2011 r. wprowadziły na rynek łącznie 766 sztuk młotków, 595 sztuk siekier – młot model S414 i 1 204 sztuki siekier – młot model S413, a wszystkie te narzędzi a zostały dostarczone do 147 dystrybutorów. Strony postępowania wskazały również , że nie otrzymały skarg ani reklamacji dotyczących kwestionowanych produktów , a po otrzymaniu informacji o wszczęciu niniejszego postępowania powiadomiły wszystkich odbiorców narzędzi o stwierdzonych 4 nieprawidłowościach produktów oraz konieczności wstrzymania ich sprzedaży do cza su dołączenia do produktów zawieszek, zawierających informacje i ostrzeżenia o sposobie postępowania w przypadku obluzowania się obucha na trzonku oraz zakazu użytkowania narzędzia z obluzowanym obuchem. Strony postępowania poinformowały organ nadzoru, że stosowne zawieszki zostały wysłane do nabywców narzędzi oraz dołączone do wszystkich egzemplarzy produktów będących w ich posiadaniu (tj. do 75 sztuk m łotków, 79 sztuk siekier – młot model S414 oraz 116 sztuk siekier – młot model S413), a także zobowiązały się do ich stosowania w przyszłości. Ponadto, w związku z uz yskaniem jedynie części oświadczeń dystrybutorów potwierdzających dołączenie zawieszek do posiadanych egzemplarzy narzędzi lub wskazujących na nieposiadanie tych produktów, strony postępowania zwróciły się z prośbą o wydłużenie terminu na przekazanie pozostałych dowodów w sprawie do 31 lipca 2017 r. W piśmie z 21 lipca 2017 r. Prezes UOKiK uwzg lędnił prośbę stron postępowania. Pismem z 31 lipca 2017 r. strony postępowania przekazały dodatkowe 106 oświadczeń nabywców narzędzi oraz dwie faktury korygujące potwierdzające zwrot narzędzi od dwóch dystrybutorów. Pismem z 16 sierpnia 2017 r. o rga n nadzoru poinformował strony p ostępowania o przysługującym im prawie do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy oraz prawie wypowiedzenia się co do zebranych dowodów oraz zgłoszonych żądań. Strony postępowania nie skorzystały z przysługującyc h im praw. Prezes UOKiK ustalił i stwierdził : Przedsiębiorcy Anna Pawłowska i Marian Pawłowski, wspólnicy spółki cywilnej, prowadzący d ziałalność gospodarczą pod firmą Firma „PAWŁOWSKI” s.c. w Bytowie wprowadzili narzędzia objęte zakrese m niniejszego postępowania na rynek i pełnią rolę ich producentów w rozumieniu art. 3 pkt 2 lit. a ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Zgodnie z tym przepisem, za producenta uznaje się przedsiębiorcę prowadzącego działalność polegającą na wytwarzaniu produktu albo każdą inną osobę, która występuje jako wytwórca, umieszczając na produkcie bądź do niego dołączając swoje nazwisko, nazwę, znak towarowy bądź inne odróżniające oznaczenie. W toku postępowania prowadzoneg o przez Prezesa UOKiK przedsiębiorcy będący jego stronami oświadczyli, że począwszy od 2013 r. wytwarzali przedmiotowe narzędzia. Do produktów tych dołączone zostały również ich 5 oznaczenia: „ Firma PAWŁOWSKI s.c., 77 - 100 Bytów, ul. Przemysłowa 1h, tel./fax (59) 822 36 63 ”. Podmiotem, na którego przepisy ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów nakładają szczególne obowiązki jest przede wszystkim producent produktu. Zgodnie z art. 10 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, producent zobowiązany jes t wprowadzać na rynek wyłącznie produkty bezpieczne. Zgodnie z art. 4 ust. 1 w/w ustawy, produktem bezpiecznym jest produkt, który w zwykłych lub innych, dających się w sposób uzasadniony przewidzieć warunkach jego używania, z uwzględnieniem czasu korzysta nia z produktu, a także, w zależności od rodzaju produktu, sposobu uruchomienia oraz wymogów instalacji i konserwacji, nie stwarza żadnego zagrożenia dla konsumentów lub stwarza znikome zagrożenie, dające się pogodzić z jego zwykłym używaniem i uwzględniaj ące wysoki poziom wymagań dotyczących ochrony zdrowia i życia ludzkiego. Oceniając bezpieczeństwo produktu, zgodnie z art. 4 ust. 2 pkt 3 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, uwzględnia się również wygląd produktu, jego oznakowanie, ostrzeżenia i in strukcje dotyczące jego użytkowania oraz wszelkie inne udostępniane konsumentowi wskazówki lub informacje dotyczące produktu. Zgodnie z art. 5 ust. 1 w/w ustawy produkt, który nie spełnia wymagań określonych w art. 4, nie jest produktem bezpiecznym. W wyniku badań organoleptycznych narzędzi będących przedmiotem postępowania inspektorzy Insp ekcji Handlowej stwierdzili nieprawidłowe umocowanie obucha na trzonku młotka i siekier – młotów (tj. brak trwałego osadzenia obucha i brak dodatkowych zabezpieczeń mocujących), co może powodować jego przesuwanie się (co miało miejsce w przypadku ocenianych egzemplarzy produktów) lub odpadnięcie podczas pracy i w konsekwencji, skutkować obrażeniem ciała użytkownika. W związku z powyższym, inspektorzy Inspekcji Handlo wej zakwestionowali bezpieczeństwo tych narzędzi z uwagi na brak dołączenia do nich ostrzeżeń i informacji o sposobie postępowania w przypadku obluzowania się obucha na trzonku oraz zakazu użytkowania narzędzia z obluzowanym obuchem, co w istotny sposób mo że wpływać na prawidłowe i bezpieczne korzystanie z produktów. Mając na uwadze powyższe ustalenia, Prezes UOKiK uznał, że kwestionowane narzędzia nie spełniają wymagań określonych w art. 4 ust. 1 ustawy o og ólnym bezpieczeństwie produktów. Przedsiębiorcy będący stronami niniejsze go postępowania nie kwestionowali powyższych ustaleń. 6 Zgodnie z art. 24 ust. 14 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, Prezes UOKiK wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeśli producent lub dystrybutor usunął przyczy ny zagrożeń. W toku niniejszego postępowania, na podstawie dowodów zgromadzonych w aktach sprawy, Prezes UOKiK ustalił, że strony postępowania począwszy od 2011 r. wprowadziły na rynek 766 sztuk młotków, 595 sztuk siekier – młot model S414 i 1 204 sztuki siekier – młot model S413, które sprzedały 147 dystrybutorów. Jednocześnie w toku nini ejszego postępowania jego strony podjęły działania mające na celu eliminację zagrożeń stwarz anych przez kwestionowane narzędzia . Działania te polegały na poinformowaniu w szystkich nabywców narzędzi o stwierdzonych wadach produktów i konieczności wstrzymania ich sprzedaży (dowód: wydruki maili wysłanych do dystrybutorów), przygotowaniu zawieszek zawierających informacje i ostrzeżenia o sposobie postępowania w przypadku oblu zowania się obucha na trzonku oraz zakazu użytkowania narzędzia z obluzowanym obuchem (dowód: wzory ww. zawieszek), dołączeniu zawieszek informacyjnych do wszystkich egzemplarzy narzędzi będących w posiadaniu stron postępowania (dowód: oświadczenie o dołąc zeniu zawieszek do 75 sztuk młotków, 79 sztuk siekier – młot model S414 oraz 116 sztuk siekier – młot model S413), przesłaniu zawieszek do wszystkich dystrybutorów narzędzi (dowód: wycią g z pocztowej książki nadawczej zawierającej wykaz przesyłek poleconyc h przesłanych do dystrybutorów narzędzi) oraz uzyskaniu oświadczeń o dołączeniu zawieszek do posiadanych egzemplarzy produktów od 74 dystrybutorów i oświadczeń 70 dystrybutorów o nieposiadaniu kwestionowanych narzędzi (dowód: oświadczenia przedsiębiorców). Mając powyższe na uwadze Prezes UOKiK uznał, że przedsiębiorcy Anna Pawłowska i Marian Pawłowski, wspólnicy spółki cywilnej, prowadzący d ziałalność gospodarczą pod firmą Firma „PAWŁOWSKI” s.c. w Bytowie usunęli przyczyny zagrożeń stwarzanych przez młote k murarski kuty 0,9 kg model M438, siekierę – młot model S413 i siekierę – młot model S414 i umorzył postępowanie w spra wie ogólnego bezpieczeństwa tych produktów na podstawie art. 24 ust. 14 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Zgo dnie z art. 189f § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego organ administracji publicznej, w drodze decyzji, odstępuje od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i p oprzestaje na pouczeniu, jeżeli waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zapr zestała naruszania prawa , co miało miejsce w niniejszej sprawie. Jednocześnie, odstępując od nałożenia na strony postępowania kary pieniężnej, Prezes UOKiK poucza przedsiębiorców Annę Pawłowską i Mariana Pawłowskiego, wspólników 7 spółki cywilnej, prowadzący ch d ziałalność gospodarczą pod firmą Firma „PAWŁOWSKI” s.c. w Bytowie , że z godnie z art. 10 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, producent zobowiązany jest wprowadzać na rynek wyłącznie produkty bezpieczne. O rgan nadzoru może w drodze decyzji admini stracyjnej stosować wobec przedsiębiorców odpowiedzialnych za bezpieczeństwo produktów środki przewidziane w ustawie o ogólnym bezpieczeństwie produ któw , w tym nałożyć karę za wprowadzenie na rynek produktu niespełniającego wymagań bezpieczeństwa w wysokoś ci do 100 000 zł. Prezes UOKiK zawiadamia, że kolejne n aruszenie przez przedsiębiorców przepisów ww. ustawy może skutkować nałożeniem na nich kary pieniężnej na podstawie art. 33a ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produk tów . Pouczenie: 1) Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego, w związku z art. 26 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów , od niniejszej decyzji stronom nie służy odwołanie, jednakże strona niezadowolona z niniejszej decyzji może, w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2) Zgodnie z art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o post ępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369) , jeżeli strony nie chcą skorzystać z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o p onowne rozpatrzenie sprawy, mogą wnieść do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji stronom . Skargę wnosi się za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów . Wpis od skargi wynosi 200 złotych. Stronie wnoszącej skargę może być udzielone na jej wniosek prawo pomocy obejmujące zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienie adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. 3) Na podstawie art. 127a § 1 w związku z art. 127 § 3 Kodeksu postępowania administracyjnego w trakcie biegu terminu do wniesienia wni osku o po nowne rozpatrzenie sprawy strony mo gą zrzec się prawa do jego wniesienia wobec Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów . Z dniem doręczenia Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do 8 wniesieni a wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy przez ostatnią ze stron postepowania, niniejsza decyzja staje się ostateczna i prawomocna oraz podlega wykonaniu ( art. 127a § 2 w związku z art. 130 § 4 Kodeksu postępowania administracyjnego) . Z up. Prezesa Ur zędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów DYREKTOR Departamentu Nadzoru Rynku Anna Mazurak Otrzymuje: - pełnomocnik Anny Pawłowskiej i Mariana Pawłowskiego, wspólników Firmy „PAWŁOWSKI” s.c. w Bytowie Kancelarie Radców Prawnych Adam Dudź, Lucyna Kowalczyk ul. Kowalska 1 lok. 210 76 - 200 Słupsk