DNR-50/2019

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. 22 826 14 35 < faks 22 827 03 04 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW MAREK NIECHCIAŁ DNR - 1.720.23.2019.MU Warszawa, 18 listopada 2019 r. DECYZJA nr D NR - 1 / 50/ 2019 Na podstawie: 1) art. 24 ust. 14 pkt 2 w związku z art. 13 ustawy z 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2016 r. poz. 2047), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie ogólnego bezpieczeństwa świecy zapachowej Bukie t duży w kolorze szarym (kod EAN 5902596033 033) wprowadzonej na rynek przez przedsiębiorcę Przemysława Modliszewskiego , prowad zącego działalność gospodarczą pod firmą AROMA LIFE Przemysław Modliszewski w Wiktorowie , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdza, że przedsiębiorca usunął przyczyny zagrożeń stwarzanych przez ten produkt i umarza postępowanie administracyjne; 2) art. 189f § 1 pkt 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r. poz. 2096 z późn. zm. ), Prezes Urzędu Oc hrony Konkurencji i Konsumentów odstępuje od nałożenia na przedsiębiorcę P rzemysława Modliszewskiego , prowa dzącego działalność gospodarczą pod firmą AROM A LIFE Przemysław Modliszewski w Wiktorowie kary pieniężnej i poprzestaje na pouczeniu przedsiębiorcy . 2 Uzasadnienie Pismem z 3 kwietnia 2019 r. Podlaski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej jako: „Pre zes UOKiK” lub „organ nadzoru”) protokół wraz z aktami kontroli dotyczący świecy zapachowej Bukiet duży (ko d EAN 590259603 3033) (dalej jako: „świeca ”), wprowadzonej na rynek przez przedsiębiorcę Przemysława Modliszewskiego , prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą AROM A LIFE Przemysław Modliszewski w Wiktorowie. Kwestionowany produkt to świeca zapacho wa w kolorze szarym przeznaczona do użytku wewnątrz pomieszczeń, beznaczyniowa, galanteryjna w kształcie bukietu róż 450 - 500g, ze wskazanym czasem palenia 15 - 20 h. Na opakow aniu świecy znajduje się naklejka , na której zamieszczono m.in. następujące informacje: ,,AROMA LIFE Aromaterapia, PRODUKT POLSKI, Świeca zapachowa BUKIET DUŻY, 1szt. 450 - 500 g, czas palenia 15 - 20 h, kod EAN 5902596033033, AROMA LIFE, ( … ) Wiktorów, kom. 501 717 218, e - mail:aromalife@wp.pl”. W toku kontroli nr P U.833.2.6.2019 . MR inspektorzy reprezentujący Podlaskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej poddali świece ocenie bezpieczeństwa oraz badaniom organoleptycznym w opa rciu o przepisy ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów ( Dz. U. z 2016 r. poz. 2047), (dalej jako ,, u stawa o ogólnym bezpieczeństwie produktów” ), z uwzględnieniem wymagań normy PN - EN 15493:2008 ,,Świece - wymagania i badania dotyczące bezpieczeństwa przeciwpożarowego” ( dalej jako ,,norma”) oraz uzasadnionych oczekiwań konsumentów co do bezpieczeństwa produktu. Następnie , próbka świecy została przekazana do laboratorium J.S. HAMILTON POLAND S.A. z siedzibą w Gdyni, w celu pr zeprowadzenia badań laboratoryjnych. Z przeprowadzonych b adań laboratoryjnych wynika , że : - świeca nie spełnia wymagań określonych w punkcie 4.3 normy z uwagi na fakt, że wysokość płomienia w pierwszej świecy przekroczyła dopuszczalną wysokość (76 mm przy dopuszczalnej wysokości 75 mm), - podczas testu spalania świecy zaobserwowano wyciek wosku po ok. 1 godzinie i 30 minu tach wypalania, co spowodowało przewrócenie się knota, a w konsekwencji samozagas zenie się świecy nr 1 w szóstym cyklu palenia, - w tra kcie testu w czwartym cyklu palenia zaobserwowano pęknięcia świec nr 1, 2, 3. W związku z ustaleniami in spektorów Inspekcji Handlowej, P rezes UOKiK uznał za zasadne wszczęcie w tej sprawie postępowania administracyjnego na podstawie ustawy 3 o ogó lnym bezpieczeństwie produktów. Zgodnie z art. 61§ 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U. 2018 r. poz. 2096 z późn. zm. ), ( dalej jako: ,,Kodeks postępowania administracyjnego”), pismem z 18 lipca 2019 r. Prezes UOKiK powiadomił przedsiębiorcę Przemysława Modliszewskiego , prowad zącego działalność gospodarczą pod firmą AROM A LIFE Przemysław Modliszewski w Wiktorowie (dalej jako „strona postępowania”) o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie ogóln ego bezpieczeństwa świecy , wyznaczając ww. przedsiębiorcy termin 14 dni na zajęcie stanowiska w sprawie. W tym samym piśmie Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do określenia jej roli w obrocie świecą , przekazania informacji na temat ilości sztuk produk tu wprowadzonych na rynek, listy dystrybutorów oraz ilości ś wiec posiadanych na stanie magazynowym . Jednocześnie, Prezes UOKiK zwrócił się do strony postępowania z prośbą o przekazanie informacji na temat ewentualnych sk arg lub reklamacji dotyczących ś wiec . Ponadto organ nadzoru zwrócił się do strony postępowania o przekazanie informacji o ilości świec wprowadzonych na rynek w drodze sprzedaży detalicznej z podaniem cen po jakich zostały sprzedane konsumentom , a w przypadku sprzedaży świec innym przedsiębiorcom, przedstawienia listy, ze wskazaniem ilości sztuk produktu dostarczonych każdemu z nich oraz jednostkowej ceny ich sprzedaży. W tym samym piśmie Prezes UOKiK wskazał również, iż w przyp adku podjęcia przez stronę postę powania decyzji o wyeliminowaniu zagrożeń stwarzanych przez produkt, powinna przekazać dowody potwierdzające powyższa okoliczność i wskazał, jakie działania są w jego opinii zasadne. Pismem z 2 sierpnia 2019 r. strona postępowania oświadczyła, że jest producentem świecy i od stycznia 2019 r. do lutego 2019 r. wprowadził a na rynek 30 sztuk świecy w kolorze szarym oraz że nie otrzymała skarg lub reklamacji związanych ze świecami. Jednocześnie strona postępowania oświadczyła, że z aprzestała produkcji ww. świecy oraz wskazała , że kolor szary posiada ten sam kod EAN co pozostałe kolory świecy, co utrudnia weryfikację klientów i poprosiła o przedłużenie terminu na uzupełninie materiału dowodowego. W tym samym piśmie s trona postępowania oświadczyła, że na podstawie wynikó w badań laboratoryjnych nr 62041/1GDY wykonanych prze z laboratorium J.S. Hamilton jej zdan iem przyczyną nieprawidłowości może być zbyt dług i knot podczas palenia świecy . Jednocześ nie strona postę powania zaproponowała działania naprawcze polegające na umies zczeniu dodatkowych informacji w instrukcji użytkowania świecy . Na dowód podjętych działań strona postępowania przekazała materiał dowodowy: k orespon dencję z dystrybutorami, fak tury VAT , listę dystrybutorów oraz zmodyfikowaną instrukcję użytkowania świecy . 4 Pismem z 16 sierpnia 2019 r. Prezes UOKiK wskazał, że zaproponowane przez stronę postępowania działania naprawcze są niewystarczające do wyeliminowania zagrożeń stwarzanych przez świece i wezwał ją do przedstawienia dowodów , w tym wyników badań laboratoryjnych lub opinii eksperckich które potwierdzą, iż zaproponowane działania naprawcze usuną nieprawidłowości, a zmodyfikowana świe ca poprzez skrócenie konta będzie bezpieczna dla użytkowników . Jednocześnie strona postę powania został a zobowiązana do przekazania informacji , czy produkty o tym samym kodzie EAN różnią się wyłącznie kolorem i czy jest to ten sam model świecy. Ponadto organ nad zoru wezwał stronę postępow ania do wyjaśnienia nieścisłości zwi ązanych z listą dystrybutorów, w tym złożon ego ośw iadczeni a przedsiębiorcy, który nie widniał na liście dystrybutorów i na przed stawi onych fakturach VAT. W tym samym piśmie o rgan nadzoru poprosił stronę postępowania o przekazanie informacji o liczb ie świec wprowadzonych na rynek w dr odze sprzedaży detaliczne j z podaniem cen sprzedaży oraz ilości świec na stanie magazynowym. Ponadto strona postępowania została wezwana do przekazania informacji jakie czynności zostały podjęte w związku ze zwróconymi 3 szt. świecy przez prz edsiębiorcę ( … ) z siedzibą w Białymstoku. Pismem z 31 sierpnia 2019 r. strona postępowania oświadczyła, że świeca wys t ępuje w różnych wzorach (kształtach), które różni ą się gramaturą i rodzajem zastosowanego barw n ika i w związku z tym zwróciła się do organu nadzoru o ograniczenie zakresu postępowania do partii świec w kolorze szarym. Ponadto strona postępowania wyjaśniła nieścisłości dotyczące listy dystrybutorów i złożonych przez przedsiębiorców oświadczeń . W ty m samym piśmie strona postę powania oświadczyła, że dokonała utylizacji świec zwróconych przez dystrybutora na dowód czego przekazała protokół zniszczenia wraz ze zdjęciami z procesem utylizacji. J ednocześnie strona postępowania uzupełniła materiał dowodowy i przekazała faktury VAT , instrukcję użytkowania świecy, listę dy strybutorów, protokół i zdjęcia z utylizacji ś wiec odebranych od firmy ( … ) . Ponadto strona postępowania oświad czyła , że nie prowadziła sprzed a ży detalicznej świec. Pismem z 17 września 2019 r. organ nadzoru poinformował stronę o ograniczeniu zakres u postępowania do partii świecy B ukiet duży w kolorze szarym. Organ nadzoru wezwał stronę postępowania do uzupe łnienia brakujących oświadczeń o nieposiadaniu świec na stani e magazynowym przez dystrybutorów oraz do wyeliminowania braków formalnych w przekazanej uprzednio dokumentacji . Ponadto, o rgan nadzoru wezwał stronę postę powan ia do przekazania oświadczenia w którym zobowiąże się do zaprzestania p rodukcji kwestionowanej świecy B ukiet duży w kolorze szarym w przyszłości oraz ponownie wezwał stronę postę powania do przekazania informacji czy posiada na stanie magazynowym świece. 5 W dniu 15 października 2019 r. do UOKiK wpłynęło pismo , w którym strona postępowania zadeklarowała, że nie będzie produkować ś w i ecy w przyszłości oraz że nie posiada świecy na stanie magazynow ym. Ponadto, strona postępowania przekazała braku jące oświadczenia dystrybutorów oraz faktury VAT. Pismem z 24 października 2019 r. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania o przysługującym jej prawie do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy oraz prawie wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. Strona postępowania nie skorzystała z przysługujących jej praw. Prezes UOKiK ustalił i stwierdził: Przedsiębiorca Prze mysław Modliszewski , prowadzący działalność gospodarczą pod firmą AROM A LIFE Przemysław Modliszewski w Wiktorowie wprowadził świece B ukiet duży na rynek i jest ich producentem w rozumieniu art. 3 pkt 2 lit. a ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Zgodnie z tym przepisem, za producenta uznaje się przedsiębiorcę prowadzącego w Unii Europejskiej lub na terytorium państw członkowskich Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - stron umowy o Europejskim Obszar ze Gospodarczym działalność polegającą na wytwarzaniu produktu albo każdą inną osobę, która występuje jako wytwórca, umieszczając na produkcie bądź do niego dołączając swoje nazwisko, nazwę, znak towarowy bądź inne odróżniające oznaczenie, a także osobę, k tóra naprawia lub regeneruje produkt. W świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, strona postępowania jest producentem świecy zapachowej Bukiet duży kod EAN 5902596033033, co potwierdził a w piśmie z 2 sierpnia 2019 r. P on adto bezpośrednio na św iecy zamieszczono w formie naklejki m.in. następujące informacje: ,,AROMA LIFE Aromaterapia, PRODUKT POLSKI, Świeca zapachowa BUKIET DUŻY, 1szt. 450 - 500 g, czas palenia 15 - 20 h, kod EAN 5902596033033, AROMA LIFE, ( … ) Wiktorów, kom. 501 717 218, e - mail:aromalife@wp.pl”. Zgodnie z art. 10 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, producent zobowiązany jest wprowadzać na rynek wyłącznie produkty bezpieczne. Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produktem bezpiecznym jest produkt, który w zwykłych lub innych, dających się w sposób uzasadniony przewidzieć warunkach jego używania, z uwzględnieniem czasu korzystania z produktu, a tak że, w zależności od rodzaju produktu, sposobu uruchomienia oraz wymogów instalacji i konserwacji, nie stwarza żadnego zagrożenia dla konsumentów lub stwarza znikome zagrożenie, dające się pogodzić z jego 6 zwykłym używaniem i uwzględniające wysoki poziom wym agań dotyczących ochrony zdrowia i życia ludzkiego. Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produkt, który nie spełnia wymagań określonych w art. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, nie jest produktem bezpiecznym. Zgodnie z art. 6 ust. 3 pkt 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, w przypadku braku polskich szczegółowych wymagań dotyczących bezpieczeństwa produktów lub norm będących transpozycją norm europejskich uznanych przez Komisję Europejską za zgodn e z przepisami dotyczącymi ogólnego bezpieczeństwa produktów albo jeżeli produkt nie jest zgodny z tymi normami, bezpieczeństwo produktu ocenia się w szczególności z uwzględnieniem spełnienia wymagań wynikający ch z dobrowolnych norm krajowych państw członkowskich Unii Europejskiej będących transpozycją norm europejskich innych niż normy uznane przez Komisję Europejska za zgodne z przepisami dotyczącymi ogólnego bezpieczeństwa produktów. Jako że norma PN - EN 15493 : 200 8 Świece - wymagania i badania dotyczące bezpieczeństwa przeciwpożarowego jest wyżej opisanym rodzajem normy, Prezes UOKiK dokonał oceny bezpieczeństwa świecy z uwzględnieniem określonych w niej wymagań. Z prz eprowadzonych b adań labor atoryjnych , wynika , że świeca nie spełnia wymagań określonych w punkcie 4.3 normy z uwagi na fakt, że : - wysokość płomienia w pierwszej świecy przekroczyła dopuszczalną wysokość (76 mm przy dopuszcz alnej wysokości 75 mm), - podczas testu spalania świecy zaobserwowano wyciek wosku po ok. 1 godzinie i 30 minutach wypalania, co spowodowało przewrócenie się knota, a w konsekwencji samozagaszenie się świecy nr 1 w szóstym cyklu palenia, - w trakcie testu w czwartym cyklu palenia zaob serwowano pęknięcia świec nr 1, 2, 3. Wskazane nieprawidłowości mogą spowodować zapalenie podłoża lub innych przedmiotów znajdujących się w pobliżu świecy, a w konsekwencji pożar. W wyniku powyższego konsumenci mogą doznać poparzeń powierzchni c iała lub za trucia organizmu substancjami szkodliwymi poprzez ich wdychanie. Mając na uwadze powyższe ustalenia, Prezes UOKiK podzielił opinię inspektorów Inspekcji Han dlow ej i uznał, że świeca nie spełnia wymagań określonych w art. 4 ust 1 ustawy o ogóln ym bezpieczeństwie produktów, w związku z czym może stwarzać zagrożenie dla zdrowia lub życia użytkowników. Przedsiębiorca będący stroną niniejszego postępowania nie za kwestionował powyższych ustaleń . Jednocześnie, mając na względzie wyjaśnienia strony 7 pos tępowania dotyczące wadliwej partii produktów org an nadzoru uznał je za wiarygodne i po stanowił ograniczyć zakres postę powania do 30 egzempla rzy świec w kolorze szarym. W świetle art. 24 ust. 14 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, Prezes UOKiK wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeśli producent lub dystrybutor usunął przyczyny zagrożeń. Na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego ora z wyjaśnień strony postępowania Prezes UOKiK ustalił, że strona postępo wania od stycznia 2019 r. do luteg o 2019 r . wprowadziła na rynek 3 0 sztuk świecy w kolorze szarym, które sprzedał a siedmiu dystrybutorom. W ramach działań mających na celu wyeliminowanie zagrożeń stwarzanych przez produkt, strona postępowania wycofała z rynku 3 szt. świec , które zutyliz owała. Ponadto przekazała sześć oświadcze ń dystrybutorów o nieposiadaniu świec w ofercie handlowej . Powyższe okoliczności potwierdzają dowody przekazane przez stronę postępowania, tj. oświadczenia dystrybutorów o nieposiada niu świec na stanie magazynowym , faktury VAT, faktura korygują ca , p rotokół z załączonymi zdjęciami z utylizacji oraz zmodyfikowan a instrukcja użytkowania świecy . Ponadto strona postępowania złożyła oś wi adczenie , w którym poinformowała, że nie będzie produkować ww. świecy w przyszłości. Mając na względzie dowody przekazane przez stronę postępowania organ nadzoru uznał, iż usunęła ona przyczyny zagrożeń stwarzanych przez świecę co stanowi przesłankę do umorzenia niniejszego postępowania na podstawie art. 24 ust. 14 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie prod uktów. Zgodnie z art. 189f § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, organ administracji publicznej , w drodze decyzji, odstępuje od nałożenia administr acyjnej kary pieniężnej i poprzestaje na pouczeniu, jeżeli waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa. Powołując się na reprezentowane w doktrynie stanowisko („Nowe instytucje” Gajewski 2017, wyd. 1, Legalis), przesłanka przewidziana tym przepisem odwołuje się do dwóch warunków, które muszą być spełnione łącznie. Po pierwsze, waga naruszenia prawa musi być znikoma . Przez wagę naruszenia prawa należy rozumieć istotność, skalę skutków społeczno - gospodarczych, które zostały przez nie wywołane oraz znaczenie naruszonego obowiązku administracyjnoprawnego z punktu widzenia systemu prawa; działalności, na której re gulację prawną się on składa oraz dóbr, których ochronie służy. O tym więc, że waga naruszenia prawa jest znikoma będzie można powiedzieć wówczas, gdy wywołane przez nie skutki są niewielkie, czyli dotknęły małej liczby podmiotów i nie zaburzyły przebiegu procesów społeczno - gospodarczych, a jednocześnie – nie wiązało się ono z unicestwieniem lub 8 znaczną ingerencją w dobro chronione daną sankcją i nie miało istotnego wpływu na całościową ocenę zgodności z prawem działalności, której częścią regulacji jest zł amany obowiązek administracyjnoprawny. Po drugie, strona musi zaprzestać naruszenia prawa najpóźniej w toku postępowania w sprawie nałożenia administracyjnej kary pieniężnej . Oznacza to w szczególności, że warunek ten będzie spełniony przede wszystkim w pr zypadkach, w których naruszenie prawa miało charakter jednostkowy lub krótkotrwały. Ze zgromadzonego w toku postępowania materiału dowodowego wynika, iż ilość świec wprowadzonych na rynek (tj. 3 0 sztuk ) była niewielka w odniesieniu do liczby potencjalnych użytkowników , brak było skarg lub reklamacji konsumenckich dotyczących świecy , a ponadto od momentu powzięcia wiadomości o dokonanym naruszeniu prawa strona postępowania bez zbędnej zwłoki przystąpiła do eliminacji skutków jego naruszenia. Podkreślić nale ży, iż w toku postępowania strona przedstawiła komplet dowodów potwierdzających wyeliminowanie zagrożeń stwarzanych przez kwestionowany produkt, których żądał Prezes UOKiK. Wskazać należy, iż do organu nadzoru nie dotar ły również jakiekolwiek sygnały z rynku, aby zag rożenia stwarzane przez produkt miały swoje nieszczęśliwe następstwa. Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności, w szczególności: brak długotrwałego lub uporczywego charakteru naruszenia, niewielką ilość produktów wprowadzonych na rynek, brak wypadków konsumenckich związanych ze świecami, a także podjęte przez stronę postę powania działania naprawcze, należy uznać, iż stwierdzone naruszenie prawa nie niesie ze sobą społecznego niebezpieczeństwa, gdyż nie naruszyło w znaczący sposób dóbr chronio nych przez ww. sankcje, w tym przypadku zdrowia i życia konsumentów. Powyższe pozwala przyjąć, że waga stwierdzonego naruszenia pr awa jest znikoma a strona postę powania zaprzestała naruszenia prawa, co oznacza, ż e w niniejszej sprawie spełnion a został przewidziana w art. 189f § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego przesłanka odstąpienia od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej. Jednocześnie, odstępując od nałożenia kary pieniężnej, Prezes UOKiK poucza przedsiębiorcę Przemysława Modliszewskiego , prowad zącego działalność gospodarczą pod firmą AROMA LIFE Przem ysław Modliszews ki w Wiktorowi e , że zgodnie z art. 10 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, producent zobowiązany jest wprowadzać na rynek wyłącznie produkty bezpieczne. Organ nadzoru może w drodze decyzji administracyjnej zastosować wobec przedsiębiorcy odpowiedzialnego za b ezpieczeństwo produktów środki przewidziane w ustawie o ogólnym bezpieczeństwie produktów, w tym nałożyć karę za wprowadzenie na rynek produktu niespełniającego wymagań bezpieczeństwa w wysokości do 100 000 zł. Prezes UOKiK informuje, że kolejne naruszenie przez przedsiębiorcę przepisów 9 ww. ustawy może skutkować nałożeniem na niego kary pieniężnej na podstawie art. 33a ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. W związku z powyższym Prezes UOKiK orzekł, jak w sentencji. Pouczenie: 1) Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r. poz. 2096 z późn. zm.), w związku z art. 26 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2016 r. poz. 2047), strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2) Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. z 2018 r. poz. 1302 z późn. zm. ), strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Oc hrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku skorzystania z ww. uprawnienia, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 200 2 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( D z. U. z 2003 r. poz. 2193, z późn. zm. ), strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. Zgodnie z § 5 ww. rozporządzenia, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankow y tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 3) Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 §1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. z 2018 r. poz. 1302 z późn. zm. ), stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na 10 zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznik a patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. 4) Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r. poz. 2096 z późn. zm.), w trakcie biegu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozp atrzenie sprawy wobec Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decy zja staje się ostateczna i prawomocna. up. Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów DYREKTOR Departamentu Nadzoru Rynku Anna Mazurak