DNR-52/2018

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. 22 826 14 35 < faks 22 827 03 04 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW MAREK NIECHCIAŁ DNR - 720 - 123 ( 15 )17 /18 (MC /BB ) Warszawa, 9 sierpnia 2018 r. DECYZJA DNR - 1/ 52 /2018 Na podstawie: 1) art. 24 ust. 14 pkt 2 w związku z art. 13 ustawy z 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów ( Dz. U. z 2016 r. poz. 2047 ), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie ogólnego bezpieczeństwa bluzy dziecięcej 090JDW8303/17 , wprowadzon ej na rynek przez przedsiębiorcę JOART S.A. z siedzibą w Bolesławcu , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdza, że przedsiębiorca usunął przyczyny zagrożeń stwarzanych przez te produkt y i umarza postępowanie administracyjne; 2 ) art. 33a ust. 2 pkt 2 w związku z art. 1 0 ust. 1 i art. 13 ustawy z 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów ( Dz. U. z 2016 r. poz. 2047 ) , z a wprowadzenie na rynek produkt u niespełniając ego wymagań bezpieczeństwa, tj. bluzy dziecięcej 090JDW8303/17 , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nakłada na przedsiębiorcę JOART S.A. z siedzibą w Bolesławcu karę pieniężną w wysokości 5 000 zł (słownie: pięć tysięcy złotych), płatną do budżetu państwa. Uzasadnienie Pismem z 8 grudnia 2017 r. Warmińsko - Mazurski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej jako: „Prezes UOKiK” lub 2 „organ nadzoru”) protokół wraz z aktami kontroli dotyczący bluzy dziecięcej 090JDW8303/17 , (dalej jako: „ bluza dziecięca” ) , wprowadzon ej na rynek przez przedsiębiorcę JOART S.A. z siedzibą w Bolesławcu . Bluza dziecięca 090JDW8303/17, rozmiar 98 - 104, to biało - granatowa bluza z kapturem, z różowym zamkiem oraz różowym wnętrzem kaptura. Produkt przeznaczony jest dla małych dzieci. Zgodnie z pkt 2.1 normy PN - EN 14682:2015 - 02 Bezpieczeństwo odzieży dziecięcej -- Sznury i sznurki ściągające w odzieży dziecięcej -- Specyfikacja , zwanej dalej „normą”, dziecko małe to dziecko w wieku od urodzenia do 7 roku życia (to jest do 6 lat i 11 miesięcy), co uwzglę dnia wszystkie dzieci o wzroście do 134 cm włącznie. Z tyłu bluzy znajdują się dwa sznurki dekoracyjne zaryglowane w tunelu i zwisające poniżej dolnej krawędzi ubrania. Sznurki dekoracyjne mają wolne końce, które nie są zabezpieczone przed strzępieniem, a na ich końcach znajduje się supeł. Sznurki dekoracyjne zwisają poniżej dolnej krawędzi ubrania na długość ok. 12 cm. Do bluzy dołączona jest etykieta o treści: „Girl’s Collection. Bluza dziecięca 090JDW8303/17, kod 2010000766767. Rozmiar 98 – 104. Prać zgo dnie z instrukcją na wszywce. Jakość pierwsza. Wykończenie standardowe. DYSTRYBUTOR: (……) . Na wszywce znajduje się napis „C’est La Vie. Numer 4”. Na etykiecie zamieszczono skład surowcowy w postaci zapisu: „65% cotton, baumwolle, algodao, algodon, 35% poli ester, poliester, poliestere” oraz zasady konserwacji w formie piktogramów. W trakcie kont roli przeprowadzonej w sklepie (…..) w Bolesławcu, inspektorzy reprezentujący Warmińsko - Mazurskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handl owej poddali bluzę dziecięcą ocenie bezpieczeństwa oraz badaniom organoleptycznym w oparciu o przepisy ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2016 r. poz. 2047), zwanej dalej „ustawą o ogólnym bezpieczeństwie produktów” , z uwzględnieni em wymaga ń normy . W wyniku przeprowadzonej oceny organoleptycznej inspektorzy Inspekcji Handlowej stwierdzili, że bluza dziecięca może stanowić zagrożenie dla użytkowników z uwagi na występowanie sznurków dekoracyjnych zwisających poniżej dolnej krawędzi u bioru, co narusza pkt 3.5.1 normy, zgodnie z którym sznurki ściągające, sznurki funkcyjne i sznury dekoracyjne, łącznie z wszelkimi przetyczkami, nie powinny zwisać poniżej dolnej krawędzi ubrania. Taka konstrukcja produktu może być przyczyną nieszczęśliw ych wypadków, z uwagi na ryzyko zaczepienia się sznurka o wystające elementy (np. huśtawki, zjeżdżalni) podczas typowego zachowania dziecka, np. w trakcie zabawy na placu zabaw albo zabawy z rówieśnikami. Dowód: sprawozdanie z badań organoleptycznych nr 4 z 2 7 listopada 2017 r. – k. 12 - 15 akt kontroli Warmińsko - Mazurskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej. 3 W związku z powyższym, Prezes UOKiK uznał za zasadne wszczęcie postępowani a administracyjnego na podstawie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Zgodnie z art. 61 § 4 ustawy z 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 2017 r. poz. 1257 oraz z 2018 r. poz. 149 i 650 ) , (dalej jako: „Kodeks postępo wania administracyjnego”) , pismem z 12 grudnia 2017 r. Prezes UOKiK powiadomił przedsiębiorcę JOART S.A. z siedzibą w Bolesławcu (stronę postępowania) o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie ogólnego bezpieczeństwa bluzy dziecięcej 090JDW8303/17 i wyznacz ył w/w przedsiębiorcy termin 14 dni na zajęcie stanowiska w sprawie . W tym samym piśmie Prezes UOKiK zwrócił się do strony postępowania z prośbą o przekazanie listy dystrybutorów bluzy dziecięcej oraz wskazanie liczby produktów dosta rczonych każdemu z nich oraz okresu, w którym produkty były wprowadzane na rynek z uwzględnieniem jednostkowej ceny sprzedaży , jak również , podanie liczby produktów znajdując ych się w posiadaniu strony postępowania. Prezes UOKiK wystąpił również o potwierdzenie roli strony postępowania w obrocie kwestionowaną bluzą dziecięcą oraz przedłożenie dokumentów na tę okoliczność. Dowód: pismo Prezesa UOKiK z 8 lutego 2018 r. – k. 9 - 12 akt postępowania Prezesa UOKiK . Pismem z 22 lutego 2018 r. strona postępowania poinformowała, że podjęła działania w celu wyeliminowania zagrożeń stwarzanych przez bluzę dziecięcą . W tym samym piśmie strona zobowiązała się do przekazania dowodów tych działań do 15 marca 2018 r. Dowód: pismo strony postępowania z 22 lutego 2018 r. – k. 13 akt postępowania Pr ezesa UOKiK. Pismem z 4 maja 2018 r. s trona postepowania przekazała faktury nr 4/7 / 20 17 z 11 lipca 2017 r. i 5/7/2017 z 11 lipca 2017 r., na podstawie których zakupiła od przedsiębiorcy (…..) łącznie 692 sztuk bluzy dziecięcej 090JDW8303/17 . W yjaśniła również, że w partii towaru brakowało 21 bluz , dlatego do oddziałów wydany został produkt w ilości 671 sztuk, wg załączonego do pisma wykazu dokumentów MMW. Strona postępowania oświadczyła, że podjęła działania naprawcze w celu wyeliminowania zagrożeń stwarzanych przez produkt, jak również na swojej stronie internetowej zamie ściła ogłoszenie informujące o niespełnia niu przez bluzę dziecięcą wymagań bezpieczeństwa , z uwagi na zastosowanie sznurów ściągających zwisających poniżej dolnej krawędzi. Ponadto, strona postępowania zadeklarowała, że nie otrzymała reklamacji na bluzę będącą przedmiotem postępowania. Do pisma d ołączyła także wydruk karty towaru, zawierającej jednostkową cenę sprzedaży produktu. 4 Dowód: pismo strony postępowania z 4 maja 2018 r. wraz z załącznikami – k. 16 - 28 akt postępowania Prezesa UOKiK. Pismem z 4 czerwca 2018 r. Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do przekazania dokumentów potwierdzających wycofanie bluzy z jej sklepów firmowych ( ….. ), a także udzielenie informacji, czy strona postępowania posiada produkt na stanie magazynowym i czy jego cena jednostk owa była taka sama we wszystkich punktach handlowych, jak również nadesłanie wykazu paragonów potwierdzających sprzedaż bluz. Jednocześnie, Prezes UOKiK zwrócił się do strony postępowania o wyjaśnienie brak ów ilościowych w dostawie produktu oraz udzielenie informacji o tym, jakie działania naprawcze zostaną podjęte w stosunku do bluz dziecięc ych 090JDW8303/17 , których zwrotu dokonają punkty handlowe, jak również tych, które ewentualnie znajdują się w posiadaniu strony postępowania. Dowód: pismo Pre zesa UOKiK z 4 czerwca 2018 r. – k. 29 - 30 akt postępowania Prezesa UOKiK. W dniu 4 czerwca 2018 r . do UOKiK wpłynęło pismo strony postępowania wraz z fakturą VAT 568/05/2018 z 24 maja 2018 r. potwierdzającą utylizację 2 sztuk bluzy dziecięcej. Strona postępowania poinformowała, iż w sieci jej sklepów znajdowały się tylko 2 sztuki zakwestionowanych bluz, które przekazano do zniszczenia. Dowód: pismo strony postępowania z 25 maja 2018 r. wraz z załącznik iem – k. 31 - 32 akt postępowania Prezesa UOKiK. Pismem z 18 czerwca 2018 r. strona postępowania oświadczyła, że z wydanych do sklepów 671 bluz dziecięcych, 669 sztuk produktu zostało sprzedanych, na dowód czego przedstawiła oświadczenia pun któw handlowych o nieposiadaniu na stanie bluzy, natomiast 2 sztuki produktu zostały zutylizowane. Do pisma załączono wykaz paragonów . Dowód: pismo strony postępowania z 18 czerwca 2018 r. wraz z załącznikami – k. 34 - 127 akt postępowania Prezesa UOKiK. Pismem z 5 lipca 2018 r. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania o przysługującym jej prawie do zapoznania się z aktami sprawy oraz prawie wypowiedzenia się co do z ebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. S trona nie skorzystała z przysługujących jej praw. 5 W tym samym piśmie organ nadzoru rynku zwrócił się również o przekazanie dwóch brakujących oświadczeń punktów handlowych o nieposiadaniu bluz dziecięcych, które strona postępowania nadesłała 12 lipca 2018 r . Dowód: pismo Prezesa UOKiK z 5 lipca 2018 r. – k. 128 akt postępowania Prezesa UOKiK ; pismo strony postępowania z 12 lipca 2018 r. wraz z załącznikami – k. 130 - 132 akt postępowania Prezesa UOKiK. Prezes UOKiK ustalił i stwierdził: Przedsiębiorca JOART S.A. z siedzibą w Bolesławcu wprowadził bluzę dziecięcą na rynek. Pomimo, iż strona postępowania wskazała na etykiecie produktów, iż pełni rolę dystrybutora, a bluzę zakupiła od innego przedsiębiorcy prowadzącego działalność na terenie Polski (na podstawie faktury nr 4/7 / 20 17 z 11 lipca 2017 r. i 5/7/2017 z 11 lipca 2017 r., ), Prezes UOKiK uznał, iż zachodzą przesłanki do uzna nia jej za producenta w rozumieniu art. 3 pkt 2 lit a ) ustawy o og ólnym bezpieczeństwie produktów. Zgodnie z tym przepisem, za producenta uznaje się przedsiębiorcę prowadzącego działalność polegającą na wytwarzaniu produktu albo każdą inną osobę, która występuje jako wytwórca, umieszczając na produkcie bądź do niego dołączając swoje nazwisko, nazwę, znak towarowy bą dź inne odróżniające oznaczenie. Na etykiecie dołączonej do produktów znajdują się dane przedsiębiorcy będącego stroną postępowania oraz logo (….) , którym oznaczone są również sklepy firmowe tego przedsiębiorcy. Dowód: sprawozdanie z badań organoleptycznych nr 4 z 27 listopada 2017 r. – k. 12 - 15 akt kontroli Warmińsko - Mazurskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej ; faktury zakupu bluz – k. 23 i 25 akt postępowania Prezesa UOKiK . Zgodnie z art. 10 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, producent zobowiązany jest wprowadzać na rynek wyłącznie produkty bezpieczne. Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produktem bezpiecznym je st produkt, który w zwykłych lub innych, dających się w sposób uzasadniony przewidzieć warunkach jego używania, z uwzględnieniem czasu korzystania z produktu, a także, w zależności od rodzaju produktu, sposobu uruchomienia oraz wymogów instalacji i konserw acji, nie stwarza żadnego zagrożenia dla konsumentów lub stwarza znikome zagrożenie, dające się pogodzić z jego zwykłym używaniem i uwzględniające wysoki poziom wymagań dotyczących ochrony zdrowia i życia ludzkiego. Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy o ogólnym 6 bezpieczeństwie produktów, produkt, który nie spełnia wymagań określonych w art. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów nie jest produktem bezpiecznym. W myśl art. 6 ust. 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, domniemywa się, że produkt spe łniający wymagania wynikające z norm krajowych państw członkowskich Unii Europejskiej, będących transpozycją norm europejskich uznanych przez Komisję Europejską za zgodne z przepisami dotyczącymi ogólnego bezpieczeństwa produktów, do których odniesienia Ko misja Europejska opublikowała w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, jest produktem bezpiecznym w zakresie wymagań objętych tymi normami. Z uwagi na fakt, że norma PN - EN 14682:2015 - 02 jest wyżej opisanym rodzajem normy, Prezes UOKiK dokonał oceny bezpieczeństwa bluzy dziecięcej z uwzględnieniem określonych w niej wymagań. Podstawę do wszczęcia postępowania administracyjnego w sprawie ogólne go bezpieczeństwa kwestionowan ej bluzy stanowi ły wyniki badań organoleptycznych przeprowadzonych przez inspektorów Inspekcji Handlowej , którzy stwierdzili, że konstrukcja bluzy dziecięcej nie spełnia wymagań określonych w normie i może stanowić zagrożenie dla zdrowia lub życia dzieci, ponieważ p odczas typowego zachowania i aktywności dzieci może nastąpić zahaczenie czy też owinięcie się sznurka o wystające elementy (np. zjeżdżalni, huśtawki), co w konsekwencji może być przyczyną nieszczęśliwych wypadków. Mając na uwadze powyższe ustalenia, Pre zes UOKiK podzielił opinię inspektorów Inspekcji Han dl owej i uznał, że kwestionowane bluzy nie spełnia ją wymagań określonych w art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, w związku z czym mogą stwarzać zagrożenie dla zdrowia lub życia dzieci. Przedsiębiorca będący stroną niniejszego postępowania nie za kwestionował powyższych ustaleń. Zgodnie z art. 24 ust. 14 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, Prezes UOKiK wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeśli producent lub dy strybutor usunął przyczyny zagrożeń. Na podstawie dowodów zgromadzonych w aktach sprawy Prezes UOKiK ustalił, ż e strona postępowania zakupiła łącznie 692 bluzy, ( zgodnie z oświadczeniem strony , faktycznie dostarczono jej 671 bluz, bowiem 21 sztu k brakowało w dostawie ) , które sprzedawała konsumentom w swoich sklepach firmowy ch. Z zestawienia paragonów wynika, że bluza dziecięca była sprzedawan a za trzy różne ceny: za cenę 3 9,99 zł, którą następnie obniżono do 2 9,99 zł, a następnie do 1 9,99 zł . W ramach działań mających na celu wyeliminowanie zagrożeń stwarzanych przez bluzę dziecięcą , strona postępowania wycofała 2 bluzy ze swoich sklepów f irmowych i przekazała je do zniszczenia , na dowód czego przedłożyła fakturę za usługę utylizacji. Pozostałe bluzy został y sprzedane (669 sztuk ), na dowód czego s trona postępowania przekazała oświadczenia kierowników sklepów o braku 7 produktu na stanie magazynowym. Ponadto, strona postępowania zamieściła na swojej stronie internetowej ogłoszenie dla konsumentów, informujące o zagrożeniach stwarzanych przez kwestionowaną bluzę. Mając na uwadze dowody przekazane przez stronę postępowania, organ nadzoru uznał, że usun ęła ona przyczyny zagrożeń stwarzanych przez bluzę dziecięcą , co stanowi przesłankę do umorzenia niniejszego postępowania na podstawie art. 24 ust. 14 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Jednocześnie, z uwagi na fakt, że Prezes UOKiK uznał, iż bluza dziecięca nie spełnia wymagań bezpieczeństwa określonych w art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, wprowadzający je na rynek przedsiębiorca JOART S.A. z siedzibą w Bolesławcu naruszył obowiązek określony w art. 10 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, co wyczerpuje przesłanki określone w art. 33a ust. 2 pkt 2 powyższej ustawy. Zgodnie z art. 33a ust 2 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, za wprowadzenie na rynek produktu niespełniającego wymagań bezpieczeństwa, Prezes UOKiK może nałożyć na producenta karę pieniężną w wysokości do 100 000 zł . Kary pieniężne nakładane przez Prezesa UOKiK na podstawie art. 33a ust. 2 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów mają charakter fakultatywny. Nakła danie ich stanowi istotny instrument, który ma na celu przyczynienie się do przestrzegania przepisów ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów przez te podmioty . Kara pieniężna nakładana przez organ nadzoru ma charakter represyjno – wychowawcz y, co oznacza, że ma ona na celu prewencję, tj. zapobieganie w przyszłości naruszeniom przepisów ustawy, jak również represję, czyli ma stanowić odczuwalną dolegliwość za ich naruszenie. Ustawa o ogólnym bezpieczeństwie produktów nie zawiera zamkniętego k atalogu przesłanek, od których uzależniona jest wysokość kar nakładanych na przedsiębiorców. Art. 33a ust. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie stanowi, że wysokość kary ustala się uwzględniając w szczególności stopień oraz okoli czności naruszenia obowiązkó w. M ożliwość zastosowania dolegliwości finansowej nie jest uzależniona od wyeliminowania przez producenta zagrożenia stwarzanego przez produkt, od podjęcia współpracy ani od braku wiedzy o tym, że wprowadzony na ryn ek produkt nie jest bezpieczny. Biorąc p od uwagę powyższe, przy ustalaniu wysokości kary organ nadzoru uwzględnił w szczególności stopień oraz okoliczności naruszenia obowiązków przez stronę postępowania. Działalność strony postępowania ma charakter profesjonalny (zawodowy), co oznacza, że konsu menci mają prawo oczekiwać, iż wprowadzane przez nią na rynek produkty będą spełniały wymagania bezpieczeństwa. Nie ulega wątpliwości, że od osoby prowadzącej działalność gospod arczą 8 w określonej dziedzinie należy oczekiwać znajomości przepisów prawnych r egulujących tę działalność w stopniu wystarczającym do jej poprawnego prowadzenia (wyrok NSA OZ w Gdańsku z 29 li stopada 2000 r., I SA/Gd 1185/98: „ Każda osoba przystępująca bowiem do prowadzenia działalności gospodarczej winna być zorientowana w przepisa ch prawnych regulujących tę działalność ” ). W niniejszym postępowaniu z a główną okoliczność obciążającą Prezes UOKiK uznał fakt, i ż wobec strony postępowania były już w cześniej prowadzone postępowania na podstawie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, których przedmiotem była odzież dziecięca. W opinii Prezesa UOKiK fakt ten świadczy o tym , że strona postę powania pow inna być świadoma ciążących na niej obowiązków oraz zakazu wprowadzania na rynek produktów niespełniających wymagań w zakresie bezpieczeństwa (decyzje Prezesa UOKiK: nr DNR - 1/54/2014 z 14 lipca 2014 r., nr DNR - 1/54/2015 z 23 cze rwca 2015 r., nr DNR - 1/12/2016 z 29 stycznia 2016 r. , nr DNR - 1/97/2016 z 2 września 2016 r. oraz nr DNR - 1/12/2017 z 27 stycznia 2017 r. ; decyzja nr DNR - 1/6 /2018 z 28 lutego 2018 r. , nr DNR - 1/8/2018 z 26 marca 2018 r. , DNR - 1/30/2018 z 21 maja 2018 r. oraz nr DNR - 1/36/2018 z 29 czerwca 2018 r. ). Co więcej, strona postępowania powinna również wykazywać się zwiększoną świadomością w zakresie wymagań dotyczących tej grupy produktów. Kolejną okolicznością przemawiającą na niekorzyść st rony postępo wania jest fakt, iż wprowadzona przez nią na rynek bluza jest produktem przeznaczonym dla dzieci, a więc grupy konsumentów która – zgodnie z art. 4 ust . 2 pkt 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów – podlega szczególnej ochronie. Ponadto, na niekorzyść str ony postępowania organ nadzoru przemawia również długi okres wprowad zania tych produktów na rynek (od lipca 2017 r. ) oraz dużą liczbę produktów, która trafiła do konsumentów ( 669 bluz ). Za okoliczność łagodzącą w niniejszej sprawie Prezes UOKiK uznał brak skarg i reklamacji doty czących kwestionowanych produktów oraz fakt, iż strona postępowania podjęła współpracę z organem nadzoru – przedłożyła b owiem dowody potwierdzające, że kwestio nowanej bluzy dziecięcej nie ma na ryn ku , dowód zniszczenia 2 egzemplarzy produktu oraz powiadomiła konsumentów o zagrożeniach stwarzanych przez bluzę w formie ogłoszenia zamieszczonego na jej stronie internetowej . W postępowaniach prowadzonych na podstawie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów kryterium pomocnicz e przy określeniu wysokości kary pieniężnej stanowi wysokość korzyści majątkowej osiągniętej przez stronę postępowania ze sprzedaży produktów będących j ego przedmiotem. W niniejszej sprawie kryterium pomocnicze przy ustalaniu wysokości kary stanowiła korzyść majątkowa, jaką strona postępowan ia osiągnęła ze sprzedaży 669 sztuk bluz , które nabyli konsumenci w sklepach firmowych należących do strony postępow ania. Korzyść osiągniętą ze sprzedaży stanowi iloczyn sprzedanych produktów, które nie spełniają ogólnych wymagań 9 bezpieczeństwa i średniej ceny sprzedaży uzyska nej przez stronę postępowania. Z zestawienia paragonów znajdującego się w aktach sprawy wynika, iż bluza dziecięca był a oferowana konsumentom w trzech różnych cenach – 39,99 zł, 2 9,99 zł i 1 9,99 zł, a zatem jako średnią cen ę sprze daży organ nadzoru przyjął kwotę 30 zł . W konsekwencji Prezes UOKiK uznał, że korzyść majątkowa ze sprzedaży 669 bluz dziecięcych wyniosła 20 070 zł. Wymierzając powyższą karę, Prezes UOKiK uwzględnił wagę naruszenia przez stronę postępowania przepisów o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Należy podkreślić, że nałożona na stronę postępowania k ara pieniężna stanowi tylk o 5 % maksymalnego wymiaru kary, wynoszącego – zgodnie z ustawą o ogó lnym bezpieczeństwie produktów – 100 000 zł. Prezes UOKiK uznał, że kara określona w sentencji decyzji jest adekwatna do stwierdzonych naruszeń, spełni swój skutek prewencyjny i skłoni przedsiębiorcę do nienaruszania przepisów z zakresu ogól nego bezpieczeństwa produktów. Zgodnie z art. 189f § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, organ administracji publicznej, w drodze decyzji, odstępuje od nałożenia administracyjnej kary pieniężne j i poprzestaje na pouczeniu, jeżeli waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa lub za to samo zachowanie prawomocną decyzją na stronę została uprzednio nałożona administracyjna kara pieniężna przez inny uprawniony organ admi nistracji publicznej i uprzednia kara spełnia cele, dla których miałaby być nałożona administracyjna kara pieniężna. W niniejszej sprawie Prezes UOKiK nie znalazł podstaw do zastosowania ww. przepisu. Zauważyć należy, że strona nie podjęła pełnej współprac y z organem nadzoru. Prezes UOKiK wyznaczył stronie postępowania termin 14 dni na wyeliminowanie zagrożeń stwarzanych przez kwestionowaną bluzę oraz przedstawienie dowodów na tę okoliczność , jednocześnie zwracając się o przekazanie informacji dotyczących obrotu produktem . W odpowiedzi, strona postępowania przekazała jedynie zdawkową informację o podjęciu działań mających na celu wyelim i nowanie zagrożeń stwarzanych przez bluzę. Wymagany materiał dowodowy strona postępowania przekazała dopiero na skutek kole jnych pism Prezesa UOKiK. Należy również wziąć pod uwagę, że produkt był przeznaczony dla kategorii konsumentów podlegających szczególnej ochronie , tj. dla dzieci, a liczba produktów wprowadzonych na rynek, tj. 671 egzemplarzy, nie była znikoma. Wobec fakt u, że strona postępowania wycofała z rynku i zniszczyła jedynie 2 egzemplarze bluzy dziecięcej, a prawie wszystkie bluzy pozostają w dalszym ciągu u konsumentów, są oni w dalszym ciągu narażeni na zagrożenie stwarzane przez ten produkt . Jednocześnie , Preze s UOKiK nie dysponuje wiedzą na temat uprzedniego nałożenia na stronę postępowania prawomocną decyzją administracyjnej kary pieniężnej za to samo zachowanie przez inny uprawniony organ administracji publicznej. 10 W związku z powyższym, Prezes UOKiK orzekł, jak w sentencji. Zgodnie z art. 33a ust. 5 i 7 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, karę pieniężną należy uiścić w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się decyzji Prezesa UOKiK na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000. P o u c z e n i e: 1) Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz . U. z 2017 r. poz. 1257 oraz z 2018 r. poz. 149 i 650 ) , w związku z art. 26 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2016 r. poz. 2047 ), strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2) Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302 ), strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 3) W przypadku skorzystania z uprawnienia wskazanego w pkt 2 niniejszego pouczenia i zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt 1 sentencji decyzji , zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 2 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjny mi (Dz. U. z 2003 r. poz. 2193, z późn. zm.), strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł . W przypadku zakwestionowania r ozstrzygnięcia zawartego w pkt 2 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r . - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania 11 wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, strona postępowani a zobowiązana jest uiścić wpis stosunkowy, którego wysokość zależy od wartości przedmiotu zaskarżenia i wynosi odpowiednio: a) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna wynosi do 10 000 zł – 4 % wartości prz edmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; b) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 10 000 zł do 50 000 zł – 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł ; c) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 50 000 zł do 100 000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1500 zł. 4) Zgodnie z § 5 tego rozporządzenia, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 5) Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 13 02 ), stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa Urzędu Oc hrony Konkurencji i Konsumentów do Wojewódzkiego Sądu A dministracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kos ztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o po stępowaniu przed sądami administracyjnymi. 6) Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2017 r. poz. 1257 oraz z 2018 r. poz. 149 i 650 ), w trakcie biegu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa Urzędu 12 Oc hrony Konkurencji i Konsumentów, który wydał decyzję. Z dnie m doręczenia Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosk u o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja st aje się ostateczna i prawomocna. z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów DYREKTOR Departamentu Nadzoru Rynku Anna Mazurak Otrzymuje: