DNR-54/2022

P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY tel. 22 826 14 35 < faks 22 827 03 04 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa Warszawa, 25 marca 20 2 2 r. DNR - 2.730. 67 .20 21 .MU DECYZJA DNR - 2/ 54 / 2022 Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów : I. po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie wprowadzone go do obrotu zabawki przez Janinę Słotwińską prowadząca działalność gospodarczą pod firmą "HALINA - ADAM - KINGA" Janina Słotwińska wspólnik s.c. "HALINA - ADAM - KINGA" w Łodzi, Adama Słotwińskiego prowadzącego działalnoś ć gospodarczą pod firmą INFLORES Adam Słotwiński wspólnik s.c. "HALINA - ADAM - KINGA" w Łodzi, Kingę Sło t wińską - Putek prowadząc ą działalność gospodarczą pod firmą "P.P.H.U. Kinga Karolina" Kinga Sło t wińska - Putka wspólnik s.c. "HALINA - ADAM - KINGA" w Łodzi wyrobu: lalki Syrenka HAK 088, kod EAN 2010000004425 , niezgodne j z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 rozporządzenia M inistra Rozwoju i Finansów z dnia 20 października 2016 r. w sprawie wymagań dla zabawek (Dz. U. z 2019 r. poz. 1816), da lej jako: „rozporządzenie”, oraz w pkt 3.1.1 i pkt 3.1.2 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DL A ZABAWEK 3. Wymagania w zakresie właściwości chemicznych” do rozporządzenia oraz niezgodnej z § 5 ust. 7 rozporządzenia : 1) na podstawie art. 84 ust. 2 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, nakazuje wycofanie z obrotu wyrobu: lalki Syrenka HAK 088, kod EAN 2010000004425 , 2) na podstawie art. 84 ust. 2 pkt 5 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, nakazuje zniszczenie wyrobu: lalki Syrenka HAK 088, kod EAN 2010000004425 , 3) na podstawie art. 84 ust. 6 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku zobowiązuje Janinę Słotwińską prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą "HALINA - ADAM - KINGA" Janina Słotwińska wspólnik s.c. "HALINA - ADAM - 2 KINGA" w Łodzi, Adama Słotwińskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą INFLORES Adam Słotwiński wspólnik s.c. "HALINA - ADAM - KINGA" w Łodzi, Kingę Słotwiń ską - Putek prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą "P.P.H.U. Kinga Karolina" Kinga Słotwiń ska - Putka wspólnik s.c. "HALINA - ADAM - KINGA" w Łodzi do przedstawienia dowodów wykonania decyzji w terminie 30 dni od dni a doręczenia decyzji, 4) na podstawie art. 84 ust. 7 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku w zakresie pkt 1 i 2 nadaje decyzji rygor na tychmiastowej wykonalności, II. po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie nałożenia na Janinę Słotwińską prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą "HALINA - ADAM - KINGA" Janina Słotwińska wspólnik s.c. "HALINA - ADAM - KINGA" w Łodzi, Adama Słotwińskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą INFLORES Adam Słotwiński wspólnik s.c. "HALINA - ADAM - KINGA" w Łodzi, Kingę Słotwiń ską - Putek prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą "P.P.H. U. Kinga Karolina" Kinga Słotwiń ska - Putka wspólnik s.c. "HALINA - ADAM - KINGA" w Łodzi , kary pieni ężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobu: lalki Syrenka HAK 088, kod EAN 2010000004425 , niezgodne go z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 rozporządzenia oraz w pkt 3.1.1 i pkt 3.1.2 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DL A ZABAWEK 3. Wymagania w zakresie właściwości chemicznych” do rozporządzenia na podstawie art. 97 ust. 1 w związku z art. 88 ust. 1 ustawy o sy stemach oceny zgodności i nadzoru rynku , nakłada solidarnie na Janinę Słotwińską prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą "HALINA - ADAM - KINGA" Janina Słotwińska wspólnik s.c. "HALINA - ADAM - KINGA" w Łodzi, Adama Słotwińskiego prowadzącego działalność gosp odarczą pod firmą INFLORES Adam Słotwiński wspólnik s.c. "HALINA - ADAM - KINGA" w Łodzi, Kingę Słotwiń ską - Putek prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą "P.P.H.U. Kinga Karolina" Kinga Słotwiń ska - Putka wspólnik s.c. "HALINA - ADAM - KI NGA" w Łodzi , karę pieniężną w wysokości 1 5 000 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych 00/100 ) za wprowadzenie do obrotu ww. wyrobu niezgodnego z wymaganiami , III. na podstawie art. 74 ust. 1 - 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie ustalenia opłaty związanej z badaniami zabawki: lalki Syrenka HAK 088, kod EAN 2010000004425 , przeprowadzonymi przez Laboratorium Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Łodzi potwierdzonymi do sprawozdaniem z badań nr 93 /2021 z 26 marca 2021r. ): 3 a) ustala opłatę związaną z badaniami zabawki: lalki Syrenka HAK 088, kod EAN 2010000004425 – w wysoko ści 651 zł (słownie: sześćset pięćdziesiąt jeden zł oty ) b) zobowiązuje Janin ę Słotwińską prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą "HALINA - ADAM - KINGA" Janina Słotwińska wspólnik s.c. "HALINA - ADAM - KINGA", Adama Słotwińskiego prowadzącego działalność gospodarc zą pod firmą INFLORES Adam Słotwiński wspólnik s.c. "HALINA - ADAM - KINGA" w Łodzi, King ę Słotwiń ską - Putkę prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą "P.P.H.U. Kinga Karolina" Kinga Słotwiń ska - Putka wspólnik s.c. "HALINA - ADAM - KINGA" w Łodzi do poniesienia solidarnie opłaty związanej z badaniami zabawki: lalki Syrenka HAK 088, kod EAN 2010000004425 w ustalonej wysokości 651 zł (słownie: sześćset pięćdziesiąt jeden zł oty ) . UZASADNIENIE W toku kontro li (nr akt kontroli: DS.8361.63.2021 i DS .8361.93.2021 ) przeprowadzonej przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi dalej jako: ,,Łódzki WIIH” , stwierdzono w ofercie handlowej kontrolowanego przedsiębiorcy lalkę Syrenka HAK 088, kod EAN 2010000004425 , dalej: „wyrób”. W trakcie kontroli Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uzyskał następujące dokumenty: fakturę zakupu No. HAL2013002 z 3 marca 2013 r. od Pan - Asia Toys Industrial CO. Limited Commercial Center Dezheng Roada Che nchai District Shantou City Guangdong P.R. China , świadczącą o zakupie 1440 sztuk zabawki przez ww. przedsiębiorców fakturę sprzedaży z FVH/HUR/20/677 z 25 listopada 2020 r., deklarację zgodności z dnia 3 marca 2013 r. Zabawka: lalka Syrenka HAK 088, k od EAN 2010000004425 jest wykonana z twardego i miękkiego tworzywa sztucznego. Posiada długi e włosy związane gumką i ubrana jest w kolorową sukienkę. Na opakowaniu umieszczono m.in. następujące informacje: ,,lalka Syrenka HAK 088 kod EAN 2010000004425, imp orter: ,,HALINA, ADAM, KINGA”, ul. Lontowa 28,94 - 312 Łódź, www. hurtowniahalina.com, tel. 42 634 78 89, kraj pochodzenia Chiny, Producent Zeyuan Toys Factory, Adress Chenghai District, Shantou City znak CE, piktogram dot. ograniczenia wiekowego 0 - 3, Nieodp owiednie dla dzieci poniżej 3 lat z uwagi na niebezpieczeństwo połknięcia małych elementów. Uwaga: Do użytku wyłącznie pod bezpośrednim nadzorem osoby dorosłej: opakowanie nie jest zabawką, nie udostępniać do zabawy, chronić przed dziećmi, opakowanie zacho wać w celach informacji. Zgodne z normą europejską EN - 71”. 4 Na podstawie przeprowadzonych oględzin wyrobu inspektorzy Łódzkiego WIIH stwierdzili brak na opakowaniu ww. zabawek słowa „Ostrzeżenie” przed treścią ostrzeżenia w formie piktogramu dot. ograniczen ia wiekowego 0 - 3, co jest niezgodne z § 5 ust. 7 rozporządzenia. Zgodnie z § 5 ust. 7 rozporządzenia treść ostrzeżenia poprzedza się słowem odpowiednio: ,,Ostrzeżenie” lub ,,Ostrzeżenia”. Zgodnie z art. 72 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzo ru rynku w celu stwierdzenia, czy wyrób spełnia wymagania lub stwarza zagrożenie, organ nadzoru rynku może poddać go badaniom lub zlecić ich przeprowadzenie. Badania laboratoryjne zabawki: lalka Syrenka HAK 088 kod EAN 2010000004425 przeprowadzone w Laboratorium UOKiK w Łodzi (sprawozdanie z badań nr 93/2021) wykazały obecność w wyrobie (w głowie lalki) ftalanu bis(2 - etyloheksylu) (DEHP) w stężeniu 19,6% (niepewność wyniku 3,2%). Limit, określony dla ftalanu bis(2 - etyloheksylu) (DEHP ) w załączniku XVII (poz. 51) rozporządzenia (WE) nr 1907/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 18 grudnia 2006 r. w sprawie rejestracji, oceny, udzielania zezwoleń i stosowanych ograniczeń w zakresie chemikaliów (REACH) i utworzenia Europejskiej Age ncji Chemikaliów, zmieniające dyrektywę 1999/45/WE oraz uchylające rozporządzenie Rady (EWG) nr 793/93 i rozporządzenie Komisji (WE) nr 1488/94, jak również dyrektywę Rady 76/769/EWG i dyrektywy Komisji 91/155/EWG, 93/67/EWG, 93/105/WE i 2000/21/WE (Dz. Urz. UE L 396 z dnia 30 grudnia 2006 r., str. 1, z późn. zm.), wynosi 0,1% w stosunku do masy materiału z dodatkiem plastyfikatorów w zabawkach. Akta z przeprowadzonej kontroli w toku której stwierdzono , że wyrób nie spełnia wymagań, przekazano Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów , dalej: „Prezes UOKiK”, celem wszczęcia postępowania administracyjnego na podstawie ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku . P ismem z dnia 7 maja 2021 r. Prezes UOKiK zwrócił się do importerów o przeka zanie pozostałych faktur zakupu zabawki i dokumentacji SAD , faktur sprzedaży oraz przekazania pełnej listy wszystkich odbiorców zabawki ze wskazaniem jednostkowej ceny sprzedaży. Dodatkowo organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie zwrócił się o przekazan ie pierwszej faktury sprzedaży wyrobu oraz oświadczenia o całkowitej liczbie dostarczonej zabawki do kontrahentów. Pismem z dnia 12 maja 2021 r. importerzy przekaza li faktury sprzedaży FVH/H UR /20/ 617 z dnia 2 listopada 2020 r., FVH/HUR/20/6 z 11 stycznia 2020 r., FVH/HUR/20/353 z 8 lipca 2020 r., FVH/HUR/20/677 z 25 listopada 2020 r. oraz oświadczenie, że faktura zakupu No. HAL 2013002 z 3 marca 2013 r. stanowi jedyny 5 dokument zakupu zabawki. Ponadto poinformowa li , że z powodu odległego terminu zakupu zabawki nie posiada ją dokumentów z wcześniejszych lat. Jednocześnie poinformowa li , że zakupi li w 2013 r. jednorazowo 1 4 40 sztuk zabawki i 9 sztuk zabawki sprzeda li na fakturę sprzedaży w 2020 r. , natomiast 558 sztuk na paragon oraz że posiada ją 873 sztuk z abawki na magazynie. Dodatkowo importerzy przekaza li cenę jednostkową po jakiej sprzedaw ali zabawkę. Mając na uwadze powyższe , Prezes UOKiK uznał za zasadne wszczęcie z urzędu postępowania administracyjnego i pismem z dnia 11 czerwca 2021 r. zawiadomił J aninę Słotwińską prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą "HALINA - ADAM - KINGA" Janina Słotwińska wspólnik s.c. "HALINA - ADAM - KINGA" w Łodzi, Adama Słotwińskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą INFLORES Adam Słotwiński wspólnik s.c. "HALINA - ADAM - KINGA" w Łodzi, Kingę Słotwiń ską - Putek prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą "P.P.H.U. Kinga Karolina" Kinga Słotwiń ska - Putka ws pólnik s.c. "HALINA - ADAM - KINGA" w Łodzi , dalej jako: ,,strona po stępowania” , o wszczęciu postępowania w sprawie: 1) wprowadzonego do obrotu przez Janinę Słotwińską prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą "HALINA - ADAM - KINGA" Janina Słotwińska wspólnik s.c. "HALINA - ADAM - KINGA" w Łodzi, Adama Słotwińskiego pro wadzącego działalność gospodarczą pod firmą INFLORES Adam Słotwiński wspólnik s.c. "HALINA - ADAM - KINGA" w Łodzi, Kingę Słotwiń ską - Putek prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą "P.P.H.U. Kinga Karolina" Kinga Słotwiń ska - Putka wspólnik s.c. "HALINA - A DAM - KINGA" w Łodzi wyrobu niezgodnego z określonymi w § 5 ust. 1 rozporządzenia oraz w pkt 3.1.1 i pkt 3.1.2 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 3. Wymagania w zakresie właściwości chemicznych” do rozporządzenia, z uwagi na to, iż badania laboratoryjne zabawki: lalka Syrenka HAK 088 kod EAN 2010000004425 wykazały obecność w wyrobie (w głowie lalki) ftalanu bis(2 - etyloheksylu) (DEHP) w stężeniu 19,6% (niepewność wyniku 3,2%), limit, określony dla ftalanu bis(2 - etyloheksylu) (DEHP) w ynosi 0,1% w stosunku do masy materiału z dodatkiem plastyfikatorów w zabawkach, co stwarza ryzyko niekorzystnego wpływ u na zdrowie ludzkie związanego z narażeniem na działanie ww. substancji i stanowi zagrożenie dla bezpieczeństwa i zdrowia użytkowników o raz niezgodnej z § 5 ust. 7 rozporządzenia , tj. treść ostrzeżenia poprzedza się słowem odpowiednio: ,,Ostrzeżenie” lub ,,Ostrzeżenia” , 2) nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgodn ego z wymaganiami okre ślonymi w § 5 ust. 1 rozporządzenia oraz w pkt 3.1.1 i pkt 3.1.2 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 3. Wymagania w zakresie właściwości chemicznych” do rozporządzenia, 6 3) ustalenia opłaty związanej z badaniami wyrobu przeprowadzonymi przez Labor atorium w Łodzi UOKiK . W piśmie zawiadamiającym z 11 czerwca 2021 r. o wszczęciu postępowania Prezes UOKiK przedstawił stronie postępowania stan faktyczny . Pismo zawiadamiające o wszczę ciu postępowania zostało stronie postępowania skutecznie doręczone w dniu 21 czerwca 2021 r. Postanowieniem z dnia 9 lipca 20 21 r. Prezes U OKiK wezwał stronę postępowania do wycofania wyrobu z obrotu , zniszczenia wyrobu oraz powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami poprzez zamieszczenie ogłoszenia we wskazany sposób w dwóch dziennikach (g azetach ) o zasięgu ogólnopolskim , na stronie głównej www. hurtowniahalina.com wyznaczając termin 3 0 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wykon anie tego postanowienia. Strona postępowania została poinformowana jakie należy przedstawić dowody na okoliczność podjęcia ww. działań. Jako dowody potwierdzające wykonanie postanowienia wskazano m.in. faktury korygujące, a w razie braku wyrobu w oferc ie s przedaży odbiorcy, stosowne na tę okoliczność, podp isane oświadczenia kontrahentów o nieposiadaniu wyrobów, dowody zniszczenia wyrobów zwróconych przez kontrahentów, wycofanych z obrotu w tym posiadanych na stanie magazynowym (np. protokół utylizacji lub dow ód oddania wyrobu do utylizacji wraz z oświadczeniem odnośnie ilości zutylizowanych sztuk wyrobu ), dowody potwierdzające powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezg odnościach z wymaganiami (strony z gazet , w których zamieszczono wymagane ogłoszenia wraz ze stroną tytułową gazety bądź egzemplarze gazet ) . P ostanowienie zostało stronie postępowania skutecznie doręczone w dniu 15 lipca 20 21 r. Strona postępowania nie udzielił a odpowiedzi na ww. pismo. Pismem z dnia 23 września 2021 r. Prezes UOKiK p o informował stronę postę powania o prawie do zapozn ania się z aktami sprawy, prawie wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań w terminie 10 dni roboczych od dnia otrzymania niniejszego pisma. Jednocześnie w tym samym piśmie Prezes UOKiK poinformował, iż pomimo upływu terminu wyznaczonego w postanowieniu z dnia 9 lipca 2021 r. strona postępowania nie przekazała stanowiska ani dowodów potwierdzających wykonanie ww. postanowienia . Powyższe pismo zostało stronie postępowania skuteczni e doręczone w dniu 29 września 2021 r. Strona postępowania nie udzielił odpowiedzi na ww. pismo. W dniu 19 października 2021 r. Prezes UOKiK zlecił Łódzkiemu Wojewódzkiemu Inspektorowi Inspekcji Handlowej przeprowadzenie kontroli u strony postępowania , mającej na celu sprawdzenie wykonania postanowienia Prezesa UOKiK z dnia 9 lipca 2021r . 7 W d niu 28 października 2021 r. (data nadania: 22 października 2021 r.) wpłynęło do UOKiK pismo stro ny postęp owania z dnia 22 października 2021 r., w którym poinformowała, że skierowała do swoich kontrahentów pisma z zapytaniem czy posiadają zab awkę i uzyskała odpowiedź od jednego ze swo ich odbiorców . W tym samym piśmie strona postępowania poinformowała, że zamie ściła ogłoszenie w dwó ch dziennikach ogólnopolskich ,,Gazeta Wyborcza” z 7 października 2021 r., i ,,Dziennik Gazeta Prawna ” z 6 października 2021 r. oraz na swojej stronie internetowej. Ponadto stro na postępowania poinformowała , że przekaże posiadane prze z nią zabawki do utylizacji , a dowód utylizacji przekaże Prezesowi UOKiK. Dodatkowo strona postępowania wyjaśniła powstałą rozbieżność w ilości zabawki widniejącej na jednej z przekaz a nych fak tur sprzedaży, która wynikał a z błędnej nazwy wyrobu. Do ww. pisma strona postępowania załączyła oświadczenie kontrahenta, wydruk z gazet z ogłoszeniem, skan komunikatu ze strony internetowej. W dniu 24 listopada 2021 r. wpłynęły do UOKiK akta kontroli (nr ak t kontroli PU.8340.78.2021.DL.) przeprowadzonej pr zez Łódzki WIIH. Inspektorzy Łódzkiego WIIH , ustalili , że strona postępowania zamiesiła ogłoszenia w dwóch gazetach ogólnopolskich i na stronie internetowej. Z uzyskanych wyjaśnień od strony postępowania wynikało, że dwóch je j odbiorców udzieliło jej odpowiedzi na skierowane do nich zapytanie dotyczące posiadania zabawk i . Ponadto Inspektorzy Łódzkiego WIIH ustalili, że strona postępowania nie wycofała zabawki , ani nie zutylizowała posiadanych przez nią wyrobów. Jednocześnie strona postępowania zob owi ązała się przekazać 873 sztuki zab a wki do utylizacj i do 26 listopada 2021 r. Ponadto strona postępowania wyjaśniła, że omyłkowo w przesłanym materiale dowodowym uwzgl ędniono sprzedaż innej zabawki oraz wskazała ceny sprzedaży wyrobu oraz sp rzedane ilości zabawki na paragon w latach 2019 - 2021 . Pismem z 1 grudnia 2021 r. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania, że przekaz a ny przez nią materiał dowodowy w piś mie z 22 października 2021 r. nie spełnia wyma gań określonych w ustawie o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku i zwrócił się z prośbą o ponowne przekazanie dowodów w odpowiedniej formie, p od rygorem nieuwzględnienia ich jako dowodów w toczącym się postępowaniu . Jednocześnie Prezes UOKiK poinformował, że nie przekazano wszys tkich materiałów dowodowych wskazanych w postanowieniu Prezesa UOKiK z dnia 9 lipca 2021 r. (doręczonego 15 lipca 2021 r.) . W tym samym piśmie Prezes UOKiK w związku z art. 15zzzzzn2 ust. 2 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związan ych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID - 19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. z 2021 r. poz. 2095 ) wyznaczył stronie postępowania termin 30 dni od dnia doręczenia pisma na złożenie przez nią wniosku o przywrócenie terminu do przedstawienia dowodów 8 potwierdzających wykonanie postanowienia z dnia 9 lipca 2021 r. Strona postępowania została, pouczona, że wraz ze złożeniem wniosku, należy przekazać wszelkie dowody wskazane ww. postanowieniu. Powyż sze pismo zostało stronie postępowania skuteczni e doręczone w dniu 7 grudnia 2021 r. Strona postępowania nie udzielił a odpowiedzi na ww. pismo. Pismem z dnia 20 stycznia 2022 r. Prezes UOKiK powiadomił stronę postępowania o przysługującym jej prawie – przed wydaniem decyzji - prawie do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy oraz o prawie wypowiedzenia się, co do zebranych w sprawie dowodów i ma teriałów oraz zgłoszonych żądań, a także przedstawienia swojego stanowiska w sprawie w terminie 10 dni roboczych od dnia otrzymania pisma. Je dnocześnie w ww. piśmie Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania, że nie przekazała całego materiału dowodowego oraz nie zł ożyła wniosku o przywrócenie terminu do przedstawienia dowodów potwierdzających wykonania postanowienia Prezesa UOKiK z 9 lipca 2021r. Powyższe pismo zostało doręc zone stronie postępowania dnia 28 stycznia 2022 r. Strona postępowania nie udzieliła na nie odpowiedzi. Pismem z dnia 14 lutego 2022 r, Prezes UOKiK zwrócił się do strony postępowania o przedłożenie dowodów obrazujących jej warunki osobiste, tj. sytuację materialną , rodzinną, zdrowotną, zawodową. Strona postępowania nie udzieliła odpowiedzi na ww. pismo. Pismem z dnia 22 lutego 2022 r. (nadane 23 lutego 2022 r.) , które wpłynęło do UOKiK w dniu 1 marca 2022 r. strona postępowania przekazała fakturę zakupu zabawki , 4 faktury sprzedaży, 2 oświadczenia od kontrahentów o nieposiadaniu zabawki , faktury za opublikowania komunikatu w 2 gazetach, wydruk komunikatu ze strony internetowej. W tym samym piś mie strona postępowania poinformowała, że powiadomił a o niezgodnościach wyrobu kontrahentów, którzy zakupili zabawkę oraz wyjaśniła rozbieżności dotyczące ilości sprzedanych zabawek na fakturę sprzedaży. Jednocześnie strona postępowania poinf ormowała, ż e przekazała 873 sztuki wyrobu do utylizacji , na dowód przekazała protokół zniszczenia z 2 lutego 2022 r . Ponadto strona postępowania poinformowała jakie ilości zabawki wprowadziła do obrotu w latach 2019 - 2021 wraz z ich ceną sprzedaży. Do pism a załączono protokół zniszczenia zabawki. Prezes UOKiK ustalił i stwierdził: Przepis art. 4 pkt 9 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez importera należy rozumieć osobę fizyczną lub prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, mającą miejsce zamieszkania albo siedzibę na terytorium 9 państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejsk iego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, która wprowadza do obrotu wyroby pochodzące z państw trzecich. Zgodnie z art. 4 pkt 26 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez wprowadzenie do obr otu należy rozumieć udostępnienie wyrobu na rynku po raz pierwszy . Janina Słotwińska prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą "HALINA - ADAM - KINGA" wspólnik s.c. "HALINA - ADAM - KINGA" Janina Słotwińska w Łodzi, Adam Słotwiński prowadzący działalność gospod arczą pod firmą INFLORES Adam Słotwiński wspólnik s.c. "HALINA - ADAM - KINGA" w Łodzi, Kinga Słotwiń ska - Putek prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą "P.P.H.U. Kinga Karolina" Kinga Słotwiń ska - Putka wspólnik s.c. "HALINA - ADAM - KINGA" w Łodzi, w rozumi eniu powyższych przepisów ustawy o systemach ocen y zgodności i nadzoru rynku są importerem, który wprowadził wyrób do obrotu , co potwierdza zebrany materiał dowodowy, z które go wynika, że ww. przedsiębiorcy udostępnili wyrób w ramach działalności gospodarczej na rynku krajowym , a wprowadzony przez nich do obrotu wyrób pochodził z państwa trzeciego – zakup wyrobu od Pan - Asia Toys Industrial CO. Limited Commercial Center Dezheng Road Chen g hai District Shantou City Guangdon g P.R. w Chinach. Zgodnie z przepisem art. 5 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, wyroby wprowadzone do obrotu lub oddawane do użytku muszą spełniać wymagania. Wymagania dla wyrobów podlegających ocenie zgodności określają przepisy wydane na podstawie art. 12 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. W przypadku zabawek zastosowanie mają przepisy rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 20 października 2016 r. w sprawie wymagań dla zabawek (Dz.U. z 2019 r. poz. 1816). Badania laboratoryjne zabawki: lalka Syrenka HAK 088 kod EAN 2010000004425 (sprawozdanie z badań nr 93/2021) wykazały obecność w wyrobie (w głowie lalki) ftalanu bis (2 - e tyloheksylu) (DEHP) w stężeniu 19,6% (niepewność wyniku 3,2%). L imit, określony dla f talanu bis (2 - e tyloheksylu) (DEHP) w załączniku XVII (poz. 51) rozporządzenia (WE) nr 1907/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 18 grudnia 2006 r. w sprawie rejestracji, oceny, udzielania zezwoleń i stosowanych ograniczeń w zakresie chemikaliów (REAC H) i utworzenia Europejskiej Agencji Chemikaliów, zmieniające dyrektywę 1999/45/WE oraz uchylające rozporządzenie Rady (EWG) nr 793/93 i rozporządzenie Komisji (WE) nr 1488/94, jak również dyrektywę Rady 76/769/EWG i dyrektywy Komisji 91/155/EWG, 93/67/E WG, 93/105/WE i 2000/21/WE (Dz. Urz. UE L 396 z dnia 30 grudnia 2006 r., str. 1, z późn. zm.), wynosi 0,1% w stosunku do masy materiału z dodatkiem plastyfikatorów w zabawkach . 10 Zgodnie z art. 4 pkt 28 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku prz ez wymagania należy rozumieć wymagania, o których mowa w bezpośrednio stosowanym unijny m prawodawstwie harmonizacyjnym lub w przepisach krajowych wdrażających unijne prawodawstwo harmonizacyjne . Zgodnie z art. 12 pkt 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku m inister kierujący działem administracji rządowej właściwym ze względu na przedmiot oceny zgodności określi, w drodze rozporządzenia: wymagania dla wyrobów podlegających ocenie zgodności określonych w dyre ktywach nowego podejści a. Lalka Syrenka HAK 088, kod EAN 2010000004425 jest zabawką w rozumieniu rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 20 października 2016 r. w sprawie wymagań dla zabawek, w którym to określono wymagania dla zabawek . Rozporząd zenie wdraża dyrektywę Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/48/WE z dnia 18 czerwca 2009 r. w sprawie bezpieczeństwa zabawek (Dz. Urz. UE L 170 z dnia 30 czerwca 2009 r. str. 1 z późn. zm.) Ustalenia kontroli uzasadniały wszczęcie przez Prezesa UOKiK postę powania administracyjnego w sprawie: 1) wprowadzon ej do obrotu przez przedsiębiorcę Janin ę Słotwińską prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą "HALINA - ADAM - KINGA" Janina Słotwińska wspólnik s.c. "HALINA - ADAM - KINGA", Adama Słotwińskiego prowadzącego dz iałalność gospodarc zą pod firmą INFLORES Adam Słotwiński wspólnik s.c. "HALINA - ADAM - KINGA" w Łodzi, King ę Słotwiń ską - Putkę prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą "P.P.H.U. Kinga Karolina" Kinga Słotwiń ska - Putka wspólnik s.c. "HALINA - ADAM - KINGA" w Łodzi, zabawki: lalk i Syrenka HAK 088 kod EAN 2010000004425 , niezgodnej z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 rozporządzenia oraz w pkt 3.1.1 i pkt 3.1.2 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 3. Wymagania w zakresie właściwości chemicznych” do rozporządzenia oraz niezgodnej z § 5 ust. 7 rozporządzenia , 2) nałożenia na stronę postępowania kary pieni ężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgodn ego z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 rozporządzenia oraz w pkt 3.1.1 i pkt 3.1.2 załącznika nr 1 „W YMAGANIA DLA ZABAWEK 3. Wymagania w zakresie właściwości chemicznych” do rozporządzenia , 3) ustalenia opłaty związanej z badaniami wyrobu przeprowadzonymi przez Laboratorium w Łodzi UOKiK. Zgodnie z art. 79 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stroną postępowania jest wyłącznie podmiot gospodarczy, wobec którego postępowanie zostało 11 wszczęte. Przepis art . 4 pkt 19 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, iż importer jest pod miotem gospodarczym. Zgodnie z § 5 ust. 1 rozporządzen ia zabawki, a także zawarte w nich substancje chemiczne nie mogą stanowić zagrożenia dla bezpieczeństwa i zdrowia dzieci lub osób trzecich podczas przewidywanego okresu ich użytkowania, zgodnie z przezn aczeniem lub w sposób możliwy do przewidzenia, z uwzględnieniem zachowania się dzieci. Zgodnie z § 5 ust. 7 rozporządzenia treść ostrzeżenia poprzedza się słowem odpowiednio: ,,Ostrzeżenie” lub ,,Ostrzeżenia”. Pkt 3.1.1 załącznika nr 1 pkt 3 „Wymagania w zakresie właściwości chemicznych” do rozporządzenia określa, że zabawki są zaprojektowane i wyprodukowane w taki sposób, aby podczas ich używania nie stwarzały ryzyka niekorzystnego wpływu na zdrowie ludzkie, związanego z narażeniem na działanie substancj i lub mieszanin zawartych w zabawkach lub stanowiących części zabawek. Zgodnie z pkt 3.1.2 załącznika nr 1 pkt 3 „Wymagania w zakresie właściwości chemicznych” do rozporządzenia zabawki muszą spełniać wymagania określone w przepisach rozporządzeń Unii Eur opejskiej dotyczących niektórych kategorii produktów lub ograniczeń stosowania niektórych substancji i mieszanin, w szczególności zawartych w załączniku XVII „Ograniczenia dotyczące produkcji, wprowadzania do obrotu i stosowania niektórych niebezpiecznych substancji, mieszanin i wyrobów” do rozporządzenia (WE) nr 1907/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 18 grudnia 2006 r. w sprawie rejestracji, oceny, udzielania zezwoleń i stosowanych ograniczeń w zakresie chemikaliów (REACH) i utworzenia Europej skiej Agencji Chemikaliów, zmieniającego dyrektywę 1999/45/WE oraz uchylającego rozporządzenie Rady (EWG) nr 793/93 i rozporządzenie Komisji (WE) nr 1488/94, jak również dyrektywę Rady 76/769/EWG i dyrektywy Komisji 91/155/EWG, 93/67/EWG, 93/105/WE i 2000 /21/WE (Dz. Urz. UE L 396 z 30.12.2006, str. 1, z późn. zm.). Postanowieniem z dnia 9 lipca 2021 r. Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do wycofania wyrobu z obrotu , zniszczenia wyrobu oraz powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami poprzez zamieszczenie ogłosz enia we wskazany sposób w dwóch dziennikach (gazetach ) o zasięgu ogólnopolskim , na stronie głównej www. hurtowniahalina.com , wyznaczając termin 3 0 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie tego postanow ienia. Poinformowano stronę postępowania, jakie należy przedstawić dowody na okoliczność podjęcia przez nią działań oraz, że organ nadzoru rynku prowadzący postępowania uzna, iż wyrób został wycofany z obrotu , zniszczony oraz powiadomiono użytkowników o stwierdzonych niez godnościach we wskazany sposób w sytuacji, gdy strona postępowania w wyznaczonym terminie przedstawi wszystkie dowody 12 stwierdzające podjęcie określonych działań. Strona postępowania była również informowana o t ym, jakie ciąż ą na niej obowiązki wynikające z ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynk u, tj. niezwłoczne podjęcia działań w celu wycofania wyrobu z obrotu oraz na żądanie organu nadzoru rynku współpracowanie w celu usunięcia zagrożenia, jakie st warza wyrób, który wprowadziła do obrotu . Prezes UOKiK poinformował także stronę postępowania, iż odstąpi od nałożenia kary pieniężnej, jeżeli m.in. strona postępowania przedstawi w wyznaczonym terminie dowody potwierdzające wykonanie postanowienia. Postanowienie z dnia 9 lipca 2021 r. zostało doręczone stronie postępowania 15 lipca 2021 r., a wyznaczony termin 3 0 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia, przypadał na dzień 14 sierpnia 2021 r. (sobota), zatem zgodnie z art. 57 § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2021 r. poz. 735) , upływał w dniu 16 sierpnia 2021 r. (poniedziałek). Strona postępowania jako dowody potwierdzające wykonanie postanowienia 9 lipca 2021 r. (doręczonego 15 lipca 2021 r.) przekazała , po upływie wyznaczonego terminu w dniu 22 października 2021 r. ( data nadania u operatora pocztowego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo Pocztowe ( Dz. U. z 20 20 r., poz. 1041, z późn. zm.) wydruki dwóch gazet o zasięgu ogólnopolskim oraz z jej strony internetowej i oświadczenie od jednego kontrahenta . Jednocześnie przekazane ww. dowody nie spełniły wyma gań określonych w ustawie o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku i Prezes UOKiK we zwał stronę do usunięcia braków formalnych dowodów przekazanych w piśmie z 22 października 2021 r. oraz złożenia wniosku o przywrócenie terminu do przedstawienia dowodó w potwierdzających wykonanie postanowienie z dnia 9 lipca 2021 r. P ismo doręczono skutec znie stronie postępowania w d niu 29 grudnia 2021 r. Strona postępowania nie złożyła wniosku o przywrócenie terminu do przedstawienia dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia z 9 lipca 2021 r. pomimo, iż Prezes UOKiK wyznaczył jej termin 30 dni. Termin na złożenie wniosku o przywrócenie terminu do przedstawienia dowodów upłynął 6 stycznia 2022 r. Pismem z 22 lutego 2022 r. (nadanego 23 lutego 2022 r.) strona postępowania przekazał a czę ść brakujących dowodów : fakturę zakupu zabawki, 4 faktury sprz edaży, 2 oświadczenia od kontrahentów o nieposiadaniu zabawki, faktury za usługę opublikowania komunikatu w 2 gazetach, wydruk komunikatu ze strony internetowej, protokół zniszczenia . W ocenie Prezesa UOKiK strona postępowania przedstawiła dowody powiadomi enia konsumentów, jednakże nie udowodniła należycie faktu wycofania z obrotu wyrobu, gdyż nie przedstawiła wszystkich wymaganych dowodów potwierdzających w ycofanie wyrobu z obrotu na 4 odbiorców , którzy zakupili wyrób do dalszej odsprzedaży, przekazała 2 oświadczeni a od kontrahent ów . Strona postępowania nie przekazała dowodów potwierdzających wycofanie 13 wyrobu z obrotu od 2 jej kontrahentów , tj. oświadczeń o nieposiadaniu przez nich zabawki lub w przypadku posiadania wyrobu faktur korygujących potwierdzając ych zwrot zabawki . Na podstawie art. 84 ust. 2 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku jeżeli stwierdzono, że wyrób nie spełnia wymagań, a strona postępowania nie przedstawiła dowodów potwierdzających wycofa nie wyrobu z obrotu lub użytku , organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie może, w drodze decyzji: nakazać wycof anie wyrobu z obrotu lub użytku . Zgodnie z art. 84 ust. 7 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku jeżeli wymaga tego interes użytkowników wyrobu, organ prowadzący p ostępowanie nadaje decyzji, o której mowa w ust. 2, rygor natychmiastowej wykonalności. Mając na uwadze, iż zabawka lalka Syrenka HAK 088 kod EAN 2010000004425 , nie spełnia wymagań oraz stanowi zagrożenie dla zdrowia i życia użytkowników, a strona post ępowania nie przedstawiła wszystkich dowodów potwierdzających wycofanie wyrobu z obrotu , Prezes UOKiK uznał za niezbędne nakazanie stronie postępowania wycofania wyrobu z obrotu oraz jego zniszczenie , którego celem jest zapobiegnięcie udostępniania wyrobu na rynku . Biorąc pod uwagę, iż wyrób stwarza zagrożenie , tj. badania laboratoryjne zabawki lalka Syrenka HAK 088 kod EAN 2010000004425 wykazały obecność w wyrobie (w głowie lalki) ftalanu bis (2 - e tyloheksylu) (DEHP) w stężeniu 19,6% (niepewność wyniku 3,2%) , podczas gdy l imit, określony dla ftalanu bis (2 - e tyloheksylu) wynosi 0,1% w stosunku do masy materiału z dodatkiem plastyfikatorów w zabawkach , z uwagi na interes użytkowników wyrobu , substancja ta ma niekorzystny wpływ na zdrowie ludzkie - uzasadnione jest nadanie decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności , w zakresie nakazania stronie postępowania wycofania wyrobu z obrotu oraz jego zniszczenia . Zważywszy na to, iż wyrób stwarza zagrożenie, mając na celu w szczególności usunięcie istniejącego zagrożen ia dla zdrowia i życia użytkowników wyrob u , zastosowane przez Prezesa UOKiK środki, należy uznać za adekwatne i proporcjonalne do stopnia zagrożenia powodowanego przez wyrób. Prezes UOKiK określił termin i sposób poinformowania przez stronę postępowania o wykonaniu decyzji stosownie do przepisu art. 84 ust. 6 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku . Dowodami potwierdzającymi wykonanie decyzji, które należy przedstawić Prezesowi UOKiK są : oryginały bądź potwierdzone za zgodność z oryginałem kopie faktur korygując ych , a w razie braku wyrobu w ofercie sprzedaży odbiorcy, stosown e na tę okoliczność, podpisan e oświadczenia kontrahentów o nieposiadaniu wyrobu , protokoły 14 zniszczenia w przypadku zwrotu zabawki przez jej 2 kont r ahentów . Prezes UOKiK uzna , iż decyzja została wykonana w sytuacji gdy strona postępowania przedstawi w wyznaczonym terminie wskazane dowody od 2 odbiorców, którzy zakupi li wyrób do dalszej odsprzedaży . Zgodnie z § 5 ust. 1 rozporządzen ia zabawki, a także zawarte w nich substancje chemiczne nie mogą stanowić zagrożenia dla bezpieczeństwa i zdrowia dzieci lub osób trzecich podczas przewidywanego okresu ich użytkowania, zgodnie z przeznaczeniem lub w sposób możliwy do przewidzenia, z uwzględ nieniem zachowania się dzieci. Pkt 3.1.1 załącznika nr 1 pkt 3 „Wymagania w zakresie właściwości chemicznych” do rozporządzenia określa, że zabawki są zaprojektowane i wyprodukowane w taki sposób, aby podczas ich używania nie stwarzały ryzyka niekorzystneg o wpływu na zdrowie ludzkie, związanego z narażeniem na działanie substancji lub mieszanin zawartych w zabawkach lub stanowiących części zabawek. Zgodnie z pkt 3.1.2 załącznika nr 1 pkt 3 „Wymagania w zakresie właściwości chemicznych” do rozporządzenia za bawki muszą spełniać wymagania określone w przepisach rozporządzeń Unii Europejskiej dotyczących niektórych kategorii produktów lub ograniczeń stosowania niektórych substancji i mieszanin, w szczególności zawartych w załączniku XVII „Ograniczenia dotycząc e produkcji, wprowadzania do obrotu i stosowania niektórych niebezpiecznych substancji, mieszanin i wyrobów” do rozporządzenia (WE) nr 1907/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 18 grudnia 2006 r. w sprawie rejestracji, oceny, udzielania zezwoleń i stosowanych ograniczeń w zakresie chemikaliów (REACH) i utworzenia Europejskiej Agencji Chemikaliów, zmieniającego dyrektywę 1999/45/WE oraz uchylającego rozporządzenie Rady (EWG) nr 793/93 i rozporządzenie Komisji (WE) nr 1488/94, jak również dyrektywę R ady 76/769/EWG i dyrektywy Komisji 91/155/EWG, 93/67/EWG, 93/105/WE i 2000/21/WE (Dz. Urz. UE L 396 z 30.12.2006, str. 1, z późn. zm.). Na podstawie art. 51 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/48/WE z dnia 18 czerwca 2009 r. w sprawie bezpiecz eństwa zabawek (Dz. Urz. UE L 170 z 30.06.2009 r. str. 1 z późn. zm.), państwa członkowskie ustanawiają przepisy w sprawie sankcji dla podmiotów gospodarczych, w tym sankcje karne w odniesieniu do poważnych wykroczeń, stosowanych w razie naruszeń przepisó w krajowych, przyjętych zgodnie z niniejszą dyrektyw ą i podejmują wszelkie niezbędne czynności w celu zapewnienia stosowania tych sankcji. Przewidziane kary są skuteczne, współmierne i odstraszające oraz mogą zostać zaostrzone, w przypadku gdy dany podmiot gospodarczy w przeszłości naruszył w podobny sposób przepisy dyrektywy. Zgodnie z art. 16 pkt 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku importer ma obowiązek wprowadzać do obrotu wyłącznie wyrób, który spełnia wymagania. 15 Według art. 88 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku importer , który wprowadza do obrotu lub oddaje do użytku wyrób niezgodny z wymaganiami, podlega karze pieniężnej w wysokości do 100 000 zł . Na podstawie art. 97 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku k ary pieniężne, o których mowa w art. 88 - 94, nakłada, w drodze decyzji, organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub art. 85 ust. 1 ww. ustawy . Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy potwierdza, że import er Janina Słotwińska prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą "HALINA - ADAM - KINGA" Janina Słotwińska wspólnik s.c. "H ALINA - ADAM - KINGA" w Łodzi, Adam Słotwiński prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą INFLORES Adam Słotwiński wspólnik s.c. "H ALINA - ADAM - KINGA" w Łodzi, Kinga Słotwiń ska - Putek prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą "P.P.H.U. Kinga Karolina" Kinga Słotwiń ska - Putka wspólnik s.c. "HALINA - ADAM - KINGA" w Łodzi wprowadzili do obrotu wyrób niezgodny z wymaganiami określonymi w rozporządzeniu , co wyczerpuj e przesłanki określone w art. 88 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku . Zgodnie z art. 97 ust. 4 ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku , Prezes UOKiK jest zobligowany do odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej i poprzestania na pouczeniu w następujących przypadkach: 1) waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa lub 2) za to samo zachowanie prawomocną decyzją na stronę została uprzednio nałożona kara pieniężna przez inny uprawniony organ administracji publicznej lub strona została prawomocnie ukarana za wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, lub prawomocnie skazana za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe, i upr zednia kara spełnia cele, dla których miałaby być nałożona kara pieniężna, lub 3) strona przedstawiła w wyznaczonym terminie dowody potwierdzające wykonanie postanowienia, o którym mowa w art. 82 ust. 1. Zgodn ie z przedstawionym w doktrynie stanowiskiem odnośnie przesłanek odstąpienia od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej określonych w us tawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2021 r. poz. 735, z późn. zm.) dalej jako : ,, Kpa ” (art. 189f KPA Adamiak 2017, wyd. 15, Legalis) podstawą do odstąpienia jest ustalenie odrębnych przesłanek, a zatem spełnienie każdej uzasadnia odstąpienie od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej. Przesłanka przewidziana przepisem określonym w art. 97 ust. 4 pk t 1 ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku odwołuje się do dwóch warunków, które muszą być spełnione łącznie. Po pierwsze, waga naruszenia prawa musi być znikoma, a po drugie, 16 strona musi zaprzestać naruszenia prawa najpóźniej w t oku postępowania w sprawie nałożenia administracyjnej kary pieniężnej ( Art. 189f KPA. Nowe instytucje Gajewski 2017, Legalis). Naruszenie prawa nieistotne to naruszenie przepisów prawa, które nie wywołało negatywnych następstw dla wartości podlegających oc hronie . Z aprzestani e przez stronę naruszenia prawa, to przywrócenie przez stronę postępowania stanu zgodnego z prawem (art. 189f KPA Adamiak 2017, wyd. 15, Legalis ). Zgodnie z innym przedstawionym stanowiskiem (art. 189f KPA red. Wierzbowski, 2019, wyd. 27, Legalis) naruszeniem znikomym będzie naruszenie, które nie niesie za sobą społecznego niebezpieczeństwa. Uznać należy zatem, że wpływ na ocenę znikomości naruszenia będą miały m.in. takie elementy przedmiotowe, jak waga dobra chronionego przez normę sa nkcjonowaną, czas trwania naruszenia, wpływ naruszenia na poszanowanie prawa, zasięg naruszenia, liczba podmiotów, na które naruszenie ma wpływ, znaczenie następstw naruszenia, etc . Ocena w tym zakresie pozostawiona jest organowi administracji publicznej. W przedmiotowej sprawie Prezes UOKiK uznał, iż przesłanka znikomego naruszenia prawa nie występuje. Jak wynika z oświadczenia złożonego przez stronę postępowania, wprowadziła do obrotu wyrób, który stwarza ryzyko niekorzystnego wpływu na zdrowie ludzkie z wiązanego z narażeniem na działanie ftalanu bis (2 - e tyloheksylu) (DEHP) w stężeniu 19,6% limit wynosi 0,1% w stosunku do masy materiału z dodatkiem plastyfikatorów w zabawkach w liczbie 567 w okresie latach 2019 - 2021 . S trona postępowania sprzedała 558 sztuk zabawki na paragon oraz sprzedała zabawkę 4 kontrahentom na podstawie faktur w ilości 9 sztuk wyrobu, zatem stwierdzić należ y, ż e strona postępowania wprowadzi ła do obrotu wyrób stwarzający zagroż enie w dużej liczbie, naruszenie przez nią obowiązków określonych w ustawie o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku trwało długo oraz zasięg naruszenia był znaczny. Tym samym uznać należy, iż dobro chronione jakim jest życie i zdrowie konsumentów zostało w sposób znaczny naruszone. Ponadto strona postępowania ni e zaprzestała naruszenia prawa - Przedsiębiorcy nie przedstawili Prezesowi UOKiK dowodów potwierdzający ch wycofanie wyrobu . Zatem skoro nie zostały spełnione ww. warunki, to orga n nie mógł na podstawie art. 97 ust. 4 pkt 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku odstąpić od nałożenia kar y i poprzestać na pouczeniu. W odniesieniu do możliwości odstąpien ia od nałożenia kary pieniężnej przewidzianej w art. 97 ust. 4 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, Prezes UOKiK nie dysponuje wiedzą w zakresie wskazanym w tym przepisie, w związku z czym nie było możliwe zastosowanie odstąpienia. W nawiązaniu z kolei do przesłanki odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej określonej w art. 97 ust. 4 pkt 3 ustawy , to jak zostało wcześniej wskazane, strona postępowania nie 17 prze dstawiła w wyznaczonym terminie, tj. do 16 sierpnia 20 21 r. wszystkich dowodów potwierdza jących wykonanie postanowienia oraz pomimo wyznaczenia przez Prezesa UOKiK w związku z art. 15zzzzzn2 ust. 2 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID - 19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych terminu 30 dni na złożenie wniosku o przywró cenie terminu do przedstawienia dowodó w potwierdzających wykonanie postanowienia strona postępowania nie udzielił a odpowiedzi n a doręczonej jej pismo w dniu 7 grudnia 2021 r. Termin na złożenie wniosku o przywrócenie terminu do przedstawienia dowodów upłynął 6 stycznia 2022 r. Tak wi ę c również ostatnia z przesłanek warunkujących odstąpienie od nałożenia kar i poprzestanie na pouczeniu nie zaistniała w niniejszej sprawie. Mając na uwadze, że żadna przesłan ka odstąpienia od nałożenia kar y pieniężn ej n ie została spełniona, wydanie decyzji , w tym przypadku o nałożeniu kar pieniężn ych jest obligatoryjne. Kara pieniężna nakładana przez Prezesa UOKiK stanowi istotny instrument , który ma na celu przyczynienie się do przestrzegania przepisów ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez podmioty gospodarcze w celu zapewnienia wysokiego poziomu ochrony konsumentów. M a charakter represyjno – wychowawczy i jest nakładana oraz wykonywana w celu zachowania oraz przestrzegania obowiązującego p orządku prawnego. Kara pieniężna ma na celu prewencję, tj. zapobieganie w przyszłości tego rodzaju naruszeniom ustawy, jak również represję, czyli ma stanowić odczuwalną dolegliwość za jej naruszenie. Wysokość kary pieniężnej leży w sferze uznania administ racyjnego organu nadzoru rynku prowadzącego postępowanie wyznaczonego zasadą równości i zasadą proporcjonalności oraz kryteriami wskazanymi w art. 97 ust. 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku . Wymierzając administracyjną karę pieniężną, o rgan nadzoru rynku bierze pod uwagę: 1) wagę i okoliczności naruszenia prawa, w szczególności liczbę wyrobów niezgodnych z wymaganiami wprowadzonych do obrotu, oddanych do użytku lub udostępnionych na rynku, potrzebę ochrony życia lub zdrowia, ochrony mienia w znacznych rozmiarach lub ochrony ważnego interesu publicznego lub wyjątkowo ważnego interesu strony oraz czas trwania tego naruszenia; 2) częstotliwość niedopełniania w przeszłości obowiązku albo naruszania zakazu tego samego rodzaju co niedopełnienie obow iązku albo naruszenie zakazu, w następstwie którego ma być nałożona kara; 18 3) uprzednie ukaranie za to samo zachowanie za przestępstwo, przestępstwo skarbowe, wykroczenie lub wykroczenie skarbowe; 4) stopień przyczynienia się strony, na którą jest nakładana kara pieniężna, do powstania naruszenia prawa; 5) działania podjęte przez stronę dobrowolnie w celu usunięcia skutków naruszenia prawa; 6) wysokość korzyści, którą strona osiągnęła; 7) w przypadku osoby fizycznej – warunki osobiste strony, na którą kara pieniężna jest n akładana; 8) współpracę z organem nadzoru rynku prowadzącym postępowanie, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub 1a lub art. 85 ust. 1, w szczególności przyczynienie się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania. Przez wagę naruszenia prawa należy ro zumieć istotność, skalę skutków społeczno - gospodarczych, które zostały przez nie wywołane, oraz znaczenie naruszonego obowiązku administracyjnoprawnego z punktu widzenia systemu prawa; działalności, na której regulację prawną się on składa; oraz dóbr, któr ych ochronie służy. Okoliczności naruszenia prawa odnoszą się natomiast do wszystkich powodów dopuszczenia się działania (Art. 189d KPA. Nowe instytucje Gajewski 2017, Legalis). Jak zostało już powyżej wskazane, stronę postępowania wprowadziła w okresie od 2019 r. do 2021 r. do obrotu 567 sztuk wyrobu , który stwarza ryzyko niekorzystnego wpływu na zdrowie ludzkie związanego z narażeniem na działanie ftalanu bis (2 - e tyloheksylu) (DEHP) w stężeniu 19,6% , gdzie limit wynosi 0,1% w stos unku do masy materiału z dodatkiem plastyfikatorów . Strona postępowania sprzedała wyrób 558 odbiorcom indywidualnym na podstawie paragonów, oraz sprzedała zabawkę 4 kontrahentom na podstawie faktur w ilości 9 sztuk , którzy zakupili wyrób do dalszej odsprz edaży, prowadzącym działalność gospodarczą na terenie całego kraju . Stwierdzić zatem należy, iż strona postępowania wprowadziła do obrotu wyrób stwarzający zagrożenie w dużej liczbie, naruszenie przez nią obowiązków określonych w ustawie o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku trwało długo oraz zasięg naruszenia był znaczny, a skutki naruszenia przez nią prawa dotknęły dużej liczby podmiotów. Powyższe okoliczności, z których wynika, że strona postępowania w sposób istotny naruszyła dobro chronione ja kim jest zdrowie i życie konsumentów oraz skala skutków wywołanych naruszeniem przez nią przepisów ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku jest duża, organ nadzoru rynku prowadzący postępowania uznał za okoliczności obciążające stronę postępowan ia. 19 Okolicznością przemawiającą na korzyść strony postępowania jest to, że nie było wcześniej prowadzone wobec niej postępowanie administracyjne na podstawie ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Prezes UOKiK nie dysponuje wiedzą na temat uprzedniego ukarania strony postępowania za to samo zachowanie za przestępstwo, przestępstwo skarbowe, wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, w związku z czym powyższa przesłanka nie miała wpływu na wymiar administ racyjnej kary pieniężnej. Przesłanka stopnia przyczynienia się strony, na którą jest nakładana kara pieniężna, do powstania naruszenia prawa odnosi się do oceny związku przyczynowego między zachowaniem (działaniem lub zaniechaniem), które można przypisać stronie postępowania, a naruszeniem prawa, które stanowi podstawę wymierzenia tej sankcji (Art. 189d KPA. Nowe instytucje Gajewski 2017, Legalis). Uwzględniając powyższą przesłankę organ administracji publicznej rozważa, czy strona z pełnym rozeznaniem doprowadziła do naruszenia prawa, czy związane to było z działaniem innych osób, których strona konsekwencji nie mogła przewidzieć (art. 189d KPA Adamiak 2017, Legalis). Na przedsiębiorcach jako profesjonalnych uczestnikach rynku ciąży obowiązek przestrzeg ania przepisów prawa, co oznacza, że strona postępowania powinna mieć świadomość, jakie ciążą na niej obowiązki zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, a konsumenci mają prawo oczekiwać, iż wprowadzone przez nią wyroby do obrotu będą spełniały stosowne wymagania. Zauważyć należy, iż zawodowy charakter prowadzonej przez przedsiębiorcę działalności gospodarczej uzasadnia zwiększone oczekiwania co do jego wiedzy, rzetelności, zapobiegliwości i zdolności przewidywania. Obejmuje także znajomość obowiązująceg o prawa oraz następstw z niego wynikających w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej. Strona postępowania w ramach prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej zajmuje się sprzedażą zabawek i wprowadziła wyrób do obrotu, zatem należy od niej, jako profesjonalisty oczekiwać, iż wykazuje się zwiększoną świadomością w zakresie regulacji prawnych dotyczących wymagań, jakie mają spełniać wyroby wprowadzane do obrotu oraz wykonuje spoczywające na niej wedle ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynk u, obowiązki. Zgromadzony materiał dowodowy wskazuje, że strona postępowania, jako importer nie dopełniła obowiązków wynikających z ww. ustawy, gdyż wprowadziła do obrotu wyrób niespełniający wymaga ń . W związku z powyższym to na niej spoczywaj ą ujemne skutki niedopełnienia obowiązków w danym zakresie. Powyższe stanowisko znajduje potwierdzenie w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego. Z orzeczenia Naczelnego Sądu Administracyj nego wynika powinność obywateli co najmniej podstawowej orientacji w przepisach prawnych. Zakres wymaganej 20 wiedzy jest zróżnicowany – nie ulega wątpliwości, że lepsza zna jomość prawa jest oczekiwana od osoby prowadzącej działalność gospodarczą w określonej dziedzinie – powinna ona być zorientowana w przepisach prawnych regulujących tę działalność w stopniu wystarczającym do jej poprawnego prowadzenia (vide: wyrok NSA OZ w Gdańsku z dnia 29 listopada 2000 r., sygn. akt I SA/Gd 1185/98, LEX nr 47129 0. S trona postępowania nie podjęła działa nia w zakresie wycofani a wyrobu z obrotu , tj. na 4 odbio rców okazała dowody jedynie od 2 kontrahentów . W trakcie kontroli przeprowadzonej przez Łódzki WIIH, mającej na celu sprawdzenie wykonania postanowienia z dnia 9 lipca 2021 r. strona postępowania zobowiązała się zutylizować posiadane przez nią zabawki do 26 listopada 2021 r. oraz przekazać brakujące dowody potwierdzające wycofanie zabawki z obrotu. S trona postępowania przekazała jedynie część dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia z 9 lipca 2021 r. Jednocześnie ni e złożyła wniosku o przywrócenie terminu do przedstawienia dowodów , którego termin upłynął 6 stycznia 2022 r . Pismem z dnia 22 lutego 2022 r. (nadane 23 lutego 2022 r.) strona postępowania przekazała fakturę zakupu zabawki, 4 faktury sprzedaży, 2 oświadczenia od kontrahentów o nieposiadaniu zabawki, faktury za usługę opublikowania komunikatu w 2 gazetach, wydruk komunikatu ze strony internetowej, protokół zniszczenia zabawki. P rzy określeniu wymiaru kar pieniężn ych organ nadzoru rynku wziął pod uwa gę również wysokość korzyści majątkowej osiągniętej przez stronę postępowania ze sprzedaży lalki Syrenka HAK 088, kod EAN 2010000004425 . Korzyść osiągniętą ze sprzedaży stanowi iloczyn sprzedanego wyrobu (z uwzględnieniem zwrotów) oraz średniej ceny sprze daży wyrobu. Strona postępowania wskazała , że średnia cena sprzedaży w yrobu na paragon wyniosła 6 zł, a w sprzedaży hurtowej 3,20 zł. W związku z powyższym Prezes UOKiK przy ustaleniu średniej ceny sprzedaży dokonał ustaleń na podstawie zebranego materiału dowodowego, tj. 4 ,6 zł . W związku z powyższym organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie stwierdził, iż korzyść majątkowa ze sprzeda ży 567 szt . wyrobu wyniosła 2608,2 zł . Strona postępowania nie udzieliła odpowiedzi na skierowane do niej pismo obrazujące jej warunki osobiste , tj. sytuację materialną , rodzinną, zdrowotną, zawodową. Odnosząc się do przesłanki dotyczącej współpracy strony postępowania z organem nadzoru rynku, w szczególności przyczynienia się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania, Prezes UOKiK uznał za okoliczność obciążającą fakt, iż strona postępowania nie podjęła z nim należ ytej współpracy , albowiem przekazała 2 oświadczeni a kontrahent ów , nie przedłożono dowodów od 2 kontrahentów . Strona postępowania była należycie informowana o tym, jakie i w jakim terminie dowody na okoliczność podjęcia wymaganych 21 działań powinna przedstaw ić, a także o konsekwencjach nieprzekazania wszystkich dowodów wykonania postanowienia w wyznaczonym terminie. Zatem strona postępowania była świadoma tego jakie działania powinna podjąć w toku prowadzonego postępowania. Postanowienie, w którym wezwano st ronę postępowania do przedstawienia w wyznaczonym terminie wymaganych dowodów, zostało stronie postępowania doręczone w dniu 15 lipca 2021 r., termin na przedłożenie dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia upłynął w dniu 16 sierpnia 2021 r. Jak już zostało wskazane stroną postępowa nia jest Janin a Słotwińsk a prowadząca działalność gospodarczą pod firmą "HALINA - ADAM - KINGA" Janina Słotwińska wspólnik s.c. "HALINA - ADAM - KINGA" w Łodzi, Adam Słotwiński prowadzący działalność gospodarczą pod firmą INFLORES Adam Słotwiński wspólnik s.c. "HALINA - ADAM - KINGA" w Łodzi, King a Słotwiń sk a - Putek prowadząca działalność gospodarczą pod firmą "P.P.H.U. Kinga Karolina" Kinga Słotwiń ska - Putka wspólnik s.c. "HALINA - ADAM - KINGA" w Łodzi i stosownie do treści art . 82 ust. 1 pkt 2 , pkt 5 i pkt 6 ust awy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku w postanowieniu Pre zesa UOKiK z dnia 9 lipca 2021 r., strona postępowania została wezwana do wycofania wyrobu z obrotu , zniszczenia wyrobu oraz powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami oraz do przedstawienia dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia w wyznaczonym terminie . N ależy mieć na uwadze, iż celem prowadzonego postępowania w systemie nadzoru rynku jest eliminowanie zagrożeń stwarzanych przez wyrób i stąd okazanie dowodów od wszystkich kontrahentów na dowód wykonania postanowienia w zakresie wycofania wyrobu stwarzającego zagrożenie z obrotu, zniszczenia wyrobu daje podstawę do uznania, iż wyrób został w ycofany z obrotu , zniszczony i nie będzie dalej udostępniany, a tym samym cel prowadzonego postępowania został osiągnięty. Mając na uwadze powyższe, w opinii Prezesa UOKiK działanie strony postępowania dowodzi, że nie podjęła należytej współpracy z organem nadzoru rynku, która przyczyniłaby się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania. Uwzględniając wskazane powyższej przesłanki wymiaru kar y pienięż nej , Prezes UOKiK nałożył na stronę postępowania solidarnie karę pieniężna za wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgod nego z wymaganiami w wysokości 1 5 000 zł ( s łownie: piętnaście tysięcy złotych 00/100). Prezes UOKiK uznał, że kara pienię żna w sentencji decyzji jest adekwatna do stwierdzonych naruszeń, speł nia swój skutek prewencyjny i skłania przeds iębiorców do nienaruszania przepisów z zakresu systemów oceny zgodności i nadzoru rynku. Okoliczność, że Prezes UOKiK poniósł koszty badań wyrobu oraz stwierdzenie, że podmiotem gospodarczym, który wprowadził do obrotu wyrób niespełniający wymagań jest 22 Jan ina Słotwińska prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą "HALINA - ADAM - KINGA" Janina Słotwińska wspólnik s.c. "H ALINA - ADAM - KINGA" w Łodzi, Adam Słotwiński prowadzący działalność gospodarczą pod firmą INFLORES Adam Słotwiński wspólnik s.c. "H ALINA - ADAM - KINGA" w Łodzi, Kinga Słotwiń ska - Putek prowadząca działalność gospodarczą pod firmą "P.P.H.U. Kinga Karolina" Kinga Słotwiń ska - Putka wspólnik s.c. "HALINA - ADAM - KINGA" w Łodzi , obligują organ nadzoru rynku do ustalenia opłaty związanej z badaniami wyrobu oraz zobowiązania ww. przedsiębiorcy do poniesienia powyższej opłaty, zgodnie z art. 74 ust. 1 i ust. 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Przepis art. 74 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, że w przypadku stwierdzenia, iż wyrób nie spełnia wymagań lub stwarza zagrożenie, opłaty związane z badaniami ponosi podmiot gospodarczy, który wprowadził wyrób do obrotu lub oddał go do użytku . Na podstawie art. 74 ust. 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku opłaty ustala organ nadzoru rynku, który poniósł koszty badań. Przepis art. 74 ust. 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, że opłaty ustala się na podstawie uzasadnionych kosztów poniesionych w związku z badaniami wyrobu. Przepis art. 74 ust. 4 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku określa, że opłaty stanowią dochód budżetu państwa. Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej zlecił przeprowadzenie badań wyrobu laboratorium prowadzonemu przez Prezesa UOKiK, tj. Laboratorium UOKiK w Łodzi. Laboratorium przeprowadziło badania laboratoryjne wyrobu zgodnie z zakresem badań określonym przez Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Ha ndlowej. Zakres badań obejmował sprawdzenie, czy wyrób spełnia wymagania w zakresie właściwości chemicznych , w oparciu o załącznik XVII „Ograniczenia dotyczące produkcji, wprowadzania do obrotu i stosowania niektórych niebezpiecznych substancji, mieszanin i wyrobów” do rozporządzenia (WE) nr 1907/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 18 grudnia 2006 r. w sprawie rejestracji, oceny, udzielania zezwoleń i stosowanych ograniczeń w zakresie chemikaliów (REACH) i utworzenia Europejskiej Agencji Chemikaliów , zmieniającego dyrektywę 1999/45/WE oraz uchylającego rozporządzenie Rady (EWG) nr 793/93 i rozporządzenie Komisji (WE) nr 1488/94, jak również dyrektywę Rady 76/769/EWG i dyrektywy Komisji 91/155/EWG, 93/67/EWG, 93/105/WE i 2000/21/WE (Dz . Urz. UE L 396 z dnia 30 grudnia 2006, str. 1, z późn.zm. ) . Badania laboratoryjne zabawki: lalka Syrenka HAK 088 kod EAN 2010000004425 (sprawozdanie z badań nr 93/2021) wykazały obecność w wyrobie (w głowie lalki) ftalanu bis (2 - e tyloheksylu) (DEHP) w stężeniu 19,6% (niep ewność wyniku 3,2%). 23 L imit, określony dla ftalanu bis (2 - e tyloheksylu) (DEHP) w załączniku XVII (poz. 51) rozporządzenia (WE) nr 1907/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 18 grudnia 2006 r. w sprawie rejestracji, oceny, udzielania zezwoleń i stosowa nych ograniczeń w zakresie chemikaliów (REACH) | i utworzenia Europejskiej Agencji Chemikaliów, zmieniające dyrektywę 1999/45/WE oraz uchylające rozporządzenie Rady (EWG) nr 793/93 i rozporządzenie Komisji (WE) nr 1488/94, jak również dyrektywę Rady 76/769 /EWG i dyrektywy Komisji 91/155/EWG, 93/67/EWG, 93/105/WE i 2000/21/WE (Dz. Urz. UE L 396 z dnia 30 grudnia 2006 r., str. 1, z późn. zm.), wynosi 0,1% w stosunku do masy materiału z dodatkiem plastyfikatorów w zabawkach . Koszt badań laboratoryjnych zabaw ki: lalka Syrenka HAK 088 kod EAN 2010000004425 , wyniósł 651 zł (słownie: sześćset pięćdziesiąt jeden zł oty ) i wynika ze sporządzonego przez Laboratorium UOKiK w Łodzi kosztorysu nr 41/2021 z dnia 26 marca 2021 r. W kosztorysie dokonano kalkulacji kosztów, biorąc pod uwagę uzasadnione koszty poniesione w związku z przeprowadzonymi badaniami. Na powyższą kwotę składają się: koszt materiałów zużytych w toku przeprowadzania badań; uzasadniony koszt pracy jednej osoby , stały dla laboratorium; uzasadniony koszt pracy laboratorium, w tym urządzeń użytych w toku przeprowadzania badań. Negatywny wynik badań wyrobu potwierdza zasadność poniesionych kosztów badań i obliguje organ nadzoru rynku do ustalenia opłaty za poniesi one przez siebie koszty badań oraz zobowiązania strony postępowania do poniesienia opłaty związanej z badaniami wyrobu. Na podstawie art. 63 ust. 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku w związku z art. 47 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r . - Ordynacja podatkowa ( Dz.U. z 2021 r. poz. 1540 ) Janin a Słotwińska prowadząca działalność gospodarczą pod firmą "HALINA - ADAM - KINGA" Janina Słotwińska wspólnik s.c. "HALINA - ADAM - KINGA", Adam Słotwiński prowadzący działalność gospodarc zą pod firmą INFLOR ES Adam Słotwiński wspólnik s.c. "HALINA - ADAM - KINGA" w Łodzi, King a Słotwiń sk a – Putk a prowadząca działalność gospodarczą pod firmą "P.P.H.U. Kinga Karolina" Kinga Słotwiń ska - Putka wspólnik s.c. "HALINA - ADAM - KINGA" w Łodzi , zobowiązani są uiścić solidarnie kwotę 651 zł (słownie: sześćset pięćdziesiąt jeden zł oty ) , w terminie 14 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O WARSZAWA Nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000. Zgodnie z art. 143 us tawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 2021 r. poz. 735 z późn. zm.), wniesienie wniosku o ponowne rozpatrzenie nie wstrzymuje obowiązku uiszczenia opłaty za badania laboratoryjne. 24 Na podstawie art. 98 ust. 1 i 2 u stawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku Janin a Słotwińsk a prowadząca działalność gospodarczą pod firmą "HALINA - ADAM - KINGA" Janina Słotwińska wspólnik s.c. "HALINA - ADAM - KINGA" w Łodzi, Adam Słotwiński prowadzący działalność gospodarczą pod firmą INFLORES Adam Słotwiński wspólnik s.c. "HALINA - ADAM - KINGA" w Łodzi, King a Słotwiń sk a - Putk a prowadząca działalność gospodarczą pod firmą "P.P.H.U. Kinga Karolina" Kinga Słotwiń ska - Putka wspólnik s.c. "HALINA - ADAM - KINGA" w Łodzi obowiązan i są uiścić solidarnie kwo tę 1 5 000 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych 00/100 ) z tytułu kar y pieniężn ej , na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O WARSZAWA Nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 , w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja określająca wysokość ww. należności pi eniężnej stała się ostateczna. Decyzja ostateczna, zgodnie z art. 61 ust. 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, stanowi podstawę wpisu do prowadzonego przez Prezesa UOKiK re jestru wyrobów niezgodnych z wymaganiami lub stwarzających zagrożenie. Zgodnie z art. 61 ust. 4 pkt 1 i pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku Prezes UOKiK, na wniosek organu nadzoru rynku lub z urzędu, usuwa wpis z rejestru w przypadku g dy: strona postępowania, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub 1a lub 20 art. 85 ust. 1 wykaże, że wykonała decyzję ostateczną, o której mowa w art. 84 ust. 2 i art. 85 ust. 4; wpis usuwa się nie wcześniej niż po upływie 3 miesięcy od dnia przedstawienia odpo wiednich informacji; podmiot gospodarczy, będący stroną postępowania, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub 1a lub art. 85 ust. 1, zaprzestał prowadzenia działalności gospodarczej; wpis usuwa się nie wcześniej niż po upływie 24 miesięcy od dnia jego dokonania . W tym stanie rzeczy orzeczono, jak w sentencji. P o u c z e n i e 1. Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 us tawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2021 r. poz. 735 , z późn. zm.), dalej: „Kpa”, strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji , zwrócić się do Prezesa UOKiK z wnioskie m o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2. W przypadku, gdyby strona postępowania zamierzała zakwestionować tylko rozstrzygnięcie zawarte w pkt III sentencji dec yzji, w zakresie nałożonego obowiązku poniesienia opłaty związanej z badaniami wyrobu, strona postępowania może, na podstawie art. 74 ust. 2 w związku z art. 63 ust. 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku i art. 141 § 2 oraz art. 127 § 3 w zw iązku z art. 144 Kpa w terminie 7 25 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa UOKiK z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy . 3. Na podstawie art. 52 § 3 , art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r. poz. 329 ), strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa UOKiK, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskie m o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku skorzystania z ww. uprawnienia i zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt I sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postęp owaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2003 r. poz. 2193, z późn. zm.) , strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. W przypadku zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt II - I II sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami adm inistracyjnymi w związku z § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi , strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stosunkowy, którego wysokość zależy od wartości przedmiotu zaskarżenia i wynosi odpowiednio: a) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieni ężna wynosi do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; b) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 10 00 0 zł do 50 000 zł – 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; c) jeżeli ustalo na przez Prezesa UOKiK należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 50 000 zł do 100 000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1500 zł. Zgodnie z § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegó łowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi , wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jes t uiszczany. 26 4. Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa UOKiK do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegają cego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sie rpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi . 5. Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 Kpa, w trakcie biegu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona postępowania może zrzec się pra wa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa UOKiK , który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi UOKiK oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ZASTĘPCA DYREKTORA Departamentu Nadzoru Rynku Jadwiga Gunerka /podpisano elektronicznie/