DNR-57/2017

P REZES URZĘDU OCH RONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. 22 826 14 35 < faks 22 827 03 04 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl Warszawa , 6 grudni a 2017 r. DECYZJA nr DNR - 1/57 /201 7 Po przeprowadzeniu postępowania administr acyjnego wszczętego z urzędu w sprawie ogólnego bezpieczeństwa adaptera elektrycznego OPR - 27, wprowadzonego na rynek przez przedsiębiorcę Marka Bogdanowicza, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą PPHU „BOMAR” Marek Bogdanowicz w Szczecinku, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, na podstawie: 1) art. 24 ust. 14 pkt 2 w związku z art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2016 r. poz. 2047), stwierdza, że przedsiębiorca usunął przyczyny zagrożeń stw arzanych przez te n produkt i umarza postępowanie administracyjne; 2) art. 189f § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2017 r. poz. 1257), odstępuje od nałożenia kary pieniężnej i poprzestaje na pouczeniu p rzedsiębiorcy . Uzasadnienie Pismem z 30 maja 2017 r. Kujawsko - Pomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej jako: „Prezes UOKiK” lub „organ nadzoru”) protokół wraz z aktami kontroli dotyczący adaptera elektrycznego OPR - 27, zwanego dalej „adapterem”, wprowadzonego na rynek przez przedsiębiorcę Marka Bogdanowicza, prowadzącego działalność gospodarczą pod firm ą PPHU „BO MAR” Marek Bogdanowicz w Szczecinku. MAREK NIECHCIAŁ DNR - 720 - 40 ( 15 ) / 17 ( BZ ) 2 Adapter elektryczny OPR - 27 to urządzenie przenośne, nierozbieralne i wykonane z tworzywa sztucznego w kolorze białym. Produkt składa się z trzonka o gwincie E27, dwóch gniazdek wtyczkowych oraz osłony wykonane j z matowego tworzywa sztucznego. Przyłączenie adaptera możliwe jest jedynie poprzez wkręcenie go w oprawkę lampową typu E27. Konstrukcja produktu umożliwia podłączenie do niego dwóch dodatkowych urządzeń elektrycznych zaopatrzonych w przewody zakończone p łaską wtyczką 2,5A. Po wkręceniu w oprawkę z gwintem E27, pod osłoną z matowego tworzywa sztucznego widoczne jest punktowe światło o małym natężeniu. Adapter jest oferowany w opakowaniu foliowym, na którym znajdują się m.in. dane przedsiębiorcy odpowiedzia lnego za wprowadzenie produktu na rynek, tj.: „Producent: PPHU B OMAR, ul. Armii Krajowej 70, 78 - 400 Szc zecinek” , oznaczenie produktu „ Adapter elektryczny OPR - 27” oraz kod kreskowy – „5907522046224”. W trakcie kontroli przeprowadzonej w markecie L eroy Merlin w Bydgoszczy, należącym do przedsi ębiorcy LEROY MERLIN POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie , inspektorzy reprezentujący Kujawsko - Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej poddali adapter ocenie bezpieczeństwa i badaniom organ oleptycznym w oparciu o przepisy ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2016 r. poz. 2047), posiłkując się wymaganiami normy PN - IEC 60884 - 1:2006/A1:2009 Gniazda wtyczkowe i wtyczki do użytku domowego i podobnego -- C zęść 1: Wymagania ogólne , normy PN - IEC 60884 - 2 - 5:2002 Gniazda wtyczkowe i wtyczki do użytku domowego i podobnego -- Część 2 - 5: Wymagania szczegółowe do rozgałęźników wtyczkowych oraz normy PN - EN 60238:2007+A1:2010+A2:2011 Oprawki lampowe z gwintem Edisona ( zwanych dalej odpowiednio normą PN - IEC 60884 - 1:2006/A1:2009, normą PN - IEC 60884 - 2 - 5:2002 oraz normą PN - EN 60238:2007+A1:2010+A2:2011 ) , jak również obowiązującymi zasadami dobrej praktyki odnośnie bezpieczeństwa tego rodzaju produktów i uzasadnionymi oczek iwaniami konsumentów co do ich bezpieczeństwa. W wyniku badań organoleptycznych adaptera inspektorzy Inspekcji Handlowej stwierdzili, że produkt może stwarzać zagrożenie dla użytkowników z uwagi na nieprawidłową konstrukcję, ponieważ gniazda wtyczkow e przenośne stanowią integralną część oprawki lampowej. Konstrukcja adaptera jest niezgodna z pkt. 14.20 normy PN - IEC 60884 - 1:2006/A1:2009 i pkt. 14.20 normy PN - IEC 60884 - 2 - 5:2002, zgodnie z którymi wyroby przenośne nie powinny stanowić integralnej części oprawk i lampowej. Ponadto produkt, którego przyłączenie musi się odbyć z a pomocą oprawki lampowej E27, jest wyposażony w gniazda wtyczkowe, co narusza wymagania pkt 12.12 normy PN - EN 3 60238:2007+A1:2010+A2:2011, zgodnie z którym oprawki nie powinny być wypo sażone w gniazda wtyczkowe. W związku z powyższym, Prezes UOKiK uznał za zasadne wszczęcie postępowania administracyjnego na podstawie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Zgodnie z art. 61 § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postę powania administracyjnego (Dz. U. z 2017 r. poz. 1257 ) (dalej jako: „Kodeks postępowania administracyjnego”), pismem z 19 czerwca 2017 r. Prezes UOKiK powiadomił przedsiębiorcę Marka Bogdanowicza, prowadzącego działalność gospodarczą pod firm ą PPHU „BOMAR” Marek Bogdanowicz w Szczecinku (stronę postępowania) o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie o gólnego bezpieczeństwa adaptera, wyznaczając ww. przedsiębiorcy termin 14 dni na zajęcie stanowiska w sprawie. Jednocześnie, Prezes UOKiK zwrócił si ę do strony postępowania z prośbą o określenie jej roli w obrocie kwestionowanym produktem, przekazanie dokumentów związanych z jego obrotem oraz informacji na temat ewentualnie posiadanych skarg lub reklamacji dotyczących produktu ze wskazaniem, czego dot yczyły. W tym samym piśmie Prezes UOKiK wskazał również, iż w przypadku podjęcia przez stronę postępowania decyzji o wyeliminowaniu zagrożeń stwarza nych przez adapter , powinna ona przekazać dowody potwierdzające powyższą okoliczność i wskazał, jakie działa nia są w jego opinii zasadne. Pismem z 26 czerwca 2017 r. strona postępowania poinformowała Prezesa UOKiK, że jest producentem kwestionowanego adaptera, który sprzedała wyłącznemu dystrybutorowi produktów, tj. przedsiębiorcy ABEX sp. z o.o. z s iedzibą w Szczecinku w ilości 35 530 sztuk (w 2016 r. – 25 200 sztuk , w 2017 r. – 10 330 sztuk). Strona postępowania oświa dczyła, że dystrybutor został poinformowany o zagrożeniu stwarzanym przez adaptery i konieczności wstrzymania ich sprzedaży, na dowód czego przedstawiła wydruk wiadomości mailowej z 26 czerwca 2017 r. Ponadto, strona postępowania przekazała organowi nadzoru oświadczenie ww. kontrahenta z 27 czerwca 2017 r. w którym oświadczył on, że nie posiada na stanie magazyno wym adapter ów. Jednocześ nie strona postępowania wskazała, że nie prow adzi ła sprzedaży detalicznej wyrob ów oraz nie otrzymała jakichkolwiek skarg ani reklamacji konsumenckich. Strona postępowania oświadczyła, że na stanie magazyno wym posiada 120 adap terów oraz że podjęła decyzję o wycofaniu kwestionowanego produktu z oferty handlowej do czasu dokonania odpowiednich zmian konstrukcyjnych. Ponadto strona postępowania poinformowała organ nadzoru, iż rozpoczęła akcję informacyjną skierowaną do konsumentów na swoje j stronie internetowej , na dowód czego przekazała wydruk komunikatu o zagroże nia ch stwarzanych przez adaptery . 4 Pismem z 6 lipca 2017 r. strona postępowania przekazała wzory adapterów po wprowadzonych zmianach konstrukcyjnych , polegających na wyeliminowaniu otworów na wtyc zki 2,5 A , a w konsekwencji uniemożliwiających podłączenie do adaptera dwóch dodatkowych urządzeń elektrycznych. Ponadto, strona postępowania oświadczyła, że produkty znajdujące się na jej stanie magazynowym zostaną zutylizowane. Pismem z 21 lipca 20 17 r. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania, że w jego opinii wygląd udoskonalonych adapterów może wprowadzać konsumentów w błąd , sugerując możliwość podłączenia urządzeń elektrycznych – przekazane przy piśmie z 6 lipca 2017 r. udoskonalone egzem pl arze produktów, pomimo wyeliminowania otworów na wtyczki 2,5 A , były bowiem nadal wyposażone w elementy przypominające swo im kształtem gniazda wtyczkowe . W związku z tym, Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do zmiany nazwy produktu oraz dołączenia do n iego instrukcji obsługi , która byłaby widoczna dla nabywców w trakcie podejmowania decyzji o zakupie, zawierającej m.in. informacje o jego przeznaczeniu oraz ostrzeżenie, iż produkt nie służy do podłączania sprzętu elektrycznego. Ponadto, organ nadzoru wez wał stronę postępowania do przedłożenia dowodów świadczących o zniszczeniu produktów posiada nych na stanie magazynowym oraz do poinformowania, czy w związku z prow adzoną na stronie internetowej akcją informacyjną , konsumenci dokonali z wrotu adapterów. Doda tkowo, w związku z dużą liczbą adapterów wprowadzonych na rynek , Prezes UOKiK wez wał st ronę postępowania do opublikowania ostrzeżenia o zagrożeniu s twarzanym przez produkty również w dzienniku o zasięgu ogólnopolskim . Pismem z 8 sierpnia 2017 r. stro na postępowania poinformowała Prezesa UOKiK, że żaden z konsumentów nie dokonał zwrotu kwestionowanych adapterów. Ponadto, strona postępowania wskazała, że zmieniła nazwę produktu na „Oprawkę z podświetleniem OPR - 27” oraz dołączyła do niego instrukcję obsł ugi , zawierającą m.in. informację o jego przeznaczeniu oraz ostrzeżenie, iż produkt nie służy do po dłączania sprzętu elektrycznego, na dowód czego przekazała dokumentację fotograficzną. Dodatkowo strona postępowania przedłożyła „Kartę przekazania odpadu” n r 02/2017 z 26 lipca 2017 r., świadczącą o utylizacji adapterów znajdujących się na jej stanie magazynowym oraz kserokopię dziennika o zasięgu ogólnopolskim z opublikowanym ostrzeżeniem dla konsumentów. W piśmie z 24 sierpnia 2017 r. Prezes UOKiK wez wał stronę postępowania do poinformowania, czy w związku z prowadzoną w prasie akcją informacyjną konsumenci dokonali zwrotu adapterów. Pismem z 31 sierpnia 2017 r. strona postępowania poinformowała Prezesa UOKiK, że konsumenci nie dokonali zwrotu p roduktów. 5 Pismem z 17 listopada 2017 r. wyłączny dystrybutor produktów, tj. przedsiębiorca ABEX sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinku , poinformował Prezesa UOKiK, iż strona postępowania zutylizowała łącznie 882 produkty, które zwrócił jej we wrześniu i listopadzie 2017 r., na dowód cze go przedsiębiorca przedstawił dowody potwierdzające powyższą okoliczność, tj. korespondencję mailową ze stroną postępowania, dokumentację WZ z 27 września 2017 r. i z 14 listopada 2017 r. oraz karty przekazania odpadu nr 0 1/09/2017 z 29 września 2017 r. i nr 01/1 1/2017 z 14 listopada 2017 r. Pismem z 23 listopada 2017 r. organ nadzoru poinformował stronę postępowania o przysługującym jej zgodnie z art. 10 Kodeksu postępowania administracyjnego prawie do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy oraz prawie wypowiedzenia się co do zebranych dowodów oraz zgłoszonych żądań. Strona postępowania nie skorzystała z przysługujących jej praw. Prezes UOKiK ustalił i stwierdził: Przedsiębiorca Marek Bog dan owicz, prowadzący działalność gospodarczą pod firm ą PPHU „BOMAR” Marek Bogdanowicz w Szczecinku , wprowadził adapter elektryczny OPR - 27 na rynek i jest jego producentem w rozumieniu art. 3 pkt 2 lit a ) ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Zgodnie z t ym przepisem, za producenta uznaje się przedsiębiorcę prowadzącego działalność polegającą na wytwarzaniu produktu albo każdą inną osobę, która występuje jako wytwórca, umieszczając na produkcie bądź do niego dołączając swoje nazwisko, nazwę, znak towarowy bądź inne odróżniające oznaczenie. Adapter jest oferowany w opakowaniu foliowym, na którym znajdują się m.in. dane przedsiębiorcy odpowiedzialnego za wprowadzenie produktu na rynek, tj.: „Producent: PPHU B OMAR, ul. Armii Krajowej 70, 78 - 400 Szczecinek ”. Po nadto, w oświadczeniu z 26 czerwca 2017 r. strona postępowania wskazała, że pełni rolę producenta adapterów. Zgodnie z art. 10 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, producent zobowiązany jest wprowadzać na rynek wyłącznie produkty bezpieczne . Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produktem bezpiecznym jest produkt, który w zwykłych lub innych, dających się w sposób uzasadniony przewidzieć warunkach jego używania, z uwzględnieniem czasu korzystania z produktu, a także, w zależnośc i od rodzaju produktu, sposobu uruchomienia oraz wymogów instalacji i konserwacji, nie stwarza żadnego zagrożenia dla konsumentów lub stwarza znikome 6 zagrożenie, dające się pogodzić z jego zwykłym używaniem i uwzględniające wysoki poziom wymagań dotyczącyc h ochrony zdrowia i życia ludzkiego. Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produkt, który nie spełnia wymagań określonych w art. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów nie jest produktem bezpiecznym. W myśl art. 6 ust. 3 pkt 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, bezpieczeństwo produktu ocenia się z uwzględnieniem spełniania przez produkt wymagań wynikających z dobrowolnych norm krajowych państw członkowskich Unii Europejskiej będących transpozycją norm europejsk ich innych niż normy uznane przez Komisję Europejską za zgodne z przepisami dotyczącymi ogólnego bezpieczeństwa produktów. Z uwagi na fakt, że nor ma PN - IEC 60884 - 1:2006/A1:2009 Gniazda wtyczkowe i wtyczki do użytku domowego i podobnego -- C zęść 1: Wymagani a ogólne , norma PN - IEC 60884 - 2 - 5:2002 Gniazda wtyczkowe i wtyczki do użytku domowego i podobnego -- Część 2 - 5: Wymagania szczegóło we do rozgałęźników wtyczkowych oraz norma PN - EN 60238:2007+A1:2010+A2:2011 Oprawki lampowe z gwintem Edisona są wyżej opisany mi rodzajami norm, Prezes UOKiK dokonał oceny bezpieczeństwa adapterów elektryczny ch OPR - 27 z uwzględnieniem określonych w nich wymagań. Podstawę do wszczęcia postępowania administracyjnego w sprawie ogólnego bezpieczeństwa kwestionowanego adaptera stanowi ły wyniki badań organoleptycznych tego produktu przeprowadzone przez inspektorów Inspekcji Handlowej, które wykazały że wyrób może stwarzać zagrożenie dla użytkowników z uwagi na nieprawidłową konstrukcję, ponieważ gniazda wtyczkowe przenośne stanowią inte gralną część oprawki lampowej. Konstrukcja adaptera jest niezgodna z pkt. 14.20 normy PN - IEC 60884 - 1:2006/A1:2009 i pkt. 14.20 normy PN - IEC 60884 - 2 - 5:2002, zgodnie z którymi wyroby przenośne nie powinny stanowić integralnej części oprawki lampowej. Ponadto , produkt - którego przyłączenie musi się odbyć za pomocą oprawki lampowej E27 - jest wyposażony w gniazda wtyczkowe, co narusza wymagania pkt 12.12 normy PN - EN 60238:2007+A1:2010+A2:2011, zgodnie z którym oprawki nie powinny być wyposażone w gniazda wtycz kowe. W opinii inspektorów Inspekcji Handlowej powyższe nieprawidłowości mogą doprowadzić do przegrzania elementów adaptera i oprawy oświetleniowej, w której jest zamontowany, co stwarza ryzyko powstania pożaru lub porażenia prądem elektrycznym użytkownika . Ponadto, z uwagi na fakt, iż adapter składa się z trzonka E27 służącego do jego przyłączenia oraz dwóch gniazd wtyczkowych, do których możliwe jest podłączenie różnego rodzaju sprzętu elektrycznego, w opinii inspektorów Inspekcji Handlowej w momencie gd y adapter będzie wkręcony w opraw ę 7 oświetleniową (np. na suficie czy ścianie) i podłączone zostaną do niego urządzenia elektryczne, to wskutek nadmiernego obciążenia oraz skręcania produkt ten lub część oprawy oświetleniowej, w którą jest wkręcony, może sp aść na znajdujących się poniżej użytkowników, powodując stłuczenia głowy lub innych części ciała. Mając na uwadze powyższe ustalenia, Prezes UOKiK podzielił opinię inspektorów Inspekcji Handlowej i uznał, że kwestionowany adapter nie spełnia wymagań określonych w art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, w związku z czym może stwarzać zagr ożenie dla zdrowia lub życia użytkowników. Przedsiębiorca będący stroną niniejszego postępowania nie zakwestionował powyższych ustaleń. Zgodnie z a rt. 24 ust. 14 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, Prezes UOKiK wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeśli producent lub dystrybutor usunął przyczyny zagrożeń. W toku niniejszego postępowania, na podstawie dowodów zgromadzonych w aktach sprawy Prezes UOKiK ustalił, że strona postępowania począwszy od stycznia 2016 r. wprowadziła na rynek 35 530 adapterów ( w 2016 r. – 25 200 sztuk , w 2017 r. – 10 330 sztuk), które trafiły do przedsiębiorcy ABEX sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinku . W ramach działań mających na celu wyeliminowanie zagrożeń stwarzanych przez produkty , strona postępowania zniszczyła łącznie 1002 adaptery posiadane na stanie magazynowym i zwrócone przez wyłącznego dystrybutora , na dowód czego przekazała „Karty przekazania odpadu ” nr 02/2017 z 26 lipca 2017 r., nr 01/09/2017 z 29 września 2017 r. i nr 01/11/2017 z 14 listopada 2017 r . Strona postępowania przeprowadziła również akcję informacyjną skierowaną do konsumentów zarówno w prasie , jak i na należącej do niej stronie interne towej (dowód: kserokopia dziennika o zasięgu ogólnopolskim z opublikowanym ostrzeżeniem dla konsumentów oraz rzut ekranu z opublikowanym na stronie internetowej ogłoszeniem). Ponadto strona postępowania dokonała zmian konstrukcyjnych ada ptera polegających na wyeliminowaniu otworów na wtyczki 2,5 A, a w konsekwencji uniemożliwiających podłączenie go do dwóch dod atkowych urządzeń elektrycznych oraz zgodnie z zaleceniem Prezesa UOKiK zmieniła nazwę produktu i zaktualizowała instrukcję obsługi tak, aby nie wpro wadzała konsumentów w błąd co do przeznaczenia wyrobu. Dokonując analizy materiału dowodowego zgromadzonego w toku postępowania Prezes UOKiK uznał, iż przedstawione dowody są wiarygodne i wystarczające do uznania, że przedsiębiorca Marek Bogdanowic z, prowadzący działalność gospodarczą pod firm ą PPHU „BOMAR” Marek Bogdanowicz w Szczecinku , wyeliminował zagrożenia stwa rzane przez kwestionowane adapter y. 8 Zgodnie z art. 189f § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego organ admini stracji publicznej, w drodze decyzji, odstępuje od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i p oprzestaje na pouczeniu, jeżeli waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa , co miało miejsce w niniejszej sprawie. Ze zgromadzon ego w toku postepowania materiału dowodowego wynika, iż strona postępowania nie naruszała prawa w sposób długotrwały i uporczywy , a od momentu powzięcia wiadomości o dokonanym naruszeniu prawa bez zbędnej zwłoki przystąpiła do eliminacji skutków jego narus zenia. Podkreślić należy, iż do organu nadzoru nie dotarły również jakiekolwiek sygnały z rynku, aby zagrożenia stwarzane przez wyroby miały swoje nieszczęśliwe następstwa. Jednocześnie podkreślić należy, iż w toku postępowania jego strona przedstawiła kom plet dowodów potwierdzających wyeliminowanie zagrożeń stwarza nych przez kwestionowane produkty , których żądał Prezes UOKiK. Pozwala to przyjąć, że strona postępowania zaprzestała naruszenia prawa, a waga stwierdzonego naruszenia prawa jest znikoma. Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności stwierdzić należy, iż naruszenie to nie mogło w znaczący sposób naruszyć dóbr chronionych przez ww. sankcję, w tym przypadku zdrowia konsumentów. Oznacza to, że w niniejszej sprawie spełniona została przewidziana przez art. 189f § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego przesłanka odstąpienia od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej. Jednocześnie, o dstępując od nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej, Prezes UOKiK poucza przedsiębiorcę Marka Bogda nowicz a, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą PPHU „BOMAR” Marek Bogdanowicz w Szczecinku, że z godnie z art. 10 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, producent zobowiązany jest wprowadzać na rynek wyłącznie produkty bezpieczne. O rgan nadzor u może w drodze decyzji administracyjne j stosować wobec przedsiębiorcy odpowiedzialnego za bezpieczeństwo produktów środki przewidziane w ustawie o ogólnym bezpieczeństwie produ któw , w tym nałożyć karę za wprowadzenie na rynek produktu niespełniającego wym agań bezpieczeństwa w wysokości do 100 000 zł. Prezes UOKiK zawiadamia, że kolejne n aruszenie przez przedsiębiorcę przepisów ww. ustawy może skutkować nałożeniem na niego kary pieniężnej na podstawie art. 33a ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produk tów. 9 Pouczenie: 1) Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2017 r. poz. 1257), w związku z art. 26 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeń stwie produktów (Dz. U. z 2016 r. poz. 2047), strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskie m o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2) Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369, z późn. zm.), strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku skorzystania z ww. uprawnienia, zg odnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, w związku z § 2 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępo waniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2003 r. poz. 2193, z późn. zm.), strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. Zgodnie z § 5 ww. rozporządzenia, wpis uiszcza się gotó wką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyj nego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 3) Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o post ępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369, z późn. zm.), stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwoś ć ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy p rawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. 10 4) Na po dstawie art. 127a § 1 i § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2017 r. poz. 1257), w trakcie biegu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, strona postępowania może zrzec się prawa do wnie sienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o pono wne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. z up. Prezes a Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów DYR EKTOR Departamentu Nadzoru Rynku Anna Mazurak