DNR-6/2010

1 PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DNR-70-206( 21 )/09/10/BZ Warszawa, dnia 5 lutego 2010 r. Decyzja nr DNR-1/6/2010 I. Na podstawie art. 24 ust. 14 pkt 2) w związku z art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. Nr 229, poz. 2275 oraz z 2007 r. Nr 35, poz. 215, z 2008 r. Nr 157, poz. 976 oraz 2009 r. Nr 18, poz. 97 i Nr 20, poz. 106), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie ogólnego bezpieczeństwa zestawu upominkowego z metalu – dekoracja 45-1779, wprowadzonego na rynek przez przedsiębiorcę NONNA & SONS spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tychach, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdza, Ŝe przedsiębiorca usunął przyczyny zagroŜeń stwarzanych przez te produkty i umarza postępowanie administracyjne. II. Na podstawie art. 33a ust. 2 pkt 2) w związku z art. 10 ust. 1 i art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. Nr 229, poz. 2275, z 2007 r. Nr 35, poz. 215, z 2008 r. Nr 157, poz. 976 oraz 2009 r. Nr 18, poz. 97 i Nr 20, poz. 106), Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdza, Ŝe przedsiębiorca NONNA & SONS spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tychach wprowadził na rynek produkt niespełniający wymagań bezpieczeństwa i nakłada na tego przedsiębiorcę karę pienięŜną w wysokości 10 000 zł (słownie: dziesięć tysięcy złotych), płatną do budŜetu państwa. Uzasadnienie Dnia 31 sierpnia 2009 r. wpłynął do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (UOKiK) protokół wraz z aktami kontroli dokonanej przez Śląskiego Wojewódzkiego 2 Inspektora Inspekcji Handlowej, dotyczący zestawu upominkowego z metalu – dekoracja 45- 1779, zwanego dalej „zestawem”, wprowadzonego na rynek przez przedsiębiorcę NONNA & SONS sp. z o.o. z siedzibą w Tychach. Zestaw składa się z umieszczonych w tekturowym pudełku popielniczki, łańcuszka z wisiorkiem oraz metalowej zapalniczki piezoelektrycznej gazowej. Bezpośrednio na opakowaniu wydrukowana jest nazwa produktu wraz z adresem internetowym przedsiębiorcy. Ponadto, na opakowaniu znajduje się etykietka z kodem EAN 5901305724316 oraz z informacją, iŜ produkt został wyprodukowany w Chinach dla NONNA & SONS sp. z o.o., ul. Fabryczna 5, 43-100 Tychy. W środku opakowania umieszczono etykietkę zawierająca nazwę i adres importera. Zapalniczka posiada kształt rewolweru z rozkładanym noŜem o wymiarach ok. 150x70 mm (z rozłoŜonym noŜem) oraz 105x70 mm (ze złoŜonym noŜem). WyposaŜona jest w palnik kinetyczny, słuŜy do wielokrotnego napełniania oraz jest produktem nienastawnym, gasnącym samoczynnie. Wylot płomienia został umieszczony przy szczerbince w górnej części zapalniczki. Otwór do napełniania gazem znajduje się w dolnej części uchwytu rewolweru, w którym umieszczono zbiornik gazu. Obok otworu została umieszczona naklejka z liczbą „10”. Zapalenie płomienia zapalniczki następuje poprzez naciśnięcie (odciągnięcie) kurka i nie wymaga wykonania dodatkowej czynności. Produkt nie posiada zabezpieczenia przed uruchomieniem przez dzieci, w tym zabezpieczenia w postaci zwiększonej siły nacisku powodującej zadziałanie zapalacza. Siła nacisku zmierzona dynamometrem analogowym model FA 100 wynosi od 15 do 18 N. Wysokość płomienia ustawiona przez producenta przy pierwszym zapaleniu wynosi od ok. 10 mm do ok. 15 mm. Czas wygaszania płomienia po odcięciu dopływu gazu jest krótszy od 2 sekund. Znajdujący się w zapalniczce nóŜ, którego wyzwolenie następuje poprzez naciśnięcie przycisku umieszczonego z boku lufy w pobliŜu muszki, chowany jest pod lufą. Na zapalniczce nie uwidoczniono Ŝadnych dodatkowych informacji bądź ostrzeŜeń. W trakcie kontroli przeprowadzonej w dniach 5 - 12 sierpnia 2009 r. u przedsiębiorcy Bogdana Marszolik, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Hurtownia „BM2” Bogdan Marszolik w Tychach, inspektorzy reprezentujący Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej poddali zapalniczkę wchodzącą w skład zestawu ocenie bezpieczeństwa i badaniom organoleptycznym w oparciu o przepisy ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. Nr 229, poz. 2275 oraz z 2007 r. Nr 35, poz. 215, z 2008 r. Nr 157, poz. 976 oraz 2009 r. Nr 18, poz. 97 i Nr 20, poz. 106), z uwzględnieniem wymagań rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 26 kwietnia 2007 r. w sprawie wprowadzania środków przewidzianych przepisami o ogólnym bezpieczeństwie 3 produktów w odniesieniu do zapalniczek (Dz. U. Nr 77, poz. 515), normy PN-EN ISO 9994:2007 Zapalniczki. Wymagania bezpieczeństwa oraz normy PN-EN 13869:2006 Zapalniczki. Zapalniczki z utrudnionym uruchamianiem dla dzieci. Wymagania bezpieczeństwa i metody badań. W wyniku przeprowadzonych badań organoleptycznych inspektorzy Inspekcji Handlowej stwierdzili, iŜ zapalniczka wchodząca w skład zestawu spełnia kryteria przewidziane dla zapalniczek-gadŜetów, wskazane w pkt. 3.2. normy PN-EN 13869:2006 z uwagi na fakt, iŜ jej kształt przypomina broń (rewolwer) i tym samym stanowi produkt powszechnie uznawany za interesujący dla dzieci. Dodatkowo, zapalniczka wchodząca w skład zastawu nie posiada zabezpieczenia przed uruchomieniem przez dzieci. Fakt ten narusza przepisy rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 26 kwietnia 2007 r. w sprawie wprowadzania środków przewidzianych przepisami o ogólnym bezpieczeństwie produktów w odniesieniu do zapalniczek. Ponadto, do zestawu nie dołączono jakichkolwiek instrukcji i ostrzeŜeń wymienionych w pkt. 6 normy PN-EN ISO 9994:2007. W związku z powyŜszym, inspektorzy Inspekcji Handlowej uznali, iŜ istnieje znaczne prawdopodobieństwo, Ŝe zestaw nie spełnia wymagań bezpieczeństwa określonych w art. 4 ust. 1 i 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Prezes UOKiK, mając na względzie powyŜsze, podzielił opinię inspektorów reprezentujących Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej i uznał, Ŝe wchodząca w skład zestawu zapalniczka moŜe stwarzać zagroŜenie dla uŜytkowników. W związku z tym, Prezes UOKiK uznał za zasadne wszczęcie w tej sprawie postępowania administracyjnego na podstawie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Zgodnie z art. 61 § 4 Kodeksu postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z późn. zm.), w związku z art. 26 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, pismem z dnia 3 września 2009 r. Prezes UOKiK powiadomił przedsiębiorcę NONNA & SONS sp. z o.o. z siedzibą w Tychach (stronę postępowania) o wszczęciu postępowania administracyjnego. Jednocześnie Prezes UOKiK zawiadomił stronę postępowania o prawie do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy oraz prawie wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych Ŝądań w terminie 7 dni od dnia otrzymania niniejszego pisma. W związku z tym, iŜ strona postępowania nie ustosunkowała się do pisma Prezesa UOKiK z dnia 3 września 2009 roku, pismem z dnia 28 września 2009 r. Prezes UOKiK zlecił Śląskiemu Wojewódzkiemu Inspektorowi Inspekcji Handlowej przeprowadzenie kontroli u przedsiębiorcy NONNA & SONS sp. z o.o. z siedzibą w Tychach, mającej na celu ustalenie roli, jaką strona postępowania odgrywa w obrocie zestawu, liczby produktów 4 sprzedanych przez przedsiębiorcę dystrybutorom, informacji na temat podjęcia przez przedsiębiorcę ewentualnych działań zmierzających do wyeliminowania zagroŜeń stwarzanych przez wskazany produkt, posiadania produktu na stanie magazynowym, dalszego wprowadzania go do obrotu oraz przedstawienia informacji na temat wprowadzania przez stronę postępowania na rynek innych zapalniczek-gadŜetów. Pismem z dnia 30 października 2009 roku Śląski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał Prezesowi UOKiK protokół wraz z aktami kontroli dotyczący zestawu, wprowadzonego na rynek przez przedsiębiorcę NONNA & SONS sp. z o.o. z siedzibą w Tychach. Z akt kontroli wynikało, iŜ strona postępowania jest importerem zestawu oraz Ŝe, zakupiła produkt trzykrotnie w łącznej ilości 2000 sztuk od chińskiego przedsiębiorcy Xiamen C&D Inc. na podstawie faktury VAT nr WE07-0518B z dnia 24 września 2007 r. (SAD nr AT/C/42/005778/10/2007/4851 z dnia 24 października 2007 r.) – w ilości 840 sztuk, faktury VAT nr WE07-1021C z dnia 25 grudnia 2007 r. (SAD nr AT/C/42/003983/01/2008/4851 z dnia 22 stycznia 2008 r.) w ilości 920 sztuk oraz faktury VAT nr WE07-1225B z dnia 17 marca 2008 r. (SAD nr AT/C/42/002884/04/2008/4851 z dnia 14 kwietnia 2008 r.) w ilości 240 sztuk. W okresie od dokonania zakupu zestawu do dnia kontroli w dniu 8 października 2009 r. strona postępowania sprzedała wszystkie egzemplarze zestawu. Ponadto strona postępowania oświadczyła, iŜ w związku ze wszczętym postępowaniem administracyjnym do dnia 16 października 2009 r. poinformuje o tym fakcie wszystkich dystrybutorów, zobowiązując ich jednocześnie do zwrotu wszystkich niesprzedanych egzemplarzy zestawu. Biorąc pod uwagę powyŜsze, pismem z dnia 5 listopada 2009 r. Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do przekazania dowodów potwierdzających podjęcie działań zmierzających do wyeliminowania zagroŜeń stwarzanych przez zestaw, w szczególności dowodów przeprowadzenia akcji wycofania ww. produktu od dystrybutorów. Pismem z dnia 19 listopada 2009 r. strona postępowania poinformowała Prezesa UOKiK, iŜ podjęła działania zmierzające do wycofania z rynku produktu. Na dowód powyŜszego przekazała zestawienie przeprowadzonych transakcji oraz listę 25 dystrybutorów, z którymi skontaktowała się celem odbioru pozostałego na stanie magazynowym produktu. Ponadto przedstawiła oświadczenia 22 dystrybutorów o nieposiadaniu zestawu na stanie magazynowym wraz z wystawionymi fakturami korygującymi VAT świadczącymi o zwrocie 663 sztuk zestawu. Dodatkowo, strona postępowania poinformowała Prezesa UOKiK, iŜ proces wycofywania zestawu z obrotu nie został sfinalizowany w stosunku do trzech przedsiębiorców. 5 W odpowiedzi, pismem z dnia 26 listopada 2009 r. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania, iŜ przekazane dokumenty nie czynią zadość wymaganiom ustalonym w przepisach prawa i nie mogą być brane pod uwagę jako dowód w toczącym się postępowaniu z uwagi na fakt podpisania ich przez osobę fizyczną niebędącą ani stroną postępowania ani osobą uprawnioną do działania za stronę postępowania w ramach toczącego się postępowania. Jednocześnie Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do wniesienie pisma w odpowiedniej formie pod rygorem pozostawienia podania bez rozpoznania oraz przekazania kolejnych dowodów podjęcia działań zmierzających do wyeliminowania zagroŜeń stwarzanych przez zestaw, w szczególności dowodów przeprowadzenia akcji wycofania ww. produktów od pozostałych 3 dystrybutorów. Dodatkowo pouczył stronę postępowania, iŜ aby zakończyć postępowanie administracyjne niezbędne jest przekazanie równieŜ komisyjnego protokołu zniszczenia wszystkich odebranych zestawów. Pismem z dnia 4 grudnia 2009 roku strona postępowania przekazała Prezesowi UOKiK pisemne pełnomocnictwo dla pana Adriana Szwenk wraz z dowodami świadczącymi o podjęciu działań zmierzających do wyeliminowania zagroŜeń stwarzanych przez zestaw. Strona postępowania przekazała Prezesowi UOKiK faktury korygujące VAT świadczące o zwrocie 110 sztuk zestawów od ostatnich trzech dystrybutorów oraz komisyjny protokół zniszczenia 849 sztuk wszystkich odebranych produktów wraz z dokumentem rozchodu wewnętrznego nr RW-94/2009 z dnia 4 grudnia 2009 roku, potwierdzającym wycofanie z rynku wskazanej ilości produktów. Pismem z dnia 16 grudnia 2009 r. Prezes UOKiK zwrócił się do strony postępowania o wyjaśnienie rozbieŜności pomiędzy ilością zestawów wycofanych z rynku (na podstawie faktur korygujących VAT przekazanych Prezesowi UOKiK pismem z dnia 19 listopada i 4 grudnia 2009 roku to 773 sztuki produktu) a ilością zestawów zniszczonych komisyjnie (na podstawie protokołu zniszczenia z dnia 4 grudnia 2009 roku to 849 sztuk produktu). W odpowiedzi, pismem z dnia 22 grudnia 2009 r. strona postępowania oświadczyła, iŜ róŜnica pomiędzy ilością zestawów wycofanych z rynku a ilością zestawów zniszczonych komisyjnie wynika z faktu, iŜ po przesłaniu Prezesowi UOKiK dowodów świadczących o wycofaniu produktów od dystrybutorów, strona postępowania otrzymała jeszcze jeden zwrot w ilości 76 sztuk zestawów. Na dowód powyŜszego przedstawiła fakturę korygującą VAT nr FSK-2336/2009 z dnia 24 listopada 2009 r., świadczącą o zwrocie wskazanej ilości produktów. Zestawy te zostały zniszczone komisyjnie dnia 4 grudnia 2009 r. razem z pozostałymi 773 sztukami produktów odebranymi od dystrybutorów wcześniej. Dodatkowo, 6 strona postępowania przekazała Prezesowi UOKiK zestawienie przedstawiające wykaz faktur korygujących VAT wystawionych w związku z otrzymanymi zwrotami zestawów. Z uwagi na fakt, iŜ w stosunku do strony postępowania toczyło się juŜ wcześniej postępowanie administracyjne w związku z wprowadzeniem przez nią na rynek zapalniczek- gadŜetów, które zakończone zostało decyzją Prezesa UOKiK nr DNR-1/59/2009 z dnia 15 czerwca 2009 r., w piśmie z dnia 30 grudnia 2009 r. Prezes UOKiK zwrócił się do strony postępowania z prośbą o wyjaśnienie, dlaczego ponownie wprowadziła na rynek zapalniczki niezgodne z ustawą z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów oraz z rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 26 kwietnia 2007 r. w sprawie wprowadzania środków przewidzianych przepisami o ogólnym bezpieczeństwie produktów w odniesieniu do zapalniczek. Jednocześnie, Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania o przysługującym jej prawie do zapoznania się z aktami i prawie do wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów. Strona nie skorzystała z przysługujących jej praw. Nie przedstawiła równieŜ Ŝadnych wyjaśnień dotyczących motywów ponownego wprowadzenia na rynek zapalniczek-gadŜetów. Ustalenia i stwierdzenia Prezesa UOKiK. Zestaw został wprowadzony na rynek przez przedsiębiorcę NONNA & SONS sp. z o.o. z siedzibą w Tychach. Przedsiębiorca ten jest producentem w rozumieniu art. 3 pkt 2 lit b) ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów i ponosi odpowiedzialność za bezpieczeństwo produktów wprowadzonych na rynek na zasadach określonych w tej ustawie. Bezpośrednio na opakowaniu zestawu umieszczono informację, iŜ produkt został wyprodukowany w Chinach i importowany przez NONNA & SONS sp. z o.o., ul. Fabryczna 5, 43-100 Tychy. Ponadto wewnątrz opakowania umieszczono równieŜ etykietkę zawierającą wskazane wyŜej dane przedsiębiorcy. W świetle art. 3 pkt 2 lit b) ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów za producenta, który nie prowadzi działalności na terenie UE, uwaŜany jest takŜe przedsiębiorca będący importerem produktu. Zapis ten pełni waŜną funkcję gwarancyjną dla konsumentów. W razie więc, gdy zagroŜenie dla konsumenta stwarza produkt wyprodukowany przez przedsiębiorcę pochodzącego spoza UE, odpowiedzialność za bezpieczeństwa produktu spoczywa na podmiocie, który wprowadził go do obrotu w krajach Wspólnoty, a więc na podmiocie, który w UE ma siedzibę. W razie stwierdzenia jakichkolwiek nieprawidłowości konsument nie musi zatem poszukiwać podmiotu odpowiedzialnego za produkt poza krajami Wspólnoty, a nadto ma pewność, Ŝe producent 7 jest podmiotem zarejestrowanym i spełnia standardy prowadzenia profesjonalnej działalności gospodarczej jednego z państw członkowskich. W wyniku badań przeprowadzonych przez inspektorów reprezentujących Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej stwierdzono, Ŝe zapalniczka wchodząca w skład zestawu nie jest bezpieczna z uwagi na nieposiadanie zabezpieczenia przed uruchomieniem przez dzieci, brak jakichkolwiek instrukcji i ostrzeŜeń oraz spełnianie kryteriów przewidzianych dla zapalniczek-gadŜetów z uwagi na kształt produktu przypominający broń (rewolwer). W związku z powyŜszym, nie spełnia ona wymagań bezpieczeństwa określonych w art. 4 ust. 1 i 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Tym samym inspektorzy Inspekcji Handlowej stwierdzili, iŜ zestaw moŜe stwarzać zagroŜenie dla konsumentów. Podmiotem, na którego przepisy ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów nakładają szczególne obowiązki jest przede wszystkim producent produktu. Zgodnie z art. 10 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, producent zobowiązany jest wprowadzać na rynek wyłącznie produkty bezpieczne. Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produktem bezpiecznym jest produkt, który w zwykłych lub innych, dających się w sposób uzasadniony przewidzieć warunkach jego uŜywania, z uwzględnieniem czasu korzystania z produktu, a takŜe, w zaleŜności od rodzaju produktu, sposobu uruchomienia oraz wymogów instalacji i konserwacji, nie stwarza Ŝadnego zagroŜenia dla konsumentów lub stwarza znikome zagroŜenie, dające się pogodzić z jego zwykłym uŜywaniem i uwzględniające wysoki poziom wymagań dotyczących ochrony zdrowia i Ŝycia ludzkiego. Oceniając bezpieczeństwo produktu, zgodnie z art. 4 ust. 2 pkt 3 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, uwzględnia się równieŜ wygląd produktu, jego oznakowanie, ostrzeŜenia i instrukcje dotyczące jego uŜytkowania oraz wszelkie inne udostępniane konsumentowi wskazówki lub informacje dotyczące produktu. Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produkt, który nie spełnia wymagań określonych w art. 4, nie jest produktem bezpiecznym. Opierając się na zgromadzonym materiale dowodowym, w szczególności biorąc pod uwagę badania organoleptyczne przeprowadzone przez inspektorów Inspekcji Handlowej Prezes UOKiK uznał, iŜ zapalniczka wchodząca w skład zestawu nie spełnia ogólnych wymagań dotyczących bezpieczeństwa. Zgodnie z rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 26 kwietnia 2007 r. w sprawie wprowadzania środków przewidzianych przepisami o ogólnym bezpieczeństwie produktów w odniesieniu do zapalniczek (DZ. U. Nr 77, poz. 515), zapalniczka nieposiadająca zabezpieczenia przed uruchomieniem przed dziećmi narusza 8 przepisy wskazanego rozporządzenia. Dodatkowo, zapalniczka wchodząca w skład zestawu spełniała kryteria przewidziane dla zapalniczek-gadŜetów, wskazane w pkt. 3.2. normy PN- EN 13869:2006 z uwagi na fakt, iŜ jej kształt przypominał broń (rewolwer). W świetle tej definicji zapalniczka fantazyjna to wyrób wytwarzający płomień powszechnie uŜywany przez konsumentów do zapalania papierosów, cygar i fajek, łącznie z dowolnymi uchwytami lub elementami mocującymi, które mogą być przyłączone lub przymocowane później i które przypominają, w dowolny sposób, inny przedmiot powszechnie uznawany za interesujący dla dzieci, które nie osiągnęły jeszcze wieku 51 miesięcy, lub przeznaczony dla takich dzieci, lub wytwarzający zabawne efekty dźwiękowe lub ruchowe. Zgodnie z § 3 rozporządzenia Rady Ministrów w sprawie wprowadzania środków przewidzianych przepisami o ogólnym bezpieczeństwie produktów w odniesieniu do zapalniczek, od dnia wejścia w Ŝycie rozporządzenia, tj. 30 kwietnia 2007 r., zakazuje się wprowadzania na rynek zapalniczek- gadŜetów, a w przypadku produktów wprowadzonych na rynek nakazuje się ich natychmiastowe wycofanie z rynku. W związku z powyŜszym, produkt w dających się w sposób uzasadniony przewidzieć warunkach jego uŜywania mógł stwarzać zagroŜenie dla zdrowia i Ŝycia konsumentów, w szczególności dzieci, z uwagi na moŜliwość wywołania poŜaru, a w konsekwencji spowodowanie obraŜeń ciała, a nawet śmierci. Mając na uwadze powyŜsze ustalenia, Prezes UOKiK nakazał stronie postępowania wyeliminowanie zagroŜeń stwarzanych przez ten produkt, wskazując rodzaj działań oraz termin na ich podjęcie. Zgodnie z art. 24 ust. 14 pkt 2) ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, Prezes UOKiK wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeśli producent lub dystrybutor usunął przyczyny zagroŜeń. W trakcie toczącego się postępowania strona odebrała od dystrybutorów 849 sztuk przedmiotowych produktów, które następnie zniszczyła przekazując na poparcie swojego twierdzenia protokół zniszczenia wskazanej liczby produktów wraz z dokumentem rozchodu wewnętrznego nr RW-94/2009 z dnia 4 grudnia 2009 roku, potwierdzającym ich wycofanie z rynku. Ponadto strona postępowania przekazała Prezesowi UOKiK oświadczenia dystrybutorów produktu wskazujące na fakt nieposiadania przez nich kwestionowanego zestawu na stanie magazynowym. Dodatkowo, idąc w ślad za ustaleniami inspektorów Inspekcji Handlowej, Prezes UOKiK uznał za wiarygodne, iŜ strona postępowania nie posiada w ofercie handlowej kwestionowanego zestawu. Biorąc pod uwagę cały zgromadzony materiał dowodowy, w szczególności działania podjęte przez stronę postępowania, Prezes UOKiK stwierdził, iŜ usunęła ona przyczyny zagroŜeń stwarzanych przez produkty będące 9 przedmiotem postępowania, co stanowi podstawę do umorzenia postępowania administracyjnego zgodnie z art. 24 ust. 14 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. W związku z faktem, iŜ strona postępowania wprowadziła na rynek produkt niespełniający ogólnych wymagań bezpieczeństwa, zgodnie z art. 33a ust 2 pkt 2) ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, Prezes UOKiK moŜe nałoŜyć na producenta karę pienięŜną w wysokości do 100 000 zł za wprowadzenie na rynek produktu niespełniającego wymagań bezpieczeństwa. Kara pienięŜna, nakładana na podstawie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów ma charakter fakultatywny, co oznacza, Ŝe Prezes UOKiK w ramach uznania administracyjnego decyduje, czy w danej sprawie nałoŜenie kary jest zasadne. Ustawa o ogólnym bezpieczeństwie produktów nie zawiera zamkniętego katalogu przesłanek, od których uzaleŜniona jest wysokość kar nakładanych na przedsiębiorców. Przepisy ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów nakładają na producenta obowiązek wprowadzania na rynek produktów bezpiecznych. Stosownie do przepisów ustawy producent musi podjąć wszelkie działania, aby zapewnić, by jego produkt w normalnych lub przewidywanych okolicznościach nie stanowił zagroŜenia dla konsumenta. W niniejszej sprawie bezsporne jest, Ŝe strona postępowania wprowadziła na rynek produkty niebezpieczne. W trakcie toczącego się postępowania nie zanegowała tej okoliczności, nie przedstawiła równieŜ Ŝadnych dowodów świadczących o tym, Ŝe produkty te są bezpieczne. Ponadto, pismem z dnia 30 grudnia 2009 r. Prezes UOKiK umoŜliwił stronie postępowania przedstawienie wyjaśnień dotyczących motywów ponownego wprowadzenia na rynek zapalniczek-gadŜetów, jednakŜe nie skorzystała ona z tej moŜliwości. Biorąc pod uwagę to, iŜ kara pienięŜna nakładana na podstawie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów ma charakter fakultatywny, Prezes UOKiK w niniejszej sprawie uznał, Ŝe pomimo podjęcia przez stronę postępowania działań zmierzających do wyeliminowania zagroŜeń stwarzanych przez produkt, zasadne jest nałoŜenie na nią tej dolegliwości. Strona postępowania powinna być świadoma, iŜ wprowadzanie na rynek tego typu produktów jest zakazane, poniewaŜ w stosunku do strony było juŜ prowadzone postępowanie administracyjne dotyczące wprowadzenia do obrotu zapalniczek–gadŜetów, w którym produkty te uznano za niespełniające ogólnych wymagań bezpieczeństwa. Tym samym, strona postępowania powinna być obeznana z obowiązującymi regulacjami prawnymi z tym zakresie oraz powinna wiedzieć, jak wielkim zagroŜeniem dla konsumentów są zapalniczki–gadŜety zwłaszcza, Ŝe 10 produkt objęty postępowaniem administracyjnym został umieszczony na stronie internetowej UOKiK jako klasyczny przykład zapalniczki fantazyjnej („Przykładowe modele zapalniczek- gadŜetów”). Wprowadzając ponownie na rynek zapalniczkę – gadŜet, róŜniącą się od poprzedniej zapalniczki jedynie kształtem uznać naleŜy, iŜ strona postępowania świadomie wprowadziła do obrotu produkt, o którym wiedziała, iŜ jego uŜywanie grozi konsumentom utratą zdrowia lub Ŝycia. Głównym zaś celem kary pienięŜnej nakładanej na podstawie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów jest poniesienie dolegliwości przez przedsiębiorcę za naraŜenie konsumentów na ryzyko utraty Ŝycia lub zdrowia wskutek wprowadzenia na rynek produktu niespełniającego ogólnych wymagań bezpieczeństwa. W tym wypadku nałoŜenie kary pienięŜnej na stroną postępowania jest szczególnie zasadne, bowiem ponownie wprowadziła ona na rynek produkt niebezpieczny, mimo świadomości istnienia zakazu w tym zakresie, naraŜając konsumentów na niebezpieczeństwo wywołania poŜaru, a w konsekwencji spowodowanie obraŜeń ciała, a nawet śmierci. Art. 33a ust. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie stanowi, Ŝe wysokość kary ustala się uwzględniając w szczególności stopień oraz okoliczności naruszenia obowiązków. Na wysokość kary wpłynęła ocena całokształtu okoliczności sprawy, dokonana przez Prezesa UOKiK. Działalność strony postępowania ma charakter profesjonalny (zawodowy), co oznacza, Ŝe konsumenci mają prawo oczekiwać, iŜ wprowadzany przez tego przedsiębiorcę na rynek produkt będzie spełniał wymagania bezpieczeństwa. Za okoliczność łagodzącą Prezes UOKiK uznał fakt, iŜ nie było skarg ani reklamacji konsumentów na zestaw oraz fakt, iŜ strona postępowania ostatecznie podjęła działania świadczące o eliminacji zagroŜeń stwarzanych przez kwestionowany produkt. Za okoliczność obciąŜającą Prezes UOKiK uznał fakt, iŜ wobec strony było prowadzone wcześniej postępowanie na podstawie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, a zatem powinna być świadoma ciąŜących na niej obowiązków oraz zakazu wprowadzania na rynek tego typu produktów. Nie moŜna więc zakładać, iŜ mogła pozostawać w błędnym przekonaniu co do poziomu bezpieczeństwa zapalniczek. Co więcej, strona postępowania, mimo wydania decyzji Prezesa UOKiK nr DNR-1/59/2009 z dnia 15 czerwca 2009 roku, nadal wprowadzała do obrotu zestaw jeszcze w lipcu 2009 roku, a zatem naruszyła zakaz wprowadzania na rynek zapalniczek-gadŜetów w krótkim okresie od momentu wydania wskazanej wyŜej decyzji. ZauwaŜyć naleŜy, Ŝe strona postępowania w toku postępowania w sprawie ogólnego bezpieczeństwa zestawu podjęła jedynie częściową współpracę z Prezesem UOKiK - nie ustosunkowała się do zawiadomienia o wszczęciu postępowania z dnia 3 września 2009 r. i do momentu przeprowadzenia kontroli przez inspektorów Inspekcji Handlowej nie przedstawiła 11 Ŝadnych wiarygodnych dowodów świadczących o tym, Ŝe podjęła działania w celu wyeliminowania zagroŜeń stwarzanych przez produkt juŜ wprowadzony na rynek, w związku z czym istniało prawdopodobieństwo, Ŝe naraŜała konsumentów na niebezpieczeństwo. Jednocześnie zauwaŜyć naleŜy, iŜ kwestionowany produkt poprzez posiadanie cech fantazyjnych (kształt rewolweru) naraŜał na niebezpieczeństwo utraty Ŝycia lub zdrowia w szczególności dzieci, czyli ta kategorię konsumentów, która w świetle ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów znajduje się pod szczególną ochroną. Zapalniczka przypominała bowiem inny przedmiot, który bez wątpienia dziecko mogło uznać za interesujący. Kryterium pomocnicze przy ustalaniu wysokości kary stanowiła korzyść majątkowa, jaką strona postępowania osiągnęła ze sprzedaŜy 1151 sztuk zestawów, które nie zostały przez stronę postępowania odebrane od dystrybutorów i nie uległy utylizacji. Korzyść osiągniętą ze sprzedaŜy stanowi iloczyn sprzedanych produktów, które nie spełniają ogólnych wymagań bezpieczeństwa i średniej ceny sprzedaŜy uzyskanej przez stronę postępowania. W związku z tym, Ŝe strona postępowania sprzedawała powyŜsze produkty w róŜnych cenach, Prezes UOKiK przyjął, jako średnią cenę sprzedaŜy jednej sztuki zestawu, średnią arytmetyczną najwyŜszej i najniŜszej ceny sprzedaŜy, która wynosi 15,64 zł. Przychód ze sprzedaŜy 1151 sztuk produktów wyniósł 18001,64 zł. Jako okoliczność łagodzącą Prezes UOKiK uwzględnił zatem wartość zniszczonych 849 sztuk zestawu w wysokości 13 278,36 zł oraz fakt, iŜ od momentu wydania przez Prezesa UOKiK decyzji nr DNR-1/59/2009 z dnia 15 czerwca 2009 roku strona postępowania wprowadziła do obrotu 492 sztuki zestawów. Wymierzając karę, Prezes UOKiK uwzględnił wagę naruszenia przez stronę postępowania przepisów o ogólnym bezpieczeństwie produktów – naleŜy bowiem zauwaŜyć, Ŝe zgodnie z ustawą o ogólnym bezpieczeństwie, za czyn popełniony przez stronę Prezes UOKiK moŜe nałoŜyć karę do 100 000 zł. Prezes UOKiK uznał, Ŝe kara określona w sentencji decyzji jest adekwatna do stwierdzonych naruszeń, spełni swój skutek prewencyjny i skłoni przedsiębiorcę do nienaruszania przepisów z zakresu ogólnego bezpieczeństwa produktów. W związku z powyŜszym, Prezes UOKiK orzekł jak w sentencji. Zgodnie z art. 33a ust. 5 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, karę pienięŜną naleŜy uiścić w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się decyzji Prezesa UOKiK na 12 konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000. Pouczenie: Na podstawie art. 127 § 3 Kodeksu postępowania administracyjnego, w związku z art. 26 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów od niniejszej decyzji stronie nie słuŜy odwołanie, jednakŜe strona niezadowolona z niniejszej decyzji moŜe, w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie spraw Otrzymuje: NONNA & SONS sp. z o.o. Ul. Fabryczna 5 43-100 Tychy