DNR-6/2020

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. 22 826 14 35 < faks 22 827 03 04 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY DNR - 1.720. 42 .2019 .MU Warszawa, 18 lutego 2020 r. DECYZJA nr D NR - 1 / 6/ 2020 Na podstawie: 1) art. 24 ust. 14 pkt 2 w związku z art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2016 r. poz. 2047), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie ogólnego bezpieczeństwa adaptera do gniazdka 230 V, model K242B , wprowadzonego na rynek przez przedsiębiorcę Got el spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w miejscowości Porosły - Kolonia , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdza, że przedsiębiorca usunął przyczyny zagrożeń stwarzanych przez ten produkt i umarza postępowa nie administracyjne; 2) art. 33a ust. 2 pkt 2 w związku z art. 10 ust. 1 i art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2016 r. poz. 2047), za wprowadzenie na rynek produktu niespełniającego wymagań bezpieczeństwa, tj. adaptera do gniazdka 230 V, model K242B , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nakłada na przedsiębiorcę Gotel spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w miejscowości Porosły - Kolonia karę pieniężną w wysokości 7 0 0 (słownie: siedem set złot ych) , płatną do budżetu państwa. 2 Uzasadnienie Pismem z 2 sierpnia 2019 r. Lubelski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej jako: „Prezes UOKiK” lub „organ nadzoru”) protok ół wraz z aktami kontroli nr NB.8361.83 .2019 dotyczący adaptera do gniazdka 230 V, model K242B (dalej jako: „adapter ”), wprowadzon ego na rynek przez przedsiębiorcę Gotel spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w miejscowości Porosły - Kolonia . A dapter do gniazda 230 V, model K242B to urządzenie przenośne umożliwiające podłączenie urządzeń zasilanych prądem przemiennym, wyposażonych we wtyczkę stosowaną w USA do gniazd z okrągłymi tulejami stykowymi używanymi w Polsce. Adapter zbudowany jest z wtyczki z okrągłymi kołk ami oraz gniazda. Gniazdo posiada otwory i styki o konstrukcji i wymiarach umożliwiających połącznie zarówno z kołkami o przekroju okrągłym jak i prostokątnym. Obudowa adaptera wykonana jest z tworzywa sztucznego. Bezpośrednio na produkcie umieszczono m.in. następujące informac je: „ADAPTER 230V, MODEL K242B, prąd znamionowy 6A, napięcie 125V/250V, MADE IN CHINA” oraz ostrzeż enia i informacje w formie piktogramów. W trakcie kontr oli nr NB.8361.83.2019 inspek torzy r eprezentujący Lubelskiego Wojewód zkiego Inspektora Inspekcji Handlowej (dalej jako „ Lubelski WIIH”) poddali adapter ocenie bezpieczeństwa oraz badaniom organoleptycznym w oparciu o przepisy ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produkt ów ( Dz. U. z 2016 r. poz. 2047), (dalej jako ,, ustawa o ogólnym bezpieczeństwie produktów”), posiłkując się wymaganiami norm PN - IEC 60884 - 1:2006 / A1:2009 , , Gniazda wtyczkowe i wtyczki do użytku domowego i podobnego. Część 1: Wymagania ogólne” (dalej jako ,, norma PN - IEC 60884 - 1:2006 / A1:2009 ) oraz PN - IEC 60884 - 2 - 5:2002 ,, Gniazda wtyczkowe i wtyczki do użytku domowego i podobnego. Część 2 - 5 Wymagania szczegółowe do rozgałęźników wtyczkowych ” ( dalej jako ,, norma PN - IEC 60884 - 2 - 5:2002 ”). W wyniku przeprowadzonej oceny organoleptycznej inspektorzy reprezentujący Lubelskiego W IIH stwierdzili, że adapter może stwar zać zagrożenie dla użytkowników z uwagi na nieprawidłowości w zakresie konstrukcyjnym, stwierdzono bowiem, ze konstrukcja gniazda adaptera umożliwia włożenia do jednego gniazda tylko jednego kołka wtyczki, podczas gdy drugi kołek wiodący prąd pozostaje elementem dostępnym dla dotyku, co jest niezgodne z pkt 10.3 normy PN - IEC 60884 - 1:2006 / A1:2009 i pkt 10.3 PN - IEC 60884 - 2: - 5:2002 . W ś wietle ww. punktów norm nie powinno być możliwe zetknięcie kołka wtyczki z tulejką stykową 3 gniazda wtyczkowego, gdy możliwe jest dotknięcie innego kołka . Przypadkowe włożenie tylko jednego kołka wtyczki urządzenia podłączonego do adaptera powoduje, ze na drugim kołku może pojawić się napięcie sieciowe. Dowód : s prawozdanie z badań organoleptycznych z 23 lipca 2019 r. - k. 18 - 21 akt kontroli Lubelskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej ; szacowanie ryzyka - k. 22 - 25 akt kontroli Lubelskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej. W związku z powyższym, Prezes UOKiK uznał za zasadne wszczęcie w tej sprawie postępowania administracyjnego na podstawie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Zgodnie z art. 61 § 4 ustawy z 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 2 018 r. poz. 2096 z późn. zm.), ( dalej jako ,, Kodeks postępowania administracyjnego”) , pismem z 22 października 2019 r. Prezes UOKiK powiadomił przedsiębiorcę Gotel spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w miejscowości Porosły - Kolonia (dalej jako ,, strona p ostępowania”) o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie ogól nego bezpieczeństwa adaptera . W tym samym piśmie Prez es UOKiK wezwał stronę postępowania do określenia jej roli w obrocie adapterem , przekazania informacji na temat ilości sztuk produktu wprowadzonych na rynek, listy dystrybutorów oraz ilości adaptera posiadanego na stanie magazynowym . Jednocześnie, Prezes U OKiK zwrócił się do strony postępowania z prośbą o przekazanie informacji na temat ewentualnych skarg lub reklamacji dotyczących adaptera . Ponadto organ nadzoru zwrócił się do strony postępowania o pr zekazanie informacji o ilości adaptera wprowadzonego na rynek w drodze sprzedaży detalicznej z podaniem cen po jakich został sprzedany konsumentom, a w przypadku sprzedaży adaptera innym przedsiębiorcom, przedstawienia listy, ze wskazaniem ilości sztuk produktu dostarczonych każdemu z nich oraz jednostkowej cen y ich sprzedaży . W tym samym piśmie Prezes UOKiK wskazał również, iż w przypadku podjęcia przez stronę postępowania decyzji o wyeliminowaniu zagrożeń stwarzanych przez produkt, powinna przekazać dowody potwierdzające powyższą okoliczność i ws kazał, jakie działania są w jego opinii zasadne. Dowód : pismo Prezesa UOKiK z 22 października 2019 r. - k . 6 - 8 akt postępowania Prezesa UOKiK . 4 W piśmie z 7 listopada 2019 r. strona postępowania przekazała materiał dowodowy potwierdzający , że jest importerem adaptera, który sprowad ziła z Chin na podstawie faktur: nr 20180416 z 22 czerwca 2018 r., nr 20180802 z 3 października 2018 r., nr 20180718 z 6 września 2018 r. w łącznej ilości 3000 szt., sprzedając go 9 dystrybutorom. Jednocześnie strona postępowania wyjaśniła, że ,, faktury importowe opiewały na 3000 szt. z czego w jednej z dostaw stwierdzono podczas liczenia brak 326 szt. zał nr 12A - ze względu na niska wartość towaru nie ko rygowano zgłoszenia celnego, zaś brak 25 szt . stwierdzono podczas inwentaryzacji na koniec 2018 - REM 001/18 ” . W tym samym piśmie strona postępowania zadeklarowała, że wprowadziła na rynek w sprzedaży hurtowej 2049 szt . produktów oraz sprzedała 600 szt. adaptera w drodze sprzedaży detalicznej konsume ntowi z Białorusi . Strona postępowania wskazała, że nie otrzyma ła skarg związanych z adapterem oraz oświadczyła, że podjęła działania polegające na poinformowaniu swoich dystrybutorów o zagrożeniach stwarzanych przez adapter zwracając się do nich z prośbą o podanie s t a nów magazynowych lub przesłanie oświadczeń o nieposiadaniu adaptera na stanie magazynowym . Jednocześ nie , strona postępowania oświadczyła , że jed en z jej dystrybutorów jest w trakcie przygotowywania zwrotu ad a ptera i w związku z tym po odesłan iu produktu wystawi fakturę korygującą, a zwrócone produkty przekaże do utylizacji. W tym samym piśmie strona postępowania przekazała info rmacje, że nie posiada adaptera na stanie magazynowym. Na dowód ww. działań str ona postępow ania przekazała: oświadczenia przedsiębiorców, korespondencję mailową, pisma do dystrybutorów, faktury zakupu z Chin , faktury sprzedaży, listę dystrybutorów oraz dokumentację celną. Dowód : pismo strony postępowania z 7 listopada 201 9 r. wraz z za łącznikami - k. 10 - 82 akt postępowania Prezesa U OKiK. Pismem z 25 listopada 2019 r. stro na postępowania przekazała dokumenty potwierdz a jące zwrot 50 sztuk produktu przez jej kontrahenta oraz poinformowała organ nadzoru o przekazaniu zwróconego adaptera do utylizacji . Na dowód podjętych działań strona postępowania przekazała materiał dowodowy: fakturę korygującą , kartę przekazania odpadu oraz dokumentację fotograficzną . Dowód : pismo strony p ostępowania z 25 listopada 2019 r. wraz z załącznik ami k. 8 3 - 87 akt postępowania Prezesa UOKiK. 5 Pismem z 18 grudnia 2019 r. Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do przekazania dowodów (oświadczeń przedsiębiorców, korespondencji mailowej) poświadczonych za zgodność z oryginałem . Ponadto organ nadzoru wezwał stronę postępowania do złożenia oś wiadczenia, w którym zobowiąże się do niewprowadzania w przyszłości na rynek adaptera do gniazdka 230V, model K242B z wadą konstrukcyjna umożliwiającą włożenie do jego gniazdka tylko jednego ko łka wtyczki podczas gdy drugi kołek wiodący prąd pozostaje elementem dostępnym dla dotyku. Dowód : pismo Prezesa UOK iK z 18 grudnia 2019 r. – k . 88 akt postępowania Prezesa UOKiK . Pismem z 10 stycznia 2020 r. strona postępowania przekazała 7 oświadczeń dystrybutorów o nieposiadaniu produktu na stanie magazynowym w formie przewidzianej przez ustawę o ogólnym bezpieczeństwie produktów . Jednocześnie strona postępowania złożyła oświadczenie, w którym zobowiązała się do niewprowadzania w przyszłości adaptera do gniazdka 230V, model K242B z wadą konstrukcyjna umożliwia jącą włożenie do jego gniazdka tylko jednego kołka wtyczki podczas gdy drugi kołek wiodący prąd pozostaje elementem dostępnym dla dotyku. Dowód: pismo str ony postę powania z 10 stycznia 2020 r. wraz z załącznikami k. 89 - 96 akt postępowania Prezesa UOKiK. Pismem z 23 stycznia 2 020 r. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania o przysługującym jej prawie do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy oraz prawie wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. Strona postępowania nie skorzy stała z przysługujących jej praw. 6 Prezes UOKiK ustalił i stwierdził: Przedsiębiorca Gotel spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w miejscowości Porosły - Kolonia wprowadził na rynek adapter do gniazdka 230 V, model K242B i jest jego producentem w rozumieniu art. 3 pkt 2 lit. b ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produ któw, zgodnie z którym za producenta uznaje się przedstawiciela wytwórcy, a jeżeli wytwórca nie wyznaczył przedstawiciela – importera produktu, w przypadkach gdy wytwórca nie prowadzi d ziałalności w Unii Europejskiej lub na terytorium państw członkowskich Europejskiego Porozumienia o wolnym Handlu (EFTA) – strona umowy o Eu ropejskim Obszarze Gospodarczym . W oświadczeniu z 7 listopada 2019 r. strona postę powania potwierdziła, że pełni rolę importera produktu. W skład ma teriału dowodowego wchodzą ponadto faktur y nr 20180416 z 22 czerwca 2018 r., nr 20180802 z 3 paź dziernika 2018 r., nr 20180718 z 6 września 2018 r . p otwierdzające nabycie 3000 sztuk produktu od chińskiego dostawcy . Dowód : pismo strony postępowania z 7 listopada 2019 r. wraz z załącznikami - k. 10 - 33, k – 81 - 82 akt postępowania Prezesa U OKiK, k. 30 - 35 akt kontroli Lubelskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej Zgodnie z art. 10 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, producent zobowi ązany jest wprowadzać na rynek wyłącznie produkty bezpieczne. Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produktem bezpiecznym jest produkt, który w zwykłych lub innych, dających się w sposób uzasadniony przewidzieć warunkach jego używania, z uwzględnieniem czasu korzystania z produktu, a także, w zależności od rodzaju produktu, sposobu uruchomienia oraz wymogów instalacji i konserwacji, nie stwarza żadnego zagrożenia dla konsumentów lub stwarza znikome zagrożenie, dające się pogodzić z jego zwykłym używaniem i uwzględniające wysoki poziom wymagań dotyczących ochrony zdrowia i życia ludzkiego. Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produkt, który nie spełnia wymagań określonych w art. 4 ustawy o ogó lnym bezpieczeństwie produktów, nie jest produktem bezpiecznym. Zgodnie z art. 6 ust. 3 pkt 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, w przypadku braku polskich szczegółowych wymagań dotyczących bezpieczeństwa produktów lub norm będących trans pozycją norm europejskich uznanych przez Komisję Europejską za zgodne 7 z przepisami dotyczącymi ogólnego bezpieczeństwa produktów albo jeżeli produkt nie jest zgodny z tymi normami, bezpieczeństwo produktu ocenia się w szczególności z uwzględnieniem spełnienia wymagań wynikających z dobrowolnych norm krajowych państw członkowskich Unii Europejskiej będących transpozycją norm europejskich innych niż normy uznane przez Komisję Europejska za zgodne z przepisami doty czącymi ogólnego bezpieczeństwa produktów. Jako że normy PN - IEC 60884 - 1:2006/A1:2009 , , Gniazda wtyczkowe i wtyczki do użytku domowego i podobnego. Część 1: Wymagania ogólne oraz PN - IEC 60884 - 2 - 5:2002 ,, Gniazda wtyczkowe i wtyczki do użytku domowego i podob nego. Część 2 - 5 Wymagania szczegółowe do rozgałęźników wtyczkowych ” są wyżej opisanymi rodzajami norm, Prezes UOKiK dokonał o ceny bezpieczeństwa adaptera z uwzględnieniem określonych w nich wymagań. Z przeprowadzonych badań organoleptycznych wynika , że adapter może stwarzać zagrożenie dla użytkowników z uwagi na nieprawidłowości w zakresie konst rukcyjnym, stwierdzono bowiem, ż e konstrukcja gniazda adaptera umożliwia włożen ia do jego gniazda tylko jednego kołka wtyczki, podczas gdy drugi kołek wiodący prąd pozostaje elementem dostępnym dla dotyku . Wskazane nieprawidłowości mogą stwarza ć ryzyko porażenia p rądem elektrycznym użytkowników produktu , w tym dzieci, które mogą mie ć ułatwiony dostęp do adaptera, ponieważ najczęściej jest montowany w gniazdach sieciowych umieszczonych w niewielkiej odległości od podłogi. Dowód : s zacowanie ryzyka - k. 22 - 25 akt kontroli Lubelskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej . Mając na uwadze powyższe ustalenia, Prezes UOKiK podzielił opinię inspektorów Inspekcji Han dlowej i uznał, że adapter n ie spełnia wymagań określonych w art. 4 ust 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, w związku z czym może stwarzać zagrożen ie dla zdrowia lub życia użytkowników. Przedsiębiorca będący stroną niniejszego postępowania nie zakwestionował powyższych ustaleń. W świetle art. 24 ust. 14 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, Prezes UOKiK wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeśli producent lub dystrybutor usunął przyczyny zagrożeń. Ze zgromadzonego materiału dowodowego oraz wyjaśnień strony postępowania wynika, że strona postępowania od lipca 2018 r. do grudnia 2018 r. wprowadziła na rynek 2649 sztuk 8 adaptera , które sprzedała 9 dystrybutorom oraz 1 konsumentowi spoza UE. W ramach działań mających na celu wyeliminowanie zagr ożeń stwarzanych przez produkt strona postępowan ia wycofała 50 sztuk adaptera . Na dowód podjętych działań s trona postępowania przek azała oświadczenia od wszystkich swoich dystrybuto rów o nieposiadaniu adaptera w ofercie handlowej oraz fakturę korygującą na zwrot 50 sztuk adaptera , które następnie zostały zutylizowane . Powyższe okoliczności potwierdzaj ą dowody przekazane przez stronę postępowania tj. oświadczenia dystrybuto rów o nieposiadaniu adaptera na stanie magazynowym, faktury zakupu, fakt ura korygująca , korespondencja z dystrybutorami, karta przekazania odpadów do utylizacji , dokumentacja fotograficzna oraz dokumentacja celna. Po nadto strona postępowania złożyła oświadczenie, w którym zadeklarowała, że nie będzie wprowadzać w przyszłości adaptera niespełniającego wymagań bezpieczeństwa w zakresie nieprawidłowości stwierdzonych w postępowaniu. Mając na względzie dowody przekazane przez stronę postępowania organ nadzoru uznał, iż usunęła ona przyczyny zagrożeń stwarzanych przez adapter co stanowi przesłankę do umorzenia niniejszego postępowania na podstawie art. 24 ust. 14 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie prod uktów. Jednocześn ie, z uwagi na fakt, że Prezes UOKiK uznał, iż adapter nie spełnia wymagań bezpieczeństwa okre ślonych w art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, wprowadzający go na rynek przedsiębiorca Gotel spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w miejscowości Porosły - Kolonia , naruszył obowiązek określony w art. 10 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, co wyczerpuje przesłanki określone w art. 33a ust. 2 pkt 2 powyższej ustawy. Zgodnie z art. 33a ust 2 pkt 2 ust awy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, za wprowadzenie na rynek produktu niespełniającego wymagań bezpieczeństwa, Prezes UOKiK może nałożyć na producenta karę pieniężną w wysokości do 100 000 zł. Kary pieniężne nakładane przez Prezesa UOKiK na producentó w na podstawie art. 33a ust. 2 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów mają charakter fakultatywny. Nakładanie ich - względnie samo zagrożenie nimi - stanowi istotny instrument, który ma na celu przyczynienie się do przestrzegania przepisów ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów przez ww. podmioty. Kara pieniężna nakładana przez organ nadzoru ma charakter represyjno – wychowawczy i jest nakładana oraz wykonywana w celu zachowania oraz przestrzegania obowiązującego porządku prawnego. Ma ona na c elu prewencję, tj. zapobieganie tego rodzaju naruszeniom ustawy w przyszłości, jak również represję, czyli ma stanowić odczuwalną dolegliwość za jej naruszenie. 9 Ustawa o ogólnym bezpieczeństwie produktów nie zawiera zamkniętego katalogu przesłanek, od któr ych uzależniona jest wysokość kar nakładanych na przedsiębiorców. Art. 33a ust. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie stanowi, że wysokość kary ustala się uwzględniając w szczególności stopień oraz okoliczności naruszenia obowiązków. Możliwość zast osowania dolegliwości finansowej nie jest uzależniona od wyeliminowania przez producenta zagrożenia stwarzanego przez produkt, od podjęcia współpracy ani od braku wiedzy o tym, że wprowadzony na rynek produkt nie jest bezpieczny. Biorąc pod uwagę powyższe, przy ustalaniu wysokości kary organ nadzoru uwzględnił w szczególności stopień oraz okoliczności naruszenia obowiązków przez stronę postępowania. Działalność strony postępowania ma charakter profesjonalny (zawodowy), co oznacza, że konsumenci mają prawo o czekiwać, iż produkty wprowadzane przez nią na rynek będą spełniały wymagania bezpieczeństwa. Nie ulega wątpliwości, że od osoby prowadzącej działalność gospodarczą w określonej dziedzinie należy oczekiwać znajomości przepisów prawnych regulujących tą dzia łalność w stopniu wystarczającym do jej poprawnego prowadzenia ( vide wyrok NSA OZ w Gdańsku z 29 listopada 2000 r., I SA/Gd 1185/98). W niniejszym postępowaniu za okoliczność obciążającą Prezes UOKiK uznał znaczną ilość egzemplarzy p roduktu wprowadzonego na rynek (tj. 2649 sztuk ) . Kolejną okolicznością obciążającą stronę postępowania stanowi także długi okres obowiązywania norm y PN - IEC 60884 - 1:2006/A1:2009 oraz normy PN - IEC 60884 - 2 - 5:2002 z uwzględnieniem których oceniane było bezpieczeństwo p roduktu bę dącego przedmiotem post ępowania. W związku z powyższym uznać należy, że strona postępowania miała wystarcz a jąco dużo czasu na rzetelne zapoznanie się z wymaganiami bezpieczeństwa przewidzianymi w normach dla wprowadzanych przez n ią na rynek produktów i zapewnienie ich odpowiedniego zastosowania . Za okoliczność łagodzącą w niniejszej sprawie Prezes UOKiK przyjął fakt, że strona postę powani a niezwłocznie podjęła działania naprawcze – przedłożyła bowiem dowody potwierdzające , iż zagrożenia stwar zane przez adapter zostały wyeliminowane oraz fakt, że wobec strony postępowania nie było wcześniej prowadzone postępowanie na podstawie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów . Na korzyść strony postępow ania przemawia również fakt, że brak było skarg na produkt związanych z e stwierdzoną nieprawidłowością oraz krótki okres wprowadzania produktu na rynek tj. lipiec – grudzień 2018 r. W postępowaniach prowadzonych na podstawie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów kryterium pomocnicze pr zy określeniu wysokości kary pieniężnej stanowi wysokość korzyści majątkowej osiągniętej przez stronę postępowania ze sprzedaży produktów będących jego przedmiotem. Korzyść osiągniętą ze sprzedaży stanowi iloczyn sprzedanych 10 sztuk produktu, które nie spełn iają ogólnych wymagań bezpieczeństwa i średniej ceny sprzedaży uzyskanej przez stronę postępowania. Przy ustalaniu ceny sprzedaży jednej sztuki produktu Prezes UOKiK oparł się na zestawieniu rozchodów przekazanym przez stron ę postępowania z które j wynikało , że produkt był sprzedawany po cenie 1 zł. W związku z powyższym, organ nadzoru uznał, że osiągnięta przez stronę postępowania korzyść majątkowa ze sprzedaży 2 599 sztuk produktu wyniosła 2 599 zł . Prezes UOKiK przy określaniu korzyści majątkowej uwzględnił fakt, że jeden dystrybutor zwrócił stronie postępowania 50 sztuk adaptera. Wymierzając karę, Prezes UOKiK uwzględnił wagę naruszenia przez stronę postępowania przepisów o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Należy bowiem zauważyć, że nałożona na stronę postępowania kara p ieniężna stanowi 0, 7 % maksymalnego wymiaru kary, wynoszącego - zgodnie z ustawą o ogólnym bezpieczeństwie - do 100 000 zł. Prezes UOKiK uznał, że kara określona w sentencji decyzji jest adekwatna do stwierdzonych naruszeń, spełni swój skutek prewencyjno – represyjny i skłoni p rzedsiębiorcę do nienaruszania przepisów z zakresu ogólnego bezpieczeństwa produktów. Zgodnie z art. 189f § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, organ administracji publicznej, w drodze decyzji, odstępuje od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestaje na pouczeniu, jeżeli waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa lub za to samo zachowanie prawomocną decyzją na stronę została uprzednio nałożona administracyjna kara pieniężna prz ez inny uprawniony organ administracji publicznej i uprzednia kara spełnia cele, dla których miałaby być nałożona administracyjna kara pieniężna. Powołując się na prezentowane w doktrynie stanowisko („Nowe instytucje” Gajewski 2017, wyd. 1, Legalis), przez wagę naruszenia prawa należy rozumieć istotność, skalę skutków społeczno - gospodarczych, które zostały przez nie wywołane, oraz znaczenie naruszon ego obowiązku administracyjnoprawnego z punktu widzenia systemu prawa; działalności, na której regulację prawną się on składa; oraz dóbr, których ochronie służy. O tym więc, że waga naruszenia prawa jest znikoma będzie można powiedzieć wówczas, gdy wywołan e przez nie skutki są niewielkie, czyli dotknęły małej liczby podmiotów i nie zaburzyły przebiegu procesów społeczno - gospodarczych, a jednocześnie – nie wiązało się ono z unicestwieniem lub znaczną ingerencją w dobro chronione daną sankcją i nie miało isto tnego wpływu na całościową ocenę zgodności z prawem działalności, której częścią regulacji jest złamany obowiązek administracyjnoprawny. W niniejszej sprawie Prezes UOKiK uznał, iż przesłanka znikomego naruszenia prawa nie znajduje zastosowania. Strona po stępowania wprowadziła na rynek 2649 sztuk adaptera , 11 zatem zasięg naruszenia był znaczny, a konsumenci zostali narażeni na poważne zagrożenia stwarza ne przez produkt. W ramach działań mających na celu wyeliminowanie zagrożeń stwarzanych pr zez produkt stron a postępowania wycofała z rynku 50 adapterów, natomiast u konsumentów polskich wciąż pozostaje znaczna ilość produktów (tj.1999 sztuk). Reasumując, dobro chronione jakim je st zdrowie konsumentów, zostało w znaczący sposób naruszone. Strona postępowania zaprzestała co prawda naruszenia prawa i podjęła działania mające na celu wyeliminowanie zagrożeń stwarzanych przez adapter , a Prezes UOKiK nie dysponuje wiedzą na temat uprzedniego nałożenia na stronę postępowania prawomocną decyzją ad ministracyjnej kary pieniężnej za to samo zachowanie przez inny uprawniony organ administracji publicznej. Jednak w świetle zgromadzonego materiału dowodowego, organ nadzoru uznał za celowe wymierzenie kary pieniężnej, która w okolicznościach niniejszej sp rawy spełni swój skutek prewencyjno - represyjny i skłoni przedsiębiorcę do nienaruszania w przyszłości przepisów z zakresu ogólnego bezpieczeństwa produktów. Zgodnie z art. 33a ust. 5 i 7 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, karę pienię żną należy uiścić w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się decyzji Prezesa UOKiK na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000. W związku z powyższym Prezes UOKiK orzekł, jak w sentencji. Pouczeni e: 1) Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r. poz. 2096 z późn. zm. ), w związku z art. 26 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produk tów (Dz. U. z 2016 r. poz. 2047), strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskie m o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2) Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art . 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 z późn. zm. ), strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, z a pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony 12 Konkurencji i Konsumentów, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku skorzystania z uprawnienia wskazanego w pkt 2 n iniejszego pouczenia i zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt 1 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Minis trów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2003 r. poz. 2193, z późn. zm.), strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 z ł. W przypadku zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt 2 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stosunkowy, którego wysokość zależy od wartości przedmiotu zaskarżenia i wynosi odpowiedn io: a) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna wynosi do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; b) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 10 000 zł do 50 000 zł – 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; c) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna opiewa na kwotę p onad 50 000 zł do 100 000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1500 zł. Zgodnie z § 5 tego rozporządzenia, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wsk azując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 3) Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 z późn. zm. ), stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie cał kowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed 13 wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. 4) Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 196 0 r. - Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 2018 r. poz. 2096 z późn. zm. ), w trakcie biegu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się o stateczna i prawomocna. z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów DYREKTOR Departamentu Nadzoru Rynku Anna Mazurak