DNR-63/2012

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DNR-70-194(29)/11-12/KG Warszawa, dnia 21 maja 2012 r. DECYZJA DNR-1/63/2012 Na podstawie art. 24 ust. 14 pkt 2 w związku z art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. Nr 229, poz. 2275, z 2007 r. Nr 35, poz. 215, z 2008 r. Nr 157, poz. 976, z 2009 r. Nr 18, poz. 97, Nr 20, poz. 106 oraz z 2011 r. Nr 63, poz. 322 i Nr 102, poz. 586), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu wobec przedsiębiorców Łukasza Skąpskiego oraz Sławomira Błaska, wspólników spółki cywilnej, prowadzących działalność gospodarczą pod nazwą „Skomar – Meble s. c. Ł. Skąpski & S. Błasek” w Opatowie (dalej „Przedsiębiorcy”), w sprawie ogólnego bezpieczeństwa sofy RICO II (dalej „sofa”), Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdza, Ŝe przedsiębiorcy usunęli przyczyny zagroŜeń stwarzanych przez ten produkt i umarza postępowanie administracyjne. Uzasadnienie Pismem z dnia 29 listopada 2011 r. Lubelski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej „Prezes UOKiK”) protokół wraz z aktami kontroli dotyczący sofy, wprowadzonej na rynek przez ww. Przedsiębiorców. 2 Sofa RICO II o konstrukcji skrzyniowo - szkieletowej, posiada funkcję do siedzenia dla dwóch osób oraz funkcję do leŜenia po rozłoŜeniu poduch oparcia i siedziska jako leŜysko dla jednej osoby. Elementy konstrukcyjne wykonano z tarcicy iglastej (ramy tapicerskie) oraz materiałów drewnopochodnych, natomiast warstwę spręŜynującą stanowi formatka bonell i formatka z moltoprenu. Oparcia boczne profilowane i oskrzynie przednie pojemnika na pościel wykonano z materiałów drewnopochodnych i pokryto tkaniną meblową w kolorze szarym. Elementy konstrukcyjne pojemnika na pościel wykonano z drewna i materiałów drewnopodobnych. Metalowe podnośniki poduchy oparcia zamocowano do oparć bocznych fotela, natomiast poduchę siedziska zamocowano do oskrzyń krótkich, przy uŜyciu metalowych śrub montaŜowych. Skrzynia na pościel, znajdująca się po rozłoŜeniu w środkowej części leŜyska, stanowi podporę poduchy brzegowej i środkowej. Mebel w celu szybkiego i łatwego składania wyposaŜony jest w metalowe podnośniki poduch oraz kółka jezdne. LeŜysko mebla po rozłoŜeniu stanowią trzy tapicerowane poduchy o wymiarach uŜytkowych 1140 mm x 1900 mm. W trakcie kontroli przeprowadzonej w salonie meblowym MEBLOTEX znajdującym się w Lublinie przy ul. Smoluchowskiego 1, naleŜącym do przedsiębiorcy MEBLOTEX spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zagrodach, inspektorzy reprezentujący Lubelskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej poddali sofę ocenie bezpieczeństwa i badaniom organoleptycznym w oparciu o przepisy ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. Nr 299, poz. 2275 z późn. zm.) (dalej „ustawa o ogólnym bezpieczeństwie produktów), posiłkując się wymaganiami normy PN-F-06001-1:1994 Meble mieszkaniowe. Postanowienia ogólne (pkt 3.1) , normy PN- F-06001-3:1994 Meble mieszkaniowe. Badania , normy PN-82/D-02000 Meble mieszkaniowe. Terminologia oraz normy PN-EN 1022:2007 Meble mieszkaniowe. Meble do siedzenia. Oznaczanie stateczności (pkt 6.2). W wyniku przeprowadzonych badań organoleptycznych inspektorzy Inspekcji Handlowej stwierdzili, iŜ sofa moŜe stwarzać zagroŜenie dla uŜytkowników z uwagi na zastosowane rozwiązana konstrukcyjne, które nie zapewniają wymaganej stabilności i stateczności mebla, bowiem w przypadku obciąŜenia niewłaściwie podpartego odcinka brzegowej poduchy leŜyska (punkt podparcia poduchy znajduje się zbyt daleko od krawędzi, tj. w odległości ok. 270 mm) przy wchodzeniu, schodzeniu lub siadaniu na brzegu poduchy leŜyska, moŜe nastąpić złoŜenie poduch mebla. Stwierdzono równieŜ, iŜ w trakcie uŜytkowania mebla w stanie rozłoŜonym moŜe dojść do jego samoistnego złoŜenia, 3 a w efekcie do upadku uŜytkownika i powstania uszkodzeń ciała, takich jak stłuczenia lub złamania. Zgodnie z pkt 3.1 normy PN–F–06001–1:1994 Meble mieszkaniowe. Postanowienia ogólne - wymagania krytyczne tabela 2 lp. 4 bezpieczne rozwiązania konstrukcji mebla - „w Ŝadnej z przewidywanych sytuacji uŜytkowych wynikających z funkcji mebla, zastosowane rozwiązania konstrukcyjne nie powinny zagraŜać Ŝyciu lub zdrowiu uŜytkownika”. Dodatkowo, inspektorzy prowadzący kontrolę ustalili, iŜ do kwestionowanej sofy nie dołączono instrukcji uŜytkowania i konserwacji mebla, jak równieŜ informacji umoŜliwiających identyfikację przedsiębiorcy wprowadzającego produkt na polski rynek. Obowiązek dołączania do wyrobów informacji umoŜliwiających pełne i bezpieczne uŜytkowanie wyrobu nakłada przepis art. 10 ust. 6 pkt 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Biorąc powyŜsze pod uwagę Prezes UOKiK, podzielił opinię Lubelskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, Ŝe sofa moŜe stwarzać zagroŜenie dla uŜytkowników i uznał za niezbędne wyjaśnienie tej sprawy w drodze postępowania administracyjnego. Zgodnie z art. 61 § 4 Kodeksu postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z późn. zm.), pismem z dnia 13 grudnia 2011 r. Prezes UOKiK powiadomił Przedsiębiorców o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie ogólnego bezpieczeństwa przedmiotowych sof. Dodatkowo, w drodze postanowienia z dnia 16 grudnia 2011 r., wydanego na podstawie art. 22 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, Prezes UOKiK (dalej równieŜ „organ nadzoru”) wyznaczył Przedsiębiorcom (dalej równieŜ „strony postępowania”) termin 21 dni od dnia otrzymania powyŜszego postanowienia na wyeliminowanie zagroŜeń stwarzanych przez produkt będący przedmiotem postępowania. Organ nadzoru wskazał, iŜ niezbędne jest natychmiastowe podjęcie działań naprawczych, zarówno w stosunku do sof, które nie zostały jeszcze wprowadzone na rynek, jak i do tych egzemplarzy, które zostały juŜ na rynek wprowadzone. W piśmie z dnia 5 stycznia 2012 r. Przedsiębiorcy poinformowali, iŜ wyprodukowali 14 sztuk sofy RICO II. Oświadczyli równieŜ, iŜ w celu wyeliminowania przyczyn zagroŜeń stwarzanych przez ww. sofy, zamontowano w nich stopy podporowe, dzięki którym meble stały się bardziej stateczne i stabilne. Na dowód podjętych działań załączono dokumentację fotograficzną. Jednocześnie strony postępowania wskazały, iŜ stopy podporowe zamontowane 4 zostały w czterech sofach pozostałych na stanie magazynowym oraz w sześciu egzemplarzach znajdujących się w salonie meblowym MEBLOTEX w Lublinie. Zapewniły takŜe, Ŝe w dniu 10 stycznia 2012 r. stopy podporowe zamontowane zostaną w dwóch sofach, które sprzedano innemu dystrybutorowi. Dodatkowo, Przedsiębiorcy zwrócili się do Prezesa UOKiK z prośbą o umoŜliwienie im zamontowania stóp podporowych w dwóch sofach, które w toku kontroli zostały zabezpieczone przez inspektorów Inspekcji Handlowej na stanie magazynowym salonu meblowego MEBLOTEX w Lublinie. Ponadto, w tym samym piśmie Przedsiębiorcy oświadczyli, iŜ do sof dołączono instrukcję uŜytkowania i konserwacji oraz umieszczono stosowne oznakowanie umoŜliwiające identyfikację producenta. Po przeprowadzeniu analizy dostarczonych przez strony postępowania dowodów, Prezes UOKiK w piśmie z dnia 13 stycznia 2012 r., zwrócił się z prośbą o wyjaśnienie zaistniałych rozbieŜności oraz dostarczenie brakujących dowodów. Z akt kontroli wynikało bowiem, iŜ na stanie magazynowym salonu meblowego MEBLOTEX w Lublinie znajdowały się tylko dwie sofy, które w toku kontroli zabezpieczone zostały jako próba kontrolna oraz próba rozjemcza. Natomiast, zgodnie z oświadczeniem złoŜonym przez Przedsiębiorców w piśmie z dnia 5 stycznia 2012 r., w salonie meblowy MEBLOTEX w Lublinie stopy podporowe zamontowano do sześciu sof. Jednocześnie, organ nadzoru zwrócił uwagę, iŜ zgodnie z fakturą nr 81/2011 z dnia 5 września 2011 r., przedsiębiorca MEBLOTEX sp. z o. o. z siedzibą w Zagrodach zakupił osiem sztuk przedmiotowych sof. W związku z powyŜszym, Prezes UOKiK zwrócił się do stron postępowania z prośbą o dokładne określenie liczby sof wobec których podjęto działania mające na celu wyeliminowanie stwarzanych przez nie zagroŜeń oraz dostarczenie oświadczenia z salonu meblowego MEBLOTEX w Lublinie potwierdzającego do ilu sof zamontowano stopy podporowe. Ponadto, odnosząc się do złoŜonej przez Przedsiębiorców deklaracji, iŜ w dniu 10 stycznia 2012 r. zmodyfikowane zostaną dwie sofy sprzedane innemu dystrybutorowi, organ nadzoru wniósł o przekazanie dodatkowych dowodów i wyjaśnień dotyczących ww. sof oraz dostarczenie oświadczenia tego dystrybutora potwierdzającego liczbę produktów, wobec których podjęto działania naprawcze. 5 Jednocześnie organ nadzoru poinformował Przedsiębiorców, iŜ jedna z sof zabezpieczonych w toku kontroli – próba kontrolna – została zwolniona przez Lubelskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej i moŜna wobec niej przeprowadzić działania naprawcze. Prezes UOKiK wyjaśnił równieŜ, iŜ w przypadku sofy zabezpieczonej jako próba rozjemcza, zamontowanie stóp podporowych będzie moŜliwe dopiero po zakończeniu postępowania administracyjnego. W dniu 22 lutego 2012 r. do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wpłynęło pismo, w którym Przedsiębiorcy potwierdzili, iŜ przedsiębiorca MEBLOTEX sp. z o. o. z siedzibą w Zagrodach zakupił 8 przedmiotowych sof oraz wyjaśnili, Ŝe produkty te rozprowadzone zostały do kilku salonów meblowych naleŜących do tego dystrybutora, w tym do salonu meblowego MEBLOTEX w Lublinie gdzie pozostawiono tylko dwie sofy. Jednocześnie Przedsiębiorcy poinformowali, iŜ działania naprawcze podjęte zostały równieŜ w stosunku do sofy zabezpieczonej uprzednio jako próba kontrolna. Dodatkowo, do ww. pisma załączono oświadczenie przedsiębiorcy MEBLOTEX sp. z o. o. z siedzibą w Zagrodach z dnia 7 lutego 2012 r. potwierdzające, iŜ stopy podporowe zamontowane zostały do wszystkich zakupionych przez niego sof, z wyłączeniem egzemplarza zabezpieczonego w toku kontroli jako próba rozjemcza. Przedsiębiorcy wyjaśnili równieŜ, iŜ dwie sofy do których zamontowano stopy podporowe w dniu 10 stycznia 2012 r. zakupione zostały przez przedsiębiorcę Janusza Sylwanowicza prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą „Sylwanowicz Janusz P.H.U. SYLWEX” w Ostrowi Mazowieckiej. Na potwierdzenie powyŜszego przekazano fakturę sprzedaŜy numer 122/2011 z dnia 5 grudnia 2011 r. W załączeniu przekazano równieŜ pisemne oświadczenie ww. przedsiębiorcy z dnia 8 lutego 2012 r., potwierdzające fakt zamontowania stóp podporowych w dwóch zakupionych przez niego sofach. W związku z tym, iŜ wśród wymieniowych na ww. fakturze produktów nie znajdowały się sofy będące przedmiotem niniejszego postępowania, w piśmie z dnia 27 lutego 2012 r. Prezes UOKiK zwrócił się do Przedsiębiorców z prośbą o złoŜenie wyjaśnień w tej sprawie lub teŜ przekazanie właściwej faktury sprzedaŜy sof przedsiębiorcy Januszowi Sylwanowiczowi prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą „Sylwanowicz Janusz P.H.U. SYLWEX” w Ostrowi Mazowieckiej. W odpowiedzi na powyŜsze, w piśmie z dnia 7 marca 2012 r. Przedsiębiorcy oświadczyli, iŜ sofa RICO II – będąca przedmiotem postępowania oraz sofa MAJA II – wskazana na fakturze z dnia 5 grudnia 2011 r. nr 122/2011 pod pozycją nr 3, są toŜsamymi 6 produktami – „sofami II”, róŜniącymi się od siebie jedynie szerokością boków. Jednocześnie zapewnili, iŜ pozostałe elementy konstrukcyjne tych produktów są identyczne. Ponadto, w piśmie tym podano łączną liczbę „sof II” wyprodukowanych przez Przedsiębiorców. Zgodnie z tym oświadczeniem, wytworzono osiem sztuk sof II – sześć sof RICO II i dwie sofy MAJA II. Biorąc pod uwagę powyŜsze oświadczenie dotyczące liczby wyprodukowanych sof II oraz mając na względzie wcześniejsze wyjaśnienia złoŜone przez Przedsiębiorców w piśmie z dnia 5 stycznia 2012 r. z których wynika, iŜ liczba wyprodukowanych sof wynosi 14, Prezes UOKiK, w piśmie z dnia 22 marca 2012 r., zwrócił się do Wielkopolskiego Inspektora Inspekcji Handlowej z prośbą o przeprowadzenie u Przedsiębiorców kontroli. Kontrola ta zlecona została w szczególności w celu wyjaśnienia powyŜszych rozbieŜności dotyczących liczby sof, będących przedmiotem niniejszego postępowania, wyprodukowanych przez Przedsiębiorców. Pismem z dnia 10 kwietnia 2012 r. Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał Prezesowi UOKiK informacje, iŜ kontrola Przedsiębiorców nie doszła do skutku z uwagi na fakt, iŜ pod ustalonym adresem znajduje się jedynie budynek jednorodzinny bez zaplecza produkcyjno – magazynowego, w którym nie jest prowadzona Ŝadna działalność gospodarcza. Jednocześnie poinformowano, iŜ inspektorzy Inspekcji Handlowej, przeprowadzając dodatkowe rozeznanie w sąsiedniej miejscowości, otrzymali ustną informację, Ŝe Przedsiębiorcy nie prowadzą juŜ działalności gospodarczej pod nazwą spółki cywilnej „SKOMAR – MEBLE s. c. Ł. Skąpski & S. Błasek”. Biorąc pod uwagę powyŜsze ustalenia, a takŜe mając na względzie zgromadzony materiał dowodowy, w piśmie z dnia 19 kwietnia 2012 r., Prezes UOKiK poinformował Przedsiębiorców, iŜ z dokumentów przekazanych w toku niniejszego postępowania nie wynika jednoznacznie jaka ilość przedmiotowych sof wprowadzona została na rynek. Wobec powyŜszego, organ nadzoru zwrócił się do Przedsiębiorców z prośbą o dokładne określenie ilości wyprodukowanych sof, informując jednocześnie o przysługującym im prawie do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy oraz wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych Ŝądań. W odpowiedzi na powyŜsze, pismem z dnia 11 maja 2012 r. Przedsiębiorcy przekazali ostateczne wyjaśnienia w sprawie. Strony postępowania oświadczyły, Ŝe wyprodukowały 14 sof II (dwuosobowych, rozkładanych), z czego 12 sztuk to sofy RICO II, a pozostałe dwie to sofy MAJA II. W 7 piśmie tym podkreślono równieŜ, iŜ działania naprawcze polegające na zamontowaniu stóp podporowych przeprowadzone zostały wobec wszystkich wyprodukowanych przez Przedsiębiorców sof II. Prezes UOKiK ustalił i stwierdził: Przedsiębiorcy Łukasz Skąpski oraz Sławomir Błasek, wspólnicy spółki cywilnej, prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą „Skomar – Meble s. c. Ł. Skąpski & S. Błasek” w Opatowie wprowadzili sofę będącą przedmiotem niniejszego postępowania na rynek polski i są producentami w rozumieniu art. 3 pkt 2 lit a ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, zgodnie z którym za producenta uwaŜa się przedsiębiorcę prowadzącego w Unii Europejskiej lub na terytorium państw członkowskich Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – stron umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym działalność polegającą na wytwarzaniu produktu albo kaŜdą inną osobę, która występuje jako wytwórca, umieszczając na produkcie bądź do niego dołączając swoje nazwisko, nazwę, znak towarowy bądź inne odróŜniające oznaczenie, a takŜe osobę, która naprawia lub regeneruje produkt. W toku kontroli przeprowadzonej w salonie meblowym MEBLOTEX w Lublinie naleŜącym do przedsiębiorcy MEBLOTEX sp. z o. o. z siedzibą w Zagrodach, inspektorzy Inspekcji Handlowej ustalili, iŜ sofa RICO II została wyprodukowana i dostarczona do kontrolowanego przez przedsiębiorców Łukasza Skąpskiego i Sławomira Błaska, wspólników spółki cywilnej, prowadzących działalność gospodarczą pod nazwą „Skomar – Meble s. c. Ł. Skąpski & S. Błasek” w Opatowie. Na potwierdzenie powyŜszego, w toku kontroli, okazano dowód zakupu 8 przedmiotowych sof – fakturę 81/2011 z dnia 5 września 2011 r. Dodatkowo, w toku postępowania administracyjnego prowadzonego przez Prezesa UOKiK strony postępowania w piśmie z dnia 5 stycznia 2012 r. oświadczyły, iŜ są producentami ww. produktu. Zgodnie z art. 10 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, producent zobowiązany jest wprowadzać na rynek wyłącznie produkty bezpieczne. Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produktem bezpiecznym jest produkt, który w zwykłych lub innych, dających się w sposób uzasadniony przewidzieć warunkach jego uŜywania, z uwzględnieniem czasu korzystania z produktu, a takŜe, 8 w zaleŜności od rodzaju produktu, sposobu uruchomienia oraz wymogów instalacji i konserwacji, nie stwarza Ŝadnego zagroŜenia dla konsumentów lub stwarza znikome zagroŜenie, dające się pogodzić z jego zwykłym uŜywaniem i uwzględniające wysoki poziom wymagań dotyczących ochrony zdrowia i Ŝycia ludzkiego. Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produkt, który nie spełnia wymagań określonych w art. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów nie jest produktem bezpiecznym. Badania organoleptyczne sofy, przeprowadzone w trakcie kontroli Inspekcji Handlowej, wykazały iŜ produkt ten moŜe stwarzać zagroŜenie dla uŜytkowników z uwagi na zastosowane rozwiązania konstrukcyjne, które nie zapewniają wymaganej stabilności i stateczności mebla. Stwierdzono, Ŝe w przypadku obciąŜenia niewłaściwie podpartego odcinka brzegowej poduchy leŜyska, przy wchodzeniu, schodzeniu lub siadaniu na brzegu poduchy leŜyska moŜe nastąpić złoŜenie poduch mebla. W trakcie uŜytkowania fotela w stanie rozłoŜonym moŜe więc dojść do jego samoistnego złoŜenia, a w efekcie, do upadku uŜytkownika i powstania uszkodzeń ciała, takich jak stłuczenia lub złamania. Mając na uwadze ww. wyniki badań, Prezes UOKiK stwierdził, Ŝe produkt ten nie spełnia wymagań określonych w art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, a stwierdzone nieprawidłowości stwarzają zagroŜenie dla zdrowia jego uŜytkowników. Strony postępowania nie zakwestionowały powyŜszego ustalenia. Zgodnie z art. 24 ust. 14 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, Prezes UOKiK wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeśli producent lub dystrybutor usunął przyczyny zagroŜeń. W toku niniejszego postępowania strony przedstawiły sprzeczne informacje dotyczące liczby wyprodukowanych sof. W związku z powyŜszym, w celu wyjaśnienia zaistniałych rozbieŜności Prezes UOKiK zwrócił się do Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z prośbą o przeprowadzenie u Przedsiębiorców kontroli, przedmiotem której miało być przede wszystkim ustalenie liczby sof wyprodukowanych przez strony postępowania. Zlecona przez Prezesa UOKiK kontrola nie doszła jednak do skutku, więc za wiarygodne uznano ostateczne wyjaśnienia stron postępowania przedstawione w piśmie z dnia 11 maja 2012 r., zgodnie z którymi wyprodukowanych zostało 14 sztuk sof II – dwuosobowych, rozkładanych – z czego 12 sof określono jako sofy RICO II, a dwie pozostałe określono jako sofy MAJA II. Ponadto, z materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie wynika, iŜ na rynek wprowadzono łącznie 10 przedmiotowych sof, z czego 8 sztuk sprzedanych zostało przedsiębiorcy MEBLOTEX sp. z o. o. z siedzibą w Zagrodach, 2 9 egzemplarze zakupił dystrybutor Janusz Sylwanowicz prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą „Sylwanowicz Janusz P.H.U. SYLWEX” w Ostrowi Mazowieckiej, natomiast 4 sofy pozostały na stanie magazynowym Przedsiębiorców. Po uzyskaniu przez Przedsiębiorców informacji o wszczęciu niniejszego postępowania, podjęli oni działania mające na celu eliminację zagroŜeń stwarzanych przez kwestionowany produkt. Działania te polegały na dokonaniu zmian konstrukcyjnych w budowie mebla polegających na zastosowaniu stóp podporowych stanowiących dodatkową podporę po rozłoŜeniu sofy. Jako dowód potwierdzający podjęcie powyŜej wskazanych działań, strony postępowania przekazały m.in. dokumentację fotograficzną przedstawiającą, iŜ dzięki zamontowaniu stóp podporowych sofa jest bardziej stabilna a zagroŜenie, iŜ poduchy leŜyska złoŜą się w trakcie jej uŜytkowania zostało wyeliminowane. W toku postępowania Przedsiębiorcy oświadczyli, iŜ powyŜsze zmiany konstrukcyjne wprowadzone zostały zarówno w 4 sofach znajdujących na stanie magazynowym, jaki i w egzemplarzach nadal posiadanych przez dystrybutorów. Dodatkowo, strony postępowania przekazały stosowne oświadczenia tych dystrybutorów potwierdzające, iŜ ww. zmian konstrukcyjnych dokonano łącznie w 9 sofach. Przedstawione w toku niniejszego postępowania informacje i dowody są, w opinii Prezesa UOKiK, wystarczające do uznania, Ŝe przedsiębiorcy Łukasz Skąpski oraz Sławomir Błasek, wspólnicy spółki cywilnej, prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Skomar – Meble s. c. Ł. Skąpski & S. Błasek w Opatowie usunęli przyczyny zagroŜeń stwarzanych przez sofę RICO II. W związku z powyŜszym, Prezes UOKiK orzekł jak w sentencji. Pouczenie: Na podstawie art. 127 § 3 w związku z art. 5 § 2 pkt 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z późn. zm.) w związku z art. 29 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331, Nr 99, poz. 660, Nr 171, poz. 1206, z 2008 r. Nr 157, poz. 976, Nr 223, poz. 1458, Nr 227, poz. 1505, z 2009 r. Nr 18, poz. 97, Nr 157, poz. 1241 oraz 2011 10 r. Nr 34, poz. 173) oraz na podstawie art. 129 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego, w związku z art. 26 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, od niniejszej decyzji stronie nie słuŜy odwołanie, jednakŜe strona niezadowolona z niniejszej decyzji moŜe, w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. Otrzymują: Łukasz Skąpski „Skomar – Meble” s. c. Ł. Skąpski & S. Błasek ul. Poznańska 28 63-645 Opatów Sławomir Błasek „Skomar – Meble” s. c. Ł. Skąpski & S. Błasek ul. Przemysłowa 8 63-600 Kępno z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Dyrektor Departamentu Nadzoru Rynku Anna Mazurak