DNR-64/2013

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DNR-70-43(13)13/MJ Warszawa, dn. 22 lipca 2013 r. DECYZJA DNR- 1/64/2013 Na podstawie art. 24 ust. 14 pkt 2 w związku z art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. Nr 229, poz. 2275, z 2007 r. Nr 35, poz. 215, z 2008 r. Nr 157, poz. 976, z 2009 r. Nr 18, poz. 97 i Nr 20, poz. 106 oraz z 2011 r. Nr 63, poz. 322 i Nr 102, poz. 586), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie ogólnego bezpieczeństwa kanapy DARIO, wprowadzonej na rynek przez przedsiębiorcę „MEBLE MARZENIE” Węgłowski i Stryjakiewicz spółka jawna z siedzibą w Opatowie, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdza, Ŝe przedsiębiorca usunął przyczyny zagroŜeń stwarzanych przez ten produkt i umarza postępowanie administracyjne. Uzasadnienie Pismem z dnia 8 marca 2013 r. Lubelski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zwanemu dalej „Prezesem UOKiK” bądź „organem nadzoru”, protokół wraz z aktami kontroli dotyczący kanapy DARIO, wprowadzonej na rynek przez przedsiębiorcę „MEBLE MARZENIE” Węgłowski i Stryjakiewicz spółka jawna z siedzibą w Opatowie, zwanego dalej „Przedsiębiorcą”. Kanapa DARIO o konstrukcji skrzyniowo - szkieletowej posiada funkcję do siedzenia oraz - po rozłoŜeniu poduch oparcia i siedziska jako leŜysko o wymiarach 1100 mm x 1900 mm - funkcję do leŜenia. Elementy konstrukcyjne wykonano z tarcicy iglastej (ramy tapicerskie) oraz materiałów drewnopochodnych, natomiast warstwę spręŜynującą stanowi formatka bonell i formatka z moltoprenu. Oparcia boczne profilowane i oskrzynie przednie pojemnika na pościel wykonano z materiałów drewnopochodnych. Poduchę oparcia 2 zamocowano do konstrukcji za pomocą metalowych zaczepów, natomiast poduchę siedziska zamocowano do oskrzyń pojemnika na pościel za pomocą metalowych podnośników. LeŜysko mebla po rozłoŜeniu stanowią trzy tapicerowane poduchy. Skrzynia na pościel, znajdująca się po rozłoŜeniu w środkowej części leŜyska, stanowi podporę poduchy brzegowej i środkowej. Mebel wyposaŜony jest w metalowe podnośniki poduch oraz kółka jezdne. Do przedmiotowej kanapy dołączona jest karta gwarancyjna, na której podano m.in.: Meble Marzenie, Opatów, ul. Bolesławiecka 14 a, tel./fax. 062 781 30 38, tel. Kom. 609 221 092, PRODUCENT MATERACY I MEBLI TAPICEROWANYCH, Meblemarzenie ®. W trakcie kontroli przedsiębiorcy Pawła Kosickiego, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Kosicki Paweł Mariusz Salon Meblowy „Wersal” Paweł Kosicki w Lublinie, inspektorzy reprezentujący Lubelskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w oparciu o przepisy ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. Nr 229, poz. 2275, z 2007 r. Nr 35, poz. 215, z 2008 r. Nr 157, poz. 976, z 2009 r. Nr 18, poz. 97 i Nr 20, poz. 106 oraz z 2011 r. Nr 63, poz. 322 i Nr 102, poz. 586), zwanej dalej „ustawą o ogólnym bezpieczeństwie produktów”, posiłkując się postanowieniami norm: PN–F–06001–1:1994 Meble mieszkaniowe. Postanowienia ogólne, PN–F–06001–3:1994 Meble mieszkaniowe. Badania, PN-82/D-02000 Meble mieszkaniowe. Terminologia oraz PN-EN 1022:2007 Meble mieszkaniowe. Meble do siedzenia. Oznaczanie stateczności, poddali kanapę DARIO ocenie bezpieczeństwa. W wyniku przeprowadzonych badań organoleptycznych inspektorzy Inspekcji Handlowej stwierdzili, iŜ kanapa DARIO, z uwagi na rozwiązania konstrukcyjne nie zapewniające wymaganej stabilności i stateczności mebla, moŜe stwarzać zagroŜenie dla uŜytkowników. W przypadku obciąŜenia niewłaściwie podpartego odcinka brzegowej poduchy leŜyska (punkt podparcia poduchy znajduje się zbyt daleko od krawędzi, tj. w odległości ok. 300 mm) przy wchodzeniu, schodzeniu lub siadaniu na brzegu poduchy leŜyska, moŜe nastąpić samoistne złoŜenie się poduch mebla. Zgodnie z pkt 3.1 normy PN– F–06001–1:1994 Meble mieszkaniowe. Postanowienia ogólne - wymagania krytyczne tabela 2 lp. 4 bezpieczne rozwiązania konstrukcji mebla – „w Ŝadnej z przewidywanych sytuacji uŜytkowych wynikających z funkcji mebla, zastosowane rozwiązania konstrukcyjne nie powinny zagraŜać Ŝyciu lub zdrowiu uŜytkownika”. W związku z powyŜszym, Prezes UOKiK uznał za zasadne wszczęcie w sprawie kanapy DARIO postępowania administracyjnego na podstawie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Zgodnie z art. 61 § 4 Kodeksu postępowania administracyjnego, pismem z dnia 15 marca 2013 r. Prezes UOKiK powiadomił przedsiębiorcę „MEBLE MARZENIE” Węgłowski i Stryjakiewicz spółka jawna z siedzibą w Opatowie (stronę 3 postępowania) o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie ogólnego bezpieczeństwa kanapy DARIO. Ponadto, w drodze postanowienia z dnia 19 marca 2013 r., wydanego na podstawie art. 22 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, Prezes UOKiK wyznaczył stronie postępowania termin 21 dni od dnia otrzymania postanowienia na wyeliminowanie zagroŜeń stwarzanych przez produkt będący przedmiotem postępowania. Organ nadzoru poinformował przedsiębiorcę „MEBLE MARZENIE” Węgłowski i Stryjakiewicz spółka jawna z siedzibą w Opatowie, Ŝe w celu wyeliminowania zagroŜeń stwarzanych przez kanapę DARIO niezbędne jest podjęcie działań zarówno w stosunku do produktów, które nie zostały jeszcze wprowadzone na rynek, jak i do produktów wprowadzonych juŜ na rynek. W stosunku do produktów, które nie zostały jeszcze wprowadzone na rynek, Prezes UOKiK wskazał stronie postępowania na konieczność zaprzestania wprowadzania ich na rynek. W przypadku produktów, które zostały juŜ wprowadzone na rynek, Prezes UOKiK zlecił stronie postępowania podjęcie działań polegających na wycofaniu tych produktów z rynku. Strona postępowania mogła równieŜ zaproponować inny sposób wyeliminowania zagroŜeń, pod warunkiem, Ŝe sposób ten zostanie zaakceptowany przez Prezesa UOKiK. W odpowiedzi, pismem z dnia 2 kwietnia 2013 r. strona postępowania oświadczyła, iŜ podjęła działania mające na celu wyeliminowanie przyczyn zagroŜeń stwarzanych przez kanapę DARIO. Wskazała, iŜ wycofała przedmiotowy produkt z oferty oraz Ŝe podjęła prace nad zmianą konstrukcji mebla poprzez zamontowanie do podstawy siedziska dodatkowych dwóch nóŜek. Pismem z dnia 11 kwietnia 2013 r. Prezes UOKiK wskazał stronie postępowania, iŜ z uwagi na braki formalne pismo z dnia 2 kwietnia 2013 r. nie moŜe zostać uznane za jej stanowisko w niniejszym postępowaniu oraz zwrócił się do niej z prośbą o przedłoŜenie ww. pisma podpisanego w sposób wskazany w odpisie z Krajowego Rejestru Sądowego. Jednocześnie, organ nadzoru zwrócił się do Przedsiębiorcy z prośbą o przekazanie pozostałych informacji wnioskowanych postanowieniem z dnia 19 marca 2013 r. oraz dowodów potwierdzających wyeliminowanie zagroŜeń stwarzanych przez kanapę DARIO. W odpowiedzi, pismem z dnia 22 kwietnia 2013 r. strona postępowania oświadczyła, iŜ dokonała zmian konstrukcyjnych kanapy DARIO i przedłoŜyła potwierdzającą to dokumentację fotograficzną. Ponadto, przy piśmie, Przedsiębiorca przekazał organowi nadzoru wykaz obejmujący kierunki rozchodu kanapy DARIO, jak równieŜ oświadczenia trzech dystrybutorów o nieposiadaniu na stanie magazynowym produktu będącego przedmiotem niniejszego postępowania. 4 Pismem z dnia 8 maja 2013 r. organ nadzoru poinformował stronę postępowania o przysługującym jej zgodnie z art. 10 Kodeksu postępowania administracyjnego prawie do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy oraz prawie wypowiedzenia się co do zebranych dowodów oraz zgłoszonych Ŝądań. Pismem z dnia 7 maja 2013 r., strona postępowania oświadczyła, iŜ kanapa DARIO była produkowana od dnia 2 października 2012 r. do dnia 15 kwietnia 2013 r. i obecnie nie posiada tego produktu na stanie magazynowym oraz Ŝe nie otrzymała Ŝadnych skarg ani uwag od konsumentów dotyczących tego produktu. Przedsiębiorca przedłoŜył takŜe oświadczenie przedsiębiorcy Pawła Kosickiego, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Kosicki Paweł Mariusz Salon Meblowy „Wersal” Paweł Kosicki w Lublinie o dokonaniu zmian konstrukcyjnych w posiadanych przez niego dwóch egzemplarzach kanapy DARIO oraz oświadczenie przedsiębiorcy Jarosława Bajus, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą JS Jarosław Bajus w Zielonej Górze o nieposiadaniu produktu będącego przedmiotem niniejszego postępowania na stanie magazynowym. Prezes UOKiK ustalił i stwierdził: Przedsiębiorca „MEBLE MARZENIE” Węgłowski i Stryjakiewicz spółka jawna z siedzibą w Opatowie wprowadził kanapę DARIO na rynek i jest producentem w rozumieniu art. 3 pkt 2 lit a ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, zgodnie z którym producentem jest przedsiębiorca prowadzący w Unii Europejskiej lub na terytorium państw członkowskich Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – stron umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym działalność gospodarczą polegającą na wytwarzaniu produktu albo kaŜda inna osoba, która występuje jako wytwórca, umieszczając na produkcie bądź do niego dołączając swoje nazwisko, nazwę, znak towarowy bądź inne odróŜniające oznaczenie. Na karcie gwarancyjnej dołączonej do kwestionowanego produktu widnieje nazwa oraz adres Przedsiębiorcy: Meble Marzenie, Opatów, ul. Bolesławiecka 14 a, tel./fax. 062 781 30 38, tel. Kom. 609 221 092, PRODUCENT MATERACY I MEBLI TAPICEROWANYCH, Meblemarzenie ®. Zgodnie z art. 10 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, producent zobowiązany jest wprowadzać na rynek wyłącznie produkty bezpieczne. Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produktem bezpiecznym jest produkt, który w zwykłych lub innych, dających się w sposób uzasadniony przewidzieć warunkach jego uŜywania, z uwzględnieniem czasu korzystania z produktu, a takŜe, 5 w zaleŜności od rodzaju produktu, sposobu uruchomienia oraz wymogów instalacji i konserwacji, nie stwarza Ŝadnego zagroŜenia dla konsumentów lub stwarza znikome zagroŜenie, dające się pogodzić z jego zwykłym uŜywaniem i uwzględniające wysoki poziom wymagań dotyczących ochrony zdrowia i Ŝycia ludzkiego. Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produkt, który nie spełnia wymagań określonych w art. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów nie jest produktem bezpiecznym. Dokonana przez inspektorów Inspekcji Handlowej ocena bezpieczeństwa kanapy DARIO wykazała, iŜ z uwagi na zastosowane rozwiązania konstrukcyjne, które nie zapewniają wymaganej stabilności i stateczności mebla moŜe ona stwarzać zagroŜenie dla uŜytkowników. W trakcie uŜytkowania mebla w stanie rozłoŜonym moŜe dojść do jego samoistnego złoŜenia, a w efekcie do upadku uŜytkownika i powstania uszkodzeń ciała, takich jak stłuczenia lub złamania. Mając na uwadze powyŜsze, Prezes UOKiK stwierdził, iŜ przedmiotowa kanapa DARIO nie spełnia wymagań określonych w art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, a stwierdzone nieprawidłowości stwarzają zagroŜenie dla zdrowia konsumentów. W toku niniejszego postępowania Przedsiębiorca nie zakwestionował powyŜszego ustalenia. Zgodnie z art. 24 ust. 14 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, organ nadzoru wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeŜeli producent usunął przyczyny zagroŜeń stwarzanych przez produkt. Po otrzymaniu informacji o wszczęciu niniejszego postępowania jego strona przekazała organowi nadzoru wszystkie wnioskowane informacje oraz podjęła działania mające na celu wyeliminowanie zagroŜeń stwarzanych przez kanapy DARIO. Strona postępowania przekazała wykaz obejmujący numery i daty wystawienia faktur VAT, z których wynika, iŜ sprzedała pięciu dystrybutorom kanapę DARIO w łącznej liczbie 77 egzemplarzy. W toku niniejszego postępowania Przedsiębiorca przekazał takŜe Prezesowi UOKiK dowody świadczące o wyeliminowaniu przyczyn zagroŜeń stwarzanych przez przedmiotową kanapę DARIO – oświadczenia czterech dystrybutorów o nieposiadaniu produktu będącego przedmiotem niniejszego postępowania na stanie magazynowym oraz oświadczenie jednego dystrybutora o zamontowaniu do podstawy siedziska posiadanych przez niego dwóch egzemplarzy kanap DARIO dodatkowych nóŜek. Dokonując analizy materiału dowodowego zgromadzonego w toku niniejszego postępowania w sprawie ogólnego bezpieczeństwa kanapy DARIO Prezes UOKiK uznał, iŜ materiał dowodowy jest wiarygodny i wystarczający do uznania, Ŝe strona postępowania – 6 przedsiębiorca „MEBLE MARZENIE” Węgłowski i Stryjakiewicz spółka jawna z siedzibą w Opatowie - wyeliminowała zagroŜenia stwarzane przez produkt będący jego przedmiotem. W związku z powyŜszym, Prezes UOKiK orzekł, jak w sentencji. Pouczenie: Na podstawie art. 127 § 3 w związku z art. 5 § 2 pkt 4 Kodeksu postępowania administracyjnego oraz w związku z art. 29 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331, Nr 99, poz. 660, Nr 171, poz. 1206, z 2008 r. Nr 157, poz. 976, Nr 223, poz. 1505, z 2009 r. Nr 18, poz. 97, Nr 157, poz. 1241, z 2011 r. Nr 34, poz. 173) oraz na podstawie art. 129 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego, w związku z art. 26 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, od niniejszej decyzji stronie nie słuŜy odwołanie, jednakŜe strona niezadowolona z niniejszej decyzji moŜe, w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów DYREKTOR Departamentu Nadzoru Rynku Anna Mazurak Otrzymują: 1. „MEBLE MARZENIE” Węgłowski i Stryjakiewicz spółka jawna ul. Bolesławiecka 14A Opatów 63-645 Łęka Opatowska 2. a/a