DNR-66/2013

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW Warszawa, dnia 24 lipca 2013 r. DECYZJA DNR-1/66/2013 Na podstawie art. 24 ust. 14 pkt 3 w związku z art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. Nr 229, poz. 2275, z 2007 r. Nr 35, poz. 215, z 2008 r. Nr 157, poz. 976, z 2009 r. Nr 18, poz. 97, Nr 20, poz. 106 oraz z 2011 r. Nr 63, poz. 322 i Nr 102, poz. 586), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie ogólnego bezpieczeństwa płynu do spryskiwaczy PRIMA Champion 5L, -22°C, kod EAN 5907596480269, wprowadzonego na rynek przez przedsiębiorcę G4 Garage spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów umarza postępowanie administracyjne. Uzasadnienie Pismem z dnia 18 stycznia 2013 r. Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej: „Prezes UOKiK”) protokół wraz z aktami kontroli dotyczącymi płynu do spryskiwaczy PRIMA Champion 5L, -22°C, kod EAN 5907596480269 (dalej „płyn do spryskiwaczy”), wprowadzonego na rynek przez przedsiębiorcę G4 Garage spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w siedzibą we Wrocławiu. Płyn do spryskiwaczy jest pakowany w pojemnik o pojemności pięciu litrów wykonany z tworzywa sztucznego PEHD, bezpośrednio na którym umieszczono datę produkcji ( 18.02.12 ) oraz wyczuwalne dotykiem ostrzeŜenie o niebezpieczeństwie („∆”). Na opakowaniu umieszczono etykietę zawierającą m.in. następujące informacje: „ PRIMA Champion. Zimowy płyn do spryskiwaczy szyb i reflektorów. Nie pozostawia smug. Skutecznie usuwa zabrudzenia drogowe i owady z szyb samochodowych. Zawiera metanol ”, wskazanie pojemności „5L”, -22°C, piktogram oraz napis „ Toksyczn y”, kod EAN DNR-70-15( 27 )/13/TN 2 ( 5907596480269 ) oraz informację „ Wyprodukowano dla G4GARAGE Sp. z o.o., ul. Tarnogajska 5/9, 50-512 Wrocław ”. W trakcie kontroli przeprowadzonej w Hipermarkecie Tesco przy ul. Milczańskiej 31 w Szczecinie, naleŜącym do przedsiębiorcy Tesco Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie, inspektorzy reprezentujący Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej pobrali próbkę płynu do spryskiwaczy do badań laboratoryjnych, które zostały przeprowadzone przez Specjalistyczne Laboratorium Badania Paliw i Produktów Chemii Gospodarczej UOKiK w Bydgoszczy. Badania laboratoryjne płynu do spryskiwaczy wykazały zaniŜenie temperatury krystalizacji w stosunku do zadeklarowanej na opakowaniu, bowiem faktyczna temperatura krystalizacji wyniosła -20,8 ± 2ºC, podczas gdy temperatura krystalizacji deklarowana na opakowaniu wynosi -22ºC (sprawozdanie z badań nr 239 z dnia 27 grudnia 2012 r.). Zgodnie z opinią Instytutu Transportu Samochodowego z dnia 19 lipca 2004 r., niezgodność rzeczywistej temperatury krystalizacji z temperaturą deklarowaną na opakowaniu moŜe stwarzać zagroŜenie dla zdrowia i Ŝycia konsumentów. UŜycie przez konsumenta płynu o temperaturze krystalizacji wyŜszej od deklarowanej moŜe spowodować w okresie zimowym zamarznięcie płynu w zbiorniczku i niemoŜność jego uŜycia, a w konsekwencji brak widoczności na skutek zabrudzenia szyby. Ponadto zamarznięcie takiego płynu na szybie po jej spryskaniu powoduje nagłą utratę widoczności. Niewystarczająca widoczność przez szybę samochodu – lub w skrajnych przypadkach jej brak – moŜe być bezpośrednią przyczyną wypadków prowadzących do utraty zdrowia i Ŝycia uczestników ruchu drogowego. W związku z powyŜszym, Prezes UOKiK uznał za zasadne wszczęcie postępowania administracyjnego na podstawie ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. Nr 229, poz. 2275, z 2007 r. Nr 35, poz. 215, z 2008 r. Nr 157, poz. 976, z 2009 r. Nr 18, poz. 97, Nr 20, poz. 106 oraz z 2011 r. Nr 63, poz. 322 i Nr 102, poz. 586), zwanej dalej „ustawą o ogólnym bezpieczeństwie produktów”. Zgodnie z art. 61 § 4 Kodeksu postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r. poz. 267), pismem z dnia 20 lutego 2013 r. Prezes UOKiK powiadomił przedsiębiorcę G4 Garage spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu (stronę postępowania) o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie ogólnego bezpieczeństwa płynu do spryskiwaczy. Jednocześnie w drodze postanowienia z dnia 21 lutego 2013 r., wydanego na podstawie art. 22 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, wyznaczył stronie postępowania termin 21 dni od dnia otrzymania powyŜszego postanowienia na 3 wyeliminowanie zagroŜeń stwarzanych przez płyn do spryskiwaczy. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania, Ŝe w celu wyeliminowania zagroŜeń stwarzanych przez ten płyn niezbędne jest podjęcie natychmiastowych działań zarówno w stosunku do produktów, które nie zostały wprowadzone na rynek, jak i do produktów juŜ wprowadzonych na rynek. W przypadku płynów do spryskiwaczy, które nie zostały wprowadzone na rynek, Prezes UOKiK wskazał stronie postępowania na konieczność zaprzestania wprowadzania tych produktów na rynek. Z kolei w przypadku płynów do spryskiwaczy, które zostały wprowadzone na rynek, Prezes UOKiK uznał, iŜ niezbędne jest podjęcie przez stronę postępowania działań polegających na ich wycofaniu z rynku. W tym samym piśmie organ nadzoru wezwał stronę postępowania do określenia jej roli w obrocie płynem do spryskiwaczy, przekazania listy dystrybutorów, którym sprzedała ten produkt oraz przedstawienia dowodów potwierdzających spełnianie przez płyn do spryskiwaczy wymagań bezpieczeństwa. Ponadto Prezes UOKiK zwrócił się o informacje na temat liczby płynów do spryskiwaczy posiadanych przez stronę postępowania, okresu w którym produkty były wprowadzane na rynek oraz ewentualnych skarg lub reklamacji dotyczących tych produktów. Pismem z dnia 4 marca 2013 r. strona postępowania zakwestionowała wyniki badań przeprowadzonych przez Specjalistyczne Laboratorium Badania Paliw i Produktów Chemii Gospodarczej UOKiK w Bydgoszczy, podnosząc, Ŝe przy uwzględnieniu niepewności pomiaru na jej korzyść, temperatura krystalizacji płynu do spryskiwaczy jest zgodna z deklarowaną, tym samym produkt ten jest bezpieczny. Pismem z dnia 29 marca 2013 r. Prezes UOKiK, w związku ze stanowiskiem strony postępowania, Ŝe płyn do spryskiwaczy jest produktem bezpiecznym, wezwał ją do przedstawienia dowodów potwierdzających tę okoliczność. Ponadto Prezes UOKiK zwrócił się do strony postępowania o przekazanie informacji i dowodów wnioskowanych w postanowieniu z dnia 21 lutego 2013 r. Postanowieniem z dnia 8 kwietnia 2013 r. Prezes UOKiK powołał biegłego – Instytut Transportu Samochodowego w Warszawie - w celu przeprowadzenia badań laboratoryjnych płynu do spryskiwaczy i ustalenia, czy faktyczna temperatura krystalizacji płynu jest toŜsama z temperaturą krystalizacji zadeklarowaną na opakowaniu produktu. Pismem z dnia 8 kwietnia 2013 r. Prezes UOKiK zwrócił się do Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej o zwolnienie próbki rozjemczej płynu do spryskiwaczy, zabezpieczonej w toku kontroli w Hipermarkecie Tesco przy ul. Milczańskiej 31 w Szczecinie oraz przekazanie jej do Instytutu Transportu Samochodowego w Warszawie. 4 W piśmie z dnia 10 kwietnia 2013 r. strona postępowania zwróciła się z prośbą o wskazanie podstawy prawnej, w oparciu którą Prezes UOKiK zwrócił się o przekazanie informacji i dowodów określonych w postanowieniu z dnia 21 lutego 2013 r. W odpowiedzi, pismem z dnia 23 kwietnia 2013 r. Prezes UOKiK wskazał stronie postępowania podstawę prawną i ponownie zwrócił się o przekazanie informacji i dowodów określonych w postanowieniu z dnia 21 lutego 2013 r. Pismem z dnia 25 kwietnia 2013 r. Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej poinformował Prezesa UOKiK, Ŝe w toku kontroli przeprowadzonej w Hipermarkecie Tesco przy ul. Milczańskiej 31 w Szczecinie inspektorzy Inspekcji Handlowej nie pobrali próbki rozjemczej płynu do spryskiwaczy do badań, poniewaŜ kontrolowany przedsiębiorca omyłkowo naruszył zabezpieczenia tej próbki. Pismem z dnia 10 maja 2013 r. strona postępowania przedstawiła Prezesowi UOKiK kopie dwóch sprawozdań z badań laboratoryjnych płynu do spryskiwaczy (nr 0952/CBM/2012 z dnia 3 grudnia 2012 r. oraz nr 116504/12/WAW z dnia 11 grudnia 2012 r.). W piśmie z dnia 27 maja 2013 r. Prezes UOKiK powiadomił stronę postępowania, Ŝe przekazane przez nią kopie dwóch sprawozdań z badań nie mogą zostać uznane za dowód z uwagi na niespełnianie wymogów określonych w art. 22a ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów i wezwał do ponownego przekazania ww. dokumentów w formie określonej w tym przepisie. Jednocześnie Prezes UOKiK wyraził wątpliwość, czy przekazane kopie sprawozdań z badań dotyczą płynu do spryskiwaczy, będącego przedmiotem niniejszego postępowania. Organ nadzoru wyjaśnił, Ŝe produkt, którego dotyczy sprawozdanie nr 0952/CBM/2012 z dnia 3 grudnia 2012 r., posiada inną nazwę i kod kreskowy niŜ płyn do spryskiwaczy, natomiast na drugim sprawozdaniu - nr 116504/12/WAW z dnia 11 grudnia 2012 r. - widnieje jedynie nazwa przebadanego produktu, bez wskazania informacji (m.in. kodu kreskowego, pojemności opakowania) potwierdzających, Ŝe przebadany produkt jest płynem do spryskiwaczy. W przypadku podtrzymania przez stronę postępowania stanowiska, Ŝe przekazanie kopie sprawozdań dotyczą płynu do spryskiwaczy, Prezes UOKiK wezwał ją do przekazania wyjaśnień i ewentualnych dowodów w tym zakresie. W związku z niedysponowaniem próbką rozjemczą płynu do spryskiwaczy, pismem z dnia 27 maja 2013 r. Prezes UOKiK zlecił Dolnośląskiemu Wojewódzkiemu Inspektorowi Inspekcji Handlowej przeprowadzenie kontroli w siedzibie strony postępowania i ustalenie, czy strona postępowania posiada na stanie magazynowym płyn do spryskiwaczy oraz pobranie próbek tego produktu. 5 Pismem z dnia 14 czerwca 2013 r. strona postępowania przestawiła sprawozdanie z badań nr 116504/12/WAW z dnia 11 grudnia 2012 r., które spełniało wymagania określone w art. 22a ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Odnosząc się do rozbieŜności między nazwą produktu, którego dotyczy sprawozdanie nr 0952/CBM/2012 z dnia 3 grudnia 2012 r., a nazwą płynu do spryskiwaczy strona postępowania wyjaśniła, Ŝe „ są to róŜne nazwy handlowe tych samych produktów o tych samych parametrach ”. Jednak, z uwagi na nieprzedstawienie sprawozdania z badań nr 0952/CBM/2012 z dnia 3 grudnia 2012 r., spełniającego wymagań określonych w art. 22a ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, Prezes UOKiK nie uwzględnił kopii ww. sprawozdania w zgromadzonym materiale dowodowym. Pismem z dnia 21 czerwca 2013 r. Dolnośląski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał Prezesowi UOKiK akta kontroli przeprowadzonej w siedzibie strony postępowania. W toku kontroli inspektorzy Inspekcji Handlowej stwierdzili, Ŝe strona postępowania nie posiada płynu do spryskiwaczy na stanie magazynowym. Pismem z dnia 1 lipca 2013 r. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania o przysługującym jej prawie do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy oraz prawie wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych Ŝądań. Strona postępowania nie skorzystała z przysługujących jej praw. Prezes UOKiK ustalił i stwierdził: Podstawę do wszczęcia postępowania administracyjnego wobec przedsiębiorcy G4 Garage spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu w sprawie ogólnego bezpieczeństwa płynu do spryskiwaczy PRIMA Champion 5L, -22°C, kod EAN 5907596480269 stanowiły akta kontroli przekazane przez Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej. Z akt kontroli wynikało, Ŝe istnieje znaczne prawdopodobieństwo, iŜ płyn do spryskiwaczy nie jest bezpieczny. Badania przeprowadzone przez Specjalistyczne Laboratorium Badania Paliw i Produktów Chemii Gospodarczej UOKiK w Bydgoszczy wykazały bowiem zaniŜenie temperatury krystalizacji płynu do spryskiwaczy w stosunku do zadeklarowanej na opakowaniu, bowiem faktyczna temperatura krystalizacji wyniosła -20,8 ± 2ºC, podczas gdy temperatura krystalizacji deklarowana na opakowaniu wynosi -22ºC (badania przeprowadzono w oparciu o procedurę określoną w PB-4 wydanie 4 z dnia 2 stycznia 2009 r.). Zgodnie z opinią Instytutu Transportu Samochodowego z dnia 19 lipca 2004 r., niezgodność rzeczywistej temperatury krystalizacji z temperaturą deklarowaną na opakowaniu moŜe stwarzać zagroŜenie dla 6 zdrowia i Ŝycia konsumentów. UŜycie przez konsumenta płynu o temperaturze krystalizacji wyŜszej od deklarowanej moŜe spowodować w okresie zimowym zamarznięcie płynu w zbiorniczku i niemoŜność jego uŜycia, a w konsekwencji brak widoczności na skutek zabrudzenia szyby. Ponadto zamarznięcie takiego płynu na szybie po jej spryskaniu powoduje nagłą utratę widoczności. Niewystarczająca widoczność przez szybę samochodu – lub w skrajnych przypadkach jej brak – moŜe być bezpośrednią przyczyną wypadków prowadzących do utraty zdrowia i Ŝycia uczestników ruchu drogowego. W związku z powyŜszym, Prezes UOKiK uznał za zasadne wyjaśnienie tej sprawy w drodze postępowania administracyjnego. W toku postępowania przedsiębiorca G4 Garage spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu zakwestionował wyniki badań przeprowadzonych przez Specjalistyczne Laboratorium Badania Paliw i Produktów Chemii Gospodarczej UOKiK w Bydgoszczy, podnosząc, Ŝe przy uwzględnieniu niepewności pomiaru na jej korzyść, temperatura krystalizacji płynu do spryskiwaczy jest zgodna z deklarowaną, tym samym produkt ten jest bezpieczny. W związku z powyŜszym, Prezes UOKiK uznał za zasadne przebadanie próbki rozjemczej płynu do spryskiwaczy w zakresie jej rzeczywistej temperatury krystalizacji, przy zastosowaniu innej procedury badawczej (określonej w normie PN-C-40008-10:1993), w celu ustalenia, czy płyn do spryskiwaczy jest bezpieczny. Jednak z informacji otrzymanych od Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej wynika, Ŝe przedsiębiorca Tesco Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie, u którego była zabezpieczona próbka rozjemcza płynu do spryskiwaczy, naruszył zabezpieczenia tej próbki. Ponadto kontrola przeprowadzona w siedzibie strony postępowania wykazała, Ŝe przedsiębiorca ten nie posiada płynu do spryskiwaczy na stanie magazynowym. W związku z niedysponowaniem przez Prezesa UOKiK próbką rozjemczą płynu do spryskiwaczy, nie jest moŜliwe ponowne przebadanie płynu do spryskiwaczy, a tym samym rozstrzygnięcie, czy produkt ten spełnia ogólne wymagania bezpieczeństwa. W toku postępowania strona przedstawiła sprawozdanie z badań nr 116504/12/WAW z dnia 11 grudnia 2012 r., które – w jej opinii - potwierdza spełnianie przez płyn do spryskiwaczy wymagania bezpieczeństwa w zakresie temperatury krystalizacji (ze sprawozdania wynika, Ŝe temperatura krystalizacji płynu objętego tym badaniem wynosi -22ºC). Treść tego sprawozdania budzi jednak wątpliwości Prezesa UOKiK, czy przedmiotem ww. badań był płyn do spryskiwaczy PRIMA Champion 5L, -22°C, kod EAN 5907596480269. Na sprawozdaniu tym widnieje jedynie nazwa przebadanego produktu („Płyn do spryskiwaczy szyb i reflektorów -22ºC”), nie wskazano natomiast informacji (m.in. kodu kreskowego, pojemności opakowania) 7 potwierdzających, Ŝe przebadany płyn jest tym samym produktem, co płyn do spryskiwaczy będący przedmiotem niniejszego postępowania. Strona postępowania, mimo wezwania Prezesa UOKiK, nie wyjaśniła powyŜszej kwestii, w związku z czym organ nadzoru odmówił wiarygodności deklaracji przedsiębiorcy G4 Garage spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, Ŝe sprawozdanie z badań nr 116504/12/WAW z dnia 11 grudnia 2012 r. dotyczy płynu do spryskiwaczy będącego przedmiotem postępowania. Zgodnie z art. 24 ust. 14 pkt 3 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów Prezes UOKiK wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeŜeli postępowanie stało się bezprzedmiotowe z innych przyczyn niŜ stwierdzenie, Ŝe produkt jest bezpieczny albo przedsiębiorca usunął przyczyny zagroŜeń. Mając na uwadze stanowisko strony postępowania, Ŝe płyn do spryskiwaczy jest produktem bezpiecznym, jak równieŜ zgromadzony w tej sprawie materiał dowodowy uniemoŜliwiający w sposób bezsporny rozstrzygnięcie tej kwestii, Prezes UOKiK umorzył postępowanie, uznając je za bezprzedmiotowe. W związku z powyŜszym, Prezes UOKiK orzekł, jak w sentencji. Pouczenie: Na podstawie art. 127 § 3 w związku z art. 5 § 2 pkt 4 Kodeksu postępowania administracyjnego oraz w związku z art. 29 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331, Nr 99, poz. 660, Nr 171, poz. 1206, z 2008 r. Nr 157, poz. 976, Nr 223, poz. 1458, Nr 227, poz. 1505, z 2009 r. Nr 18, poz. 97, Nr 157, poz. 1241, z 2011 r. Nr 34, poz. 173) oraz na podstawie art. 129 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego, w związku z art. 26 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, od niniejszej decyzji stronie nie słuŜy odwołanie, jednakŜe strona niezadowolona z niniejszej decyzji moŜe, w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. Otrzymuje: G4 Garage sp. z o.o. ul. Tarnogajska 5/9 50-512 Wrocław z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Małgorzata Kozak Wiceprezes