DNR-68/2020

P REZES URZĘDU OCHRONY KON KURENCJI I KONSUMENT ÓW Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. 22 826 14 35 < faks 22 827 03 04 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl TOMASZ CHRÓSTNY DNR - 2.7 30 . 266 .20 1 9 . BB Warszawa, 5 marca 2020 r. DECYZJA DNR - 2/ 68 /2020 Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: 1) na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 58 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (Dz. U. z 201 9 r., poz. 544 z późn. zm. ) , dalej: „ustawa o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku”, umarza postępowanie administracyjne w sprawie wprowadzonej do obrotu przez przedsiębiorc ę - Wojciecha Stołowskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą WS STOŁOWSKI Wojciech Stołowski w Nowym Targu , zabawki konik na biegunach (pufa ze skóry) , niezgodnej z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 i 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju i Fi nansów z dnia 20 października 20 16 r. w sprawie wymagań dla zabawek (Dz. U. z 2019 r. poz. 1816), dalej: „rozporządzenie” oraz w pkt 1.2, pkt 1.15 i pkt 2.1.1 załącznika nr 1 do rozporządzenia , a także stwierdzonych niezgodności formalnych, polegających na naruszeniu przez ww. przedsiębiorcę obowiązków określonych w art. 13 pkt 4, 7 i 8 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , w związku z wycofaniem wyrobu z obrotu , 2) na podstawie art. 97 ust. 4 pkt 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru ry nku odstępuje od nałożenia na przedsiębiorcę Wojciecha Stołowskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą WS STOŁOWSKI Wojciech Stołowski w Nowym Targu , kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu zabawki konik na biegunach (pufa ze skóry) , niezgodn ej z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 i 2 rozporządzenia oraz w pkt 1.2, pkt 1.15 i pkt 2.1.1 załącznika nr 1 do rozporządzenia , z uwagi na przedstawienie w wyznaczonym terminie dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia z 21 listopada 2019 r. i poprzestaje na pouczeniu ww. przedsiębiorc y , 3) na podstawie art. 97 ust. 4 pkt 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku odstępuje od nałożenia na przedsiębiorcę Wojciecha Stołowskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą WS STOŁOWSKI Wojciech Stołowski w Nowym 2 Targu, kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu zabawki konik na biegunach (pufa ze skóry) podlegającej oznakowaniu CE, bez tego oznakowania, 4) na podstawie art. 97 ust. 4 pkt 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku odstępuje od nałożenia na przedsiębiorcę Wojciecha Stołowskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą WS STOŁOWSKI Wojciech Stołowski w Nowym Targu, kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku w zakresie dołączenia do zabawki konik na biegunach (p ufa ze skóry) informacji umożliwiających identyfikację ww. przedsiębiorcy, 5) na podstawie art. 97 ust. 4 pkt 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku odstępuje od nałożenia na przedsiębiorcę Wojciecha Stołowskiego prowadzącego działalność gospoda rczą pod firmą WS STOŁOWSKI Wojciech Stołowski w Nowym Targu, kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku w zakresie dołączenia do zabawki konik na biegunach (pufa ze skóry) informacji umożliwiających identyfikację wyrobu, 6) na podstawie art. 97 ust. 4 pkt 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku odstępuje od nałożenia na przedsiębiorcę Wojciecha Stołowskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą WS STOŁOWSKI Wojciech Stołowski w Nowym Targu, kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku w zakresie sporządzenia deklaracji zgodności dla zabawki konik na biegunach (pufa ze skóry) , 7) na podstawie art. 74 ust. 1 - 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku: a) ustala wysokość opłaty związanej z badania mi laboratoryjn ymi zabawki konik na bie gunach (pufa ze skóry) , wykonan ymi w Laboratorium w Lublinie Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów , potwierdzonymi sprawozdaniem z badań nr 126 /201 9 z 1 5 lipca 201 9 r. – na kwotę 394 zł (słownie: trzysta dziewięćdziesiąt cztery złote ) , b) zobowiązuje prz edsiębiorcę Wojciecha Stołowskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą WS STOŁOWSKI Wojciech Stołowski w Nowym Targu , do poniesienia opłaty z wiązanej z badania mi laboratoryjn ymi zabawki konik na biegunach (pufa ze skóry) , w ustalonej wysokości 3 94 zł (słownie: trzysta dziewięćdziesiąt cztery złote) . UZASADNIENIE W toku kontroli przeprowadzonej przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Krakowie (nr akt kontroli WPR.8361.141.2019) u producenta Wojciecha Stołowskiego prowad zącego działalność gospodarczą pod firmą WS STOŁOWSKI Wojciech 3 Stołowski w Nowym Targu s twierdzono w ofercie handlowej zabawkę konik na biegunach (pufa ze skóry) , dalej jako „zabawka ”, „wyr ób ”. Zabawka konik na biegunach (pufa ze skóry) jest zabawką w rozu mieniu przepisów rozporządzenia w sprawie wymagań dla zabawek, w związku z czym powinna ona spełniać wymagania, o których mowa w rozporządzeniu, implementujący m Dyrektywę Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/48/WE z dnia 18 czerwca 2009 r. w sprawie bezpie czeństwa zabawek (OJ L 170, 30.6.2009, p. 1 – 37) do polskiego porządku prawnego. Wyrób został notyfikowany przez francuski organ nadzoru rynku w systemie RAPEX pod nr A12/0435/19. System RAPEX służy zapewnieniu szybkiej wymiany informacji między państwami członkowskimi a Komisją Europejską na temat wyrobów stwarzających zagrożenie oraz środków podjętych w danym kraju, by wykluczyć lub ograniczyć ich wprowadzanie na rynek . Jak ustalono, zabawka produkowana jest od 2018 r. a jej jedynym odbiorcą był kontrahe nt – EURL PEAUSSERIE SABATIER - COGIMEX, Le Monastier sur Gazeille, Francja. W ofercie handlowej kontrolowanego przedsiębiorcy znajdowały się 33 sztuki wyrobu, z czego 2 sztuki zostały pobrane do badań, natomiast 31 sztuk wstrzymano od sprzedaży. Zabaw ka konik na biegunach (pufa ze skóry) wykonana została z drewna, do którego za pomocą zszywek przymocowano naturalną skórę z okrywą włosową. Na siedzisku, pod zewnętrzną okrywą umieszczono dodatkową skórę z okrywą włosową. Siedzisko znajduje się na wysokoś ci ok. 35 cm. Bieguny nie zostały wyposażone w ograniczniki ruchu. W wyniku oględzin przeprowadzonych przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Krakowie stwierdzono brak w oznakowaniu wyrobu:  informacji pozwalających na identyfi kację wyrobu,  nazwy i danych adresowych producenta,  znaku CE. Dla zabawki nie przedłożono również deklaracji zgodności. Powyższe stanowi naruszenie przez producenta obowiązków określonych w art. 13 pkt 4, 7 i 8 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku . Zgodnie z brzmieniem art. 13 producent ma obowiązek: sporządzić deklarację zgodności i umieścić oznakowanie CE, a w przypadkach określonych w przepisach szczególnych inne oznakowanie, zgodnie z wymaganiami (pkt 4); umieścić na wyrobie, w przypadkac h określonych w przepisach szczególnych na opakowaniu, w załączonym dokumencie lub na etykiecie, informacje umożliwiające identyfikację wyrobu (pkt 7); umieścić na wyrobie, a w przypadkach określonych w przepisach szczególnych na opakowaniu, w załączonym 4 dokumencie lub na etykiecie, swoją nazwę, zarejestrowany znak towarowy, o ile taki posiada, i adres; dane te podaje się w j. polskim (pkt 8). W świetle art. 4 pkt 12a ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku naruszenie obowiązków, o których mowa w art. 13 pkt 4, 7 i 8 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku jest niezgodnością formalną. Przepis § 12 ust. 1 rozporządzenia stanowi, iż zabawki powinny być opatrzone nazwą, typu, numerem partii, serii lub modelu lub inną informacją umożliwi ająca ich identyfikację lub, w przypadku gdy wielkość lub charakter zabawki to uniemożliwiają, wymagane informacje umieszcza się na opakowaniu lub w dokumencie załączonym do wyrobu. Według brzmienia § 12 ust. 2 rozporządzenia, zabawki muszą być opatrzon e nazwiskiem lub nazwą, zarejestrowaną nazwą towarową lub zarejestrowanym znakiem towarowym i adresem kontaktowym producenta oraz importera na zabawce, a jeżeli jest to niemożliwe – na opakowaniu lub w dokumencie dołączonym do zabawki. Podany adres kontakt owy wskazuje jedno miejsce, w którym można skontaktować się z producentem. Na zlecenie Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej zabawkę poddano badaniom o surowszych parametrach, właściwym dla zabawek przeznaczonych dla dzieci poniżej 36 miesięcy. Badania laboratoryjne przeprowadzone przez Laboratorium w Lublinie Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (sprawozdanie z badań nr 126/2019 z 15 lipca 2019 r. ) wykazały, że wyrób nie spełnia wymagań zawartych w następujących punktach normy PN - EN 71 - 1:2015 - 01 „Bezpieczeństwo zabawek. Część 1: Właściwości mechaniczne i fizyczne” :  pkt 4.15.3a, ze względu na brak ograniczników ruchu,  pkt 5b, ze względu na pojawienie się w wyniku badania ostrego zakończenia – zszywki,  pkt 4.1, ze względu na to, iż zabawka uległa powierzchniowemu zapłonowi – prędkość rozprzestrzeniania się płomienia podczas badania wg pkt 5.5 wyniosła 96 mm/s. A kta z kontroli przekazane zostały do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów , dalej: „ Prezes UOKiK” celem wszczęc ia postępowania administracyjnego na podstawie przepisów ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku . Pismem z 29 października 201 9 r. Prezes UOKiK zawiadomił przedsiębiorcę Wojciecha Stołowskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą WS S TOŁOWSKI Wojciech Stołowski w Nowym Targu , dalej również: „strona postępowania ” , „ przedsiębiorca ”, o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie : 1) wprowadzon ej do obrotu zabawk i konik na biegunach (pufa ze skóry) , niezgodn ej z wymaganiami określony mi w § 5 ust. 1 i 2 rozporządzenia oraz w pkt 1.2, pkt 1.15 i pkt 2.1.1 załącznika nr 1 do rozporządzenia, ze względu na brak ograniczników ruchu, 5 pojawienie się w wyniku badania ostrego zakończenia (zszywki) i fakt , iż zabawka uległa powierzchniowemu zap łonowi, co stwarza odpowiednio ryzyko upadku dziecka, zranienia oraz zagrożenie powstania pożaru, a także stwierdzonych niezgodności formalnych, polegających na niedopełnieniu przez ww. przedsiębiorcę obowiązku sporządzenia deklaracji zgodności, obowiązku wprowadzenia do obrotu wyrobu oznakowanego znakiem CE oraz obowiązku oznakowania wyrobu informacjami umożliwiającymi identyfikację zabawki i danymi producenta, 2) nałożenia na pr zedsiębiorcę kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu zabawki konik na biegunac h (pufa ze skóry) , niezgodn ej z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 i 2 rozporządzenia oraz w pkt 1.2, pkt 1.15 i pkt 2.1.1 załącznika nr 1 do rozporządzenia , 3) nałożenia na przedsiębiorcę kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu zabawki konik na biegunac h (pufa ze skóry) , podlegającej oznakowaniu CE, bez tego oznakowania, 4) nałożenia na przedsiębiorcę kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku w zakresie umieszczenia na zabawce konik na biegunach (pufa ze skóry) informacji umożliwiających identyfikację wyr obu, 5) nałożenia na przedsiębiorcę kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku w zakresie umieszczenia na zabawce nazwy i danych adresowych producenta, 6) nałożenia na przedsiębiorcę kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku w zakresie sporządzenia deklaracj i zgodności dla wyrobu, 7) ustalenia opłaty za badania laboratoryjne przedmiotowego wyrobu. W tym samym piśmie, Prezes UOKiK zwrócił się do strony postępowania o złożenie oświadczenia o ilości wyrobów wyprodukowanych i wprowadzonych do obrotu oraz przekazanie informacji o wysokości jednostkowej ceny sprzedaży wyrobu. Pismem z 12 listopada 2019 r. strona postępowania poinformowała, iż wyprodukowała 91 sztuk wyrobu, z czego 31 sztuk posiada na stanie magazynowym, 2 sztuki stanowią próbki zabezpieczone i pobrane do badań laboratoryjnych, natomiast 58 sztuk sprzedano jedynemu odbiorcy - francuskiemu kontrahentowi EURL PEAUSSERIE SABATIER - COGIMEX na podstawie 4 faktur w okresie od 3 maja do 28 listopada 2018 r. Przedsiębiorca oświadczył ponadto, że średni a jednostkowa cena sprzedaży netto wyrobu wyniosła 29,86 EURO. Do pisma załączono faktury sprzedaży zabawki. Ze względu na stwierdzone niezgodności oraz zagrożenie stwarzane przez wyrób, postanowieniem z 21 listopada 2019 r. Prezes UOKiK wyznaczył stron ie postępowania termin 3 0 dni na przedstawienie dowodów na okoliczność wycofania wyrobu z obrotu oraz zaprzestania jego udostępniania i wyjaśnił, jakie dowody stanowić będą o podjęciu powyższych działań. 6 Prezes UOKiK poinformował także stron ę postępowania, iż organ nadzoru rynku odstąpi od nałożenia kary pieniężnej, jeżeli stron a postępowania przedstawi w wyznaczonym terminie dowody potwierdzające wykonanie wskazanego postanowienia. P ostanowienie zostało przedsiębiorcy skutecznie doręczone 27 listopada 2019 r. , zatem 3 0 - dniowy termin na jego wykonan ie upływał 27 grudnia 2019 r. Dnia 23 grudnia 201 9 r. wpłynęło do UOKiK pismo, w którym strona postępowania oświadczyła , iż wszystkie wyroby znajdujące się w ofercie handlowej należącego do niej sklepu stacjonarn ego , jak i w ofercie sklepu internetowego zostały wycofane. Wyroby usunięto ze środków obrotowych firmy i podjęto decyzję o ich rozłożeniu na pojedyncze elementy, które zostaną zutylizowane. Do pisma załączono także oświadczenie z 17 grudnia 2019 r. francu skiego kontrahenta (wraz z tłumaczeniem), z którego wynika, iż powiadomił on swoich odbiorców o niezgodnościach zabawki i możliwości jej zwrotu, jak również przekazał im pismo informacyjne do wywieszenia w punktach sprzedaży w celu powiadomienia bezpośred nich klientów o zagrożeniu stwarzanym przez wyrób. Ponadto, wskazany odbiorca oświadczył, że wszystkie posiadane przez niego zabawki zostaną odesłane do producenta 23 grudnia 2019 r. Zważywszy, że oświadczenie francuskiego odbiorcy stanowiło kopię niepotw ierdzoną za zgodność z oryginałem, 16 stycznia 2020 r. strona postępowania nadesłała wskazany dokument w wymaganej przepisami prawa formie. W uzupełnieniu materiału dowodowego, w dniu 22 stycznia 2020 r. strona postępowania przedłożyła 2 faktury korygujące na okoliczność zwrotu przez francuskiego odbiorcę 22 sztuk zabawki konik na biegunach (pufa ze skóry) wraz z listem przewozowym potwierdzającym nadanie przez tego kontrahenta przesyłki zawierającej wycofane z obrotu wyroby w dniu 20 grudnia 2019 r. Stron a postępowania został a powiadomion a o przysługującym jej praw ie do zapoznania się z aktami i wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałó w oraz zgłoszonych żądań oraz o możliwości przedstawienia stanowiska w sprawie w piśmie z 3 lutego 2020 r. , je dnak z przysługujących uprawnień nie skorzystał a . Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził: Zgodnie z art. 79 ust. 1 ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku, stroną postępowania jest wyłącznie podmiot gospodarczy, wobec którego postępowanie zostało wszczęte. Podmiotem gospodarczym, według art. 4 pkt 19 ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku jest producent, upoważniony przedstawiciel, importer, dystrybutor albo instalator. 7 Według art. 4 pkt 20 ustawy o sy stemach oceny zgodności i nadzoru rynku producentem jest osoba fizyczna lub prawna albo jednostka organizacyjna nieposiadająca osobowości prawnej, która wytwarza wyrób albo dla której ten wyrób zaprojektowano lub wytworzono, w celu wprowadzenia go do obro tu lub oddania do użytku pod własna nazwą lub znakiem towarowym. Przepis art. 4 pkt 26 ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, że przez wprowadzenie do obrotu należy rozumieć udostępnienie wyrobu na rynku po raz pierwszy. Przez udostępn ienie wyrobu na rynku należy natomiast rozumieć każde dostarczenie wyrobu w celu jego dystrybucji, konsumpcji lub używania na rynku państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – stro ny umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, w ramach działalności gospodarczej, odpłatnie lub nieodpłatnie (art. 4 pkt 23 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku). W świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, przedsiębiorca Wojcie ch Stołowski prowadzący działalność gospodarczą pod firmą WS STOŁOWSKI Wojciech Stołowski w Nowym Targu jest producentem zabawki konik na biegunach (pufa ze skóry) . Przepis art. 5 ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, iż wyroby wprow adzane do obrotu lub oddawane do użytku muszą spełniać wymagania. Wymagania dla wyrobów podlegających ocenie zgodności określają przepisy wydane na podstawie art. 12 ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku . W przypadku zabawek , zastosowanie mają przepisy rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 20 października 2016 r. w sprawie wymagań dla zabawek. Zgodnie z art. 58 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , system nadzoru rynku tworzą organy wymienione z ust. 2 i 3, zwa nej dalej „organami nadzoru rynku”, oraz organy celne. Przepis art. 58 ust. 3 pkt 1 stanowi, iż postępowania, o których mowa w art. 76 ust. 1 i 1a oraz art. 85 ust. 1, prowadzi Prezes UOKiK. Badania laboratoryjne przeprowadzone przez Laboratorium w Lublin ie Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wykazały, że zabawka konik na biegunach (pufa ze skóry) nie spełnia wymagań określonych pkt 4.15.3a, pkt 5b i pkt 4.1 normy PN - EN 71 - 1:2015 - 01 Bezpieczeństwo zabawek. Część 1: Właściwości mechaniczne i fizyczne . P onadto, w wyniku oględzin przeprowadzonych przez inspektorów Inspekcji Handlowej stwierdzono brak oznakowania CE na wyrobie oraz nazwy i danych adresowych producenta, jak również informacji pozwalających na identyfikację zabawki. Dla wyrobu nie przedstawi ono także deklaracji zgodności. Stwierdzon e niezgodnoś ci uzasadniał y wszczęcie przez Prezesa UOKiK postępowania w sprawie wprowadzon ej do obrotu zabawki konik na biegunach (pufa ze skóry) , niezgodn ej 8 z wymaganiami zawartymi w § 5 ust. 1 i 2 rozporządzeni a oraz w pkt 1.2, pkt 1.15 i pkt 2.1.1 , stwierdzonych niezgodności formalnych, a także postępowania w sprawie nałożenia na przedsiębiorc ę kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami , kar pieniężnych za niedopełnienie określo nych obowiązków oraz postępowania w sprawie ustalenia opłaty związanej z badaniami wyrobu . Zgodnie z brzmieniem § 5 ust. 1 rozporządzenia zabawki, a także zawarte w nich substancje chemiczne nie mogą stanowić zagrożenia dla bezpieczeństwa i zdrowia dzieci lub osób trzecich podczas przewidywanego okresu ich użytkowania, zgodnie z przeznaczeniem lub w sposób możliwy do przewidzenia, z uwzględnieniem zachowania się dzieci. Według § 5 ust. 2 rozporządzenia natomiast, podczas projektowania i produkowania zabawe k uwzględnia się zdolności dzieci, a tam, gdzie jest to uzasadnione, również ich opiekunów, w szczególności w przypadku zabawek przeznaczonych dla dzieci w wieku poniżej 36 miesięcy lub z innych określonych grup wiekowych. Pkt 1.2 załącznika nr 1 do rozpo rządzenia stanowi, że dostępne krawędzie, wystające części, przewody, kable i mocowania na zabawkach muszą być tak zaprojektowane i wyprodukowane w taki sposób, aby zminimalizować ryzyko zranienia na skutek kontaktu z nimi. Ponadto, zabawki ruchowe są tak zaprojektowane i wyprodukowane, aby w miarę możliwości ograniczać ryzyko zmiażdżenia, przycięcia, zahaczenia lub uchwycenia przez te zabawki jakiejkolwiek części ciała lub odzieży oraz ryzyko upadków, uderzeń oraz utonięcia użytkownika zabawki lub osoby tr zeciej (pkt 1.15 załącznika nr 1 do rozporządzenia). Zgodnie z brzmieniem pkt 2.1.1 załącznika nr 1 do rozporządzenia, zabawki nie mogą stanowić niebezpiecznego, palnego „elementu środowiska”, w którym przebywa dziecko. Wykonane są z materiałów, które spe łniają jeden lub więcej z następujących warunków: nie palą się w razie bezpośredniego zetknięcia z płomieniem, iskrą lub innym potencjalnym źródłem ognia. Zgodnie z brzmieniem § 13 ust. 2 oznakowanie CE umieszcza się w sposób widoczny, czytelny i trwały na zabawce, przytwierdzonej etykiecie lub na opakowaniu (…). Na podstawie z art. 2 pkt 20 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) Nr 765/2008 z dnia 9 lipca 2008 r. ustanawiającego wymagania w zakresie akredytacji i nadzoru rynku odnoszącego się do warunków wprowadzania produktów do obrotu i uchylającego rozporządzenie (EWG) nr 339/93 (Dz. Urz. UE L 218/30 z dnia 13 sierpnia 2008 r.) "oznakowanie CE" oznacza oznakowanie, za pomoc ą którego producent wskazuje, że produkt spełnia mające zastosow anie wymagania określone we wspólnotowym prawodawstwie harmonizacyjnym przewidującym jego umieszczanie. Przepis art. 6 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku określa, że oznakowanie CE, a w przypadku przyrządów pomiarowych także dodatkowe ozn akowanie metrologiczne, umieszcza się na wyrobie podlegającym obowiązkowi oceny zgodności po 9 przeprowadzeniu tej oceny i potwierdzeniu zgodności wyrobu z wymaganiami, a przed wprowadzeniem wyrobu do obrotu lub oddaniem go do użytku. Zgodnie z art. 9 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku domniemywa się, że wyrób, na którym umieszczono oznakowanie CE, a w przypadku przyrządów pomiarowych także dodatkowe oznakowanie metrologiczne, i dla którego sporządzono dokumentację potwierdzającą spełnienie w ymagań, jest zgodny z wymaganiami określonymi w obowiązujących przepisach. Prezes UOKiK wyznaczył str on ie postępowania termin na przedstawienie dowodów potwierdzających podjęcie działań dobrowolnych polegających na wycofaniu wyrobu z obrotu i zaprzestan iu jego udostępniania , wskazując jednocześnie , jakie dowody należy przedstawić na powyższą okoliczność. W toku postępowania administracyjnego strona postępowania podjęła działania dobrowolne i wycofa ła zabawkę z obrotu . Dowody przedstawione przez przedsi ębiorcę, tj.: oświadczenie strony postępowania o wycofaniu wyrobu z oferty handlowej sklepu stacjonarnego oraz internetowego i usunięciu go ze środków obrotowych firmy, oświadczenie jedynego kontrahenta o zwrocie posiadanych przez niego zabawek oraz faktur y korygujące dokumentujące zwrot 22 sztuk zabawki , stanowią w ocenie Prezesa UOKiK wystarczającą podstawę do stwierdzenia, że zabawka konik na biegunach (pufa ze skóry) nie znajduje się w obrocie, a konsumenci zostali poinformowani o istniejących niezgodn ościach . Przez wycofanie z obrotu należy rozumieć działanie strony postępowania zgodne z art. 4 pkt 27 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, którego celem jest zapobieżenie udostępnianiu wyrobu na rynku w danym łańcuchu dostaw. Zgodnie z art. 84 ust. 1 pkt 2 ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku , organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie wydaje decyzję o umorzeniu postępo wania, jeżeli niezgodność wyrobu z wymaganiami lub niezgodność formalna zostały usunięte, wyrób został wy cofany z obrotu lub użytku, odzyskany, zniszczony lub powiadomiono użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami . Jak wynika z art. 97 ust. 4 pkt 3 ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku , organ nadzoru rynku , w drodze decyzji, od stępuje od nałożenia kary pieniężnej i poprzestaje na pouczeniu , jeżeli strona przedstawiła w wyznaczonym terminie dowody potwierdzające wykonanie postanowienia, o którym mowa w art. 82 ust. 1 ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku . Mając powyż sze na względzie i biorąc pod uwagę , że strona postępowania przedstawiła w wyznaczonym terminie dowody potwierdzające wykonanie postanowienia z 21 listopada 2019 r., Prezes UOKiK odst ępuje od nałożenia na przedsiębiorc ę kary pieniężnej, z tytułu 10 wprowadz enia do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami oraz kar pieniężnych z tytułu niedopełnienia określonych obowiązków . Jednocześnie, odstępując od nałożenia kar pieniężn ych , Prezes UOKiK poucza przedsiębiorcę Wojciecha Stołowskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą WS STOŁOWSKI Wojciech Stołowski w Nowym Targu , że producent jest zobowiązany do przestrzegania obowiązków określonych w art. 1 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. W przypadku ich naruszenia, organ nadzoru może, w dr odze decyzji administracyjnej, zastosować wobec takiego przedsiębiorcy środki przewidziane w ustawie o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, w tym nałożyć administracyjne kary pieniężne określone w rozdziale 8 ustawy o systemach oceny zgodności i nad zoru rynku. Przepis art. 74 ust. 1 ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, iż w przypadku stwierdzenia, że wyrób nie spełnia wymagań lub stwarza zagrożenie, opłaty związane z badaniami ponosi podmiot gospodarczy, który wprowadził wyrób do obrotu lub oddał go do użytku. Opłaty ustala organ nadzoru rynku, który poniósł k oszty badań (art. 74 ust. 2 ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku ) . Zgodnie z treścią przepisu art. 74 ust. 3 ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru ryn ku , opłaty ustala się na podstawie uzasadnionych kosztów poniesionych w związku z badaniami wyrobu. Badania laboratoryjne przeprowadzone przez Laboratorium Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumen tów w Lublinie (sprawozdanie z badań nr 126 /201 9 z 1 5 lipca 2 019 r.) wykazały niezgodność zabawki z wymaganiami. Negatywny wynik badań laboratoryjnych potwierdza zasadność poniesionych kosztów badań i obliguje organ nadzoru rynku do ustalenia opłaty za powyższe badania i zobowiązania wprowadzającego do obrotu zabaw kę, do jej uiszczenia. W niniejszej sprawie, koszty badań laboratoryjnych zabawki konik na biegunach (pufa ze skóry) , w wysokości 394 zł (słownie: trzysta dziewięćdziesiąt cztery złot e ), poniósł Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, do którego z adań, zgodnie z art. 10 ust. 1 pkt 8 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o In spekcji Handlowej (Dz. U. z 2019 r., poz. 1668 z późn. zm. ), należy prowadzenie laboratoriów kontrolno - analitycznych Inspekcji. Wysokość opłaty za badania laboratoryjne zo stała ustalona na podstawie kosztorysu nr 133 / 2019 z 15 lipca 201 9 r., sporządzonego przez Laboratorium w Lublinie Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów i wynosi 394 zł (słownie: trzysta dziewięćdziesiąt cztery złote ) . Na powyższą kwotę składają się: k oszt materiałów zużytych w toku przeprowadzonego badania, uzasadniony koszt pracy jednej osoby, stały dla laboratorium , uzasadniony koszt pracy laboratorium, w tym urządzeń użytych w toku przeprowadzania badania oraz koszt oceny wyników i sporządzenia spra wozdania z badań . Wskazane koszty uzasadnione były zakresem 11 przeprowadzonych badań laboratoryjnych, mających na celu ustalenie, czy ww. zabawka spełnia wymagania normy PN - EN 71 - 1:2015 - 01 Bezpieczeństwo zabawek. Część 1: Właściwości mechaniczne i fizyczne , a tym samym , czy wyrób jest zgodny z wymaganiami określonymi w rozporządzeniu. Przedsiębiorca Wojciech Stołowski prowadząc y działalność gospodarczą pod firmą WS STOŁOWSKI Wojciech Stołowski w Nowym Targu , w związku z wprowadzeniem do obrotu zabawki konik na biegunach (pufa ze skóry) , nie spełniające j wymagań dla zabawek, określonych w § 5 ust. 1 i 2 rozporządzenia oraz w pkt 1.2, pkt 1.15 i pkt 2.1.1 załącznika nr 1 do rozporządzenia jest zobowiązany ponieść opłatę związaną z badaniami laboratoryjnymi tej z abawki. Na podstawie art. 63 ust. 3 ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku w związku z art. 47 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1 997 r. – Ordynacja podatkowa ( Dz. U. z 201 9 r., poz. 9 00 z późn. zm. ) p rz edsiębiorca Wojciech Stołowski prowadząc y działalność gospodarczą pod firmą WS STOŁOWSKI Wojciech Stołowski w Nowym Targu , obowiązan y jest uiścić kwotę 394 zł (słownie: trzysta dziewięćdziesiąt cztery złote ) na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O WARSZAWA Nr 51 1010 1010 007 8 7822 3100 0000 , w terminie 14 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji . Zgodnie z art. 143 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 20 20 r. poz. 2 56 ), wniesienie wniosku o ponowne rozpatrzenie nie wstrzymuje obo wiązku uiszczenia opłaty związanej z badania mi laboratoryjn ymi . W związku z powyższym Prezes UOKiK orzekł, jak w sentencji. P o u c z e n i e 1. Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępow ania administracyjnego (Dz. U. z 20 20 r. poz. 2 56 ) , w z wiązku z art. 63 ust. 2 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (Dz. U. z 2019 r. poz. 544 z późn. zm. ) , strona postępowania może w terminie 14 dni o d dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku kwestionowania wyłącznie postanowienia o kosztach zawar tego w pkt 7 sentencji decyzji, n a podstawie art. 74 ust. 2 w związku z art. 63 ust. 2 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (Dz. U. z 201 9 r. poz. 544 z późn. zm. ) i art. 141 § 2 oraz art. 127 § 3 w związku z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1 960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 20 20 r. poz. 2 56 ) , strona postępowania może w terminie 7 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do 12 Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2. Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami admini stracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 z późn. zm. ), strona postępowania może wnieść skargę d o Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócen ia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku skorzystania z ww. uprawnienia i zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt 1 - 6 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami adminis tracyjnymi w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2 193 z późn. zm.), strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. W przypadku zakwestionowania rozstrzygnięcia zaw artego w pkt 7 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administrac yjnymi, strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stosunkowy, którego wysokość zależy od wartości przedmiotu zaskarżenia i wynosi odpowiednio: a) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pie niężna wynosi do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; b) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 10 000 zł do 50 000 zł – 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; c) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 50 000 zł do 100 000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1500 zł. Zgodnie z § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wpis uiszcza się gotówką do kasy Woj ewódzkiego Sądu 13 Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 3. Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami a dministracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 z póź n. zm. ), stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów d o Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lu b w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone z ostały w art. 252 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o p ostępowaniu przed sądami administracyjnymi. 4. Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r. poz. 256 ) , w trakcie biegu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów , który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. Z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ZASTĘPCA DYREKTORA Departamentu Nadzoru Rynku Jadwiga Gunerka