DNR-71/2012

1 PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DNR-70-168( 26 )/11/BZ Warszawa, dnia 30 maja 2012 r. DECYZJA NR DNR-1/71/2012 Na podstawie art . 67a § 1 pkt 2 w związku z art. 2 § 2 i 207 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 z późn. zm), po przeprowadzeniu postępowania wszczętego w związku z wnioskiem przedsiębiorcy Teresy Durak, wspólnika spółki cywilnej, prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą „MARGO” w Kolbuszowej Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów odmawia odroczenia płatności lub rozłoŜenia na raty zapłaty kwoty stanowiącej równowartość kosztów badań laboratoryjnych, nałoŜonej decyzją nr DNR-1/29/2012 z dnia 19 marca 2012 r. Uzasadnienie W piśmie z dnia 25 kwietnia 2012 r. przedsiębiorca Teresa Durak, wspólnik spółki cywilnej, prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą „MARGO” w Kolbuszowej (zwana dalej „stroną postępowania”) złoŜyła wniosek o odroczenie płatności lub rozłoŜenie na raty zapłaty kwoty stanowiącej równowartość kosztów badań laboratoryjnych, nałoŜonej na nią decyzją nr DNR-1/29/2012 z dnia 19 marca 2012 r. W uzasadnieniu wniosku przedsiębiorca podniósł, iŜ ma „ bardzo powaŜne problemy finansowe”. Z uwagi na fakt, iŜ przedsiębiorca ten nie przedłoŜył jakichkolwiek dowodów potwierdzających powyŜszą okoliczność, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (UOKiK) pismem z dnia 7 maja 2012 r. zwrócił się do strony postępowania o przedstawienie dowodów potwierdzających istnienie „waŜnego interesu” lub „interesu publicznego”, przemawiających za odroczeniem płatności lub rozłoŜeniem na raty zapłaty naleŜności. 2 Strona postępowania nie ustosunkowała się do tego pisma, nie skorzystała równieŜ z przysługującego jej prawa do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy oraz prawem do wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych Ŝądań. Prezes UOKiK ustalił i stwierdził: Decyzją nr DNR-1/29/2012 z dnia 19 marca 2012 r., wydaną na podstawie art. 24 ust. 14 pkt 2 w zw. z art. 13 i art. 25a ust. 1 i 6 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. Nr 229, poz. 2275, z 2007 r. Nr 35, poz. 215, z 2008 r. Nr 157, poz. 976, z 2009 r. Nr 18, poz. 97 i Nr 20, poz. 106 oraz z 2011 r., Nr 63, poz. 322 i Nr 102, poz. 586), Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zwany dalej „Prezesem UOKiK”, nałoŜył solidarnie na przedsiębiorców Teresę Durak i Józefa Gul, wspólników spółki cywilnej, prowadzących działalność gospodarczą pod nazwą „MARGO” w Kolbuszowej obowiązek zwrotu kwoty 422,06 zł, stanowiącej równowartość kosztów badań laboratoryjnych próbki kwestionowanego w postępowaniu administracyjnym produktu, przeprowadzonych przez Specjalistyczne Laboratorium Produktów Włókienniczych i Analizy Instrumentalnej Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Łodzi. Zgodnie z art. 2 § 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 z późn. zm.), jeŜeli odrębne przepisy nie stanowią inaczej, przepisy działu III tej ustawy stosuje się równieŜ do opłat oraz niepodatkowych naleŜności budŜetu państwa, do których ustalenia lub określenia uprawnione są inne, niŜ wymienione w § 1 pkt 1 tego przepisu organy, tzn. organy podatkowe. W myśl art. 3 pkt 8 ordynacji podatkowej, przez niepodatkowe naleŜności budŜetowe naleŜy rozumieć niebędące podatkami i opłatami naleŜności stanowiące dochód budŜetu państwa lub budŜetu jednostek samorządu terytorialnego, wynikające ze stosunków publicznoprawnych. Stosownie do art. 67a § 1 ordynacji podatkowej, organ moŜe - na wniosek podatnika - odroczyć termin płatności podatku (w tym przypadku kwoty stanowiącej równowartość kosztów badań laboratoryjnych), rozłoŜyć zapłatę na raty lub umorzyć w całości lub części zaległość podatkową. Organ jest związany wnioskiem strony postępowania w tym sensie, Ŝe nie moŜe zastosować ulgi innej niŜ ta, o którą wnosi strona postępowania – w niniejszej sprawie strona wyraźnie wskazała, Ŝe Ŝąda odroczenia płatności lub rozłoŜenia na raty zapłaty kwoty stanowiącej równowartość kosztów badań laboratoryjnych. ZwaŜyć naleŜy, iŜ w świetle art. 67a § 1 ordynacji podatkowej organ podatkowy, na wniosek podatnika, z zastrzeŜeniem art. 67b, w przypadkach uzasadnionych waŜnym interesem podatnika lub 3 interesem publicznym, moŜe m.in. odroczyć termin płatności podatku lub rozłoŜyć zapłatę podatku na raty. śądanie strony postępowania jest zatem uzaleŜnione od istnienia jej waŜnego interesu lub interesu publicznego. Analiza okoliczności podniesionych przez stronę postępowania pozwala uznać, Ŝe składając wniosek o odroczenie płatności lub rozłoŜenie na raty zapłaty kwoty stanowiącej równowartość kosztów badań laboratoryjnych powołuje się na swój waŜny interes. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem, przesłanka "waŜnego interesu podatnika" wymaga ustalenia sytuacji majątkowej podatnika, skutków ekonomicznych, jakie wystąpią w wyniku realizacji zobowiązania dla niego i jego rodziny. Prezes UOKiK nie ma jednak narzędzi do dokonywania takich ustaleń bez uzyskania informacji i dowodów od strony postępowania. W niniejszej sprawie Prezes UOKiK zwrócił się do strony postępowania o przedstawienie dowodów, które przemawiałyby za skorzystaniem z tej moŜliwości, jednakŜe strona nie ustosunkowała się do tej prośby. W ocenie Prezesa UOKiK, strona postępowania nie wykazała, iŜ nie jest w stanie zapłacić nałoŜonej decyzją Prezesa UOKiK nr DNR-1/29/2012 z dnia 19 marca 2012 r. kwoty stanowiącej równowartość kosztów badań laboratoryjnych. Jedynym uzasadnieniem dla złoŜonego wniosku, jakie wskazała strona postępowania były „bardzo powaŜne problemy finansowe” . Strona postępowania nie przedstawiła jednak Ŝadnych dowodów z których wynikałoby, Ŝe jej sytuacja finansowa rzeczywiście uzasadnia odroczenie płatności lub rozłoŜenie na raty zapłaty kwoty stanowiącej równowartość kosztów badań laboratoryjnych. Zgodnie z opinią wyraŜoną przez Naczelny Sąd Administracyjny ,, waŜny interes podatnika to sytuacja, gdy z powodu nadzwyczajnych, losowych przypadków podatnik nie jest w stanie uregulować zaległości podatkowych. Będzie to utrata moŜliwości zarobkowania, utrata losowa majątku.” (wyrok NSA z dnia 22 kwietnia 1999 r., S.A./SZ 850/98, niepubl.). Z informacji przekazanych przez stronę postępowania nie wynika, aby zaprzestała ona działalności gospodarczej a jedynie, Ŝe boryka się z powaŜnymi problemami natury finansowej. Niepowodzenia działalności gospodarczej nie mogą jednak skutkować automatycznym odroczeniem płatności lub rozłoŜeniem jej na raty, tym bardziej, iŜ kwota naleŜności w tym przypadku nie jest znaczna. KaŜdy obywatel, rozpoczynając działalność gospodarczą, powinien podejmować decyzje w sposób przemyślany i zgodny z prawem. Jak stwierdził WSA w Gdańsku w wyroku z dnia 21 maja 2008 r., I SA/Gd 645/07; „ nie moŜna przerzucać konsekwencji działania podmiotu, który jest profesjonalistą, na państwo i społeczeństwo ”. Strona postępowania jest profesjonalistą, powinna być zatem świadoma, Ŝe wprowadzane przez nią na rynek produkty nie są bezpieczne oraz Ŝe ich sprzedaŜ pociąga za 4 sobą określone konsekwencje prawne, takie jak konieczność zwrotu kwoty stanowiącej równowartość badań laboratoryjnych. W przypadku decyzji uznaniowych, do jakich zalicza się decyzja o odroczeniu płatności lub rozłoŜeniu na raty zapłaty kwoty stanowiącej równowartość kosztów badań laboratoryjnych, to organowi pozostawiona jest swoboda wyboru konsekwencji prawnych. Jak stwierdził WSA we Wrocławiu w wyroku z dnia 26 stycznia 2011 r., I SA/Wr 1412/10: trudna sytuacja materialna podatnika sama w sobie nie moŜe być uznana za przesłankę umoŜliwiającą zastosowanie ulgi, a tym bardziej nie moŜna jej utoŜsamiać z waŜnym interesem podatnika. W przeciwnym razie prowadziłoby to do absurdu. Zawsze ulga w zapłacie zobowiązania podatkowego jest w interesie (faktycznym) podatnika. W rezultacie kaŜdy podatnik znajdujący się w trudnej sytuacji majątkowej spełniałby przesłankę przyznania ulgi. Dlatego waŜne jest wykazanie nadzwyczajności tej sytuacji, w której podatnik znalazł się niezaleŜnie od swojego postępowania , a tego strona postępowania w toku niniejszego postępowania nie wykazała. Biorąc pod uwagę powyŜsze, odroczenie płatności lub rozłoŜenie na raty zapłaty kwoty stanowiącej równowartość kosztów badań laboratoryjnych w tym wypadku naleŜy uznać za nieuzasadnione. W związku z powyŜszym, Prezes UOKiK orzekł, jak w sentencji. Pouczenie: Na podstawie art. 127 § 3 w związku z art. 5 § 2 pkt 4 Kodeksu postępowania administracyjnego oraz w związku z art. 29 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331, Nr 99, poz. 660, Nr 171, poz. 1206, z 2008 r. Nr 157, poz. 976, Nr 223, poz. 1505, z 2009 r. Nr 18, poz. 97, Nr 157, poz. 1241, z 2011 r. Nr 34, poz. 173) oraz na podstawie art. 129 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego, w związku z art. 26 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, od niniejszej decyzji stronie nie słuŜy odwołanie, jednakŜe strona niezadowolona z niniejszej decyzji moŜe, w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Małgorzata Kozak Wiceprezes 5 Otrzymuje: 1. Teresa Durak „MARGO” s.c. ul. Handlowa 2 36-100 Kolbuszowa