DNR-74/2022

P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY tel. 22 826 14 35 < faks 22 827 03 04 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa Warszawa, 27 kwietnia 20 22 r. DNR - 2.730. 237 .2021.MRA DECYZJA DNR - 2/ 74 /20 22 Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów : I. po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie wprowadzonej do obrotu przez DOM HANDLOWY spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie zabawki: płynna plastelina, produkt nr NGKL0023, kod EAN: 5903321177640 , niezgodnej z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finan sów z dnia 20 października 2016 r. w sprawie wymagań dla zabawek (Dz. U . z 2019 r. poz. 1816 ) , ( dalej: „rozporządzenie” ) , oraz w pkt 3.1.1 i 3.11 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 3. Wymagania w zakresie właśc iwości chemicznych” do rozporządzenia oraz postępowania w sprawie stwierdzonych niezgodności form alnych, polegających na niedopełnien iu przez DOM HANDLOWY spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie obowią zków określonych w art. 16 pkt 2 w związku z art. 13 pkt 8 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zg odności i nadzoru rynku ( Dz. U. z 2022 r. poz. 5 ) , ( dalej: „ ustaw a o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku ” ) oraz w art. 16 pkt 4 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku : 1) na podstawie art. 84 ust. 2 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i n adzoru rynku nakazuje przedsiębiorcy DOM HANDLOWY spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie wycofanie z obrotu zabawki: płynna plastelina, produkt nr NGKL0023, kod EAN: 5903321177640 , 2 2) na podstawie art. 84 ust. 2 pkt 5 ustawy o systemach oceny zgodności i n adzoru rynku nakazuje przedsiębiorcy DOM HANDLOWY spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie zniszc zenie zabawki: płynna plastelina, produkt nr NGKL0023, kod EAN: 5903321177640 , 3) na podstawie art. 84 ust. 2 pkt 6 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku nakazuje przedsiębiorcy DOM HANDLOWY spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Wa rszawie , powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami w formie ogłoszenia o treści: „ DOM HANDLOWY spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie informuje, że zabawka: płynna plastelina, produkt nr NGKL0023, kod E AN: 5903321177640, nie spełnia wymagań rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 20 października 2016 r. w sprawie wymagań dla zabawek, z uwagi na przekroczony dopuszczalny poziom migracji boru z materiału zabawki, co stwarza ryzyko niekorzystnego wpływu na zdrowie ludzkie, związanego z narażeniem na działanie ww. substancji i stanowi zagrożenie dla bezpie czeństwa i zdrowia użytkowników . Ogłoszenie publikuje się w związku z decyzją Prezesa Urzędu Ochrony K onkurencji i Konsumentów z dnia 27 kwietnia 2022 r. znak : DNR - 2/ 74 /2022 .” Powyższe ogłoszenie pow inno zostać zamieszczone w trzech dziennikach (gaz etach) o zasięgu ogólnopolskim (wielkość min. 7/7 cm) , 4) na podstawie art. 84 ust. 6 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku zobowiązuje DOM H ANDLOWY spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie do przedstawienia dowodów wykonania decyzji w terminie 30 dni od dni a doręczenia decyzji, 5) na podstawie art. 84 ust. 7 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku w zakresie pkt 1, nadaje decyzji rygor natychmiastowej wykonalności, II. po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie nałożenia na DOM HANDLOWY spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie kary pieni ężnej za wprowadzenie d o obrotu zabawki: płynna plastelina, produkt nr NGKL0023, kod EAN: 5903321177640 , niezgodnej z wymaganiami ok reślonymi w § 5 ust. 1 rozporządzenia oraz w pkt . 3.1.1. i 3.11 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 3. Wymagania w zakresie właściwości chemiczn ych” do rozporządzenia , na podstawie art. 97 ust. 1 w związku z art. 88 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , nakłada na DOM HANDLOWY spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie karę pieniężną w 3 wysokości 2 0 000 zł (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych 00/100 ) za wprowadzenie do obrotu ww. wyrobu niezgodnego z wymaganiami , III. po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie nałożenia na DOM HANDLOWY spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie , kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku w zakresie umieszczenia na zabawce: płynna plastelina, produkt nr NGKL0023, kod EAN: 5903321177640, informacji umożliwiających identyfi kację importera , na podstawie art. 97 ust. 1 w związku z art. 91 ust. 1 pkt 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, nakłada na DOM HANDLOWY spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie , karę pieniężną w wysokości 10 0 00 zł (słownie: dziesięć tysięcy złotych 00/100 ) za niedopełnienie obowiązku w zakresie zapewnienia dołączenia do ww. wyrobu informacji dotyczą cych bezpieczeństwa użytkowania. UZASADNIENIE W toku kontroli (nr ak t kontroli: NR.8361.228.2021, NR.8361.357. 2021 ) przeprowadzonej przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektorat u Inspekcji Handlowej w Gdańsku , stwierdzono w ofercie handlowej kontrolowanego przedsiębiorcy zabawk ę : płynna plastelina, produkt nr NGKL0023, kod EAN: 5903321177640 ( dalej: „wyrób” lub „zab awka”) . W toku kontroli Pomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej ustalił, że importerem wyrobu jest DOM HANDLOWY spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (dalej również jako: „strona postępowania” lub „ Spółka ”), uzyskując na stępujące dokumenty: fakturę nr US022009421 - 3 z dnia 8 stycznia 2021 r. świadczącą o zakupie przez DOM HANDLOWY spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie 1000 szt. wyrobu od UNION CHANCE CO., LTD, FLOOR 5, NO. 529, NORTH ZONGE ROAD, BE IYUAN STREET, YIWU CITY, Chiny; Packing List do faktury nr US022009421 - 3 z dnia 8 stycznia 2021 r., dokument SAD z odprawy celnej nr AT/C/42/001034/02/2021/9004 z dnia 27 lutego 2021 r.; deklarację zgodności z dnia 1 marca 2021 r. sporządzoną przez DOM HAN DLOWY spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie , będącą upoważnionym przedstawicielem UNION CHANCE CO., LTD, pełnomocnictwo upoważniające DOM HANDLOWY spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie do wykonywania wskazanych obowiązków producenta UNION CHANCE CO., LTD (w tym do wystawiania deklaracji zgodności); fakturę VAT nr F/0002/03/21 z dnia 1 marca 2021 r. potwierdzającą sprzedaż przedsiębiorcy przez 4 DOM HANDLOWY spółkę z ograniczoną odpowiedzia lnością z siedzibą w Warszawie 1000 szt. wyrobu . Zabawka: płynna plastelina, produkt nr NGKL0023, kod EAN: 5903321177640, to masa do zabawy o konsystencji żelu umieszczona w plastikowym pojemniku z pokrywką. Na etykiecie naklejonej na opakowanie wyrobu zna jdowały się m.in. następujące informacje: oznakowanie CE, znak graficzny ostrzegawc zy „0 - 3”, „Ostrzeżenie! Używaj zabawek zgodnie z przeznaczeniem. Zachowaj instrukcje zabawki, jeśli jest dołączona. Zabawka nieodpowiednia dla dzieci poniżej 3 roku życia. Z awiera drobne elementy, ryzyko udławienia. Używać wyłącznie pod opieką rodziców”. Oznaczenie wyrobu obejmowało nadto wskazanie jako importera wyrobu przedsiębiorcę , który nabył całość wyrobu od strony postępowania,. Pomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uznał powyższe oznakowanie za błędne. Powyższe stwierdzenie potwierdzają u stalenia kontroli, zgodnie z którymi przedsiębiorca DOM HANDLOWY spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie , w ramach prowadzonej działalności gospodar czej, zakupił kwestionowany wyrób z państwa trzeciego (od UNION CHANCE CO., LTD, Chiny), a następnie, na podstawie faktury VAT nr F/0002/03/21 z dnia 1 marca 2021 r., udostępnił wyrób na rynku po raz pierwszy dystrybutorowi. Fakt, że dystrybutor zakupił ca łość wyrobu, nie zmienia tego, że w świetle przepisów ustawy o systemach oceny zgodności i nadzor u rynku DOM HANDLOWY spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie pozostaje importerem wyrobu. Ponadto w wyniku oględzin wyrobu Pomorski Woje wódzki Inspektor Inspekcji Handlowej stwierdził, że na opakowaniu zabawki nie umieszczono informacji w języku polskim o nazwie, zarejestrowanym znaku towarowym i adresie jej producenta. Według art. 72 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru ryn ku w celu stwierdzenia, czy wyrób spełnia wymagania lub stwarza zagrożenie, organ nadzoru rynku może poddać go badaniom lub zlecić ich przeprowadzenie. Badania laboratoryjne przeprowadzone na zlecenie Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowe j w Laboratorium Inżynierii Materiałowej i Środowiska Instytutu Techniki Górniczej KOMAG w Gliwicach (spraw ozdanie z badań nr: 515/DLS/2021) wykazały, że wy rób nie spełnia wymagań pkt 4.2 normy PN - EN 71 - 3:2019 - 07 „Bezpieczeństwo zabawek – Część 3: Migracja określonych pierwiastków” oraz normy PN - EN 71 - 3+A1:2021 - 09 „Bezpieczeństwo zabawek – Część 3: Migracja określonych pierwiastków” z uwagi na przekroczony dopuszczalny poziom migracji boru. W wyniku badań stwierdzono migrację boru o wartości 725 mg/kg (± 86 mg/kg). Zgodnie z normą maksymalna dopuszczalna 5 wartości migracji boru z materiału zabawki kategorii II (płynny lub lepki materiał zabawki) to 300 mg/kg. Akta z przeprowadzonej kontroli w toku której stwierdzono , że wyrób nie spełnia wymagań oraz stwierdzono niezgodności formalne , przekazano Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów , ( dalej: „Prezes UOKiK” lub „Organ”) , celem wszczęcia postępowania administracyjnego na podstawie ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku . Mając na uwadze ustalenia kontroli , Prezes UOKiK uznał za zasadne wszczęcie z urzędu postępowania administracyjnego i pismem z dnia 10 grudnia 2021 r. zawiadomił DOM HANDLOWY spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie o wszczęciu postępowania w sprawie: 1) wprowadzonego do obrotu przez stronę postępowania wyrobu niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 rozporządzenia oraz w pkt . 3.1.1 i 3.11 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 3. Wymagania w zakresie właściwości chemicznych” do rozporządzenia, z uwagi na przekroczony dopuszczalny poziom migracji boru z wyrobu – z materiału zabawki: płynna plastelina, produkt nr NGKL0023, kod EAN: 5903321177640, stwierdzono migrację boru o wartości 725 mg/kg (± 86 mg/kg), podczas gdy dopuszczalny poziom migracji boru z zabawek, zgodnie z tabelą w pkt 13 części III załącznika II do dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/48/WE z dnia 18 czerwca 2009 r. w sprawie bezpieczeństwa zabawek (Dz. Urz. UE L 170 z dnia 30 czerwca 2009 r., str. 1, z pó źn. zm.), wynosi 300 mg/kg, co stwarza ryzyko niekorzystnego wpływu na zdrowie ludzkie związanego z narażeniem na działanie ww. substancji i stanowi zagrożenie dla bezpieczeństwa i zdrowia użytkowników oraz postępowania w sprawie stwierdzonych niezgodności formalnych polegających na niedopełnieni u przez DOM HANDLOWY spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie obowiązku określonego w art. 16 pkt 2 w związku z art. 13 pkt 8 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku z uwagi na nieza pewnienie, aby producent spełnił obowiązek umieszczenia na wyrobie, a w przypadkach określonych w przepisach szczególnych na opakowaniu, w załączonym dokumencie lub na etykiecie, swojej nazwy, zarejestrowanego znaku towarowego, o ile taki posiada, i adresu w języku polskim oraz obowiązku określonego w art. 16 pkt 4 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku z uwagi na nieumieszczenie przez stronę postępowania na wyrobie, a w przypadkach określonych w przepisach szczególnych na opakowaniu, w załączon ym dokumencie lub na 6 etykiecie, swojej nazwy, zarejestrowanego znaku towarowego, o ile taki posiada, i adresu w języku polskim; 2) nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 5 us t. 1 rozporządzenia oraz w pkt . 3.1.1 i 3.11 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 3. Wymagania w zakresie właściwości chemicznych” do rozporządzenia , 3) nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej z a niedopełnienie obowiązku w zakresie umieszczenia na wyrobie informacji umożliwiających identyfikację importera . Pismo zawiadamiające o wszczę ciu postępowania zostało stronie postępowania skutecznie doręczone w dniu 13 grudnia 2021 r. W piśmie zawiadamiającym o wszczęciu postępowania Prezes UOKiK przedstawił stronie postępowania stan faktyczny i zwrócił się do niej z prośbą o przedstawienie wymaganych dokumentów i oświadczeń na temat przychodu i rozchodu wyrobu . Dnia 24 grudnia 2021 r. do UOKiK wpłynęło pismo strony postępowania z dnia 17 grudnia 2021 r., w którym oświadczyła, że wyrób został zakupiony przez nią dwukrotnie: na podstawie faktury US022009421 - 3 z dnia 8 stycznia 2021 r. w ilości 1000 szt. oraz faktury US152009417 z dnia 9 stycznia 2021 r. w ilości 6000 szt. od UNION CHANCE CO., LTD. Strona postę powania poinformowała, że na dzień 17 grudnia 2021 r. nie posiada zabawki na stanie magazynowym oraz że całość wyrobu (7000 szt.) został a dostarczona jednemu odbiorcy. Spółka poinformowała o cenie sprzedaży zabawki oraz przekazała listę dystrybucyjną wyrob u, świadczącą o sprzedaży wyrobu odbiorcy w dniach 1 marca 2022 r. oraz 11 marca 2022 r., a ponadto fakturę US152009417 z dnia 9 stycznia 2021 r. wraz z dokumentem odprawy celnej z dnia 10 marca 2021 r . Postanowieniem z dnia 28 grudnia 20 21 r. Prezes U OKiK wezwał stronę postępowania do wycofania wyrobu z obrotu , zniszczenia wyrobu oraz powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach poprzez zamieszczenie ogłoszenia we wskazany sposób w trzec h dziennikach (gazetach ) o zasięgu ogólnopolskim , wyz naczając termin 45 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie tego postanowienia. S trona postępowania została poinformowana jakie należy przedstawić dowody na okoliczność podjęcia ww. działań. Strona postępowania n ie podjęła powyższej przesy łki w terminie. N a podstawie art. 44 § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2021 r. poz. 735 z późn. zm., dalej: „Kpa” ) doręczenie postanowienia uznano za dokonane z upływem dnia 19 stycznia 2022 r. 7 Pismem z dnia 14 marca 2022 r. Prezes UOKiK powiadomił stronę postępowania o przysługujący m jej – przed wydaniem decyzji – prawie do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy oraz prawie do wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszo nych żądań , a także przedstawienia swojego stanowiska w sprawie w terminie 10 dni roboczych od dnia otrzymania pisma. Powyższa przesyłka również nie została podjęta przez stronę postę powania w terminie, wobec czego na podstawie art. 44 § 4 K pa powyższe pi smo uznano za doręczone 30 marca 2022 r. Prezes UOKiK ustalił i stwierdził: Przepis art. 4 pkt 9 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, ż e przez importera należy rozumieć osobę fizyczną lub prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, mającą miejsce zamieszkania albo siedzibę na terytorium państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarc zym, która wprowadza do obrotu wyroby pochodzące z państw trzecich . Przepis art. 4 pkt 26 ustawy o systemach oceny zgod ności i nadzoru rynku stanowi, ż e przez wprowadzenie do obrotu należy rozumieć udostępnienie wyrobu na rynku po raz pierwszy. Według art. 4 pkt 23 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , przez udostępnienie wyrobu na rynku należy rozumieć każde dostarczenie wyrobu w celu jego dystrybucji, konsumpcji lub używania na rynku państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa człon kowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, w ramach działalności gospodarczej, odpłatnie lub nieodpłatnie . DOM HANDLOWY spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie w ro zumieniu powyższych przepisów ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, jest importerem , który wprowadził do obrotu zabawkę : płynna plastelina, produkt nr NGKL0023, kod EAN: 5903321177640 , co potwierdza zebrany w toku postępowania materiał dowodo wy, z którego wynika, że ww. przedsiębiorca udostępnił wyrób w ramach działalności gospodarczej na rynku krajowym, a wprowadzony przez niego do obrotu wyrób pochodził z państw trzecich – strona postępowania dokonała bowiem jego zakupu od podmiotu UNION CHA NCE CO., LTD FLOOR 5, NO.529, NORTH ZONGE ROAD, BEIYUAN STREET, YIWU CITY , Chiny. Zgodnie z przepisem art. 5 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , wyroby wprowadzone do obrotu lub oddawane do użytku muszą spełniać wymagania. Wymagania dla wyrobów podlegających ocenie zgodności określają przepisy wydane na podstawie art. 12 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. W przypadku zabawek 8 zasto sowanie mają przepisy rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 20 października 2016 r. w sprawie wymagań dla zabawek (Dz. U. z 2019 r. poz. 1816) . Badania laboratoryjne przeprowadzone na zlecenie Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Hand lowej w Laboratorium Inżynierii Materiałowej i Środowiska Instytutu Techniki Górniczej KOMAG w Gliwicach (spraw ozdanie z badań nr: 515/DLS/2021) wykazały, że wy rób nie spełnia wymagań pkt 4.2 normy PN - EN 71 - 3:2019 - 07 „Bezpieczeństwo zabawek – Część 3: Migr acja określonych pierwiastków” oraz normy PN - EN 71 - 3+A1:2021 - 09 „Bezpieczeństwo zabawek – Część 3: Migracja określonych pierwiastków” . Zgodnie z art. 4 pkt 28 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , przez wymagania należy rozumieć wymagania, o których mowa w bezpośrednio stosowanym unijnym prawodawstwie harmonizacyjnym lub w przepisach krajowych wdrażających unijne prawodawstwo harmonizacyjne . Zgodnie z art. 12 pkt 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , m inister kierujący działem administracji rządowej , właściwy ze względu na przedmiot oceny zgodności o kreśli, w drodze rozporządzenia, wymagania dla wyrobów podlegających ocenie zgodności określonych w dyrektywach nowego podejści a. Wyrób: płynna plastelina, produkt nr NGKL0023, kod EAN: 5903321177640 , jest zabawką w rozumieniu rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 20 października 2016 r. w sprawie wymagań dla zabawek, w którym to określono wymagania dla zabawek. Rozporządzenie wdraża dyrektywę Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/48/WE z dnia 18 czerwca 2009 r. w sprawie bezpieczeństwa zabawek ( Dz. Urz. UE L 170 z dnia 30 czerwca 2009 r. , str. 1, z późn. zm. ) . Ustalenia kontroli uzasadniały wszczęcie przez Prezesa UOKiK postępowania administracyjnego w sprawie: 1) wprowadzonego do obrotu przez stronę postępowania wyrobu niezgodnego z wymaganiami ok reślonymi w § 5 ust. 1 rozporządzenia oraz w pkt . 3.1.1 i 3.11 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 3. Wymagania w za kresie właściwości chemicznych” do rozporządzenia i stwierdzonych niezgodności formalnych, polegających na naruszeniu przez stronę postępowania obowi ązku określonego w art. 16 pkt 2 w związku z art. 13 pkt 8 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku oraz obowiązku określonego w art. 16 pkt 4 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , 2) nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami o kreślonymi w § 5 us t. 1 rozporządzenia oraz w pkt . 3.1.1 i 3.11 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 3. Wymagania w zakresie właściwości chemicznych” do rozporządzenia , 9 3) nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku w zakresie umieszczenia na wyrobie informacji umożliwiających identyfikację importera. Zgodnie z art. 79 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , stroną postępowania jest wyłącznie podmiot gospodarczy, wobec którego postępowanie zostało wszczęte. Przepis art. 4 pkt 19 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, ż e importer jest podmiotem gospodarczym. Zgodnie z § 5 ust. 1 rozporządzen ia zabawki, a także zawarte w nich substancje chemiczne nie mogą stanowić zagrożenia dla bezpieczeństwa i zdrowia dzieci lub osób trzecich podczas przewidywanego okresu ich użytkowania, zgodnie z przeznaczeniem lub w sposób możliwy do przewidzenia, z uwzględnieniem zachowania się dzieci. Przepis pkt 3.1.1 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 3. Wymagania w zakresie właściwości chemicznych” do rozporządzenia stanowi, że zabawki są zaprojektowane i wyprodukowane w taki sposób, aby podczas ich używania nie stwarzały ryzyka niekorzystnego wpływu na zdrowie ludzkie, związanego z narażeniem na działanie substancji lub mie szanin zawartych w zabawkach lub stanowiących części zabawek. W pkt 3.11 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK. 3 Wymagania w zakresie właściwości chemicznych” do rozporządzenia określono, że bez narus zenia pkt 3.3 - 3.5 dopuszczalny poziom migracji pierwia stków z zabawek lub ich części nie może przekraczać wartości, o których mowa w tabeli w pkt 13 części III załącznika II do dyrektywy 2009/48/WE. Według art. 16 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku importer ma obowiązek zapewnić, żeby p roducent spełnił obowiązki określone w art.13 pkt 2 - 4, 7 i 8, a także w stosownych przypadkach, żeby dołączył kopie deklaracji zgodności lub inne dokumenty. Natomiast według art. 13 pkt 8 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku producent ma obow iązek umieścić na wyrobie, a w przypadkach określonych w przepisach szczególnych na opakowaniu, w załączonym dokumencie lub na etykiecie, swoją nazwę, zarejestrowany znak towarowy, o ile taki posiada, i adres; dane te podaje się w języku polskim. Zgodnie z art. 16 pkt 4 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku importer ma obowiązek umieścić na wyrobie, a w przypadkach określonych w przepisach szczególnych na opakowaniu, w załączonym dokumencie lub na etykiecie, swoją nazwę, zarejestrowany znak to warowy, o ile taki posiada, i adres; dane te podaje się w języku polskim. W świetle art. 4 pkt 12a ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , niezgodności polegające na naruszeniu przez importera obow iązków, o którym mowa 10 w art. 16 pkt 2 oraz 16 pkt 4 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , są niezgodnościami formalnymi. Postanowieniem z dnia 2 8 grudnia 2021 r. Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do wycofania wyrobu z obrotu, zniszczenia wyrobu oraz powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach poprzez zamieszczenie ogłosz enia we wskazany sposób w trzech d ziennikach (gazetach) o zasięgu ogólnopolskim , wyznaczając termin 45 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie tego postanowienia. Poinformowano stro nę postępowania, jakie należy przedstawić dowody na okoliczność podjęcia przez nią działań oraz, że organ nadzoru rynku prowadzący postępowania uzna, ż e wyrób został wycofany z obrotu , zniszczony oraz powiadomiono użytkowników o stwierdzonych niezgodnościa ch we wskazany sposób w sytuacji, gdy strona postępowania w wyznaczonym terminie przedstawi wszystkie dowody stwierdzające podjęcie określonych działań. Strona postępowania była również informowana o tym, jakie ciąż ą na niej obowiązki wynikające z ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynk u, tj. niezwłoczne podjęcia działań w celu wycofania wyrobu z obrotu oraz na żądanie organu nadzoru rynku współpracowanie w celu usunięcia zagrożenia, jakie stwarza wyrób, który wprowadziła do obrotu . Prezes UOKiK p oinformował także stronę postępowania, ż e odstąpi od nałożenia kary pieniężnej, jeżeli m.in. strona postępowania przedstawi w wyznaczonym terminie dowody potwierdzające wykonanie postanowienia. Postano wienie Prezesa UOKiK z dnia 2 8 grudnia 20 21 r., zostało uznane za doręczone stronie postępowania dnia 19 stycznia 2022 r ., w związku z czym 45 - dniowy termin na jeg o wykonanie przypadał na dzień 5 marca 2022 r. (sobota), zatem zgodnie z art. 57 § 4 Kpa upłynął w dniu 7 marca 2022 r. Strona postępowa nia nie przedstawiła żadnych dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia z dnia 2 8 grudnia 2021 r. W obec powyższego, w ocenie Prezesa UOKiK strona postępowania nie udowodniła faktu wycofania z obrotu wyrobu, zniszczenia wyrobu oraz powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach, gdyż nie przedstawiła żadnych dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia w powyższym zakresie. Na podstawie art. 84 ust. 2 pkt 2 , 5 i 6 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku jeżeli stwierdzono, że wyrób nie spełnia wymagań, a strona postępowania nie przedstawiła dowodów potwierdzających wycofa nie wyrobu z obrotu lub użytku , zniszczenie wyrobu lub powiadomienie użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami , organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie, w drodze decyzji nakaz uje wycof anie wyrobu z obrotu lub użytku oraz nakazuje powiadomienie konsumentów o stwierdzonych 11 niezgodnościach z wymaganiami . Zgodnie z art. 84 ust. 7 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynk u , jeżeli wymaga tego interes użytkowników wyrobu, organ prowadzący postępowanie nadaje decyzji, o której mowa w ust. 2, rygor natychmiastowej wykonalności. Mając na uwadze, ż e zabawk a : płynna plastelina, produkt nr NGKL0023, kod EAN: 5903321177640 , nie sp ełnia wymagań oraz stwarza ryzyko niekorzystnego wpływu na zdrowie ludzkie , związanego z narażeniem na działanie substancji migrującej z materiału zabawki – boru , a strona postępowania nie przedstawiła żadnych dowodów potwierdzających wycofanie wyrobu z obrotu , Prezes UOKiK uznał za niezbędne nakazanie stronie postępowania wycofania wyrobu z obrotu, którego celem jest zapobiegnięcie udostępniania wyrobu na rynku, jego z niszczenie oraz powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami poprzez zamieszczenie ogłoszenia we wskazany sposób w prasie o zasięgu ogólnopolskim. Zamieszczenie ogłoszenia o tym, iż wyrób nie spełnia wymagań, a co się z tym wiąże – stwarza zagrożenie dla konsumentów, pełni funkcję informacyjno - ochronną i skierowane jest pod adresem zarówno bezpośrednich, jak i pośrednich odbiorców, czyli konsumentów, którzy mogą być w posiadaniu wyrobu. Biorąc pod uwagę, iż wyrób stwarza poważne zagrożenie, którego nie można usunąć w inny sposób oraz, z uwagi na interes użytkownikó w wyrobu, nakazanie stronie postępowania zniszczenia wyrobu oraz nadanie decyzji, w zakresie nakazania stronie postępowania wycofania wyrobu z obrotu, jego zniszczenia oraz powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach rygoru natychmiastowej wy konalności, jest uzasadnione. Zważywszy na to, ż e wyrób stwarza zagrożenie, mając na celu w szczególności usunięcie istniejącego zagrożenia dla zdrowia i życia użytkowników wyrob u , zastosowane przez Prezesa UOKiK środki, należy uznać za adekwatne i proporcjonalne do stopnia zagrożenia powodowanego przez wyrób. Prezes UOKiK określił termin i sposób poinformowania przez stronę postępowania o wykonaniu decyzji stosownie do przepisu a rt. 84 ust. 6 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku . Dowodami potwierdzającymi wykonanie decyzji, które należy przedstawić Prezesowi UOKiK są : oryginał bądź potwierdzona za zgodność z oryginałem kopia faktur y korygującej, na okoliczność wycof ania wyrobu z obrotu przez jedynego odbiorcę zabawki , a w razie braku wyrobu w ofercie sprzedaży odbiorcy, stosowne na tę okol iczność, podpisane oświadczenie kontrahenta o nieposiadaniu wyrobu ; ponadto: oświadczenie jedynego kontrahenta strony postępowania o poinformowaniu swoich kontrahentów o stwierdzonych 12 niezgodnościach wyrobu i zagrożeniu, jakie stwarza oraz konieczności niezwłocznego wycofania go z oferty sprzedaż y i dokonania zwrotu. Dowodami zniszczenia wyrobów wycofanych z obrotu będą oryginały bąd ź potwierdzone za zgodność z oryginałem protokoły utylizacji wraz z określeniem liczby zutylizowanych wyrobów Dowodami potwierdzającymi wykonanie decyzji w zakresie powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami będą strony z trzec h gazet, w których zamieszczono wy magane ogłoszenie wraz ze stronami tytułowymi gazet bądź egzemplarz e gazet. Według art. 41 pkt 1 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) 2019/1020 z dnia 20 czerwca 2019 r. w sprawie nadzoru rynku i zgodności produktów oraz zmieniające dyrektywę 2004/42/WE oraz rozporządzenia (WE) nr 765/2008 i (UE) nr 305/2011 (Dz.U. L 169 z 20 czerwca 2019 r., s. 34) państwa członkowskie ustanawiają przepisy dotyczące sankcji mających zastosowanie do naruszeń przepisów ninie jszego rozporządzenia oraz unijnego prawodawstwa harmonizacyjnego wymienionego w załączniku II, na mocy których nakłada się zobowiązania na podmioty gospodarcze, oraz podejmują wszystkie środki niezbędne w celu zapewnienia ich wykonywania zgodnie z prawem krajowym. Przewidziane sankcje muszą być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające (pkt 2). Na podstawie art. 51 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/48/WE z dnia 18 czerwca 2009 r. w sprawie bezpieczeństwa zabawek (Dz. Urz. UE L 170 z 30. 0 6.200 9 r., str. 1 , z późn. zm.) , p aństwa członkowskie ustanawiają przepisy w sprawie sankcji dla podmiotów gospodarczych, w tym sankcje karne w odniesieniu do poważnych wykroczeń, stosowanych w razie naruszeń przepisów krajowych, przyjętych zgodnie z niniejszą dyrektywą i podejmują wszelkie niezbędne czynności w celu zapewnienia stosowania tych sankcji. Przewidziane kary są skuteczne, współmierne i odstraszające oraz mogą zostać zaostrzone, w przypadku gdy dany podmiot gospodarczy w przeszłości naruszył w podobny sposób przepisy dyrektywy . Zgodnie z art. 16 pkt 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , importer ma obowiązek wprowadzać do obrotu wyłącznie wyrób, który spełnia wymagania . Według art. 88 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , importer , który wprowadza do obrotu lub oddaje do użytku wyrób niezgodny z wymaganiami, podlega karze pieniężnej w wysokości do 100 000 zł . W edług art. 16 pkt 4 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , importer ma obowiązek umieścić na wyrobie, a w przypadkach określonych w przepisach szczególnych 13 na opakowaniu, w załączonym dokumencie lub na etykiecie, swoją nazwę, zarejestrowany znak towarowy, o ile taki posiada, i adres; dane te podaje się w języku polskim . Według art. 91 ust. 1 pkt 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, i mporter wyrobu wprowadzonego do obrotu lub oddanego do użytku, który nie dopełnia obowiązków w zakresie umieszczenia na wyrobie informacji umożliwiających jego identyfikację, sporządzonych w języku polskim , podlega karze pieniężnej w wysokości do 10 000 zł. Na podstawie art. 97 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , k ary pieniężne, o których mowa w art. 88 - 94, nakłada, w drodze decyzji, organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub art. 85 ust. 1 ww. ustawy . Zgromadzony w sprawie m a teriał dowodowy potwierdza, że importer DOM HANDLOWY spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie , wprowadził do obrotu wyrób niezgodny z wymaganiami określonymi w rozporządzeniu , a także jako importer nie dopełnił obowiązków w zakresie umieszczenia na wyrobie swojej nazwy i adresu. Zgodnie z art. 97 ust. 4 ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku , Prezes UOKiK jest zobligowany do odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej i poprzestania na pouczeniu w następujących przypadkach: 1) waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa lub 2) za to samo zachowanie prawomocną decyzją na stronę została uprzednio nałożona kara pieniężna przez inny uprawniony organ administracji publicznej lub strona została prawomocnie ukarana za wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, lub prawomocnie skazana za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe, i upr zednia kara spełnia cele, dla których miałaby być nałożona kara pieniężna, lub 3) strona przedstawiła w wyznaczonym terminie dowody potwierdzające wykonanie postanowienia, o którym mowa w art. 82 ust. 1. Zgodn ie z przedstawionym w doktrynie stanowiskiem odnośnie przesłanek odstąpienia od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej określonych w Kpa (art. 189f KPA Adamiak 2017, wyd. 15, Legalis) , podstawą do odstąpienia jest ustalenie odrębnych przesłanek, a zatem spełnienie każdej uzasadnia odstąpienie od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej. Przesłanka przewidziana przepisem określonym w art. 97 ust. 4 pk t 1 ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku , odwołuje się do dwóch warunków, które muszą być spełnione łącznie. Po pierwsze, waga naruszenia prawa musi być znikoma, a po drugie, strona musi zaprzestać naruszenia prawa najpóźniej w toku postępowania w sprawie nałożenia administracyjnej kary pieniężnej ( Art. 189f KPA. Nowe instytucje Gajewski 2017, Legalis). Naruszenie prawa nieistotne to naruszenie przepisów prawa, które nie wywołało negatywnych 14 następstw dla wartości podlegających ochronie . Z aprzestani e przez stronę naruszenia prawa, to przywrócenie przez stronę postępowania stanu zgodnego z prawem (art. 189 f KPA Adamiak 2017, wyd. 15, Legalis ). Zgodnie z innym przedstawionym s tanowiskiem (art. 189f KPA red. Wierzbowski, 2019, wyd. 27, Legalis) , naruszeniem znikomym będzie naruszenie, które nie niesie za sobą społecznego niebezpieczeństwa. Uznać należy zatem, że wpływ na ocenę znikomości naruszenia będą miały m.in. takie elementy przedmiotowe, jak waga dobra chronionego przez normę sankcjonowaną, czas trwania naruszenia, wpływ naruszenia na poszanowanie prawa, zasięg naruszenia, liczba podmiotów, na które naru szenie ma wpływ, znaczenie następstw naruszenia , etc . Ocena w tym zakresie pozostawiona jest organowi a dministracji publicznej . W przedmiotow ej sprawie Prezes UOKiK uznał, ż e przesłanka znikomego naruszenia prawa nie występuje. Strona postępowania wprowadziła do obrotu 70 00 szt. zabawki , z której materiału stwierdzono migrację boru w ilości przekraczającej dozwolony limit, co stwarza ryzyko niekorzystnego wpływu na zdrowie ludzkie, związanego z narażeniem na działanie ww. substan cji oraz dostarczyła go odbiorcy , w d niach 1 marca 2021 r. oraz 11 marca 2021 r. Należy zatem stwierdzić , ż e strona postępowania wprowadziła do obrotu wyrób stwarzający zagrożenie w dużej liczbie, a zagrożenie, stworzone przez wyrób, dla zdrowia i życia użytkowników, było poważane. Tym samym uznać należy, ż e dobro chronione jakim jest życie i zdrowie konsumentów zostało w sposób znaczny naruszone. Ponadto strona postępowania nie zaprzestała n aruszenia prawa – Spółka nie przedstawił a Prezesowi UOKiK dowodó w potwierdzających wycofanie wyrobu z obrotu , zniszczenie wyrobu o raz powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach zabawki z wymaganiami. Zatem skoro nie zostały spełnione ww. warunki, to organ nie mógł na podstawie art. 97 ust. 4 pkt 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku odstąpić od nakładania kar i poprzestać na pouczeniu. W odniesieniu do możliwości odstąpien ia od nałożenia kary pieniężnej przewidzianej w art. 97 ust. 4 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynk u, Prezes UOKiK nie dysponuje wiedzą w zakresie wskazanym w tym przepisie, w związku z czym nie było możliwe zastosowanie odstąpienia. Nawiązując z kolei do przesłanki odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej określonej w art. 97 ust. 4 pkt 3 ustawy , to jak zostało wcześniej wskazane, strona postępowania nie prze dstawiła w wyznaczonym terminie, tj. do 7 marca 20 22 r ., żadnych dowodów potwierdza jących wykonanie postanowienia . Tak więc również ostatnia z przesłanek warunkujących odstąpienie od nakładania ka r i poprzestani e na pouczeniu nie zaistniała w niniejszej sprawie. 15 Mając na uwadze, że żadna przesłan ka odstąpienia od nałożenia kar y pieniężn ej nie została spełniona, wydanie decyzji o nałożeniu kar pieniężn ych w tym przypadku jest obligatoryjne. Kara p ieniężna nakładana przez Prezesa UOKiK stanowi istotny instrument , który ma na celu przyczynienie się do przestrzegania przepisów ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez podmioty gospodarcze , w celu zapewnienia wysokiego poziomu ochrony konsumentów. M a charakter represyjno – wychowawczy i jest nakładana oraz wykonywana w celu zachowania oraz przestrzegania obowiązującego porządku prawnego. Kara pieniężna ma na celu prewencję, tj. zapobieganie w przyszłości tego rodzaju naruszeniom ustawy, jak również represję, czyli ma stanowić odczuwalną dolegliwość za jej naruszenie. Wysokość kary pieniężnej leży w sferze uznania administracyjnego organu nadzoru rynku prowadzącego postępowanie wyznaczonego zasa dą równości i zasadą proporcjonalności oraz kryteriami wskazanymi w art. 97 ust. 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku . Wymierzając administracyjną karę pieniężną, organ nadzoru rynku bierze pod uwagę: 1) wagę i okoliczności naruszenia prawa, w szczególności liczbę wyrobów niezgodnych z wymaganiami wprowadzonych do obrotu, oddanych do użytku lub udostępnionych na rynku, potrzebę ochrony życia lub zdrowia, ochrony mienia w znacznych rozmiarach lub ochrony w ażnego interesu publicznego lub wyjątkowo ważnego interesu strony oraz czas trwania tego naruszenia; 2) częstotliwość niedopełniania w przeszłości obowiązku albo naruszania zakazu tego samego rodzaju co niedopełnienie obowiązku albo naruszenie zakazu, w nastę pstwie którego ma być nałożona kara; 3) uprzednie ukaranie za to samo zachowanie za przestępstwo, przestępstwo skarbowe, wykroczenie lub wykroczenie skarbowe; 4) stopień przyczynienia się strony, na którą jest nakładana kara pieniężna, do powstania naruszenia pr awa; 5) działania podjęte przez stronę dobrowolnie w celu usunięcia skutków naruszenia prawa; 6) wysokość korzyści, którą strona osiągnęła; 7) w przypadku osoby fizycznej – warunki osobiste strony, na którą kara pieniężna jest nakładana; 8) współpracę z organem nadzor u rynku prowadzącym postępowanie, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub 1a lub art. 85 ust. 1, w szczególności przyczynienie się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania. 16 Przez wagę naruszenia prawa należy rozumieć istotność, skalę skutków społe czno - gospodarczych, które zostały przez nie wywołane, oraz znaczenie naruszonego obowiązku administracyjnoprawnego z punktu widzenia systemu prawa; działalności, na której regulację prawną się on składa; oraz dóbr, których ochronie służy. Okoliczności naru szenia prawa odnoszą się natomiast do wszystkich powodów dopuszczenia się działania (Art. 189d KPA Nowe instytucje Gajewski 2017, Legalis). Działalność strony postępowania ma charakter profesjonalny (zawodowy). Zgodnie z wpisem do Rejestru Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego, przedmiotem działalności Spółki jest m.in. sprzedaż hurtowa pozostałych artykułów użytku domowego, sprzedaż hurtowa niewyspecjalizowana oraz sprzedaż detaliczna prowadzona przez domu sprzedaży wysyłkowej lub Internet. Strona po stępowania w ramach prowadzonej przez siebie działalności wprowadziła do obrotu wyrób, który z uwagi na stwierdzone niezgodności stwarza ryzyko niekorzystnego wpływu na zdrowie ludzkie, związanego z naraże niem na działanie substancji migrującej z materiału zabawki – boru , a tym samym naraziła na niebezpieczeństwo jego bezpośrednich użytkowników (konsumentów) . Jak zostało już powyżej wskazane, strona postępowania wprowadziła do obrotu 7000 szt. wyrobu, który stwarza ryzyko niekorzystnego wpływu na zdrowie ludzkie, związanego z naraże niem na działanie boru, migrującego z materiału zabawki w ilości przekraczającej dozwolony limit, a tym samym stanowi zagrożenie dla zdrowia i życia użytkowników i dostarczyła go odbiorcy w dniach 1 marca 2021 r. oraz 11 marca 2021 r. , zatem stwierdzić należy, iż strona postępowania wprowadziła do obrotu wyrób stwarzający zagrożenie w dużej liczbie, a skutki naruszenia przez nią prawa dotknęły dużej liczby podmiotów. Powyższe okoliczności, z których wynika, że strona postępowan ia w sposób istotny naruszyła dobro chronione jakim jest zdrowie i życie konsumentów oraz skala skutków wywołanych naruszeniem przez nią przepisów ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku jest duża, organ nadzoru rynku prowadzący postępowania uzn ał za okoliczności obciążające stronę postępowania. Przesłanką mającą wpływ na wysokość kary był fakt, że wobec str ony postępowania prowadzone było wcześniej postępowanie administracyjne na podstawie ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynk u . Postępowanie prowadzone przez Prezesa UOKi K pod sygnaturą DNR - 2.730.144.2021.PM zostało umorzone ze względu na wycofanie z obrotu zabawki niezgodnej z wymaganiami oraz powiadomienie użytkowników o stwierdzonych niezgodnoś ciach, n ależy jednak wskazać, że ob ejmowało ono m.in. postępowanie w sprawie stwierdzonych niezgodności formalnych polegających na niedopełnieniu przez DOM HANDLOWY spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie obowiązku 17 określonego w art. art. 16 pkt 4 ustawy o systemach o ceny zgodności, uwagi na brak umieszczenia na wyrobie, a w przypadkach określonych w przepisach szczególnych na opakowaniu, w załączonym dokumencie lub na etykiecie, nazwy importera, zarejestrowanego znaku towarowego, o ile taki posiada, i adresu - podanyc h w języku polskim . Fakt prowadzenia wobec strony postępowania innego postępowania administracyjnego w sprawie stwierdzonych niezgodności formalnych, które są tożsame z niezgodnościami formalnymi stwierdzonymi na gr uncie przedmiotowej sprawy, wpł ynął obci ążająco na wysokość kar , nałoż onych na Spółkę. Prezes UOKiK nie dysponuje wiedzą na temat uprzedniego ukarania strony postępowania za to samo zachowanie za przestępstwo, przestępstwo skarbowe, wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, w związku z czym powyższa przesłanka nie miała wpływu na wymiar administracyjnej kary pieniężnej. Przesłanka stopnia przyczynienia się strony, na którą jest nakładana kara pieni ężna, do powstania naruszenia prawa odnosi się do oceny związku przyczynowego między zachowaniem (działaniem lub zaniechaniem), które można przypisać stronie postępowania, a naruszeniem prawa, które stanowi podstawę wymierzenia tej sankcji (Art. 189d KPA Nowe instytucje Gajewski 2017, Legalis). Uwzględniając powyższą przesłankę organ administracji publicznej rozważa, czy strona z pełnym rozeznaniem doprowadziła do naruszenia prawa, czy związane to było z działaniem innych osób, których strona konsekwencji nie mogła przewidzieć ( A rt. 189d KPA Adamiak 2017, Legalis). Na przedsiębiorcach jako profesjonalnych uczestnikach rynku ciąży obowiązek przestrzegania przepisów prawa, co oznacza, że strona postępowania powinna mieć świadomość, jakie ciążą na niej obowiąz ki zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, a konsumenci mają prawo oczekiwać, iż wprowadzone przez nią wyroby do obrotu będą spełniały stosow ne wymagania. Zauważyć należy, ż e zawodowy charakter prowadzonej przez przedsiębiorcę działalności gospodarczej uzasadnia zwiększone oczekiwania co do jego wiedzy, rzetelności, zapobiegliwości i zdolności przewidywania. Obejmuje także znajomość obowiązującego prawa oraz następstw z niego wynikających w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej. Zgodne z wpisem do Rejestru Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego przedmiotem działalności strony postępowania jest m. in. sprzedaż hurtowa pozostałych artykułów użytku domowego , sprzedaż hurtowa niewyspecjalizowana oraz sprzedaż detaliczna prowadzona przez domu sp rzedaży wysyłkowej lub Internet , zatem należy od niej, jako profesjonalisty, oczekiwać, iż wykazuje się zwiększoną świadomością w zakresie regulacji prawnych dotyczących wymagań, jakie mają spełniać wyroby wprowadzane do obrotu oraz wykonuje spoczywające n a niej wedle ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynk u, obowiązki. Zgromadzony materiał dowodowy wskazuj e, że strona 18 postępowania, jako importer nie dop ełniła obowiązków wynikających z ww. ustawy, gdyż wprowadziła do obrotu wyrób niespełniających wymaga ń oraz nie zapewni ła, żeby na w yrobie umieszczone były nazwa i adres importera. W związku z powyższym to na niej spoczywają ujemne skutki niedopełnienia obowiązków w danym zakresie. Powyższe stanowisko znajduje potwierdzenie w orzecznictwie Naczelneg o Sądu Administracyjnego. Z orzeczenia Naczelnego Sądu Administracyjnego wynika powinność obywateli co najmniej podstawowej orientacji w przepisach prawnych. Zakres wymaganej wiedzy jest zróżnicowany – nie ulega wątpliwości, że lepsza znajomość prawa jest oczekiwana od osoby prowadzącej działalność gospodarczą w określonej dziedzinie – powinna ona być zorientowana w przepisach prawnych regulujących tę działalność w stopniu wystarczającym do jej poprawnego prowadzenia (vide: wyrok NSA OZ w Gdańsku z dnia 29 listopada 2000 r., sygn. akt I SA/Gd 1185/98, LEX nr 47129). Strona postępowania pełni rolę importera wyrobu i w zakresie prowadzonej przez siebie działalności powinna być świadoma spoczywających na niej obowiązków : to ona , jako importer , miała obowiązek wprowadzić do obrotu wyłącznie wyrób spełniający wymagania, a przed wprowadzeniem wyrobu do obrotu miała obowiązek umieścić na wyrobie , a w przypadkach określonych w przepisach szczególnych na opakowaniu, w załączonym dokumencie lub na ety kiecie, swoją nazwę, zarejestrowany znak towarowy, o ile taki posiada, i adres . Wobec powyższego należy przypisać stronie postępowania wyłączne przyczynienie się do powstania naruszenia prawa, co wpływa na podwyższenie wymiaru kar pieniężnej za wprowadzeni e do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami oraz niedopełnienie obowiązku w zakresie dołączenia do wyrobu informacji dotyczących bezpieczeństwa użytkowania , zgodnie z wymaganiami . Spółka w toku prowadzonego postępowania administracyjnego nie podjęła dobro wolnych działań w zakresie wycofania wyrobu z obrotu oraz powiadomienia użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach w celu uniknięcia skutków narusze nia prawa, gdyż nie przedstawił a żadnych dowodów potwierdzających realizację postanowienia Preze sa UOKiK z dnia 2 8 grudni a 2021 r., co jest okolicznością obciążającą stronę postępowania . Przy określeniu wymiaru kar pieniężnych organ nadzoru rynku wziął pod uwagę również wysokość korzyści majątkowej osiągniętej przez stronę postępowania ze sprzedaży zabawki: p łynna plastelina, produkt nr NGKL0023, kod EAN: 5903321177640 . Korzyść osiągniętą ze sprzedaży stanowi iloczyn sprzedanego wyrobu (z uwzględnieniem zwrotów), które nie spełniają wymagań rozporządzenia oraz średniej ceny sprzedaży wyrobu. Przy ustalaniu średniej ceny sprzedaży wyrobu Prezes UOKiK oparł się na złożonym przez stronę postępowania oświadczeniu, w którym poinformowała, że wyrób był sprzedawany w cenach 0,90 zł oraz 0,86 zł netto. W związku z powyższym organ nadzoru rynku prowadzący 19 postępowani e stwierdził, przy ustaleniu, że średnia cena sprzedaży wyrobu wyniosła 0,88 zł netto, iż korzyść majątkowa ze sprzedaży 70 00 szt. wyrobu wyniosła 6 160,00 zł. Mając na uwadze przesłankę określoną w art. 97 ust. 3 pkt 7 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, Organ wskazuje, iż w związku z formą prowadzenia działalności gospodarczej strony postę powania w formie spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, będącą osoba prawną, przesłanka ta nie ma zastosowania w rozpoznawanej sprawie. Odnosząc się d o przesłanki dotyczącej współpracy strony postępowania z organem nadzoru rynku, w szczególności przyczynienia się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania, Prezes UOKiK uznał z a okoliczność obciążającą fakt, ż e strona postępowania nie podjęła z nim należytej współpracy, albowiem nie przedstawiła żadnych dowodów potwierdzających wycofanie wyrobu z obrotu , zniszczenie wyrobu o raz powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami. Strona postępowanie nie podjęła w terminie dw óch skierowanych do niej przesyłek, w tym postanowienia z dnia 28 grudnia 2021 r., w którym wezwano stronę postępowania do przedstawienia w wyznaczonym terminie wymaganych dowodów oraz poinformowano, jakie powinny być to dowody i w jakim terminie należy je przedstawić, a także o konsekwencjach nieprzekazania dowodów wykonania postano wienia w wyznaczonym terminie . Strona postępowania nie podjęła także w terminie pisma, w którym Prezes UOKiK poinformował ją o przysługującym jej – przed wydaniem decyz ji - prawie do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy oraz prawie do wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań , a także przedstawienia swojego stanowiska w sprawie. Wobec powyższego należy uznać, ż e strona postęp owania na gruncie niniejszej sprawy zachowywała się biernie i nie podjęła należytej współpracy z organem nadzoru rynku. , która przyczyniłaby się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania. Uwzględniając wskazane powyżej przesłanki wymiaru kar pi eniężn ych , Prezes UOKiK nałożył na stronę postępowania karę pieniężną za wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami w wysokości 2 0 000 zł (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych 00/100 ) oraz karę pieniężną za niedo pełnienie obowiązku w zakresie dołączenia do wyrobu zgodnie z wymaganiami informacji dotyczących bezpieczeństwa użytkowania w wysokości 10 00 0 zł (sł ownie: dziesięć tysięcy złotych 00/100 ). Prezes UOKiK uznał, że kar y pieniężn e określon e w sentencji decyzji są adekwatn e do stwierdzonych naruszeń, spełni ą swój skutek prewencyjny i skłoni ą przedsiębiorcę do nienaruszania przepisów z zakresu systemów oceny zgodności i nadzoru rynku. Na podstawie art. 98 ust. 1 i 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru DOM HANDLOWY s półka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie , obowiązany 20 jest uiścić w łącznej wysokości kwo tę 3 0 000 zł (słownie: trzydzieści tysięcy złotych 00/100 ) z tytułu kar pieniężn ych , na rachun ek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O WARSZAWA Nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 , w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja określająca wysokość ww. należności pi eniężnej stała się ostateczna. W przypadku złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy , karę należy uiścić w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji utrzymującej w mocy zaskarżoną decyzję. Decyzja ostateczna, zgodnie z art. 61 ust. 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , stanowi podstawę wpisu do prowadzonego przez Prezesa UOKiK rejestru wyrobów niezgodnych z wymaganiami lub stwarzających zagrożenie . Zgodnie z art. 61 ust. 4 pkt 1 i pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku Prezes UOKiK, na wniosek organu nadzoru rynku lub z urzędu, usuwa wpis z rejestru w przypadku gdy: strona post ępowania, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub 1a lub art. 85 ust. 1 wykaże, że wykonała decyzję ostateczną, o której mowa w art. 84 ust. 2 i art. 85 ust. 4; wpis usuwa się nie wcześniej niż po upływie 3 miesięcy od dnia przedstawienia odpowiednich informac ji; podmiot gospodarczy, będący stroną postępowania, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub 1a lub art. 85 ust. 1, zaprzestał prowadzenia działalności gospodarczej; wpis usuwa się nie wcześniej niż po upływie 24 miesięcy od dnia jego dokonania. W tym stanie rz eczy orzeczono, jak w sentencji. P o u c z e n i e 1. Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 us tawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 2021 r. poz. 735 z późn. zm. ), dalej: „Kpa”, w związku z art. 63 ust. 2 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku ( Dz.U. z 2022 r. poz. 5 ) strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji , zwrócić się do Prezesa UOKiK z wnioskie m o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2. Na podstawie art. 52 § 3 , art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. z 2022 r . poz. 329 ), strona postępowania może wn ieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa UOKiK, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskie m o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku skorzystania z ww. uprawnienia i zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt I sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku 21 z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed s ądami administracyjnymi ( Dz.U. z 2021 r. poz. 535 z późn. zm. ) , strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis sta ły, który wynosi 200 zł. W przypadku zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt II - I II sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami adm inistracyjnymi w związku z § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi , strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stosunkowy, którego wysokość zależy od wartości przedmiotu za skarżenia i wynosi odpowiednio: a) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieni ężna wynosi do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; b) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 10 00 0 zł do 50 000 zł – 3 % wartości przedmiotu zaskar żenia, nie mniej jednak niż 400 zł; c) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 50 000 zł do 100 000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jedn ak niż 1500 zł. Zgodnie z § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi , wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjn ego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 3. Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o pos tępowaniu przed sądami administracyjnymi stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa UOKiK do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowy m, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek te n wolny jes t od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi . 22 4. Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 Kpa, w trakcie biegu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona postępowania może zrzec się pra wa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa UOKiK , który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi UOKiK oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesien ia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ZASTĘPCA DYREKTORA Departamentu Nadzoru Rynku Jadwiga Gunerka /podpisano elektronicznie/