DNR-75/2011

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DNR-70-119 (16)/11/KS Warszawa, dn. 7. 11. 2011 r. DECYZJA DNR-1/75/2011 Na podstawie art. 24 ust. 14 pkt 2 w związku z art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. Nr 229, poz. 2275, z 2007 r. Nr 35, poz. 215, z 2008 r. Nr 157, poz. 976, z 2009 r. Nr 20, poz. 106 i Nr 18, poz. 97 oraz z 2011 r. Nr 63, poz. 322 i Nr 102, poz. 586), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie ogólnego bezpieczeństwa spodni dziewczęcych PLU 225424, wprowadzonych na rynek przez przedsiębiorcę PEPCO Poland spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdza, Ŝe przedsiębiorca usunął przyczyny zagroŜeń stwarzanych przez ten produkt i umarza postępowanie administracyjne. Uzasadnienie Pismem z dnia 17 czerwca 2011 r. Śląski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zwanemu dalej „Prezesem UOKiK”, protokół wraz z aktami kontroli, przeprowadzonej przez Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, dotyczący spodni dziewczęcych PLU 225424. Kontrola została przeprowadzona w sklepie naleŜącym do przedsiębiorcy PEPCO Poland spółka z o. o. z siedzibą w Poznaniu, znajdującym się przy ul. Przemysłowej 3 w Katowicach. Inspektorzy Inspekcji Handlowej poddali wskazany wyŜej produkt ocenie bezpieczeństwa i badaniom organoleptycznym, w oparciu o przepisy ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. Nr 229, poz. 2275, z późn. zm.), z uwzględnieniem wymagań określonych w normie PN-EN 14682:2009 Bezpieczeństwo odzieŜy dziecięcej - Sznury i sznurki ściągające w odzieŜy dziecięcej - Specyfikacja. Spodnie dziewczęce PLU 225424 są zgodnie z deklarowanym składem surowcowym wykonane w 95% z poliestru, a w 5% - z elastanu i występują w kolorze czarnym, fioletowym 2 i szarym. Produkty te są przeznaczone dla dzieci o wzroście od 128 do 164 cm. W obrębie pasa zastosowano w tunelu sznurek ściągający, na którego wolnych końcach umieszczono złote kuleczki i zawiązano supełki. Do ubioru przymocowano tekturową etykietę zawierającą między innymi następujące informacje: „Importer PEPCO Poland sp. z o.o., ul. Strzeszyńska 73A, 60-479 Poznań”, „PLU 225424” oraz kod EAN 2220002254241. W wyniku badań organoleptycznych inspektorzy Inspekcji Handlowej stwierdzili, Ŝe wolne końce sznurka ściągającego, zastosowanego w obrębie pasa wskazanych spodni, nie są zabezpieczone przed strzępieniem, a ponadto zawiązano na nich supły i nawleczono trójwymiarowe ozdoby i tym samym nie spełniają wymagań określonych w pkt 3.1.1 normy PN-EN 14682:2009 Bezpieczeństwo odzieŜy dziecięcej - Sznury i sznurki ściągające w odzieŜy dziecięcej - Specyfikacja, zwanej dalej „normą”. Ponadto, sznurek ściągający nie jest przymocowany do ubioru, co oznacza niezgodność z pkt 3.1.3 normy. Zakwestionowano takŜe fakt, iŜ wolne końce sznurka ściągającego wystają z tunelu na długość większą niŜ 140 mm kaŜdy, a więc ponad długość dopuszczoną przez normę w pkt 3.4.1 dla ubiorów przeznaczonych dla dzieci w wieku od 7 lat do 14 roku Ŝycia. PowyŜsze nieprawidłowości mogą być przyczyną upadków skutkujących powaŜnymi obraŜeniami u dzieci noszących wskazane spodnie, na przykład w sytuacji zaczepienia się sznurka o element wyposaŜenia placu zabaw, poruszającego się roweru lub drzwi poruszającego się autobusu. W opinii inspektorów Inspekcji Handlowej istniało znaczne prawdopodobieństwo, iŜ spodnie dziewczęce PLU 225424 nie spełniają ogólnych wymagań bezpieczeństwa. Prezes UOKiK podzielił stanowisko Inspekcji Handlowej i w związku z tym, uznał za niezbędne wyjaśnienie tej sprawy w drodze postępowania administracyjnego. Zgodnie z art. 61 § 4 Kodeksu postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071, z późn. zm.), pismem z dnia 1 lipca 2011 r., Prezes UOKiK powiadomił przedsiębiorcę PEPCO Poland spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu (stronę postępowania) o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie ogólnego bezpieczeństwa spodni dziewczęcych PLU 225424. Jednocześnie, organ nadzoru wezwał w/w przedsiębiorcę do przekazania informacji dotyczących jego roli w obrocie tymi produktami oraz listy dystrybutorów, którym sprzedano powyŜsze produkty, jak równieŜ faktur potwierdzających te transakcje. W piśmie z dnia 14 lipca 2011 r. strona postępowania oświadczyła, Ŝe jest importerem produktów będących przedmiotem postępowania oraz Ŝe były one sprzedawane wyłącznie w jej sieci sklepów. Strona wyjaśniła, Ŝe spodnie dziewczęce PLU 225424 zostały wprowadzone na polski rynek trzykrotnie – 9 lutego 2011 r. w ilości 8 001 sztuk, 3 marca 2011 r. w ilości 3 8 001 sztuk oraz 21 kwietnia 2011 r. w ilości 7 938 sztuk. Przedsiębiorca oświadczył, Ŝe w sklepach aktualnie pozostaje 2 650 sztuk. Strona postępowania oświadczyła takŜe, Ŝe wszystkie produkty zostały usunięte do magazynów sklepowych. Do pisma dołączono kopie faktur zakupu oraz propozycje wyeliminowania zagroŜeń poprzez usunięcie sznurków. Pismem z dnia 2 sierpnia 2011 r. Prezes UOKiK zgodnie z art. 64 § 2 kodeksu postępowania administracyjnego wezwał stronę postępowania do usunięcia braków formalnych w jej piśmie. Nie zostało ono bowiem podpisane zgodnie z określonym w Krajowym Rejestrze Sądowym sposobem reprezentacji spółki będącej stroną postępowania. Jednocześnie Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania, Ŝe nie ma zastrzeŜeń co do zaproponowanego przez nią sposobu wyeliminowania nieprawidłowości i zwrócił się o informacje dotyczące przewidywanego terminu zakończenia podejmowanych przez nią działań naprawczych. W dniu 18 sierpnia 2011 r. do UOKiK wpłynęło ponownie wskazane wyŜej pismo strony postępowania, podpisane zgodnie z zasadami określonymi w Krajowym Rejestrze Sądowym. Pismem z dnia 24 sierpnia 2011 r. Prezes UOKiK zwrócił się do strony postępowania o informacje dotyczące planowanego terminu wyeliminowania zagroŜeń oraz tego, kto będzie dokonywał zmian w produkcie. Pismem z dnia 17 sierpnia 2011 r., które wpłynęło do UOKiK w dniu 25 sierpnia 2011 r., strona postępowania przekazała dokument zatytułowany „Lista dystrybucyjna sklepów posiadających na stanie „225424 spodnie dziewczęce””” i oświadczyła, Ŝe planuje wyeliminować nieprawidłowości w tych produktach do 17 października 2011 r. Z uwagi na fakt, iŜ takŜe to pismo nie zostało podpisane przez osoby uprawnione do reprezentacji strony postępowania zgodnie z Krajowym Rejestrem Sądowym, pismem z dnia 26 sierpnia 2011 r. Prezes UOKiK ponownie wezwał stronę do uzupełniania tego braku. W piśmie z dnia 31 sierpnia 2011 r. strona oświadczyła, Ŝe usunęła nieprawidłowości w produktach będących przedmiotem postępowania, na dowód czego przekazała oświadczenia sklepów, które posiadały spodnie dziewczęce PLU 225424. W związku z rozbieŜnościami, jakie zaistniały po analizie dowodów przedstawionych przez stronę postępowania, Prezes UOKiK zwrócił się do niej o ich wyjaśnienie w piśmie z dnia 23 września 2011 r. Wśród przekazanych przez stronę postępowania dowodów brak było bowiem oświadczeń dwóch sklepów wskazanych wcześniej jako dystrybutorzy produktu będącego przedmiotem postępowania. Ponadto, w oświadczeniu sklepu nr 1253 w Kętach brak było informacji o wyeliminowaniu zagroŜeń stwarzanych przez spodnie dziewczęce PLU 225424, mimo Ŝe został on takŜe wskazany jako dystrybutor tego produktu, natomiast sklep nr 4 886 w śyrardowie powiadomił o wyeliminowaniu zagroŜeń, chociaŜ strona postępowania nie umieściła go na liście dystrybutorów. W odpowiedzi, w piśmie z dnia 30 września 2011 r. strona postępowania przekazała dwa brakujące oświadczenia sklepu - nr 993 we Wrocławiu z dnia 17 sierpnia 2011 r. oraz sklepu nr 1315 w Łodzi z dnia 18 sierpnia 2011 r. Oświadczyła takŜe, Ŝe sklep nr 1253 w Kętach przez nieuwagę nie umieścił produktu będącego przedmiotem postępowania w swoim oświadczeniu, jednakŜe wszystkie dostępne w tym sklepie spodnie dziewczęce PLU 225424 zostały poddane działaniom naprawczym. Z uwagi na fakt, iŜ strona postępowania nie udzieliła informacji odnośnie sklepu nr 886 w śyrardowie, Prezes UOKiK ponownie w piśmie z dnia 10 października 2011 r. zwrócił się do niej o wyjaśnienia w tej sprawie. W tym samym piśmie Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania o prawie do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy oraz wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych Ŝądań. W odpowiedzi, w piśmie z dnia 20 października 2011 r. strona postępowania oświadczyła, Ŝe w sklepie nr 886 w śyrardowie sprzedano łącznie 42 sztuki produktu będącego przedmiotem postępowania, a ostatnia sprzedaŜ miała miejsce 27 lipca 2011 r. Prezes UOKiK ustalił i stwierdził: Przedsiębiorca PEPCO Poland spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu wprowadził spodnie dziewczęce PLU 225424 na polski rynek i jest producentem w rozumieniu art. 3 pkt 2 lit. b ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, zgodnie z którym w przypadku, jeśli wytwórca, który nie prowadzi działalności gospodarczej w Unii Europejskiej lub na terytorium państw członkowskich Europejskiego Porozumienia p Wolnym Handlu (EFTA) – stron umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym nie wyznaczył przedstawiciela, za producenta uznaje się importera produktu. W aktach sprawy znajdują się faktury nr RTPB0708/RTOG07/08 z dnia 12 grudnia 2010 r., nr PG14RTPB09OG20RTOG07OG08 z dnia 16 stycznia 2011 r. i nr RTPB0708/RTOG07/08(0103) z dnia 3 stycznia 2011 r. na podstawie których strona postępowania - zgodnie z jej oświadczeniem - zakupiła powyŜsze produkty od przedsiębiorcy Jiang Xi Riu Tai Garment Co. Ltd. z siedzibą w Chińskiej Republice Ludowej. Podmiotem, który zgodnie ustawą o ogólnym bezpieczeństwie produktów ponosi w pierwszej kolejności odpowiedzialność za bezpieczeństwo produktu jest jego producent. Zgodnie z art. 10 ust. 1 wskazanej ustawy, jest on zobowiązany wprowadzać na rynek wyłącznie produkty bezpieczne. Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie 5 produktów, produktem bezpiecznym jest produkt, który w zwykłych lub innych, dających się w sposób uzasadniony przewidzieć warunkach jego uŜywania, z uwzględnieniem czasu korzystania z produktu, a takŜe, w zaleŜności od rodzaju produktu, sposobu uruchomienia oraz wymogów instalacji i konserwacji, nie stwarza Ŝadnego zagroŜenia dla konsumentów lub stwarza znikome zagroŜenie, dające się pogodzić z jego zwykłym uŜywaniem i uwzględniające wysoki poziom wymagań dotyczących ochrony zdrowia i Ŝycia ludzkiego. Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produkt, który nie spełnia wymagań określonych w art. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów nie jest produktem bezpiecznym. Zgodnie z art. 6 ust. 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produkt spełniający wymagania wynikające z norm krajowych państw członkowskich Unii Europejskiej, będących transpozycją norm europejskich uznanych przez Komisję Europejską za zgodne z przepisami dotyczącymi ogólnego bezpieczeństwa produktów, jest produktem bezpiecznym w zakresie wymagań objętych tymi normami. Norma PN-EN 14682:2009 Bezpieczeństwo odzieŜy dziecięcej - Sznury i sznurki ściągające w odzieŜy dziecięcej - Specyfikacja jest wyŜej opisanym rodzajem normy, do której odniesienia Komisja Europejska opublikowała w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej (Dz. U. UE C 38 z dnia 17 lutego 2009 r., str. 11 i n.). Badania organoleptyczne przeprowadzone przez inspektorów reprezentujących Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej wykazały, Ŝe konstrukcja spodni dziewczęcych PLU 225424 nie jest zgodna z wymaganiami określonym w pkt 3.1.1. normy PN – EN 14682 : 2009, zgodnie z którym wolne końce swobodnych sznurków nie mogą być zakończone przetyczkami, pkt 3.1.3 normy PN – EN 14682 : 2009, zgodnie z którym jeŜeli zastosowano sznurki ściągające, naleŜy je przymocować do ubioru oraz pkt 3.4.1 tej normy, który przewiduje, iŜ wolne końce sznurków ściągających w okolicy pasa mogą wystawać maksymalnie 140 mm kaŜdy, gdy ubiór jest całkowicie rozpięty i rozłoŜony na płasko, a gdy ubiór jest zapięty i dopasowany do odpowiadającej mu wielkości, swobodne końce nie powinny być dłuŜsze niŜ 280 mm. Taka konstrukcja, biorąc pod uwagę typową dla dzieci aktywność, moŜe stwarzać zagroŜenie dla ich zdrowia, a nawet Ŝycia – moŜliwe jest bowiem np. zaplątanie lub wkręcenie sznurków w sprzęty na placu zabaw, zaczepienie o wystające przedmioty, co moŜe doprowadzić do nieszczęśliwego wypadku. Strona postępowania nie kwestionowała tej oceny, nie przedstawiła takŜe Ŝadnych dowodów które świadczyłyby o tym, Ŝe wprowadzane przez nią na rynek produkty są bezpieczne. 6 W związku z powyŜszym, Prezes UOKiK uznał, iŜ spodnie dziewczęce PLU 245424 nie spełniają wymagań określonych w art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów i stanowią zagroŜenie dla uŜytkowników, zwłaszcza dla dzieci, które zgodnie z art. 4 ust. 2 pkt 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów stanowią kategorię konsumentów podlegającą szczególnej ochronie. Zgodnie z art. 24 ust. 14 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, Prezes UOKiK wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeśli producent lub dystrybutor usunął przyczyny zagroŜeń. W toku prowadzonego postępowania administracyjnego przedsiębiorca PEPCO Poland spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu oświadczył, Ŝe zakupił od przedsiębiorcy Jiang Xi Riu Tai Garment Co. Ltd. z siedzibą w Chińskiej Republice Ludowej łącznie 23 940 sztuk spodni dziewczęcych PLU 225424. Z tej liczby w chwili uzyskania informacji o wszczęciu postępowania administracyjnego w sklepach naleŜących do strony postępowania znajdowało się 2 650 sztuk produktów. Strona postępowania wstrzymała ich wprowadzanie na rynek i zaproponowała sposób wyeliminowania zagroŜeń stwarzanych przez te produkty, poprzez usunięcie sznurka. Propozycja ta została zaakceptowana przez Prezesa UOKiK. Jako dowód podjętych działań strona przedstawiła oświadczenia 222 kierowników sklepów naleŜących do jej sieci. Prezes UOKiK uznał, iŜ podjęte przez stronę postępowania działania są wystarczające do uznania, Ŝe zagroŜenie stwarzane przez produkty będące przedmiotem postępowania zostało wyeliminowane. W związku z powyŜszym, Prezes UOKiK orzekł, jak w sentencji. Pouczenie: Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego, w związku z art. 26 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów od niniejszej decyzji stronie nie słuŜy odwołanie, jednakŜe strona niezadowolona z niniejszej decyzji moŜe, w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów dyrektor Departamentu Nadzoru Rynku Anna Mazurak 7 Otrzymuje: PEPCO Poland sp. z o.o. Ul. Strzeszyńska 73 A 60-479 Poznań