DNR-75/2018

P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. 22 826 14 35 < faks 22 827 03 04 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl Warszawa, 29 października 2018 r. DECYZJA nr DNR - 1/ 75 /2018 Na podstawie: 1) art. 24 ust. 14 pkt 2 w zwi ązku z art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2016 r. poz. 2047), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie ogólnego bezpieczeństwa komody KORA K6 , wprowadzone j na rynek przez przedsiębiorcę Jarosława Linkę, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Stolarski „JARSTOL” Jarosław Linka w Perzowie , Prezes Urzędu Ochrony Konku rencji i Konsumen tów stwierdza, że przedsiębiorca usunął przyczyny zagrożeń stwarzanych p rzez te n produkt i umarza postępowanie administracyjne; 2) art. 33a ust. 2 pkt 2 w związku z art. 10 ust. 1 i art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2016 r. poz. 2047), za wprowadzenie na r ynek produktu nie spełniając ego wymagań bezpieczeństwa, tj. komody KORA K6 , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nakłada na przedsiębiorcę Jarosława Linkę, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Stolarski „JARSTOL” Jarosław Linka w Perzowie karę pi eniężną w wysokości 7 000 zł (słownie: siedem tysięcy złotych), płatną do budżetu państwa. Uzasadnienie Pismem z 21 marca 2018 r. Pomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlo wej przekazał Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej : „Prezes UOKiK” lub „organ nadzoru”) protok ół wraz z aktami kontroli dotyczącym i komody KORA K6 (dalej: MAREK NIECHCIAŁ DNR - 1. 720 .29.2018.BB 2 „komoda”), wprowadzon ej na rynek przez przedsiębiorcę Jarosława Linkę, prowadząc ego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Stolarski „JARSTOL” Jarosław Linka w Perzowie. Komoda KORA K6 o wymiarach zewnętrznych 1300 (wysokość) x 900 (szerokość) x 450 (głębokość) to mebel wolnostojący wykonany z płyt meblowych wiórowych o powierzchn iach laminowanych, drewnopodobnych. Wąska płaszczyzna elementów wieńca dolnego i górnego oklejona jest profilowanymi elementami z drewna litego. Komoda posiada w górnej części dwie szuflady, w dolnej części znajduje się szafka zamykana dwuskrzydłowymi drzw iami. W środku szafki umieszczono półkę, montowaną na stałe do boków komody. Podstawa komody oparta jest na 4 wkręcanych nóżkach z PCV. Produkt jest meblem do samodzielnego montażu, według dołączonej instrukcji montażu. Nie jest przystosowany do montażu do ściany. W t oku kontroli przeprowadzonej w (…) , inspektorzy reprezentujący Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej poddali prz edmiotową komodę ocenie bezpieczeństwa w oparciu o przepisy ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeń stwie produktów (Dz. U. z 2016 r. poz. 2047), (dalej: „ ustaw a o ogólnym bezpieczeństwie produktów”), posiłkując się wymaganiami bezpieczeństwa określonymi w normie PN - F - 06001 - 1:1994 Meble mieszkaniowe. Postanowienia ogólne ( dalej jako: „norma ” ), a także o bowiązującymi w danym sektorze zasad ami dobrej praktyki odnoszącymi się do bezpieczeństwa produktów . W wyniku oceny organoleptycznej produktu, w tym sprawdzenia prawidłowości oznakowania i dołączonych informacji, s twierdzono brak umieszczenia na produkcie nazwy i adresu producenta, w rozumieniu art. 3 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, co uniemożliwia właściwą identyfikację produktów w przypadku konieczności podjęcia działań, o których mowa w art. 10 ust. 4 i 6 ustawy o ogólnym bezpieczeńst wie produktów. N astępnie komoda pobrana została do oceny przez biegłego rzeczoznawcę ds. jakości produktów i usług w zakresie technologii drewna, meblarstwa i wyposażenia wnętrz, wpisanego na listę prowadzoną przez Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Ins pekcji Handlowej – inż. (…) . Ocena bezpieczeństwa przeprowadzona została w odniesieniu do wymagań ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, z uwzględnieniem art. 6 ust. 3 pkt 4 i 6 ww. ustawy, tj. obowiązujących w danym sektorze zasad dobrej praktyki od noszących się do bezpieczeństwa produktów oraz uzasadnionych oczekiwań konsumentów co do bezpieczeństwa produktów, z uwzględnieniem regulacji normy w odniesieniu do warunków krytycznych dotyczących stabilności. Z opinii biegłego rzeczoznawcy wynika, że pr zy wysunięciu do przodu 2 górnych szuflad oraz otwarciu 2 skrzydeł drzwi w części 3 dolnej komody (nie wypełnionej przedmiotami, ubraniami), w wyniku statycznego obciążenia pionowego wysuniętej górnej szuflady, mebel traci stabilność stwarzając zagrożenie dl a życia i zdrowia użytkownika komody i nie spełnia wymagań krytycznych normy z powodu przechyłu mebla, co prowadzi do jego upadku. Stwierdzona nieprawidłowość wskazuje, że produkt nie spełnia wymagań określonych w pkt 2.1 i pkt 4.2 normy ( vide opinia Nr 09 /2018 z 8 marca 2018 r.) i stanowi zagrożenie dla konsumenta. W związku z powyższym inspektorzy Inspekcji Handlowej stwierdzili, że istnieje znaczne prawdopodobieństwo, że oceniany produkt stwarza zagrożenie dla zdrowia i życia kon sumentów. Dowód: protokół i akta kontroli - k. 1 - 45 akt kontroli Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej. W obec poczynionych ustaleń , Prezes UOKiK uznał za zasadne wszczęcie postępowania administracyjnego na podstawie ustawy o ogólnym bezpieczeń stwie produktów. Zgodnie z art. 61 § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjne go (Dz. U. z 2017 r. poz. 1257 z późn. zm. ) (dalej jako: „Kodeks postępowania administracyjnego ”), pismem z 25 maja 2018 r. Prezes UOKiK powi adomił przedsiębiorcę Jarosława Linkę, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Stolarski „JARSTOL” Jarosław Linka w Perzowie (stronę postępowania) o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie ogólnego bezpiec zeństwa komody , wyznaczaj ąc mu termin 14 dni na zajęcie stanowiska w sprawie . W tym samym piśmie organ nadzoru wezwał stronę postępowania do przekazania listy dy strybutorów, którym sprzeda ny został pro dukt, określenia liczby komód wprowadzonych na rynek , z uwzględnieniem sprzedaży detalicznej, wskazania okresu, w którym produkt y były wprowadzane na rynek oraz przedstawienia informacji o ewentualnych skargach lub reklamacjach ich dotyczących. Organ nadzoru zwrócił się t akże o przekazanie dowodów potwierdzających wyeliminowanie z a g rożeń stwarzanych przez produkt . Dowód: pismo Prezesa UOKiK z 25 maja 2018 r. – k. 6 - 9 akt postępowania Prezesa UOKiK. 4 Pismem z 15 czerwca 2018 r. strona postępowania poinformowała Prezesa UOKiK, że w prowadziła produkt na rynek 7 sierpnia 2015 r. i sprzedała 323 komody. O świadczyła również, iż detaliczn ie sprzedała 1 sztuk ę produktu w cenie 366 zł. Strona postępowania przekazała także listę dystrybutorów z uwzględnieniem jednostkowej ceny sprzedaży. Jednocześnie, strona postępowania ustosunkowała si ę do zebranego w sprawie materiału dowodowego , podnosząc zarzuty wobec opinii sporządzonej przez biegłego rzeczoznawcę i kwestionując szacowanie ryzyka, jak również odwołanie się w opinii do wycofanej w 2015 roku, normy PN - F - 06001 - 1:1994. Wniosła także z astrzeżenia do warunków przeprowadzenia oceny produktu i podniosła nierówność w traktowaniu podmiotów kontrolowanych . Niezależnie od zgłoszonych wątpliwości i uwag, strona postępowania powiadomiła Prezesa UOKiK o podjętych działaniach dobrowolnych, mającyc h na celu wyeliminowanie zagrożenia stwarzanego przez komodę. Produkt poddano ocenie przez biegłego rzeczoznawcę ds. jakości produktów i usług, wpisanego na listę rzeczoznawców Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej inż. (…) , następnie dokonano modyfi kacji komody według wskazań i zaleceń rzeczoznawcy dotyczących stabilności oraz instrukcji montażu produktu. Na dowód powyższych działań, strona postępowania przedłożyła opinię techniczną biegłego rzeczoznawcy z 14 czerwca 2018 r., w której w oparciu o ogl ędziny, analizę dokumentacji oraz przeprowadzone badania stwierdza się, iż po przeprow adzonej modyfikacji , polegającej na przesunięciu nóżek i wyposażeniu produktu w 2 rozstawione kątowniki, komoda wykazuje stabilność oraz zapewnia możliwość użytkowania zg odnie z przeznaczeniem. Ponadto, strona postępowania oświadczyła, że zgodnie z opinią techniczną przekazała swoim kontrahentom nową instrukcję montażu komody oraz „pakiet ulepszeń ” dający możliwość przymocowania produktu do ściany oraz regulacji nóżek i o dpowiedniego poziomowania komody. Do pisma załączony został wzór instrukcj i montażu, etykiety zawierającej nazwę i dane adresowe producenta, lista mailingowa potwierdzająca przekazanie odbiorcom komody poprawionej instrukcji oraz oświadczenia kontrahentów na okoliczność otrzymania dodatkowych elementów m ontażowych. Dowód: pismo stron y postępowania z 15 czerwca 2018 r. wraz z załącznikami – k. 11 - 59 akt postępowania Prezesa UOKiK. W dniach 6 i 13 lipca 2018 r. wpłynęły do UOKiK oświadcze nia kontrahentów strony postępowania , potwierdzające otrzymanie elementów montażowych. 5 Dowód: pisma strony postępowania z 4 i 11 lipca 2018 r. z załącznikami – k. 60 - 1 21 akt postępowania Prezesa UOKiK. Pismem z 19 lipca 2018 r. Prezes UOKiK ustosunko wał się do zgłoszonych przez stronę postępowania zarzutów dotyczących oceny bezpieczeństwa komody informując, że dokument „Risk Assessment for Rapex” stanowi analizę ryzyka przeprowadzoną przez inspektorów reprezentujących Pomorskiego Wojewódzkiego Inspek tora Inspekcji Handlowej i nie jest elementem ani załącznikiem do opinii biegłego rzeczoznawcy , a ma jedynie charakter pomocniczy przy ocenie bezpieczeństwa tego produktu. Odnosząc się natomiast do statusu wycofanej normy PN - F - 06001 - 1:1994 Prezes UOKiK wyj aśnił , że w systemie normalizacji dobrowolnej, norma jest dokumentem stanowiącym uznaną regułę techniczną odzwierciedlającą aktualny stan wiedzy technicznej. Dynamiczne zmiany poziomu wiedzy skutkują wycofywaniem norm, jednak dezaktualizacja normy nie skut kuje zakazem jej stosowania. Normy wycofane zawierają rozwiązania mniej nowoczesne, ale to nie znaczy, że są błędne. Organ nadzoru rynku zwrócił uwagę , iż ocena bezpieczeństwa produktu przeprowadzona została przede wszystkim w odniesieniu do wymagań określ onych w ustawie o ogólnym bezpieczeństwie produktów, a w szczególności art. 6 ust. 3 pkt 4 i 6 ww. ustawy, tj. obowiązujących w danym sektorze zasad dobrej praktyki oraz uzasadnionych oczekiwań konsumentów co do bezpieczeństwa produktów, natomiast regulacj e zawarte w normie m ają je dynie charakter posiłkowy. Wskaza no również , że zgodnie z definicją zawartą w normie, wymagania krytyczne to takie wymagania charakteryzujące właściwości mebli, których niespełnienie może powodować zagrożenie dla życia lub zdrowia użytkownika. W opinii biegłego, komoda nie spełnia tych wymagań z powodu przechyłu mebla prowadzącego do jego upadku w przypadku wysunięcia dwóch górnych szuflad oraz otwarciu skrzydeł drzwiczek dolnej części mebla (nie wypełnionego przedmiotami), co bieg ły stwierdził dokonując badania organoleptycznego. Organ nadzoru wyjaśnił także, iż w przypadku dalszego kwestionowania oceny bezpieczeństwa komody, dokonanej przez biegłego oraz inspektorów Inspekcji Handlowej, zgodnie z art. 18 ust. 1b ustawy o ogólnym b ezpieczeństwie produktów, strona postępowania może wystąpić z wnioskiem o przebadanie próbki rozjemczej. W związku z podjęciem przez stronę postępowania działań mających na celu wyeliminowanie zagrożeń stwarzanych przez kwestionowaną komodę , Prezes UOKiK p oinformował stronę postępowania o ich zaakceptowaniu i wezwał ją do przedłożenia dowodów pochodzących od wszystkich dystrybutorów, w s kazanych w zestawieniu, 6 udzielenia informacji o ewentualnych skargach i reklamacjach dotyczących produktu oraz aktualnym st anie posiadania produktu i działaniach podjętych wobec tych egzemplarzy komody. Dowód: pismo Prezesa UOKiK z 19 lipca 2018 r. – k. 1 22 - 124 akt postępowania Prezesa UOKiK. Materiał dowodowy, w postaci kolejnych oświadczeń dystrybutorów, stro na postępowania przekazała przy pismach z 5 i 17 sierpnia 2018 . W piśmie z 17 sierpnia 2 018 r. oświadczyła ponadto, że nie otrzymała żadnego zgłoszenia reklamacyjnego ani skargi na produkt i wyjaśniła, iż na rynek detaliczny wprowadzona została tylko jedn a sztuka komody. Poinformowała również, iż aktualnie na stanie magazynowym posiada 50 egzemplarzy produktu, które zostały również wyposażone w nową instrukcję oraz dodatkowe elementy montażowe . Strona postępowania oświadczyła także , że przekazane dotychcza s dowody podjętych działań naprawczych pochodzą od wszystkich kontrahentów. Dowód: pisma strony postępowania z 5 i 17 sierpnia 2018 r. – k. 125 - 204 akt postępowania Prezesa UOKiK. Odnosząc się do przedłożonych dowodów, p ismem z 29 sierpnia 2018 r. o rgan nadzoru poinformował stronę postępowania , iż materiał dowodowy zawarty w aktach postępowania jest niekompletny, ponieważ brakuje oświadczeń od 11 przedsiębiorców, w skazanych w zestawieniu. Prezes UOKiK wezwał także stronę postępowania do ud zieleni a informacji o ilości komody wprowadzonej na rynek w latach 2015 - 2017 , zważywszy na przekazanie danych o sprzedaży 323 sztuk produktu, sprzedaży detalicznej 1 sztuki i aktualnym stanie magazynowy m – 50 sztuk. Dowód: p ismo Pre zesa UOKiK z 29 sierpnia 2018 r. – k. 205 - 206 akt postępowania Prezesa UOKiK. Brakujące oświadczenia odbiorców komody, strona postępowania nadesłała przy piśmie z 27 września 2018 r. Oświadczyła również, że w latach 2015 - 2017 na rynek wprowadzone zostały 274 komody , co obejmuje sprzedaż detaliczn ą i sprzedaż na podstawie faktur . Strona postępowania potwierdziła, iż sprzedaż detaliczna 1 sztuki miała miejsce jedynie w 2017 r. 7 Dowód: pismo strony postępowania z 27 września 2018 r. z załącznikami – k. 208 - 2 21 akt postępowania Prezesa UOKiK. Pismem z 10 października 2018 r. o rgan nadzoru poinformował stronę postępowania o przysługującym jej zgodnie z art. 10 Kodeksu postępowania administracyjnego prawie do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy oraz prawie wypowiedzenia się co do zebranych dowodów oraz zgłoszonych żądań. Dowód: p ismo Prezesa UOKiK z 10 października 2018 r. – k. 222 akt postępowania Prezesa UOKiK. Strona postępowania nie skor zystała z przysługujących jej praw. Prezes UOKiK ustalił i stwierdził : Komoda KORA K6 został a wprowadzon a na rynek przez przedsiębiorcę Jarosława Linkę, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Stolarski „JARSTOL” Jaros ław Linka w Perzowie , który jest je j producentem w rozumieniu art. 3 pkt 2 lit. a ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Zgodnie z tym przepisem, za producenta uznaje się przedsiębiorcę prowadzącego działalność polegającą na wytwarzaniu produktu albo każdą inną osobę, która występuje jako wytwórca, umieszczając na produkcie bądź do niego dołączając swoje nazwisko, nazwę, znak towarowy bądź inne odróżniające oznaczenie. Strona pos tępowania w piśmie z 15 czerwca 2018 r. przyznała, że jest produ centem kwe stionowanego mebla . Dowód: pismo stron y postępowania z 15 czerwca 2018 r. - k. 54 - 59 akt postępowania Prezesa UOKiK . Podmiotem, na którego przepisy ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów nakładają szczególne obowiązki jest przede wszystkim pr oducent produktu. Zgodnie z art. 10 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, producent zobowiązany jest wprowadzać na rynek wyłącznie produkty bezpie czne. Zgodnie z art. 4 ust. 1 w w . ustawy, produktem bezpiecznym jest produkt, który w zwykłych lu b innych, dających się w sposób 8 uzasadniony przewidzieć warunkach jego używania, z uwzględnieniem czasu korzystania z produktu, a także, w zależności od rodzaju produktu, sposobu uruchomienia oraz wymogów instalacji i konserwacji, nie stwarza żadnego zagrożenia dla konsumentów lub stwarza znikome zagrożenie, dające się pogodzić z jego zwykłym używaniem i uwzględniające wysoki poziom wymagań dotyczących ochrony zdrowia i życia ludzkiego. Oceniając bezpieczeństwo produktu, zgodnie z art. 4 ust. 2 pkt 3 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, uwzględnia się również wygląd produktu, jego oznakowanie, ostrzeżenia i instrukcje dotyczące jego użytkowania oraz wszelkie inne udostępniane konsumentowi wskazówki lub informacje dotyczące prod uktu . Zgodnie z art. 5 ust. 1 w w . ustawy produkt, który nie spełnia wymagań określonych w art. 4, nie jest produktem bezpiecznym. Podstawę do wszczęcia postępowania administracyjnego w sprawie ogólne go bezpieczeństwa kwestionowanej komody stanowiły wyniki bada ń organoleptycznych przeprowadzonych przez inspektorów Inspekcji Handlowej , którzy stwierdzili brak w oznakowaniu produktu nazwy i adresu producenta, jak również ocena produktu dokonana przez biegłego rzeczoznawcę, z której wynika, że komoda może stwarzać zagrożenie dla użytkowników , z uwagi na nieprawidłowości w zakresie rozwiązań konstrukcyjnych . P rzy wysunięciu do przodu 2 górnych szuflad oraz otwarciu 2 skrzydeł drzwi w części dolnej komody (nie wypełnionej przedmiotami, ubraniami), w wyn iku statycznego obciążenia pionowego wysuniętej górnej szuflady, mebel traci stabilność stwarzając zagrożenie dla życia i zdrowia użytkownika komody i nie spełnia wymagań krytycznych normy z powodu przechyłu mebla, co prowadzi do jego upadku. Mając na uwa dze powyższe ustalenia, Prezes UOKiK podzielił opinię biegłego rzeczoznawcy oraz inspektorów Inspekcji Han dl owej i uznał, że komoda nie spełnia wymagań określonych w art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, w związku z czym stwarza zagroż enie dla zdrowia lub życia użytkowników . Przedsiębiorca będący stroną niniejszego postępowania za kwestionował ocenę bezpieczeństwa komody, jednak podjął działania mające na celu wyeliminowanie stwarzanych przez produkt zagrożeń . W świetle art. 24 ust. 14 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów Prezes UOKiK wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeśli producent lub dystrybutor usunął przyczyny zagrożeń. Z e zgromadzonego w toku postępowania materiału dowodow ego wynika, iż strona postępowa nia wyprodukowała łącznie 324 komody , z czego na rynek wprowadziła 274 sztuki produktu (1 sztuka sprzedaż detaliczna + 273 sztuki sprzedaż na podstawie faktur), a na stanie magazynowym posiada 50 egzemplarzy komody. Podkreślić należy, iż w trakcie 9 postępow ania jego strona podjęła działania mające na celu usunięcie zagrożeń stwarzanych przez produkt , pomimo zgłaszanych zarzutów do oceny komody przez biegłego rzeczoznawc ę . Pojedynczy egzemplarz komody został przez stronę postępowania poddany opinii weryfikacy jnej przez innego biegłego rzeczoznawcę, a po wprowadzeniu modyfikacji w zakresie montażu produktu , ich skuteczność została potwierdzona pozytywną opinią techniczną tego rzeczoznawcy. Strona postępowania przedłożyła dowody w postaci oświadczeń swoich kontr ahentów, na okoliczność otrzymania dodatkowych elementów montażowych i nowej instrukcji montażu komody . Odbiorc om przekazana została również etykieta zawierająca nazwę i dan e adresow e producenta. Dokonując analizy materiału dowodowego zgromadzone go w toku postępowania, w tym dokumentacji świadczącej o wprowadzeniu modyfikacji montażowych produktu , organ nadzoru uznał, iż strona postępowania usunęła przyc zyny z agrożeń stwarzanych przez komodę będącą przedmiotem postępowania, co stanowi przesłankę do umorzenia niniejszego postępowania na podstawie art. 24 ust. 14 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Jednocześnie, z uwagi na fakt, że Prezes UOKiK uznał, iż komoda KORA K6 nie spełnia wymagań bezpieczeństwa określonych w art. 4 ust . 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, wprowadzający j ą na rynek przedsiębiorca Jarosław Linka, prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Stolarski „JARSTOL” Jarosław Linka w Perzowie , naruszył obowiązek określony w art. 10 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, co wyczerpuje przesłanki określone w art. 33a ust. 2 pkt 2 powyższej ustawy. Zgodnie z art. 33a ust 2 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, za wprowadzenie na rynek produktu niespeł niającego wymagań bezpieczeństwa, Prezes UOKiK może nałożyć na producenta karę pieniężną w wysokości do 100 000 zł. Kary pieniężne nakładane przez Prezesa UOKiK na producentów na podstawie art. 33a ust. 2 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produ któw mają charakter fakultatywny. Nakładanie ich - względnie samo zagrożenie nimi - stanowi istotny instrument, który ma na celu przyczynienie się do przestrzegania przepisów ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów przez ww. podmioty. Kara pienięż na nakładana przez organ nadzoru ma charakter represyjno – wychowawczy i jest nakładana oraz wykonywana w celu zachowania oraz przestrzegania obowiązującego porządku prawnego. Ma ona na celu prewencję, tj. zapobieganie w przyszłośc i tego rodzaju naruszeniom ustawy, jak również represję, czyli ma stanowić odczuwalną dolegliwość za jej naruszenie. 10 Ustawa o ogólnym bezpieczeństwie produktów nie zawiera zamkniętego katalogu przesłanek, od których uzależniona jest wysokość kar nak ładanych na przedsiębiorców. Art. 33a ust. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie stanowi, że wysokość kary ustala się uwzględniając w szczególności stopień oraz okoliczności naruszenia obowiązków. Możliwość zastosowania dolegliwości finansowej nie jest u zależniona od wyeliminowania przez producenta zagrożenia stwarzanego przez produkt, od podjęcia współpracy ani od braku wiedzy o tym, że wprowadzany na rynek produkt nie jest bezpieczny. Biorąc pod uwagę powyższe, przy ustalaniu wysokości kary orga n nadzoru uwzględnił w szczególności stopień oraz okoliczności naruszenia obowiązków przez stronę postępowania , jak również ilość produktów wprowadzonych na rynek . Działalność strony postępowania ma charakter profes jonalny (zawodowy), co oznacza, że k onsumenci mają prawo oczekiwać, iż wprowadzane przez tego przedsiębiorcę na rynek produkty będą spełniały wymagania bezpieczeństwa. Nie ulega wątpliwości, że od osoby prowadzącej działalność gospodarczą w określonej dziedzinie należy oczekiwać znajomości p rzepisów prawnych regulujących tą działalność w stopniu wystarczającym do jej poprawnego prowadzenia ( vide wyrok NSA OZ w Gdańsku z 29 listopada 2000 r., I SA/Gd 1185/98). W niniejszym postępowaniu z a okoliczność obciążającą Prezes UOKiK uznał fakt , i ż naruszenie obowiązków przez stronę obejmowało kilka lat, bowiem komoda produkowana była od 2015 r., a nadto jest ona produktem należącym do kategorii produktów wieloletnich, użytkowanych przez konsumentów przez dłuższy okres czasu, co skutkuj e zwiększeniem narażenia użytkowników na zagrożenie przez nią stwarzane. Ponadto, produkcja mebli jest głównym przedmiotem działalności strony postępowania ( vide wydruk z CEIDG ). Za okoliczność łagodzącą w niniejszej sprawie Prezes UOKiK uznał b rak skarg i reklamacji dotyczących kwestionowanych produktów , jak również informacji o wypadkach k onsumenckich z udziałem komody . Na korzyść strony postępowania przemawia także podjęcie współprac y z organem nadzoru – strona postępowania prze dłoż yła bowiem dowody potwierdzające, iż zagrożenia stwa rzane przez produkt zostały wyeliminowane. W postępowaniach prowadzonych na podstawie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów kryterium pomocnicze przy określeniu wysokości kary pieniężnej stanowi wysokość korzyści majątkowej osiągniętej przez stronę postępowania ze sprzedaży produktów będących jego przedmiotem. W niniejszej sprawie kryterium pomocnicze przy ustalaniu wysokości kary stanowił a korzy ść majątkowa, jaką strona postępowania osiągnęła ze sprzedaży 274 komód . Korzyść osiągniętą ze sprzedaży stanowi iloczyn sprzedanych produktów, które nie spełniają ogólnych wymagań bezpieczeństwa i średniej ceny sprzedaży 11 uzyskanej przez stronę postępowania. Przy ustalaniu ceny sprzedaży jednej sztuki produ ktu Prezes UOKiK oparł się na przekazanych przez stronę postępowania informacjach , z których wynikało, iż przez okres 3 lat komoda sprzedawan a była w przedziale cenowym od 224 zł do 366 zł, a zatem jako średnią cenę sprzedaży produktu organ nadzoru przyjął kwotę 295 zł. W konsekwencji Prezes UOKiK uzn a ł, że korzyść majątkowa ze sprzedaży 274 produktów wyniosła 80 830 zł. Wymierzając powyższą karę, Prezes UOKiK uwzględnił wagę naruszenia przez stronę postępowania przepisów o ogólnym bezpieczeństwie produktó w. Należy bowiem zauważyć, że nałożona na stronę postępowania kara pieniężna stanowi 7 % maksymalnego wymiaru kary, wynoszącego - zgodnie z ustawą o ogólnym bezpieczeństwie - do 100 000 zł. Prezes UOKiK uznał, że kara określona w sentencji decyzji jest ade kwatna do stwierdzonych naruszeń . Zgodnie z art. 189f § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego , organ administracji publicznej, w drodze decyzji, odstępuje od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestaje na pouczeniu, jeżeli waga nar uszenia prawa jest znikoma, a stron a zaprzestała naruszania prawa lub za to samo zachowanie prawomocną decyzją na stronę została uprzednio nałożona administracyjna kara pieniężna przez inny uprawniony organ administracji publicznej i uprzednia kara spełnia cele, dla których miałaby być nałożona administracyjna kara pieniężna. Powołując się na prezentowane w doktrynie stanowisko („Nowe instytucje” Gajewski 2017, wyd. 1, Legalis), przez wagę naruszenia prawa należy rozumieć istotność, skalę skutków społeczno - gospodarczych, które zostały przez nie wywołane, oraz znaczenie naruszonego obowiązku administracyjnoprawnego z punktu widzenia systemu prawa; działalności, na której regulację prawną się on składa; oraz dóbr, których ochronie służy. O tym więc, że waga naruszenia prawa jest znikoma będzie można powiedzieć wówczas, gdy wywołane przez nie skutki są niewielkie, czyli dotknęły małej liczby podmiotów i nie zaburzyły przebiegu procesów społeczno - gospodarczych, a jednocześnie – nie wiązało się ono z unicestwien iem lub znaczną ingerencją w dobro chronione daną sankcją i nie miało istotnego wpływu na całościową ocenę zgodności z prawem działalności, której częścią regulacji jest złamany obowiązek administracyjnoprawny. W niniejszej sprawie Prezes UOKiK uznał, iż przesłanka znikomego naruszenia prawa nie znajduje zastosowania. S trona postępowania produkowała komody już od 2015 r. , zatem naruszenie nie miało charakteru krótkotrwałego, a jego zasięg był znaczny, ze względu na liczbę dystrybutorów (ponad 100) i fakt, iż dystrybucja nie miała zasięgu lokalnego, a objęła 12 swym zasięgiem obszar całego kraju. Tym samym zachodzi prawdopodobieństwo, iż duża część produktów sprzedanych kontrahentom nie znajduje się już w ich ofercie handlowej , bowiem zakupiona została przez ko nsumentów. Istotnym jest także , iż p rodukowane przez stronę postępowania meble należą do kategorii produktów, które konsumenci nabywają z zami arem wieloletniego użytkowania , co powoduje, że nabywcy komody mogą nadal pozostawać narażeni na zagrożenia prze z nią stwarzane . W konsekwencji, dobro chronione jakim jest zdrowie konsumentów , zostało w znaczący sposób naruszone. Strona postępowania zaprzestała co prawda naruszenia prawa, podejmując w toku postępowania działania naprawcze i eliminując zagrożenie st warzane przez produkt, a Prezes UOKiK nie dysponuje wiedzą na temat uprzedniego nałożenia na stronę postępowania prawomocną decyzją administracyjnej kary pieniężnej za to samo zachowanie przez inny uprawniony organ administracji publicznej , jednak w świet le zgromadzonego materiału dowodowego o rgan nadzoru uznał za celowe wymierzenie kary pieniężnej, która w okolicznościach niniejszej sprawy spełni swój skutek prewencyjno - represyjny i skłoni przedsiębiorcę do nienaruszania w przyszłości przepisów z zakresu og ólnego bezpieczeństwa produktów. W związku z powyższym Prezes UOKiK orzekł, jak w sentencji. Zgodnie z art. 33a ust. 5 i 7 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, karę pieniężną należy uiścić w terminie 14 dni od dnia uprawomocni enia się decyzji Prezesa UOKiK na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000. P o u c z e n i e: 1) Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 12 9 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz . U. z 2017 r. poz. 1257 z późn. zm. ) , w związku z art. 26 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2016 r. poz. 2047 ), strona postępow ania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2) Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 3 0 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 13 z 2018 r. poz. 1302 , poz. 1467 i 1629 ), strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Ko nkurencji i Konsumentów, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 3) W przypadku skorzystania z uprawnienia wskazanego w pkt 2 niniejszego pouczenia i zakwestionowa nia rozstrzygnięcia zawartego w pkt 1 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2003 r. poz. 2193, z późn. zm.), strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. W przypadku zakwe stionowania r ozstrzygnięcia zawartego w pkt 2 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w spra wie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stosunkowy, którego wysokość zależy od wartości przedmiotu zaskarżenia i wynosi odpowiednio: a) jeżeli u stalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna wynosi do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; b) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność p ieniężna opiewa na kwotę ponad 10 000 zł do 50 000 zł – 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; c) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 50 000 zł do 100 0 00 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1500 zł. 4) Zgodnie z § 5 tego rozporządzenia, wpis uiszcza się gotówką do ka sy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 14 5) Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302 , poz. 146 7 i 1629 ), stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa Urzędu Oc hrony Konkurencji i Konsumentów do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częś ciowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten woln y jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. 6) Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks po stępowania administracyjnego (Dz . U. z 2017 r. poz. 1257 z późn. zm. ) , w trakcie biegu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa U rzędu Oc hrony Konkurencji i Konsumentów, który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosk u o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja st aje się ostateczna i praw omocna. z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów DYREKTOR Departamentu Nadzoru Rynku Anna Mazurak Otrzymuje: