DNR-77/2009

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DNR-70-12(21)/09/KW Warszawa, dn. 11 sierpnia 2009 r. DECYZJA DNR-1/77/2009 Na podstawie art. 24 ust. 14 pkt 2 w związku z art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. Nr 229, poz. 2275, z 2007 r. Nr 35, poz. 215, z 2008 r. Nr 157, poz. 976 oraz z 2009 r. Nr 20, poz. 106 i z 2009 r. Nr 18, poz. 97), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie ogólnego bezpieczeństwa obuwia Aqua Shoe model 10 , wyprodukowanego w Chinach, wprowadzonego na polski rynek przez przedsiębiorcę Grzegorza Bieleckiego, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą PPHU „SPORTEX” Grzegorz Bielecki w Łodzi, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdza, Ŝe przedsiębiorca wyeliminował zagroŜenie stwarzane przez te produkty i umarza postępowanie administracyjne. Uzasadnienie Pismem z dnia 9 grudnia 2008 r. Małopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał Urzędowi Ochrony Konkurencji i Konsumentów (UOKiK) protokół wraz z aktami kontroli dotyczącymi obuwia Aqua Shoe model 10 , wyprodukowanego w Chinach, wprowadzonego na polski rynek przez przedsiębiorcę Grzegorza Bieleckiego, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą PPHU „SPORTEX” Grzegorz Bielecki w Łodzi. Obuwie jest zapakowane w worek foliowy. Przeźroczysta podeszwa wykonana jest z materiału syntetycznego. Na wykonanym z miękkiej pianki wierzchu obuwia znajduje się gumowe logo z napisem „AQUA SPEED”. W tunelu wokół kostki znajduje się sznurek mający na celu zabezpieczenie obuwia przed spadnięciem. W środku znajduje się wkładka z pianki. Zgodnie z zapewnieniami producenta, obuwie chroni stopę przed szkodliwym działaniem czynników zewnętrznych. Do obuwia dołączona jest etykieta zawierająca 2 informacje o kraju pochodzenia, nazwę i adres przedsiębiorcy oraz adres strony internetowej: www.aquaspeed.com.pl . Na wkładce wewnątrz buta umieszczona jest naklejka z piktogramami, a na jednym z butów znajduje się wszywka z informacjami dotyczącymi modelu i rozmiaru obuwia oraz nazwą i adresem przedsiębiorcy wprowadzającego produkt na rynek. W trakcie kontroli w Sklepie Sportowym „Aqua – Fun” Gąsienica – Marcinowska Maria w Zakopanem inspektorzy reprezentujący Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej pobrali próbki w/w produktów i poddali je badaniom organoleptycznym w oparciu o wymagania określone w ustawie z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. Nr 229, poz. 2275, z 2007 r. Nr 35, poz. 215, z 2008 r. Nr 157, poz. 976 oraz z 2009 r. Nr 20, poz. 106 i z 2009 r. Nr 18, poz. 97), zwanej dalej „ustawą o ogólnym bezpieczeństwie produktów” oraz wymagania określone w rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 19 października 2004 r. w sprawie dodatkowych wymagań dotyczących znakowania obuwia przeznaczonego do sprzedaŜy konsumentom (Dz. U. Nr 240, poz. 2409). Kontrola Inspekcji Handlowej została przeprowadzona w związku ze skargą konsumentki, dotyczącą wypadku, do którego doszło w trakcie uŜytkowania obuwia Aqua Shoe model 10 na basenie. Badania organoleptyczne przeprowadzone przez inspektorów reprezentujących Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej wykazały, iŜ do obuwia Aqua Shoe model 10 nie dołączono informacji o przeznaczeniu oraz sposobie uŜytkowania produktu. Na stronie internetowej Grzegorza Bieleckiego, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą PPHU „SPORTEX” Grzegorz Bielecki w Łodzi w opisie obuwia podano, iŜ jest to ochronne obuwie plaŜowe, odpowiednie do róŜnego rodzaju sportów wodnych. Jak ustalili inspektorzy reprezentujący Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, na stronie internetowej jednego ze sklepów internetowych oferujących obuwie Aqua Shoe model 10 określono je jako obuwie basenowe i plaŜowe, a Ŝelowa podeszwa zabezpiecza przed poślizgiem gwarantując wysokie poczucie bezpieczeństwa. Prezes UOKiK mając na uwadze wyniki badań organoleptycznych przeprowadzonych przez inspektorów reprezentujących Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej uznał za zasadne wszczęcie postępowania administracyjnego na podstawie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Zgodnie z art. 61 § 4 Kodeksu postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z późn. zm.), pismem z dnia 4 marca 2009 r., Prezes UOKiK powiadomił przedsiębiorcę Grzegorza Bieleckiego, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą PPHU „SPORTEX” Grzegorz Bielecki w Łodzi (stronę postępowania) o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie ogólnego 3 bezpieczeństwa obuwia Aqua Shoe model 10 i wyznaczył mu 14 dni na zajęcie stanowiska w tej sprawie. Pismem z dnia 23 marca 2009 r. strona postępowania poinformowała Prezesa UOKiK o działaniach podjętych w celu wyeliminowania zagroŜeń stwarzanych przez obuwie Aqua Shoe model 10, które polegały na dołączeniu do sprzedawanych przez stronę postępowania produktów informacji dotyczącej przeznaczenia i sposobu uŜytkowania obuwia Aqua Shoe model 10 oraz dostarczeniu informacji do dystrybutorów w celu dołączenia jej do produktów. W załączeniu strona postępowania przekazała Prezesowi UOKiK wzór powyŜszej informacji. Ponadto, strona postępowania oświadczyła, Ŝe zamieściła stosowną informację na stronie internetowej oraz zwróciła się do dystrybutorów o umieszczenie tych ostrzeŜeń na stronach internetowych, na których oferują obuwie Aqua Shoe model 10 . Pismem z dnia 20 kwietnia 2009 r. Prezes UOKiK zwrócił się do strony postępowania z prośbą o przekazanie listy dystrybutorów obuwia Aqua Shoe model 10 oraz oświadczeń dystrybutorów o tym, Ŝe do posiadanego przez nich obuwia została dołączona informacja o przeznaczeniu powyŜszych produktów. Pismem z dnia 15 maja 2009 r. strona postępowania przekazała wykaz 39 przedsiębiorców będących odbiorcami obuwia Aqua Shoe model 10 oraz 37 oświadczeń dystrybutorów o dołączeniu stosownych informacji do produktów będących przedmiotem postępowania (5 oryginałów oraz 32 kopie). Pismem z dnia 25 maja 2009 r. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania, iŜ część przekazanych przez nią dokumentów nie moŜe być uznana za dowód w sprawie, poniewaŜ zgodnie z art. 22a ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów dowodem z dokumentu w postępowaniu prowadzonym przez Prezesa UOKiK moŜe być tylko oryginał z dokumentu lub jego kopia poświadczona przez organ administracji publicznej, notariusza, adwokata, radcę prawnego lub upowaŜnionego pracownika przedsiębiorcy. W związku z powyŜszym, Prezes UOKiK zwrócił się do strony postępowania o przekazanie oświadczeń dystrybutorów w formie przewidzianej przez ten przepis. Ponadto, Prezes UOKiK poprosił stronę postępowania o wyjaśnienie, czy przedsiębiorcy: - Firma Handlowa „WEB – COM” Marcin Rozmus w Kozach - AS – SPORT s.c. Anna Labuda,, Sławomir Kowalewski w Słupsku - Planet – SPORT sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie, których oświadczenia przekazała strona postępowania, a którzy nie widnieją na liście dystrybutorów, są odbiorcami obuwia Aqua Shoe model 10 . 4 Pismami z dnia 22 czerwca 2009 r., z dnia 26 czerwca 2009 r. oraz z dnia 6 lipca 2009 r. strona postępowania przedstawiła kolejne oświadczenia dystrybutorów oraz wyjaśniła rozbieŜności dotyczące w/w przedsiębiorców. Pismem z dnia 9 lipca 2009 r. Prezes UOKiK zwrócił się do strony postępowania z prośbą o wyjaśnienie, czy przedsiębiorcy: Kacprzak GraŜyna, Sklep Sportowy „MEGA SPORT” w Namysłowie, SportSklep.pl w Warszawie oraz „MARTYNA 103” w Kaliszu, których oświadczenia zostały przekazane, a którzy nie widnieją na liście dystrybutorów, którą strona postępowania przedstawiła w piśmie z dnia 15 maja 2009 r., są odbiorcami obuwia Aqua Shoe model 10 . Ponadto, Prezes UOKiK zwrócił się z prośbą o przekazanie brakującego oświadczenia przedsiębiorcy EVELAST. W tym samym piśmie Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania o prawie do czynnego udziału w kaŜdym stadium postępowania, a w szczególności o prawie zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy oraz o prawie wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych Ŝądań. W odpowiedzi na powyŜsze, pismem z dnia 20 lipca 2009 r. strona postępowania wyjaśniła, iŜ w/w przedsiębiorcy znajdują się na liście, która została przekazana w piśmie z dnia 22 czerwca 2009 r. i ta lista stanowi pełny wykaz dystrybutorów obuwia Aqua Shoe model 10 . Ponadto, strona postępowania oświadczyła, iŜ przedsiębiorca EVERLAST jest toŜsamy z przedsiębiorcą SportSklep. pl, w Warszawie, przy czym EVERLAST jest adresem wysyłkowym. Prezes UOKiK ustalił i stwierdził: Przedsiębiorca Grzegorz Bielecki, prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą PPHU „SPORTEX” Grzegorz Bielecki w Łodzi wprowadził obuwie Aqua Shoe model 10 na polski rynek i jest producentem w rozumieniu art. 3 pkt 2 lit a) ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, zgodnie z którym za producenta uznaje się przedsiębiorcę prowadzącego działalność polegającą na wytwarzaniu produktu albo kaŜdą inną osobę, która występuje jako wytwórca, umieszczając na produkcie bądź do niego dołączając swoje nazwisko, nazwę, znak towarowy bądź inne odróŜniające oznaczenie. Na ulotce dołączonej do obuwia jest umieszczona informacja z nazwą i adresem tego przedsiębiorcy. Zgodnie z art. 10 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, producent zobowiązany jest wprowadzać na rynek wyłącznie produkty bezpieczne. Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produktem bezpiecznym jest produkt, który w zwykłych lub innych, dających się w sposób uzasadniony przewidzieć 5 warunkach jego uŜywania, z uwzględnieniem czasu korzystania z produktu, a takŜe, w zaleŜności od rodzaju produktu, sposobu uruchomienia oraz wymogów instalacji i konserwacji, nie stwarza Ŝadnego zagroŜenia dla konsumentów lub stwarza znikome zagroŜenie, dające się pogodzić z jego zwykłym uŜywaniem i uwzględniające wysoki poziom wymagań dotyczących ochrony zdrowia i Ŝycia ludzkiego. Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produkt, który nie spełnia wymagań określonych w art. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów nie jest produktem bezpiecznym. Badania organoleptyczne przeprowadzone przez inspektorów reprezentujących Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w oparciu o wymagania wykazały, Ŝe obuwie Aqua Shoe model 10 nie posiada informacji dotyczących jego przeznaczenia oraz sposobu uŜytkowania. Brak powyŜszych informacji moŜe wywołać u konsumentów mylne przeświadczenie, Ŝe obuwie nadaje się do zastosowania na mokrych powierzchniach. Potwierdza to wypadek konsumencki, do jakiego doszło przy uŜytkowaniu obuwia Aqua Shoe model 10 na basenie. W związku z powyŜszym, opierając się na wynikach badań przeprowadzonych przez inspektorów reprezentujących Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, Prezes UOKiK stwierdził, Ŝe obuwie Aqua Shoe model 10 , ze względu na brak informacji dotyczącej jego przeznaczenia, nie spełnia wymagań określonych w art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Zgodnie z art. 24 ust. 14 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, Prezes UOKiK wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeśli producent lub dystrybutor usunął przyczyny zagroŜeń. W toku niniejszego postępowania Prezes UOKiK ustalił, iŜ obuwie Aqua Shoe model 10 zakupiło 41 przedsiębiorców. W przypadku 40 z nich strona przedstawiła oświadczenia potwierdzające dołączenie do powyŜszych produktów informacji dotyczących przeznaczenia oraz uŜytkowania obuwia. W opinii Prezesa UOKiK, przekazane przez stronę dowody są wystarczające do uznania, Ŝe dołączenie do obuwia Aqua Shoe model 10 informacji dotyczącej jego przeznaczenia oraz sposobu uŜytkowania wyeliminowało zagroŜenie stwarzane przez te produkty. W związku z powyŜszym, Prezes UOKiK orzekł jak w sentencji. 6 Pouczenie : Na podstawie art. 127 § 3 Kodeksu postępowania administracyjnego w związku z art. 26 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów od niniejszej decyzji stronie nie słuŜy odwołanie, jednakŜe strona niezadowolona z niniejszej decyzji moŜe, w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Małgorzata Kozak Wiceprezes Otrzymuje: Grzegorz Bielecki, PPHU „SPORTEX” Grzegorz Bielecki, ul. Myśliwska 15/9, 93-519 Łódź