DNR-82/2018

P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW Urząd Ochrony Konkurencji i Konsument ów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. 22 826 14 35 < faks 22 827 03 04 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl Warszawa , 13 listopada 2018 r. DECYZJA nr DNR - 1/ 82 /201 8 Na podstawie: 1) art. 24 ust. 14 pk t 2 w związku z art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produkt ów (Dz. U. z 2016 r. poz. 2047), p o przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie ogólnego bezpieczeństwa łóżka Modest III 80 , wprowadz onego na rynek przez przedsiębiorców Bogdana Andrearczyka i Adama Piesika - wspólników spółki cywilnej, prowadzących działalność gospodarczą pod firmą „ART – DREW” s.c. w Śliwicach , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdza, że przedsiębior cy usunęli przyczyny zagrożeń stwarzanych przez ten produkt i umarza postępowanie administracyjne; 2) art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyj nego (Dz. U. z 2018 r. poz. 2096 ) , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Kons umentów umarza postępowanie w zakresie nałożenia kary pieniężnej za wprowadzenie na rynek produktu niespełniającego wymagań bezp ieczeństwa jako bezprzedmiotowe. Uzasadnienie Pismem z 3 kwietnia 2018 r. Lubelski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej pr zekazał Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej jako: „Prezes UOKiK” lub „organ nadzoru”) protokół wraz z aktami kontroli dotyczącymi łóżka Modest III 80 (dalej jako „łóżko”), wprowadzonego na rynek przez przedsiębiorców Bogdana Andrearcz yka i Adama Piesika - wspólników spółki cywilnej, prowadzących działalność MAREK NIECHCIAŁ DNR - 1. 720 .33.2018. IK 2 gospodarczą pod firmą „ART – DREW” s.c. w Śliwicach . Produkt będący przedmiotem postępowania to piętrowe łóżko przeznaczone dla dzieci i młodzieży w wieku szkolnym, posiadające funk cję do leżenia/spania dla dwóch osób (po jednej na każdym poziomie) o powierzchni użytkowej 800 x 1900 mm. Zostało wykonane z litych elementów z drewna. Wymiary gabarytowe produktu wynoszą dł./szer./wys. 2000 mm x 880 mm x 1520 mm. Łóżko o konstrukcji skrz yniowo – szkieletowej składa się z dwóch podzespołów leżysk zamocowanych do pionowych ramiaków nośnych. Konstrukcję łóżka górnego i dolnego stanowią szczyty, składające się z pionowych elementów od strony głowy i nóg, do których przymocowane są boki i pods tawa łóżka oraz barierki zabezpieczające. Podstawa łóżka wykonana została z ramiaków bocznych przymocowanych do szczytów i stanowi funkcję nośną dla materaca. Jednocześnie elementy korpusów poszczególnych łóżek połączono przy użyciu wkrętów montażowych kon firmat oraz drewnianych kołków montażowych . Do produktu dołączona została wysuwana na rolkach, szuflada oraz dwa materace z pianki poliuretanowej. Do podstawy łóżka zostały zamocowane listwy noś ne materaca, wykonane z drewna i połączone taśmą . Na końcowych listwach szuflada przemieszcza się po podłożu przy pomocy metalowych kółek jezdnych. Produkt posiada również zamocowaną trwale drabinkę, umożliwiającą wejście użytkownikowi na górny poziom łóżka. Na przywies zce cenowej dołączonej do łóżka podano m.in. na zwę produktu - łóżko Modest III z materacami i szufladą na pościel, cenę sprzedaży, wymiary i powierzchnię spania. W trakcie kontroli (nr akt kontroli NB.8361.32.2018) , inspektorzy rep rezentujący Lubelskiego Wojewódzkiego Inspektora In spekcji Handlowej poddali produkt ocenie bezpieczeństwa i badaniom organoleptycznym w oparciu o przepisy ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2016 r. poz. 2047), dalej jako „ustawa o ogólnym bezpieczeństwie produktów”, z uwzględnien iem wymagań normy PN - EN 747 - 1+A1:2015 - 08 Meble. Łóżka piętrowe i łóżka wysokie. Część 1. Wymagania bezpieczeństwa, wytrzymałości i trwałości . (dalej jako: „norma”) . W trakcie przeprowadzonych badań organoleptycznych inspektorzy Inspekcji Handlowej stwierd zili, iż : - szczelina między brzegową listwą nośną podstawy łóżka a bokiem/szczytem wynosi 60 mm, co jest niezgodne z pkt 4.1.3 normy, który stanowi, iż szczeliny między elementami podstawy łóżka a bokiem/szczytem nie mogą przekraczać 25 mm; 3 - przerwa otwo ru dostępu w barierce zabezpieczającej łóżka górnego (w miejscu przymocowania drabinki umożliwiającej wchodzenie użytkownika na górny poziom spania) wynosi 510 mm, co jest niezgodne z pkt 4.1.4 normy, który stanowi, iż barierki zabezpieczające – przerwa na dostęp powinna wynosić od 300 mm do 400 mm od znaku maksymalnej grubości materaca; - przestrzeń między dwoma sąsiednimi elementami barierki zabezpieczającej łóżka górnego wynosi 110 mm, co jest niezgodne z pkt 4.1.4 normy, który stanowi, iż za wyjątkiem p rzerwy na dostęp, barierka zabezpieczająca jest tak skonstruowana, że co najmniej w jednym kierunku wolna przestrzeń między dwoma sąsiednimi elementami ogradzającymi np. listwy, poprzeczki jest albo poniżej 5 mm albo wynosi co najmniej 60 mm i nie więcej n iż 75 mm; - odległość od podłogi do górnej powierzchni pierwszego stopnia drabinki wynosi 620 mm, co jest niezgodne z pkt 4.1.5 normy, który stanowi, iż odległość od podłogi do górnej powierzchni stopnia drabinki nie powinna przekraczać 400 mm. Ponadto, d o produktu nie dołączono instrukcji użytkowania, zwierającej informacje wymagane postanowieniami pkt 5 normy, a także zgodnie z pkt 6 normy na łóżku nie zamieszczono następujących informacji: - nazwy wyrobu, nazwy i adresu producenta/dystrybutora, - maks ymalnej grubości materaca jaki można stosować w łóżku, - tekstu lub piktogramu (tekst na każdym górnym łóżku: „to górne łóżko nie jest odpowiednie dla dzieci poniżej 6 roku życia”, piktogram o wymiarach co najmniej 15 mm x 15 mm). Jednocześnie, kon trolujący stwierdzili, iż zgodnie z pkt 3.1 normy PN - F - 06001 – 1:1994 Meble mieszkaniowe. Postanowienia ogólne – wymagania krytyczne tabela 2 lp. 4 bezpieczne rozwiązania konstrukcji mebla – w żadnej z przewidzianych sytuacji użytkowych wynikających z fun kcji mebla, zastosowane rozwiązania nie powinny zagrażać życiu lub zdrowiu użytkownika. Prezes UOKiK, mając na względzie nieprawidłowości ujawnione w wyniku badań organoleptycznych, podzielił opinię Lubelskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej i uznał, że łóżko może stwarzać zagrożenie dla jego użytkowników (dzieci starszych i młodzieży). W związku z powyższym, Prezes UOKiK uznał za zasadne wszczęcie postępowania administracyj nego na podstawie ustawy o og ólnym bezpieczeństwie produktów . Zgodnie z art. 61 § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r. poz. 2096 ), dalej jako: „Kodeks postępowania administracyjnego” , pismem z 26 4 lipca 2018 r., poinformował przedsiębiorców Bogdana Andrearczyka i Adama Piesika - wspólników spółki cywilnej, prowadzących działalność gospodarczą pod firmą „ART – DREW” s.c. w Śliwicach (strony postępowania) o wszczęciu postępowania w sprawie ogólnego bezpieczeństwa łóżka . Jednocześnie, w drodze postanowienia z 27 lipca 2018 r., wyznaczył przedsiębiorcom termin 21 dni na wyeliminowani e zagrożeń stwarzanych przez łóżko . Prezes UOKiK wskazał , że niezbędne jest podjęcie działań zarówno w stosunku do produktów, które nie zostały wprowadzone na rynek, jak i do p roduktów wprowadzony ch na rynek i wskazał , jakie dzi ałania są w jego opinii zasadne i jakie dowod y strony postępowania powinny przekazać. W tym samym piśmie org an nadzoru zwrócił się do stron postęp owania z prośbą o określenie ich roli w obrocie łóżkiem , przekazanie listy dys trybutorów wraz ze wskazaniem liczby produktów sprzedanych każdemu z nich oraz informację o ewentualnych skargach lub reklamacjach dotyczących tego produktu . Pismem z 20 sierpnia 2018 r. strony postępowania poinformowały Prezesa UOKiK, że podjęły działan ia mające na celu wycofanie łóżka z rynku . Ponadto, strony postępowania wyjaśniły , iż zostało sprzedanych sześć sztuk łóżka czterem dystrybutorom i obecnie nie posiada ją żadnego egzemplarza na stanie magazynowym. Na potwierdzenie powyższego p rzedłożyły fak tury sprzedaży łóżka oraz listę jego odbiorców z przyporządkowaną liczbą sprzedanych łóżek . Jednocześnie oświadczyły, iż w celu wycofania łóżka z rynku, poinformowały dystrybutorów o konieczności wycofania mebla ze sprzedaży i możliwości jego odbioru , a na stępnie wystawienia faktury korygującej, w dowód czego przekazały korespondencję mailową. Strony postępowania przedłożyły również oświadczenie jednego przedsiębiorcy o nieposiadaniu łóżka w oferc ie sprzedaży. W tym samym piśmie oświadczyły, iż nie są produ centem kwestionowanego łóżka, a jedynie jego dystrybutorem i nie posiadały wiedzy, że produkt ten nie spełnia wymagań bezpieczeństwa . Pismem z 31 sierpnia 2018 r. Prezes UOKiK poinformował strony postępowania o konieczności przekazania dowodów potwierdza jących fakt wyeliminowania zagrożeń stwarzanych przez łóżka odebrane od dystrybutorów . Organ nadzoru wskazał, iż w przypadku podjęcia decyzji o usunięciu nieprawidłowości konstrukcyjnych niezbędne jest przedłożenie wyników badań laboratoryjnych łóżka o zm ienionej konstrukcji, potwi erdzających spełnienie przez produkt wymagań zawartych w normie , a w przypadku gdy strony postępowania chciałyby odebrane łóżka zniszczyć , powinny przekazać protokół likwidacji wraz z dokumentacją fotograficzną lub protokół prze kazania produktów do utylizacji firmie zewnętrznej , ewentualnie zaproponować inne rozwiązanie. Ponadto Prezes UOKiK zwrócił się z prośbą o przekazanie dowodów potwierdzających odebranie łóżek od 5 dystrybutorów, którzy je mają w ofercie handlowej w postaci f aktur korygujących bądź w przypadku ich nie posiadania przedłożenia stosownych oświadczeń . Je dnocześnie organ nadzoru wezwał stron y postępowania do przedłożenia dowodów potwierdzających fakt, iż nie są producentem łóżka, a także poinformował o obowiązkach spoczywających na dystrybutorze wprowadzającym pro dukty na rynek zgodnie z ustawą o ogólnym bezpieczeństwie . Pismem z 20 września 2018 r. strony postępowania przekazały faktury korygujące potwierdzające odebranie trzech łóżek od trzech dystrybutorów oraz o świadczenie jednego kontrahenta o nieposiadaniu kwestionowanego produktu w ofercie handlowej. Jednocześnie strony postępowania przedłożyły faktury zakupu łóżka oraz faktury korygujące potwierdzając e zwrot dostawcy odebranych od dystrybutorów łóż ek . W pi śmie z 2 października 2018 r. organ nadzoru p oinformował strony p ostępowania o przysługującym im zgodnie z art. 10 Kodeksu postępowania administracyjnego prawie do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy oraz prawie wypowiedzenia się co do zebranych dowodów oraz zgłoszonych żądań. Strony postępowania nie skorzystały z przysługujących im praw. Prezes UOKiK ustalił i stwierdził: Przedsiębiorcy Bogdan Andrearczyk i Adam Piesik - wspólnicy spółki cywilnej, prowadzący działalność gospodarczą pod firmą „ART – DREW” s.c. w Śliwicach , wprowadzili łóżko Modest III 80 na rynek i są jego dystrybutorem w rozumieniu art. 3 pkt 3 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Zgodnie z tym prze pisem, za dystrybutora uznaje się przedsiębiorcę uczestniczącego w dowolnym etapie dostarczania lub udostępniania produktu, którego działalność nie wpływa na właściwości produktu związane z jego bezpieczeństwem. W toku postępowania prowadz onego przez Preze sa UOKiK , strony postępowania oświadczyły , że są dyst rybutorem łóżka i na tę okoliczność przedstawiły fakt ten potwierdzające fa ktury zakupu produktu od polskiego przedsiębiorcy. Zgodnie z art. 11 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, dystryb utor zobowiązany jest działać z należytą starannością w celu zapewnienia bezpieczeństwa produktów, w szczególności przez niedostarczanie produktów, o których wie lub o których, zgod nie z posiadanymi informacjami i doświadczeniem zawodowym, powinien wiedzie ć, że nie spełniają one wymagań bezpieczeństwa. 6 Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produktem bezpiecznym jest produkt, który w zwykłych lub innych, dających się w sposób uzasadniony przewidzieć warunkach jego używania, z u względnieniem czasu korzystania z produktu, a także, w zależności od rodzaju produktu, sposobu uruchomienia oraz wymogów instalacji i konserwacji, nie stwarza żadnego zagrożenia dla konsumentów lub stwarza znikome zagrożenie, dające się pogodzić z jego zwy kłym używaniem i uwzględniające wysoki poziom wymagań dotyczących ochrony zdrowia i życia ludzkiego. Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produkt, który nie spełnia wymagań określonych w art. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwi e produktów, nie jest produktem bezpiecznym. W myśl art. 6 ust. 3 pkt 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, bezpieczeństwo produktu ocenia się z uwzględnieniem spełniania przez produkt wymagań wynikających z dobrowolnych norm krajowych państw czło nkowskich Unii Europejskiej będących transpozycją norm europejskich innych niż normy uznane przez Komisję Europejską za zgodne z przepisami dotyczącymi ogólnego bezpieczeństwa produktów . Z uwagi na fakt, że norma PN - EN 747 - 1+A1:2015 - 08 Meble. Łóżka piętrow e i łóżka wysokie. Część 1. Wymagania bezpieczeństwa, wytrzymałości i trwałości jest wyżej opisanym rodzajem normy, Prezes UOKiK dok onał oceny bezpieczeństwa łóżka z uwzględnieniem określonych w niej wymagań. Podstawę do wszczęcia postępowania administracy jnego w sprawie ogóln ego bezpieczeństwa łóżka stanowiły wyniki badań organoleptycznych tego produktu, przeprowadzone przez inspektorów Inspekcji Handlowej, którzy stwierdzili , iż do produktu nie dołączono instrukcji użytkowania oraz że - szczelina między b rzegową listwą nośną p odstawy łóżka a bokiem wynosi 60 mm, co jest niezgodne z pkt 4.1.3 normy; - przerwa otworu dostępu w barierce zabezpie czającej łóżka górnego wynosi 510 mm, co jest niezgodne z pkt 4.1.4 normy; - przestrzeń między dwoma sąsiednimi elem entami barierki zabezpie czającej łóżka górnego wynosi 110 mm, co jest niezgodne z pkt 4.1.4 normy; - odległość od podłogi do górnej powierzchni pierw szego stopnia drabinki wynosi 620 mm, co jest niezgodne z pkt 4.1.5 normy . Powyższe nieprawidłowości mogą w określonych warunkach powodować zagrożenie dla zdrowia i życia dziecka. Podczas korzystania z łóżka może dojść do uwięźnięcia lub zakleszczenia się kończyny dziecka, jak również w przypadku wchodzenia lub schodzenia po 7 drabince istnieje niebezpieczeństwo potknięcia się lub ześlizgnięcia się stopy, co może być przyczyną upadku użytkownika na podłogę i skutkować różnymi urazami. Mając na uwadze powyższe ustalenia, Prezes UOKiK uznał, że kwestionowane łóżko nie spełnia wymagań określonych w art. 4 ust. 1 usta wy o ogólnym bezpieczeństwie produktów . Strony postępowania nie zakwestionowały tych ustaleń. Zgodnie z art. 24 ust. 14 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, Prezes UOKiK wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeśli producent lub dystrybutor usunął przyczyny zagrożeń. W toku niniejszego postępowania Prezes UOKiK o parł się na wyjaśnieniach stron postępowania, z których w ynika, że na rynek wprowadzono sześć łóżek. Po uzyskaniu informacji o niebezpieczeństwie stwarzanym przez łóżko strony postę powania skontaktowały się z czterema odbiorcami łóżka i poinformowały ich drogą elektroniczną o konie c zności zwrotu posiada nych egzemplarzy tego produktu. Następnie strony postępowania na podstawie faktur korygujących odebrały trzy sztuki produktu i zwróci ły je producentowi. Dokonując analizy materiału dowodowego zgromadzonego w toku postępowania Prezes UOKiK uznał, iż przedstawione przez strony postępowania dowody są wiarygodne i wystarczają ce do uznania, że zagroże nie stwarzane przez produkt będący prze dmiotem postępowania zostało wyeliminowane. Jednocześnie, z uwagi na fakt, że organ nadzoru ustalił w toku prowadzon ego postępowania, że jego strony są dystrybutorem produktu, zasadne jest umorzenie postępowanie w zakresie nałożenia kary za wprowadzenie n a rynek produktu niespełniającego wymagań bezpieczeństwa jako bezprzedmiotowego. Zgodnie z art. 105 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe w całości albo w części, organ administracj i publicznej wydaje decyzję o umorzeniu postępowania odpo wiednio w całości albo w części. Przyczyny bezprzedmiotowości mogą zaistnieć zarówno przed wszczęciem postępowania, jak i pojawić się po jego wszczęciu oraz mogą być różnorodnej natury. Dzieli się j e na podmiotowe i przedmiotowe, te ostatnie zaś na spowodowane faktami naturalnymi lub zdarzeniami prawnymi. Tym samym bezprzedmiotowość postępowania administracyjnego, o której mowa w art. 105 § 1 k.p.a., może wynikać z bardzo różnorodnych przyczyn, ich k atalog nie jest zamknięty ( vide wyrok WSA w Łodzi z 27 października 2016 r., II SA/Łd 416/16). O bezprzedmiotowości postępowania administracyjnego w rozumieniu art. 105 § 1 KPA można mówić wówczas, gdy odpadł jeden z konstytutywnych elementów sprawy admini stracyjnej. Tak rozumiana przesłanka umorzenia postępowania może istnieć 8 jeszcze przed wszczęciem postępowania, co zostanie ujawnione dopiero w toczącym się postępowaniu, może również powstać w czasie trwania postępowania, a więc w sprawie już zawisłej prz ed organem ( vide wyrok WSA w Gorzowie Wielkopolskim z 25 października 2017 r., II SA/Go 640/17). W niniejszej sprawie organ nadzoru ustalił, że strona postępowania jest dystrybutorem produktu, a zatem nie jest podmiotem, wobec którego może być orzeczona ka ra pieniężna określona w art. 33a ust. 2 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, bowiem zgodnie z jego treścią, kara pieniężna za wprowadzenie na rynek produktu niespełniającego wymagań bezpieczeństwa może być nałożona na producenta takiego produ ktu. W związku z powyższym, Prezes UOKiK orzekł, jak w sentencji. P o u c z e n i e: 1) Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowani a administracyjnego (Dz . U. z 2018 r. poz. 2096) , w związku z art. 26 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2016 r. poz. 2047 ), strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do P rezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2) Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302, 1467 i 1629), strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez sko rzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku skorzystania z ww. uprawnienia i zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt 1 i/lub pkt 2 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2003 r. poz. 2193, z późn. zm.), strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. 9 3) Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302, 1467 i 1629), stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegani a się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, d oradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. 4) Na podstawie ar t. 127a § 1 i § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r. poz. 2096), w trakcie biegu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wni osku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpat rzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów DYREKTOR Departamentu Nadzoru Rynku Anna Mazurak