DNR-82/2019

P REZES URZ ĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW MAREK NIECHCIAŁ DNR - 4. 73 0 .1 81 .2018. KS Warszawa, 15 maja 201 9 r. DECYZJA DNR - 2/ 82 / 201 9 Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsum entów, po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego w przedmiocie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy dotyczącej wprowadzon e j do obrotu przez EKO - LIGHT spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp ółka k omandytowa z siedzibą w Częstochowie oprawy oświe tleniowej oznaczonej jako naświetlacz LED 10W z czujnikiem ruchowo - zmierzchowym eko - light model EK0104; EAN 5907377243717 , zakończonej decyzją Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nr DNR - 2 / 34 / 201 9 z 2 6 lutego 201 9 r. na podstawie art. 138 § 1 p kt 2 w związku z art. 127 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 201 8 r. poz. 2 096 oraz z 2019 r. poz. 60 i 730 ) oraz art. 8 4 ust. 2 pkt 2 ust. 6 i 7 i art. 88 ustawy z dnia 19 kwietnia 2016 r. o systemach oc eny zgodności i nadzoru rynku (Dz. U. z 2019 r. poz. 544) w związku z art. 11 ustawy z dnia 15 czerwca 2018 r. o zmianie ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 1338) uchyla zaskarżoną decyzję i umarza p ostępowanie pierwszej instancji w całości . UZASADNIENIE Pismem z 1 5 marca 201 9 r. (wpłynęło do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów 18 marca 2019 r.) przedsiębiorca EKO - LIGHT sp . z o . o . sp. k. z siedzibą w Częstochowie ( dalej jako „strona postępowa nia” ) złożył wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej 2 jako „Prezes UOKiK”) nr DNR - 2 / 34 /2019 z 2 6 lutego 2019 r. Do wniosku strona postępowania załączyła m.in. dokument „Analiza sprzed aży i stoku w jednostkach handlowych” sieci Castoramy na 12 marca 2019 r. oraz faktury korygujące dotyczące wyrobów będących przedmiotem postępowania, wystawione w okresie od 15 stycznia 2019 r. do 22 lutego 2019 r. oraz jedną fakturę z 8 marca 2019 r., po twierdzającą utylizację. Przedsiębiorca wyjaśnił, że zdecydował, że nie będzie odbier ał wyrobów od swojego dystrybutora , tylko zostaną one zutylizowane przez Castorama Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie na koszt strony postępowania. Strona postępowan ia wyjaśniła także, że nie miała wpływu na to, co działo się z wyrobami u swojego klienta. W piśmie z 8 kwietnia 2019 r. s trona postępowania dodatkowo wyjaśniła, że wnos i o anulowanie nałożonej kary pien ię żnej w wysokości 40 000 zł . Do wydania zaskarżonej decyzji doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym. Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej skontrolował oprawę oświetleniową oznaczoną jako naświetlacz LED 10W z czujnikiem ruchowo - zmierzchowym eko - light model EK0104; EAN 5907377243 7 17 (dalej jako „oprawa oświetleniowa ”) . Do oceny wyrobu zastosowano normę PN - EN 60598 - 1:2015 Oprawy oświetleniowe. Wymagania ogólne i badania , zwaną dalej „normą”. Oprawa oświetleniowa została poddana badaniom organoleptycznym, podczas których oceniono c echowanie, dołączone informacje oraz przewód zasilający. Na wyrobie umieszczono stopień ochrony IP65, co oznacza, że jest on jest pyłoszczelny (6) i zabezpieczony przed strugami wody (5). Definicja w pkt 1.2.3 normy określa, że oprawa oświetleniowa bez spe cjalnego zabezpieczenia przed wnikaniem pyłu, ciał stałych i wody jest „oprawą zwykłą”. Naświetlacz LED eko - light jest więc oprawą „inną niż zwykła”; a zgodnie z wymaganiami pkt 5.2.2 normy oprawa inna niż zwykła i do użytku nie tylko do wnętrz powinna być wyposażona w przewód w izolacji i powłoce z gumy i z żyłami o przekroju nie mniejszym niż 1 mm 2 w celu zapewnienia odpowiedniej wytrzymałości mechanicznej. Zgodnie z pkt 5.2.1 normy oprawa deklarowana przez producenta do stosowania zewnętrznego nie powin na być wyposażona w przewód wykonany z PVC (polichlorek winylu). Tym samym, zgodnie z pkt 3.3.18 normy, oprawa inna niż zwykła, z przewodem wykonanym z PVC, powinna być zaopatrzona w informację o przeznaczeniu; np. „Tylko do wnętrz”. Na przewodzie naświetl acza LED eko - light znajduje się oznaczenie: H05VV - F, co oznacza, że izolacja i powłoka przewodu wykonana jest z PVC (pierwsza litera V dotyczy 3 materiału izolacji, a druga - powłoki). Na naświetlaczu LED eko - light ani na jego opakowaniu nie ma informacji o przeznaczeniu go tylko do wnętrz. Stwierdzono więc, że przewód naświetlacza jest niezgodny z normą z uwagi na nieodpowiedni materiał izolacji i powłoki . Stwierdzona w kontrolowanych oprawach niezgodność powoduje ryzyko porażenia elektrycznego w wyniku dotk nięcia uszkodzonego przewodu. W związku z powyższym Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej stwierdził, że oprawa nie spełnia wymagań rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 2 czerwca 2016 r. w sprawie wymagań dla sprzętu elektrycznego (Dz. U . poz. 806 ) i przekazał akta sprawy Prezesowi UOKiK . Pismem z 13 sierpnia 2018 r. Prezes UOKiK zawiadomił EKO - LIGHT sp . z o . o . sp. k. z siedzibą w Częstochowie (dalej jako „ strona postępowania ”) o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w tej s prawie i p ostanowieniem z 14 września 2018 r. wyznaczył stronie postępowania termin 30 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających usunięcie niezgodności wyrobu bądź wycofanie go z obrotu oraz powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach op rawy z wymaganiami w formie ogłoszenia zamieszczonego w jednym dzienniku (gazecie) o zasięgu ogólnopolskim oraz na stronie internetowej. Wyjaśnił ponadto, jakie dowody należy przedstawić na okoliczność podjętych działań . W związku z tym, że st rona postępow ania nie przekazała wszystkich żądanych dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia , Prezes UOKiK d ecyzją nr DNR - 2/ 34 /201 9 z 26 lutego 201 9 r. : - nakazał stronie postępowania w ycofanie z obrotu opraw y oświetleniow ej oznaczon ej jako naświetlacz LED 10 W z czujnikiem ruchowo - zmierzchowym eko - light model EK0104; EAN 59073772437 17 (pkt 1 decyzji), - nałożył na tego przedsiębiorcę karę pieniężną 40 000 zł za wprowadzenie do obrotu oprawy oświetleniowej niezgodnej z wymaganiami (pkt 4 decyzji) . Mając na wzgl ędzie bezpieczeństwo konsumentów , decyzji w zakresie pkt 1 został nadany rygor natychmiastowej wykonalności (pkt 3 decyzji) . W związku ze złożonym wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy, Prezes UOKiK p ismem z 22 marca 201 9 r. wezwał stronę postępowania do wyjaśnienia, czy wnioskuje o ponowne rozpatrzenie całej decyzji, czy tylko punktu 4, nakładającego karę pieniężną. 4 Ponadto, pismem z 22 marca 2019 r. Prezes UOKiK zwrócił się o udzielenie wyjaśnień do dystrybutora opraw – Castorama Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie odnośnie stanu opraw na 12 marca 2019 r. Pismem z 2 kwietnia 2019 r. Castorama Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie poinformowała, że znajdujące się na jej stanie magazynowym 12 marca 2019 r. dwie sztuki wyrobów pochodziły ze zw rotów od konsumentów i przekazała dowody potwierdzające ich utylizację. Pismem z 10 kwietnia 2019 r. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania o wynikającym z art. 10 Kodeksu p ostępowania a dministracyjnego prawie do czynnego udział w każdym stadium p ostępowania, w szczególności wypowiadania się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłaszanych żądań, a także przeglądania akt sprawy oraz sporządzania z nich notatek i odpisów. Jednocześnie Prezes UOKiK zwrócił się do strony postępowania o przekazani e dodatkowych wyjaśnień, dotyczących wycofanych wyrobów. Pismem z 29 kwietnia 2019 r. strona postępowania oświadczyła, że wyroby wycofane od Castorama Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w ilości 441 sztuk zostały przekazane do utylizacji 28 styczni a 2019 r., natomiast pozostałe wyroby znajdujące się w sklepach Castorama według stanu na 12 stycznia 2019 r. zostały zutylizowane przez przedsiębiorcę Castorama Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów us talił i stwierdził: Istotą ogólnej zasady dwuinstancyjności postępowania administracyjnego, wyrażonej w art. 15 Kodeks u postępowania administracyjnego , jest zapewnienie stronom postępowania prawa do dwukrotnego rozpatrzenia i rozstrzygnięcia sprawy admini stracyjnej, realizowanego poprzez złożenie odwołania od decyzji organu I instancji. Stosownie do art. 127 § 3 K odeksu postępowania administracyjnego, od decyzji wydanej w pierwszej instancji przez ministra lub samorządowe kolegium odwoławcze nie służy odwo łanie, jednakże strona niezadowolona z decyzji może zwrócić się do tego organu z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy, przy czym art. 5 § 2 pkt 4 K odeksu postępowania administracyjnego stanowi , że przez „ministra” należy rozumieć również Prezesa i wicep rezesa Rady Ministrów pełniących funkcje ministra kierującego określonym działem administracji rządowej, ministrów kierujących określonymi działami administracji rządowej, przewodniczących komitetów wchodzących w skład Rady Ministrów, kierowników centralny ch urzędów administracji rządowej podporządkowanych lub nadzorowanych przez Prezesa Rady Ministrów lub właściwego ministra, a także kierowników innych równorzędnych urzędów państwowych załatwiających sprawy, o których 5 mowa w art. 1 pkt 1 i pkt 4 K odeksu po stępowania administracyjnego . W świetle powyższego, od rozstrzygnięć wydanych przez Prezesa UOKi K – będącego centralnym organem administracji rządowej właściwym w sprawach ochrony konkurencji i konsumentów, nad którego działalnością nadzór sprawuje Prezes Rady Ministrów – przysługuje wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, który stosownie do art. 129 § 2 w związku z art. 127 K odeksu postępowania administracyjnego wnosi się w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji stronie postępowania. Wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją Prezesa UOKiK nr DNR - 2 / 34 /2019 z 2 6 lutego 2019 r. został złożony przez stronę postępowania w terminie. Wniesienie odwołania prowadzi do ponownego rozpatrzenia tej samej sprawy administracyjnej (tożsamej pod względe m podmiotowym i przedmiotowym) oraz rozstrzygnięcie jej decyzją administracyjną przez organ drugiej instancji. Granice postępowania dowodowego generalnie wyznaczają zasady ogólne postępowania administracyjnego. Organ odwoławczy, zgodnie z zasadą prawdy obi ektywnej (art. 7 Kodeksu postępowania administracyjnego) i zasadą swobodnej oceny dowodów (art. 80 Kodeksu postępowania administracyjnego) dokonuje oceny materiału dowodow ego zebranego w postępowaniu prowadzonym przez organ pierwszej instancji. Istotą postępowania odwoławczego jest ponowne merytoryczne rozpoznanie i rozstrzygnięcie sprawy administracyjnej, która była już przedmiotem rozstrzygnięcia organu pierwszej instancj i, nie zaś jedynie kontrola decyzji organu I instancji czy też rozpatrzenie zasadności zarzutów podniesionych w odwołaniu (B. Adamiak w: B. Adamiak, J. Borkowski: Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, Warszawa 2017). Organ jest zatem zobowiązan y do ponownego rozważenia wszelkich istotnych dla sprawy okoliczności faktycznych i prawnych, co w efekcie ma doprowadzić do wydania nowego rozstrzygnięcia w sprawie, które wyeliminuje ewentualne wady decyzji wydanej przez organ pierwszej instancji. Stosuj ąc się do wskazanych wytycznych, Prezes UOKiK w toku postępowania wszczętego na skutek wniosku strony postępowania dokonał ponownej analizy zgromadzonego materiału dowodowego. Należy przy tym podkreślić, że strona postępowania - mimo złożonego oświadczeni a , że wniosek odnosi się do nałożonej na nią kary pieniężnej (pkt 4 decyzji) , przedstawiła dowody dotyczące wycofania wyrobów będących przedmiotem postępowania , a więc obowiązku nałożonego na nią w pkt 1 zaskarżonej decyzji. P rzedsiębiorca EKO – LIGHT s p. z o.o. sp. k. z siedzibą w Częstochowie jest producentem opraw y oświetleniow ej oznaczon ej jako naświetlacz LED 10W z czujnikiem 6 ruchowo - zmierzchowym eko - light model EK0104; EAN 59073772437 17 w rozumieniu art. 4 pkt 2 0 ustawy z dnia 19 kwietnia 2016 r. o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku (Dz. U. z 2019 r. poz. 544), dalej jako „ustawa o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku” , gdyż oznaczył wyrób swoimi danymi . Przedsiębiorca spełnia ł więc przesłanki do uznania go za stronę postę powania w rozum ieniu art. 41a ust. 1 ustawy o systemie oceny zgodności , zgodnie z którym stroną postępowania jest osoba, która wprowadziła do obrotu lub oddała do użytku wyrób niezgodny z zasadniczymi lub innymi wymaganiami, wobec której postępowanie zostało wszczęte. Do konane przez Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspek tora Inspekcji Handlow ej ustalenie, że w prowadzone przez stronę postępowania do obrotu wyroby nie spełniały wymagań nie było przez nią kwestionowane. W toku postępowania pierwszoinstancyjnego Prezes UOKiK w postanowieniu z 14 września 2018 r. wyznaczył stronie postępowania termin 30 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających usunięcie niezgodności wyrobu bądź wycofanie go z obrotu oraz powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach oprawy z w ymaganiami w formie ogłoszenia zamieszczonego w jednym dzienniku (gazecie) o zasięgu ogólnopolskim oraz na stronie internetowej. W postanowieniu Prezes UOKiK określ ił , jakie dowody strona postępowania powinna przedstawić, a także wskazał, że odstąpi od nał ożenia kary pieniężnej, jeśli strona postępowania przedstawi dowody wykonania tego postanowienia. W związku z tym, że strona postępowania odebrała postanowienie 24 września 2018 r., termin na przedstawienie określonych w nim dowodów upłynął 24 października 2018 r. Do wydania zaskarżonej decyzji strona postępowania nie przedstawiła wszystkich dowodów potwierdzających wykonani e postanowienia . W związku z tym, Prezes UOKiK był uprawniony do nałożenia na stronę postępowania obowiązku wycofania wyrobów niezgodny ch z wymaganiami z obrotu i nałożenia na nią kary pieniężnej. Strona postępowania odebrała decyzję Prezesa UOKiK z 26 lutego 2019 r. nr DNR - 2/34/2019 4 marca 2019 r. Zgodnie z art. 110 § 1 K odeksu postępowania administracyjnego , organ administracji public znej jest związany decyzją administracyjną od chwili doręczenia jej stronie. Tak więc moment skutecznego doręczenia decyzji jest chwilą, w której ta decyzja wchodzi w życie, czyli wywołuje określone skutki prawne (wyr. NSA z 16 kwietnia 2002 r., sygn. akt III SA 2612/00 , Legalis). Organ odwoławczy rozpoznaje i rozstrzyga ponownie sprawę administracyjną rozstrzygniętą decyzją organu I instancji w oparciu o stan prawny i faktyczny obowiązujący w dniu wydania decyzji ostatecznej. Podkreśla to NSA w wyroku z 24 lutego 1992 r., sygn. akt II SA 49/92 : "W postępowaniu administracyjnym org an odwoławczy nie może 7 ograniczać się do stanu sprawy z daty wydania decyzji przez organ I instancji, lecz musi uwzględniać stan faktyczny i prawny istniejący w dacie rozpatrywania odwołania ( art. 136 i 138 K odeksu postępowania administracyjnego )". Rozpatrując ponownie sprawę , Prezes UOKiK dokonał merytorycznej oceny materiału dowodowego zgromadzonego w toku postępowania zakończonego z askarżoną d ecyzją, uwzględniając zmian y stanu faktycznego , wynikające z dowodów przekazanych w toku postępowania odwoławczego przez stronę postępowania i jej jedynego dystrybutora – Castorama Pol s ka sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie . W oparciu o materiał dowodowy Pre zes UOKiK doszedł do przekonania, że s trona postępowania nie przedstawiła co prawda dowodów na wykonanie postanowienia z 14 września 2018 r. do dnia wydania z askarżonej decyzji, niemniej przekazane przez nią dowody w trakcie postę powania odwoławczego potwi erdzają, że postanowienie to zostało wykonane w trakcie postępowania pierwszoinstancyjnego . Przez wycofanie z obrotu należy rozumieć działanie, którego celem jest zapobieżenie udostępnieniu wyrobu na rynku w danym łańcuchu dostaw (art. 4 pkt 27 ustawy o s ystemach oceny zgodności i nadzoru rynku). Z przekazanych przez stronę postępowania w toku postępowania odwoławczego dowodów w postaci faktur korygujących oraz stanu magazynowego sieci Castorama Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie wynika, że wszystkie wyroby będące przedmiotem postępowania zostały wycofane ze sklepów należących do jej jedynego dystrybutora przed doręczeniem stronie postępowania zaskarżonej decyzji (dwa egzemplarze znajdujące się u dystrybutora wg stanu na 12 marca 2019 r . pochodziły ze zwrotów od konsumentów) . Strona postępowania oświadczyła, że wyroby w ilości 134 sztuk zostały zniszczone przez dystrybutora na jej koszt. Strona przedstawiła także dowód przekazania do utylizacji 28 stycznia 2019 r. 441 sztuk wyrobów odebranych od przeds iębiorcy Castorama Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w 2018 r. Skoro strona postępowania wycofała z obrotu wyroby przed wejściem do obrotu prawnego zaskarżonej decyzji, nałożony na nią w pkt 1 obowiązek był bezprzedmiotowy. Zgodnie z art. 97 us t. 4 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, organ nadzoru rynku odstępuje od nałożenia kary pieniężnej, jeśli podmiot gospodarczy przedstawił dowody potwierdzające wykonanie postanowienia, o którym mowa w art. 82 ust. 1 ustawy. Przedstawione p rzez stronę postępowania dowody potwierdzają, że wykonała postanowienie Prezesa UOKiK z 14 września 2018 r. Z godnie z art. 138 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, organ rozpatrujący wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy wydaje decyzję, w której: 8 1) utrzymuje w mocy zaskarżoną decyzję albo 2) uchyla zaskarżoną decyzję w całości albo w części i w tym zakresie orzeka co do istoty sprawy albo uchylając tę decyzję - umarza postępowanie pierwszej instancji w całości albo w części, albo 3) umarza postęp owanie odwoławcze . R ozpatrując ponownie sprawę, Prezes UOKiK stwierdził, że istnieją podstawy do uchylenia zaskarżonej decyzji w całości . Ustawodawca nie podaje przyczyn umorzenia w postępowaniu odwoławczym postępowania pierwszej instancji, przyjmuje się jednak, że organ kieruje się przesłankami określonymi w art. 105 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego (wyrok NSA z 9 stycznia 1985 r., sygn. akt III SA/1105/84). Taka decyzja jest też wydawana w razie ustalenia przez organ odwoławczy, że nie ma jedn ak podstaw uzasadniających nałożenie na stronę obowiązku bądź cofnięcie uprawnienia ( Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz pod red. naukową H. Knysiak – Molczyk, Warszawa 2015 r.) . Mając na uwadze powyższe, organ II instancji orzekł jak w senten cji decyzji. Niniejsza decyzja jest ostateczna w trybie postępowania administracyjnego. Pouczenie Na decyzję, zgodnie z art. 52 § 1, w związku z art. 3 § 2 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 201 8 r. poz. 13 02 z późn. zm.) przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Zgodnie z art. 53 § 1 w związku z art. 54 § 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, skargę należy wnieść w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Z godnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. poz. 2193 z późn. zm.), strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. N a podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi , stronie 9 postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa UOKiK do Wojewódzkiego Sądu A dministracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kos ztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o po stępowaniu przed sądami administracyjnymi . Z up. Prezesa UOKiK Wiceprezes Dorota Karczewska