DNR-85/2018

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. 22 826 14 35 < faks 22 827 03 04 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW MAREK NIECHCIAŁ DNR - 1.720. 99 .2017.DP Warszawa, 29 listopada 2018 r. DECYZJA nr D NR - 1/ 85 /2018 Na podstawie: 1) art. 24 ust. 14 pkt 2 w związku z art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2016 r. poz. 2047), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie ogólnego bezpieczeństwa bluzy chłop ięcej „TXM Kids ” (kod EAN: 2050000056802 ), wprowadzonej na rynek przez przedsiębiorcę TXM Spółka Akcyjna z siedzibą w Andrychowie, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdza, że przedsiębiorca usunął przyczyny zagrożeń stwarzanych przez ten produkt i umarza postępowanie administracyjne; 2) art. 33a ust. 2 pkt 2 w związku z art. 10 ust. 1 i art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2016 r. poz. 2047), za wprowadzenie na rynek produktu niespełniającego wymagań bezpieczeństwa, tj. bluzy chłopięcej „TXM Kids” (kod EAN: 2050000056802) , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nakłada na przedsiębiorcę TXM Spółka Akcyjna z siedzibą w Andrychowie karę pieniężną w wysokości 3 0 00 zł (słownie: trzy tysi ące złotych), pł atną do budżetu państwa. 2 Uzasadnienie Pismem z 22 listopada 2017 r. Dolnośląski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał Prezesowi Urzę du Ochrony K onkurencji i Konsumentów ( dalej jako: „Prezes UOKiK ”, „organ nadzoru” ) protokół wra z z aktami kontroli dotyczący bluzy chłopięcej „TXM Kids” (kod EAN: 2050000056802) (zwanej dalej „bluzą”), wprowadzonej na rynek przez przedsiębiorcę TXM Spółka Akcyjna z siedzibą w Andrychowie . Bluza „TXM KIDS” to bluza chłopięca z długimi r ękawami i kapturem, koloru szarego, zapinana na zamek. Z przodu bluzy umieszczono nadruk o treści „LEADER CLUB, 1967, Football World, Special Play Best Quality”. W tunelu kaptura zastosowano sznur ściągający z materiału tekstylnego o szerokości 1 cm, przes zyty na środku kaptura. Całkowita długość sznurka wynosi 85 cm, w tym w kapturze 54 cm. Wystające z tunelu w równej odległości od punktów wyjścia wolne końce sznurka, o długości po 15,5 cm każdy, swobodnie zwisają po obu stronach. Końcówki sznurka są zabez pieczone przed strzępieniem poprzez przeszycie. Na wszywce w okolicy szyi znajduje się napis „KIDS” i oznaczenie rozmiaru, na wszywce po wewnętrznej stronie bluzy, w okolicy kieszeni, podano następujące informacje: - „TXM KIDS” i oznaczenie rozmiaru, - „Bl uza chłopięca”, - „Wyprodukowano dla: TXM S.A., ul. Krakowska 140A, 34 - 120 Andrychów, Tel. +48(33)870 - 65 - 65” , - numer artykułu (w zależności od rozmiaru bluzy): art. nr 443762/1101979SZR 122 lub art. nr 443762/1101979SZR 128, - kod EAN: 2050000056802, - „materiał główny – 85% bawełna, 15% wiskoza; podszewka – 100% bawełna”, - słowny i graficzny opis sposobu konserwacji. Bluza jest oferowana w rozmiarach 122 cm i 128 cm, w związku z czym jest przeznaczona dla małych dzieci, gdyż zgodnie z punktem 2.1 normy PN - EN 14682:2015 - 02 Bezpieczeństwo odzieży dziecięcej – sznury i sznurki ściągające w odzieży dziecięcej - Specyfikacja , zwanej dalej „normą” , do tej kategorii zaliczane są dzieci w wieku od urodzenia do 7 roku życia (tj. do 6 lat i 11 miesięcy), co uwzgl ędnia wszystkie dzieci o wzroście do 134 cm włącznie. W trakcie kontroli przeprowadzonej w sklepie TEXTIL market w Polkowicach, należącym do przedsiębiorcy TXM Spółka Akcyjna z siedzibą w Andrychowie (nr akt kontroli nr DL - KBP - NU.8361.177.2017) , inspektorz y reprezentujący Dolnośląskiego Wojewódzkiego 3 Inspektora Inspekcji Handlowej poddali bluzę ocenie bezpieczeństwa oraz badaniom organoleptycznym w oparciu o przepisy ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2016 r. poz. 2047), zwanej dalej „ustawą o ogólnym bezpieczeństwie produktów”, posiłkując się wymaganiami normy . W wyniku badań organoleptycznych inspektorzy Inspekcji Handlowej stwierdzili, że bluza może stwarzać zagrożenie dla użytkowników, ze względu na zastosowani e sznurka ściągającego przy kapturze, wbrew wymaganiom zawartym w punkcie 3.2.1 normy, zgodnie z którym ubrania przeznaczone dla małych dzieci nie powinny być projektowane, produkowane ani dostarczane ze sznurkami ściągającymi w obszarze głowy, szyi i górn ej powierzchni klatki piersiowej. Dowód : Protokół kontroli z 14 listopada 2017 r. - k. 8 - 1 0 akt kontroli Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej ; sprawozdanie z badań organoleptycznych nr 4 z 6 listopada 2017 r. - k. 15 - 16 akt kontroli Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej . W związku z ustaleniami inspektorów Inspekcji Handlowej, Prezes UOKiK uznał za zasadne wszczęcie w tej sprawie postępowania administracyjnego na podstawie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Zgodnie z art. 61 § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 2018 r. poz. 2096 ), dalej jako : „Kodeks postępowania administracyjnego” , pismem z 24 stycznia 2018 r. Prezes UOKiK powiadomił przedsiębiorcę TXM Spółka Akcyjna z siedzibą w Andrychowie ( dalej jako „ stronę postępowania ” ) o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie ogólnego bezpieczeństwa bluzy , wyznaczając ww. przedsiębiorcy termin 14 dni na zajęcie stanowiska. W tym samym piśmie organ nadzoru wezwał stronę postępowania do określenia jej roli w obrocie bluzą oraz wskazania, od kiedy i ile sztuk produktu zostało wprowadzonych na rynek oraz ile egzemplarzy posiada na stanie magazynowym. Jednocześnie, Prezes UOKiK zwrócił się do strony pos tępowania z prośbą o przekazanie informacji na temat ewentualnych skarg lub reklamacji dotyczących produktu oraz wezwał ją do przedstawienia listy należących do niej sklepów i wskazania ilości bluz wprowadzonych na rynek drogą sprzedaży detalicznej oraz ce n po jakic h były sprzedawane konsumentom, a w przypadku sprzedaży bluz innym przedsiębiorcom, przedstawienie ich listy, ze wskazaniem ilości sztuk produktu dostarczonych każdemu z nich oraz jednostkowej ceny ich sprzedaży . W tym samym piśmie Prezes UOKiK w skazał również, iż w przypadku podjęcia przez stronę postępowania decyzji o 4 wyeliminowaniu zagrożeń stwarzanych przez bluzę , powinna przekazać dowody potwierdzające powyższą okoliczność i wskazał, jakie działania są w jego opinii zasadne. Dowód : pismo Prezesa UOKiK z 24 stycznia 2018 r. – k. 14 - 18 akt postępowania Prezesa UOKiK. Strona postępowania p ismem z 12 lutego 2018 r. oświadczyła, że od 3 lipca 2017 r. wprowadziła na rynek 3000 bluz , a obecnie nie posiada ich na stanie magazynowym. Bluzy sprzeda wane były po cenie 14,99 zł. Strona postępowania poinformowała, że nie sprzedawała bluz innym przedsiębiorcom ani nie otrzymywała skarg lub reklamacji związanych z tymi produktami. Strona postę powania oświadczyła, że zobowiązała kierowników należących do n iej sklepów do wycofania bluz ze sprzedaży, a w najbliższym czasie zobowią że ich do przesłania egzemplarzy produktu do magazynu, gdzie zostanie podjęta ostateczna decyzja w zakresie sposobu wyeliminowania stwarzanego przez nie zagrożenia. Jednocześnie stro na postępowania przekazała listę należących do niej sklepów z ich adresami , listę sklepów ze wskazaniem ilości sztuk bluz znajdujących się na ich stanie oraz wydruki wiadomości e - mail wysłanych do sklepów. Dowód : pismo strony postępowania z 12 lutego 2018 r. wraz z załącznikami – k. 19 - 41 akt postępowania Prezesa UOKiK. Pismem z 21 lutego 2018 r. Prezes UOKiK poprosił o wskazanie , ile sztuk bluzy zostało wprowadzonych na rynek polski i informację, czy bluzy nie były wprowadzane na ryn ek przed dniem 3 lipca 2017 r. Ponadto organ nadzoru poprosił, aby po wycofaniu bluz ze sklepów strona postępowania przekazała dowody potwierdzające tę okoliczność, np. wewnętrzną dokumentację księgową oraz oświadczenia kierowników wszystkich sklepów o nieposiadaniu prod uktu na stanie magazynowym . Prezes UOKiK poprosił również o informację, jakie działania strona postępowania zamierza podjąć wobec wycofanych z rynku bluz i przedstawienie dowodów podjęcia tych działań. Ponadto organ nadzoru wskazał , że część bluz ujętych w przekazanej liście sklepów została oznaczona jako „1101979SZR140”, co wskazuje, że przedmiotowe bluzy o ferowane są w rozmiarze 140 cm, a zatem przeznaczone są również dla starszych dzieci i młodzieży, gdyż zgodnie z pkt 2.2 normy, do tej kategorii zaliczane są osoby w wieku od 7 lat do 14 roku życia (tj. do 13 lat i 11 miesięcy), co uwzględnia wszystkich chłopców o wzroście od 134 cm do 182 cm oraz dziewczęta o wzrości e od 134 cm do 176 cm. 5 Zgodnie z pkt 3. 3.1 normy, sznurki ściągające znajdujące się w ubraniach dla dzieci starszych i młodzieży w obszarze głowy i szyi nie powinny mieć swobodnych końców . W związku z powyższym, działania naprawcze w stosunku do tych bluz nie muszą (choć mogą) polegać na usunięciu sznurków ściągających oraz zaszyciu wlotów tuneli tak, aby konsument nie miał możliwości ponownego wprowadzenia sznurka do tunelu w kapturze , a zamiast tego można dokonać modyfikacji konstrukcji sznurka ściągające go w taki sposób, aby po ob u stronach był zakończony pętlą, przy czym zgodnie z pkt 3.3.1 normy, pętla nie powinna być wysunięta, w przypadku gdy otwór w ubraniu jest w pozycji rozciągniętej i ubranie jest rozłożone na płasko , a gdy otwór w ubraniu jest w pozycji ściągniętej, tj. jego wielkość jest właściwie dopasowana do wymiarów użytkownika, to maksymalny obwód wysunięte j pętli powinien wynosić 15 cm . Dowód : pismo Prezesa UOKiK z 21 lutego 2018 r. – k. 42 - 43 akt postępowania Prezesa UOKiK. Pismem z 19 czerwca 2018 r. strona postępowania oświadczyła, że z dniem 3 lipca 2017 r. na polski rynek wprowadziła 2108 sztuk bluzy „TXM Kids”, a przed tą datą bluzy nie były oferowane na rynku polskim. Jednocześnie strona postępowania oświadczyła, że kie rownicy sklepów zostali zobowiązani do odesłania bluz do magazynu centralnego i obecnie wszystkie bluzy w liczbie 1731 zostały zwrócone do przedmiotowego magazynu. Strona postępowania oświadczyła, że nie wprowadzi ponownie na rynek wycofanych bluz, a po do konaniu oceny kosztów oraz ryzyka biznesowego zadecyduje o całkowitej utylizacji bluz lub dostosowaniu ich do wymagań bezpieczeństwa poprzez zszycie sznurka ściągającego z kapturem w sposób uniemożliwiający jego przemieszczenie. Jednocześnie strona postępo wania przekazała oświadczenie zastępcy dyrektora handlowego z 26 kwietnia 2018 r. o braku bluz na stanie sklepów i przekazaniu ich do magazynu w Mysłowicach, oświadczenie zastępcy dyrektora logistyki z 24 kwietnia 2018 r. o liczbie bluz znajdujących się na stanie magazynu głównego strony postępowania, spis sklepów oraz wydruki z systemu TEMA (karty magazynowe). Dowód : pismo strony postępowania z 19 czerwca 2018 r. wraz z załącznikami – k. 47 - 146 akt postępowania Prezesa UOKiK. Pismem z 5 lipca 2018 r. Prezes UOKiK wskazał, że bluza chłopięca „TXM Kids” (kod EAN: 2050000056802) odnaleziona przez inspektorów Inspekcji Handlowej w toku kontroli miała na wszywce podany numer 443762/1101979SZR 122 (gdzie trzy ostatnie cyfry stanową 6 o znaczenie rozmiaru), natomiast bluza chłopięca „TXM fashion” (kod EAN: 20500000174155), którego dotyczy odrębne postępowanie znak: DNR - 1.720.9.2018.DP , miała na wszywce oznaczenie 451 1369 11034 18 SZR 152 (jak wyżej – trzy ostatnie cyfry stanowią oznaczen ie rozmiaru). Analogicznie, lista sklepów przekazana przez stronę postępowania wraz z pismem z 12 lutego 2018 r. dotyczyła bluz „TXM Kids” oznaczonych jako 1101979SZRXXX (gdzie „XXX” to trzycyfrowe oznaczenie rozmiaru). W związku z powyższym, w tabeli umie szczonej w oświadczeniu zastępcy Dyrektora Logistyki z 24 kwietnia 2018 r. tylko 5 pierwszych pozycji dotyczy bluz „TXM Kids”, będących przedmiotem niniejszego postępowania, pozostałe rubryki dotyczą bluz „TXM fashion”, a zatem z przedmiotowego oświadczeni a wynika, że obecnie w magazynie głównym strona postępowania posiada 141 sztuk bluzy „TXM Kids”, a nie 1731. Podobnie, tylko część przekazanych wydruków z systemu TEMA dotyczy bluz „TXM Kids” . Na przekazanych przez stronę postępowania listach sklepów bluz y „TXM Kids”, oprócz kodów 1101979XXX w rubryce „Material Number”, były również oznaczane, w zależności od rozmiaru, kodami 443761 (rozm. 116), 443762 (rozm. 122), 443763 (rozm. 128), 443764 (rozm. 134), 443765 (rozm. 140) w rubryce „Tema Material Number”. W związku z powyższym, wyłącznie wydruki z systemu TEMA oznaczone w nagłówkach numerami od 443761 do 443765 dotyczą bluz „TXM Kids”. Na wydrukach z systemu TEMA dotyczących bluz „TXM Kids” wskazano operacje o kodach zaczynających się od P18 (tj. operacje dotyczące zwrotu bluz do centrali, zgodnie z wyjaśnieniami zawartymi w piśmie z 19 czerwca 2018 r. ) obejmujące łącznie 157 bluz. Jednocześnie organ nadzoru wskazał , że zgodnie z listą sklepów przekazaną wraz z pismem z 12 lutego 2018 r., na stanie magazyno wym sklepów położonych na terenie Polski, znajdowało się 181 egzemplarzy bluzy „TXM Kids”. Mając na względzie powyższe rozbieżności, Prezes UOKIK poprosił stronę postepowania o zweryfikowanie przekazanych przez nią informacji i podanie dokładnej liczby blu z „TXM Kids” znajdujących się w magazynie głównym oraz znajdujących się obecnie na stani e magazynowym należących jej sklepów i wycofanie bluz z tych placówek oraz o wskazanie, jakie działania naprawcze strona postępowania zamierza podjąć w stosunku do zwró conych egzemplarzy produktu . Jednocześnie wskazał , że działanie polegające na „zszyciu sznurka ściągającego z kapturem w sposób uniemożliwiający jego przemieszczenie” nie jest wystarczające do wyeliminowania niebezpiec z eństwa stwarzanego przez bluzy i pono wnie wskazał, jakie działania naprawcze w jego opinii są zasadne. Dowód : pismo Prezesa UOKiK z 5 lipca 2018 r. – k. 149 - 151 akt postępowania Prezesa UOKiK. 7 Pismem z 25 lipca 2018 r. strona postępowania oświadczyła, że na stanie magazynu głównego znajduje się 145 sztuk bluz „TXM Kids”, co pot wierdza załączone oświadczenie Zastępcy Dyrektora L ogistyki z 26 lipca 2018 r. , a na dzień sporządzania pisma na stanie magazynowym sklepów TXM w Polsce brak jest pr zedmiotowego produktu . Po ponownej weryfikacji stanów magazynowych okazało się, że pojedyncze sztuki nie zostały prawidłowo wprowadzone do systemu i zalegały w marketach, wobec czego kilka bluz jest w drodze do magazynu, a aktualny wydruk z systemu TEMA (z ałączony do pisma) dla całej sieci został wykonany z perspektywy wystawianych dokumentów oraz z perspektywy rozchodu. Strona postępowania oświadczyła, że zdecydowała się na podjęcie działań naprawczych polegających na usunięciu sznurków ściągających z tun eli w kapturze oraz zaszyciu wlotów tuneli, na dowód czego przekazała kopię umowy o dzieło z 24 lipca 2018 r. dotyczącą dokonania tych działań. Strona postępowania oświadczyła, że uzgodniła z przedsiębiorcą mającym wykonać przedmiotowe działania, że zostan ą one przeprowadzone do 6 sierpnia 2018 r. Dowód : pismo strony postępowania z 25 lipca 2018 r. wraz z załącznikami – k. 154 - 180 akt postępowania Prezesa UOKiK. Pismem z 9 sierpnia 2018 r. Prezes UOKiK wskazał, że strona postępowania w dalszym ciągu nie wyjaśniła rozbieżności dotyczących liczby bluz wprowadzonych . oraz poinformował, że m ając na względzie przedmiotowe wątpliwości , jak również oświadczenie, że „kilka sztuk przedmiotowego towaru jest w drodze do magazynu” (bez podania dokładnej ich ilości) oraz fakt, że już raz (w piśmie z 19 czerwca 2018 r.) strona postępowania oświadczyła , że wszystkie bluzy zostały wycofane ze sklepów, obecnie nie ma podstaw do przyjęcia, że strona postępowania wykazała wycofanie wszystkich bluz z rynku. Organ nadzoru wskazał, że akceptuje zaproponowane działania naprawcze, ale jednocześnie zaznaczył , że kopia umowy o dzieło z 24 lipca 2018 r. nie została poświadczona za zgodn ość z oryginałem i nie może stanowić dowodu w postępowaniu, w związku z czym poprosił o przekazanie oryginału przedmiotowej umowy lub poświadczonej za zgodność z oryginałem kopii, wraz załącznikiem nr 1 do umowy zawierającym specyfikację wykonania modyfik acji bluz (wskazanym w jej treści, ale nie przekazanym przez stronę postepowania). Ponadto Prezes UOKiK przypomniał, że jako dowód podjęcia działań naprawczych należy przekazać fakturę za wykonanie usługi krawieckiej z opisem podjętych działań oraz wskazan iem ilości sztuk produktu , wobec których zostały one dokonane. Jednocześnie organ nadzoru poinformował, że jego pytanie o liczbę bluz wprowadzonych na rynek nie dotyczyło egzemplarzy , które zostały przez stronę postępowania 8 zakupione od producenta i umiesz czone w należących do strony postępowania sklepach, ale tych , które zostały przez nią sprzedane. W związku z powyższym, Prezes UOKiK poprosił o wskazanie, czy liczba 2108 sztuk, wskazana w piśmie z 19 czerwca 2018 r., to liczba bluz sprzedanych przez stron ę postępowania konsumentom w sklepach na terenie Polski. Ponadto organ nadzoru poinformował, że będzie mógł uznać zagroże nia stwarzane przez przedmiotowy produkt za wyeliminowane dopiero po wyjaśnieniu wątpliwości związanych z liczbą wycofanych z rynku egz emplarzy i potwierdzeniu, że liczba zmodyfikowanych bluz odpowiada liczbie produktów, które znajdowały się na stanie magazynowym sklepów. Dowód : pismo Prezesa UOKiK z 9 sierpnia 2018 r. – k. 181 - 183 akt postępowania Prezesa UOKiK. Pismem z 18 września 2018 r. strona postępowania poinformowała, że sprzedała na terenie Polski 2278 bluz, „ilość wprowadzonych na rynek polski bluz wynosi 2535 sztuk” , a podjęte przez stronę postępowania działania naprawcze polegają na usunięciu sznurków ś ciągających oraz zaszyciu wlotów tuneli. Strona postępowania oświadczyła, że różnica pomiędzy wcześniej podawaną liczbą bluz znajdujących się na stanie sklepów, a ilością zwróconą do magazynu centralnego i poddaną modyfikacji wynikała z konieczności dokona nia przeszacowania w systemie polegającego na zdjęciu ze stanu marketu towaru, który został skradziony. Jednocześnie strona postępowania przekazała oryginał umowy o dzieło z 24 lipca 2018 r. wraz z załącznikiem nr 1 oraz poświadczoną za zgodność z oryginał em fakturę VAT nr 1134/A/2018 z 6 sierpnia 2018 r. dotyczącą reperacji 1.752 sztuk odzieży – strona postępowania wyjaśniła, że w tej liczbie mieści się 1607 bluz „TXM fashion” oraz 145 bluz „TXM Kids”. Dowód : pismo strony postępowania z 18 września 2018 r. wraz z załącznikami - k. 185 - 190 akt postępowania Prezesa UOKiK . W związku z licznymi rozbieżnościami w kwestii ilości bluz, które pozostawały na rynku w chwili wszczęcia postępowania oraz liczbą bluz, które zostały w ycofane z rynku i zutylizowane org an nadzoru uznał, że istnieje konieczność przeprowadzenia kontroli w wybranych sklepach, należących do strony postępowania, w celu ustalenia, czy na ich stanie magazynowym znajdują się bluzy, a jeśli nie , kiedy zostały wycofane ze sklepu lub sprzedane 9 kons umentom. Mając powyższe na względzie, pismami z 20 września 2018 r. Prezes UOKiK zwrócił się do: - Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z prośbą o przeprowadzenie kontroli w sklepie w Czaplinku, - Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z prośbą o przeprowadzenie kontroli w sklepie w Płocku, - Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z prośbą o przeprowadzenie kontroli w sklepach w Żywcu oraz w Siemianowicach Śląskich, - Wielkopolskiego Wojew ódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z prośbą o przeprowadzenie kontroli w sklepie w Rogoźnie. Dowód : pisma Prezesa UOKiK z 20 września 2018 r. - k. 191 - 210 akt postępowania Prezesa UOKiK . Pismem z 24 września 2018 r. strona postępowania oświadczyła, że liczba 2535 , podana w piśmie z 18 września 2018 r. jako liczba sztuk produktu wprowadzonych na rynek polski, to liczba bluz dostarczonych do sklepów i zaoferowanych do sprzedaży, a nie ilość sprzedanych sztuk produktu. Dowód : pismo strony postępowani a z 24 września 2018 r. - k. 213 akt postępowania Prezesa UOKiK . Pismem z 3 października 2018 r. Mazowiecki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej poinformował, że w toku kontroli (nr akt DP.0 21.7.2018) w sklepie w Płocku nie stwierdzono na stanie bluz , wcześniej w sklepie znajdowało się 10 bluz , z czego wszystkie zostały sprzedane do dnia 21 grudnia 2017 r. Dowód : pismo Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z 3 października 2018 r. - k. 215 - 216 akt postępowania Prezesa UOKiK . Pismem z 11 października 2018 r. Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał akta kontroli nr ZNP.8361.183.2018.Ga przeprowadzonej w sklepie w Czaplinku i poinf ormował, że w toku kontroli nie stwierdzono bluzy , natomiast wcześniej w sklepie znajdowała się jedna bluza, która została sprzedana 8 marca 2018 r. 10 Dowód : pismo Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z 11 października 2018 r. w raz z załącznikami - k. 220 - 238 akt postępowania Prezesa UOKiK . Pismem z 10 października 2018 r. Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał akta kontroli nr BN.8310.17.2018 przeprowadzonej w sklepie w Rogoźnie i poinformował, że w to ku kontroli nie stwierdzono bluz na stanie magazynowym . Dowód : pismo Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z 10 października 2018 r. wraz z załącznikami - k. 240 - 290 akt postępowania Prezesa UOKiK . Pismem z 23 października 2018 r. Śląski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał akta kontroli nr KJ.8361.225.2018 przeprowadzonej w sklepie w Siemianowicach Śląskich i akta kontroli nr KJ - D - B.8361.62.2018 przeprowadzonej w sklepie Żywcu oraz poinformował, że w toku kontroli ni e stwierdzono bluz w ofercie handlowej tych sklepów . Dowód : pismo Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z 23 października 2018 r. wraz z załącznikami - k. 292 - 331 akt postępowania Prezesa UOKiK . Pismem z 7 listopada 2018 r. Prezes UOKi K organ nadzoru poinformował stronę o przysługującym jej prawie do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy oraz prawie wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. Strona postępowania nie skorzystała z przysługujący ch jej praw. Dowód : pismo Prezesa UOKiK z 7 listopada 2018 r. - k. 332 akt postępowania Prezesa UOKiK . 11 Prezes UOKiK ustalił i stwierdził: Przedsiębiorca TXM Spółka Akcyjna z siedzibą w Andrychowie wprowadził bluzy chłopięcej „TXM Kids” (kod EAN: 2050000056802) na polski rynek i jest jego producentem w rozumieniu art. 3 pkt 2 lit a ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Zgodnie z tym przepisem, za producenta uznaje się przedstawiciela wytwórcy, a jeżeli wytwórca nie wyznaczył przedstawici ela - importera produktu, w przypadkach, gdy wytwórca nie prowadzi działalności w Unii Europejskiej lub na terytorium państw członkowskich Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - stron umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym . Na wszywce znajd ującej się po wewnętrznej stronie bluzy umieszczono informację dotyczącą podmiotu odpowiedzialnego za wprowadzenie bluz na rynek, tj.: „Wyprodukowano dla: TXM S.A., ul. Krakowska 140A, 34 - 120 Andrychów, Tel. +48(33)870 - 65 - 65”, a zatem strona postępowania m iała wpływ na właściwości produktu. Dowód : S prawozdanie z badań organoleptycznych nr 4 z 6 listopada 2017 r. - k. 15 - 16 akt kontroli Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej ; dokumentacja zdjęciowa – k. 2 - 4 akt postępowania Prezesa UOKiK . Zgodnie z art. 10 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, producent zobowiązany jest wprowadzać na rynek wyłącznie produkty bezpieczne. Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produktem bezpiecznym jest produk t, który w zwykłych lub innych, dających się w sposób uzasadniony przewidzieć warunkach jego używania, z uwzględnieniem czasu korzystania z produktu, a także, w zależności od rodzaju produktu, sposobu uruchomienia oraz wymogów instalacji i konserwacji, nie stwarza żadnego zagrożenia dla konsumentów lub stwarza znikome zagrożenie, dające się pogodzić z jego zwykłym używaniem i uwzględniające wysoki poziom wymagań dotyczących ochrony zdrowia i życia ludzkiego. Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpiecz eństwie produktów, produkt, który nie spełnia wymagań określonych w art. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, nie jest produktem bezpiecznym. Zgodnie z art. 6 ust. 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, domniemywa się, że produkt spełniający wymagania wynikające z norm krajowych państw członkowskich Unii Europejskiej, będących transpozycją norm europejskich uznanych przez Komisję Europejs ką za zgodne z przepisami dotyczącymi ogólnego bezpieczeństwa produktów, do których odniesienia Komisja Europejska opublikowała w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, 12 jest produktem bezpiecznym w zakresie wymagań objętych tymi normami. Jako że norma PN - E N 14682:2015 - 02 Bezpieczeństwo odzieży dziecięcej -- Sznury i sznurki ściągające w odzieży dziecięcej -- Specyfikacja jest wyżej opisanym rodzajem normy, Prezes UOKiK dokonał oceny bezpieczeństwa bluzy z uwzględnieniem określonych w niej wymagań. Podstawę do wszczęcia postępowania administracyjnego w sprawie ogólnego bezpieczeństwa kwestionowanej bluzy stanowiły wyniki badań organoleptycznych tego produktu, przeprowadzone przez inspektorów Inspekcji Handlowej, które wykazały, że produkt może stwarzać zagrożenie dla użytkowników, ze względu na zastosowanie sznurka ściągającego przy kapturze, wbrew wymaganiom zawartym w punkcie 3.2.1 normy, zgodnie z którym ubrania przeznaczone dla małych dzieci nie powinny być projektowane, produkowane a ni dostarczane ze sznurkami ściągającymi w obszarze głowy, szyi i górnej powierzchni klatki piersiowej. Powyższe nieprawidłowości stwarzają ryzyko dla zdrowia lub życia dzieci, w związku z zagrożeniem, że podczas typowego zachowania i aktywności dzieci np. na placu zabaw lub w czasie jazdy rowerem, nastąpi zahaczenie lub owinięcie sznurka o wystające elementy, co może być przyczyną nieszczęśliwych wypadków prowadzących do groźnych obrażeń ciała użytkowników, ich podduszenia lub uduszenia. Dowód : Protokół k ontroli z 14 listopada 2017 r. - k. 8 - 10 akt kontroli Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej; sprawozdanie z badań organoleptycznych nr 4 z 6 listopada 2017 r. - k. 15 - 16 akt kontroli Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji H andlowej ; karta szacowania ryzyka - k. 11 akt kontroli Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej . Mając na uwadze powyższe ustalenia, Prezes UOKiK podzielił opinię inspektorów Inspekcji Handlowej i uznał, że kwestionowany produkt nie sp ełnia wymagań określonych w art. 4 ust 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, w związku z czym stwarza zagrożenie dla zdrowia lub życia użytkowników. Przedsiębiorca będący stroną niniejszego postępowania nie zakwestionował powyższych ustaleń. W świetle art. 24 ust. 14 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, Prezes UOKiK wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeśli producent lub dystrybutor usunął przyczyny zagrożeń. 13 Ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika , że str ona postępowania umieściła w ofercie handlowej w należących do siebie sklepach na terenie Polski 2535 bluz, z czego 2278 sztuk zostało sprzedanych konsumentom. W ramach działań mających na celu wyeliminowanie zagrożeń stwarzanych przez produkt, strona postępowania wycofała z rynku 145 bluz, które poddała modyfikacjom polegającym na usunięciu sznurków ściągających oraz zaszyciu wlotów tuneli w kapturach . Powyższe okoliczności po części potwierdzają dowody przekazane przez stronę postępowania, tj. oświadczenia podpisane przez Zastępcę D yrektora L ogistyki strony postępowania, wydruki z systemów komputerowych, umowa o dzieło z 24 lipca 2018 r. i faktura VAT z 1134/A/2 018 z 6 sierpnia 2018 r. dotyczące usługi reperacji odzieży oraz zdjęcia przykładowej bluzy po naprawie. Przedmiotowe dowody nie pozwoliły jednak na wyjaśnienie wszystkich wątpliwości związanych z liczbą sztuk produktu, które znajdowały się na stanie magaz ynowym sklepów należących do strony postępowania i które zostały z nich wycofane i zmodyfikowane, w związku z czym organ nadzoru zlecił Wojewódzkim Inspektorom Inspekcji Handlowej przeprowadzenie kontroli w kil ku wybranych sklepach w celu potwierdzenia, cz y w ich ofercie handlowej nie znajdują się zakwestionowane bluzy. Wobec stwierdzenia braku bluz w przedmiotowych sklepach, organ nadzoru dał wiarę oświadczeniu strony postępowania, zgodnie z którym ww. rozbieżności wynikały z kradzieży bluz. Mając na wzglę dzie dowody przekazane przez stronę postępowania oraz wyniki zleconych kontroli organ nadzoru uznał, iż usunęła ona przyczyny zagrożeń stwarzanych przez kwestionowaną bluzę , co stanowi przesłankę do umorzenia niniejszego postępowania na podstawie art. 24 u st. 14 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Jednocześnie, z uwagi na fakt, że Prezes UOKiK uznał, iż bluza nie spełnia wymagań bezpieczeństwa określonych w art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, wprowadzający ją na rynek pr zedsiębiorca TXM S.A. z siedzibą w Andrychowie , naruszył obowiązek określony w art. 10 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, co wyczerpuje przesłanki określone w art. 33a ust. 2 pkt 2 powyższej ustawy. Zgodnie z art. 33a ust 2 pkt 2 ustawy o o gólnym bezpieczeństwie produktów, za wprowadzenie na rynek produktu niespełniającego wymagań bezpieczeństwa, Prezes UOKiK może nałożyć na producenta karę pieniężną w wysokości do 100 000 zł. Kary pieniężne nakładane przez Prezesa UOKiK na producentów na po dstawie art. 33a ust. 2 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów mają charakter fakultatywny. Nakładanie ich - względnie samo zagrożenie nimi - stanowi istotny instrument, który ma na celu przyczynienie się do przestrzegania przepisów ustawy o ogól nym bezpieczeństwie produktów przez ww. podmioty. Kara pieniężna nakładana przez organ nadzoru ma charakter 14 represyjno – wychowawczy i jest nakładana oraz wykonywana w celu zachowania oraz przestrzegania obowiązującego porządku prawnego. Ma ona na celu pre wencję, tj. zapobieganie tego rodzaju naruszeniom ustawy w przyszłości, jak również represję, czyli ma stanowić odczuwalną dolegliwość za jej naruszenie. Ustawa o ogólnym bezpieczeństwie produktów nie zawiera zamkniętego katalogu przesłanek, od których uza leżniona jest wysokość kar nakładanych na przedsiębiorców. Art. 33a ust. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie stanowi, że wysokość kary ustala się uwzględniając w szczególności stopień oraz okoliczności naruszenia obowiązków. Możliwość zastosowania dolegliwo ści finansowej nie jest uzależniona od wyeliminowania przez producenta zagrożenia stwarzanego przez produkt, od podjęcia współpracy ani od braku wiedzy o tym, że wprowadzony na rynek produkt nie jest bezpieczny. Biorąc pod uwagę powyższe, przy ustalaniu wy sokości kary organ nadzoru uwzględnił w szczególności stopień oraz okoliczności naruszenia obowiązków przez stronę postępowania. Działalność strony postępowania ma charakter profesjonalny (zawodowy), co oznacza, że konsumenci mają prawo oczekiwać, iż produ kty wprowadzane przez nią na rynek będą spełniały wymagania bezpieczeństwa. Nie ulega wątpliwości, że od osoby prowadzącej działalność gospodarczą w określonej dziedzinie należy oczekiwać znajomości przepisów prawnych regulujących tą działalność w stopniu wystarczającym do jej poprawnego prowadzenia ( vide wyrok NSA OZ w Gdańsku z 29 listopada 2000 r., I SA/Gd 1185/98). W niniejszym postępowaniu za okoliczność obciążającą Prezes UOKiK uznał fakt, że bluzy wprowadzone przez stronę postępowania na ryn ek są produktami przeznaczonymi dla dzieci, a więc grupy konsumentów która – zgodnie z art. 4 ust. 2 pkt 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów – podlega szczególnej ochronie. Na niekorzyść strony postępowania przemawia również wprowadzenie na rynek na terenie całej Polski znacznej ilości bluz (strona postępowania posiada bowiem sklepy w różnych województwach), co oznacza, że duża liczba indywidualnych odbiorców narażona jest na zagrożenia stwarzane przez bluzy. Zaznaczyć przy tym należy, że s trona po stępowania wycofała ze sprzedaży i zmodyfikowała nieznaczną ilość bluz (ok. 6%). Ponadto, jakkolwiek strona postępowania podjęła współpracę z organem nadzoru, przekazywane przez nią informacje były nieprecyzyjne i wzbudzały wątpliwości, co przyczyniło się do znacznego przedłużenia postępowania i spowodowało konieczność zlecenia kontroli w celu ustalenia, czy faktycznie wszystkie bluzy zostały wycofane ze sprzedaży w celu dokonania ich modyfikacji. Dodatkowo , opieszałość strony postępowania w podejmowaniu działań mających na celu wyeliminowanie zagrożeń stwarzanych przez bluzę spowodowała, że bluzy były wprowadzane przez nią na rynek już po 15 wszczęciu postępowania administracyjnego – w wyniku kontroli ustalono, że w sklepie w Czaplinku sprzedano jedną sztukę bluzy 8 marca 2018 r. Na niekorzyść strony postępowania przemawia również fakt, że zgodnie z wpisem w rejestrze przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego, przeważającym przedmiotem działalności gospodarczej prowadzonej przez stronę postępowania jest spr zedaż detaliczna odzieży prowadzona w wyspecjalizowanych sklepach. Za okoliczność łagodzącą w niniejszej sprawie Prezes UOKiK uznał brak długotrwałego charakteru naruszenia , fakt, że wobec strony postępowania nie było wcześniej prowadzone postępowanie na p odstawie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów oraz brak skarg lub reklamacji związanych z produktem. W postępowaniach prowadzonych na podstawie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów kryterium pomocnicze przy określeniu wysokości kary pieniężnej stanowi wysokość korzyści majątkowej osiągniętej przez stronę postępowania ze sprzedaży produktów będących jego przedmiotem. Korzyść osiągniętą ze sprzedaży stanowi iloczyn sprzedanych sztuk produktu , które nie spełniają ogólnych wymagań bezpieczeństwa i ś redniej ceny sprzedaży uzyskanej przez stronę postępowania. Przy ustalaniu ceny sprzedaży jednej sztuki produktu Prezes UOKiK oparł się na oświadczeniu strony postępowania, z któr ego wynikało, że produkty były oferowane po cenie 14 ,99 zł. W związku z powyż szym, organ nadzoru uznał, że osiągnięta przez stronę postępowania korzyść majątkowa z e sprzedaży 2278 sztuk produkt u (mając na względzie, że strona postępowania wycofała i zmodyfikowała 145 sztuk, a pozostałe zostały skradzione ) stanowiła 34 147,22 zł. Wymierzając powyższą karę, Prezes UOKiK uwzględnił wagę naruszenia przez stronę postępowania przepisów o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Należy bowiem zauważyć, że nałożona na stronę postępowania kara pieniężna stanowi 3 % maksymalnego wymiaru kar y, wynoszącego - zgodnie z ustawą o ogólnym bezpieczeństwie - do 100 000 zł. Prezes UOKiK uznał, że kara określona w sentencji decyzji jest adekwatna do stwierdzonych naruszeń, spełni swój skutek prewencyjno – represyjny i skłoni przedsiębiorcę do nienarus zania przepisów z zakresu ogólnego bezpieczeństwa produktów. Zgodnie z art. 189f § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, organ administracji publicznej, w drodze decyzji, odstępuje od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestaje na pouczeni u, jeżeli waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa lub za to samo zachowanie prawomocną decyzją na stronę została uprzednio nałożona administracyjna kara pieniężna przez inny uprawniony organ administracji publicznej i uprz ednia kara spełnia cele, dla których miałaby być nałożona administracyjna kara pieniężna. 16 Powołując się na prezentowane w doktrynie stanowisko („Nowe instytucje” Gajewski 2017, wyd. 1, Legalis), przez wagę naruszenia prawa należy rozumieć istotność, skalę skutków społeczno - gospodarczych, które zostały przez nie wywołane, oraz znaczenie naruszonego obowiązku administracyjnoprawnego z punktu widzenia systemu prawa; działalności, na której regulację prawną się on składa; oraz dóbr, których ochronie służy. O ty m więc, że waga naruszenia prawa jest znikoma będzie można powiedzieć wówczas, gdy wywołane przez nie skutki są niewielkie, czyli dotknęły małej liczby podmiotów i nie zaburzyły przebiegu procesów społeczno - gospodarczych, a jednocześnie – nie wiązało się o no z unicestwieniem lub znaczną ingerencją w dobro chronione daną sankcją i nie miało istotnego wpływu na całościową ocenę zgodności z prawem działalności, której częścią regulacji jest złamany obowiązek administracyjnoprawny. W niniejszej sprawie Prezes UOKiK uznał, iż przesłanka znikomego naruszenia prawa nie znajduje zastosowania. Strona postępowania sprzedała konsumentom 2278 sztuk bluz , zate m zasięg naruszenia był znaczny, a konsumenci zostali narażeni na zagrożenia stwarza ne przez produkt . Wobec faktu, że znaczna ilość bluz pozostaje w dalszym ciągu u konsumentów, są oni w dalszym ciągu narażeni na zagrożenie stwarzane przez ten produkt, zwłaszcza, że odzież dziecięca, z której dane dziecko wyrosło, jest często przekazywana innym dzieciom, np. z rodziny lub z otoczenia znajomych, co powoduje, że liczba konsumentów narażonych na zagrożenie stwarzane przez ten produkt może się powiększyć. W konsekwencji, dobro chronione jakim je st zdrowie konsumentów, zostało w znaczący sposób naruszone. Strona postępowania zaprzestała co prawda naruszenia prawa, podejmując w toku postępowania działania naprawcze i eliminując zagrożenie stwarzane przez produkty, a Prezes UOKiK nie dysponuje wiedzą na temat uprzedniego nałożenia na stronę postęp owania prawomocną decyzją administracyjnej kary pieniężnej za to samo zachowanie przez inny uprawniony organ administracji publicznej. Jednak w świetle zgromadzonego materiału dowodowego, organ nadzoru uznał za celowe wymierzenie kary pieniężnej, która w o kolicznościach niniejszej sprawy spełni swój skutek prewencyjno - represyjny i skłoni przedsiębiorcę do nienaruszania w przyszłości przepisów z zakresu ogólnego bezpieczeństwa produktów. Zgodnie z art. 33a ust. 5 i 7 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produkt ów, karę pieniężną należy uiścić w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się decyzji Prezesa UOKiK na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000. W związku z powyższym Prezes UOKiK orzekł, jak w sent encji. 17 Pouczenie: 1) Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r. poz. 2096), w związku z art. 26 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2016 r. poz. 2047), strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2) Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302, 1467 i 1629), strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpat rzenie sprawy. 3) W przypadku skorzystania z uprawnienia wskazanego w pkt 2 niniejszego pouczenia i zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt 1 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 2 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2003 r. poz. 2193, z późn. zm.), strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. W przypadku zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt 2 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjny mi w związku z § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stosunkowy, którego wy sokość zależy od wartości przedmiotu zaskarżenia i wynosi odpowiednio: a) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna wynosi do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; b) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 10 000 zł do 50 000 zł – 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; 18 c) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konk urencji i Konsumentów należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 50 000 zł do 100 000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1500 zł. 4) Zgodnie z § 5 tego rozporządzenia, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administr acyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 5) Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302, 1467 i 1629), stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możl iwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, rad cy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. 6) N a podstawie art. 127a § 1 i § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r. poz. 2096), w trakcie biegu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów DYREKTOR Departamentu Nadzoru Rynku Anna Mazurak