DNR-88/2021

P REZES URZĘDU OCHRONY KON KURENCJI I KONSUMENT ÓW Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. 22 826 14 35 < faks 22 827 03 04 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik .gov.pl TOMASZ CHRÓSTNY DNR - 2. 730 . 269 .20 20 . BB Warszawa, 14 maja 2021 r. DECYZJA DNR - 2/ 88 /2021 Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego : 1) na podstawie a rt. 84 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (Dz. U. z 201 9 r., poz. 544 z późn. zm. ), dalej: „ustawa o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku”, nakazuje PLATINET Spółka akcyjna z siedzibą w Kra kowie usunięcie niezgodności lub wycofanie z obrotu maski JY - 5232A (wg opakowania Omega Anty - Wirus/Smog/Bacteria Mask FFP2) kod EAN 5907595455022 niezgodnej z wymaganiami określonymi w pkt 1.4 oraz pkt 1.4 lit. a), d), e), g) – l) załącznika II do rozporzą dzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/425 z dnia 9 marca 2016 r. w sprawie środków ochrony indywidualnej oraz uchylenia dyrektywy Rady 89/686/EWG (Dz. Urz. UE L2016.81.51), zwanego dalej „rozporządzeniem 2016/425” w zw. z art. 11 ust. 2 rozporz ądzenia 2016/425 oraz niespełniającej wymagań formalnych zawartych w art. 41 ust. 1 lit. d) w związku z art. 15 ust. 1 i 2 rozporządzenia 2016/425 ; 2) na podstawie art. 84 ust. 2 pkt 6 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku nakazuje PLATINET Spółk a akcyjna z siedzibą w Krakowie powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami w jednej gazecie (dzienniku) o zasięgu ogólnopolskim w formie ogłoszenia o wielkości min. 7/7 cm i treści: „PLATINET Spółka akcyjna z siedzibą w Krakowie informuje, że wprowadzona do obrotu maska JY - 5232A (wg opakowania Omega Anty - Wirus/Smog/Bacteria Mask FFP2) kod EAN 5907595455022 nie spełnia wymagań określonych w rozporządzeniu Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/425 z dnia 9 marca 2016 r. w sprawie środków ochrony indywidualnej oraz uchylenia dyrektywy Rady 89/686/EWG, ze względu na niedołączenie do wyrobu instrukcji oraz następujących informacji - nazwy i adresu producenta, instrukcji przechowywania, 2 użytkowania i obsługi, klasy ochro ny dostosowanej do poziomu zagrożeń i związanych z tym ograniczeń, miesiąca oraz roku ważności lub okresu przydatności, znaczenia oznakowania, wskazania zagrożeń przed którymi wyrób ma chronić, odniesienia do rozporządzenia 2016/425, nazwy, adresu i numer u jednostki notyfikowanej, odniesienia do normy EN 149:2001+A1:2009, adresu strony internetowej, na której można uzyskać dostęp do deklaracji zgodności UE. Ponadto stwierdzono brak deklaracji zgodności. Ogłoszenie publikuje się w związku z decyzją Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 14 maja 2020 r. znak DNR - 2/ 88 /2021.”; 3) na podstawie art. 84 ust. 6 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , zobowiązuje PLATINET Spółka akcyjna z siedzibą w Krakowie do przedstawienia dowod ów wykonania decyzji w terminie 30 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji; 4) na podstawie art. 84 ust. 7 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , w odniesieniu do rozstrzygnięcia zawartego w pkt 1 - 2 nadaje decyzji rygor natychmiastowej wykonal no ści; 5) na podstawie art. 97 ust. 1 w związku z art. 89a ust. 2 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku nakłada na przedsiębiorcę PLATINET Spółka akcyjna z siedzibą w Krakowie karę pieniężną w kwocie 9 000 zł ( dziewięć tysięcy złotych ) z a niedopełnienie obowiązk u określon ego w art. 1 1 ust. 2 rozporządzenia 2016/425 , w zakresie braku instrukcji oraz informacji określonych w pkt 1.4 oraz pkt 1.4 lit. a), d), e), g) – l) załącznika II do rozporządzenia 2016/425 w odniesieniu do maski JY - 523 2A (wg opakowania Omega Anty - Wirus/Smog/Bacteria Mask FFP2) kod EAN 5907595455022 . UZASADNIENIE W toku kontroli ( NR.8361.172.2020 ) przeprowadzonej przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Poznaniu w Hipermarkecie Auchan przy u l. S zwajcarskiej 14 w Poznaniu, należącym do AUCHAN POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Piasecznie , stwierdzono w ofercie handlowej m.in. maskę JY - 5232A (wg opakowania Omega Anty - Wirus/Smog/Bacteria Mask FFP2 ) kod EAN 5907595455022 , dalej: „wyrób”, „ maska ”. Kont rolowany zakupił wskazany wyrób na podstawie faktury VAT nr FS - 14245/20/PL z 27 października 2020 r. od PLATINET Spółka A kcyjna z siedzibą w Krakowie , który to przedsiębiorca nabył go od MAGNOLIA KIRJAIN Kft, 1149 Budapest, Węgry. 3 PLATINET Spółka akcyjna z siedzibą w Krakowie w obrocie wyrobem występuje zatem w roli dystrybutora, który udostępnił środek ochrony indywidualnej na rynku (art. 3 pkt 7 rozporządzenia 2016/425). Zgodnie z art. 18 rozporządzenia 2016/425 środki ochrony indywidualnej są sklasyfik owane według kategorii zagrożeń określonych w załączniku I do ww. rozporządzenia. Według załącznika I do rozporządzenia, sprzęt przeznaczony do ochrony układu oddechowego kwalifikuje się do kategorii III środków ochrony indywidualnych, która obejmuje wyłą cznie zagrożenia, które mogą mieć bardzo poważne konsekwencje, takie jak śmierć lub nieodwracalne szkody na zdrowiu, związane z: substancjami i mieszaninami niebezpiecznymi dla zdrowia; atmosferą o niedostatecznej zawartości tlenu, szkodliwymi substancjami biologicznymi oraz promieniowaniem jonizującym. Powyższa k walifikacja wynika również z przewodnik a Komisji Europejskiej „ Guide to application of Regulation (EU) 2016/425 of the European Parlament and of the Council of 9 March 2016 on personal Protective E quipment and Repealin Council Directive 89/686/EEC” – 1 edycja z kwietnia 2018 r. ( pkt 7.1 str. 154). Zadaniem maski ochronnej jest ochronna układu oddechowego użytkownika przed szkodliwym działani em zanieczyszczonego powietrza, w postaci stałych areozoli - pyły (cząstki) o średnicy nie większej, niż 2,5 mikrometra (PM2,5) lub pyły o średnicy mniejszej niż 10 mikrometrów (PM10) oraz ciekłych areozoli (mgły, dymy). M ask a JY - 5232A (wg opakowania Omega Anty - Wirus/Smog/Bacteria Mask FFP2 ) kod EAN 5907595455022 to półmaska filtrująca z zaworkiem, okrywająca nos, usta i brodę, składająca się z części twarzowej, wykonanej z materiału filtracyjnego z zaciskiem na nos oraz 2 taśm do zakładania na uszy. Wyr ób jest zatem środkiem ochrony indywidual nej w rozumieniu ro zporządzenia 2016/425 i w związku z powyższym powinien spełniać wymagania normy PN - EN 149+A1:2010 „Sprzęt ochrony układu oddechowego – Półmaski filtrujące do ochrony przed cząstkami – Wymagania, badania, znakowanie” zharmonizowanej od dnia 21 kwietnia 2018 r. z rozporządzeniem. Bezpośrednio na wyrobie umieszczono następujące informacje: Jinhua Jinyi Welding Protective Tools CO., Ltd.; CE 0082; FFP2 NR JY - 5232A, EN 149:2001+A1;2009; 04/2020. Na foliowym opakowaniu znajdowała się natomiast etykieta zawierają ca oznakowanie CE, kod EAN 5907595455022, Omega Anty - Wirus/Smog/Bacteria Mask FFP2, PM1 PM2,5 PM 10 Viruses, Bacteria Allergens With Valve. Dla wyrobu przedłożono:  EU Type – Examination Certyficate N°0082/3235/079/08/19/0956 z 22 sierpnia 2019 r.,  EU Type Examination Report n°19.0198 z 22 sierpnia 2019 r., 4  PPE - Type Examination Technical Documentation z 20 lutego 2019 r. Nie okazano natomiast deklaracji zgodności. W wyniku oględzin maski inspektorzy Inspekcji Handlowej ustalili, do wyrobu nie dołączono in strukcji oraz informacji, które muszą zostać dostarczone wraz ze środkiem ochrony indywidualnej i winny zawierać:  nazwę i adres producenta,  instrukcję przechowywania, użytkowania i obsługi,  klasę ochrony dostosowaną do poziomu zagrożeń i związanych z tym ograniczeń,  miesiąc oraz rok ważności lub okres przydatności,  znaczenie oznakowania,  wskazanie zagrożeń przed którymi wyrób ma chronić,  odniesienie do rozporządzenia 2016/425,  nazwę, adres i numer jednostki notyfikowanej,  odniesienie do n ormy EN 149:2001+A1:2009,  adres strony internetowej, na której można uzyskać dostęp do deklaracji zgodności UE. Ponadto, w oznakowaniu opakowania wyrobu nie wskazano okresu przechowywania/piktogramu, warunków przechowywania/piktogramu oraz napisu „patrz informacje dostarczane przez producenta”/piktogram. Biorąc pod uwagę powyższe, dystrybutor nie dopełnił obowiązku określonego w art. 11 ust. 2 rozporządzenia 2016/425, w zakresie sprawdzenia, czy środkowi ochrony indywidualnej towarzysz ą wymagane dokument y i instrukcje oraz informacje określone w załączniku II pkt 1.4 rozporządzenia 2016/425. Mając na uwadze stwierdzone niezgodności oraz fakt, iż maska JY - 5232A (wg opakowania Omega Anty - Wirus/Smog/Bacteria Mask FFP2) kod EAN 5907595455022 stwarza zagrożeni e dla bezpieczeństwa jej użytkowników, Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uznał za zasadne wydanie, na podstawie art. 75 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , decyzji z 24 listopada 2020 r. zakazującej kontro lowanemu przedsiębiorcy udostępniania 313 sztuk mask i JY - 5232A (wg opakowania Omega Anty - Wirus/Smog/Bacteria Mask FFP2) kod EAN 5907595455022 , na okres 3 miesięcy od dnia jej doręczenia. Z e względu na ustalenia poczynione w toku kontroli, akta kontroli przekazan o do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej: UOKiK) celem wszczęcia z urzędu postępowania administracyjnego . Zgodnie z art. 76 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku postępowanie w sprawie wprowadzonych do obrotu lub od danych do użytku wyrobów 5 niezgodnych z wymaganiami wszczyna się z urzędu, w przypadku stwierdzenia w toku kontroli, że wyrób nie spełnia wymagań albo nie spełnia wymagań i stwierdzono niezgodności formalne (…). Mając na uwadze stwierdzone niezgodności, Pr ezes UOKiK pismem z 29 grudnia 2020 r. powiadomił PLATINET Spółka akcyjna z siedzibą w Krakowie , dalej również: „strona postępowania”, „spółka”, o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie: 1) wprowadzonej do obrotu maski JY - 5232A (wg opakowania Ome ga Anty - Wirus/Smog/Bacteria Mask FFP2) kod EAN 5907595455022 , niezgodnej z wymaganiami określonymi w załączniku II do rozporządzenia 2016/425:  w pkt 1.4, ze względu na brak instrukcji zawierającej nazwę i adres producenta,  w pkt 1.4 lit. a), ze względu na brak instrukcji użytkowania, przechowywania i obsługi,  w pkt 1.4 lit. d), ze względu na brak wskazania klasy ochrony dostosowanej do różnych poziomów zagrożeń i związanych z tym ograniczeń,  w pkt 1.4 lit. e), ze względu na brak wskazania miesiąca or az roku ważności lub okresu przydatności wyrobu,  w pkt 1.4 lit. g), ze względu na brak określenia znaczenia oznakowania,  w pkt 1.4 lit. h), ze względu na brak wskazania zagrożeń przed którymi wyrób ma chronić,  w pkt 1.4 lit. i), ze względu na brak odwo łania do rozporządzenia 2016/425,  w pkt 1.4 lit. j), ze względu na brak nazwy, adresu i numeru jednostki notyfikowanej uczestniczącej w ocenie zgodności,  w pkt 1.4 lit. k), ze względu na brak odniesienia do normy EN 149:2001+A1:2009,  w pkt 1.4 lit. l), ze względu na brak w instrukcji adresu strony internetowej, na której można uzyskać dostęp do deklaracji zgodności UE oraz niezgodności formalnej określonej w art. 41 ust. 1 lit. d) w związku z art. 15 ust. 1 i 2 rozporządzenia 2016/ 425, z uwagi na brak deklaracji zgodności, 2) nałożenia na ww. przedsiębiorcę kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku określonego w art. 11 ust. 2 rozporządzenia 2016/425, w zakresie braku instrukcji oraz informacji określonych w pkt 1.4 oraz pkt 1.4 lit . a), d), e), g) – l) załącznika II do rozporządzenia 2016/425 w odniesieniu do maski JY - 5232A (wg opakowania Omega Anty - Wirus/Smog/Bacteria Mask FFP2) kod EAN 5907595455022 . W tym samym piśmie, Prezes UOKiK zwrócił się do strony postępowania o udzielenie informacji o ilości wyrobu udostępnionego do sprzedaży, aktualnym stanie jego posiadania, jak 6 również przekazanie li sty odbiorców sporządzonej w porządku alfabetycznym z danymi adresowymi oraz jednostkową ceną sprzedaży wyrobu . Zawiadomienie o wszczęciu po stępowania zostało stronie postępowania skutecznie doręczone 4 stycznia 2021 r. Dnia 30 grudnia 2020 r., działając na podstawie art. 78 w zw. z art. 58 ust. 3 pkt 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, Prezes UOKiK przedłużył okres obowiązyw ania zakazu udostępniania 313 sztuk maski JY - 5232A (wg opakowania Omega Anty - Wirus/Smog/Bacteria Mask FFP2) kod EAN 5907595455022 , określony w decyzji Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, do czasu zakończenia postępowania. Pismem z 14 stycznia 2021 r., które 19 stycznia 2021 r. wpłynęło do UOKiK, strona postępowania poinformowała, iż udostępniła do sprzedaży 23 810 sztuk maski JY - 5232A (wg opakowania Omega Anty - Wirus/Smog/Bacteria Mask FFP2) kod EAN 5907595455022 i aktualnie nie p osiada jej na stanie magazynowym . Wyrób został sprzedany w ilości 23 800 sztuk sieci sklepów należących do AUCHAN POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Piasecznie oraz odbiorcy z Włoch w ilości 10 sztuk. Jednostkowa cena sprzedaży wyrobu wyniosła 6,79 zł. Do pis ma załączone zostało zestawienie kontrahentów oraz 115 faktur sprzedaży. Ze względu na stwierdzone niezgodności, postanowieniem z 22 stycznia 20 2 1 r. Prezes UOKiK wyznacz ył stronie postępowania termin 40 dni na przedstawienie dowodów na okoliczność usunięc ia niezgodności bądź wycofania wyrobu z obrotu oraz powiadomienia konsumentów o stwierdzonych nie zgodnościach w prasie ogólnopolskiej . Wyjaśnił ponadto szczegółowo , jakie dowody strona po stępowania winna przedłożyć na potwierdzenie podjęcia powyższych dzi ałań . Prezes UOKiK poinformował także stronę postępowania, iż organ nadzoru rynku odstąpi od nałożenia kary pieniężnej, poprzestając na pouczeniu, jeżeli strona postępowania przedstawi w wyznaczonym terminie dowody potwierdzające wykonanie wskazanego posta nowienia. Postanowienie zostało skutecznie doręczone stronie postępowania 1 lutego 2021 r. Ze względu na nieprzedstawienie w wyznaczonym terminie żadnych dowodów na okoliczność wykonania postanowienia z 22 stycznia 20 21 r. , Prezes UOKiK poinformował spółk ę w piśmie z 31 marca 2021 r. , iż postępowanie administracyjne zostanie zakończone w oparciu o posiadan e dowody . Strona postępowania została także powiadomiona o przysługujący m jej prawie do zapoznania się z aktami i wypowiedzenia się co do zebranych dowod ów i materiałów oraz zgłoszonych żądań oraz o możliwości przedstawienia stanowiska w sprawie. Prezes UOKiK w skazał, że z godnie z art. 21 ust. 3 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) NR 765/2008 z dnia 9 lipca 2008 r. ustanawiającego wymagania w 7 zakresie akredytacji i nadzoru rynku odnoszącego się do warunków wprowadzania produktów do obrotu i uchylającego rozporządzenie (EWG) nr 339/93 (Dz. Urz. UE L 218/30 z dnia 13 sierpnia 2008 r.), podmiot gospodarczy przed wydaniem decyzji ma możliwość, w terminie nie krótszym ni ż 10 dni, przedstawienia swojego stanowiska w sprawie. Z przysługujących uprawnień spółka jednak nie skorzystała. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził: Zgodnie z art. 79 ust. 1 ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku, stroną postępowania jest wyłącznie podmiot gospodarczy, wobec którego postępowanie zostało wszczęte. Podmiotem gospodarczym, według art. 4 pkt 19 ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku jest producent, upoważniony przedstawiciel, importer, dystrybutor albo instalator. Według art. 4 pkt 8 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku dystrybutorem jest osoba fizyczna lub prawna albo jednostka organizacyjna nieposiadająca osobowości prawne j, inna niż producent lub importer, która udostępnia wyrób na rynku w ramach działalności handlowej. Przepis art. 4 pkt 23 ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, że przez udostępnienie wyrobu na rynku należy rozumieć każde dostarczenie wyrobu w celu jego dystrybucji, konsumpcji lub używania na rynku państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, w ramach działalnośc i gospodarczej, odpłatnie lub nieodpłatnie . W świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, PLATINET Spółka akcyjna z siedzibą w Krakowie jest dystrybutorem maski JY - 5232A (wg opakowania Omega Anty - Wirus/Smog/Bacteria Mask FFP2) kod EAN 5907595455 022 , któr ą udostępnił a na rynku w ramach prowadzonej działalności gospodarczej . Przepis art. 5 ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, iż wyroby wprowadzane do obrotu lub oddawane do użytku muszą spełniać wymagania. Wymagania dla śro dków ochrony indywidualnej określają przepisy rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/425 z dnia 9 marca 2016 r. w sprawie środków ochrony indywidualnej oraz uchylenia dyrektywy Rady 89/686/EWG (Dz. Urz. UE L2016.81.51) . Zgodnie z art. 5 8 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , system nadzoru rynku tworzą organy wymienione w ust. 2 i 3, zwane dalej „organami nadzoru rynku”, oraz organy celne. Przepis art. 58 ust. 3 pkt 1 stanowi, iż postępowania, o których mowa w art. 76 ust. 1 i 1a oraz art. 85 ust. 1, prowadzi Prezes UOKiK. 8 Oględziny maski JY - 5232A (wg opakowania Omega Anty - Wirus/Smog/Bacteria Mask FFP2) kod EAN 5907595455022 przeprowadzone przez inspektorów Inspekcji Handlowej wykazał y brak instrukcji użytkowania or az informacji, które muszą zostać dostarczone wraz ze środkiem ochrony indywidualnej i winny zawierać: nazwę i adres producenta, instrukcję przechowywania, użytkowania i obsługi, klasę ochrony dostosowaną do poziomu zagrożeń i związanych z tym ograniczeń , miesiąc oraz rok ważności lub okres przydatności, znaczenie oznakowania, wskazanie zagrożeń przed którymi wyrób ma chronić, odniesienie do rozporządzenia 2016/425, nazwę, adres i numer jednostki notyfikowanej, odniesienie do normy EN 149:2001+A1:2009, a dres strony internetowej, na której można uzyskać dostęp do deklaracji zgodności UE. Ponadto, w oznakowaniu opakowania wyrobu nie wskazano okresu przechowywania/piktogramu, warunków przechowywania/piktogramu oraz napisu „patrz informacje dostarczane przez producenta”/piktogram. Stwierdzon e niezgodnoś ci uzasadniał y wszczęcie przez Prezesa UOKiK postępowania w sprawie wprowadzon ej do obrotu maski JY - 5232A (wg opakowania Omega Anty - Wirus/Smog/Bacteria Mask FFP2) kod EAN 5907595455022 , niezgodnej z wymaganiami określonymi w pkt 1.4 oraz pkt 1.4 lit. a), d), e), g) – l) załącznika II do rozporządzenia 2016/425 w zw. z art. 11 ust. 2 rozporządzenia 2016/425 oraz niespełniającej wymagań formalnych zawartych w art. 41 ust. 1 lit. d) w związku z art. 15 ust. 1 i 2 r ozporządzenia 2016/425, a także postępowania w sprawie nałożenia na ww. przedsiębiorcę kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku wskazanego w art. 11 ust. 2 rozporządzenia 2016/425 . Zgodnie z pkt 1.4 załącznika II do rozporządzenia 2016/425 , poza nazwą i adresem producenta instrukcje, które muszą być dostarczone wraz ze środkiem ochrony indywidualnej, muszą zawierać wszystkie stosowne informacje dotyczące:  instrukcji przechowywania, użytkowania, czyszczenia, konserwacji, obsługi i dezynfekowania. Zalec ane przez producenta środki czyszczące, konserwujące i dezynfekujące nie mogą niekorzystnie wpływać na środek ochrony indywidualnej ani na użytkownika, gdy są stosowane zgodnie z odpowiednimi instrukcjami – lit. a);  w stosownych przypadkach , klasy ochron y dostosowanych do różnych poziomów zagrożeń i związanych z tym ograniczeń użytkowania – lit. d);  w stosownych przypadkach, miesiąca oraz roku ważności lub okresu przydatności środka ochrony indywidualnej lub niektórych jego części składowych – lit. e);  zn aczenia wszelkich oznakowani – lit. g);  zagrożeń, przed którymi środek ochrony indywidualnej ma chronić – lit. h);  odesłania do rozporządzenia 2016/425 – lit. i); 9  nazwy, adresu i numeru identyfikacyjnego jednostki uczestniczącej w ocenie zgodności środka o chrony indywidualnej – lit. j),  odniesień do odpowiednich zastosowanych norm zharmonizowanych (…) – lit. k);  adresu strony internetowej, na której można uzyskać dostęp do deklaracji zgodności UE – lit. l). Art. 41 ust. 1 rozporządzenia (UE) 2016/425 stanow i, iż bez uszczerbku dla art. 38, w przypadku gdy państwo członkowskie dokona jednego z poniższych ustaleń, zobowiązuje dany podmiot gospodarczy do usunięcia następujących niezgodności:  deklaracja zgodności UE nie została sporządzona lub została sporządzo na niepoprawnie – lit. d); Według art. 15 rozporządzenia 2016/425, deklaracja zgodności UE potwierdza, że wykazano spełnienie mających zastosowanie zasadniczych wymagań dotyczących zdrowia i bezpieczeństwa określonych w załączniku II (ust. 1). Deklaracja zgodności UE musi być zgodna ze wzorem określonym w załączniku IX (…) Prezes UOKiK wyznaczył stronie postępowania termin na przedstawienie dowodów potwierdzających podjęcie działań dobrowolnych polegających na usunięciu niezgodności bądź wycofaniu wyrobu z obrotu i powiadomieniu konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach , wskazując jednocześnie , jakie dowody należy przedstawić na powyższą okoliczność. Strona post ępowania została pouczona o przysługujących jej prawach wglądu w akta sprawy, sporządzania z nich notatek, kopii lub odpisów oraz wypowiadania się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań, jednak z przedmiotowych uprawnień nie skorzystała. Kierowana do strony post ępowania korespondencja została jej skutecznie doręczona. W tok u prowadzonego postępowania, w terminie wyznaczonym przez Prezesa UOKiK postanowieniem z 22 stycznia 2021 r., strona postępowania nie przedłożyła żadnych dowodów na okoliczność usunięcia niezgodności bądź wycofania wyrobu z obrotu i powiadomienia konsument ów o stwierdzonych niezgodnościach. N ie informowała także organu nadzoru rynku prowadzącego postępowanie , czy (i jakie) napotkała przeszkody, aby zgromadzić wymagane dowody . W związku z tym, iż strona postępowania nie udowodniła faktu podjęcia skutecznych działań w zakresie działań dobrowolnych wskazanych w ww. postanowieniu, nie można przyjąć, że mask a JY - 5232A (wg opakowania Omega Anty - Wirus/Smog/Bacteria Mask FFP2) kod EAN 5907595455022 nie znajduje się w obrocie i nie jest dostępna dla konsumentów. Po stanowienie z 22 stycznia 202 1 r. wyznaczające 4 0 - dniowy termin na przedłożenie dowodów wykonania tego postanowienia w zakresie usunięcia niezgodności bądź wycofania 10 wyrobu z obrotu i powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach z wymagania mi, doręczone zostało stronie postępowania 1 lutego 202 1 r. , więc termin na przedstawienie wymaganych dowodów przypadał na 13 marca 2021 r. (sobota) – dzień uznany ustawowo za wolny od pracy, co oznacza, że wyznaczony termin u pływał z dniem 15 marca 2020 r. , stosownie do art. 57 § 4 us tawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 202 1 r. poz. 735 ), dalej: „kpa” . W wyznaczonym terminie strona postępowania nie przedstawiła materiału dowodowego na okoliczność podjęcia działa ń dobrowolnych. Prezes UOKiK informował przedsiębiorcę o skutkach nieprzekazania dowodów wykonania postanowienia, zatem strona postępowania był a świadoma ewentualnych konsekwencji. Na podstawie art. 84 ust. 2 ustawy o systemach oceny zgodno ści i nadzoru r ynku jeżeli stwierdzono, że wyrób nie spełnia wymagań, a także w przypadku gdy stwierdzono niezgodności formalne, a strona postępowania nie przedstawiła dowodów potwierdzających usunięcie niezgodności wyrobu z wymaganiami lub usunięcie niezgodności formaln ych, wycofanie wyrobu z obrotu lub użytku, zaprzestanie udostępniania wyrobu, odzyskanie wyrobu, zniszczenie wyrobu lub powiadomienie użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami, organ nadzor u rynku prowadzący postępowanie , może w drodze de cyzji : nakaz ać usunięcie niezgodności wyrobu z wymaganiami lub usunięcie niezgodności formalnych (pkt 1 ) , nakazać wycofanie wyrobu z obrotu lub użytku (pkt 2), nakazać powiadomienie konsumentów lub innych użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach z wyma ganiami, określając termin i sposób powiadomienia (pkt 6). Zgodnie z art. 84 ust. 7 ustawy o systemach oceny zgodno ści i nadzoru rynku jeżeli wymaga tego interes użytkowników wyrobu, organ prowadzący postępowanie nadaje decyzji, o której mowa w ust. 2, rygor natychmiastowej wykonalności. W trosce o bezpiecze ństwo użytkowników masek , które z uwagi na ujawnione nie zgodności może być zagrożone, w przypadku braku informacji niezbędnych do właściwego i bezpiecznego użytkowania środka ochrony indywidualnej , Prezes UOKiK uznał, że zachodzi konieczność nadania decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności w zakresie obowiązk ów określon ych w pkt 1 i 2 sentencji rozstrzygnięcia . Z astosowane przez Prezesa UOKiK środki, należy uznać za adekwatne i proporcjonalne do stopnia zagrożenia powodowanego przez wyrób. Prezes UOKiK określił termin i sposób poinformowania przez stronę postępowania o wykonaniu decyzji stosownie do przepisu art. 84 ust. 6 ustawy o systemach oceny zgodno ści i nadzoru rynku, zgodni e z którym w decyzji, o której mowa w ust. 2, organ nadzoru rynku 11 prowadzący postępowanie określa termin i sposób poinformowania przez stronę postępowania o wykonaniu decyzji. Dowodami potwierdzaj ącymi wykonanie decyzji, któ re należy przedstawić Preze sowi UOKiK będą:  w przypadku wycofania wyrobu z obrotu:  faktury korygujące bądź  oświadczenia kontrahentów o braku wyrobu w ofercie handlowej;  w przypadku usuwania niezgodności:  wzór prawidłowo sporządzonej instrukcji dla maski JY - 5232A (wg opakowania Omeg a Anty - Wirus/Smog/Bacteria Mask FFP2) kod EAN 5907595455022 ,  deklaracja zgodności,  oświadczenia kontrahentów na okoliczność otrzymania i dołączenia do wyrobów znajdujących się w ich ofercie handlowej, instrukcji uzupełnionej o wymagane informacje,  w przy padku braku wyrobów w sprzedaży odbiorców – oświadczenia na tę okoliczność,  strona z gazety zawierająca opublikowane ogłoszenie. Decyzja ostateczna, zgodnie z art. 61 ust. 3 ustawy o systemach oceny zgodno ści i nadzoru rynku, stanowi podstawę wpisu do prowadzonego przez Prezesa UOKiK rejestru wyrobów niezgodnych z wymaganiami lub stwarzaj ących zagrożenie. Zgodnie z art. 61 ust. 4 pkt 1 i pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodno ści i nadzoru rynku Prezes UOKiK, na wniosek organu nadzoru rynku lub z urzędu, usuwa wpis z rejestru w przypadku gdy: strona postępowania, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub art. 85 ust. 1 wykaże, że wykonała decyzję ostateczną, o której mowa w art. 84 ust. 2 i art. 85 ust. 4; wpis usuwa się nie wcześniej n iż po upływie 3 miesięcy od dnia przedstawienia odpowiednich informacji; podmiot gospodarczy, będący stroną postępowania, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub art. 85 ust. 1, zaprzestał prowadzenia działalności gospodarczej; wpis usuwa się nie wcześniej niż po upływie 24 miesięcy od dnia jego dokonania. Jednocześnie, okoliczność naruszenia przez stronę postępowania obowi ązk u określon ego w art. 1 1 ust. 2 rozporządzenia 2016/425 , wyczerpuje przesłanki zawarte w art. 89a ust. 2 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Zgodnie z art. 89a ust. 2 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności dystrybutor, który nie wypełnia obowiązków sprawdzenia, z wyłączeniem obowiązku sprawdzenia oznakowania CE, określonych w przepisach art. 11 ust. 2 akapit pierwsz y rozporządzenia (UE) 2016/425 , 12 z wyłączeniem obowiązku sprawdzenia wymagań wskazanych w art. 8 ust. 6 i art. 10 ust. 3 tego rozporządzenia - podlega karze pieniężnej w wysokości do 10 000 zł. Według art. 41 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Ra dy (WE) Nr 765/2008 z dnia 9 lipca 2008 r. ustanawiającego wymagania w zakresie akredytacji i nadzoru rynku odnoszącego się do warunków wprowadzania produktów do obrotu i uchylającego rozporządzenie (EWG) nr 339/93 p aństwa członkowskie określają zasady do tyczące odpowiedzialności karnej podmiotów gospodarczych i podejmują wszelkie środki niezbędne do zagwarantowania, że są one stosowane. Przewidziane kary są skuteczne, współmierne i odstraszające . Zgodnie z art. 97 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodn ości i nadzoru rynku , administracyjne k ary pieniężne, o których mowa w art. 88 - 94, nakłada, w drodze decyzji, organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub art. 85 ust. 1. Administracyjna k ara pieniężna nakładana przez Pr ezesa UOKiK stanowi istotny instrument , który ma na celu przyczynienie się do przestrzegania przepisów ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez podmioty gospodarcze, w celu zapewnienia wysokiego poziomu ochrony konsumentów. M a ona charakter represyjno – wychowawczy i jest nakładana oraz wykonywana w celu zachowania oraz przestrzegania obowiązującego porządku prawnego. Kara pieniężna ma na celu prewencję, tj. zapobieganie w przyszłości tego rodzaju naruszeniom ustawy, jak również represję, cz yli ma stanowić odczuwalną dolegliwość za jej naruszenie. Wysokość kary pieniężnej leży w sferze uznania administracyjnego organu prowadzącego postępowanie , wyznaczonego zasadą równości i zasadą proporcjonalności oraz kryteriami wskazanymi w art. 97 ust. 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku . Wymierzając administracyjną karę pieniężną, organ nadzoru rynku bierze pod uwagę: 1) wagę i okoliczności naruszenia prawa, w szczególności liczbę wyrobów niezgodnych z wymaganiami wprowadzonych do obrotu , oddanych do użytku lub udostępnionych na rynku, potrzebę ochrony życia lub zdrowia, ochrony mienia w znacznych rozmiarach lub ochrony ważnego interesu publicznego lub wyjątkowo ważnego interesu strony oraz czas trwania tego naruszenia; 2) cz ęstotliwość nied opełniania w przeszłości obowiązku albo naruszania zakazu tego samego rodzaju co niedopełnienie obowiązku albo naruszenie zakazu, w następstwie którego ma być nałożona kara; 3) uprzednie ukaranie za to samo zachowanie za przestępstwo, przestępstwo skarbowe, w ykroczenie lub wykroczenie skarbowe; 4) s topień przyczynienia się strony , na którą jest nakładana kara pieniężna, do powstania naruszenia prawa; 13 5) działania podjęte przez stronę dobrowolnie w celu usunięcia skutków naruszenia prawa; 6) wysokość korzyści, którą str ona osiągnęła; 7) w przypadku osoby fizycznej – warunki osobiste strony, na którą kara pieniężna jest nakładana; 8) współpracę z organem nadzoru rynku prowadzącym postępowanie, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub 1a lub art. 85 ust. 1, w szczególności przyczynien ie się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania. Określając wysokość nałożon ej na stronę postępowania kar y pieniężn ej , Prezes UOKiK rozważył przesłanki wymiaru kary określone w art. 97 ust. 3 pkt 1 - 6 i pkt 8 ustawy o systemach oceny zgodn ości. Analizując wagę i okoliczności naruszenia prawa, Prezes UOKiK wziął pod uwagę liczbę wyrobów niezgodnych z wymaganiami wprowadzonych do obrotu, potrzebę ochrony życia i zdrowia użytkowników wyrobów oraz czas trwania tego naruszenia. Strona postępow ania w ramach prowadzonej działalności gospodarczej jako dystrybutor udostępniła do sprzedaży maskę JY - 5232A (wg opakowania Omega Anty - Wirus/Smog/Bacteria Mask FFP2) kod EAN 5907595455022 bez wymaganej instrukcji oraz informacji, które muszą zostać dostarc zone wraz ze środkiem ochrony indywidualnej m.in.: nazwy i adresu producenta, klasy ochrony dostosowanej do poziomu zagrożeń i związanych z tym ograniczeń, daty ważności lub okresu przydatności, wskazania zagrożeń przed którymi wyrób ma chronić, odnies ienia do rozporządzenia 2016/425 i właściwej normy, jak również danych jednostki notyfikowanej. Strona postępowania nie dopełniła zatem obowiązk u na nią nałożon ego i wynikając ego z art. 11 ust. 2 w związku z pkt 1.4 oraz pkt 1.4 lit. a), d), e), g) – l) Z ałącznika II „Zasadnicze wymagania dotyczące zdrowia i bezpieczeństwa” do rozporządzenia 2016/425 . Okolicznością istotną dla wymiaru kary jest ilość wyrobów udostępnionych na rynku oraz czas trwania naruszenia. Według oświadczenia spółki do sprzedaży udost ępniono 23 810 sztuk wyrobu w okresie od 14 października 2020 r. do 18 listopada 2020 r. sieci sklepów AUCHAN (23 8 0 0 sztuk) oraz włoskiemu odbiorcy (10 sztuk) . S trona postępowania udostępniając na rynku wyr oby, bez wymaganych informacji oraz instrukcji, mimo krótkiego czasu trwania naruszenia, w ocenie Prezesa UOKiK naruszyła prawo w sposób istotny, albowiem udostępniła w tym okresie znaczną ilość wyrobów i naraziła na niebezpieczeństwo bezpośrednich użytkowników (konsumentów) tego środka ochrony indywid ualnej . W pływa to więc na podwyższenie wymiaru kary. Organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie uwzględnił przy wymierzaniu administracyjnej kary pieniężnej okoliczność, iż w obec spółki nie było do tychczas prowadzone postępowanie administracyjne na podst awie przepisów ustawy o systemach oceny zgodności 14 i nadzoru rynku, w związku z naruszeniem obowiązków tego samego rodzaju, co przemawia na je j korzyść. Prezes UOKiK nie dysponuje wiedzą na temat uprzedniego ukarania strony postępowania za to samo zacho wanie za przestępstwo, przestępstwo skarbowe, wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, w związku z czym przesłanka ta nie była również oceniana w niniejszej sprawie . Przesłanka stopnia przyczynienia się strony, na którą jest nakładana kara pieniężna, do pow stania naruszenia prawa odnosi się do oceny związku przyczynowego między zachowaniem (działaniem lub zaniechaniem), które można przypisać stronie postępowania, a naruszeniem prawa, które stanowi podstawę wymierzenia tej sankcji (Art. 189d KPA. Nowe instytu cje Gajewski 2017, Legalis). Okoliczności sprawy wskazują, że spółka udostępniając wyr ób do sprzedaży nie działał a z n ależytą starannością. Po dkreśl ić należy , że przyjmując na siebie obowiązki dystrybutora , strona postępowania zapewnia m.in.: sprawdzenie d ołączenia do wyrobów wymaganych dokumentów i instrukcji . Udostępnienie wyrobu na rynku pomimo, iż nie spełniał on wymagań przepisów prawa w tym zakresie, było decyzją związaną z działalnością gospodarczą strony postępowania. Spółka podejmując takie dział anie był a niezależna w swej decyzji od wpływów podmiotów zewnętrznych. Mając na względzie powyższe, Prezes UOKiK stwierdza, iż strona postępowania niewątpliwie przyczyniła się w istotnym zakresie do powstania stanu naruszenia prawa. Na podstawie art. 17 p kt 6 i pkt 9 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku dystrybutor ma obowiązek: niezwłocznie podjąć działania w celu doprowadzenia do zgodności wyrobu, jego wycofania z obrotu lub odzyskania, w przypadku zaistnienia uzasadnionego podejrzenia, że jest on niezgodny z wymaganiami; na żądanie organu nadzoru rynku współpracować w celu usunięcia zagrożenia, jakie stwarza wyrób , który udostępnił na rynku . Działalność gospodarcza prowadzona przez stronę postępowania ma charakter profesjonalny. Zważywsz y, że na przedsiębiorcach jako zawodowych uczestnikach rynku ciąży obowiązek przestrzegania przepisów prawa, strona postępowania powinna mieć świadomość, jakie ciążą na niej obowiązki, a konsumenci mają prawo oczekiwać, iż wprowadzone do obrotu przez tego przedsiębiorcę wyroby będą spełniały stosowne wymagania. Zauważyć należy, iż profesjonalny charakter prowadzonej przez stronę postępowania działalności gospodarczej uzasadnia zwiększone oczekiwania co do je j wiedzy, rzetelności, zapobiegliwości i zdolnośc i przewidywania. Obejmuje także znajomość aktualnie obowiązującego prawa oraz następstw z niego wynikających w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej. Strona postępowania powinna zatem dołożyć należytej staranności, aby zapoznać się z obowiązujący mi regulacjami prawnymi dotyczącymi wymagań, jakie mają spełniać wyroby udostępniane przez nią do sprzedaży oraz obowiązkami, jakie spoczywają na niej jako dystrybutorze urządzenia i skutkach 15 ich niedopełnienia . Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy wska zuje, że spółka udostępniając na rynku wyr oby niezgodn e z wymaganiami, jako dystrybutor nie dop ełnił ciążąc ych na ni m obowiązk ów , wynikając ych z rozporządzenia dotyczącego środków ochrony indywidualnej , co skutkuje ujemnymi konsekwencjami w tym zakresie. Powyższe stanowisko znajduje odzwierciedlenie w orzecznictwie sądów administracyjnych. Z orzeczenia Naczelnego Sądu Administracyjnego wynika powinność obywateli co najmniej podstawowej orientacji w przepisach prawnych. Zakres wymaganej wiedzy jest zróżnic owany – nie ulega wątpliwości, że lepsza znajomość prawa jest oczekiwana od osoby prowadzącej działalność gospodarczą w określonej dziedzinie – powinna ona być zorientowana w przepisach prawnych regulujących tę działalność w stopniu wystarczającym do jej poprawnego prowadzenia (wyrok NSA OZ w Gdańsku z 29 listopada 2000 r., I SA/Gd 1185/98, Lex nr 47129). W toku postępowania spółka nie podj ęła działa ń dobrowoln ych w celu usunięcia skutków naruszenia prawa i nie przeds tawiła żadnych dowod ów na okoliczność wycofania wyrobu z obrotu bądź usunięcia niezgodności poprzez dołączenie do wyrobów instrukcji oraz wymagan ych informacji , jak również dowod ów potwierdzających powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu w prasie ogólnopolskiej. Pr ezes UOKiK ocenia zatem negatywnie bierne stanowisko strony postępowania wobec możliwości dobrowolnego wyeliminowania skutków naruszenia prawa, co wpływa na zaostrzenie wymiaru administracyjnej kary pieniężnej. P rzy określeniu wysokości kar y pieniężn ej o rgan nadzoru rynku wziął pod uwagę również wysokość korzyści majątkowej osiągniętej przez stronę postępowania ze sprzedaży maski JY - 5232A (wg opakowania Omega Anty - Wirus/Smog/Bacteria Mask FFP2) kod EAN 5907595455022 . Korzyść osiągniętą ze sprzedaży stano wi iloczyn sprzedanych wyrobów (z uwzględnieniem zwrotów) , które nie spełniają wymagań rozporządzenia oraz średniej j ednostkowej ceny sprzedaży maski – 6,79 zł . W niniejszej sprawie Prezes UOKiK uzn ał, że korzyść majątkowa ze sprzedaży 23 810 sztuk wyrob u wyniosła 161 669,90 zł. Nie uwzględniono zwrotów maski , ze względu na brak informacji w tym zakresie. Odnosząc się do przesłanki dotyczącej współpracy przedsiębiorcy z organem nadzoru rynku, w szczególności przyczynienia się do szybkiego i sprawnego pr z eprowadzenia postępowania stwierdzić należy, że w wyznaczonym przez Prezesa UOKiK postanowieniem z 22 stycznia 2021 r. 40 - dniowym terminie, strona postępowania nie przekazała żadnych dowo dów na okoliczność realizacji tego postanowienia. Mimo wskazania zal edwie 2 kontrahentów , strona postępowania zaniechała jakichkolwiek działań naprawczych i nie nadesłała ani jednego dowodu potwierdzającego chociażby wolę współpracy w zakresie podjęcia 16 działań dobrowolnych . Brak jakiejkolwiek reakcji spółki w tej kwestii , uznany został przez Prezesa UOKiK za negatywną przesłankę wymiaru kary pieniężnej. Zgodnie z art. 97 ust. 4 ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku, Prezes UOKiK jest zobligowany do odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej i poprzestania na po uczeniu w następujących przypadkach: 1) waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa lub 2) za to samo zachowanie prawomocną decyzją na stronę została uprzednio nałożona kara pieniężna przez inny uprawniony organ admi nistracji publicznej lub strona została prawomocnie ukarana za wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, lub prawomocnie skazana za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe, i uprzednia kara spełnia cele, dla których miałaby być nałożona kara pieniężna, lub 3) strona przedstawiła w wyznaczonym terminie dowody potwierdzające wykonanie postanowienia, o którym mowa w art. 82 ust. 1. Powołując się na prezentowane w doktrynie stanowisko (Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, red. Wierzbowski 2019 r., wyd. 27/ M. Jabłoński, Legalis) n aruszeniem znikomym będzie naruszenie, które nie niesie za sobą społecznego niebezpieczeństwa. Wpływ na ocenę znikomości naruszenia będą miały m.in. takie elementy przedmiotowe jak: waga dobra chr onionego przez normę sankcjonowaną, czas trwania naruszenia, wpływ naruszenia na poszanowanie prawa, zasięg naruszenia, liczba podmiotów, na które naruszenie ma wpływ, znaczenie następstw naruszenia, etc. Ocena w tym zakresie pozostawiona jest organowi adm inistracji publicznej. Dla spełnienia przesłanki "zaprzestania naruszeń" wystarczające jest jej zaistnienie przed wydaniem decyzji w sprawie. W niniejszym przypadku , Prezes UOKiK uznał, iż wobec braku dowodów potwierdzających podjęcie działań dobrowolnych nie jest możliwe stwierdzenie, iż strona postępowania zaprzestała naruszenia prawa, jak również nie znajduje zastosowania w niniejszej sprawie przesłanka znikomego naruszenia prawa. Udostępniając na rynku wyrób bez wymaganej instrukcji oraz informacji ni ezbędnych dla jego bezpiecznego użytkowania, strona postępowania naraziła na niebezpieczeństwo bezpośrednich użytkowników (konsumentów) maski . Spółka udostępniła do sprzedaży 23 810 sztuk wyrobu na podstawie faktur sieci sklepów AUCHAN i włoskiemu odbiorcy w okresie od października 20 20 r. do listopada 20 20 r. Naruszenie miało co prawda charakter krótkotrwały, jednak przypomnieć należy, że wyrób jest środkiem ochrony indywidualnej, na który nastąpił zwiększony popyt w okresie pandemii COVID - 19 , a zasięg nar uszenia był znaczny ze względu na ilość udostępnionych do sprzedaży wyrobów . Mając na względzie, że 23 800 sztuk maski, czyli prawie cała udostępniona do sprzedaży ilość wyrobu, zakupiona została przez AUCHAN 17 POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Piasecznie, któr y to przedsiębiorca prowadzi sprzedaż detaliczną w sieci swoich sklepów, z achodzi duże prawdopodobieństwo, że wyrob y zostały zakupione przede wszystkim przez konsumentów, którzy są narażeni na zagrożenie stwarzane przez ten wyrób. W konsekwencji, dobro chr onione jakim jest zdrowie konsumentów, zostało w znaczący sposób naruszone. W odniesieniu do możliwoś ci odstąpienia od nałożenia kar y pieniężn ej , przewidzianej w art. 97 ust. 4 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, Prezes UOKiK nie d ysponuje wiedzą w zakresie wskazanym w tym przepisie, w związku z czym nie było możliwe jego zastosowanie. Strona postępowania nie prze dłożyła w wyznaczonym terminie dowodów na okoliczność usunięcia niezgodności bądź wycofania wyrobu z obrotu i powiadomien ia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach maski , zatem zastosowanie dyspozycji przepisu art. 97 ust. 4 pkt 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku i odstąpienie od nałoż enia na stronę postępowania kar y pieniężn ej nie znajduje uzasadnieni a, a wydanie decyzji o nałożeniu kar y pieniężn ej jest w tym przypadku obligatoryjne. Prezes UOKiK ustalając wysokość kar y administracyjn ej wziął pod uwagę wszystkie wskazane powyżej okoliczności sprawy i nał ożył na stronę postępowania karę pieniężną z t ytułu niedopełnienia obowiązk u w zakresie sprawdzenia dołączenia do wyrobu instrukcji oraz informacji określonych w pkt 1.4 oraz pkt 1.4 lit. a), d), e), g) – l) załącznika II do rozporządzenia 2016/425 , w wysokości 9 000 zł, (na poziomie 9 0 % wysokości ma ksymalnego ustawowego zagrożenia karą) , celem zachowania proporcjonalności dolegliwości kar y w stosunku do przewinienia. Prezes UOKiK uznał, że kar a pieniężn a określon a w sentencji decyzji jest adekwatn a do stwierdzonych naruszeń i spełni przede wszystk im swój cel prewencyjno - represyjny skłaniając przedsiębiorcę do nienaruszania w przyszłości przepisów z zakresu ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Na podstawie art. 98 ust. 1 i 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku PLATINET Spółka akcyjna z siedzibą w Krakowie obowiązana jest uiścić kwotę w wysokości 9 000 zł ( dziewięć tysię cy złotych) z tytułu kar y pieniężn ej na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O WARSZAWA Nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 , w termin ie 30 dni od dnia, w którym decyzja określająca wysokość ww. należności pie niężn ej stała się ostateczna. W przypadku złożenia wniosku o p onowne rozpatrzenie sprawy, kar ę należy uiścić w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji utrzymującej w mocy zaskarż oną decyzję. W związku z powyższym Prezes UOKiK orzekł, jak w sentencji. 18 Pouczenie 1. Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 us tawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 20 21 r. poz. 735 ), dal ej: „kpa”, w związku z art. 63 ust. 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji , zwrócić się do Prezesa UOKiK z wnioskie m o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2. Na podstawie art. 52 § 3 , art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami a dministracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 z późn. zm.) , strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Admini stracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa UOKiK, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskie m o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku skorzystania z ww. uprawnienia i zakwestionowania rozst rzygnięcia zawartego w pkt 1 - 4 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2003 r. poz. 2193, z późn. zm.) , strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. W przypadku zakwestionowania rozstrz ygnięcia zawartego w pkt 5 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szcze gółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi , strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stosunkowy, którego wysokość zależy od wartości przedmiotu zaskarżenia i wynosi odpowiednio: a) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieni ężna wynosi do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; b) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 10 00 0 zł do 50 000 zł – 3 % wartości przedmiot u zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; c) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 50 000 zł do 100 000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1500 zł. 19 Zgodnie z § 5 roz porządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi , wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 3. Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administr acyjnymi stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa UOKiK do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed w szczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi forma lne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi . 4. Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 k pa, w trakcie biegu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa UOKiK , który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi UOKiK oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie spr awy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. Z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ZASTĘPCA DYREKTORA Departamentu Nadzoru Rynku Jadwiga Gunerka /podpisano elektronicznie/