DNR-9/2019

P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. 22 826 14 35 < faks 22 827 03 04 dnr@uokik.gov .pl < www.uokik.gov.pl Warszawa , 18 lutego 2019 r. DECYZJA nr DNR - 1/ 9 /201 9 Na podstawie: 1) art. 24 ust. 14 pkt 2 w związku z art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produkt ów (Dz. U. z 2016 r. poz. 2047), p o przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie ogólnego bezpieczeństwa taboretu składanego drewnianego surowego , w prowadzonego na rynek przez przedsiębiorcę DOMINO POLSKA spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Dzierżoniowie , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdza, że przedsiębio rca usunął przyczyny zagrożeń stwarzany ch przez ten produkt i umarza postępowanie administracyjne; 2) art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyj nego (Dz. U. z 2018 r. poz. 2096 ) , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów umarza postępowanie w zakresie nałożenia kary pieniężnej za wprowadzenie na rynek produktu niespełniającego wymagań bezp ieczeństwa jako bezprzedmiotowe. Uzasadnienie Pismem z 13 czerwca 2018 r. Opol ski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał Prezesowi Urzędu Ochrony Konkure ncji i Konsumentów (dalej jako: „Prezes UOKiK” lub „organ nadzoru”) protokół wraz z aktami kontroli dotyczącymi taboretu składanego drewnianego surowego (dalej jako „taboret ”), wprowadzonego na rynek przez przedsiębiorcę DOMINO POLSKA spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Dzierżoniowie . MAREK NIECHCIAŁ DNR - 1. 720 .49 .2018. IM 2 Produkt będący przedmiotem postępowania to t aboret składany wykonany w całości z drewna surowego, z jednostronnym wejściem i podestem. Taboret wyposażony został w jeden składany stopień. Pow ierzchnia szczytowa taboretu wyno si 193x386 mm, a wysokość – 500 mm, z tego względu nie jest wymagana obecność poręczy. Stopień i podest jest w sposób mocny i trwały przymocowany do belek bocznych. Jednocześnie konstrukcja taboretu wyposażona jest w łańcuc h zabezpieczający przed utratą jego stabilności. Na naklejce umieszczonej na folii zabezpieczającej taboret podano następujące informacje: kod EAN 5908211487960 oraz „taboret składany drewniany surowy”. W trakcie kontroli (nr NRU.8361.206.2018) , inspekto rzy rep rezentujący Opolskiego Wojewódzkiego Inspektora In spekcji Handlowej poddali produkt ocenie bezpieczeństwa i badaniom organoleptycznym w oparciu o przepisy ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2016 r. poz. 20 47), dalej jako „ustawa o ogólnym bezpieczeństwie produktów” . W wyniku badań organoleptycznych inspektorzy Inspekcji Handlowej stwierdzili, iż: - w momencie składania konstrukcja taboretu powoduje występowanie miejsc ściskania (istnieje możliwość przyciśni ęcia palców), - konstrukcja taboretu i jego dodatkowe elementy łańcuszkowe, które powinny nadać stabilność, nie gwarantują jej w momencie użytkowania taboretu, np. w przypadku przystawienia taboretu do ściany, - postawienie nogi na stopniu pod kątem powodu je złożenie się taboretu, - nie zabezpieczono powierzchni stopnia i podestu przed ześlizgnięciem się użytkownika, - belki boczne i nogi nie zostały zakończone elementami antypoślizgowymi. Jednocześnie stwierdzono brak oznaczeń handlowych w zakresie: instru kcji użytkowania, nazwy i adresu producenta/dystrybutora/importera, ostrzeżeń i instrukcji dotyczących jego użytkowania, sposobu konserwacji i maksymalnego całkowitego obciążenia. Prezes UOKiK, mając na względzie nieprawidłowości ujawnione w wyniku badań o rganoleptycznych, podzielił opinię Opolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej i uznał, że taboret może stwarzać zagrożenie dla jego użytkowników. W związku z powyższym, Prezes UOKiK uznał za zasadne wszczęcie postępowania administracyj nego na podstawie ustawy o og ólnym bezpieczeństwie produktów . Zgodnie z art. 61 § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r. poz. 2096 ), dalej jako: „Kodeks postępowania administracyjnego” , pismem z 23 3 lipca 2018 r . Prezes UOKiK powiadomił przedsiębiorcę DOMINO POLSKA spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Dzierżoniowie (stronę postępowania) o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie ogólnego bezpieczeństwa taboretu składan ego drewnianego surowego i wyznaczył w w. przedsiębiorcy termin 14 dni na wyeliminowani e zagrożeń stwarzanych przez kwestionowany produkt . Prezes UOKiK wskazał , że niezbędne jest podjęcie działań zarówno w stosunku do produktów, które nie zostały wprowadzon e na rynek, jak i do p roduktów wprowadzonych na rynek i wskazał , jakie dzi ałania są w jego opinii zasadne i jakie dowod y strona postępowania powinna przekazać. W tym samym piśmie org an nadzoru zwrócił się do stron y postęp owania z prośbą o określenie jej ro li w obrocie taboretem , przekazanie listy dystrybutorów wraz ze wskazaniem liczby produktów sprzedanych każdemu z nich oraz informację o ewentualnych skargach lub reklamacjach dotyczących tego produktu . Pismem z 7 sierpnia 2018 r. strona postępowania poi nformowała Prezesa UOKiK, że podjęła działania mające na celu wyeliminowanie zagrożeń stwarzanych przez kwestionowany produkt . W ramach tych działań poinformowała jedynego odbiorcę taboretu o konieczności wstrzyman ia jego sprzedaży i możliwości jego zwrotu , na potwierdzenie czego przedłożyła korespondencję mailową. Jednocześnie oświadczyła, iż nie jest producentem taboretu, na dowód czego przekazała fakturę zakupu 440 sztuk oraz umowę dys trybucji. Dodatkowo wskazała , że obecnie na sta nie magazynowym posiada 40 taboretów . Ponadto, strona postepowania poinformowała, iż w wycofanych z marketów produktach zostaną wyeliminowane nieprawidłowości konstrukcyjne, po dokonaniu których zostaną przedstawione wyniki badań laboratoryjnych taboretu o zmienionej konstrukcji oraz dołączone stosowne oznaczenia handlowe. Pismem z 21 sierpnia 2018 r. Prezes UOKiK zwrócił się do strony postępowania z prośbą o przedłożenie dowodu w postaci faktur korygujących potwierdzających zwr ot produktów przez wyłącznego dystrybutora, a także o przekazanie pozostałych faktur zakupu drabin od ich dostawcy. Ponadto organ nadzoru poinformował o obowiązkach spoczywających na dystrybutorze wprowadzającym pro dukty na rynek zgodnie z ustawą o ogólnym bezpieczeństwie produktów . Pismem z 23 sierpnia 20 18 r. Prezes UOKiK zwrócił się do Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej o ustalenie roli dostawcy taboretów w obrocie tymi produktami oraz w przypadku stwierdzenia, że jest ich p roducentem, poinformowania go o stwierdzonych nieprawidło wościach i konieczności podjęcia działań mających na celu wyeliminowanie zagrożeń stwarzanych przez taboret. 4 P rzy piśmie z 4 września 2018 r. stron a postępowania przedł ożyła zestawienie sprzedaży taboretów w trzech wersjach (surowy, biały, szary) dla poszc zególnych marketów. Ponadto, przekazała faktury korygujące potwierd zające zwrot 176 sztuk produktów (w tym 86 taboretów surowych ) z 22 sklepów oraz oświadczenia mailowe kierowników 13 sklepów o nieposiadaniu taboretów w ofercie sprzedaży. Jednocześnie str ona postepowania zwróciła uwagę, iż mimo licznych ponagleń nie u zyskała odpowiedzi od pozostałych sklepów. Przekazała również faktury zakupu potwierdzające nabycie 4054 sztuk taboretów (w tym 1884 taboretów surowych) . Pismem z 12 września 2018 r. Małopolsk i Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał protokół kontroli przeprowadzonej u producenta taboretu, zgodnie z którym produkt ten wytwarzany był na wyłączne zamówienie strony postępowania, na poparcie czego załączono umowę dystrybucji i koresponde ncję mailową oraz zestawienie sprzedaży Jednocześnie na stanie magazynowym nie stwierdzono żadnego taboretu. W związku z nieprzedłożeniem przez stronę postępowania brakujących dowodów potwierdzających zwrot produktów przez dystrybutora, Prezes UOKiK pism em z 20 września 2018 r. wystąpił do przedsiębiorcy „Leroy - Merli Polska” z siedzibą w Warszawie z prośbą o wskazanie , czy pozostałe 21 sklepów posiada kwestionowany produkt na stanie magazynowym i w jakiej ilości. Organ nadzoru poinformował również o konie czności zwrotu taboretów stronie postępowania w celu podjęcia działań mających na celu wyeliminowanie stwarzanych przez nie zagrożeń. Pismem z 20 września 2018 r. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania o konieczności przekazania faktur korygujących potwierdzających odebranie taboretu od pozostałych marketów bądź oświadczeń o nieposiadaniu kwestionowanego produktu. Jedocześnie wezwał ją do przekazania wyników badań laboratoryjnych potwierdzających spełnienie przez zmodyfikowane taborety wymagań bezpi eczeństwa, ze wskazanie m liczby taboretów , wobec których działania naprawcze zostały podjęte . Pismem z 26 września 2018 r. s trona postępowania przedłożyła dwie faktury korygujące potwierdzające zwrot prze z market 16 taboret ów . Pismem z 3 października 2018 r. wyłączny dystrybutor strony postępowania oświadczył, iż wszystkie posiadane przez niego taborety zostały wycofane z oferty sprzedaży i przekazane do zwrotu. Jednocześnie wskazał, iż 11 taboretów figuruje na stanie magazynowym, jednak nie są one dostępne dla klie ntów ze względu na różne wady produktów. 5 Pismem z 4 października 2018 r. strona postępowania przedłożyła dwie faktury korygujące potwie rdzające zwrot przez market trzech taboretów . Pismem z 17 października 2018 r. Prezes UOKiK ponownie wezwał stro nę postępowania do przedłożenia dowodów potwierdzających wyeliminowanie zagrożeń w odebranych od dystrybutora taboretach, tj. wyników badań laboratoryjnych produktów o zmienionej konstrukcji bądź alternatywnie dowodów potwierdzających ich zniszczenie. W ty m samym piśmie organ nadzoru p oinformował stronę p ostępowania o przysługującym jej zgodnie z art. 10 Kodeksu postępowania administracyjnego prawie do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy oraz prawie wypowiedzenia się co do zebranych dowodów oraz z głoszonych żądań. Pismem z 10 października 2018 r. strona postępowania przedłożyła dwie faktury korygujące potwier dzające zwrot przez market siedmiu sztuk (w tym sześciu taboret ów surowych) . Pismem z 12 października 2018 r. strona postępowania poinformował a, iż na bieżąco są przedkładane faktury korygujące dotyczące zwrotu taboretu. Jednocześnie strona postępowania wskazała, iż z uwagi na opóźnienie w terminie zakończenia badań zmodyfikowanego konstrukcyjnie taboretu przedkłada kopię umowy z laboratorium ba dawczym o przeprowadzenie badań właściwości użytkowych produktu. Pismem z 31 października 2018 r. strona postępowania przedłożyła jedną fakturę korygującą potwier dzające zwrot przez market trzech taboret ów . Pismem z 5 listopada 2018 r. strona postępowania przedłożyła zestawienie potwierdzające zerowe stany taboretu na maga zynach w poszczególnych marketach . Pismem z 9 listopada 2018 r. strona postępowania przedłożyła deklarację zgodności stołka rozkładanego drewnianego do użytku domowego z normą PN - EN 14183 :2004 „Stołki rozkładane” , wystawioną przez Instytut Techniki Budowlanej w Poznaniu. Jednocześnie strona postępowania nie skorzystała przysługujących jej praw. Pismem z 23 listopada 2018 r. Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do przedłożenia przykładow ych informacji jakie zamierza dołączyć do zmodyfikowanego produktu, tj. oznaczeń handlowych, ostrzeżeń i instrukcji użytkowania, sposobu jego konserwacji i maksymalnego całkowitego obciążenia a także przedłożenia raportu z badań laboratoryjnych kwestionowa nego taboretu. Pismem z 11 grudnia 2018 r. strona postepowania przekazała raport z badań laboratoryjnych taboretu oraz pierwszą stronę instrukcji użytkowania drabiny. 6 Pismem z 20 grudnia 2018 r. Prezes UOKIK poinformował stronę po stępowania, że przekazany przez nią dokument, tj. raport z badań laboratoryjnych taboretu nie może zostać uznany za dowód z uwagi na niespełnianie wymogów określonych w art. 22a ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, w związku z czym wezwał ją do ponownego przekazania ww. dok umentu w formie określonej w tym przepisie. Jednocześnie organ nadzoru ponownie zwrócił się do przedsiębiorcy o przedłożenie przykładowych informacji jakie zamierza dołączyć do zmodyfikowanego produktu. Pismem z 10 stycznia 2019 r. strona postepowania prz ekazała raport z badań laboratoryjnych taboretu spełniający wymagania określone w art. 22a ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów oraz zwróciła się z prośbą o wydłużenie terminu na przedłożenie przykładowych oznaczeń handlowych oraz ostrzeżeń jakie będ ą do niego dołączone. Pismem z 14 stycznia Prezes UOKiK uwzględnił prośbę strony postępowania o przedłużenie terminu na przekazanie wnioskowanej dokumentacji. Pismem z 24 stycznia 2019 r. strona postępowania przedłożyła przykładowe oznaczenia handlowe i ostrzeżenia oraz pełną kartę gwarancyjną jakie będą dołączone do zmodyfikowanych produktów. Prezes UOKiK ustalił i stwierdził: Przedsiębiorca DOMINO POLSKA spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Dzierżoniowie , wp rowadził taboret składany drewniany surowy na rynek i jest jego dystrybutorem w rozumieniu art. 3 pkt 3 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Zgodnie z tym przepisem, za dystrybutora uznaje się przedsiębiorcę uczestniczącego w dowolnym etapie dostar czania lub udostępniania produktu, którego działalność nie wpływa na właściwości produktu związane z jego bezpieczeństwem. W toku postępowania prowadz onego przez Prezesa UOKiK , strona postępowania oświadczyła, że jest dyst rybutorem taboretu i na tę okolicz ność przedstawiła potwierdzające ten fakt fa ktury zakupu produktu od polskiego przedsiębiorcy , a także zawartą z nim umowę dystrybucji . Zgodnie z art. 11 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, dystrybutor zobowiązany jest działać z należytą st arannością w celu zapewnienia bezpieczeństwa produktów, w szczególności przez niedostarczanie produktów, o których wie lub o których, zgod nie z posiadanymi informacjami i doświadczeniem zawodowym, powinien wiedzieć, że nie spełniają one wymagań bezpieczeńs twa. 7 Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produktem bezpiecznym jest produkt, który w zwykłych lub innych, dających się w sposób uzasadniony przewidzieć warunkach jego używania, z uwzględnieniem czasu korzystania z produktu, a także, w zależności od rodzaju produktu, sposobu uruchomienia oraz wymogów instalacji i konserwacji, nie stwarza żadnego zagrożenia dla konsumentów lub stwarza znikome zagrożenie, dające się pogodzić z jego zwykłym używaniem i uwzględniające wysoki pozi om wymagań dotyczących ochrony zdrowia i życia ludzkiego. Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produkt, który nie spełnia wymagań określonych w art. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, nie jest produktem bezpiecznym . Podstawę do wszczęcia postępowania administracyjnego w sprawie ogóln ego bezpieczeństwa taboretu stanowiły wyniki badań organoleptycznych tego produktu, przeprowadzone przez inspektorów Inspekcji Handlowej, którzy stwierdzili , iż : - konstrukcja taboretu w momencie składania powoduje występowanie miejsc ściskania (istnieje możliwość przyciśnięcia palców), - konstrukcja taboretu i jego dodatkowe elementy łańcuszkowe, które powinny nadać stabilność, nie gwarantują jej w momencie użytkowania taboretu, np. w p rzypadku przystawienia taboretu do ściany, - postawienie nogi na stopniu pod kątem powoduje złożenie się taboretu, - nie zabezpieczono powierzchni stopnia i podestu przed ześlizgnięciem się użytkownika, - - belki boczne i nogi nie zostały zakończone elem entami antypoślizgowymi. Jednocześnie stwierdzono brak oznaczeń handlowych w zakresie: instrukcji użytkowania, nazwy i adresu producenta/dystrybutora/importera, ostrzeżeń i instrukcji dotyczących jego użytkowania, sposobu konserwacji i maksymalnego całkowi tego obciążenia. Powyższe nieprawidłowości mogą stanowić bezpośrednie zagrożenie zdrowia konsumenta, tj. uszkodzenia ciała wskutek upadku z drabiny w przypadku niezachowania szczególnej ostrożności. Mając na uwadze powyższe ustalenia, Prezes UOKiK uznał, ż e kwestionowany taboret nie spełnia wymagań określonych w art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów . Strona postępowania nie zakwestionowała tych ustaleń. Zgodnie z art. 24 ust. 14 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, Prezes UOK iK wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeśli producent lub dystrybutor usunął przyczyny zagrożeń. 8 W toku niniejszego postępowania Prezes UOKiK o parł się na wyjaśnieniach stron y , z których w ynika, iż w latach 2017 - 2018 zakupiła 4054 taborety w trzech wersjach ( w tym 1884 taboretów surowych ) od polskiego przedsiębiorcy, a następnie wszystkie sprzedała jednemu dystrybutorowi. Po uzyskaniu informacji o zagrożeniach stwarzanych przez taboret strona postępowania skontaktowała się z wyłącznym odbiorcą tabor etu i poinformowała go drogą elektroniczną o konie c zności zwrotu posiada nych egzemplarzy tego produktu. Następnie strona postępowania na podstawie faktur k orygujących odebrała 205 sztuk produktu (w tym 101 taboretów surowych) , które wraz 40 sztukami po siad anymi na stanie magazynowym poddano zmianom konstrukcyjnym, w dowód czego przedłożono deklarację zgodności produktu z normą PN - EN 1418 3:2004 „Stołki rozkładane” oraz raport z badań laboratoryjnych wystawione przez Instytut techniki Budowlanej w Poznaniu, a także przykładowe informacje i ostrzeżenia jakie będą dołączone do zmodyfikowanych produktów. Dokonując analizy materiału dowodowego zgromadzonego w toku postępowania Prezes UOKiK uznał, iż przedstawione przez stronę postępowania dowody są wiarygodne i wystarczają ce do uznania, że zagroże nie stwarzane przez produkt będący przedmiotem postępowania zostało wyeliminowane. Zgodnie z art. 33a ust. 2. Ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów organ nadzoru może, w drodze decyzji, nałożyć na producenta karę p ieniężną w wysokości do 100 000 zł za: 1) niewykonanie obowiązków określonych w art. 10 ust. 2 ; 2) wprowadzenie na rynek produktu niespełniająceg o wymagań bezpieczeństwa. Z uwagi na fakt, że organ nadzoru ustalił w toku prowadzon ego postępowania, że jego strona nie jest producentem, ale dystrybutorem produktu, zas adne jest umorzenie postępowania w zakresie nałożenia kary za wprowadzenie na rynek pr oduktu niespełniającego wymagań bezpieczeństwa jako bezprzedmiotowego. Zgodnie z art. 105 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe w całości albo w części, organ administracji publiczn ej wydaje decyzję o umorzeniu postępowania odpo wiednio w całości albo w części. Przyczyny bezprzedmiotowości mogą zaistnieć zarówno przed wszczęciem postępowania, jak i pojawić się po jego wszczęciu oraz mogą być różnorodnej natury. Dzieli się je na podmi otowe i przedmiotowe, te ostatnie zaś na spowodowane faktami naturalnymi lub zdarzeniami prawnymi. Tym samym bezprzedmiotowość postępowania a dministracyjnego, o której mowa w art. 105 § 1 k.p.a., może wynikać z bardzo różnorodnych przyczyn, ich katalog ni e jest zamknięty ( vide wyrok WSA w Łodzi z 27 października 2016 9 r., II SA/Łd 416/16). O bezprzedmiotowości postępowania administracyjnego w rozumieniu art. 105 § 1 KPA można mówić wówczas, gdy odpadł jeden z konstytutywnych elementów sprawy administracyjne j. Tak rozumiana przesłanka umorzenia postępowania może istnieć jeszcze przed wszczęciem postępowania, co zostanie ujawnione dopiero w toczącym się postępowaniu, może również powstać w czasie trwania postępowania, a więc w sprawie już zawisłej przed organe m ( vide wyrok WSA w Gorzowie Wielkopolskim z 25 października 2017 r., II SA/Go 640/17). W niniejszej sprawie organ nadzoru ustalił, że strona postępowania jest dystrybutorem produktu, a zatem nie jest podmiotem, wobec którego może być orzeczona kara pienię żna określona w art. 33a ust. 2 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, bowiem zgodnie z jego treścią, kara pieniężna za wprowadzenie na rynek produktu niespełniającego wymagań bezpieczeństwa może być nałożona wyłącznie na producenta takiego prod uktu. W związku z powyższym, Prezes UOKiK orzekł, jak w sentencji. P o u c z e n i e: 1) Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowan ia administracyjnego (Dz . U. z 2018 r. poz. 2096) , w związku z art. 26 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2016 r. poz. 2047 ), strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2) Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302, 1467 i 1629), strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez sk orzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku skorzystania z ww. uprawnienia i zakwestionowania rozs trzygnięcia zawartego w pkt 1 lub pkt 2 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r . - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed 10 sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2003 r. poz. 2193, z późn. zm.), strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. 3) Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu p rzed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302, 1467 i 1629), stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowo administracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, d oradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. 4) Na podstawie ar t. 127a § 1 i § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r. poz. 2096), w trakcie biegu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wni osku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpat rzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów DYREKTOR Departamentu Nadzoru Rynku Anna Mazurak