DNR-91/2011

1 PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DNR-70-144( 16 )/11/BZ Warszawa, dnia 20 grudnia 2011 r. Decyzja nr DNR-1/91/2011 Na podstawie art. 24 ust. 14 pkt 2 w związku z art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. Nr 229, poz. 2275, z 2007 r. Nr 35, poz. 215, z 2008 r. Nr 157, poz. 976, z 2009 r. Nr 18, poz. 97 i Nr 20, poz. 106 oraz z 2011 r., Nr 63, poz. 322 i Nr 102, poz. 586), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie ogólnego bezpieczeństwa spódnicy (nr 359/12/77601/316SK, C 2328.841, wzrost 122-158 cm) wprowadzonej na rynek przez przedsiębiorcę „C&A Polska” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdza, Ŝe przedsiębiorca wyeliminował zagroŜenia stwarzane przez ten produkt i umarza postępowanie administracyjne. Uzasadnienie Dnia 16 sierpnia 2011 r. do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (UOKiK) wpłynął protokół wraz z aktami kontroli przeprowadzonej przez Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, dotyczący spódnicy (nr 359/12/77601/316SK, C 2328.841, wzrost 122-158 cm), zwanej dalej „spódnicą”, wprowadzonej na rynek przez przedsiębiorcę „C&A Polska” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie. Bawełniana spódnica mini z podszewką zapinana jest za pomocą zamka błyskawicznego. Część rozmiarów przeznaczona została dla małych dzieci (rozmiary od 122 cm do 134 cm włącznie), natomiast pozostałe rozmiary (od 140 cm do 158 cm) wykonane zostały z przeznaczeniem dla dzieci w przedziale wiekowym 7-14 lat. W obrębie pasa spódnicy umieszczono ozdobną, zawiązywaną z przodu szarfę o szerokości 12 cm. W przypadku, gdy 2 spódnica jest całkowicie rozpięta i rozłoŜona na płasko, kaŜdy z końców szarfy mierzy 370mm (miara w punkcie wiązania spódnicy). Szlufki, przez które przewleczona jest szarfa, posiadają wymiar powyŜej 80mm (miara między punktami zamocowania). Suwak zamka błyskawicznego nie posiada elementów ozdobnych. Do spódnicy zostały wszyte metki tkaninowe zawierające znaki graficzne dotyczące konserwacji, dane niemieckiego producenta, skład, rozmiar oraz symbol produktu. Do produktu dołączono takŜe etykietę kartonową, na której umieszczono logo producenta, zakres rozmiarów dostępnych z danego modelu, symbol, rozmiar oraz cenę spódnicy. W trakcie kontroli przeprowadzonej w sklepie C&A nr 10 Katowice, znajdującym się w Katowicach przy ul. Chorzowskiej 107, naleŜącym do przedsiębiorcy „C&A Polska” sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, inspektorzy reprezentujący Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej poddali spódnicę ocenie bezpieczeństwa i badaniom organoleptycznym w oparciu o przepisy ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. Nr 229, poz. 2275 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą o ogólnym bezpieczeństwie produktów”, z uwzględnieniem wymagań normy PN-EN 14682:2009 Bezpieczeństwo odzieŜy dziecięcej – Sznury i sznurki ściągające w odzieŜy dziecięcej – Specyfikacja, zwanej dalej „normą PN-EN 14682:2009”. W wyniku przeprowadzonych badań organoleptycznych inspektorzy Inspekcji Handlowej stwierdzili, iŜ produkt ten nie spełnia wymagań określonych w normie, co ma wpływ na jego bezpieczeństwo. Spódnica moŜe stwarzać zagroŜenie dla konsumentów z uwagi na zastosowanie szarfy przeznaczonej do wiązania z przodu, której końce mierzone w punkcie wiązania przekraczają 360mm, co narusza pkt 3.4.5 w/w normy oraz ze względu na nieodstające od spódnicy szlufki podtrzymujące szarfę o długości większej niŜ 75mm, mierzonej między punktami zamocowania, co narusza pkt. 3.1.4 przedmiotowej normy. PowyŜsze moŜe być przyczyną nieszczęśliwych wypadków (m.in. powaŜnego stłuczenia, wstrząśnienia mózgu, długotrwałej utraty przytomności) wskutek zaczepienia się ubrania o element wyposaŜenia placu zabaw dla dzieci lub poruszającego się obiektu np. roweru, drzwi autobusu lub karuzeli. W związku z tym, Prezes UOKiK uznał za zasadne wszczęcie w tej sprawie postępowania administracyjnego na podstawie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Zgodnie z art. 61 § 4 Kodeksu postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z późn. zm.), pismem z dnia 18 sierpnia 2011 r. Prezes UOKiK powiadomił przedsiębiorcę „C&A Polska” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (stronę postępowania) o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie 3 ogólnego bezpieczeństwa spódnicy. Jednocześnie, organ nadzoru wezwał stronę postępowania do przekazania w terminie 14 dni od otrzymania pisma informacji, w jakiej ilości i w jakim okresie wprowadzano na rynek kwestionowaną spódnicę, faktur zakupu produktu, kompletnej listy dystrybutorów oraz wskazania roli, jaką strona pełni w obrocie przedmiotowego produktu. Pismem z dnia 19 września 2011 r. strona postępowania poinformowała Prezesa UOKiK, iŜ nabyła przedmiotowe spódnice od słowackiego przedsiębiorcy C&A Mode s.r.o. z siedzibą w Bratysławie za fakturami VAT nr SK/04/0199/11-PL z dnia 31 marca 2011 r. oraz nr SK/05/0205/11-PL z dnia 30 kwietnia 2011 r. w łącznej ilości 87 sztuk. Jednocześnie strona podkreśliła, iŜ w obrocie przedmiotowych spódnic pełni rolę dystrybutora. Strona postępowania wskazała, Ŝe kwestionowane spódnice były sprzedawane przez naleŜące do niej sklepy firmowe (8). Dodatkowo, strona postępowania wskazała, iŜ na dzień wszczęcia niniejszego postępowania, tj. 24 sierpnia 2011 r., tylko jeden sklep firmowy posiadał na stanie magazynowym spódnicę (1 sztuka), natomiast pozostałe sklepy nie miały w ofercie handlowej tych produktów, na dowód czego przekazano wydruki z systemu komputerowego poszczególnych sklepów firmowych. Ponadto, biorąc pod uwagę bezpieczeństwo swoich klientów, strona poinformowała organ nadzoru, iŜ podjęła decyzję o natychmiastowym wycofaniu spódnicy ze sprzedaŜy, na dowód czego przekazała wydruk z poczty elektronicznej z dnia 24 sierpnia 2011 r. (e-mail), skierowany do kierowników sklepów firmowych, wzywający do natychmiastowego wycofania spódnic ze sprzedaŜy. Ponadto przedłoŜyła wydruk z systemu wewnętrznego potwierdzający, iŜ strona zakupiła 87 sztuk spódnicy, 77 sztuk zostało sprzedanych, natomiast 1 sztuki spódnicy została zwrócona przez jeden ze sklepów firmowych. Jednocześnie strona postępowania wyjaśniła, iŜ 5 sztuk spódnicy zaginęło podczas inwentaryzacji, natomiast 4 sztuk zostały zabezpieczone w toku kontroli prowadzonej przez Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej. W odpowiedzi na powyŜsze, Prezes UOKiK pismem z dnia 3 października 2011 r. poinformował stronę postępowania, Ŝe niezbędne jest przekazanie faktury korygującej VAT potwierdzającej zwrot do słowackiego dostawcy 1 sztuki spódnicy. Ponadto, organ nadzoru wezwał stronę do przekazania oświadczenia kierownika sklepu, które potwierdziłyby nieposiadanie na stanie magazynowym spódnic. Dnia 20 października 2011 r. wpłynęło do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów pismo strony, w którym poinformowała Prezesa UOKiK, Ŝe nie jest na chwilę obecną w stanie przedłoŜyć faktury korygującej VAT świadczącej o zwrocie 1 sztuki spódnicy, gdyŜ zgodnie z przyjętym miesięcznym systemem fakturowania dokumenty księgowe wystawiane 4 są na ostatni dzień miesiąca. Jednocześnie, strona przedłoŜyła oświadczenie kierownika sklepu firmowego świadczące o tym, iŜ dnia 24 sierpnia 2011 r. otrzymał pismo Ŝądające natychmiastowego wycofania ze sprzedaŜy spódnicy, wobec czego produkt został zdjęty ze sklepu w ilości 5 sztuk. Ponadto, strona przekazała wydruk z systemu komputerowego z dnia 28 września 2011 r. potwierdzający zwrot do Centrum Dystrybucji na Słowacji 1 sztuki spódnicy oraz świadczący o jej zniszczeniu. Pismem z dnia 24 października 2011 r. Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do wyjaśnienia rozbieŜności w przekazanym materiale dowodowym. Z przekazanych bowiem uprzednio dowodów, tj. wydruków z systemu komputerowego, potwierdzających dokonanie zwrotu produktów przez poszczególne sklepy i dokumentu przyjęcia zwrotu wystawionego przez Centrum Dystrybucji na Słowacji wynikało, iŜ dokonano zwrotu 1 sztuki spódnicy. JednakŜe, oświadczenie kierownika sklepu w Katowicach wskazywało, iŜ w dniu 24 sierpnia 2011 r. zostało wycofanych ze sprzedaŜy 5 sztuk spódnic. Biorąc pod uwagę powyŜsze, organ nadzoru wezwał stronę do doprecyzowania, czy 4 sztuki produktu, które nie zostały zwrócone do centrum dystrybucyjnego na Słowacji, stanowią zabezpieczone podczas kontroli przez inspektorów Inspekcji Handlowej próbki produktu. W piśmie z dnia 27 października 2011 r. strona postępowania wyjaśniła, iŜ na dzień wycofania spódnic ze sprzedaŜy na stanie magazynowym sklepu firmowego rzeczywiście znajdowało się łącznie 5 sztuk kwestionowanych spódnic. PowyŜsze wynikało z faktu, iŜ ilość ta zawierała 4 egzemplarze produktu zabezpieczone przez inspektorów Inspekcji Handlowej. W konsekwencji, do Centrum Dystrybucji na Słowacji została odesłana pojedyńcza sztuka spódnicy. Pismem z dnia 8 listopada 2011 r. Prezes UOKiK ponownie wezwał stronę do przekazania faktury korygującej VAT potwierdzającej zwrot do dostawcy 1 sztuki spódnicy słowackiemu przedsiębiorcy. Pismem z dnia 21 listopada 2011 r. strona postępowania przedłoŜyła fakturę korygującą VAT nr 24/2011 z dnia 1 listopada 2011 r., która potwierdziła zwrot 1 sztuki kwestionowanej spódnicy do dostawcy. Pismem z dnia 29 listopada 2011 r. organ nadzoru poinformował stronę o przysługującym jej prawie do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy oraz prawie wypowiedzenia się co do zebranych dowodów oraz zgłoszonych Ŝądań. Strona postępowania nie skorzystała z przysługujących jej praw. 5 Ustalenia i stwierdzenia Prezesa UOKiK. Spódnica (nr 359/12/77601/316SK, C 2328.841, wzrost 122-158 cm) została wprowadzona na rynek przez przedsiębiorcę „C&A Polska” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie. Przedsiębiorca ten jest dystrybutorem w rozumieniu art. 3 pkt 3 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów i ponosi odpowiedzialność za bezpieczeństwo produktów wprowadzonych na rynek na zasadach określonych w tej ustawie. W toku prowadzonego przez Prezesa UOKiK postępowania przedsiębiorca potwierdził, iŜ zakupił kwestionowany produkt od słowackiego przedsiębiorcy C&A Mode s.r.o. z siedzibą w Bratysławie za fakturami VAT nr SK/04/0199/11-PL z dnia 31 marca 2011 r. oraz nr SK/05/0205/11-PL z dnia 30 kwietnia 2011 r. Ponadto zgodnie z etykietą dołączoną do produktu, jego producentem jest niemiecki przedsiębiorca C&A BUYING KG WANHEIMER STR. Zgodnie z art. 11 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, dystrybutor jest zobowiązany działać z naleŜytą starannością w celu zapewnienia bezpieczeństwa produktów, w szczególności przez niedostarczanie produktów, o których wie lub o których, zgodnie z posiadanymi informacjami i doświadczeniem zawodowym, powinien wiedzieć, Ŝe nie spełniają one wymagań bezpieczeństwa. Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produktem bezpiecznym jest produkt, który w zwykłych lub innych, dających się w sposób uzasadniony przewidzieć warunkach jego uŜywania, z uwzględnieniem czasu korzystania z produktu, a takŜe, w zaleŜności od rodzaju produktu, sposobu uruchomienia oraz wymogów instalacji i konserwacji, nie stwarza Ŝadnego zagroŜenia dla konsumentów lub stwarza znikome zagroŜenie, dające się pogodzić z jego zwykłym uŜywaniem i uwzględniające wysoki poziom wymagań dotyczących ochrony zdrowia i Ŝycia ludzkiego. Oceniając bezpieczeństwo produktu, zgodnie z art. 4 ust. 2 pkt 3 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, uwzględnia się równieŜ wygląd produktu, jego oznakowanie, ostrzeŜenia i instrukcje dotyczące jego uŜytkowania oraz wszelkie inne udostępniane konsumentowi wskazówki lub informacje dotyczące produktu. Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produkt, który nie spełnia wymagań określonych w art. 4, nie jest produktem bezpiecznym. W wyniku badań organoleptycznych inspektorzy reprezentujący Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej stwierdzili, Ŝe spódnica nie jest bezpieczna z uwagi na zastosowanie szarfy przeznaczonej do wiązania z przodu, której końce mierzone w 6 punkcie wiązania przekraczają 360mm oraz ze względu na nieodstające od spódnicy szlufki podtrzymujące szarfę o długości większej niŜ 75mm, mierzonej między punktami zamocowania. PowyŜsze moŜe być przyczyną nieszczęśliwych wypadków (m.in. powaŜnego stłuczenia, wstrząśnienia mózgu, długotrwałej utraty przytomności) wskutek zaczepienia się ubrania o element wyposaŜenia placu zabaw dla dzieci lub poruszającego się obiektu np. roweru, drzwi autobusu lub karuzeli. Opierając się na zgromadzonym materiale dowodowym, w szczególności biorąc pod uwagę wyniki badań organoleptycznych przeprowadzonych przez inspektorów Inspekcji Handlowej Prezes UOKiK uznał, Ŝe istnieje znaczne prawdopodobieństwo, iŜ spódnica nie spełnia ogólnych wymagań dotyczących bezpieczeństwa. Mając na uwadze powyŜsze, Prezes UOKiK zwrócił uwagę strony postępowania na konieczność wyeliminowania zagroŜeń stwarzanych przez ten produkt, wskazując rodzaj działań oraz termin na ich podjęcie. Zgodnie z art. 24 ust. 14 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, Prezes UOKiK wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeśli producent lub dystrybutor usunął przyczyny zagroŜeń. W związku z powyŜszym, biorąc pod uwagę cały zgromadzony materiał dowodowy, w szczególności wyjaśnienia i podjęte przez stronę postępowania działania Prezes UOKiK stwierdził, iŜ usunęła ona przyczyny zagroŜeń stwarzanych przez produkt będący przedmiotem postępowania. Strona postępowania nabyła kwestionowane spódnice od słowackiego przedsiębiorcy C&A Mode s.r.o. z siedzibą w Bratysławie za fakturami VAT nr SK/04/0199/11-PL z dnia 31 marca 2011 r. oraz nr SK/05/0205/11-PL z dnia 30 kwietnia 2011 r. w łącznej ilości 87 sztuk. Strona postępowania niezwłocznie po wszczęciu wobec niej postępowania administracyjnego – mając na względzie bezpieczeństwo konsumentów - podjęła decyzję o natychmiastowym wycofaniu z rynku spódnic, które pozostawały w sprzedaŜy w jej sklepach firmowych. Po zawiadomieniu sklepów firmowych o konieczności wycofania ze sprzedaŜy spódnic – na podstawie przekazanych przez kierowników sklepów wydruków z systemu komputerowego – stwierdzono, iŜ w sprzedaŜy pozostaje jedynie pojedyńcza sztuka spódnicy. W konsekwencji, strona zwróciła do słowackiego przedsiębiorcy jeden egzemplarz spódnicy dostępnej w jej ofercie handlowej, co zostało potwierdzone poprzez przedłoŜenie faktury korygującej VAT nr 24/2011 z dnia 1 listopada 2011 r., wystawionej przez słowackiego przedsiębiorcę. Dokonując analizy materiału dowodowego zgromadzonego w toku postępowania, Prezes UOKiK uznał za wiarygodne, iŜ na rynku nie występuje juŜ zakwestionowana wersja spódnicy. Przekazane przez stronę postępowania 7 dowody i wyjaśnienia, w opinii Prezesa UOKiK, są wystarczające do uznania, Ŝe strona postępowania – przedsiębiorca „C&A Polska” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie - wyeliminowała zagroŜenia stwarzane przez kwestionowaną spódnicę. W związku z tym, Prezes UOKiK orzekł jak w sentencji. Pouczenie: Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego, w związku z art. 26 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów, od niniejszej decyzji stronie nie słuŜy odwołanie, jednakŜe strona niezadowolona z niniejszej decyzji moŜe, w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów DYREKTOR Departamentu Nadzoru Rynku Anna Mazurak Otrzymuje: Pan Zbigniew Klepacki Pełnomocnik „C&A Polska” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Al. Jana Pawła II 80 00-175 Warszawa