DNR-93/2021

P REZES URZĘDU OCHRONY KON KURENCJI I KONSUMENT ÓW Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. 22 826 14 35 < faks 22 827 03 04 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl TOMASZ CHRÓSTNY DNR - 2.730.1 . 202 1 . BB Warszawa, 19 maja 2021 r. DECYZJA DNR - 2/ 93 /20 2 1 Prezes Urz ędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów , na podstawie art. 40j ust. 1 i ust. 2 w zw iązku z art. 1 ust. 1a pkt 11 usta wy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności (Dz. U. z 2019 r., poz. 155 oraz z 2020 r. poz. 1339 ) : a) ustala wysokość opłaty związanej z badania mi la boratoryjnymi ko tła wodn ego C.O. typ KG - 10 o mocy 10 kW na paliwo stale, nr fabryczny 050, rok pr odukcji 2020 , na kwotę 11 068,77 zł (jedenaście tysięcy sześćdziesiąt osiem złotych siedemdziesiąt siedem groszy) , b) zobowiązuje Tadeusza Biniaka prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe „BIKO” Tadeusz Bi niak w Pleszewie do poniesienia opłaty związanej z badaniami laboratoryjnymi ko tła wodn ego C.O. typ KG - 10 o mocy 10 kW na paliwo stale, nr fabryczny 050, rok produkcji 2020 , w ustalonej wysokości 11 068,77 zł (jedenaście tysięcy sześćdziesiąt osiem złoty ch siedemdziesiąt siedem groszy) . UZASADNIENIE W toku kontroli przeprowadzonej przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Poznaniu, Delegatura w Kaliszu u producenta - Tadeusza Biniaka prowadzącego działalność gospodarczą pod firm ą Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe „BIKO” Tadeusz Biniak w Pleszewie , przedmiotowy kocioł wodn y C.O. typ KG - 10 o mocy 10 kW na paliwo stale, nr fabryczny 050, rok produkcji 2020 , dalej również „wyrób”, „kocioł”, pobrano do badań laboratoryjn ych. W wyniku badań laboratoryjnych , przeprowadzonych w Laboratorium Badawczym i Wzorcującym - Zakłady Badań i Atestacji "ZETOM" im. Prof. F. Stauba sp. z o.o. w Katowicach (sprawozdanie z badań nr B/2020/11W z 20 sierpnia 2020 r.) stwierdzono , że ko cio ł wodn y C.O. typ KG - 10 o mocy 10 kW na paliwo stale, nr fabryczny 050, rok produkcji 2020 nie spełnia wymagań rozporządzenia Komisji (UE) Nr 2015/1189 z dnia 28 kwietnia 2 2015 r. w sprawie wykonania dyrektywy Parlamentu Eur opejskiego i Rady 2009/125/WE w odniesieniu do wymogów dotyczących ekoprojektu dla kotłów na paliwa stałe (Dz. Urz. UE. L Nr 193 z 21.07.2015 r., str. 100 ze zmianą ogłoszoną w Dz. Urz. UE. L Nr 346 z 20.12.2017 r., str. 51) , dalej: „rozporządzenie 2015/1189”, ze względu na sezonową efek tywność energetyczną ogrzewania pomieszczeń na poziomie 27 %, przy dopuszczalnej nie mniejszej niż 75 % oraz przekroczone parametry emisji sezonowego ogrzewania pomieszczeń ( pył – wartość zmierzona 66 mg/m 3 n przy dopuszczalnej nie większej niż 40 mg/m 3 n ; t lenek węgla - wartość zmierzona 750 mg/m 3 n przy dopuszczalnej nie większej niż 500 mg/m 3 n ; tle nki azotu - wartość zmierzona 574 mg/m 3 przy dopuszczalnej nie większej niż 350 mg/m 3 ). Z uwagi na niewłaściwe parametry sezonowej efektywności energetycznej ogrz ewania pomieszczeń oraz przekroczone parametry emisji sezonowego ogrzewania pomieszczeń , co stwarza zagrożenie dla środowiska i zdrowia ludzi (kocioł przyczynia się do powstawania smogu, który jest szkodliwy dla zdrowia, a w dłuższej perspektywie zagraża życiu ludzi oraz wpływa negatywnie na jakość powietrza) , ko cioł wodn y C.O. typ KG - 10 o mocy 10 kW na paliwo stale, nr fabryczny 050, rok produkcji 2020 nie spełnia wymagań pkt 1 lit . a) , c), e), f) Załącznika nr II "WYMOGI DOTYCZĄCE EKOPROJEKTU 1. Szczegół owe wymogi dotyczące ekoprojektu" do rozporządzenia 2015/1189 . Prezes UOKiK pism em z 14 stycznia 2021 r. zawiadomił Tadeusza Biniaka prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe „BIKO” Tadeusz Biniak w Ple szewie (dalej: „strona postępowania” , „przedsiębiorca” ) , o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie ustalenia opłaty związanej z badaniami laboratoryjnymi ko tła wodn ego C.O. typ KG - 10 o mocy 10 kW na paliwo stale, nr fabryczny 050, rok produkcji 2020 . Wskazał ponadto , że jako stro nie postępowania przysługuje jej prawo do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy oraz prawo wypowiedzeni a się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. Pismo z 14 stycznia 2021 r. zost ało skutecznie doręczone stronie p ostępowania 19 stycznia 2021 r. Dnia 29 stycznia 2021 r. wpłynęło do UOKiK pismo strony postępowania z 26 stycznia 2021 r., w którym poinformowała o zastrzeżeniach do badań laboratoryjnych wykonanych przez Laboratorium Ba dawcze i Wzorcujące - Zakład y Badań i Atestacji "ZETOM" im. Prof. F. Stauba sp. z o.o. w Katowicach. Strona o świadczyła, iż produkcja kotła prowadzona była w oparciu o umowę licencyjną nr 4/02 - 05 - 2019 na projekt i dokumentację techniczną zakupioną od DOME R SIERE C KI sp. j. z siedzibą w Pleszewie , jak również na podstawie bada ń przedmiotowego kotła, przeprowadzonych na zlecenie ww. spółki przez Instytut Chemicznej Przeróbki Węgla w Zabrzu. Przedsiębiorca wyjaśnił, iż uważa sprawozdanie z badań nr B/2020/11W z 20 sierpnia 2020 r. Laboratorium Badawczego i Wzorcującego - Zakłady 3 Badań i Atestacji "ZETOM" im. Prof. F. Stauba sp. z o.o. w Katowicach za niemiarodajne i niezasadne, w związku z czym zwrócił się do Instytutu Chemicznej Przeróbki Węgla w Zabrzu o za jęcie stanowiska w kwestii prawidłowości tych badań. Do pisma załączone zostało sprawozdanie z badań Instytutu Chemicznej Przeróbki Węgla w Zabrzu, umowa licencyjna oraz pismo z 22 stycznia 2021 r. adresowane do ww. Instytutu (bez podpisu) . Ze względu na z głoszoną przez stronę postępowania konieczność uzyskania opinii jednostki badawczej , pismem z 1 lutego 2021 r. Prezes UOKiK wyznaczył przedsiębiorcy termin 21 dni na przedstawienie tego stanowiska. Pismo zostało skutecznie doręczone stronie postępowania 8 lutego 2021 r. Pismem z 1 marca 2021 r. (data wpływu do UOKiK – 15 marca 2021 r .) strona postępowania poinformowała, iż nadal oczekuje na zajęcie stanowiska przez Instytut Chemicznej Przeróbki Węgla w Zabrzu i wniosła o zwrócenie się przez Prezesa UOKiK z podobnym wnioskiem do tego Instytutu. Do pisma załączono pełnomocnictwo. Dowód wniesienia opłaty skarbowej przekazano pocztą elektroniczną. Odnosząc się do pisma strony postępowania, Prezes UOKiK wystąpił do przedsiębiorcy w piśmie z 19 marca 2021 r. o pr zedstawienie dokumentu potwierdzającego zwrócenie się strony post ę powania do jednostki badawczej z wnioskiem o stosowną opinię, jak również wskazanie terminu, w jakim Instytut Chemicznej Przeróbki Węgla w Zabrzu zobowiązał się jej udzielić. Podkreślił rów nież, że jako organ prowadzący postępowanie administracyjne w sprawie ustalenia opłaty związanej z badaniami laboratoryjnymi związany jest terminami, wynikającymi z przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks post ępowania administracyjnego ( Dz. U. z 2021 r. poz. 735), dalej „ kpa”, a z godnie z brzmieniem art. 35 § 3 kpa załatwienie sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej – nie później niż w ciągu dwóch miesię cy od dnia wszczęcia postępowania (…). Prezes UOKiK wyjaśnił ponadto, że dysponuje dowodem na okoliczność niespełniania przez ko cioł wodn y C.O. typ KG - 10 o mocy 10 kW na paliwo stale, nr fabryczny 050, rok produkcji 2020 wymagań pkt 1 lit . a) , c), e), f) Załącznika nr II rozporządzenia „WYMOGI DOTYCZĄCE EKOPROJEKTU 1. Szczegółowe wymogi dotyczące ekoprojektu" rozporządzenia 2015/1189, w postaci negatywnych wyników badań laboratoryjnych przeprowadzonych w Laboratorium Badawczym i Wzorcującym - Zakłady B adań i Atestacji "ZETOM" im. Prof. F. Stauba sp. z o.o. w Katowicach i nie zna lazł żadnych podstaw do poddawania ich w wątpliwość. Opinia Instytutu Chemicznej Przeróbki Węgla w Zabrzu, wydana na wniosek strony postępowania stanowić będzie dowód na poparc ie jej stanowiska w toczącym się postępowaniu, a pozostaje ono w opozycji do stanowiska organu prowadzącego postępowanie. Sugestia strony postępowania, by Prezes UOKiK wystąpił do wskazanej jednostki badawczej o zweryfikowanie sprawozdania 4 z badań labor atoryjnych, wykonanych przez Laboratorium Badawcze i Wzorcujące - Zakłady Badań i Atestacji "ZETOM" im. Prof. F. Stauba sp. z o.o. w Katowicach, stanowiącego podstawę wszczęcia przedmiotowego postępowania, jest zatem bezzasadna. Prezes UOKiK poinformował p rzedsiębiorcę o konieczności przedstawienia dokumentów na okoliczność zwrócenia się do jednostki badawczej o wydanie opinii , w terminie 7 dni od dnia otrzymania pisma. Pismo zostało doręczone stronie postępowania 29 marca 2021 r. Dnia 12 kwietnia 2021 r. wpłynęło do UOKiK pismo przedsiębiorcy datowane na 2 kwietnia 2021 r., w którym oświadczył, iż nie uzyskał stanowiska jednostki badawczej i załączył pismo wysłane do Instytutu Chemicznej Przeróbki Węgla w Zabrzu wraz z potwierdzeni em nadania przesyłki p oleconej 26 stycznia 2021 r. W związku ze złożonym przez stronę postępowania dowodem na okoliczność wystąpienia do Instytutu Chemicznej Przeróbki Węgla w Zabrzu z prośbą o zajęcie stanowiska w kwestii negatywnych wyników badań ko tła wodn ego C.O. typ KG - 1 0 o mocy 10 kW na paliwo stale, nr fabryczny 050, rok produkcji 2020 , a jednocześnie koniecznością załatwienia sprawy w zakreślonym terminie, działając na podstawie art. 50 § 1 kpa, Prezes UOKiK w piśmie z 20 kwietnia 2021 r. wezwał stronę postępowania do złożenia pisemnego stanowiska Instytutu Chemicznej Przeróbki Węgla w Zabrzu w terminie 7 dni od dnia otrzymania pisma, pod rygorem pominięcia tego dowodu podczas rozpatrywania materiału dowodowego sprawy. Wyjaśnił, iż jako organ prowadzący postępowanie ma obowiązek zebrać i rozpatrzyć cały materiał dowodowy oraz podjąć wszelkie czynności niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i załatwienia sprawy (art. 7 i art. 77 § 1 kpa), jednak w przypadku przeciwdowodu dla negatywnych wyników badań ko tła wodn ego C.O. typ KG - 10 o mocy 10 kW na paliwo stale, nr fabryczny 050, rok produkcji 2020 , wykonanych przez Laboratorium Badawcze i Wzorcujące - Zakłady Badań i Atestacji "ZETOM" im. Prof. F. Stauba sp. z o.o. w Katowicach, stanowiących podstawę wszczęci a przedmiotowego postępowania, ciężar przeprowadzenia tego dowodu spoczywa na stronie postępowania, która zamierza wywieść z niego korzystne dla siebie skutki prawne. Wezwanie zostało skutecznie doręczone przedsiębiorcy 26 kwietnia 2021 r. Pismem z 30 kwie tnia 2021 r., nadanym 4 maja 2021 r., które 10 maja 2021 r. wpłynęło do UOKiK, strona postępowania poinformowała, iż do dnia sporządzenia pisma nie otrzymała opinii Instytutu Chemicznej Przeróbki Węgla w Zabrzu. Podniosła, że wyrób produkowany był w oparci u o umowę licencyjną i wszystkie elementy do produkcji kotła zakupione zostały od DOMER SIERECKI sp. j. z siedzibą w Pleszewie. Przedsiębiorca oświadczył, że z zakupionych elementów wyprodukował (zespawał) 2 kotły, z których jeden został sprzedany indywidu alnemu odbiorcy, natomiast drugi był przedmiotem kontroli i badań laboratoryjnych , a obecnie 5 zaniechano montażu i sprzedaży tego wyrobu . Zważywszy na wprowadzenie do obrotu jedynie 2 kotłów, st r o na postępowania zwróciła się o umorzenie postępowania , zwrac ając uwagę na brak konieczności masowego wycofywania wyrobu z obrotu i powiadamiania konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach . Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdza, co następuje Zgodnie z art. 40j ust. 1 - 3 ustawy o systemie ocen y zgodności, w przypadku stwierdzenia, że wyrób nie spełnia zasadniczych lub szczegółowych wymagań, opłaty związane z badaniami ponosi osoba, która wprowadziła wyrób do obrotu lub oddała go do użytku. Opłaty za badanie organ wyspecjalizowany ustala na pods tawie uzasadnionych kosztów badań, z uwzględnieniem rodzaju badanego wyrobu oraz stopnia skomplikowania i zakresu przeprowadzonych badań. Opłaty stanowią dochód budżetu państwa. Według art. 1 ust. 1a pkt 11 ustawy o systemie oceny zgodności, przepisy us ta wy stosuje się do wyrobów wykorzystujących energię, dla których określono wymagania w aktach wykonawczych do art. 15 ust. 1 dyrek tywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/125/WE z dnia 21 października 2009 r. ustanawiającej ogólne zasady ustalania wymogów dotyczących ekoprojektu dla produktów związanyc h z energią (Dz.Urz. UE L 285 z 31.10.2009, str. 10, z późn. zm.) . Według treści art. 5 pkt 2 ustawy o systemie oceny zgodności przez wprowadzenie do obrotu należy rozumieć udostępnienie przez producenta, jeg o upoważnionego przedstawiciela lub importera, nieodpłatnie albo za opłatą, po raz pierwszy na terytorium państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - strony umowy o Europejskim Obs zarze Gospodarczym wyrobu w celu jego używania lub dystrybucji. Zgodnie z treścią art. 5 pkt 2 0 ustawy o systemie oceny zgodności producentem jest osob a fizyczn a lub prawn a albo jednostk a organizacyjn a ni eposiadając a osobowości prawnej, która projektuje i wytwarza wyrób, albo dla której ten wyrób zaprojektowano lub wytworzono, w celu wprowadzenia go do obrotu lub oddania do użytku pod własną nazwą lub znakiem . W świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego Tadeusz Biniak prowadzący działalność go spodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe „BIKO” Tadeusz Biniak w Pleszewie, jest producentem ko tła wodn ego C.O. typ KG - 10 o mocy 10 kW na paliwo stale, nr fabryczny 050, rok produkcji 2020 . Badania laboratoryjne przeprowadzone w Laboratorium Badawczym i Wzorcującym - Zakłady Badań i Atestacji "ZETOM" im. Prof. F. Stauba sp. z o.o. w Katowicach wykazały 6 niewłaściwe parametry sezonowej efektywności energetycznej ogrzewania pomieszczeń oraz przekroczone parametry emisji sezonowego o grzewania pomieszczeń . Negatywny wynik badań laboratoryjnych wskazuje, iż wyrób nie spełnia zasadniczych wymagań. Strona postępowania kwestionowała co prawda przedmiotowe wyniki badań i wystąpiła do Instytutu Chemicznej Przeróbki Węgla w Zabrzu o zajęcie stanowiska w kwestii prawidłowości i miarodajności tych badań , ale ostatecznie nie wykazała, że wyrób wymagania spełnia . Pomimo upływu 4 miesięcy i kilkukrotnego wyznaczania przez Prezesa UOKiK termin u na przedstawienie przeciwdowodu dla negatywnych wynik ów badań kotła , w postaci opinii Instytutu Chemicznej Przeróbki Węgla w Zabrzu, do dnia wydania niniejszego rozstrzygnięcia strona postępowania nie przedłożyła dowodu, z którego zamierzała wywieść korzystne dla siebie skutki prawne. Okoliczność niezgodnoś ci wyrobu z wymaganiami nie została więc skutecznie podważona i nie wykazano zgodności wyrobu z wymaganiami, zatem zobligowanie strony postępowania odpowiedzialnej za wprowadzenie wyrobu do obrotu do poniesienia opłat związanych z badaniami wyrobu jest bez sprzeczne w świetle, zarówno staniu faktycznego, jak i przepisów prawa. Stąd też, Tadeusz Biniak prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe „BIKO” Tadeusz Biniak w Pleszewie, jako podmiot odpowiedzialny za wprowadzenie kotła do obrotu ( producent ), zobowiązany jest ponieść opłaty związane z badaniami laboratoryjnymi wyrobu. Ustalenie , iż wyrób nie spełnia zasadniczych wymagań potwierdza zasadność poniesionych kosztów badań i obliguje organ wyspecjalizowany, który pierwotnie poniósł te koszty badań, do ustalenia opłaty za powyższe badania i zobowiązania wprowadzającego do obrotu wyrób do jej uiszczenia. Niniejsze postępowanie dotyczy zobowiązania strony post ę powania do poniesienia kosztów przeprowadzonych ba dań i nie ma na celu wycofania wyrobu z obrotu , czy też powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach, w związku z czym wniosek strony postępowania o umorzenie postępowania, ze względu na wyprodukowanie 2 sztuk ko tła wodn ego C.O. typ KG - 10 o m ocy 10 kW na paliwo stale, nr fabryczny 050, rok produkcji 2020 i brak konieczności masowego wycofywania wyrobu z obrotu i powiadamiania konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach jest bezzasadny. W niniejszej sprawie koszty badań w wyso kości 11 068,77 zł (jedenaście tysięcy sześćdziesiąt osiem złotych siedemdziesiąt siedem groszy) poniósł Prezes UOKiK. Koszty badań udokumentowano faktur ą VAT Nr FV L/25/09/2020 z 31 sierpnia 2020 r. , wystawioną przez Zakłady Badań i Atestacji "ZETOM" im. Prof. F. Staub a sp. z o.o. w Katowicach. 7 Tadeusz Biniak prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe „BIKO” Tadeusz Biniak w Pleszewie, w związku z wprowadzeniem do obrotu ko tła wodn ego C.O. typ KG - 10 o mocy 10 kW na pa liwo stale, nr fabryczny 050, rok produkcji 2020 jest zo bowiązan y ponieść opłatę związaną z b adaniami laboratoryjnymi wyrobu . Na podstawie art. 2 § 2 w związku z art. 47 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1 997 r. – Ord ynacja podatkowa ( Dz. U. z 2020 r., poz. 1325 ze zm. ) Tadeusz Biniak prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe „BIKO” Tadeusz Biniak w Pleszewie obowiązany jest uiścić kwotę 11 068,77 zł (jedenaście tysięcy sześćdziesiąt osiem złotych siedemdzies iąt siedem groszy) na rachun ek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O WARSZAWA Nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 , w terminie 14 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji . W związku z powyższym Prezes UOKiK orzekł, jak w sentencji. Pouczen ie 1. Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 us tawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 2021 r. poz. 735 ), dalej „kpa”, w związku z art. 63 ust. 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , strona postępo wania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji , zwrócić się do Prezesa UOKiK z wnioskie m o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2. Na podstawie art. 52 § 3 , art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postę powaniu przed są dami administracyjnymi (Dz. U. z 201 9 r. poz. 2325 z e zm. ), strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa UOKiK, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzy stania z prawa do zwrócenia się z wnioskie m o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku skorzystania z ww. uprawnienia , zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 1 rozporządzeni a Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi , strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stosunkowy, którego wysokość zależy od wartości przedmi otu zaskarżenia i wynosi odpowiednio: a) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieni ężna wynosi do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; 8 b) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna opiewa na k wotę ponad 10 00 0 zł do 50 000 zł – 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; c) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna opiewa na kwotę po nad 50 000 zł do 100 000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1500 zł. Zgodnie z § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi , wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administr acyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 3. Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o p ostępowaniu przed sądami administracyjnymi stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa UOKiK do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściow ym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek te n wolny je st od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi . 4. Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 k pa, w trakcie biegu terminu do wniesienia wnios ku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa UOKiK , który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi UOKiK oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wni osku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. Z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i K onsumentów ZASTĘPCA DYREKTORA Departamentu Nadzoru Rynku Jad wiga Gunerka /podpisano elektronicznie/