DOK-1/2019

1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW DOK1.410.1. 17 . W M Warszawa, dnia 12 marca 201 9 r. DECYZJA nr DOK - 1 /201 9 Na podstawie 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2018 r . poz. 2096 ) w zw. art. 83 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 369 ), Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów umarza postępowanie antymonopolowe w sprawie podejrzenia zawarcia przez : 1. To masza Frelika prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą TOM TRANSPORT Usługi Transportowe Tomasz Frelik w Otwocku , 2. Marka Samborskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „Gama" Marek Samborski w Warszawie , 3. Jacka Grzelaka prowadzącego działa lność gospodarczą pod firmą Usługi Przewozowe Jacek Grzelak w Józefowie oraz 4. Krzysztofa Sabaka prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą SABAK Usługi Transportowe Krzysztof Sabak w Warszawie porozumienia ograniczającego konkurencję na lokalnym rynku ś wiadczenia usług transportowych dla dzieci niepełnosprawnych, polegającego na uzgadnianiu warunków składanych ofert, w następujących postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego: 1. postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nie ograniczonego pn.: „Świadczenie usług transportowych dla dzieci niepełnosprawnych w roku szkolnym 2014/2015" (znak postępowania: POŚ.271.36.2014), organizowanym przez Miasto Józefów; 2. postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieog raniczonego pn.: „Świadczenie usług transportowych dla dzieci niepełnosprawnych w roku szkolnym 2 2015/2016" (znak postępowania: POŚ.271.20.2015), organizowanym przez Miasto Józefów; 3. postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieogra niczonego pn.: „Zapewnienie transportu i opieki 76 dzieci niepełnosprawnych z terenu Dzielnicy Wawer w roku szkolnym 2014 / 2015" (znak postępowania: UD - XIII - WZP.271.29.2014.ARY), organizowanym przez Urząd Miasta Stołecznego Warszawy - Urząd Dzielnicy Wawer; 4. postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Zapewnienie transportu i opieki dla 75 dzieci niepełnosprawnych z terenu Dzielnicy Wawer w roku szkolnym 2015/2016" (znak postępowania: UD - XIII - ZZP.271.19.2015.ARY) , organizowanym przez Urząd Miast a Stołecznego W arszawy - Urząd Dzielnicy Wawer, co mogło stanowić naruszenie art. 6 ust. 1 pkt 7 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. UZASADNIENIE (1) Postępowanie antymonopolowe w sprawie, której dotyczy niniejsza de cyzja, zostało wszczęte po uprzednim przeprowadzeniu przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej jako: Prezes UOKiK ) postępowania wyjaśniającego w sprawie wstępnego ustalenia, czy w związku z udziałem następujących przedsiębiorców: Tomasz a Frelika prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą TOM TRANSPORT Usługi Transportowe Tomasz Frelik (dalej jako : TOM TRANSPORT ), Marka Samborskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „Gama" Marek Samborski (dalej jako : Gama ), Jacka Grzelak a prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Usługi Przewozowe Jacek Grzelak (dale j jako : Jacek Grzelak ) oraz Krzysztofa Sabaka prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą SABAK Usługi Transportowe Krzysztof Sabak (dalej jako : SABAK ) w postępowaniac h o udzielenie zamówienia publicznego, których przedmiotem było świadczenie usług transportu dzieci niepełnosprawnych, mogło dojść do naruszenia przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w tym czy sprawa ma charakter antymonopolowy (sygn. RWA - 400 - 12/15/ŁB ). (2) Analiza dokumentów pozyskanych przez Prezesa UOKiK w toku post ępowania wyjaśniającego uzasadniała podejrzenie , że między TOM TRANSPORT, Gama, Jackiem Grzelakiem oraz SABAK mogło dojść do zawarcia porozumienia naruszającego przepisy ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 229 ze zm.; dalej także jako: u.o.k.k. ) . 3 (3) W związku z powyższym, postanowieniem z dnia 17 października 201 6 r. Prezes UOKiK wszczął postępowanie antymonopolowe w spraw ie zawarcia przez TOM TRANSPOR T, Gama, Jacka Grzelaka i SABAK porozumienia ograniczającego konkurencję na lokalnym rynku świadczenia usług transportowych dla dzieci niepełnosprawnych, polegającego na uzgadnianiu warunków składanych ofert, w następujących p ostępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego: 1. postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Zapewnienie transportu i opieki 76 dzieci niepełnosprawnych z terenu Dzielnicy Wawer w roku szkolnym 2014/2015" (z nak postępowania: UD - XIII - WZP.271.29.2014.ARY), organizowanym przez Urząd Miasta Stołecznego Warszawy - Urząd Dzielnicy Wawer (dalej jako: przetarg Wawer 2014/2015 ); 2. postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Świadczenie usług transportowych dla dzieci niepełnosprawnych w roku szkolnym 2014/2015" (znak postępowania: POŚ.271.36.2014), organizowanym przez Miasto Józefów (dalej jako: przetarg Józefów 2014/2015 ) ; 3. postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Świadczenie usług transportowych dla dzieci niepełnosprawnych w roku szkolnym 2015/2016" (znak postępowania: POŚ.271.20.2015), organizowanym przez Miasto Józefów (dalej jako: przetarg Józefów 2015/2016 ) ; 4. postępowani u o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Zapewnienie transportu i opieki dla 75 dzieci niepełnosprawnych z terenu Dzielnicy Wawer w roku szkolnym 2015/2016" (znak postępowania: UD - XIII - ZZP.271.19.2015.ARY), organizowa nym przez Urząd Miasto Stołecznego Warszawy - Urząd Dzielnicy Wawer (dalej jako: przetarg Wawer 2015/2016 ) ; co może stanowić naruszenie art . 6 ust. 1 pkt 7 u.o.k.k . (4) Pismem z dnia 7 lutego 201 9 r. Prezes UOKiK poinformował strony o zakończeniu postępowania dowodowego, informując równocześnie o możliwości zapoznania się z aktami sprawy oraz przedstawienia ewentualnego ost atecznego stanowiska w sprawie. Jacek Grzelak, SABAK oraz TOM TRANSPORT skorzysta li z uprawnienia do zapoznania się ze zgromadzonym w trakci e postępowania materiałem dowodo wym. Pismem z dnia 25 lutego 2019 r. Jacek Grzelak przedstawił ostateczne stanowisko w sprawie. 4 Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów na podstawie zebranego materiału dowodowego ustalił co następuje . 1. Podmioty i p rodukty, których dotyczy sprawa (5) Przedmiotem postępowania w niniejszej sprawie była ocena, pod kątem zawartego w art. 6 ust. 1 pkt. 7 u.o.k.k. zakazu porozumień ograniczających konkurencję, działań podejmowanych przez TOM TRANSPORT, Gama, Jacka Grzelaka ora z SABAK w następujących c zterech postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego: 1. przetarg Wawer 2014/2015; 2. przetarg Józefów 2014/2015; 3. przetarg Józefów 2015/2016; 4. przetarg Wawer 2015/2016. 1.1. Strony postępowania 1.1.1. Tomasz Frelik prowadząc y działalność gospod arczą pod firmą TOM TRANSPORT Us ługi Transportowe Tomasz Frelik (6) Tomasz Frelik prowadzi od września 2008 r. jednoosobową działalność gospodarczą pod firmą TOM TRANSPORT Usługi Transportowe Tomasz Frelik z siedzibą w Otwocku. TOM TRANSPORT zajmuje się wykony waniem usług z zakresu transportu dzieci z niepełnosprawnościami , głównie na terenie powiatu otwockiego i powiatów ościennych. Tomasz Frelik posiada licencję Nr 0038405 na wykonywanie krajowego transportu drogowego osób wydaną przez Starostę Otwocka dnia 6 października 2008 r. Dowód: - pismo TOM TRANSPORT z dnia 9 grudnia 2016 r., k. 628; - CEiDG, k. 37; - licencja Tomasza F r elika na wykonywanie krajowego transportu drogowego osób, k. 36, 55. (7) W okresie od 1 stycznia 2014 r. do 19 października 2015 r. TOM T RANSPORT złożył oferty w 9 przetargach (w ramach niektórych przetargów było więcej niż jedno zadanie) organizowanych przez gminy: Łomianki, Józefów, Wiązowna oraz dzielnice m. st. Warszawy: Wawer, Rembertów i Wilanów. TOM TRANSPORT wypełniał składane w pos tępowaniach przetargowych oferty odręcznie na formularzach będących częścią składową dokumentacji przetargowej oraz złożył wszystkie oferty w biurach podawczych właściwych urzędów. 5 Dowód: - p ismo TOM TRANSPORT z dnia 19 października 20 1 5 r., k. 27 - 28; - p ismo TOM TRANSPORT z dnia 4 listopada 2015 r., k. 29 - 30. 1.1.2. Mar ek Samborski prowadząc y działalność gospodarczą p od firmą „Gama" Marek Samborski (8) Marek Samborki prowadzi od marca 2002 r. jednoosobową działalność gospodarczą pod firmą „Gama” Marek Samborski w W arszawie. W ramach tej działalności zajmuje się świadczeniem usług transportowych na terenie województwa mazowieckiego. Marek Samborski posiada licencję Nr 00 45029 na wykonywanie krajowego transportu drogowego osób wydaną przez Prezydenta m. st. Warszawy d nia 23 stycznia 200 7 r. Dowód: - CEiDG, k. 314; - l icencja Marka Samborskiego na wykonywanie krajowego transportu drogowego osób, k. 313 . (9) Marek Samborski, okresie od 1 stycznia 2014 r. do 31 grudnia 2015 r. złożył od 8 do 10 ofert w przetargach na świadcz enie usług dowozu dzieci z niepełnos prawnościami . Ze względu na fakt nieprowadzenia archiwum dotyczącego przetargów nie posiada danych dotyczących ich precyzyjnej liczby. Dowód: - pismo GAMA z dnia 13 sierpnia 2017 r., k. 675 1.1.3. Ja cek Grzelak prowadząc y dzi ałalność gospodarczą pod firmą Usługi Przewozowe Jacek Grzelak (10) Jacek Grzelak prowadzi od stycznia 1997 r. jednoosobową działalność gospodarczą pod firmą Usługi Przewozowe Jacek Grzelak w Józefowie. Jacek Grzelak świadczy usługi polegające na przewozie dzie ci z niepełnosprawnościami do szkół i placówek wychowawczych. Jacek Grzelak sam zarządza firmą. Uczestniczy on także w realizacji innych usług transportowych. Jacek Grzelak posiada licencję Nr 0020291 na wykonywanie krajowego transportu drogowego osób wyda ną przez Starostę Otwocka dnia 10 grudnia 2003 r. Dowód: - p ismo Jacka Grzelaka z dnia 20 października 2015 r., k. 232 ; - p ismo Jacka Grzelaka z dnia 3 listopada 2016 r., k. 578 ; - C EiDG, k. 237 ; - licencja Jacka Grzelaka na wykonywanie krajowego transport u drogowego osób, k. 238, 256. 6 (11) Jacek Grzelak bierze regularnie udział w postępowaniach przetargowych dotyczących transportu dzieci z niepełnosprawnościami . W okresie od 1 stycznia 2014 r. do 3 listopada 2015 r. Jacek Grzelak składał oferty w 11 przetargac h (w ramach niektórych przetargów było więcej niż jedno zadanie) organizowanych przez gminy: Jabłonn a , Józef ów , Łomiank i , Wiązowna , jak też przez Miast o Stołeczn e Warszaw a i poszczególne jego dzielnice: Prag a Południe, Prag a Północ, Rembert ów , Śródmieści e , Waw er i Wilan ów . Dowód: - p ismo Jacka Grzelaka z dnia 3 listopada 2015 r., k. 233 ; - p ismo Jacka Grzelaka z dnia 3 listopada 2016 r., k. 578. 1.1.4. Krzysztof Sabak prowadząc y działalność gospodarczą pod firmą SABAK Usługi Transportowe Krzysztof Sabak (12) Krzyszt of Sabak prowadzi od lutego 1999 r. jednoosobową działalność gospodarczą pod firmą SABAK Usługi Transportowe Krzysztof Sabak w Warszawie. Oprócz usług transportu dzieci z niepełnosprawnościami zajmuje się on świadczeniem usług transportowych na rzecz konsu mentów (np. obsługa imprez okolicznościowych takich jak wesela, pogrzeby lub chrzciny) i przedsiębiorców (np. obsługa planów zdjęciowych , tras koncertowych oraz innego rodzaju przewóz osób i dokumentacji) . Krzysztof Sabak posiada licencję Nr 0045030 na wyk onywanie krajowego transportu dr o gowego osób wydaną przez Prezydenta m. st. Warszawy dnia 31 stycznia 2007 r. Dowód: - CEiDG, k. 145 ; - licencja Krzysztofa Sabaka na wykonywanie krajowego transportu drogowego osób, k. 153. (13) W okresie od 1 stycznia 2014 r. do 29 października 2015 r. SABAK składał oferty w 11 przetargach (w ramach niektórych przetargów było więcej niż jedno zadan ie) organizowanych na przez gminy: Józefów, Łomianki oraz dzielnic e m.st. Warszawy : Wawer, Wola, Białołęka i Rembertów. Dowód: p ismo SABAK z dnia 29 października 2015 r., k. 137. (14) Krzysztof Sabak jest wspólnikiem i wiceprezesem zarządu spółki MKM Trans sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. 1.2. Produkty, których dotyczy sprawa (15) Sprawa dotyczyła postępowań o udzielenie zamówienia publicznego na usługi transportowe dzieci z niepełnosprawnościami . 7 (16) Świadczenie usług transportu dzieci z niepełnosprawnościami polega na przewozie tych dzieci uczęszczających do szkół i innych placówek oświatowych w granicach administracyjnych określonych gmin lub dziel nic oraz wykonywaniu innych pr zewozów zleconych przez te gminy. (17) Przedsiębiorcy świadczą usługi transportu dzieci z niepełnosprawnościami zazwyczaj na podstawie umów krótkoterminowych , od dziesięciomiesięcznych do dwunastomiesięcznych . Przetargi na transpor t odbywają się zazwyczaj w okresie wakacyjnym. Dowód: - pismo Jacka Grzelaka z dnia 3 listopada 2016 r., k. 578 ; - pismo SABAK z dnia 16 listopada 2016 r., k. 600. 1.3. Opis wybranych postępowań przeta rgowych , w których uczestniczyły strony postępowania anty monopolowego (18) TOM TRANSPORT , Gama , Jacek Grzelak i SABAK wzięli udział m.in. w następujących postę powaniach o udzielenie zamówienia publicznego : przetarg Wawer 2014/2015, przetarg Józefów 2014/2015 , przetarg Józefów 2015/2016 , przetarg Wawer 2015/2016. Poni żej przedstawiony został przebieg wskazanych postępowań o udzielenie zamówień publicznych . 1.3.1. Postępowanie przetargowe organizowane przez Urząd Miasta Stołecznego Warszawy - Urząd Dzielnicy Wawer: Zapewnienie transportu i opieki 76 dzieci niepełnosprawnych z terenu Dzielnicy Wawer w roku szkolnym 2014/2015 (19) Przetarg został ogłoszony w dniu 13 czerwca 2014 r. przez Urząd Miasta Stołecznego Warszawy – Urząd Dzielnicy Wawer (znak postępowania: UD - XIII - WZP.271.29.2014.ARY). Przedmiotem zamówienia było zapewnienie transportu i opieki dla 76 dzieci niepełnosprawnych z terenu Dzielnicy Wawer w roku szkolnym 2014/2015. Zamówienie zostało podzielone na 14 części. W postępowaniu dopuszczono możliwość składania ofert częściowych. Dowód: protokół postępowania w trybie prze targu nieograniczonego dot. sprawy UD - XIII - WZP.271.29.2014.ARY, k. 496. (20) Termin składania ofert upłynął w dniu 24 czerwca 2014 r. o godz. 11.00. Jedynym kryterium, którym kierował się zamawiający przy wyborze oferty, było kryterium ceny, z wagą 100%. Bezpo średnio przed otwarciem ofert zamawiający podał kwotę, jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia (łącznie: 936 871,00 zł). Poniższa tabela wskazuje jakie kwoty zamawiający zamierzał przeznaczyć na konkretne trasy. 8 Część Kwota w zł Trasa I 41 548,00 Trasa II 48 880,00 Trasa III 65 988,00 Trasa IV 36 660,00 Trasa V 29 328,00 Trasa VI 100 204,00 Trasa VII 39 104,00 Trasa VIII 39 104,00 Trasa IX 70 876,00 Trasa X 70 876,00 Trasa XI 109 980,00 Trasa XII 90 428,00 Trasa XIII 105 092,00 Trasa XIV 88 803,00 Źródło: protokół postępowania w trybie przetargu nieograniczonego dot. sprawy UD - XIII - WZP.271.29.2014.ARY, k. 496. (21) Otwarcie ofert nastąpiło dnia 24 czerwca 2014 r. o godz. 12.00. TOM TRANSPORT, Gama, Jacek Grzelak i SABAK złożyli odrębne oferty w każdej z 14 części zamówienia. (22) Zamawiający po przeanalizowaniu złożonych ofert stwierdził, że oferenci będący stronami postępowania w ramach każdej z części przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego nie dołączyli niektórych wymaganych dokument ów i oświadczeń żądanych na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu wymienionych w ogłoszeniu i SIWZ. (23) W części I zamówienia oferty złożyły 4 strony niniejszego postępowania antymonopolowego, a także Ryszard Grzywacz prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Regularny Przewóz Osób Ryszard Grzywacz (dalej jako: Ryszard Grzywacz) , Albert Laska prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Transal Usługi Transportowe Albert Laska (dalej jako: Transal) oraz Wacław Stasiulewicz prowadzący dzia łalność gospodarczą pod firmą Expres - Bus Przewozy Osobowo - Towarowe Wacław Stasiulewicz (dalej jako: Expres - Bus). (24) Zamawiający, działając na podstawie art. 26 ust. 3 p.z.p., wezwał w dniu 3 lipca 2014 r. TOM TRANSPORT, Jacka Grzelaka, SABAK, Gama, Transal i Ryszarda Grzywacza do uzupełnienia niezbędnych dokumentów i oświadczeń do dnia 8 lipca 2014 r. (25) Wykonawcy Jacek Grzelak, TOM TRANSPORT i Transal uzupełnili dokumenty bądź złożyli właściwe wyjaśnienia wynikające z wezwania i wykazali spełnienie warunków udz iału w postępowaniu. Natomiast w związku z nieuzupełnieniem braków przez Gama, SABAK oraz Ryszarda Grzywacza zamawiający na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 p.z.p. wykluczył ww. 9 wykonawców z części I przetargu Wawer 2014/2015 i jednocześnie na podstawie art. 24 ust. 4 p.z.p. uznał oferty ww. wykonawców za odrzucone na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 p.z.p. Dowód: - pismo Burmistrza Dzielnicy Wawer Miasta Stołecznego Warszawy z dnia 11 lipca 2014 r., k. 87 - 88. - wezwanie do uzupełnienia dokumentów Burmistrza D zielnicy Wawer Miasta Stołecznego Warszawy do Gama z dnia 3 lipca 2014 r., k. 547; - wezwanie do uzupełnienia dokumentów Burmistrza Dzielnicy Wawer Miasta Stołecznego Warszawy do TOM TRANSPORT z dnia 3 lipca 2014 r., k. 502; - wezwanie do uzupełnienia do kumentów Burmistrza Dzielnicy Wawer Miasta Stołecznego Warszawy do Jacka Grzelaka z dnia 3 lipca 2014 r., k. 515; - wezwanie do uzupełnienia dokumentów Burmistrza Dzielnicy Wawer Miasta Stołecznego Warszawy do SABAK z dnia 3 lipca 2014 r., k. 529. (26) W dniu 11 lipca 2014 r. zamawiający wybrał jako najkorzystniejszą spośród nieodrzuconych ofertę TOM TRANSPORT, za cenę brutto 10 zł/km. Umowa z TOM TRANSPORT została zawarta w dniu 22 lipca 2014 r. Dowód: pismo Burmistrza Dzielnicy Wawer Miasta Stołecznego Warsz awy z dnia 11 lipca 2014 r., k. 88. (27) Podsumowanie złożonych przez wykonawców ofert w ramach Części I przetargu Wawer 2014/2015 przedstawia poniższa tabela. Uczestnicy Cena w PLN (brutto) Wynik postępowania Część I zamówienia Gama 5,00 oferta odrzucona S ABAK 8,00 oferta odrzucona TOM TRANSPORT 10,00 podpisana umowa Ryszard Grzywacz 10,79 oferta odrzucona Jacek Grzelak 11,00 oferta uzupełniona Transal 14,90 oferta uzupełniona Expres - Bus 14,79 kompletna oferta Źródło: opracowanie własne na podstawie: protokołu postępowania w trybie przetargu nieograniczonego dot. sprawy UD - XIII - WZP.271.29.2014.ARY, k. 500 - 501. (28) W części II zamówienia oferty złożyły 4 strony niniejszego postępowania antymonopolowego, Transal, Bogusław Zacharski prowadzący działalność go spodarczą jako „P.K.S. Gabo” Bogusław Zacharski (dalej jako: P.K.S. Gabo) oraz Expres - Bus. Zamawiający, działając na podstawie art. 26 ust. 3 p.z.p., wezwał w dniu 3 lipca 2014 r. TOM TRANSPORT, Jacka Grzelaka, SABAK, Gama i P.K.S Gabo do uzupełnienia niez będnych dokumentów i oświadczeń - do dnia 8 lipca 2014 r. 10 (29) Natomiast działając na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy p.z.p. zamawiający wezwał w dniu 3 lipca 2014 r. Transal do złożenia wyjaśnień dot. wykazu usług i przedłożonych dokumentów potwierdzających ic h należyte wykonanie w terminie – do dnia 8 lipca 2014 r. (30) Wykonawcy SABAK, Jacek Grzelak, Transal i P.K.S. Gabo uzupełnili dokumenty bądź złożyli właściwe wyjaśnienia wynikające z wezwania i wykazali spełnienie warunków udziału w postępowaniu. Natomiast w związku z nieuzupełnieniem braków przez Gama, jak i TOM TRANSPORT zamawiający na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 p.z.p. wykluczył ww. wykonawców z części II przetargu Wawer 2014/2015 i jednocześnie na podstawie art. 24 ust. 4 p.z.p. uznał oferty ww. wykona wców za odrzucone na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 p.z.p. Dowód: - pismo Burmistrza Dzielnicy Wawer Miasta Stołecznego Warszawy z dnia 11 lipca 2014 r., k. 87 - 88. - wezwanie do uzupełnienia dokumentów Burmistrza Dzielnicy Wawer Miasta Stołecznego Warszaw y do Gama z dnia 3 lipca 2014 r., k. 547; - wezwanie do uzupełnienia dokumentów Burmistrza Dzielnicy Wawer Miasta Stołecznego Warszawy do TOM TRANSPORT z dnia 3 lipca 2014 r., k. 502; - wezwanie do uzupełnienia dokumentów Burmistrza Dzielnicy Wawer Miast a Stołecznego Warszawy do Jacka Grzelaka z dnia 3 lipca 2014 r., k. 515; - wezwanie do uzupełnienia dokumentów Burmistrza Dzielnicy Wawer Miasta Stołecznego Warszawy do SABAK z dnia 3 lipca 2014 r., k. 529 (31) W dniu 11 lipca 2014 r. zamawiający wybrał za na jkorzystniejszą spośród nieodrzuconych ofertę SABAK, za cenę brutto 7,00 zł/km. Umowa z SABAK została zawarta w dniu 22 lipca 2014 r. Dowód: pismo Burmistrza Dzielnicy Wawer Miasta Stołecznego Warszawy z dnia 11 lipca 2014 r., k. 88. (32) Podsumowanie złożony ch przez wykonawców ofert w ramach części II przetargu Wawer 2014/2015 przedstawia poniższa tabela. Uczestnicy Cena w PLN (brutto) Wynik postępowania Część II zamówienia Gama 5,00 oferta odrzucona SABAK 7,00 podpisana umowa Transal 8,00 oferta uzupeł niona Jacek Grzelak 9,50 oferta uzupełniona TOM TRANSPORT 10,00 oferta odrzucona P.K.S. Gabo 14,87 oferta uzupełniona Expres - Bus 14,97 kompletna oferta Źródło: opracowanie własne na podstawie: protokołu postępowania w trybie przetargu nieograniczone go dot. sprawy UD - XIII - WZP.271.29.2014.ARY, k. 500 - 501. 11 (33) W części III zamówienia oferty złożyły 4 strony niniejszego postępowania antymonopolowego, Transal, SZPZLO Wawer oraz Ryszard Grzywacz (34) Zamawiający , działając na podstawie art. 26 ust. 3 p.z.p., wezwał w dniu 3 lipca 2014 r. TOM TRANSPORT, Jacka Grzelaka, SABAK, Gama i Ryszarda Grzywacza do uzupełnienia niezbędnych dokumentów i oświadczeń - do dnia 8 lipca 2014 r. (35) Natomiast zamawiający działając na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy p.z.p., wezwał w dniu 3 lipca 2014 r. Transal do złożenia wyjaśnień dot. wykazu usług i przedłożonych dokumentów potwierdzających ich należyte wykonanie w terminie – do dnia 8 lipca 2014 r. (36) Zamawiający w dniu 10 lipca 2014 r., działając na podstawie § 7 ust. 3 Rozporządzenia Pr ezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz.U. z 2013 r. poz. 231), wezwał Gama do przedstawienia oryginału lub notarialnie poświadczonej kopii polisy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej złożonej do zamawiającego w dniu 8 lipca 2014 r. w terminie – do dnia 14 lipca 2014 r. (37) Wykonawcy Gama, Jacek Grzelak i Transal uzupełnili dokumenty i złożyli właściwe wyjaśnienia wynikają ce z wezwania i wykazali spełnienie warunków udziału w postępowaniu. Natomiast w związku z nieuzupełnieniem braków przez TOM TRANSPORT, SABAK oraz Ryszarda Grzywacza zamawiający na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 p.z.p. wykluczył ww. wykonawców z części III przetargu Wawer 2014/2015 i jednocześnie na podstawie art. 24 ust. 4 p.z.p. uznał oferty ww. wykonawców za odrzucone na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 p.z.p. Dowód: - pismo Burmistrza Dzielnicy Wawer Miasta Stołecznego Warszawy z dnia 11 lipca 2014 r., k. 87 - 88. - wezwanie do uzupełnienia dokumentów Burmistrza Dzielnicy Wawer Miasta Stołecznego Warszawy do Gama z dnia 3 lipca 2014 r., k. 547; - wezwanie do uzupełnienia dokumentów Burmistrza Dzielnicy Wawer Miasta Stołecznego Warszawy do TOM TRANSPORT z dn ia 3 lipca 2014 r., k. 502; - wezwanie do uzupełnienia dokumentów Burmistrza Dzielnicy Wawer Miasta Stołecznego Warszawy do Jacka Grzelaka z dnia 3 lipca 2014 r., k. 515; - wezwanie do uzupełnienia dokumentów Burmistrza Dzielnicy Wawer Miasta Stołecznego Warszawy do SABAK z dnia 3 lipca 2014 r., k. 529 (38) W dniu 11 lipca 2014 r. zamawiający wybrał jako najkorzystniejszą spośród nieodrzuconych ofertę Gama. Umowa z Gama została zawarta w dniu 22 lipca 2014 r. Dowód: pismo Burmistrza Dzielnicy Wawer Miasta St ołecznego Warszawy z dnia 11 lipca 2014 r., k. 88. 12 (39) Podsumowanie złożonych przez wykonawców ofert w ramach części III przetargu Wawer 2014/2015 przedstawia poniższa tabela. Uczestnicy Cena w PLN (brutto) Wynik postępowania Część III zamówienia Gama 5,00 podpisana umowa Transal 6,00 oferta uzupełniona SABAK 6,00 oferta odrzucona SZPZLO Wawer 6,48 kompletna oferta Ryszard Grzywacz 6,79 oferta odrzucona Jacek Grzelak 7,00 oferta uzupełniona TOM TRANSPORT 8,00 oferta odrzucona Źródło: opracowanie włas ne na podstawie: protokołu postępowania w trybie przetargu nieograniczonego dot. sprawy UD - XIII - WZP.271.29.2014.ARY, k. 500 - 501. (40) W części IV zamówienia oferty złożyły 4 strony niniejszego postępowania antymonopolowego oraz Transal. (41) Zamawiający, działając na podstawie art. 26 ust. 3 p.z.p., wezwał w dniu 3 lipca 2014 r. TOM TRANSPORT, Jacka Grzelaka, SABAK i Gama do uzupełnienia niezbędnych dokumentów i oświadczeń - do dnia 8 lipca 2014 r. (42) Natomiast działając na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy p.z.p., zamaw iający wezwał w dniu 3 lipca 2014 r. Transal do złożenia wyjaśnień dot. wykazu usług i przedłożonych dokumentów potwierdzających ich należyte wykonanie w terminie – do dnia 8 lipca 2014 r. (43) Wykonawcy Krzysztof Sabak, Jacek Grzelak, Transal uzupełnili dokum enty bądź złożyli właściwe wyjaśnienia wynikające z wezwania i wykazali spełnienie warunków udziału w postępowaniu. Natomiast w związku z nieuzupełnieniem braków przez Gama, jak i TOM TRANSPORT zamawiający na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 p.z.p. wykluczył ww. wykonawców z części IV przetargu Wawer 2014/2015 i jednocześnie na podstawie art. 24 ust. 4 p.z.p. uznał oferty ww. wykonawców za odrzucone na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 p.z.p. Dowód: - pismo Burmistrza Dzielnicy Wawer Miasta Stołecznego Warszawy z dnia 11 lipca 2014 r., k. 87 - 88. - wezwanie do uzupełnienia dokumentów Burmistrza Dzielnicy Wawer Miasta Stołecznego Warszawy do Gama z dnia 3 lipca 2014 r., k. 547; - wezwanie do uzupełnienia dokumentów Burmistrza Dzielnicy Wawer Miasta Stołecznego Wa rszawy do TOM TRANSPORT z dnia 3 lipca 2014 r., k. 502; - wezwanie do uzupełnienia dokumentów Burmistrza Dzielnicy Wawer Miasta Stołecznego Warszawy do Jacka Grzelaka z dnia 3 lipca 2014 r., k. 515; - wezwanie do uzupełnienia dokumentów Burmistrza Dzieln icy Wawer Miasta Stołecznego Warszawy do SABAK z dnia 3 lipca 2014 r., k. 529 13 (44) W dniu 11 lipca 2014 r. zamawiający wybrał jako najkorzystniejszą spośród nieodrzuconych ofertę SABAK. Umowa z SABAK została zawarta w dniu 22 lipca 2014 r. Dowód: pismo Burmist rza Dzielnicy Wawer Miasta Stołecznego Warszawy z dnia 11 lipca 2014 r., k. 88. (45) Podsumowanie złożonych przez wykonawców ofert w ramach części IV przetargu Wawer 2014/2015 przedstawia poniższa tabela. Uczestnicy Cena w PLN (brutto) Wynik postępowania Częś ć IV zamówienia Gama 5,00 oferta odrzucona SABAK 8,00 podpisana umowa TOM TRANSPORT 10,00 oferta odrzucona Transal 10,00 oferta uzupełniona Jacek Grzelak 11,00 oferta uzupełniona Źródło: opracowanie własne na podstawie: protokołu postępowania w trybi e przetargu nieograniczonego dot. sprawy UD - XIII - WZP.271.29.2014.ARY, k. 500 - 501. (46) W części V zamówienia oferty złożyły 4 strony niniejszego postępowania antymonopolowego, Ryszard Grzywacz oraz Transal. (47) Zamawiający, działając na podstawie art. 26 ust. 3 p. z.p., wezwał w dniu 3 lipca 2014 r. TOM TRANSPORT, Jacka Grzelaka, SABAK, Gama i Ryszarda Grzywacza do uzupełnienia niezbędnych dokumentów i oświadczeń - do dnia 8 lipca 2014 r. (48) Natomiast działając na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy p.z.p., zamawiający we zwał w dniu 3 lipca 2014 r. Transal do złożenia wyjaśnień dot. wykazu usług i przedłożonych dokumentów potwierdzających ich należyte wykonanie w terminie – do dnia 8 lipca 2014 r. (49) Zamawiający w dniu 10 lipca 2014 r., działając na podstawie § 7 ust. 3 Rozp orządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane, wezwał Gama do przedstawienia oryginału lub notarialnie poświadczonej kopii polisy ubezpieczeni a odpowiedzialności cywilnej złożonej do zamawiającego w dniu 8 lipca 2014 r. w terminie do dnia 14 lipca 2014 r. (50) Wykonawcy Gama, Jacek Grzelak i Transal uzupełnili dokumenty bądź złożyli właściwe wyjaśnienia wynikające z wezwania i wykazali spełnienie wa runków udziału w postępowaniu. Natomiast w związku z nieuzupełnieniem braków przez SABAK, jak i TOM TRANSPORT oraz Ryszarda Grzywacza zamawiający na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 p.z.p. wykluczył ww. wykonawców z części V przetargu Wawer 2014/2015 i jedno cześnie na podstawie art. 24 ust. 4 p.z.p. uznał oferty ww. wykonawców za odrzucone na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 p.z.p. 14 Dowód: - pismo Burmistrza Dzielnicy Wawer Miasta Stołecznego Warszawy z dnia 11 lipca 2014 r., k. 87 - 88. - wezwanie do uzupełnieni a dokumentów Burmistrza Dzielnicy Wawer Miasta Stołecznego Warszawy do Gama z dnia 3 lipca 2014 r., k. 547; - wezwanie do uzupełnienia dokumentów Burmistrza Dzielnicy Wawer Miasta Stołecznego Warszawy do TOM TRANSPORT z dnia 3 lipca 2014 r., k. 502; - we zwanie do uzupełnienia dokumentów Burmistrza Dzielnicy Wawer Miasta Stołecznego Warszawy do Jacka Grzelaka z dnia 3 lipca 2014 r., k. 515; - wezwanie do uzupełnienia dokumentów Burmistrza Dzielnicy Wawer Miasta Stołecznego Warszawy do SABAK z dnia 3 lipca 2014 r., k. 529 (51) W dniu 11 lipca 2014 r. zamawiający wybrał jako najkorzystniejszą spośród nieodrzuconych ofertę Gama. Umowa z Gama została zawarta w dniu 22 lipca 2014 r. Dowód: pismo Burmistrza Dzielnicy Wawer Miasta Stołecznego Warszawy z dnia 11 lipc a 2014 r., k. 88. (52) Podsumowanie złożonych przez wykonawców ofert w ramach części V przetargu Wawer 2014/2015 przedstawia poniższa tabela. Uczestnicy Cena w PLN (brutto) Wynik postępowania Część V zamówienia SABAK 10,00 oferta odrzucona Gama 15,00 podpis ana umowa Ryszard Grzywacz 15,29 oferta odrzucona Transal 19,80 oferta uzupełniona Jacek Grzelak 20,00 oferta uzupełniona TOM TRANSPORT 25,00 oferta odrzucona Źródło: opracowanie własne na podstawie: protokołu postępowania w trybie przetargu nieograni czonego dot. sprawy UD - XIII - WZP.271.29.2014.ARY, k. 500 - 501. (53) W części VI zamówienia oferty złożyły 4 strony niniejszego postępowania antymonopolowego, Ryszard Grzywacz, SZPZLO Wawer oraz Exspres - Bus. (54) Zamawiający, działając na podstawie art. 26 ust. 3 p.z. p., wezwał w dniu 3 lipca 2014 r. TOM TRANSPORT, Jacka Grzelaka, SABAK, Gama i Ryszarda Grzywacza do uzupełnienia niezbędnych dokumentów i oświadczeń - do dnia 8 lipca 2014 r. (55) Wykonawcy SABAK i Jacek Grzelak uzupełnili dokumenty i wykazali spełnienie warun ków udziału w postępowaniu. Natomiast w związku z nieuzupełnieniem braków przez Gama, Ryszarda Grzywacza i TOM TRANSPORT zamawiający na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 p.z.p. wykluczył ww. wykonawców z części VI przetargu Wawer 2014/2015 i jednocześnie na p odstawie art. 24 ust. 4 p.z.p. uznał oferty ww. wykonawców za odrzucone na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 p.z.p. 15 Dowód: - pismo Burmistrza Dzielnicy Wawer Miasta Stołecznego Warszawy z dnia 11 lipca 2014 r., k. 87 - 88. - wezwanie do uzupełnienia dokumentów Burmistrza Dzielnicy Wawer Miasta Stołecznego Warszawy do Gama z dnia 3 lipca 2014 r., k. 547; - wezwanie do uzupełnienia dokumentów Burmistrza Dzielnicy Wawer Miasta Stołecznego Warszawy do TOM TRANSPORT z dnia 3 lipca 2014 r., k. 502; - wezwanie do uzu pełnienia dokumentów Burmistrza Dzielnicy Wawer Miasta Stołecznego Warszawy do Jacka Grzelaka z dnia 3 lipca 2014 r., k. 515; - wezwanie do uzupełnienia dokumentów Burmistrza Dzielnicy Wawer Miasta Stołecznego Warszawy do SABAK z dnia 3 lipca 2014 r., k. 529 (56) W dniu 11 lipca 2014 r. zamawiający wybrał jako najkorzystniejszą spośród nieodrzuconych ofertę SABAK. Umowa z SABAK została zawarta w dniu 22 lipca 2014 r. Dowód: pismo Burmistrza Dzielnicy Wawer Miasta Stołecznego Warszawy z dnia 11 lipca 2014 r., k. 88. (57) Podsumowanie złożonych przez wykonawców ofert w ramach części VI przetargu Wawer 2014/2015 przedstawia poniższa tabela. Uczestnicy Cena w PLN (brutto) Wynik postępowania Część VI zamówienia SABAK 4,00 podpisana umowa Ryszard Grzywacz 4,47 ofert a odrzucona Jacek Grzelak 5,00 oferta uzupełniona Gama 6,00 oferta odrzucona SZPZLO Wawer 6,43 kompletna oferta TOM TRANSPORT 6,50 oferta odrzucona Expres - Bus 6,73 kompletna oferta Źródło: opracowanie własne na podstawie: protokołu postępowania w try bie przetargu nieograniczonego dot. sprawy UD - XIII - WZP.271.29.2014.ARY, k. 500 - 501. (58) W części VII zamówienia oferty złożyły 4 strony niniejszego postępowania antymonopolowego, SZPZLO Wawer oraz Transal. (59) Zamawiający, działając na podstawie art. 26 ust. 3 p. z.p., wezwał w dniu 3 lipca 2014 r. TOM TRANSPORT, Jacka Grzelaka, SABAK i Gama do uzupełnienia niezbędnych dokumentów i oświadczeń - do dnia 8 lipca 2014 r. (60) Natomiast działając na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy p.z.p., zamawiający wezwał w dniu 3 lipca 2 014 r. Transal do złożenia wyjaśnień dot. wykazu usług i przedłożonych dokumentów potwierdzających ich należyte wykonanie w terminie – do dnia 8 lipca 2014 r. (61) Wykonawcy SABAK, Jacek Grzelak i Transal uzupełnili dokumenty bądź złożyli właściwe wyjaśnienia wynikające z wezwania i wykazali spełnienie warunków udziału w postępowaniu. Natomiast w związku z nieuzupełnieniem braków przez Gama, jak i TOM TRANSPORT 16 zamawiający na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 p.z.p. wykluczył ww. wykonawców z części VII przetargu Wawer 2014/2015 i jednocześnie na podstawie art. 24 ust. 4 p.z.p. uznał oferty ww. wykonawców za odrzucone na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 p.z.p. Dowód: - pismo Burmistrza Dzielnicy Wawer Miasta Stołecznego Warszawy z dnia 11 lipca 2014 r., k. 87 - 88. - wezwanie do uzupełnienia dokumentów Burmistrza Dzielnicy Wawer Miasta Stołecznego Warszawy do Gama z dnia 3 lipca 2014 r., k. 547; - wezwanie do uzupełnienia dokumentów Burmistrza Dzielnicy Wawer Miasta Stołecznego Warszawy do TOM TRANSPORT z dnia 3 lipca 2014 r., k. 502; - wezwanie do uzupełnienia dokumentów Burmistrza Dzielnicy Wawer Miasta Stołecznego Warszawy do Jacka Grzelaka z dnia 3 lipca 2014 r., k. 515; - wezwanie do uzupełnienia dokumentów Burmistrza Dzielnicy Wawer Miasta Stołecznego Warszawy do SABAK z dnia 3 lipca 2014 r., k. 529 (62) W dniu 11 lipca 2014 r. zamawiający wybrał jako najkorzystniejszą spośród nieodrzuconych ofertę SABAK. Umowa z SABAK została zawarta w dniu 22 lipca 2014 r. Dowód: pismo Burmistrza Dzielnicy Wawer Miasta Stołecznego Warszawy z dnia 11 lipca 2014 r., k. 88. (63) Podsumowanie złożonych przez wykonawców ofert w ramach części VII przetargu Wawer 2014/2015 przedstawia poniższa tabela. Uczestnicy Cena w PLN (brutto) Wynik postępowania Część VII zamówienia Gama 5,00 oferta od rzucona TOM TRANSPORT 6,50 oferta odrzucona SABAK 8,00 podpisana umowa SZPZLO Wawer 8,64 kompletna oferta Jacek Grzelak 10,00 oferta uzupełniona Transal 10,00 oferta uzupełniona Źródło: opracowanie własne na podstawie: protokołu postępowania w trybie przetargu nieograniczonego dot. sprawy UD - XIII - WZP.271.29.2014.ARY, k. 500 - 501. (64) W części VIII zamówienia oferty złożyły 4 strony niniejszego postępowania antymonopolowego, Transal, Ryszard Grzywacz oraz Expres - Bus. (65) Zamawiający, działając na podstawie art. 26 ust. 3 p.z.p., wezwał w dniu 3 lipca 2014 r. TOM TRANSPORT, Jacka Grzelaka, SABAK, Gama i Ryszarda Grzywacza do uzupełnienia niezbędnych dokumentów i oświadczeń - do dnia 8 lipca 2014 r. (66) Natomiast działając na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy p.z.p., za mawiający wezwał w dniu 3 lipca 2014 r. Transal do złożenia wyjaśnień dot. wykazu usług i przedłożonych dokumentów potwierdzających ich należyte wykonanie w terminie – do dnia 8 lipca 2014 r. 17 (67) Wykonawcy SABAK, Jacek Grzelak i Transal uzupełnili dokumenty b ądź złożyli właściwe wyjaśnienia wynikające z wezwania i wykazali spełnienie warunków udziału w postępowaniu. Natomiast w związku z nieuzupełnieniem braków przez Gama, jak i TOM TRANSPORT i Ryszarda Grzywacza zamawiający na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 p .z.p. wykluczył ww. wykonawców z części VII przetargu Wawer 2014/2015 i jednocześnie na podstawie art. 24 ust. 4 p.z.p. uznał oferty ww. wykonawców za odrzucone na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 p.z.p. Dowód: - pismo Burmistrza Dzielnicy Wawer Miasta Stołe cznego Warszawy z dnia 11 lipca 2014 r., k. 87 - 88. - wezwanie do uzupełnienia dokumentów Burmistrza Dzielnicy Wawer Miasta Stołecznego Warszawy do Gama z dnia 3 lipca 2014 r., k. 547; - wezwanie do uzupełnienia dokumentów Burmistrza Dzielnicy Wawer Miasta Stołecznego Warszawy do TOM TRANSPORT z dnia 3 lipca 2014 r., k. 502; - wezwanie do uzupełnienia dokumentów Burmistrza Dzielnicy Wawer Miasta Stołecznego Warszawy do Jacka Grzelaka z dnia 3 lipca 2014 r., k. 515; - wezwanie do uzupełnienia dokumentów Bu rmistrza Dzielnicy Wawer Miasta Stołecznego Warszawy do SABAK z dnia 3 lipca 2014 r., k. 529 (68) W dniu 11 lipca 2014 r. zamawiający wybrał jako najkorzystniejszą spośród nieodrzuconych ofertę SABAK. Umowa z SABAK została zawarta w dniu 22 lipca 2014 r. Dowó d: pismo Burmistrza Dzielnicy Wawer Miasta Stołecznego Warszawy z dnia 11 lipca 2014 r., k. 88. (69) Podsumowanie złożonych przez wykonawców ofert w ramach części VIII przetargu Wawer 2014/2015 przedstawia poniższa tabela. Uczestnicy Cena w PLN (brutto) Wynik postępowania Część VIII zamówienia Gama 5,00 oferta odrzucona TOM TRANSPORT 6.50 oferta odrzucona SABAK 8,00 podpisana umowa Transal 10,00 oferta uzupełniona Ryszard Grzywacz 11,46 oferta odrzucona Jacek Grzelak 12,00 oferta uzupełniona Expres - Bus 16,27 kompletna oferta Źródło: opracowanie własne na podstawie: protokołu postępowania w trybie przetargu nieograniczonego dot. sprawy UD - XIII - WZP.271.29.2014.ARY, k. 500 - 501. (70) W części IX zamówienia oferty złożyły strony niniejszego postępowania antymono polowego, Ryszard Grzywacz oraz SZPZLO Wawer. (71) Zamawiający, działając na podstawie art. 26 ust. 3 p.z.p., wezwał w dniu 3 lipca 2014 r. TOM TRANSPORT, Jacka Grzelaka, SABAK, Gama i Ryszarda Grzywacza do uzupełnienia niezbędnych dokumentów i oświadczeń - do dnia 8 lipca 2014 r. 18 (72) Zamawiający w dniu 10 lipca 2014 r., działając na podstawie § 7 ust. 3 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane , wezwał Gama do przedstawienia oryginału lub notarialnie poświadczonej kopii polisy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej złożonej do zamawiającego w dniu 8 lipca 2014 r. – w terminie do dnia 14 lipca 2014 r. do godz. 16.00. (73) Wykonawcy Gama i Jacek Grze lak uzupełnili dokumenty bądź złożyli właściwe wyjaśnienia wynikające z wezwania i wykazali spełnienie warunków udziału w postępowaniu. Natomiast w związku z nieuzupełnieniem braków przez SABAK, jak i TOM TRANSPORT oraz Ryszarda Grzywacza zamawiający na po dstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 p.z.p. wykluczył ww. wykonawców z części IX przetargu Wawer 2014/2015 i jednocześnie na podstawie art. 24 ust. 4 p.z.p. uznał oferty ww. wykonawców za odrzucone na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 p.z.p. Dowód: - pismo Burmistrz a Dzielnicy Wawer Miasta Stołecznego Warszawy z dnia 11 lipca 2014 r., k. 87 - 88. - wezwanie do uzupełnienia dokumentów Burmistrza Dzielnicy Wawer Miasta Stołecznego Warszawy do Gama z dnia 3 lipca 2014 r., k. 547; - wezwanie do uzupełnienia dokumentów Bur mistrza Dzielnicy Wawer Miasta Stołecznego Warszawy do TOM TRANSPORT z dnia 3 lipca 2014 r., k. 502; - wezwanie do uzupełnienia dokumentów Burmistrza Dzielnicy Wawer Miasta Stołecznego Warszawy do Jacka Grzelaka z dnia 3 lipca 2014 r., k. 515; - wezwanie do uzupełnienia dokumentów Burmistrza Dzielnicy Wawer Miasta Stołecznego Warszawy do SABAK z dnia 3 lipca 2014 r., k. 529 (74) W dniu 11 lipca 2014 r. zamawiający wybrał jako najkorzystniejszą spośród nieodrzuconych ofertę Gama. Umowa z Gama została zawarta w dniu 22 lipca 2014 r. Dowód: pismo Burmistrza Dzielnicy Wawer Miasta Stołecznego Warszawy z dnia 11 lipca 2014 r., k. 88. (75) Podsumowanie złożonych przez wykonawców ofert w ramach części IX przetargu Wawer 2014/2015 przedstawia poniższa tabela. Uczestnicy Cena w PLN (brutto) Wynik postępowania Część IX zamówienia SABAK 5,00 oferta odrzucona Gama 6,00 podpisana umowa Ryszard Grzywacz 6,32 oferta odrzucona SZPZLO Wawer 6,46 kompletna oferta TOM TRANSPORT 6,50 oferta odrzucona Jacek Grzelak 7,00 oferta uzupełniona Źródło: opracowanie własne na podstawie: protokołu postępowania w trybie przetargu nieograniczonego dot. sprawy UD - XIII - WZP.271.29.2014.ARY, k. 500 - 501. 19 (76) W części X zamówienia oferty złożyły 4 strony niniejszego postępowania antymonopolowego, T ransal, Expres - Bus oraz P.K.S. Gabo. Zamawiający, działając na podstawie art. 26 ust. 3 p.z.p., wezwał w dniu 3 lipca 2014 r. TOM TRANSPORT, Jacka Grzelaka, SABAK, i Gama do uzupełnienia niezbędnych dokumentów i oświadczeń - do dnia 8 lipca 2014 r. (77) Natomi ast działając na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy p.z.p., zamawiający wezwał w dniu 3 lipca 2014 r. Transal do złożenia wyjaśnień dot. wykazu usług i przedłożonych dokumentów potwierdzających ich należyte wykonanie w terminie – do dnia 8 lipca 2014 r. (78) Wyko nawcy SABAK, Jacek Grzelak, P.K.S. Gabo i Transal uzupełnili dokumenty i złożyli właściwe wyjaśnienia wynikające z wezwania i wykazali spełnienie warunków udziału w postępowaniu. Natomiast w związku z nieuzupełnieniem braków przez Gama i TOM TRANSPORT zama wiający na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 p.z.p. wykluczył ww. wykonawców z części X przetargu Wawer 2014/2015 i jednocześnie na podstawie art. 24 ust. 4 p.z.p. uznał oferty ww. wykonawców za odrzucone na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 p.z.p. Dowód: - pism o Burmistrza Dzielnicy Wawer Miasta Stołecznego Warszawy z dnia 11 lipca 2014 r., k. 87 - 88. - wezwanie do uzupełnienia dokumentów Burmistrza Dzielnicy Wawer Miasta Stołecznego Warszawy do Gama z dnia 3 lipca 2014 r., k. 547; - wezwanie do uzupełnienia dok umentów Burmistrza Dzielnicy Wawer Miasta Stołecznego Warszawy do TOM TRANSPORT z dnia 3 lipca 2014 r., k. 502; - wezwanie do uzupełnienia dokumentów Burmistrza Dzielnicy Wawer Miasta Stołecznego Warszawy do Jacka Grzelaka z dnia 3 lipca 2014 r., k. 515; - wezwanie do uzupełnienia dokumentów Burmistrza Dzielnicy Wawer Miasta Stołecznego Warszawy do SABAK z dnia 3 lipca 2014 r., k. 529 (79) W dniu 11 lipca 2014 r. zamawiający wybrał jako najkorzystniejszą spośród nieodrzuconych ofertę SABAK. Umowa z SABAK zost ała zawarta w dniu 22 lipca 2014 r. Dowód: pismo Burmistrza Dzielnicy Wawer Miasta Stołecznego Warszawy z dnia 11 lipca 2014 r., k. 88. (80) Podsumowanie złożonych przez wykonawców ofert w ramach części X przetargu Wawer 2014/2015 przedstawia poniższa tabela. 20 Uczestnicy Cena w PLN (brutto) Wynik postępowania Część X zamówienia SABAK 5,00 podpisana umowa Transal 5,80 oferta uzupełniona Gama 6,00 oferta odrzucona TOM TRANSPORT 6,50 oferta odrzucona Jacek Grzelak 7,00 oferta uzupełniona Expres - Bus 8,92 k ompletna oferta P.K.S. Gabo 10,25 oferta uzupełniona Źródło: opracowanie własne na podstawie: protokołu postępowania w trybie przetargu nieograniczonego dot. sprawy UD - XIII - WZP.271.29.2014.ARY, k. 500 - 501. (81) W części XI zamówienia oferty złożyły 4 strony n iniejszego postępowania antymonopolowego, SZPZLO Wawer oraz P.K.S. Gabo. (82) Zamawiający, działając na podstawie art. 26 ust. 3 p.z.p., wezwał w dniu 3 lipca 2014 r. TOM TRANSPORT, Jacka Grzelaka, SABAK, Gama i P.K.S. Gabo do uzupełnienia niezbędnych dokument ów i oświadczeń - do dnia 8 lipca 2014 r. (83) Wykonawcy SABAK, Jacek Grzelak i P.K.S. Gabo uzupełnili dokumenty i wykazali spełnienie warunków udziału w postępowaniu. Natomiast w związku z nieuzupełnieniem braków przez Gama i TOM TRANSPORT zamawiający na podst awie art. 24 ust. 2 pkt 4 p.z.p. wykluczył ww. wykonawców z części XI przetargu Wawer 2014/2015 i jednocześnie na podstawie art. 24 ust. 4 p.z.p. uznał oferty ww. wykonawców za odrzucone na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 p.z.p. Dowód: - pismo Burmistrza Dz ielnicy Wawer Miasta Stołecznego Warszawy z dnia 11 lipca 2014 r., k. 87 - 88. - wezwanie do uzupełnienia dokumentów Burmistrza Dzielnicy Wawer Miasta Stołecznego Warszawy do Gama z dnia 3 lipca 2014 r., k. 547; - wezwanie do uzupełnienia dokumentów Burmist rza Dzielnicy Wawer Miasta Stołecznego Warszawy do TOM TRANSPORT z dnia 3 lipca 2014 r., k. 502; - wezwanie do uzupełnienia dokumentów Burmistrza Dzielnicy Wawer Miasta Stołecznego Warszawy do Jacka Grzelaka z dnia 3 lipca 2014 r., k. 515; - wezwanie do uzupełnienia dokumentów Burmistrza Dzielnicy Wawer Miasta Stołecznego Warszawy do SABAK z dnia 3 lipca 2014 r., k. 529 (84) W dniu 11 lipca 2014 r. zamawiający wybrał jako najkorzystniejszą spośród nieodrzuconych ofertę SABAK. Umowa z SABAK została zawarta w d niu 22 lipca 2014 r. Dowód: pismo Burmistrza Dzielnicy Wawer Miasta Stołecznego Warszawy z dnia 11 lipca 2014 r., k. 88. (85) Podsumowanie złożonych przez wykonawców ofert w ramach części XI przetargu Wawer 2014/2015 przedstawia poniższa tabela. 21 Uczestnicy Ce na w PLN (brutto) Wynik postępowania Część XI zamówienia SABAK 4,00 podpisana umowa SZPZLO Wawer 4,97 kompletna oferta Jacek Grzelak 5,50 oferta uzupełniona TOM TRANSPORT 6,50 oferta odrzucona P.K.S. Gabo 6,61 oferta uzupełniona Gama 11,00 oferta od rzucona Źródło: opracowanie własne na podstawie: protokołu postępowania w trybie przetargu nieograniczonego dot. sprawy UD - XIII - WZP.271.29.2014.ARY, k. 500 - 501. (86) W części XII zamówienia oferty złożyły 4 strony niniejszego postępowania antymonopolowego oraz Ryszard Grzywacz. (87) Zamawiający, działając na podstawie art. 26 ust. 3 p.z.p., wezwał w dniu 3 lipca 2014 r. TOM TRANSPORT, Jacka Grzelaka, SABAK, Gama i Ryszarda Grzywacza do uzupełnienia niezbędnych dokumentów i oświadczeń - do dnia 8 lipca 2014 r. (88) Wykon awcy SABAK i Jacek Grzelak uzupełnili dokumenty i wykazali spełnienie warunków udziału w postępowaniu. Natomiast w związku z nieuzupełnieniem braków przez Gama, TOM TRANSPORT i Ryszarda Grzywacza zamawiający na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 p.z.p. wyklucz ył ww. wykonawców z części XII przetargu Wawer 2014/2015 i jednocześnie na podstawie art. 24 ust. 4 p.z.p. uznał oferty ww. wykonawców za odrzucone na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 p.z.p. Dowód: - pismo Burmistrza Dzielnicy Wawer Miasta Stołecznego Warsza wy z dnia 11 lipca 2014 r., k. 87 - 88. - wezwanie do uzupełnienia dokumentów Burmistrza Dzielnicy Wawer Miasta Stołecznego Warszawy do Gama z dnia 3 lipca 2014 r., k. 547; - wezwanie do uzupełnienia dokumentów Burmistrza Dzielnicy Wawer Miasta Stołecznego Warszawy do TOM TRANSPORT z dnia 3 lipca 2014 r., k. 502; - wezwanie do uzupełnienia dokumentów Burmistrza Dzielnicy Wawer Miasta Stołecznego Warszawy do Jacka Grzelaka z dnia 3 lipca 2014 r., k. 515; - wezwanie do uzupełnienia dokumentów Burmistrza Dzi elnicy Wawer Miasta Stołecznego Warszawy do SABAK z dnia 3 lipca 2014 r., k. 529 (89) W dniu 11 lipca 2014 r. zamawiający wybrał jako najkorzystniejszą spośród nieodrzuconych ofertę SABAK. Umowa z SABAK została zawarta w dniu 22 lipca 2014 r. Dowód: - pismo B urmistrza Dzielnicy Wawer Miasta Stołecznego Warszawy z dnia 11 lipca 2014 r., k. 88. (90) Podsumowanie złożonych przez wykonawców ofert w ramach części XII przetargu Wawer 2014/2015 przedstawia poniższa tabela. 22 Uczestnicy Cena w PLN (brutto) Wynik postępowani a Część XII zamówienia SABAK 4,00 podpisana umowa Ryszard Grzywacz 4,97 oferta odrzucona Jacek Grzelak 5,50 oferta uzupełniona TOM TRANSPORT 6,50 oferta odrzucona Gama 6,61 oferta odrzucona Źródło: opracowanie własne na podstawie: protokołu postępow ania w trybie przetargu nieograniczonego dot. sprawy UD - XIII - WZP.271.29.2014.ARY, k. 500 - 501. (91) W części XIII zamówienia oferty złożyły 4 strony niniejszego postępowania antymonopolowego, Expres - Bus oraz P.K.S. Gabo. (92) Zamawiający, działając na podstawie art. 26 ust. 3 p.z.p., wezwał w dniu 3 lipca 2014 r. TOM TRANSPORT, Jacka Grzelaka, SABAK, Gama i P.K.S. Gabo do uzupełnienia niezbędnych dokumentów i oświadczeń - do dnia 8 lipca 2014 r. (93) Wykonawcy TOM TRANSPORT, Jacek Grzelak i P.K.S. Gabo uzupełnili dokument y i wykazali spełnienie warunków udziału w postępowaniu. Natomiast w związku z nieuzupełnieniem braków przez SABAK, jak i Gama zamawiający na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 p.z.p. wykluczył ww. wykonawców z części XIII przetargu Wawer 2014/2015 i jednocześ nie na podstawie art. 24 ust. 4 p.z.p. uznał oferty ww. wykonawców za odrzucone na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 p.z.p. Dowód: pismo Burmistrza Dzielnicy Wawer Miasta Stołecznego Warszawy z dnia 11 lipca 2014 r., k . 87 - 88. - wezwanie do uzupełnienia doku mentów Burmistrza Dzielnicy Wawer Miasta Stołecznego Warszawy do Gama z dnia 3 lipca 2014 r., k. 547; - wezwanie do uzupełnienia dokumentów Burmistrza Dzielnicy Wawer Miasta Stołecznego Warszawy do TOM TRANSPORT z dnia 3 lipca 2014 r., k. 502; - wezwanie do uzupełnienia dokumentów Burmistrza Dzielnicy Wawer Miasta Stołecznego Warszawy do Jacka Grzelaka z dnia 3 lipca 2014 r., k. 515; - wezwanie do uzupełnienia dokumentów Burmistrza Dzielnicy Wawer Miasta Stołecznego Warszawy do SABAK z dnia 3 lipca 2014 r., k. 529 . (94) W dniu 11 lipca 2014 r. zamawiający wybrał jako najkorzystniejszą spośród nieodrzuconych ofertę Jacka Grzelaka. Umowa z Jackiem Grzelakiem została zawarta w dniu 18 lipca 2014 r. Dowód: pismo Burmistrza Dzielnicy Wawer Miasta Stołecznego War szawy z dnia 11 lipca 2014 r., k. 88. (95) Podsumowanie złożonych przez wykonawców ofert w ramach części XIII przetargu Wawer 2014/2015 przedstawia poniższa tabela. 23 Uczestnicy Cena w PLN (brutto) Wynik postępowania Część XIII zamówienia SABAK 4,00 oferta o drzucona Gama 5,00 oferta odrzucona Jacek Grzelak 6,00 podpisana umowa TOM TRANSPORT 6,50 oferta uzupełniona Expres - Bus 6,62 kompletna oferta P.K.S. Gabo 6,91 oferta uzupełniona Źródło: opracowanie własne na podstawie: protokołu postępowania w trybi e przetargu nieograniczonego dot. sprawy UD - XIII - WZP.271.29.2014.ARY, k. 500 - 501. (96) W części XIV zamówienia oferty złożyły 4 strony niniejszego postępowania antymonopolowego., SZPZLOW Wawer oraz Expres - Bus. (97) Zamawiający, działając na podstawie art. 26 ust. 3 p.z.p., wezwał w dniu 3 lipca 2014 r. TOM TRANSPORT, Jacka Grzelaka, SABAK i Gama do uzupełnienia niezbędnych dokumentów i oświadczeń - do dnia 8 lipca 2014 r. (98) Wykonawcy Jacek Grzelak i TOM TRANSPORT uzupełnili dokumenty bądź złożyli właściwe wyjaśnienia wynikające z wezwania i wykazali spełnienie warunków udziału w postępowaniu. Natomiast w związku z nieuzupełnieniem braków przez SABAK, jak i Gama zamawiający na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 p.z.p. wykluczył ww. wykonawców z części XIV przetargu Wawer 20 14/2015 i jednocześnie na podstawie art. 24 ust. 4 p.z.p. uznał oferty ww. wykonawców za odrzucone na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 p.z.p. Dowód: - pismo Burmistrza Dzielnicy Wawer Miasta Stołecznego Warszawy z dnia 11 lipca 2014 r., k. 87 - 88. - wezwanie do uzupełnienia dokumentów Burmistrza Dzielnicy Wawer Miasta Stołecznego Warszawy do Gama z dnia 3 lipca 2014 r., k. 547; - wezwanie do uzupełnienia dokumentów Burmistrza Dzielnicy Wawer Miasta Stołecznego Warszawy do TOM TRANSPORT z dnia 3 lipca 2014 r., k. 502; - wezwanie do uzupełnienia dokumentów Burmistrza Dzielnicy Wawer Miasta Stołecznego Warszawy do Jacka Grzelaka z dnia 3 lipca 2014 r., k. 515; - wezwanie do uzupełnienia dokumentów Burmistrza Dzielnicy Wawer Miasta Stołecznego Warszawy do SABAK z dnia 3 lipca 2014 r., k. 529 (99) W dniu 11 lipca 2014 r. zamawiający wybrał jako najkorzystniejszą spośród nieodrzuconych ofertę TOM TRANSPORT. Umowa z TOM TRANSPORT została zawarta w dniu 22 lipca 2014 r. Dowód: pismo Burmistrza Dzielnicy Wawer Miasta Sto łecznego Warszawy z dnia 11 lipca 2014 r., k. 88. 24 (100) Podsumowanie złożonych przez wykonawców ofert w ramach części XIV zamówienia przetargu Wawer 2014/2015 przedstawia poniższa tabela. Uczestnicy Cena w PLN (brutto) Wynik postępowania Część XIV zamówienia SABAK 5,00 oferta odrzucona Gama 6,00 oferta odrzucona TOM TRANSPORT 6,50 podpisana umowa SZPZLOW Wawer 7,00 kompletna oferta Jacek Grzelak 7,50 oferta uzupełniona Expres - Bus 8,84 kompletna oferta Źródło: opracowanie własne na podstawie: protokołu po stępowania w trybie przetargu nieograniczonego dot. sprawy UD - XIII - WZP.271.29.2014.ARY, k. 500 - 501. 1.3.2. Postępowanie przetargowe organizowane przez Miasto Józefów: Świadczenie usług transportowych dla dzieci niepełnosprawnych w roku szkolnym 2014/2015 (101) P rzetar g został ogłoszon y w dniu 30 czerwca 2014 r. przez Miasto Józefów (znak postępowania: POŚ.271.36.2014). Przedmiotem zamówienia było świadczenie usług transportowych dla dzieci z niepełnosprawn ościami w roku szkolnym 2014/2015. Postępowanie to nie zostało p odzielone na części. Dowód: protokół postępowania w trybie przetargu nieograniczonego dot. sprawy POŚ.271.36.2014, k. 396. (102) Termin składania ofert upłynął w dniu 8 lipca 2014 r. o godz. 09.30. Jedynym kryterium, którym kierował się zamawiający przy wyborze oferty, było kryterium ceny, z wagą 100%. Bezpośrednio przed otwarciem ofert zamawiający podał kwotę, jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia - tj. 253 500 zł. (103) Termin składania ofert upłynął w dniu 8 lipca 2014 r. o godz. 09.30. Jedynym kryt erium, którym kierował się zamawiający przy wyborze oferty, było kryterium ceny, z wagą 100%. Bezpośrednio przed otwarciem ofert zamawiający podał kwotę, jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia - tj. 253 500 zł. Dowód: protokół postępowania w trybie przetargu nieograniczonego dot. sprawy POŚ.271.36.2014, k. 399. (104) Otwarcie ofert nastąpiło dnia 8 lipca 2014 r. o godz. 10.10. W postępowaniu tym oferty złożyły 4 stron y niniejszego postępowania antymonopolowego oraz Samodzielny Zespół Publicznych Z akładów Lecznictwa Otwartego Warszawa - Wawer (dalej: SZPZLO Wawer) . Zamawiający po przeanalizowaniu złożonych ofert stwierdził, że wszyscy oferenci nie dołączyli niektórych wymaganych dokumentów i oświadczeń żądanych na potwierdzenie spełniania warunków udz iału w postępowaniu wymienionych w ogłoszeniu i SIWZ . 25 (105) Zamawiający , działając na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2014 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm., dalej jako: p.z.p. ) , wezwał w dniu 9 lipca 2014 r.: Gam a , TOM TRANSPORT , Jacka Grzelaka, SABAK do uzupełnienia niezbędnych dokumentów i oświadcze ń do dnia 11 lipca 2014 r. (106) Działając na podstawie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy p.z.p., zamawiający wezwał w dniu 9 lipca 2014 r. SZPZL O Wawer do złożenia wyjaśni eń, a jeżeli będzie to niewystarczające, do uzupełnienia dokumentów i oświadczeń żądanych na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu, wymienionych w ogłoszeniu o zamówieniu i SIWZ, poprzez przekazanie wykazu wykonanych w okresie 3 lat prze d wszczęciem postępowania usług w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania warunku wiedzy i doświadczenia. Zamawiający uznał, że z treści załączonego oświadczenia „Wykaz zadań", jak również z dołączonych referencji, nie wynika spełnienie powyższego waru nku. Jednocześnie zamawiający wezwał do uzupełnienia dokumentu potwierdzającego, że składka polisy OC została opłacona w terminie do 11 lipca 2014 r. (107) Wykonawcy Gama i TOM TRANSPORT uzupełnili żądane dokumenty i wykazali spełnienie warunków udziału w postęp owaniu. Natomiast w związku z nieuzupełnieniem braków przez Jacka Grzelaka, SABAK i SZPZLO Wawer, zamawiający w dniu 14 lipca 2014 r. na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 p.z.p. wykluczył ww. wykonawców z przetargu Józefów 2014/2015 i jednocześnie na podstawi e art. 24 ust 4 p.z.p. uznał oferty ww. wykonawców za odrzucone na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 p.z.p. Dowód: - zawiadomienie o wykluczeniu z postępowania i odrzuceniu oferty z dnia 14 lipca 2014 r., k. 407 - 408. - pismo Urzędu Miasta Józefowa do Gama z dnia 9 lipca 2014 r., k. 403; - pismo Urzędu Miasta Józefowa do TOM TRANSPORT z dnia 9 lipca 2014 r., k. 404; - pismo Urzędu Miasta Józefowa do Jacka Grzelaka z dnia 9 lipca 2014 r., k. 405; - pismo Urzędu Miasta Józefowa do SABAK z dnia 9 lipca 2014 r. , k. 406. (108) W dniu 14 lipca 2014 r. zamawiający wybrał jako najkorzystniejszą ofertę Gama, za cenę brutto 213 180 zł. Dowód: i nformacja o wyborze najkorzystniejszej oferty w sprawie POŚ.271.36.2014, k. 409. (109) W dniu 21 lipca 2014 r. wykonawca Gama przesłał do zamawiającego pismo o treści: „ Ja niżej podpisany Marek Samborski działając na rzecz Gama - Marek Samborski, odstępuje od zrealizowania zamówienia na dowóz dzieci niepełnosprawnych, tym samym rezygnuj ę z podpisania umowy. Przepraszam za zaistniałą sytua cję, niestety nie będę w stanie fizycznie wykonać Państwa zamówienia, ponieważ będę realizował inne, większe zamówienie, w którym 26 wykorzystam cały tabor, oraz pracowników. Niestety nie jestem w stanie w tak krótkim czasie przygotować się do w/w dowozu ". Do wód: rezygnacja Gama z dnia 21 lipca 2014 r., k. 410. (110) W związku z uchyleniem się Gama od podpisania umowy , zamawiający, działając na podstawie art. 94 ust. 3 p.z.p., uznał za najkorzystniejszą następną w rankingu ofert nieodrzuconych ofertę Tom Transport, który zaproponował cenę 246 620 zł. Umowa z TOM TRANSPORT została zawarta w dniu 25 lipca 2014 r. Dowód: informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty z amawiającego Miasta Józefów, k. 146. (111) Podsumowanie złożonych przez wykonawców ofert w ramach przetargu Józefów 2014/2015 przedstawia poniższa tabela. Uczestnicy Cena w PLN (brutto) Wynik postępowania Jacek Grzelak 163 020,00 oferta odrzucona SABAK 192 280,00 oferta odrzucona Gama 213 180,00 odstąpienie od podpisania umowy SZPZLO Wawer 244 777,60 oferta odrzucona TOM TRANSPORT 246 620,00 podpisana umowa Źródło: opracowanie własne na podstawie: protokołu postępowania w trybie przetargu ni eograniczonego dot. sprawy POŚ.271.36.2014, k. 400 - 401 . 1.3.3. Postępowanie przetargowe organizowane przez Miasto Józefów: Ś wiadczenie usług transportowych dla dzieci niepełnospraw nych w roku szkolnym 2015/2016 (112) P rzetarg został ogłoszony 1 czerwca 2015 r. przez Miasto Józefów (znak postępowania: POŚ.271.20.2015) . Przedmiotem zamówienia było świadczenie usług transportowych dla d zieci z niepełnosprawnościami zamieszkałych na terenie Miasta Józefowa na trasie z domu do szkoły i z powrotem wraz z zapewnieniem tym uczniom opieki w czasie dowożenia we wszystkie dni funkcjonowania szkół i placówek oświatowych, które umożliwiają dziecio m realizację obowiązku szkolnego i obowiązku nauki. Postępowanie to nie zostało podzielone na części. Dowód: p rotokół postępowania w trybie przetargu nieograniczonego dot. s prawy POŚ.271.20.2015, k. 384. (113) Termin składania ofert upłynął w dniu 16 czerwca 20 15 r. o godz. 09.30. Jedynym kryterium, którym kierował się zamawiający przy wyborze oferty, było kryterium ceny, z wagą 100%. Bezpośrednio przed otwarciem ofert zamawiający podał kwotę, jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, w wysokości 26 0 000 zł. Dowód: protokół postępowania w trybie p rzetargu nieograniczonego dot. s prawy POŚ.271.20.2015, k. 385. 27 (114) Otwarcie ofert nastąpiło dnia 16 czerwca 2015 r. o godz. 10.10. W postępowaniu tym oferty złożyły 4 stron y niniejszego postępowania antymonopol owego oraz Ryszard Grzywacz . Zamawiający po przeanalizowaniu złożonych ofert stwierdził, że oferenci będący stronami postępowania nie dołączyli niektórych wymaganych dokumentów i oświadczeń żądanych na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowan iu wymienionych w ogłoszeniu i SIWZ. (115) Zamawiający, działając na podstawie art. 26 ust. 3 p.z.p., wezwał w dniu 17 czerwca 2015 r. Gam a , TOM TRANSPORT , Jacka Grzelaka, SABAK do uzupełnienia dokumentów i oświadczeń – do dnia 23 czerwca 2015 r. (116) Wykonawcy Gam a i TOM TRANSPORT uzupełni li żądane przez z amawiającego dokumenty i wykaza li spełnienie warunków udzia łu w postępowaniu . Natomiast w związku z nieuzupełnieniem braków przez Jacka Grzelaka i SABAK zamawiający w dniu 24 czerwca 2015 r. na podstawie art. 24 u st. 2 pkt 4 p.z.p. wykluczył ww. wykonawców z przetargu Józefów 2015/2016 . Dowód: - zawiadomienie o wykluczeniu wykonawcy z dnia 24 czerwca 2015 r., k. 394 - 395; - protokół postępowania w trybie przetargu nieograniczonego dot. sprawy POŚ.271.20.2015, k. 386 . - pismo Urzędu Miasta Józefowa do Gama z dnia 17 czerwca 2015 r., k. 390; - pismo Urzędu Miasta Józefowa do TOM TRANSPORT z 17 czerwca 2015 r., k. 389; - pismo Urzędu Miasta Józefowa do Jacka Grzelaka z dnia 17 czerwca 2015 r., k. 391; - pismo Urzędu Miasta Józefowa do SABAK z dnia 17 czerwca 2015 r., k. 392. (117) W dniu 24 czerwca 2015 r. z amawiający wybrał jako najkorzystniejszą spośród nieodrzuconych ofertę Gama , za cenę brutto 169 670 zł. Umowa z Gama została zawarta w dniu 1 lipca 2015 r. Dowód: - i nf ormacja o wyb orze najkorzystniejszej oferty z amaw iającego Miasta Józefów, k. 156; - protokół postępowania w trybie przetargu nieograniczonego dot. s prawy POŚ.271.20.2015, k. 386 - 388. (118) Podsumowanie złożonych przez wykonawców ofert w ramach przetargu Józefów 2015/2016 przedstawia poniższa tabela. Uczestnicy Cena w PLN ( brutto ) Wynik postępowania Gama 169 670 ,00 podpisana umowa Ryszard Grzywacz 178 600,00 kompletna oferta Jacek Grzelak 190 744,80 oferta odrzucona TOM TRANSPORT 210 748 ,00 oferta uzupełniona SABAK 231 822,80 oferta odrzucona Źródło: opracowanie własne na podstawie: protokołu postępowania w trybie przetargu ni eograniczonego dot. sprawy POŚ.271.20.2015 , k. 385 - 388 . 28 1.3.4. Postępowanie przetargowe organizowane przez Urząd Miasto Stołecznego Warszawy - Urząd Dzielnicy Wawer: Zapewnienie transportu i opieki dla 75 dzieci niepełnosprawnych z terenu Dzielnicy Wawer w roku szkolnym 2015/2016 (119) Przetarg został ogłoszony w dniu 23 czerwca 2015 r przez Urząd Miasta Stołecznego Warszawy – Urząd Dzielnicy Wawer (znak postępowania: UD - XIII - ZZP.271.19.2015.ARY). Przedmiotem zamówienia było zapewnienie transportu i opieki dla 75 dzieci niepełnosprawnych z terenu Dzielnicy Wawer w roku szkolnym 2015/2016. Zamówienie zostało podzielone na 15 części Dowód: protokół pos tępowania w trybie przetargu nieograniczonego dot. sprawy UD - XIII - WZP.271. 19.2015 .ARY , k . 4 13 - 414 . (120) Termin składania ofert upłynął w dniu 3 lipca 2015 r. o godz. 11:00. Zamawiający przy wybieraniu ofert brał pod uwagę dwa kryteria: cena z wagą 90% i wiek s amochodu z wagą 10%. Bezpośrednio przed otwarciem ofert zamawiający podał kwotę, jaką zamierza przeznaczyć na sfinansow anie zamówienia (873 375,56 zł). Poniższa tabela wskazuje jakie kwoty zamawiający zamierzał przeznaczyć na konkretn ą tras ę . Część kwota w zł Trasa I 59 742,22 Trasa II 68 933,33 Trasa III 98 804,44 Trasa IV 66 635,56 Trasa V 62 040,00 Trasa VI 50 551,11 Trasa VII 62 040,00 Trasa VIII 62 040,00 Trasa IX 29 871,11 Trasa X 55 146,67 Trasa XI 50 551,11 Trasa XII 36 764,44 Trasa XI II 36 764,44 Trasa XIV 34 148,89 Trasa XV 99 342,22 Źródło: protokół postępowania w trybie przetargu nieograniczonego dot. sprawy UD - XIII - WZP.271.19.2015.ARY, k. 413 . (121) Otwarcie ofert nastąpiło dnia 3 lipca 2015 r. o godz. 12.00. TOM TRANSPORT, Gama, Jace k Grzelak i SABAK złożyli odrębne oferty w każdej z 15 części zamówienia. W części VII i XII zamówienie zostało udzielone Albertowi Lasce, w części IX, XIII i XIV – SZPZLO Wawer z uwagi na fakt, że zaproponowali lepsze war unki od uczestników porozumienia. (122) Zamawiający po przeanalizowaniu złożonych ofert stwierdził, że oferenci będący stronami postępowania w ramach każdej z części przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego nie dołączyli niektórych wymaganych dokumentów i oświadczeń 29 żądany ch na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowani u wymienionych w ogłoszeniu i SIWZ. W części I zamówienia oferty złożyły 4 strony niniejszego postępowania antymonopolowego oraz Ryszard Grzywacz . (123) Zamawiający, działając na podstawie art. 26 us t. 3 p.z.p. wezwał w dniu 7 lipca 2015 r.: Gam a , TOM TRANSPORT, Jacka Grzelaka, SABAK i Transal do uzupełnienia niezbędnych dokumentów i oświadczeń - do dnia 13 lipca 2015 r. (124) Wykonawcy TOM TRANSPORT i Transal uzupełn ili żądane dokumenty i wykazali spełnien ie warunków udziału w postępowaniu. Natomiast w związku z nieuzupełnieniem braków przez Jacka Grzelaka, SABAK i G ama , zamawiający w dniu 23 lipca 2015 r. na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 p.z.p. wykluczył ww. wykonawców z części I przetargu Wawer 2015/2016 i jednocześnie na podstawie art. 24 ust 4 p.z.p. uznał oferty ww. wykonawców za odrzucone na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 p.z.p. Dowód: - pismo Burmistrza Dzielnicy Wawer Miasta Stołecznego Warszawy z dnia 23 lipca 2015 r., k. 136. - pismo Urzędu Miast a Stołecznego Warszawy – Urząd Dzielnicy Wawer do SABAK z dnia 7 lipca 2015 r., k. 452; - pismo Urzędu Miasta Stołecznego Warszawy – Urząd Dzielnicy Wawer do Jacka Grzelaka z dnia 7 lipca 2015 r., k. 476; - pismo Urzędu Miasta Stołecznego Warszawy – Urząd Dzielnicy Wawer do GAMA z dnia 7 lipca 2015 r., k. 466; - pismo Urzędu Miasta Stołecznego Warszawy – Urząd Dzielnicy Wawer do TOM TRANSPORT z dnia 7 lipca 2015 r., k. 422 (125) W dniu 23 lipca 2015 r. zamawiający wybrał jako najkorzystniejszą ofertę TOM TRANSP ORT, który uzyskał 90 pkt . Umowa z TOM TRANSPORT została zawarta w dniu 30 lipca 2015 r. Dowód: informacja Urzędu Miasta Stołecznego Warszawy o udzieleniu zamówienia, k. 420. (126) Podsumowanie złożonych przez wykonawców ofert w ramach części I przetargu Wawer 2015/2016 przedstawia poniższa tabela. 30 Uczestnicy Cena w PLN (brutto) Rok produkcji samochodu Punktacja Wynik postępowania Część I zamówienia Gama 4 ,00 brak wskazania - oferta odrzucona TOM TRANSPORT 5,00 2001 90 podpisana umowa Transal 5,38 2004 83 ,64 oferta uzupełniona Jacek Grzelak 6,00 brak wskazania - oferta odrzucona SABAK 7,50 brak wskazania - oferta odrzucona Ryszard Grzywacz 1732,00 2009 0,26 kompletna oferta Źródło: opracowanie własne na podstawie: protokołu postępowania w trybie przet argu nieograniczonego dot. sprawy UD - XII - ZZP.271.19.2015ARY, k. 412 - 421. (127) W części II zamówienia oferty złożyły 4 stron y niniejszego postępowania antymonopolowego , P.K.S. Gabo oraz Ryszard Grzywacz. (128) Zamawiający, działając na podstawie art. 26 ust. 3 p.z.p. wezwał w dniu 7 lipca 2015 r.: Gam a , TOM TRANSPORT, Jacka Grzelaka, SABAK i P.K.S. Gabo do uzupełnienia niezbędnych dokumentów i oświadczeń - do dnia 13 lipca 2015 r. (129) Wykonawcy SABAK i P.K.S. Gabo uzupełnił żądane dokumenty i wykazali spełnienie warunków udziału w postępowaniu. Natomiast w związku z nieuzupełnieniem braków przez Gam a , TOM TRANSPORT i Jacka Grzelaka, zamawiający w dniu 23 lipca 2015 r. na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 p.z.p. wykluczył ww. wykonawców z części II przetargu Wawer 2015/2016 i jednocześnie na podstawie art. 24 ust 4 p.z.p. uznał oferty ww. wykonawców za odrzucone na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 p.z.p. Dowód: - pismo Burmistrza Dzielnicy Wawer Miasta Stołecznego Warszawy z dnia 23 lipca 2015 r., k. 136. - pismo Urzędu Miasta S tołecznego Warszawy – Urząd Dzielnicy Wawer do SABAK z dnia 7 lipca 2015 r., k. 452; - pismo Urzędu Miasta Stołecznego Warszawy – Urząd Dzielnicy Wawer do Jacka Grzelaka z dnia 7 lipca 2015 r., k. 476; - pismo Urzędu Miasta Stołecznego Warszawy – Urząd Dzi elnicy Wawer do GAMA z dnia 7 lipca 2015 r., k. 466; - pismo Urzędu Miasta Stołecznego Warszawy – Urząd Dzielnicy Wawer do TOM TRANSPORT z dnia 7 lipca 2015 r., k. 422 (130) W dniu 23 lipca 2015 r. zamawiający wybrał jako najkorzystniejszą ofertę SABAK, który uzyskał 92 pkt . Umowa z SABAK została zawarta w dniu 30 lipca 2015 r. 31 Dowód: informacja Urzędu Miasta Stołecznego Warszawy o udzieleniu zamówienia, k. 420. (131) Podsumowanie złożonych przez wykonawców ofert w ramach części II przetargu Wawer 2015/2016 przedsta wia poniższa tabela. Uczestnicy Cena w PLN (brutto) Rok produkcji samochodu Punktacja Wynik postępowania Część I I zamówienia Gama 4,00 brak wskazania - oferta odrzucona TOM TRANSPORT 4,50 brak wskazania - oferta odrzucona Jacek Grzelak 5,50 brak wskaz ania - oferta odrzucona SABAK 7,00 2006 92 podpisana umowa P.K.S. Gabo 7,02 2006 91,74 oferta uzupełniona Ryszard Grzywacz 2094,00 2008 4,3 kompletna oferta Źródło: opracowanie własne na podstawie: protokołu postępowania w trybie przetargu nieograniczo nego dot. sprawy UD - XII - ZZP.271.19.2015ARY, k. 412 - 421. (132) W części III zamówienia oferty złożyły 4 stron y niniejszego postępowania antymonopolowego , P.K.S. Gabo oraz Ryszard Grzywacz . (133) Zamawiający, działając na podstawie art. 26 ust. 3 p.z.p. wezwał w dniu 7 lipca 2015 r.: Gam a , TOM TRANSPORT, Jacka Grzelaka, SABAK i P.K. S. Gabo do uzupełnienia niezbędnych dokumentów i oświadczeń - do dnia 13 lipca 2015 r. (134) Wykonawcy Jacek Grzelak i P.K.S. Gabo uzupełnił żądane dokumenty i wykazali spełnienie warunków udziału w postępowaniu. Natomiast w związku z nieuzupełnieniem braków przez Gam a , SABAK i TOM TRANSPORT, zamawiający w dniu 23 lipca 2015 r. na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 p.z.p. wykluczył ww. wykonawców z części III przetargu Wawer 2015/2016 i jednocześnie na podstawie art. 24 ust 4 p.z.p. uznał oferty ww. wykonawców za odrzucone na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 p.z.p. Dowód: - pismo Burmistrza Dzielnicy Wawer Miasta Stołecznego Warszawy z dnia 23 lipca 2015 r., k. 136. - pismo Urzędu Miasta Stołecznego Warsz awy – Urząd Dzielnicy Wawer do SABAK z dnia 7 lipca 2015 r., k. 452; - pismo Urzędu Miasta Stołecznego Warszawy – Urząd Dzielnicy Wawer do Jacka Grzelaka z dnia 7 lipca 2015 r., k. 476; - pismo Urzędu Miasta Stołecznego Warszawy – Urząd Dzielnicy Wawer do GAMA z dnia 7 lipca 2015 r., k. 466; - pismo Urzędu Miasta Stołecznego Warszawy – Urząd Dzielnicy Wawer do TOM 32 TRANSPORT z dnia 7 lipca 2015 r., k. 422 (135) W dniu 23 lipca 2015 r. zamawiający wybrał jako najkorzystniejszą ofertę Jacka Grzelaka, który uzyskał 90,2 pkt . Umowa z Jackiem Grzelakiem została zawarta w dniu 30 lipca 2015 r. Dowód: informacja Urzędu Miasta Stołecznego Warszawy o udzieleniu zamówienia, k. 420. (136) Podsumowanie złożonych przez wykonawców ofert w ramach części III przetargu Wawer 2015/2016 przedstawia poniższa tabela. Uczestnicy Cena w PLN (brutto) Rok produkcji samochodu Punktacja Wynik postępowania Część I II zamówienia Gama 3,50 brak wskazania - oferta odrzucona TOM TRANSPORT 4,50 brak wskazania - oferta odrzucona P.K.S. Gabo 4,90 20 00 90 oferta uzupełniona Jacek Grzelak 5,00 2006 90,2 podpisana umowa SABAK 6,00 brak wskazania - oferta odrzucona Ryszard Grzywacz 1 399 ,00 2009 2,32 kompletna oferta Źródło: opracowanie własne na podstawie: protokołu postępowania w trybie przetargu ni eograniczonego dot. sprawy UD - XII - ZZP.271.19.2015ARY, k. 412 - 421. (137) W części IV zamówienia oferty złożyły 4 stron y niniejszego postępowania antymonopolowego , SZPZLOW Wawer oraz Transal . (138) Zamawiający, działając na podstawie art. 26 ust. 3 p.z.p. wezwał w dniu 7 lipca 2015 r.: Gam a, TOM TRANSPORT, Jacka Grzelaka, SABAK i Transal do uzupełnienia niezbędnych dokumentów i oświadczeń - do dnia 13 lipca 2015 r. (139) Wykonawcy SABAK i Transal uzupełni li żądane dokumenty i wykazali spełnienie warunków udziału w postępowaniu . Natomiast w związku z nieuzupełnieniem braków przez Gam a , TOM TRANSPORT i Jacka Grzelaka, zamawiający w dniu 23 lipca 2015 r. na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 p.z.p. wykluczył ww. wykonawców z części IV przetargu Wawer 2015/2016 i jednocześnie na podsta wie art. 24 ust 4 p.z.p. uznał oferty ww. wykonawców za odrzucone na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 p.z.p. Dowód: - pismo Burmistrza Dzielnicy Wawer Miasta Stołecznego Warszawy z dnia 23 lipca 2015 r., k. 136. - pismo Urzędu Miasta Stołecznego Warszawy – Urząd Dzielnicy Wawer do SABAK z dnia 7 lipca 2015 r., k. 452; - pismo Urzędu Miasta Stołecznego Warszawy – Urząd Dzielnicy Wawer do Jacka 33 Grzelaka z dnia 7 lipca 2015 r., k. 476; - pismo Urzędu Miasta Stołecznego Warszawy – Urząd Dzielnicy Wawer do GAMA z dnia 7 lipca 2015 r., k. 466; - pismo Urzędu Miasta Stołecznego Warszawy – Urząd Dzielnicy Wawer do TOM TRANSPORT z dnia 7 lipca 2015 r., k. 422 (140) W dniu 23 lipca 2015 r. zamawiający wybrał jako najkorzystniejszą ofertę SABAK, który uzyskał 90 pkt . Umowa z SABAK została zawarta w dniu 30 lipca 2015 r. Dowód: informacja Urzędu Miasta Stołecznego Warszawy o udzieleniu zamówienia, k. 420. (141) Podsumowanie złożonych przez wykonawców ofert w ramach części IV przetargu Wawer 2015/2016 przedstawia poniższa tabela. U czestnicy Cena w PLN (brutto) Rok produkcji samochodu Punktacja Wynik postępowania Część I V zamówienia SABAK 3,50 2003 90 podpisana umowa SZPZLO Wawer 4,00 2013 87,75 kompletna oferta TOM TRANSPORT 4,50 brak wskazania - oferta odrzucona Jacek Grzel ak 5,00 brak wskazania - oferta odrzucona Transal 5,70 2006 57,26 oferta uzupełniona Gama 6,00 brak wskazania - oferta odrzucona Źródło: opracowanie własne na podstawie: protokołu postępowania w trybie przetargu nieograniczonego dot. sprawy UD - XII - ZZP.2 71.19.2015ARY, k. 412 - 421. (142) W części V zamówienia oferty złożyły 4 stron y niniejszego postępowania antymonopolowego , SZPZLO Wawer oraz Ryszard Grzywacz . (143) Zamawiający, działając na podstawie art. 26 ust. 3 p.z.p. wezwał w dniu 7 lipca 2015 r.: Gam a , TOM TRAN SPORT, Jacka Grzelaka, SABAK do uzupełnienia niezbędnych dokumentów i oświadczeń - do dnia 13 lipca 2015 r. (144) Wykonawcy TOM TRANSPORT i Jacek Grzelak uzupełnili żądane dokumenty i wykazali spełnienie warunków udziału w postępowaniu. Natomiast w związku z nie uzupełnieniem braków przez Gam a i SABAK, zamawiający w dniu 23 lipca 2015 r. na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 p.z.p. wykluczył ww. wykonawców z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego Wawer 2015/2016 i jednocześnie na podstawie art. 24 ust 4 p.z. p. uznał oferty ww. wykonawców za odrzucone na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 p.z.p. Dowód: - pismo Burmistrza Dzielnicy Wawer Miasta Stołecznego Warszawy z dnia 23 lipca 34 2015 r., k. 136. - pismo Urzędu Miasta Stołecznego Warszawy – Urząd Dzielnicy Wawer do SABAK z dnia 7 lipca 2015 r., k. 452; - pismo Urzędu Miasta Stołecznego Warszawy – Urząd Dzielnicy Wawer do Jacka Grzelaka z dnia 7 lipca 2015 r., k. 476; - pismo Urzędu Miasta Stołecznego Warszawy – Urząd Dzielnicy Wawer do GAMA z dnia 7 lipca 2015 r., k. 466; - pismo Urzędu Miasta Stołecznego Warszawy – Urząd Dzielnicy Wawer do TOM TRANSPORT z dnia 7 lipca 2015 r., k. 422 (145) W dniu 23 lipca 2015 r. zamawiający wybrał jako najkorzystniejszą ofertę TOM TRANSPORT, który uzyskał 96 pkt . Umowa z TOM TRANSPOR T została zawarta w dniu 30 lipca 2015 r. Dowód: informacja Urzędu Miasta Stołecznego Warszawy o udzieleniu zamówienia, k. 420. (146) Podsumowanie złożonych przez wykonawców ofert w ramach części V przetargu Wawer 2015/2016 przedstawia poniższa tabela. Uczestni cy Cena w PLN (brutto) Rok produkcji samochodu Punktacja Wynik postępowania Część V zamówienia SABAK 3,50 brak wskazania - oferta odrzucona TOM TRANSPORT 4,00 2010 96 podpisana umowa SZPZLO Wawer 4,16 2013 95,54 kompletna oferta Jacek Grzelak 5,00 2 003 72 oferta uzupełniona Gama 6,50 brak wskazania - oferta odrzucona Ryszard Grzywacz 2370,00 2007 3,15 kompletna oferta Źródło: opracowanie własne na podstawie: protokołu postępowania w trybie przetargu nieograniczonego dot. sprawy UD - XII - ZZP.271.19.2 015ARY, k. 412 - 421. (147) W części VI zamówienia oferty złożyły 4 stron y niniejszego postępowania antymonopolowego , SZPZLO Wawer oraz Ryszard Grzywacz. (148) Zamawiający, działając na podstawie art. 26 ust. 3 p.z.p. wezwał w dniu 7 lipca 2015 r.: Gam a , TOM TRANSPORT, Jacka Grzelaka, SABAK do uzupełnienia niezbędnych dokumentów i oświadczeń - do dnia 13 lipca 2015 r. (149) Wykonawcy TOM TRANSPORT i Jacek Grzelak uzupełni li żądane dokumenty i wykazali spełnienie warunków udziału w postępowaniu. Natomiast w związku z nieuzupeł nieniem braków przez Gam a i SABAK, zamawiający w dniu 23 lipca 2015 r. na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 p.z.p. wykluczył ww. wykonawców z części VI przetargu Wawer 2015/2016 i jednocześnie na podstawie art. 24 ust 4 p.z.p. uznał oferty ww. wykonawców za o drzucone na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 p.z.p. 35 Dowód: - pismo Burmistrza Dzielnicy Wawer Miasta Stołecznego Warszawy z dnia 23 lipca 2015 r., k. 136. - pismo Urzędu Miasta Stołecznego Warszawy – Urząd Dzielnicy Wawer do SABAK z dnia 7 lipca 2015 r., k. 452; - pismo Urzędu Miasta Stołecznego Warszawy – Urząd Dzielnicy Wawer do Jacka Grzelaka z dnia 7 lipca 2015 r., k. 476; - pismo Urzędu Miasta Stołecznego Warszawy – Urząd Dzielnicy Wawer do GAMA z dnia 7 lipca 2015 r., k. 466; - pismo Urzędu Miasta Sto łecznego Warszawy – Urząd Dzielnicy Wawer do TOM TRANSPORT z dnia 7 lipca 2015 r., k. 422 (150) W dniu 23 lipca 2015 r. zamawiający wybrał jako najkorzystniejszą ofertę TOM TRANSPORT, który uzyskał 91 pkt . Umowa z TOM TRANSPORT została zawarta w dniu 30 lipca 2 015 r. Dowód: informacja Urzędu Miasta Stołecznego Warszawy o udzieleniu zamówienia, k. 420. (151) Podsumowanie złożonych przez wykonawców ofert w ramach części VI przetargu Wawer 2015/2016 przedstawia poniższa tabela. Uczestnicy Cena w PLN (brutto) Rok produkc ji samochodu Punktacja Wynik postępowania Część V I zamówienia SABAK 3,50 brak wskazania - oferta odrzucona TOM TRANSPORT 4,00 2008 91 podpisana umowa SZPZLO Wawer 4,43 2013 90,26 kompletna oferta Jacek Grzelak 5,00 2000 72 oferta uzupełniona Gama 6, 50 brak wskazania - oferta odrzucona Ryszard Grzywacz 1980,00 2009 5,18 kompletna oferta Źródło: opracowanie własne na podstawie: protokołu postępowania w trybie przetargu nieograniczonego dot. sprawy UD - XII - ZZP.271.19.2015ARY, k. 412 - 421. (152) W części VIII zamówienia oferty złożyły 4 stron y niniejszego postępowania antymonopolowego , SZPLO Wawer, P.K.S Gabo oraz Ryszard Grzywacz . (153) Zamawiający, działając na podstawie art. 26 ust. 3 p.z.p. wezwał w dniu 7 lipca 2015 r.: Gam a , TOM TRANSPORT, Jacka Grzelaka, SABA K , Transal i P.K.S. Gabo do uzupełnienia niezbędnych dokumentów i oświadczeń - do dnia 13 lipca 2015 r. (154) Wykonawcy SABAK, P.K.S. Gabo i Transal uzupełnili żądane dokumenty i wykazali spełnienie warunków udziału w postępowaniu. Natomiast w związku z nieuzupe łnieniem braków przez Gam a , Jacka Grzelaka i TOM TRANSPORT, zamawiający w dniu 23 lipca 2015 r. na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 p.z.p. wykluczył ww. wykonawców z części VIII przetargu 36 Wawer 2015/2016 i jednocześnie na podstawie art. 24 ust 4 p.z.p. uznał oferty ww. wykonawców za odrzucone na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 p.z.p. Dowód: - pismo Burmistrza Dzielnicy Wawer Miasta Stołecznego Warszawy z dnia 23 lipca 2015 r., k. 136. - pismo Urzędu Miasta Stołecznego Warszawy – Urząd Dzielnicy Wawer do SABAK z dnia 7 lipca 2015 r., k. 452; - pismo Urzędu Miasta Stołecznego Warszawy – Urząd Dzielnicy Wawer do Jacka Grzelaka z dnia 7 lipca 2015 r., k. 476; - pismo Urzędu Miasta Stołecznego Warszawy – Urząd Dzielnicy Wawer do GAMA z dnia 7 lipca 2015 r., k. 466; - pismo Urzędu Miasta Stołecznego Warszawy – Urząd Dzielnicy Wawer do TOM TRANSPORT z dnia 7 lipca 2015 r., k. 422 (155) W dniu 23 lipca 2015 r. zamawiający wybrał jako najkorzystniejszą ofertę SABAK, który uzyskał 90 pkt . Umowa z SABAK została zawarta w dni u 30 lipca 2015 r. Dowód: informacja Urzędu Miasta Stołecznego Warszawy o udzieleniu zamówienia, k. 420. (156) Podsumowanie złożonych przez wykonawców ofert w ramach części VIII przetargu Wawer 2015/2016 przedstawia poniższa tabela. Uczestnicy Cena w PLN (brut to) Rok produkcji samochodu Punktacja Wynik postępowania Część VI I I zamówienia SABAK 3,50 1999 90 podpisana umowa Transal 4,77 2005 67,04 oferta uzupełniona SZPZLO Wawer 5,08 2013 71 kompletna oferta TOM TRANSPORT 5,00 brak wskazania - oferta odrzuc ona Jacek Grzelak 5,50 brak wskazania - oferta odrzucona Gama 6,50 brak wskazania - oferta odrzucona P.K.S. Gabo 7,80 2005 41,38 oferta uzupełniona Ryszard Grzywacz 2170,00 2004 0,13 kompletna oferta Źródło: opracowanie własne na podstawie: protokołu postępowania w trybie przetargu nieograniczonego dot. sprawy UD - XII - ZZP.271.19.2015ARY, k. 412 - 421. (157) W części X zamówienia oferty złożyły 4 stron y niniejszego postępowania antymonopolowego , SZPLO Wawer oraz Transal . 37 (158) Zamawiający, działając na podstawie art. 26 ust. 3 p.z.p. wezwał w dniu 7 lipca 2015 r.: Gam a , TOM TRANSPORT, Jacka Grzelaka, SABAK i Transal do uzupełnienia niezbędnych dokumentów i oświadczeń - do dnia 13 lipca 2015 r. (159) Wyk onawcy SABAK i Transal uzupełnili żądane dokumenty i wykazali spełnienie warunków udziału w postępowaniu. Natomiast w związku z nieuzupełnieniem braków przez Gam a , TOM TRANSPORT i Jacka Grzelaka, zamawiający w dniu 23 lipca 2015 r. na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 p.z.p. wykluczył ww. wykonawców z części X przetargu Wawer 201 5/2016 i jednocześnie na podstawie art. 24 ust 4 p.z.p. uznał oferty ww. wykonawców za odrzucone na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 p.z.p. Dowód: - pismo Burmistrza Dzielnicy Wawer Miasta Stołecznego Warszawy z dnia 23 lipca 2015 r., k. 136. - pismo Urzędu Miasta Stołecznego Warszawy – Urząd Dzielnicy Wawer do SABAK z dnia 7 lipca 2015 r., k. 452; - pismo Urzędu Miasta Stołecznego Warszawy – Urząd Dzielnicy Wawer do Jacka Grzelaka z dnia 7 lipca 2015 r., k. 476; - pismo Urzędu Miasta Stołecznego Warszawy – Urząd Dzielnicy Wawer do GAMA z dnia 7 lipca 2015 r., k. 466; - pismo Urzędu Miasta Stołecznego Warszawy – Urząd Dzielnicy Wawer do TOM TRANSPORT z dnia 7 lipca 2015 r., k. 422 (160) W dniu 23 lipca 2015 r. zamawiający wybrał jako najkorzystniejszą ofertę SABA K, który uzyskał 96 pkt . Umowa z SABAK została zawarta w dniu 30 lipca 2015 r. Dowód: informacja Urzędu Miasta Stołecznego Warszawy o udzieleniu zamówienia, k. 420. (161) Podsumowanie złożonych przez wykonawców ofert w ramach przetargu Wawer 2015/2016 przedsta wia poniższa tabela. Uczestnicy Cena w PLN (brutto) Rok produkcji samochodu P unktacja Wynik postępowania Część X zamówienia SABAK 4,00 2010 96 podpisana umowa SZPZLO Wawer 4,21 2014 95,51 kompletna oferta TOM TRANSPORT 4,50 brak wskazania - oferta od rzucona Transal 4,77 1994 75,47 oferta uzupełniona Jacek Grzelak 5,50 brak wskazania - oferta odrzucona Gama 6,50 brak wskazania - oferta odrzucona Źródło: opracowanie własne na podstawie: protokołu postępowania w trybie przetargu nieograniczonego dot. sprawy UD - XII - ZZP.271.19.2015ARY, k. 412 - 421. 38 (162) W części XI zamówienia oferty złożyły 4 stron y niniejszego postępowania antymonopolowego , Transal oraz Ryszard Grzywacz . (163) Zamawiający, działając na podstawie art. 26 ust. 3 p.z.p. wezwał w dniu 7 lipca 2015 r .: Gam a , TOM TRANSPORT, Jacka Grzelaka, SABAK i Transal do uzupełnienia niezbędnych dokumentów i oświadczeń - do dnia 13 lipca 2015 r. (164) Wykonawcy T OM TRANSPORT i Transal uzupełnili żądane dokumenty i wykazali spełnienie warunków udziału w postępowaniu. Nato miast w związku z nieuzupełnieniem braków przez SABAK , Gama i Jacka Grzelaka, zamawiający w dniu 23 lipca 2015 r. na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 p.z.p. wykluczył ww. wykonawców z części XI przetargu Wawer 2015/2016 i jednocześnie na podstawie art. 24 us t 4 p.z.p. uznał oferty ww. wykonawców za odrzucone na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 p.z.p. Dowód: - pismo Burmistrza Dzielnicy Wawer Miasta Stołecznego Warszawy z dnia 23 lipca 2015 r., k. 136. - pismo Urzędu Miasta Stołecznego Warszawy – Urząd Dzielnic y Wawer do SABAK z dnia 7 lipca 2015 r., k. 452; - pismo Urzędu Miasta Stołecznego Warszawy – Urząd Dzielnicy Wawer do Jacka Grzelaka z dnia 7 lipca 2015 r., k. 476; - pismo Urzędu Miasta Stołecznego Warszawy – Urząd Dzielnicy Wawer do GAMA z dnia 7 lipca 2015 r., k. 466; - pismo Urzędu Miasta Stołecznego Warszawy – Urząd Dzielnicy Wawer do TOM TRANSPORT z dnia 7 lipca 2015 r., k. 422 (165) W dniu 23 lipca 2015 r. zamawiający wybrał jako najkorzystniejszą ofertę TOM TRANSPORT, który uzyskał 90 pkt . Umowa z TOM TRANSPORT została zawarta w dniu 30 lipca 2015 r. Dowód: informacja Urzędu Miasta Stołecznego Warszawy o udzieleniu zamówienia, k. 420. (166) Podsumowanie złożonych przez wykonawców ofert w ramach przetargu Wawer 2015/2016 przedstawia poniższa tabela. 39 Uczestn icy Cena w PLN (brutto) Rok produkcji samochodu Punktacja Wynik postępowania Część X I zamówienia SABAK 4,00 brak wskazania - oferta odrzucona TOM TRANSPORT 4,50 2002 90 podpisana umowa Transal 4,67 1999 86,72 oferta uzupełniona Jacek Grzelak 5,00 br ak wskazania - oferta odrzucona Gama 6,00 brak wskazania - oferta odrzucona Ryszard Grzywacz 2930,00 2008 4,14 kompletna oferta Źródło: opracowanie własne na podstawie: protokołu postępowania w trybie przetargu nieograniczonego dot. sprawy UD - XII - ZZP. 271.19.2015ARY, k. 412 - 421. (167) W części XV zamówienia oferty złożyły 4 stron y niniejszego postępowania antymonopolowego , SZPZLO Wawer oraz Ryszard Grzywacz . (168) Zamawiający, działając na podstawie art. 26 ust. 3 p.z.p. wezwał w dniu 7 lipca 2015 r.: Gam a , TOM TR ANSPORT, Jacka Grzelaka, SABAK i Transal do uzupełnienia niezbędnych dokumentów i oświadczeń - do dnia 13 lipca 2015 r. (169) Wy konawcy Gama i Transal uzupełnili żądane dokumenty i wykazali spełnienie warunków udziału w postępowaniu. Natomiast w związku z nieuzu pełnieniem braków przez SABAK, TOM TRANSPORT i Jacka Grzelaka, zamawiający w dniu 23 lipca 2015 r. na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 p.z.p. wykluczył ww. wykonawców z części XV przetargu Wawer 2015/2016 i jednocześnie na podstawie art. 24 ust 4 p.z.p. uzna ł oferty ww. wykonawców za odrzucone na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 p.z.p. Dowód: - pismo Burmistrza Dzielnicy Wawer Miasta Stołecznego Warszawy z dnia 23 lipca 2015 r., k. 136. - pismo Urzędu Miasta Stołecznego Warszawy – Urząd Dzielnicy Wawer do SABA K z dnia 7 lipca 2015 r., k. 452; - pismo Urzędu Miasta Stołecznego Warszawy – Urząd Dzielnicy Wawer do Jacka Grzelaka z dnia 7 lipca 2015 r., k. 476; - pismo Urzędu Miasta Stołecznego Warszawy – Urząd Dzielnicy Wawer do GAMA z dnia 7 lipca 2015 r., k. 466 ; - pismo Urzędu Miasta Stołecznego Warszawy – Urząd Dzielnicy Wawer do TOM TRANSPORT z dnia 7 lipca 2015 r., k. 422 (170) W dniu 23 lipca 2015 r. zamawiający wybrał jako najkorzystniejszą ofertę Gama, który uzyskał 90 pkt . Umowa z Gama została zawarta w dniu 30 lipca 2015 r. Dowód: informacja Urzędu Miasta Stołecznego Warszawy o udzieleniu zamówienia, k. 420. 40 (171) Podsumowanie złożonych przez wykonawców ofert w ramach części XV przetargu Wawer 2015/2016 przedstawia poniższa tabela. Uczestnicy Cena w PLN (brutto) R ok produkcji samochodu Punktacja Wynik postępowania Część XV zamówienia Gama 4,00 1998 90 podpisana umowa TOM TRANSPORT 4,50 brak wskazania - oferta odrzucona Transal 4,66 2007 80,25 oferta uzupełniona SZPZLO Wawer 4,78 2014 85,31 kompletna oferta J acek Grzelak 6,50 brak wskazania - oferta odrzucona SABAK 7,00 brak wskazania - oferta odrzucona Ryszard Grzywacz 2120,00 2008 4,17 kompletna oferta Źródło: opracowanie własne na podstawie: protokołu postępowania w trybie przetargu nieograniczonego do t. sprawy UD - XII - ZZP.271.19.2015ARY, k. 412 - 421. 1.4. Stanowisko stron postępowania 1.4.1. Tomasz Frelik prowadząc y działalność gospodarczą pod firmą TOM TRANSPORT Usługi Transportowe Tomasz Frelik (172) TOM TRANSPORT zaprzecza aby był uczestnikiem jakiegokolwiek porozumie nia ograniczającego konkurencję, a w szczególności zarzucanego mu porozumienia ograniczającego konkurencję na lokalnym rynku świadczenia usług transportowych dla dzieci niepełnosprawnych, polegającego na uzgadnianiu warunków składanych ofert w e wskazanych w sentencji decyzji postępowaniach o ud zielenie zamówienia publicznego. Dowód: p ismo TOM TRANSPORT z dnia 9 grudnia 2016 r., k. 628. (173) Strona postepowania podnosi, że jej skala działalności i potencjał jej firmy nie pozwalałaby jej na zrealizowanie wszystki ch usług co do których startuje w przetargach organizowanych przez gminy. Dowód: p ismo TOM TRANSPORT z dnia 9 grudnia 2016 r., k. 628. (174) W 2014 r. na przełomie czerwca i lipca, TOM TRANSPORT st artował w pięciu przetargach organizowanych przez gminy: Dzielni ca Wawer m. st . Warszawy (ogłoszenie o przetargu z dnia 13 czerwca 2014 r.), Dzielnica Wilanów m. st . Warszawy (ogłoszenie o przetargu z dnia 27 czerwca 2014 r.), Józefów (ogłoszenie o przetargu z dnia 30 czerwca 2014 r.), Łomianki (ogłoszenie o przetargu z dnia 18 lipca 2014 r.), Rembertów (ogłoszenie o prz etargu z dnia 18 lipca 2014 r.). Jak podnosi TOM TRANSPORT nie byłby w stanie wykonać wszystkich ww. 41 ofert, wobec czego, z części przetargów wycofywał się nie uzupełniając braków, w części przetargów nie uzupełnienie było wynikiem braku odpowiednich zasobów kadrowych, dzięki którym mógłby on w terminie uzupełnić braki w kilkunastu postępowaniach toczących się jednocześnie. Przetarg w dzielnicy Wawer został podzielony na 14 części, przez co termin na uzupeł nienie braków w przypadku każdej z części przypadł na dzień 8 lipca 2014 r. Tego samego dnia upływał termin składania ofert w przetargu zorganizowanym w gminie Józefów, który TOM TRANSPORT ostatecznie wygrał i podpisa ł umowę. Umowa z gminą Józefów została zawarta dnia 25 lipca 2014 r. Wcześniej, 22 lipca 2014 r., TOM TRANSPORT podpisał dwie umowy z gminą Wawer m. st. Warszawy, wobec czego, mając na uwadze ilość będących wtedy w posiadaniu TOM TRANSPORT samochodów (tylko 2 miał na własność a w pozostałym zak resie musiałby posiłkować się samochodami najmowanymi od innych podmiotów) wykonanie większej liczby umów byłoby niemożliwe. Dowód: p ismo TOM TRANSPORT z dnia 9 grudnia 2016 r., k. 628. (175) Podobnie było w 2015 r. , w którym TOM TRANSPORT , na przełomie czerwca i lipca 2015 r. brał udział w przetargu zorganizowanym przez M iasto Józefów (ogłoszenie o przetargu z dnia 1 czerwca 2015r.), w przetargu zorganizowanym przez Dzielnicę Wawer m. st . Warszawy (ogłoszenie o przetargu z dnia 23 czerwca 2015 r.), w przetargu zorganizowanym przez Dzielnicę Wilanów m. st . Warszawy (ogłoszenie o przetargu z dnia 6 lipca 2015 r.), w przetargu zorganizowanym przez Dzielnicę Rembertów m. st. Warszawy (ogłoszenie o przetargu z dnia 9 lipca 2015 r.), jak również w przetargu zorganizow anym przez Gminę Łomianki (ogłoszenie o przetargu z dnia 9 lipca 2015 r.) oraz w przetargu przeprowadzonym przez G minę Wiązowna (otwarcie ofert w tym postępowaniu nastąpiło również 9 lipca 2015 r. ) Dowód: p ismo TOM TRANSPORT z dnia 9 grudnia 2016 r., k. 62 8 - 629. (176) TOM TRANSPORT podniósł, że t ermin na uzupełnienie braków we wszystkich 15 częściach przetargu ogłoszonego przez Dzielnicę Wawer m. st . Warszawy obejmował okres od dnia 7 lipca 2015 r. do dnia 13 lipca 2015 r. W tym samym okresie, w jednym dniu (9 l ipca 2015 r.) pojawiło się ogłoszenia o przetargach w Łomiankach oraz Rembertowie, które udało się stronie postepowania wygrać i podpisać umowy na realizację usługi dowozu dzieci niepełnosprawnych. TOM TRANSPORT , mając na uwadze ilość będących wtedy w posi adaniu samochodów oraz konieczność zapewnienia nie tylko kierowcy ale i osoby opiekuna dla dzieci, nie byłby w stanie zrealizować wszystkich przetargów, stąd zdecydował się on zrezygnować z części zamówień Dzielnicy Wawer, nie uzupełniając oferty, by móc n ależycie wykonać aż 4 umowy zawarte z gminą Wawer oraz by mieć możliwość wykonania umowy, w razie wygranej w Łomiankach i Rembertowie. 42 (177) TOM TRANSPORT n admieni ł także , że nieuzupełnianie ofert przez wykonawców, w miarę zawierania innych umów, czy pojawianiem się korzystniejszych przetargów (np. z uwagi na lokalizację miejsca świadczonych usług) jest normalną praktyką rynkową. Dowód: p ismo TOM TRANSPORT z dnia 9 grudnia 2016 r., k. 629. 1.4.2. Marek Samborski prowadzący działalność gospodarczą pod firmą „Gama" Mare k Samborski (178) Gama w swoim stanowisku wyjaśnił , że w przypadku przetargu Józefów 2014/2015, odstąpił on od podpisania umowy, gdyż tego samego dnia , tj. 21 lipca 2014 r. podpisał korzystniejszą umowę z Dzielnicą Praga Południe m. st. Warszawy . Strona postępo wania odnosząc się z kolei do przetargu Józefów 2015/2016 wskazała, że podjęła się wykonania usługi i wykonała ją w sposób właściwy. Gama podpisał umowę 1 lipca 2015 r. pomimo mało korzystnej dla niego ceny, gdyż na dzień 1 lipca 2015 r. nie podpisał żadne j innej umowy z Urzędem Miasta. Odnosząc się do przetargów w Dzielnicy Wawer m. st. Warszawy w latach 2014 - 2015 i 2015 - 2016 Gama wskazał, że startował na trasach, które ewentualnie w przypadku wygranej mógł by połączyć z trasami dowozu dzieci z innych dzie lnic, gdzie wygrałby przetarg. Ponieważ nie udawało mu się tego połączyć , czasem rezygnował on z niektórych wygranych tras nie uzupełniając dokumentów przetargowych. Dowód: p ismo Gama z dnia 9 listopada 2016 r., k. 592 - 593 1.4.3. J acek Grzelak prowadząc y działal ność gospodarczą pod firmą Usługi Przewozowe Jacek Grzelak (179) Jacek Grzelak stwierdził, że z pewnością w żadnym porozumieniu nie uczestniczył. U stosunkowując się do postawionego zarzutu wskazał, że c zęstotliwość postępowań, niejednokrotnie nakładanie się ter minów składania ofert oraz krótki siedmiodniowy czas od opublikowania ogłoszenia do terminu ich składania, często nie pozwala na właściwe przygotowanie, oszacowanie i analizę wszystkich wymogów specyfikacji przetargowej, opisu przedmiotu zamówienia, elemen tów cenotwórczych tj. określenie całkowitego kosztu realizacji danego zamówienia, której dotyczy oferta. Dowód: pismo Jacka Grzelaka z dnia 3 listopada 2016 r., k. 578 - 579. (180) Jak dalej wskazał Jacek Grzelak c hcąc uniknąć popełnienia kosztownego błędu polega jącego na niedoszacowaniu składanej oferty, a co za tym idzie konieczności realiza cji niekorzystnego zamówienia ( poniżej ceny opłacalnej) składa on niejednokrotnie ofertę niepełną co daje m u czas na przeanalizowanie poprawności wyliczenia zaoferowanej ceny . W przypadku poprawnej 43 analizy oraz szansy uzyskania zamówienia uzupełnia on swoją ofertę. Jeśli oferta nie rokuje uzyskania zamówienia nie trac i on z kolei potrzebnego m u czasu na jej uzupełnianie a przeznacza go na przygotowanie następnych ofert. Dowód : p ismo Jacka Grzelaka z dnia 3 listopada 2016 r., k. 578. (181) Powyższa analiza zasadności uzupełniania ofert zadecydowała o nieuzupełnieniu składanych przez Jacka Grzelaka ofert w postępowaniach organizowanych przez Miasto Józefów. (182) W przypadku przetargu Józe fów 2014/2015 cena zaoferowana przez Jacka Grzelaka została niedoszacowana, ponadto niższa była od kwoty którą przeznaczył zamawiający na re alizację zamówienia o ponad 35% . (183) Z kolei w przetargu Józefów 2015/2016 oferta Jacka Grzelaka znajdowała się jako tr zecia w kolejności, co nie rokowało uzyskania zamówienia. Umowa została podpisana z oferentem pierwszym w kolejności z najniższą oferowaną ceną. Jacek Grzelak wskazuje, że nieuzupełnianie ofert jest dopuszczalne przez p.z.p. i skorzystanie z tego prawa nie powinno skutkować zarzutem naruszenia ustawy antymonopolowej. Dodatkowo wskazuje on, że w tym postępowaniu o udzielenie zamówienia , racjonalnie rzecz oceniając, nie miał on szans na wygranie. Zwraca on także uwagę, iż gdyby rzeczywiście przedsiębiorcy wsk azani w postanowieniu o wszczęciu postępowania działali w porozumieniu, to TOM TRANSPORT również powinien nie uzupełnić oferty, bo jego szanse na wygraną były jeszcze mniejsze od Jacka Grzelaka . Jacek Grzelak wyjaśnia, że samodzielnie podejmował decyzje co do udziału i zachowania się w przetargach oraz nie konsultował swoich działań ani z TOM TRANSPORT , ani z żadnym z przedsiębiorców , z którymi rzekomo pozostawał w zmowie. (184) Odnośnie do ofert składanych w postępowaniach organizowanych przez Dzielnicę Wawer m. st. Warszawy , Jacek Grzelak wyjaśnił, że w przetargu Wawer 2014/2015 , złożył kompletną ofertę obejmującą wszystkie części zamówienia. W wyniku rozstrzygnięć z amawiającego wygrał on tylko jedną trasę, nr XIII. Jak wskazał Jacek Grzelak c hcąc podzielić usta lenia Prezesa UOKiK zawarte w postanowieniu o wszczęciu postępowania antymonopolowego , należałoby stwierdzić, że uczestniczył on w jakimś porozumieniu nie mając z tego uczestnictwa żadnych korzyści. Podnosi on także , że n ie mo że znaleźć żadnych racjonalnyc h powodów czy ewentualnych korzyści, które miałyby wynikać dla niego z „ustawiania przetargów" przez niego oraz SABAK , Gama i TOM TRANSPORT . Dowód: p ismo Jacka Grzelaka z dnia 3 listopada 2016 r., k. 579. (185) W odniesieniu do przetargu Wawer 2015/2016 J acek G rzelak wskazuje, że analiza wyników wszystkich części przedmiotu zamówienia , również tych, które nie były przedmiotem analizy w 44 niniejszym postępowaniu, wskazuje na to, że jego działania, podobnie jak działania innych uczestników przetargu, były normalnym zachowaniem rynkowym. (186) Jacek Grzelak wskazuje, że złożył oferty na wszystkie 15 części przetargu i dokonał uzupełnienia ofert na wezwanie zamawiającego w ośmiu na piętnaście części zamówienia, gdyż tyloma wolnymi środkami transportu dysponował. Jego oferta została uznana za najkorzystniejszą jedynie w j ednej części (III). Zatem, zdaniem Jac ka Grzelaka g dyby podzielić podejrzenie Prezesa UOKiK, że to on i pozosta li trzej przedsiębiorcy wpływali na wynik przetargu, to nie powinien on wygrać nawet tej jednej c zęści. (187) Dodatkowo Jacek Grzelak oświadcz ył , że żaden ekonomiczny cel w jego przypadku nie mógł wystąpić, c hyba żeby przyjąć, że prowadzona przeze niego działalność ma w rezultacie przynosić korzyści innym przedsiębiorcom, jego konkurentom w postępowaniach o zamówieni a publiczne. Dowód: p ismo Jacka Grzelaka z dnia 3 listopada 2016 r., k. 578. 1.4.4. Krzysztof Sabak prowadzący działalność gospodarczą pod firmą SABAK Usługi Transportowe Krzysztof Sabak (188) SABAK zaprzeczył stawianym mu zarzutom, jakoby działał w porozu mieniu z pozostałymi stronami postępowania antymonopolowego w ten sposób, że uzgadniał z nimi swoje zachowania w przetargach i celowo wpływał na wynik przetargu. Wyjaśnił on także, że bierze udział w wielu przetargach rocznie a terminy ich organizowania po krywają się ponieważ większość z przetargów, którymi jest on zainteresowany, przeprowadzana jest w miesiącach letnich. W związku z tym, w tym dość krótkim okresie przygotowuje on oferty do kilkunastu przetargów. Częstotliwość przetargów oraz krótki czas na przygotowanie oferty powoduje, że jeśli SABAK szczególnie zależy na zamówieniu to w pierwszej części przetargu składa on formularze ofertowe, a później, jeśli widzi szansę i opłacalność w uzyskaniu zamówienia, uzupełnia swoją ofertę. Jak wskazuje strona p ostępowania jest to powszechna praktyka stosowana przez przedsiębiorców prowadzących analogiczną z jego działalność. Taka też sytuacja występuje w opisanych w postanowieniu o wszczęciu postępowania przetargach. Dowód: p ismo SABAK z dnia 16 listopada 2016 r ., k. 600. (189) Jak wyjaśnił SABAK w przypadku przetargu Józefów 2014/2015 jego oferta była druga w kolejności. Zatem uznał on, że nie ma szans na wygranie przetargu i postanowił nie uzupełniać braków oferty. Wskazał on także, że nie zna powodów nieuzupełnieni a oferty przez Jacka Grzelaka. Nie wie również dlaczego Gama odstąpił od zawarcia umowy, mimo iż jego oferta została uznana za najkorzystniejszą spośród ofert niepodlegających odrzuceniu. 45 (190) Z kolei w przetargu Józefów 2015/2016 SABAK nie uzupełnił oferty, gd yż po otwarciu ofert okazało się, że jego oferta jest najdroższa. Nie miało więc dla niego żadnego sensu uzupełnianie oferty, która nie mogła być uznana za najkorzystniejszą. (191) Odnośnie do przetargów organizowanych przez Urząd Miasta Stołecznego Warszawy - Urz ąd Dzielnicy Wawer, SABAK poinformował, że świadczenie usług na terenie tej dzielnicy jest dla niego uzupełnieniem kontraktu, który wykonuje on dla Dzielnicy Wola. Duża ilość zadań w zamówieniu w Dzielnicy Wawer oraz coroczna zmiana przebiegu poszczególnyc h tras i ilości przewożonych dzieci powoduje, że składa on ofertę na wszystkie zadania a później weryfikuję pod względem technicznym i ekonomicznym każdą część oferty. Zasadniczo najbardziej zależy mu na tych częściach (trasach) zamówienia, które „wpasowuj ą się" do tras obsługiwanych przez niego w Dzielnicy Wola. Większość firm które biorą udział w przetargach postępuje dokładnie tak samo. Dowód: p ismo SABAK z dnia 16 listopada 2016 r., k. 602. (192) Jak wskazuje SABAK niektóre firmy rezygnują z wygrania przetar gu ze względu na uzyskanie w czasie postępowania innego korzystniejszego zamówienia. Jest to normalna praktyka. Przetargi które są podzielone na części tak jak w Dzielnicy Wawer prawie wszystkie firmy dopasowują do już posiadanych zamówień jako ich uzupełn ienie. Dlatego większość firm składa formularz ofertowy na wszystkie trasy, a potem dopiero decyduje - w zależności od możliwości uzyskania jak najwyższej ceny, korzystnego przebiegu trasy w stosunku do już posiadanych zamówień, czy uzyskanie kontraktu na konkretną trasę jest pożądane, czy też nie. SABAK podkreślił, że jest to normalna praktyka, a nie zmowa firm startujących w przetargach. (193) SABAK kwestionuje zasadność wszczęcia postępowania antymonopolowego w stosunku do niego, Tom Transport, Jacka Grzelaka oraz Gama w sytuacji , w której inni uczestnicy postępowań przetargowych również składali niekompletne oferty i nie uzupełniali braków na wezwanie zamawiającego. (194) SABAK wyjaśnia, że nie ma on żadnego powodu by uzgadniać z innymi przedsiębiorcami warunki prz etargów. Uczestników przetargów wskazanych w postanowieniu o wszczęciu postępowania antymonopolowego SABAK zna od lat, zarówno tych, którym tak jak mu zarzuca się udział w porozumieniu, jak i pozostałych. Dodatkowo SABAK zwraca uwagę, że spośród wskazanych przez Prezesa UOKiK postępowań, wielokrotnie jego oferta zostawał uznana za najkorzystniejszą. Niezrozumiałe jest więc stawianie mu zarzutu, że najtańsza oferta został wybrana przez zamawiającego. Trudno też byłoby SABAK przewidzieć, że od lat stosowana p raktyka nieuzupełniania ofert, które przestawały mieć dla niego znaczenie, może być odczytana jako celowe uzgodnienie działań z innymi uczestnikami postępowań w celu wpłynięcia na wynik postępowania. Zwraca on także uwagę, że uczestnik postępowania o 46 zamów ienie publiczne ma prawo nie uzupełnić oferty. Nie ma ustawowego obowiązku popierania złożonej oferty. Dow Dow ód: p ismo pismo SABAK z dnia 16 listopada 2016 r., k. 604. (195) Zdaniem SABAK jego udział w takim porozumieniu jak opisane przez Prezesa UOKiK nie miał by dla niego sensu ponieważ generalnie oferuje on dość atrakcyjne ceny usług i nie potrzebuje „pomocy" innych uczestników przetargu, żeby go wygrać. (196) Ponadto SABAK uważa, że sam fakt znajomości z uczestnikami przetargów nie świadczy, że uzgadnia on z nimi swoje zachowanie w trakcie przetargów. Z dokumentacji przekazanej przeze stronę postępowania na żądanie Prezesa UOKiK wynika, iż krąg podmiotów przystępujących do przetargów jest dość ograniczony. SABAK zna wszystkich albo przynajmniej znaczną większość uc zestników przetargów, gdyż od lat biorą oni udział w tych samych postępowaniach. Zatem zdaniem SABAK, sama znajomość z kimkolwiek (w tym fakt, że jest on razem z Markiem Samborskim udziałowcem oraz członkiem zarządu jednej spółki) nie powinna stanowić okol iczności obciążającej. (197) Przedsiębiorcy tacy jak SABAK biorą udział rocznie w wielu postępowaniach. To oznacza jednak, że tempo składania dokumentów może być tak duże, że nie jest się w stanie racjonalnie ocenić potrzeby uzyskania konkretnego zlecenia (częśc i). Żeby dochować terminu składania ofert i w ogóle być dopuszczonym do udziału w postępowaniu, SABAK składa więc ofertę a dopiero później analizuje, czy ewentualna wygrana jest dla niego rzeczywiście opłacalna i czy komponuje się z posiadanymi już przez n iego kontraktami. Nie interesuje go natomiast, czyja, w miejsce jego, oferta zostanie wybrana w sytuacji gdy rezygnuje on z ubiegania się o konkretne zlecenie. SABAK wskazuje, że jest ekonomicznie niezależnym przedsiębiorcą i sam podejmuje decyzje dotycząc e sposobu prowadzenia przedsiębiorstwa. Żadna z pozostałych osób uznanych za uczestników porozumienia nie ma wpływu na jego działania. Uważa on, że ocena jego działalności zawarta w postanowieniu o wszczęciu postępowania antymonopolowego jest niesprawiedli wa. Ocena ta nie uwzględnia, że jego zachowanie nie odbiega od standardów panujących na rynku, na którym on działa. Dowód: p ismo SABAK z dnia 16 listopada 2016 r., k. 605. Na podstawie ustaleń poczynionych w oparciu o zgromadzony w sprawie materiał dowo dowy, Prezes UOKiK zważył co następuje . 47 2. Interes publiczny (198) Podstawą do podjęcia przez Prezesa UOKiK działań w oparciu o przepisy ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów jest naruszenie interesu publicznoprawnego. Zgodnie bowiem z treścią art. 1 ust. 1 u .o.k.k., ustawa określa warunki rozwoju i ochrony konkurencji oraz zasady podejmowanej w interesie publicznym ochrony interesów przedsiębiorców i konsumentów. Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów należy zatem do sfery prawa publicznego, a instrument y w niej przewidziane mogą być stosowane tylko wtedy, gdy na skutek działań przedsiębiorców zagrożony bądź naruszony został interes publicznoprawny. (199) W orzecznictwie uznaje się, że interes publiczny w postępowaniu administracyjnym nie jest pojęciem jednoli tym i stałym. W każdej sprawie powinien on być ustalony i skonkretyzowany. W toku prowadzonego postępowania i przy wydawaniu decyzji Prezes UOKiK jest natomiast rzecznikiem tego interesu, co wynika z jego zadań w strukturze administracji publicznej 1 . (200) Dzia łając w interesie publicznym, organ ochrony konkurencji podejmuje interwencję w sytuacjach, gdy konieczna jest ochrona konkurencji jako zjawiska o charakterze instytucjonalnym. Dobrem chronionym przez przepisy ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów je st bowiem samo istnienie konkurencji jako atmosfery, w jakiej prowadzona jest działalność gospodarcza. W tym kontekście, realizowana jednocześnie ochrona konsumentów, będących nabywcami dóbr i usług, jest konsekwencją zapewnienia konkurencyjnego funkcjonow ania rynku. (201) Mając na względzie powyższe należy również podkreślić, że istnienie interesu publicznego powinno być oceniane przez pryzmat szerszego spojrzenia, uwzględniającego całość negatywnych skutków działań przedsiębiorców na określonym rynku 2 . (202) Narusze nie interesu publicznego ma miejsce wówczas, gdy działanie przedsiębiorcy wywołało lub mogło wywołać na rynku niekorzystne – z punktu widzenia celów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów – skutki w postaci wpływu na cenę, ilość, jakość towarów lub za kres wyboru dostępny konsumentom lub innym nabywcom. Należy przy tym zaznaczyć, że z punktu widzenia dopuszczalności zastosowania ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów , liczba podmiotów dotkniętych skutkami praktyki ograniczającej konkurencję jest ni eistotna, wystarczające jest bowiem, że zachowanie przedsiębiorcy wyczerpuje znamiona antykonkurencyjnej praktyki 3 . 1 Wyrok Sądu Antymonopolowego z dnia 4 lipca 2001 r., sygn . XVII Ama 108/00 , niepubl . 2 Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 24 lipca 2003 r., sygn. I CKN 496/01, Dz. Urz. UOKiK 2004/1/283; wyrok Sądu Najwyższego z dnia 5 czerwca 2008 r., sygn. III SK 40/07, OSNP 2009/19 - 20/272. 3 Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 16 paździ ernika 2008 r., sygn. III SK 2/08, niepubl. 48 (203) Odnosząc to do przedmiotowej sprawy, która dotyczy zarzutu zawarcia zmowy przetargowej, należy wskazać, że istotą konkurencji jest współzawo dnictwo niezależnych podmiotów w celu uzyskania przewagi pozwalającej na osiągnięcie maksymalnych korzyści ekonomicznych ze sprzedaży towarów i usług oraz maksymalne zaspokojenie potrzeb konsumentów na możliwie najkorzystniejszych warunkach. Działanie w wa runkach konkurencji wymaga samodzielności w podejmowaniu decyzji, d latego pewne formy grupowych działań przedsiębiorców, takich jak porozumienia miedzy uczestnikami przetargów prowadzą do zniekształcenia konkurencji, a przez to godzą w interes publiczny. U stalanie pomiędzy konkurentami treści składanych ofert oraz zachowania w toku prowadzonego postępowania przetargowego może wpływać negatywnie na poziom cen oraz zakres wyboru i jakość świadczenia. Zawieranie między uczestnikami przetargu porozumień może og ranicza ć lub nawet wyeliminowa ć oczekiwane korzyści z przetargu, niwecząc cel, jaki ma by ć osi ą gni ę ty w drodze przetargu, a mianowicie wybór najkorzystniejszych ofert sk ł adanych przez oferentów w warunkach konkurencji 4 . Takie praktyki narażają zamawiaj ą ceg o na niekorzystne rozporz ą dzenie mieniem, zw ł aszcza ś rodkami publicznymi, co po ś rednio naraża na straty ogół społeczeństwa. (204) Z powyższych względów należało przyjąć, że w niniejszej sprawie mógł zostać naruszony interes publicznoprawny polegaj ą cy na zapewni eniu w ł a ś ciwych warunków funkcjonowania rynku, co uzasadni ło ocen ę zachowania stron niniejszego post ę powania antymonopolowego w ś wietle przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów . 3. Status przedsiębiorcy (205) Postępowanie antymonopolowe w sprawie prakt yk ograniczających konkurencję może być wszczęte wobec podmiotów posiadających status przedsiębiorcy. (206) Z godnie z art. 4 pkt 1 u.o.k.k. przez „przedsiębiorcę” należy rozumieć m.in. przedsiębiorcę w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodz ie działalności gospodarczej ( t.j. : Dz. U. z 2015 r., poz. 584 ze zm.) 5 , tj. osobę fizyczną, osobę prawną i jednostkę organizacyjną niebędącą osobą prawną, której odrębna ustawa przyznaje zdolność prawną, wykonującą we własnym imieniu działalność gospodarc zą. Za przedsiębiorcę uznaje się więc podmiot, który 4 Wyrok S ądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 17 kwietnia 2008 r., sygn. akt XVII Ama 117/05. 5 W chwili obecnej przepis ten odsyła do definicji „przedsiębiorcy” zawartej w u stawie z 6 marca 2018 r. – Prawo przedsiębiorców (Dz.U. z 2018 r. poz. 646) , która to ustawa weszła w życie w dn iu 30 kwietnia 2018 r. U stawa o swobodzie działalności gospodarczej, na podstawie art. 192 ustawy z dnia 5 marca 2018 r. - Przepisy wprowadzają ce ustawę - Prawo przedsiębiorców oraz inne ustawy dotyczące działalności gospodarczej z dnia 6 marca 2018 r. (Dz. U. z 2018 r., poz. 650; dalej jako: „przepisy wprowadzające”) utraciła moc, j ednak zgodnie z art. 196 przepisów wprowadzających do postępowa ń w sprawach przedsiębiorców wszczętych na podstawie przepisów dotychczasowych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie ustawy, o której mowa w art. 1 ust. 1, stosuje się przepisy dotychczasowe. W tym stanie rzeczy, należy odnieść się do definicji prz edsiębiorcy zawartej w ustawie o swobodzie działalności gospodarczej . 49 spełnia łącznie określone tymi przepisami kryteria podmiotowe i przedmiotowe: po pierwsze jest osobą fizyczną, osobą prawną lub jednostką organizacyjną niebędącą osobą prawną, której ustawa przyznaje zdo lność prawną, po drugie wykonuje we własnym imieniu działalność gospodarczą . (207) Wszystkie strony postępowania prowadz ą jednoosobową działalność gospodarczą polegającą w przeważającej mierze na świadczeniu usług transportowych . Są on e wpisan e do Centralnej Ew idencji i Informacji o Działalności Gospodarczej. Mając na względzie powyższe, należy stwierdzić, że posiadają one status przedsiębiorcy w rozumieniu przepisów ustawy o swobodzie działalności gospodarczej , a w konsekwencji również w rozumieniu ustawy o och ronie konkurencji i konsumentów . 4. Rynek właściwy (208) Działania przedsiębiorców, stanowiące praktykę ograniczającą konkurencję, ujawniają się na określonym rynku – rynku właściwym. Rynek właściwy określa płaszczyznę współzawodnictwa konkurentów w prowadzonej pr zez nich działalności gospodarczej 6 . (209) Ustawodawca zdefiniował pojęcie „rynku właściwego” w art. 4 pkt 9 u.o.k.k. wskazując, że jest to rynek towarów, które ze względu na ich przeznaczenie, cenę oraz właściwości, w tym jakość, są uznawane przez ich nabywców za substytuty oraz są oferowane na obszarze, na którym, ze względu na rodzaj i właściwości, istnienie barier dostępu do rynku, preferencje konsumentów, znaczące różnice cen i koszty transportu, panują zbliżone warunki konkurencji. (210) Zgodnie z art. 4 pkt 7 u .o.k.k. pod pojęciem „towaru” należy natomiast rozumieć zarówno rzeczy, jak i energię, papiery wartościowe i inne prawa majątkowe, usługi oraz roboty budowlane. (211) Zawarta w ustawie o ochronie konkurencji i konsumentów definicja rynku właściwego wyznacza dwa jego aspekty: wymiar towarowy (rynek właściwy produktowo) i wymiar terytorialny (rynek właściwy geograficznie). (212) Pojęcie rynku właściwego produktowo odnosi się do wszystkich towarów jednego rodzaju, które ze względu na swoje szczególne właściwości odróżnia ją się od innych towarów w taki sposób, że nie istnieje możliwość dowolnej ich zamiany. Tym samym, rynek właściwy produktowo obejmuje wszystkie towary, które służą zaspokajaniu tych samych potrzeb nabywców, mają zbliżone właściwości, podobne ceny i repreze ntują podobny poziom jakości. Należy przy tym wskazać, że substytucyjność produktów może wynikać zarówno z 6 Wyrok S ądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 18 grudnia 2002 r., sygn. XVII Ama 19/01 , Dz. Urz. UOKiK 2003/2/260 . 50 substytucyjności popytowej (reakcje odbiorców określonego towaru na zmiany cen), jak i podażowej (reakcji dostawców na zmiany cen danego towaru). (213) Wyz naczenie geograficznego aspektu rynku właściwego wymaga z kolei zidentyfikowania obszaru, na którym warunki konkurencji dotyczące danego towaru i jego substytutów są zbliżone dla wszystkich konkurentów (tj. warunki konkurencji są dostatecznie jednorodne) o raz który można odróżnić od obszarów sąsiadujących. (214) Zdaniem Prezesa UOKiK rynkiem właściwym w niniejszej sprawie jest lokalny ryn ek świadczenia usług transportowych dla dzieci niepełnosprawnych . 4.1. Rynek właściwy w ujęciu produktowym (215) Prezes UOKiK uznał, że w niniejszej sprawie rynkiem właściwym w ujęciu produktowym jest rynek świadczenia usług transportu dzieci niepełnosprawnych. (216) Definiując w przedmiotowej sprawie rynek właściwy świadczenia usług transportu dzieci niepełnosprawnych, Prezes UOKiK uwzględnił f akt, że świadczenie tych usług polega na przewozie niepełnosprawnych uczniów, tj. dzieci i młodzieży uczęszczającej do szkół i innych placówek oświatowych , w granicach administracyjnych określonych gmin lub dzielnic . Co do zasady świadczenie tego rodzaju p rzewozów charakteryzuje się ich regularnością, bowiem są one zazwyczaj realizowane we wszystkie dni nauki szkolnej – zgodnie z kalendarzem roku szkolnego, określonym w rozporządzeniu Ministra Edukacji Narodowej 7 , a w stosunku do niektórych uczniów w okresi e przerw świątecznych, ferii zimowych i letnich. Wykonywanie tych usług odbywa się również według określonego z góry harmonogramu oraz rozkładu jazdy, ustalonych przez zamawiających ( gminy, dzielnice lub ich jednostki organizacyjne ) . Usługi transportu dzie ci z niepełnosprawnościami realizowane są bowiem co do zasady dwa razy dziennie na określonych trasach prowadzących do szkół (dowóz uczniów z miejsca zamieszkania do szkół) oraz tych samych trasach powrotnych (dowóz uczniów ze szkół do miejsca zamieszkania ). Ponadto poza dowozami uczniów, świadczeniodawcy zobowiązani są sporadycznie do wykonywania dodatkowych przewozów o charakterze nieregularnym, np. wyjazdów na wycieczki szkolne oraz uroczystości i imprezy szkolne. (217) Prawo do korzystania z tego rodzaju prz ewozów mają ściśle określone osoby, tj. uczniowie z niepełnosprawnościami zamieszkujący na terenie gmin lub dzielnic organizatorów przetargu, w określonej z góry liczbie oraz z ograniczoną liczbą opiekunów ( z reguły jeden albo dwóch ) , którzy sprawują opiek ę nad przewożonymi uczniami. 7 W przedmiotowym okresie kwestię tą regulowało rozporządzenie Ministra Edukacji Narodowej i Sportu w sprawie organizacji roku szkolnego z dnia 18 kwietnia 2002 r. (Dz.U. Nr 46, poz. 432) . 51 (218) Dowóz dzieci z niepełnosprawn ościami do szkół i placówek oświatowych możliwy jest w dwóch formach: dowozu zbiorowego lub dowozu indywidualnego. (219) Brak jest przepisów prawnych precyzujących, w jaki sposób ma wyglądać opieka na d d ziećmi z niepełnosprawnościami podczas ich transportu. W ykonawca przystępujący do przetargu musi wykazać, że dysponuje osobami, które posiadają właściwe kwalifikacje, tj. kierowcami posiadającymi prawo jazdy, przeszkolenie w zakresie pierwszej pomocy przed medycznej lub ukończony kurs ratownika drogowego, opiekunowie muszą posiadać przygotowanie do wykonywania podstawowych czynności pielęgnacyjno - opiekuńczych wobec dzieci w czasie ich przewozu, tj. co najmniej przeszkolenie w zakresie udzielania pierwszej po mocy przedmedycznej lub ukończony kurs ratownika drogowego. (220) Brak jest również przepisów dotyczących wymogów odnoszących się do pojazdów przeznaczonych do transpo rtu dzieci z niepełnosprawnościami . P ojazdy przewożące dzieci z niepełnosprawnościami muszą spe łniać powszechnie obowiązujące wymogi prawne dotyczące przewozu osób, wynikające m.in. z ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym ( t.j.: Dz. U. z 2017 r. , poz. 2200) . (221) W praktyce jednak do przewozu dzieci z niepełnosprawnościami wymagane jest posiadanie pojazdów przystosowanych do przewozu osób z niepełnosprawnościami , tj. wyposażon ych w miejsca dla wózków inwalidzkic h, w odpowiednie najazdy, w platform ę lub wind ę do wózków inwalidzkich oraz w odpowiednie mocowania do wózków podczas transportu . (222) Jak z powyższego wynika, właściwości przedmiotowe (produktowe) analizowanego rynku wyznacza rodzaj działalności, na wykonanie której zapotrzebowanie zgł aszają zamawiający, w ramach organizowanych przez nich zamówień publicznych. Jest to działalność spec yficzna, którą należy odróżnić od innych usług regularnego przewozu dzieci do szkół zlecanego przez gminy. Jak wskazano wyżej, przewożenie dzieci z niepełnosprawnościami do szkół wiąże się z koniecznością poniesienia kosztów w celu odpowiedniego przystosow ania pojazdów . Uwzględniając dokonane ustalenia należy przyjąć, że nie ma innych rodzajów przewozu, które mogłyby zostać uznać za substytut dla usług transportu dzieci z niepełnosprawnościami z ich domów do placówek oświatowych. (223) W ocenie Prezesa U OKiK , ca łokształt przedstawionych powyżej okoliczności przemawia za określeniem rynku właściwego w wymiarze produktowym, jako rynek świadczenia usług transportu dzieci niepełnosprawnych. 4.2. Rynek właściwy w ujęciu geograficznym (224) Rynek , na którym mogło zostać zawart e p orozumienie ma wymiar lokalny , tzn. obejmuje obszar województwa mazowieckiego. Przy wyznaczeniu geograficznego zasięgu 52 przedmiotowego rynku należy wziąć pod uwagę przede wszystkim charakterystykę usług transportu dzieci niepełnosprawnych. Fakt, że większoś ć zamawiających oczekuje od przedsiębiorców świadczących takie usługi wykonywania regularnych przewozów na określonych przez nich trasach w naturalny sposób stawia w korzystniejszej pozycji przedsiębiorców, którzy posiadają odpowiednie zasoby zlokalizowane w niedużej odległości od miejscowości, w której przewóz ma być realizowany. Należy więc uznać, że w odniesieniu do usługi przewozu dzieci z niepełnosprawnościami , obszarem, na którym panują zbliżone warunki konkurencji w rozumieniu art. 4 pkt 9 u.o.k.k. j est obszar województwa mazowieckiego, co potwierdza również fakt, że zdecydowana większość przedsiębiorców przystępujących do przetargów badanych w niniejszym postępowaniu ma swoje siedziby w województwie mazowieckim i na tym obszarze uczestniczy w postępo waniach o udzielenie zamówienia publicznego . (225) Mając powyższe na uwadze Prezes UOKiK uznał ostatecznie, że rynkiem właściwym, na jakim mogło zostać zawarte porozumienie ograniczające konkurencję jest lokalny rynek usług transportu dzieci niepełnosprawnych d o placówek oświatowych na obszarze województwa mazowieckiego. 5. Rozpatrywane naruszenie art. 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów (226) Przedmiotem niniejszego postępowania było ustalenie, czy pomiędzy TOM TRANSPORT, Gama , Jac k iem Grzelak iem oraz SABAK d oszło do zawarcia antykonkurencyjnego porozumienia poprzez uzgadnianie warunków składanych ofert oraz działań podejmowanych w toku postępowań o udzielenie zamówień publicznych. Domniemane porozumienie pomiędzy stronami niniejszego postępowania , jak mógł w skazywać materiał dowodowy zebrany w toku postępowania wyjaśniającego, miałoby polegać na zastosowaniu mechanizmu „rozstawiania” i „wycofywania” ofert. Mechanizm ten polega na celowym składa niu ofert z brakami formalnymi, tak aby możliwe było „wycofanie” o ferty w sytuacji, gdy oferty uczestnikó w domniemanego porozumienia znajdowałyby się na czele rankingu ofert. Porozumienia tego typu zazwyczaj mają niejawny charakter, co sprawia, że ich wykazanie za pomocą dowodów bezpośrednich jest bardzo często niemożli we, co ma miejsce również w niniejszym postępowaniu. (227) Zgodnie jednak z utrwalonym orzecznictwem s twierdzenie faktu zawarcia porozumienia mogłoby zostać w niniejszej sprawie wykazane za pomocą domniem ań faktycz nych , o których mowa w art. 231 ustawy z dnia 1 7 listopada 1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego ( t.j.: Dz. U. z 2018 r. poz. 155) . Jak wynika z orzecznictwa wykształconego w odniesieniu do tego przepisu 8 , (d) omniemanie faktyczne polega na tym, że sąd na podstawie ustalenia jednych 8 W yrok S ądu A pelacyjnego w Gdańsk u z dnia 17 marca 2017 r., sygn. V ACa 169/16 53 faktów wnioskuje o istnieniu innych. Sąd ma w takim wypadku zupełną swobodę wnioskowania na podstawie całokształtu okoliczności ujawnionych w toku postępowania dowodowego. Musi ono być jednak poprawne z punktu widzenia zasad logiki. Możliwe jest więc dokonanie ustalenia na podstawie domniemania faktycznego wówczas, gdy wniosek taki nasuwa się z pewnością lub ze szczególnie dużą dozą prawdopodobieństwa, natomiast wniosek przeciwny nie ma w danych okolicznościach żadnego uzasadnienia, bądź też jest wysoce mało prawdopodobny. W odniesieniu do udowadniania porozumień ograniczających konkurencję za pomocą tego typu domniemań w orzecznictwie przyjmuje się, że porozumienie ograniczające konkurencję można uznać za wykazane wtedy, kiedy zachowania stron postępowania nie da się racjona lnie wytłumaczy ć inaczej, niż tylko zawarciem pomiędzy nimi porozumienia 9 . (228) W ocenie Prezesa UOKiK z ebrany w niniejszej sprawie materiał dowodowy jest niewystarczający do stwierdzenia zawarcia porozumienia pomiędzy stronami nawet w oparciu o wyżej opisane r eguł y dowodzenia na podstawie domniemań faktycznych . (229) Stwierdzenie istnienia porozumienia pomiędzy stronami mogłoby w niniejszej sprawie polegać na zestawieniu wszelkich zachowań stron, które pośrednio mogłyby wskazywać na zawarcie porozumienia, a następni e na analizie, czy dla zachowań tych nie istnieje inne racjonalne wyjaśnienie , niż hipoteza o zawarciu porozumienia. (230) Podejrzenie zawarcia porozumienia pomiędzy stronami uzasadniała przede wszystkim analiza wyników postępowań przetargowych: przetarg Wawer 2 014/2015 , przetarg Józefów 2014/2015, przetarg Józefów 2015/2016, przetarg Wawer 2015/2016 . W wynikach tych można było bowiem zaobserwować pewną prawidłowość polegającą na tym, że:  w każdym z ww. przetargów strony postępowania złożyły swoje oferty z brakam i formalnymi, co pozwalało na „wycofanie” ofert lub ich uzupełnienie, w zależności od tego, czy oferty uczestników domniemanego porozumienia znajdują się wśród najwyżej punktowanych ofert ;  wielokrotnie (w przetargu Józefów 2014/2015, częściach I, II, IV, V , VII, VIII, IX, XII i XIV przetargu Wawer 2014/2015, częściach I, II, III, IV, V, VI i XI przetargu Wawer 2015/2016) wystąpiła sytuacja, w której jedna lub więcej stron postępowania nie uzupełniła braków formalnych oferty, co spowodowało, że zamówienie uz yskała inna strona postępowania, która proponowała wyższą cenę ;  wielokrotnie (w przetargu Józefów 2015/2016, w części III, VI, X i XII przetargu Wawer 2014/2015, częściach IV, VIII i X przetargu Wawer 2015/2016), w przypadku, gdy pierwszą w kolejności ofer tę złożyła strona postępowania a drug a w kolejności była oferta 9 Wyrok Sądu Okręgo wego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 17 kwietnia 2008 r., sygn.. XVII AmA 117/05 54 przedsiębiorcy innego niż strony postępowania, oferta była przez stronę postępowania uzupełniana . (231) Analogiczne okoliczności są w orzecznictwie Prezesa UOKiK często zasadnie wskazywane 10 jako świ adczące o zawarciu porozumienia polegającego na rozstawianiu i wycofywaniu ofert. Zawsze jednak powinny one być rozpatrywane łącznie z całością materiału dowodowego w danej sprawie. (232) Całokształt okoliczności ujawnionych w niniejszym postępowaniu nie pozwal a jednak na stwierdzenie, że ww. zachowania stron wynikały z zawarci a zmowy przetargowej. Przede wszystkim należy wskazać, że fakt składania ofert z brakami formalnymi można wytłumaczyć specyfiką rynku świadczenia usług transportowych dla dzieci niepełnosp rawnych. Ogłoszenia przetargów na przewóz dzieci niepełnosprawnych publikowane są zwykle co roku pod koniec danego roku szkolnego. Nagromadzenie wielu przetargów w krótkim czasie powoduje, że przedsiębiorcy (których skala działalności jest często relatywni e niewielka, a możliwości jednoczesnej realizacji dużej liczby zamówień są ograniczone) składają dużą liczbę niekompletnych ofert w wielu okolicznych przetargach, po czym dopiero w późniejszym okresie kalkulują, które zamówienia są dla nich opłacalne i dop iero wtedy uzupełniają złożone oferty lub rezygnują z ubiegania się o zamówienie. O powszechności takiej praktyki może świadczyć zachowanie innych przedsiębiorców startujących w przetargach objętych niniejszym postępowaniem, tzn . SZPLO Wawer, P.K.S. Gabo , Ryszard Grzywacz i Transal, którzy również składali w tych przetargach niekompletne oferty, a później wybiórczo je uzupełniali. N a 161 ofert, które zostały złożone przez wszystkich przedsiębiorców w analizowan ych przetargach, tylko 24 oferty były w pełni k ompletne. (233) Podsumowując powyższe rozważania należy stwierdzić, że :  j edyną okolicznością mogącą świadczyć o zawarciu przez strony porozumienia ograniczającego konkurencję są niektóre wyniki zadań w przetarg ach J ózefów 2014/2015, Józefów 2015/2016, 13 części przetargu Wawer 2014/2015 i 8 części przetargu Wawer 2015/2016, w których strony postępowania składały oferty z brakami formalnymi , nie uzupełniając ich w sytuacji, kiedy kolejne miejsce w rankingu ofert zajmowała inna strona postępowania,  brak jest inny ch dowodów mogących potwierdzić tezę o zawarciu przez strony porozumie nia ograniczającego konkurencję, 10 Np. decyzja Prezesa UOKiK z dnia 17 października 2017 r. nr RGD - 5/2017, decyzja Prezesa UOKiK z dnia 1 maja 2017 r. nr RWR - 1/2017. 55  zachowania polegające na składaniu ofert z brakami i późniejszym ich uzupełnianiu można często zaobserwować także u innych przedsiębiorców niż strony pos tępowania , działających na tym samym rynku . (234) W związku z powyższym należy uznać, że materiał dowodowy zgromadzony w niniejszym postępowaniu nie pozwala na stwierdzenie, że strony postępowania zawarły porozumienie ograniczające konkurencję. 5.1. Bezprzedmiotowość postępowania (235) W związku z tym, że w toku postępowania nie zostało ustalone, że strony zawarły porozumienie ograniczające konkurencję, niniejsze postępowanie antymonopolowe należy umorzyć jako bezprzedmiotowe. (236) Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów nie reguluje instytucji bezprzedmiotowości postępowania antymonopolowego, zgodnie jednak z art. 83 ustawy, w sprawach w niej nieuregulowanych, do postępowaniach przed Prezesem Urzędu stosuje się przepisy k.p.a. W rozpatrywanej sprawie zastosowanie będzie m iał art. 105 § 1 k.p.a . , który stanowi, że gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe w całości albo w części, organ administracji publicznej wydaje decyzję o umorzeniu postępowania odpowiednio w całości albo w części. (237) Bezprzedmi otowość postępowania administracyjnego oznacza, że brak jest któregoś z elementów materialnego stosunku prawnego, a wobec tego nie można wydać decyzji rozstrzygającej sprawę co do istoty. Gdy zaistnieją takie okoliczności, umorzenie postępowania jest oblig atoryjne, niezależne od woli bądź uznania organu administracji publicznej 11 . Należy przy tym podkreślić, że przesłanka bezprzedmiotowości postępowania może zarówno istnieć jeszcze przed wszczęciem postępowania i zostać ujawniona w toczącym się postępowaniu, jak i powstać w czasie trwania postępowania, a więc w sprawie już zawisłej przed organami administracyjnymi. (238) W wyroku z dnia 24 kwietnia 2003 r. sygn. akt III SA 2225/01 Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził m.in. że przesłanka bezprzedmiotowości wystę puje, gdy brak jest podstaw prawnych do merytorycznego rozstrzygnięcia danej sprawy w ogóle bądź nie było podstaw do jej rozpoznania w drodze postępowania administracyjnego. Bezprzedmiotowość postępowania oznacza brak któregoś z elementów stosunku material noprawnego, skutkującego tym, iż nie można załatwić sprawy przez rozstrzygnięcie jej co do istoty. Jest to orzeczenie formalne, kończące postępowanie bez jego merytorycznego rozstrzygnięcia. Bezprzedmiotowość wynika z przyczyn podmiotowych lub przedmiotowy ch (…). Bezprzedmiotowość postępowania 11 P. Przybysz , Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz , Warszawa 2005, s. 227. 56 administracyjnego to brak przedmiotu postępowania. Tym przedmiotem jest zaś konkretna sprawa, w której organ jest władny i jednocześnie zobowiązany rozstrzygnąć na podstawie przepisów prawa materialnego o uprawnieniac h lub obowiązkach indywidualnego podmiotu. (239) W świetle prawa materialnego oraz ustalonego stanu faktycznego wykluczone zostało zajście materialnoprawnej przesłanki, koniecznej do stwierdzenia zawarcia antykonkurencyjnego porozumienia, wynikającej z art. 6 u st. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów , tzn. nie ustalono, że pomiędzy stronami zostało zawarte porozumienie ograniczające konkurencję . Ten brak kwalifikacji przedmiotowej powoduje, że nie ma podstaw do wydania w niniejszej sprawie rozstrzygnięc ia stwierdzającego stosowanie praktyk ograniczających konkurencję. Postępowanie należy więc umorzyć jako bezprzedmiotowe zgodnie z normą zawartą w art. 105 § 1 k.p.a. (240) Wobec powyższego orzeczono, jak sentencji niniejszej decyzji. (241) Stosownie do treści art. 81 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w związku z art. 479 28 § 2 Kodeks u postępowania cywilnego od niniejszej decyzji przysługuje odwołanie do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie miesiąca od daty j ej doręczenia, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. (242) Zgodnie z art. 3 ust. 2 pkt 9 w związku z art. 32 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. z 2016 r., poz. 623 ze zm.), odwoła nie od decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów podlega opłacie stałej w kwocie 1000 zł. (243) Zgodnie z art. 102 ust. 1 i ust. 2 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, osoba fizyczna może domagać się zwolnienia od kosztów sądowych, je żeli złoży oświadczenie, z którego wynika, że nie jest w stanie ich ponieść bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny. Do wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych powinno być dołączone oświadczenie obejmujące szczegółowe dane o stanie rodz innym, majątku, dochodach i źródłach utrzymania osoby ubiegającej się o zwolnienie od kosztów. Oświadczenie sporządza się według ustalonego wzoru. (244) Zgodnie z art. 105 ust. 1 i ust. 2 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, wniosek o przyznanie zwo lnienia od kosztów sądowych należy zgłosić na piśmie lub ustnie do protokołu w sądzie, w którym sprawa ma być wytoczona lub już się toczy. Osoba fizyczna, która nie ma miejsca zamieszkania w siedzibie tego sądu, może złożyć wniosek o przyznanie zwolnienia od kosztów sądowych w sądzie rejonowym właściwym ze względu na miejsce swego zamieszkania. 57 (245) Stosownie do treści art. 117 § 1, § 2, § 3 i § 4 Kodeksu postępowania cywilnego strona zwolniona przez sąd od kosztów sądowych w całości lub części, może domagać się ustanowienia adwokata lub radcy prawnego. Osoba fizyczna, niezwolniona przez sąd od kosztów sądowych, może się domagać ustanowienia adwokata lub radcy prawnego, jeżeli złoży oświadczenie, z którego wynika, że nie jest w stanie ponieść kosztów wynagrodzeni a adwokata lub radcy prawnego bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny. (246) Wniosek o ustanowienie adwokata lub radcy prawnego strona zgłasza wraz z wnioskiem o zwolnienie od kosztów sądowych lub osobno, na piśmie lub ustnie do protokołu, w s ądzie, w którym sprawa ma być wytoczona lub już się toczy. Osoba fizyczna, która nie ma miejsca zamieszkania w siedzibie tego sądu, może złożyć wniosek o ustanowienie adwokata lub radcy prawnego w sądzie rejonowym właściwym ze względu na miejsce swego zami eszkania, który niezwłocznie przesyła ten wniosek sądowi właściwemu Z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Dyrektor Departamentu Ochrony Konkurencji Wojciech Dorabialski