DOK-2/2019

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DOK2.410.1.15. PG Warszawa, 18 grudnia 2019 r. DECYZJA NR DOK - 2/2019 I. Na podstawie art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (t.j.: Dz. U. z 2019 r., poz. 369, ze zm.), po przeprowadzeniu postępowania antymonopolowego, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów uznaje za praktyk ę ograniczającą konkurencję i naruszającą zakaz, o którym mowa w art. 6 ust. 1 pkt 7 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów zawarcie przez Airbus Poland S.A. z siedzibą w Warszawie (dawniej: PZL „Warszawa - Okęcie” S.A. z siedzibą w Warszawie ) , Adriana Aviation Sp. z o.o. z siedzibą w Watorowie (dawniej: Adriana Aviation Sp. z o.o. w Kosowiźnie ) , Aeroklub Podhalański w Łososinie Dolnej, Aeroklub Ziemi Lubuskiej w Zielonej Górze (dawniej : Aeroklub Ziemi Lubuskiej w Przylepie) oraz Blue Star Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszczu Gdańskim i Krzysztofa Bilarzewskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „Gwiazda -PPHU Krzysztof Bilarzewski” w Pruszczu Gdańskim porozumienia ograniczającego konkurencję na krajowym rynku usług zrzutu lotniczego doustnej szczepionki przeciwko wściekliźnie dla lisów wolno żyjących polegającego na uzgodnieniu przez tych przedsiębiorców wspólnego ustalania warunków udziału w przetargach organizowanych przez Wojewódzkie Inspektoraty Weterynarii na usługę zrzutu lotniczego doustnej szczepionki dla lisów wolno żyjących. II. Na podstawie art. 106 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (t.j.: Dz. U. z 2019 r., poz. 369, ze zm.), po przeprowadzeniu postę powania antymonopolowego, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z tytu łu naruszenia art. 6 ust. 1 pkt 7 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów , w zakresie określonym w pkt. I sentencji niniejszej decyzji, nakłada na: 2 1. Airbus Poland S.A. z siedzibą w Warszawie (dawniej: PZL „Warszawa - Okęcie” S.A. z siedzibą w Warszawie) karę pieniężną w wysokości 1 867 591,44 zł ( słownie : jeden milion osiem set sześćdziesiąt siedem tysięcy pięćset dziewięćdziesiąt jeden złoty ch czterdzieści cztery grosze ), płatną do budżetu państwa, 2. Adriana Aviation Sp. z o.o. z siedzibą w Watorowie (dawniej: Adriana Aviation Sp. z o.o. z siedzibą w Kosowiźnie) karę pieniężną w wysokości 277 216,79 zł ( słownie : dwieście siedemdziesiąt siedem tysięcy dwieście szesnaście złotych siedemdziesiąt dziewięć g roszy), płatną do budżetu państwa, 3. Aeroklub Podhalański z siedzibą w Łososinie Dolnej karę pieniężną w wysokości 76 643,44 zł ( słownie : siedemdziesiąt sześć tysięcy sześćset czterdzieści trzy złote czterdzieści cztery g rosze ), płatną do budżetu państwa, 4. Aeroklub Ziemi Lubusk iej w Zielonej Górze (dawniej: Aeroklub Ziemi Lubuskiej w Przylepie) karę pieniężną w wysokości 420 556,03 zł ( słownie : czterysta dwadzieścia tysięcy pięćset pięćdziesiąt sześć złotych trzy grosze ), płatną do budżetu państwa, 5. Blue Star Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszczu Gdańskim karę pieniężną w wysokości 144 235,53 zł ( słownie : sto czterdzieści cztery tysiące dwieście trzydzieści pięć złotych pięćdziesiąt trzy gr osze ), płatną do budżetu państwa, 6. Krzysztofa Bilarzewskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „Gwiazda - PPHU Krzysztof Bilarzewski” w Pruszczu Gdańskim karę pieniężną w wysokości 41 791,21 zł ( słownie : czterdzieści jeden tysię cy siedemset dziewięćdziesiąt jeden złotych dwadzieścia jeden groszy), płatną do budżetu państwa. III. Na podstawie art. 77 ust. 1 oraz art. 80 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (t.j.: Dz. U. z 2019 r., poz. 369, ze zm.) oraz stosownie do art. 263 § 1 i art. 26 4 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 2096, ze zm. ) w związku z art. 83 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów , Prezes Urzę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów obciąża kosztami postępowania antymonopolowego: 1. Airbus Poland S.A. z siedzibą w Warszawie (dawniej: PZL „Warszawa - Okęcie” S.A. z siedzibą w Warszawie) w kwocie 449,10 zł ( słowni e: czterysta czterdzieści dziewięć złot ych dziesięć groszy), 3 2. Adriana Aviation Sp. z o.o. z siedzibą w Watorowie (dawniej: Adriana Aviation Sp. z o.o. z siedzibą w Kosowiźnie) w kwocie 411,20 zł ( słowni e: czterysta jedenaście złotych dwadzieścia groszy), 3. Aeroklub Podhalański z siedzibą w Ł ososinie Dolnej w kwocie 409,60 zł ( słownie: czterysta dz iewięć złotych sześćdziesiąt groszy), 4. Aeroklub Ziemi Lubuskiej w Zielonej Górze (dawniej: Aeroklub Ziemi Lubuskiej w Przylepie) w kwocie 438,90 zł ( słownie : czterysta trzydzieści osiem zł otych dziewięćdziesiąt groszy), 5. Blue Star Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszczu Gdańskim w kwocie 407,70 zł ( słownie : czterysta siedem złotych siedemdziesiąt groszy), 6. Krzysztofa Bilarzewskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „Gwiazda -PPHU K rzysztof Bilarzewski” w Pruszczu Gdańskim w kwocie 381,60 zł ( słownie: trzysta osiemdziesiąt jeden złot ych sześćdziesiąt groszy) i zobowiązuje do uiszczenia tych kosztów na rzecz Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w terminie 14 dni od daty uprawomocnienia się niniejszej decyzji. UZASADNIENIE (1) Postępowanie antymonopolowe w sprawie, której dotyczy niniejsza decyzja, zostało wszczęte przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej również jako: „ Prezes Urzędu ”) w następstwie postępowania wyjaśniającego (sygn. DOK2 -400/1/13/PS) mającego na celu wstępne ustalenie, czy w związku z działalnością przedsiębiorców w zakresie rozmieszczenia (zrzutu) doustnych szczepionek przeciwko wściekliźnie dla lisów wolno żyjących mogło dojść do naruszenia przepisów ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (t.j.: Dz.U. Nr 50, poz. 331, ze zm.), w tym czy sprawa ma charakter antymonopolo wy, jak również postępowania wyjaśniającego (sygn. DOK2 - 400- 2/14/PS) mającego na celu wstępne ustalenie, czy w związku z świadczeniem usług lotniczych, w tym usług rozmieszczenia szczepionek, lotów patrolowych, lotów pożarniczych i usług agrolotniczych, mogło dojść do naruszenia przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów , w tym, czy sprawa ma charakter antymonopolowy. (2) W toku ww. postępowań wyjaśniając ych Prezes Urzędu pozyskał in formacje, o zawarciu w 2014 r. przez Adriana Aviation Sp. z o.o. z siedzibą w Kosowiźnie ( obecnie: Adriana Aviation Sp. z o.o. z siedzibą w Watorowie, dalej jako: „ Adriana Aviation ”), Aeroklub 4 Podhalański z siedzibą w Łososinie Dolnej (dalej jako: „ Aeroklub Podhalański ”), Aeroklub Ziemi Lubuskiej z siedzibą w Przylepie ( obecnie: Aeroklub Ziemi Lubuskiej z siedzibą w Zielonej Górze, dalej jako: „ Aeroklub Ziemi Lubuskiej ”), Blue Star Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszczu Gdańskim (dalej jako: „ Blue Star ”), PZL „Warszawa - Okęcie” S.A. z siedzibą w Warszaw ie (obecnie: Airbus Poland S.A. z siedzibą w Warszawie, dalej jako: PZL „Warszawa - Okęcie ” lub „ Airbus Poland ”), Krzysztofa Bilarzewskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „Gwiazda - PPHU Krzysztof Bilarzewski” w Pruszczu Gdańskim (dalej jako: „ Gwiazda PPHU ”) umowy konsorcjum, w celu wspólnego udziału w postępowaniach o udzielenie zamówień publicznych organizowanych przez W IW , których przedmiotem była usługa zrzutu szczepionki przeciwko wściekliźnie dla lisów rudych wolno żyjących w 2014 r. W 2015 r. współpraca mająca na celu wspólny udział w postępowaniach o udzielenie zamówień publicznych organizowanych przez W IW , których przedmiotem była usługa zrzutu lotniczego szczepionki przeciwko wściekliźnie dla lisów rudych wolno żyjących, kontynuowana była przez cztery z wyżej wskazanych podmiotów, tj: Adriana Aviation, Aeroklub Ziemi Lubuskiej, Blue Star, które zawarły kolejną umowę konsorcjum oraz Aeroklub Podhalański, który współpracował z ww. podmiotami jako podwykonawca. (3) W ramach postępowania wyjaśniającego o sygn. akt DOK2 -400-2/14/PS, pracownicy Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej także jako: „ Urząd ”) przeprowadzili kontrolę z przeszukaniem pomieszczeń i rzeczy u przedsiębiorców, będących adresatami niniejszej decyzji 1 . (4) W dniu 31 grudnia 2015 r. Prezes Urzędu wszczął postępowanie antymonopolowe (sygn. DOK2-410- 1/15/DD), w sprawie zawarcia przez Adriana Aviation, Aeroklub Podhalański, Aeroklub Ziemi Lubuskiej, Blue Star, PZL „War szawa- Okęcie”, Gwiazda -PPHU, porozumienia ograniczającego konkurencję na krajowym rynku usług zrzutu lotniczego doustnej szczepionki przeciwko wściekliźnie dla lisów wolno żyjących polegającego na uzgodnieniu przez tych przedsiębiorców wspólnego ustalania warunków udziału w przetargach organizowanych przez Wojewódzkie Inspektoraty Weterynarii na usługę zrzutu lotniczego doustnej szc zepionki dla lisów wolno żyjących, co może naruszać art. 6 ust. 1 pkt 7 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów (t.j.: Dz. U. z 2019 r., poz. 396, ze zm., dalej również jako: „ u.o.k.k ”) . 1 Za wyjątkiem Aeroklubu Podhalańskiego . 5 (5) Postanowieniem z dnia 31 grudnia 2015 r. Prezes Urzędu zaliczył w poczet materiału dowodowego niniejszego postępowania antymonopolowego dokumenty zgromadzone w toku postępowania wyjaśniającego o sygn. DOK2 -400/1/13/PS. (6) Pismem z dnia 14 stycznia 2019 r. PZL „ Warszawa- Okęcie” poinformował o zmianie nazwy spółki na Airbus Poland S.A., stąd w dalszej części decyzji ta strona postępowania będzie określana wymiennie jako PZL „Warszawa - Okęcie” i Airbus Poland. Dowód: Pismo Airbus Poland z dnia 14 stycznia 2019 r., k. 10281 (7) W dniu 7 października 2019 r. Prezes Urzędu, zgodnie z określoną w art. 9 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2018 r., poz. 2096 ze zm.) zasadą informowania stron o okolicznościach faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania , skierował do stron postępowania antymonopolowego dokument z awierający szczegółowe uzasadnienie zarzutów w niniejszej sprawie ( dalej także jako: „ SUZ ”) . W SUZ przedstawiony został ustalony w postępowaniu stan faktyczny oraz zaprezentowana została jego ocena prawna. Ponadto w SUZ wskazane zostały okoliczności mające wpływ na wysokość kar pieniężnych. Jednocześnie strony postępowania zostały poinformowane o możliwości przedstawienia w odpowiedzi swojego stanowiska. (8) Pismem z dnia 20 listopada 2019 r. Prezes Urzędu zawiadomił strony postępowania antymonopolowego o z akończeniu postępowania dowodowego oraz o możliwości zapoznania się z aktami postępowania. (9) Część informacji, na których Prezes Urzędu opiera decyzj e, może podlega ć ochronie prawnej i nie może być podana do wiadomości publicznej. Wobec powyż szego informacje tego rodzaju są zast ępowane nawiasami kwadratowymi wraz z oznaczeniem „ [INFORMACJA CHRONIONA] ” i pozosta j ą niewidoczne w publicznie dostępnej treści decyzji. (10) Niniejsza decyzja zawiera przedstawienie struktury uzasadnienia decyzji. (11) Niniejsza decyzja zawiera wykaz tabel zawartych w uzasadnieniu decyzji. Wyjaśnienie pojęć stosowanych w decyzji (12) Umowa Generalna 2014 – Umowa zawarta w dniu 14 marca 2014 r., przez Adriana Aviation , Aeroklub Podhalański , Aeroklub Ziemi Lubuskiej, Blue Star, PZL „Warszawa - 6 Okęcie” (obecnie: Airbus Poland S.A.) oraz Gwiazda-PPHU , w celu wspólnego udziału w przetargach na zrzut szczepionki przeciwko wściekliźnie dla lisów wolno żyjących w 2014 r. (13) Umowa Generalna 2015 – Umowa zawarta w dniu 10 marca 2015 r. przez Adriana Aviation, Aeroklub Ziemi Lubuskiej, Blue Star, w celu wspólnego udziału w przetargach na zrzut szczepionki przeciwko wściekliźnie dla lisów wolno żyjących w 2015 r. (14) Umowa o Podwykonawstwo – Umowa o podwykonawstwo zawarta w dniu 25 marca 2015 r. przez strony Umowy Generalnej 2015 z Aeroklubem Podhalańskim. (15) WIW – Wojewódzkie Inspektoraty Weterynarii - Zamawiający w przetargach na zrzut szczepionki przeciwko wściekliźnie dla lisów wolno żyjącyc h w latach 2014-2015. (16) Szczepionka - Szczepionka przeciwko wściekliźnie dla lisów wolno żyjących. (17) Strategia - Ogólnokrajowe założenia do organizacji akcji szczepień lisów wolno żyjących przeciwko wściekliźnie pt. „Strategia doustnych szczepień lisów wolno żyjących przeciwko wściekliźnie ” redagowane przez Głównego Lekarza Weterynarii. (18) SIWZ - Specyfikacje Istotnych Warunków Zamówienia dotyczące postępowań na zrzut szczepionki przeciwko wściekliźnie dla lisów wolno żyjących organizowanych przez Woje wódzkie Inspektoraty Weterynarii w latach 2014-2015. Prezes Urzędu na podstawie zebranego materiału dowodowego ustalił, co następuje: (19) Przedmiotem postępowania w niniejszej sprawie była ocena, w aspekcie zawartego w art. 6 ust. 1 pkt. 7 u.o.k.k. zakazu porozumień ograniczających konkurencję, zachowania przedsiębiorców polegających na uzgodnieniu przez Adriana Aviation, Aeroklub Podhalański, Aeroklub Ziemi Lubuskiej, Blue Star, PZL „Warszawa - Okęcie” oraz Gwiazda - PPHU w 2014 r. or az Adriana Aviation, Aeroklub Ziemi Lubuskiej, Aeroklub Podhalański, Blue Star, w 2015 r., wspólnego ustalania warunków udziału w przetargach organizowanych przez Wojewódzkie Inspektoraty Weterynarii, których przedmiotem była usługa zrzutu lotniczego Szczepionki. 1. Strony postępowania (20) Stronami postępowania w niniejszej sprawie są następujący przedsiębiorcy działający na rynku usług zrzutu lotniczego doustnej szczepionki przeciwko wściekliźnie dla lisów wolno żyjących: 7 i. Adriana Aviation; ii. Aeroklub Podhalański ; iii. Aeroklub Ziemi Lubuskiej; iv. Airbus Poland (dawniej: PZL „Warszawa - Okęcie”); v. Blue Star; vi. Gwiazda-PPHU. 1.1. Adriana Aviation (21) Adriana Aviation spółk a z ograniczoną odpowiedzi alnością z siedzibą w Watorowie (dawniej z siedzibą w Kosowiźnie), jest wpisana do rejestru przedsiębiorców prowadzonego przez Sąd Rejonowy w Toruniu, VII Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego pod numerem 0000201118. Głównym przedmiotem działalności spółki są szkolenia lotnicze. Spółka dysponuje m.in. własnym lądowiskiem. Adriana Aviation rozpoczęła działalność na rynku zrzutu szczepionki przeciwko wściekliźnie dla lisów wolno żyjących w 2013 r. Adriana Aviation w latach 2014-2015 dyspo nowała na własność 2 samolotami, przystosowanymi do wykonywania usługi zrzutu Szczepionki. Dowód : Pismo Adriana Aviation z dnia 7 maja 2018 r., k. 6024 Dowód: Pismo Adriana Aviation z dnia 5 sierpnia 2016 r., k. 723-724 Dowód : Informacja odpowiadająca odpisowi Adriana Aviation z Rejestru Przedsiębiorców z dnia 14 grudnia 2019 r., k. 10828 1.2. Aeroklub Podhalański (22) Aeroklub Podhalański z siedzibą w Łososinie Dolnej wpisany jest do rejestru przedsiębiorców prowadzonego przez Są d Rejonowy dla Krakowa - Śródmieścia w Krakowie, XII Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego pod numerem 0000 039831. Aeroklub Podhalański prowadzi działalność statutową związaną z propagowaniem sportów lotniczych, szkoleń lotniczych oraz działalność gospodarczą polegającą m.in. na wykonywaniu usług lotniczych. Aeroklub Podhalański rozpoczął działalność na rynku zrzutu szczepionki przeciwko wściekliźnie dla lisów wolno żyjących w 1996 r. Aeroklub Podhalański dysponował 4 samolotami w 2014 r. oraz 5 samolotami w 2015 r. , które mogły być wykorzystane do wykonywania usługi zrzutu Szczepionki. Dowód : Pismo Aeroklubu Podhalańskiego z dnia 7 maja 2018 r. , k. 6011 Dowód: Informacja odpowiadająca odpisowi Aeroklubu Podhalańskiego z R e jestru Przedsiębiorców z dnia 14 grudnia 2019 r., k. 10844 8 Dowód : Pismo Aeroklubu Podhalańskiego z dnia 13 września 2016 r. , k. 1092-1093 1.3. Aeroklub Ziemi Lubuskiej (23) Aeroklub Ziemi Lubuskiej z siedzibą w Zielonej Górze (dawniej z siedzibą w Przylepie) jest wpisany do rejestru przedsiębiorców prowadzonego przez Sąd Rejonowy w Zielonej Górze, VIII Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego pod numerem 0000028557. Aeroklub Ziemi Lubuskiej prowadzi działalność statutową polegającą m.in. na usługach lotniczych oraz obsłudze technicznej samolotów. Wiodący przedmiot działalności tego podmiotu to działalność lotnicza – wykonywanie usług lotniczych. Wykonywanie usługi zrzutu Szczepionki Aeroklub Ziemi Lubuskiej rozpoczął już w 1992 r. Aeroklub Ziemi Lubuskiej w latach 2014-2015 dysponował na własność 7 samolotami typu AN-2, przystosowanymi do zrzutu Szczepionki. Dowód : Pismo Aeroklubu Ziemi Lubuskiej z dnia 7 maja 2018 r., k.6035 Dowód: Wykaz samolotów w przetargu na zrzut Szczepionki organizowanym przez WIW Siedlce w 2014 r., k. 1174 Dowód: Wykaz samolotów w przetargu na zrzut Szczepionki organizowanym przez WIW Siedlce w 2015 r., k. 1169 Dowód : Informacja odpowiadająca odpisowi Aeroklubu Ziemi Lubuskiej z R e jestru Przedsiębiorców z dnia 14 grudnia 2019 r., k. 10832 1.4. Blue Star (24) Blue Star spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Pruszczu Gdańskim jest wpisana do rejestru przedsiębiorców prowadzonego przez Sąd Rejonowy Gdańsk - Północ w Gdańsku, VII Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego pod numerem 0000446657. Przedmiot działalności s półki to m.in. usługi lotnicze, wynajem i dzierżawa środków transportu lotniczego. Głównym udziałowcem w spółce jest p. Krzyszt of Bilarzewski, który pr owadzi działalność gospodarczą w Pruszczu Gdańskim pod nazwą Przedsiębiorstwo Produkcyjno -Handlowo- Usługowe Gwiazda Krzysztof Bilarzewski. W latach 2014-2015 Krzysztof Bilarzewski posiadał 800 udziałów o łącznej wartości 160 000 zł (sto sześćdziesiąt tysięcy złotych) w kapitale zakładowym Blue Star 2 . Zgodnie z oświadczeniami będącymi częścią ofert złożonych w przetargach na zrzut Szczepionki w latach 2014-2015, Blue Star i Gwiazda - PPHU należą do tej samej grupy kapitałowej. Spółka rozpoczęła działalność na rynku zrzutu szczepionki przeciwko wściekliźnie dla lisów wolno żyjących w 2013 r. Dowód : Informacja o przynależności do grupy kapitałowej, k. 7134 Dowód: Informacja odpowiadająca odpisowi Blue Star z Rejestru Przedsiębiorców z dnia 14 grudnia 2019 r., 10836 2 Pan Krzysztof Bilarzewski jest jedynym wspólnikiem ujawnionym w Krajowym Rejestrze Sądowym . 9 1.5. Airbus Poland (dawniej: PZL „ Warszawa- Okęcie” ) (25) Airbus Poland spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie jest wpisana do rejestru przedsiębiorców prowadzonego przez Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie, XIII Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego pod numerem 0000070080. Głównym przedmiotem działalności spółki jest produkcja samolotów Orlik dla Polskich Sił Powietrznych, struktur lotniczych do samolotów CASA C - 295 oraz Airbus, jak również świadczenie usług serwisowych dla samolotów CASA C -295. S półka świadczyła usług i zrzutu Szczepionki w latach 2006 - 2015. W 2014 r., PZL „Warszawa - Okęcie” dysponowała na własność 8 samolotami typu AN-2, przystosowanymi do zrzutu Szczepionki. Dowód: Pismo PZL „Warszawa - Okęcie” z dnia 26 listopada 2015 r., k. 41 Dowód: Pismo PZL „ Warszawa- Okęcie” z dnia 16 kwietnia 2018 r., k. 5990 Dowód : Pismo PZL „Warszawa - Okęcie” z dnia 31 sierpnia 2016 r. , k. 1082 Dowód : Informacja odpowiadająca odpisowi Airbus Poland z R e jestru Przedsiębiorców z dnia 14 grudnia 2019 r., k. 10839 1.6. Gwiazda PPHU (26) Krzysztof Bilarzewski prowadzi działalność gospodarczą w Pruszczu Gdańskim pod nazwą Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo- Usługowe Gwiazda Krzysztof Bilarzewski, wpisaną do Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej (dalej: „ CEIDG ”) . Ponadto Pan Krzysztof Bilarzewski, jest głównym udziałowcem Blue Star. Gwiazda-PPHU uczestniczy w akcjach zrzutu Szczepionki co najmniej od 2008 r. W latach 2014-2015 przedsiębiorca ten dysponował na własność 2 samolotami typu AN -2 oraz 2 samolotami typu Cessna-172 , które były wykorzystane do zrzutu Szczepionki w latach 2014- 2015. Dowód : Pismo Urzęd u Lotnictwa Cywilnego z dnia 26 maja 2017 r., k. 3384 Dowód : Wykaz narzędzi w przetargu WIW Gdańsk 2015 r. , k. 7166 Dowód : Informacja odpowiadająca wydrukowi z CEIDG z dnia 14 grudnia 2019 r., k. 10847 2. Opis usługi zrzutu Szczepionki oraz akty prawne ją regulujące (27) Usługa lotniczego zrzutu szczepionki dla lisów wolno żyjących, której dotyczy niniejsze postępowanie, zlecana jest w związku z zapobieganiem występowaniu wścieklizny u lisów wolno żyjących, które są jednym z podstawowych nosicieli tej choroby na terenie Rzeczypospolitej Polskiej. Szczepionka zrzucana jest na terenach zielonych (lasy, łąki, itp.) z wyłączeniem obszarów miejskich oraz akwenów wodnych. 10 (28) W okresie, którego dotyczy niniejsze postępowanie, tj . lat 2014- 2015, usługę zrzutu Szczepionki regulowała Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt (Dz.U. 2014. poz. 1539), w której określone zostały ogól n e zasady zwalczania chorób zakaźnych, w tym wścieklizny , oraz Rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 grudnia 2013 r. w sprawie szczegółowych warunków i sposobu przeprowadzania ochronnych szczepień lisów wol no żyjących przeciwko wściekliźnie (Dz.U. 2013. poz. 1737). (29) Art. 56 ust. 1 ustawy o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt stanowi, że lisy wolno żyjące na obszarach określonych przez ministra właś ciwego do spraw rolnictwa podlegają obowiązkowemu szczepieniu ochronnemu przeciwko wściekliźnie 3 . (30) Zgod nie z § 7 ust. 2 ro zporządzenia w sprawie szczegółowych warunków i sposobu przeprowadzania ochronnych szczepień lisów wolno żyjących przeciwko wściekliźnie Szczepionka rozrzucana jest z samolotu lub śmigłowca bądź rozrzucana ręcznie. Natomiast § 2 ww. rozporządzenia reguluje częstotliwość zrzucania a Szczepionki oraz warunki, przy spełnieniu których, możliwa jest rezygnacja z przeprowadzenia akcji wyłożenia (zrzutu) Szczepionki na danym obszarze 4 . (31) Jak wynika z powyższych aktów, co do zasady, szczepienia ochronne na obszarach lasów oraz we wszystkich miejscach bytowania lisów wolno żyjących przeprowadza się dwa razy w roku kalendarzowym, tj. podczas akcji wiosennej oraz akcji jesiennej. Szczepienia ochronne można przeprowadzić raz w roku, w związku z dobrą sytuacją epizootyczną, jeżeli na terenie województwa nie stwierdzono wścieklizny w okresie dwóch kolejn ych lat. Natomiast szczepień ochronnych nie przeprowadza się, jeżeli na terenie województwa nie stwierdzono wścieklizny w okresie co najmniej trzech kolejnych lat. 2.1. Rola WIW w organizacji przetargów na zrzut Szcz epionki (32) Zgodnie z art. 56 ust. 5 ustawy o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt , za organizację zrzutu Szczepionki odpowiedzialn i są wojewódzcy lekarze weterynarii. Wojewódzcy lekarze weterynarii wykonują swoje zadania przy pomocy WIW 5 . 3 Przepis we wskazanym brzmieniu obowiązywał również w okresie, którego dotyczy niniejsze postępowanie, tj. w latach 2014 -2015. 4 Treść przepisów w takim brzmieniu obowiązywała w okresie, którego dotyczy niniejsze postępowanie, tj. w latach 2014-2015. 5 Przepis we wskazanym brzmieniu obowiązywał również w okresie, którego dotyczy niniejsze postępowanie, tj. w latach 2014 -2015. 11 (33) Poniższa tabela przedstawia zakres terytorialny działania poszczególnych WIW. Tabela nr 1 Z akres terytorialny działania poszczególnych WIW WIW Województwo Białystok Podlaskie Bydgoszcz Kujawsko - pomorskie Gdańsk Pomorskie Katowice Śląskie Kielce Świętokrzyskie Kraków Małopolskie Krosno Podkarpackie Lublin Lubelskie Łódź Łódzkie Opole Opolskie Olsztyn Warmińsko - mazurskie Poznań Wielkopolskie Siedlce Mazowieckie Szczecin Zachodnio - pomorskie Wrocław Dolno śląskie Zielona Góra Lubuskie (34) Do 2016 r. w celu przeprowadzenia akcji zrzutu Szczepionki, każdy z WIW, którego to dotyczyło, corocznie przeprowadzał osobne postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na przeprowadzenie akcji lotniczego zrzutu Szczepionki na obszarze województwa, które obejmuje swoją właściwością miejscową . W związku z powyższym, zarówno w 2014 r. jak i w 2015 r. toczyło się kilkanaście postępowań przetargowych 6 , które różniły się między sobą warunkami dotyczącymi parametrów wykonania usługi i wyposażenia samolotów, jak również wymaganiami wobec wykonawców, wskazanymi w SIWZ. Dowód: SIWZ w postępowaniu o udzielenie zamó wienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie w 2014 r. usługi zrzutu z samolotów Szczepionki , na terenie województwa kujawsko - pomorskiego, k. 8550 - 8573 Dowód: SIWZ w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowad zonym w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie w 2014 r. usługi zrzutu z samolotów Szczepionki , na terenie województwa lubelskiego, k. 10231 - 10242 Dowód : SIWZ w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieogra niczonego na wykonanie w 2015 r. usługi zrzutu z samolotów Szczepionki , na terenie województwa lubelskiego, k. 10260 - 10269 Dowód: SIWZ w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie w 2014 r. usługi zrzutu z samolotów Szczepionki , na terenie województwa łódzkiego, k. 8467 - 8476 Dowód : SIWZ w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie w 2015 r. usługi zrzutu z samolotów Szczepion ki , na terenie województwa łódzkiego, k. 8484 - 8493 Dowód: SIWZ w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie w 2014 r. usługi zrzutu z samolotów Szczepionki , na terenie wo jewództwa małopolsk iego, k. 7217 - 7223 6 W 2014 r. zorganizowanych zostało 12 postępowań przetargowych, a w 2015 r. 10 postępowań przetargowych. 12 Dowód : SIWZ w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieo graniczonego na wykonanie w 2015 r. usługi zrzutu z samolotów Szczepionki , na terenie wo jewództwa ma łopolskiego, k. 72 66 - 727 3 Dowód: SIWZ w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie w 2014 r. usługi zrzutu z samolotów Szczepionki , na terenie województwa mazowieckiego, k. 8119 - 8135 Dowód : SIWZ w postępowaniu o udzielenie zamów ienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie w 2015 r. usługi zrzutu z samolotów Szczepionki , na terenie województwa mazowieckiego, k. 8312 - 8329 Dowód : SIWZ w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie w 2014 r. usługi zrzutu z samolotów Szczepionki , na terenie województwa opolskiego, k. 7744 - 7751 Dowód: SIWZ w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie w 2014 r. usługi zrzutu z samolotów Szczepionki , na terenie wojew ództwa podlaskiego, k. 7319 - 7325 Dowód: SIWZ w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie w 2015 r. usł ugi zrzutu z samolotów Szczepionki , na terenie województwa podlaskiego, k. 7349 - 7355 Dowód: SIWZ w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie w 2014 r. usługi zrzutu z samolotów Szczepionki , na terenie województwa pomorskiego, k. 6976 - 6986 Dowód: SIWZ w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie w 2015 r. usługi zrzutu z samolotów Szczepionki , na terenie województwa pomorskie go, k. 7139 - 7143 Dowód : SIWZ w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie w 2014 r. usługi zrzutu z samolotów Szczepionki , na terenie województwa śląskiego, k. 7611 - 7623 Dowód: SIWZ w postę powaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie w 2015 r. usługi zrzutu z samolotów Szczepionki , na terenie województwa śląskiego, k. 7650 - 7662 Dowód: SIWZ w postępowaniu o udzielenie zamówienia publ icznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie w 2014 r. usługi zrzutu z samolotów Szczepionki , na terenie województw a świętokrzyskiego, k. 7448 - 7463 Dowód: SIWZ w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie w 2015 r. usługi zrzutu z samolotów Szczepionki , na terenie województwa świętokrzyskiego, k. 7511 - 7525 Dowód: SIWZ w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie w 2014 r. usługi zrzutu z samolotów Szczepionki , na terenie województwa podkarpackiego, k. 6341 - 6360 Dowód : SIWZ w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie w 2015 r. usługi zrz utu z samolotów Szczepionki , na terenie województwa podkarpackiego, k. 6448 - 6468 Dowód: SIWZ w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie w 2014 r. usługi zrzutu z samolotów Szczepionki , na terenie województwa warmińsko - mazurskiego, k. 10103 - 10111 Dowód: SIWZ w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie w 2015 r. usługi zrzutu z samolotów Szczepionki , na terenie województwa w armińsko - mazurskiego, k. 10123 - 10132 13 (35) WIW odpowiedzialne b yły za nadzór nad zrzutem Szczepionki oraz uiszc zały płatności na rzecz wykonawców po realizacji zamówienia. Dowód : Pismo WIW Białystok z dnia 10 października 2018 r., k. 7310 -7311 Dowód: Pismo WIW Bydgoszcz z dnia 9 października 2018 r., k. 8503 Dowód : Pismo WIW Gdańsk z dnia 8 września 2018 r., k. 6584 Dowód : Pismo WIW Katowice z dnia 10 października 2018 r., k. 7555-7557 Dowód : Pismo WIW Kielce z dnia 8 października 2018 r., k. 7405-7406 Dowód: Pismo WIW Kraków z dnia 10 października 2018 r., k. 7177 -7179 Dowód : Pismo WIW Krosno z dnia 5 października 2018 r., k. 6189 -6200 Dowód : Pismo WIW Łódź z dnia 25 października 2018 r., k. 8449 Dowód: Pismo WIW Opole z dnia 9 paź dziernika 2018 r., k. 7691 Dowód: Pismo WIW Siedlce z dnia 8 października 2018 r., k. 7785 -7788 Dowód: Pismo WIW Lublin z dnia 7 listopada 2018 r., k. 8770 Dowód: Pismo WIW Olsztyn z dnia 5 października 2018 r., k. 10069 (36) Natomiast od 2016 r. opisany w yżej system, w ramach którego każde województwo organizowało swój własny przetarg, został zastąpiony nowym, w ramach którego organizowany jest jeden przetarg odbywający się na szczeblu centralnym. Od 2016 r. przetarg na wykonanie usługi zrzutu Szczepionki organizowany jest raz w roku przez Centrum Obsługi Administracji Rządowej. Dowód : P ismo Centrum Obsługi Administracji Rządowej z dnia 7 lipca 2017 r., k. 3514-3515 2.2. Strategia doustnych szczepień lisów wolno żyjących przeciwko wściekliźnie (37) Główny Lekarz Weterynarii w okresie dotyczącym niniejszego postępowania co roku redag ował ogólnokrajowe założenia do organizacji akcji szczepień lisów wolno żyjąc ych przeciwko wściekliźnie , pt.: „Strategia doustnych szczepień lisów wolno żyjących przeciwko wściekliźnie ” . Strategie opracowywane były we współpracy ze specjalistami z krajowego laboratorium referencyjnego. Dowód: Pismo Głównego Lekarza Weterynarii z dnia 17 lipca 2014 r., k.13 (38) W Strategii określone zostały w ytyczne dotyczące planowanych akcji szczepień przeciwko wściekliźnie lisów wolno żyjących. Indywidualnie dla każdego województwa, określane zostały parametry, jakie w danym roku powinni stosować wykonawcy przy realizacji zamówienia usługi zrzutu Szczepionk i, w szczególności takie jak: zalecana do wyłożenia liczba dawek Szczepionki na km 2 oraz zalecane odległości przelotowe pomiędzy liniami przelotów samolotów. Ponadto w Strategii wskazane zostały ramy czasowe akcji oraz województwa, które w związku z dobrą sytuacją epizootyczną podlegały wyłączeniu z akcji zrzutu Szczepionki w danym roku. 14 Dowód : Strategia na rok 2014 r., k. 321-326 Dowód : Strategia na rok 2015 r., k. 310-313 (39) Strategia na dany rok przekazywana była do Wojewódzkic h Lekarzy Weterynarii - odpowiedzialnych za organizację zrzutu Szcze pionki , którzy kierują poszczególnymi WIW. W okresie, gdy przetargi na zrzut Szczepionki organizowane były na szczeblu wojewódzkim, każdy z WIW zwią zany był wytycznymi, które zostały określone w Strategii na dany rok kalendarzowy, co miało odzwierciedlenie w poszczególnych SIWZ. Dowód : Pismo Głównego Lekarza Weterynarii z dnia 17 lipca 2014 r. k. 13 (40) Tym samym ilość S zczepionki , która miała zostać zrzucona w danym roku oraz inne parametry zrzutu, uzależnione były od wytycznych Głównego Lekarza Weterynarii określonych w Strategii. Na ich podstawie , poszczególne WIW określały w SIWZ indywidualnie dla każdego województwa kryteria wykonania usługi zrzutu Szczepionki, w tym m.in.: i. Liczbę dawek Szczepionki, która powinna zostać wyłożona na jednym kilometrze kwadratowym. Liczba dawek była wskazana w Strategii, a następnie w SIWZ oraz umowie zawartej pomiędzy z amawiającym a wykonawcą usł ugi zrzutu Szczepionki. ii. Odległości pomiędzy liniami przelotu samolotów : Odległości przelotowe były wskazane w Strategii, a następnie w SIWZ oraz umowie zawartej pomiędzy z amawiającym a wykonawcą usługi zrzutu Szczepionki. W latach 2013- 2015 stosowane były dwie wielkości: co 500 bądź co 1000 metrów. iii. Planowany termin akcji oraz maksymalny czas trwania akcji : Terminy akcji określane były w Strategii a następnie w SIWZ oraz umowie zawartej pomiędzy z amawiającym a wykonawcą usługi zrzutu Szczepionki. iv. Prędkość lotu podczas wykonywania usługi zrzutu S zczepionki: Prędkość przelotowa określana była w Strategii a następnie w SIWZ . Dowód : Strategia na rok 2014 r., k. 321-326 Dowód : Strategia na rok 2015 r., k. 310-313 Dowód : Tak jak w akapicie (34) decyzji 15 2.3. Wykonanie usługi zrzutu S zczepionki przeciwko wściekliźnie dla lisów wolno żyjących (41) Zgodnie z treścią SIWZ , u sługa zrzutu S zczepionki powinna by ć wykonana zgodnie z zasadami sztuki lotniczej, przy zapewnieniu precyzyjnego wykładania Szczepionki poprzez zagwarantowanie odpowiedniej liczby samolotów oraz dostosowanie tras, prędkości i wysokości planowanych lotów do potrzeb zadania. Dowód : Tak jak w akapicie (34) decyzji (42) W Polsce zrzut Szczepionki wykonują zarówno Aerokluby, jak i inni przedsiębiorcy, którzy posiadają Certyfikat Usług Lotniczych ( Aerial Works Certificate – dalej także: „ AWC ” ). Dowód : Tak jak w akapicie (34) decyzji (43) Zgodnie z warunkami określonymi w SIWZ, w celu wykonania zrzutu Szczepionki, wykonawcy musieli dysponować samolotami, które są przyst osowane do zrzutu Szczepionki. Z ustaleń Prezesa UOKiK wynika, że w 2014 r. oraz w 2015 r. akcje zrzutu Szczepionki były wykonywane wyłącznie za pomocą samolotów typu Antonow 2 (AN -2) oraz Cessna 172 7 . Sa moloty musiały być wyposażone w stoły do przygotowania Szczepionki do zrzutu z wysokości 150 - 200 metrów. Ponadto samoloty musiały posiadać system nawigacji satelitarnej GPS oraz system rejestrujący zrzut Szczepionki , aby umożliwić stwierdzenie, czy samolot porusza się po prawidłowych liniach zrzutu , oraz czy na danej linii została wyłożona przewidziana lic zba dawek Szczepionki. Dowód: Tak jak w akapicie (34) decyzji (44) Oprócz samolotów , wykonawcy musieli dysponować wykwalifikowanymi pilotami, którzy zapewnili pra widłowe wyłożenie Szczepionki. W szystkie usługi zrzutu Szczepionki w latach 2014-2015 zostały wykonane z pomocą osób wyrzucających. Podczas lotów osoba wyrzucająca umieszczała poszczególne dawki Szczepionki na stole do zrzutu i w odpowiednim momencie wyrzucała je z samolotu. Dowód : Tak jak w akapicie (34) i akapicie (35) decyzji (45) W celu rea lizacji zamówienia wykonawcy musieli dysponować również lotniskiem, z którego przeprowadzana miała być akcja zrzutu Szczepionki. Regułą było, że Szczepionka przewożona była na lotnisko przez dostawcę Szczepionki , tj. podmiot, któr y w danym roku wygrał odrę bny przetarg organizowany przez WIW na dostawę szczepionek przeciwko wściekliźnie dla lisów wolno żyjących. Szczepionka dostarczana była w samochodach 7 AN- 2 spełniał wymóg ze względu na udźwig 1000 kg. 16 wyposażonych w mroźnie , w których do czasu załadowania Szczepionki do samolotów utrzymywana była temperatura poniżej 20 stopni Celsjusza. Dowód : Tak jak w akapicie. (34) i (35) decyzji (46) Rozpoczęcie zrzutu Szczepionki uzależnione było od uzyskania wyników badań próbki S zczepionki, która została pobrana bezpośrednio przed jej wyłożeniem. Badania wykonywane były w Państwowym Instytucie Weterynaryjnym - Państwowym Instytucie Badawczym w Puławach. Dowód : Pismo Głównego Lekarza Weterynarii z dnia 19 maja 2016 r. , k. 309 Dowód: Pismo WIW Kielce z dnia 8 października 2018 r., k. 7405-7406 Dowód : Pismo WIW Łódź z dnia 25 października 2018 r. , k. 8449 (47) Każda z akcji zrzutu Szczepionki przeprowadzana była pod nadzorem pracowników WIW, którzy dokonywali przeglądu wyposażenia samolotów niezbę dnego do wykonywania zrzutu Szczepionki. Dowód : Tak jak w akapicie (35) decyzji (48) Pracownicy WIW dokonywali również każdorazowo oceny warunków atmosferycznych. Wykonanie zrzutów Szczepionki było uzależnione od występowania odpowiednich warunków pogodowych. Szczepionki mogły być zrzucane jedynie podczas występowania temperatur powietrza wskazanych w Charakterystyce Produktu Leczniczego Weterynaryjnego dla danego rodzaju Szczepionki. Dowód : Tak jak w akapicie (35) decyzji (49) W latach 2013- 2015 przedmiotem zrzutu były Szczepionki przeciwko wściekliźnie dla lisów wolno żyjących czeskiego producenta - Lysvulpen oraz niemieckiego producenta – Fuchsoral. Zgodnie z zaleceniami producentów , S zczepionka Fuchsoral nie mogła być zrzucan a z samolotów podczas mrozu , oraz gdy temperatura powietrza przekraczała 30 stopni Celsjusza. Natomiast S zczepionka Lysvulpen nie mogła być zrzucana z samolotów w dni, kiedy temperatura powietrza była wyższa niż 15 stopni Celsjusza. Dowód : Tak jak w akapicie (35) decyzji (50) Ponadto, podczas zrzutów powinny występować warunki zapewniające bezpieczne i precyzyjne wykonanie zrzutu Szczepionki. W związku z tym zrzuty Szczepionki mogły być wykonywane w dniach bez zachmurzeń, o dobrej widoczności, wzglę dnie bezwietrznych. (51) Podczas realizacji zamówienia , Szczepionka zrzucana była z samolotu z wysokości 1 50-200 m, w ustalonej w SIWZ ilości dawek na 1 km 2 . Loty wykonywane były zgodnie z określonymi w SIWZ liniami przelotu. Każdego dnia po wykonaniu zrzutu, dane pochodzące 17 z systemu nawigacji satelitarnej GPS obligatoryjnie przekazywane były praco wnikowi WIW. Nadzór ten miał służyć wykryciu ewentualnych braków w wyłożeniu i szybkiemu wdrożeniu środków naprawczych zapewniających równomierne pokrycie tere nu S zczepionką. Dowód: Tak jak w akapicie (34) i akapicie (35) decyzji (52) Ponadto pracownicy WIW kontrolowali samoloty uczestniczące w akcji zrzutu Szczepionki, podczas załadunku Szczepionki przed każdym wylotem oraz zaraz po wylądowaniu. Dowód : Tak jak w akapicie (35) decyzji (53) Wykonawcy sporządzali dokumentację powykonawczą , w tym dokumentację przeprowadzonych lotów. Wykonawcy na bieżąco przygotow ywali raporty z każdego wykonanego lotu w formie protokołów z nadzoru nad zrzutem doustnej szcz epionki przeciwko wściekliźnie lisów wolno żyjących. W protokołach wskazane były szczegółowe informacje dotyczące poszczególnych lotów, takie jak: data wykonania lotu, typ i znak rejestracyjny samolotu, prędkość lotu, godzina rozpoczęcia i zakończenia zrzu tu szczepionki, imiona i nazwiska pilotów oraz osób zrzucających S zczepionkę, jak również imię i nazwisko osoby odpowiedzialnej za nadzór z ramienia WIW. Dowód: Tak jak w akapicie (34) i akapicie (35) decyzji 3. Działania stron postę powania będące przedmiotem decyzji (54) W dniu 27 stycznia 2014 r. Główny Lekarz Weterynarii przekazał Wojewódzkim Lekarzom Weterynarii dokument „ Strategia doustnych szczepień lisów wolno żyjących przeciwko wściekliźnie na 2014 r .” Jak wynika ze Strategii szczepień na 2014 r., warunki na rynku zrzutu lotniczego szczepionek przeciwko wściekliźnie dla lisów wolno żyjących uległy w 2014 r. modyfikacji w stosunku do lat poprzednich. Z obowiązku organizowania akcji szczepień, zgodnie z § 2 ust. 2 roz porządzenia w sprawie przeprowadzania ochronnych szczepień lisów wolno żyjących przeciwko wściekliźnie, zwolnione zostały województwa: dolnośląskie, lubuskie, wielkopolskie i zachodniopomorskie. Natomiast w wojewó dztwach kujawsko- pomorskim, opolskim i pomorskim, ze względu na dobrą sytuację epizootyczną w zakresie wścieklizny, przeprowadzona miała być jedna (a nie jak dotąd dwie) akcje zrzutu Szczepionki. Ze względu na zmniejszenie liczby przetargów , rynek usług zr zutu lotniczego szczepionek dla lisów wolno żyjących w 2014 r. zmniejszył się . Dowód : Pismo Głównego Lekarza Weterynarii z dnia 17 lipca 2014 r. , k. 13-15 18 (55) Informacja na temat zmiany w S trategii została ujawniona 28 stycznia 2014 r. na stronie Biuletynu Informacji Publicznej Powiatowego Inspektoratu Weterynarii w Stargardzie Szczecińskim. Ponadto dnia 17 lutego 2014 r. Blue Star zwróciła się do Głównego Inspektoratu Weterynarii o dostęp do informacji publicznej, tj. do dokumentu : „Strategia doustnych szczepień lisów wolno żyjących przeciwko wściekliźnie na 2014 r.” Odpowiedź na wniosek zawierająca kopię ww. dokumentu została przekazana spółce pocztą. Dowód : Pismo Głównego Lekarza Weterynarii z dnia 17 lipca 2014 r. , k. 13-15 (56) P o zapoznaniu się ze S trategią zrzutu Szczepionki w 2014 r, w której znajdowała się informacja dotycząca zmniejszenia liczby przetargów , strony niniejszego postępowania spotkały się 8 w celu omówienia założeń „Strategii realizacji zamówień na usługę wyłożenia szczepionki przeciwko wściekliźnie dla lisów wolno żyjących na rok 2014”. Dowód : Pismo PZL „ Warszawa- Okęcie” z dnia 26 listopada 2015 r., k. 35 (57) Na spotkaniu w dniu 28 lutego 2014 r. w W arszawie strony postępowania zdecydowały o zawarciu umowy konsorcjum. Dowód: Pismo PZL „Warszawa - Okęcie” z dnia 26 listopada 2015 r., k. 35 (58) Na kolejnym spotkaniu, w dniu 14 marca 2014 r., przedsiębiorcy Adriana Aviation, Aeroklub Podhalański, Aeroklub Ziemi Lubuskiej, Blue Star, PZL „Warszawa - Okęcie” oraz Gwiazda-PPHU zawarli Umowę Generalną 2014. Treść Umowy Generalnej 2014, wskazuje, że została ona zawarta w celu zapewnienia wspólnego udziału jej stron we wszystkich postępowaniach przetargowych, które miały zostać zorganizowane w 2014 r. przez W IW na usługę wyłożenia metodą lotniczą Szczepionki. Dowód : Generalna Umowa Konsorcjum z dnia 14 marca 2014 r., k. 44-46 Dowód : Pismo PZL „Warszawa - Okęcie” z dnia 26 listopada 2015 r., k. 35 (59) St rony postępowania dokonały w Umowie Generalnej 2014 usta leń, zgodnie z którymi miały wspólnie startować we wszystkich przetargach na zrzut Szczepionki zorganizowanych w 2014 r, które to przetargi nie były jeszcze rozstrzygnięte przez poszczególne WIW oraz nie prowadzić względem siebie działalności konkurencyjnej. Samodzielne złożenie oferty mogło mieć miejsce jedynie za zgodą pozostałych stron Umowy Generalnej 2014. Ponadto w Umowie Generalnej 2014 ustalono wartość przychodów z łącznej liczby zamówień na zrzut Szczepionki, które miały zostać zrealizowane przez poszczególne strony ww. umowy w 2014 r. Za samodzielny udzia ł w przetargach na zrzut Szczepionki bez zgody pozostałych stron Umowy Generalnej 2014 przewidziana była wysoka kara umowna. Zakaz konkurencji 8 Adriana Aviation podczas spotkania reprezentowana była przez pełnomocnika. 19 zagrożony wysoką karą umowną obejmował również podwykonawstwo oraz udostępnianie innym podmiotom jakichkolwiek zasobów własnych na podstawie art. 26 ust. 2b ustawy Prawo Zamówień Publicznych , w tym wiedzy i doświadczenia . 9 Dowód : Generalna Umowa Konsorcjum z dnia 14 marca 2014 r., k. 44-46 (60) Powyższe ustalenia zostały przyjęte również odnośnie do przetargów na zrzut Szczepionki w 2015 r., przez Aeroklub Ziemi Lubuskiej, Adriana Aviation, oraz Blue Star na podstawie Umowy Generalnej 2015 . Dowód : Generalna Umowa Konsorcjum z dnia 10 marca 2015 r., k. 86 - 90 (61) W 2015 r. Aer oklub Podhalański , ze względów formalnych , nie mógł być stroną Umowy Generalnej 2015. W związku z powyższym w celu współpracy przy usłudz e zrzutu Szczepionek pomiędzy Aeroklubem Podhalańskimi a stronami Umowy Generalnej 2015 zawarta została Umowa o Podwykonawstwo, która zawierała zakaz konkurencji w takim samym brzmieniu, jak w Umowie Generalnej 2014 i Umowie Generalnej 2015. Dowód: Umowa na Podwykonawstwo z dnia 25 marca 2015 r., k. 93-95 3.1. Umowa Generalna 2014 (62) W ramach Umowy Generalnej 2014 strony porozumienia zobowiązały się do utworzenia konsorcjum w celu wspólnego udziału w postępowaniach o udzielenie zamówień publicznych, których przedmiotem była usługa zrzutu Szczepionki , organizowanych przez WIW w 2014 r. na terenie całego kraju. W szczególności zawiązanie konsorcjum obejmowało współpracę członków konsorcjum w zakresie przygotowywania wspólnych ofert i ich złożenia, wspólne uczestnictwo w przetargach na zrzut Szczepionki oraz realizację umów zawartych z WIW, zgodnie z podziałem obowiązków ustalonych zgodnie z Umową Generalną 2014. Dowód : Generalna Umowa Konsorcjum z dnia 14 marca 2014 r., k. 44-46 (63) Strony postępowania nie wskazały, który przedsiębiorca był inicjatorem współpracy w ramach konsorcjum. Dowód : Pismo PZL „Warszawa - Okęcie” z dnia 26 listopada 2015 r., k. 35 Dowód: Pismo Aeroklubu Ziemi Lubuskiej z dnia 17 listopada 2015 r., k. 76 Dowód: Pismo Adriana Aviation z dnia 12 listopada 2015 r., k. 116 Dowód: Pismo Aeroklubu Podhalańskiego z dnia 12 listopada 2015 r., k. 131 9 W obecnym stanie prawnym ust. 2b art. 26 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo Zamówień Publicznych (DZ.U. z 2019 r., poz. 1843) jest uchylony. Niemniej w dniu podpisania Umowy Generalnej 2014 i Umowy Generalnej 2015 stanowił on, że „ Wykonawca może polegać na wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach zdolnych do wykonania zamówienia, zdolnościach finansowych lub ekonomicznych innych podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nimi stosunków ” . 20 (64) Sygnatariusze Umowy Generalnej 2014 mogli przystępować do wszystkich przetargów na zrzut Szczepionki organizowanych przez WIW w 2014 r. jedynie w ramach konsorcjum. Ewentualnie, za zgodą pozostałych konsorcjantów, mogli zawierać „szczegółowe” umowy konsorcjów na uczestnictwo w poszczególnych przetargach, jednak tylko z przedsiębiorcami spośród ich grona. Zgodnie z § 2 ust. 1 pkt. 1 Umowy Generalnej 2014, konsorcjum obejmowało „ współpracę członków konsorcjum oraz ewentualnie zawarcie szczegółowej umowy konsorcjum pomiędzy uczestnikami konsorcjum wyznaczonymi do złożenia oferty w ramach danego przetargu ”. Dowód : Generalna Umowa Konsorcjum z dnia 14 marca 2014 r., k. 44-46 (65) Ponadto Umowa Generalna 2014, zawierała postanowienie ustanawiające zakaz prowadzenia przez każdego z konsorcjantów działalności konkurencyjnej względem celów, dla których zawarto Umowę Generalną 2014, a także konkurencyjnej względem konsorcjów „szczegółowych” zawartych na podstawie Umowy Generalnej 2014 . Za złamanie zakazu uznano przy tym nie tylko samodzielny udział w przetargu w charakterze wykonawcy, lecz także uczestnictwo w innym konsorcjum, podwykonawstwo lub udostępnianie innemu podmiotowi jakichkolwiek zasobów własnych na podstawie art. 26 ust. 2b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. 10 Prawo Zamówień Publicznych . Zgodnie z § 7 ust. 1 Umowy Generalnej 2014 : „Każdy z uczestników konsorcjum ustanowionego niniejszą umową zobowiązuje się do nie podejmowani a lub nie prowadzenia działalności konkurencyjnej względem, celów, dla której ustanowione zostało niniejsze konsorcjum jak i konsorcjum pomiędzy uczestnikami konsorcjum wyznaczonymi do złożenia oferty w ramach danego przetargu. Zobowiązanie to obejmuje w s zczególności zakaz samodzielnego wykonawstwa, uczestnictwa w innym konsorcjum, podwykonawstwa lub udostępnienia innemu podmiotowi jakichkolwiek zasobów własnych na podstawie art. 26 ust. 2b ustawy - Prawo Zamówień Publicznych (w tym wiedzy i doświadczenia).” . (66) Za złamanie zakazu konkurencji groziła kara umowna w wysokości miliona złotych. Zgodnie z § 7 ust. 2 Umowy Generalnej 2014 „W przypadku złamania przez któregokolwiek uczestnika konsorcjum powyższego zakazu konkurencji lub też w przypadku, gdy z przyczyn zawinionych przez uczestnika konsorcjum oferta konsorcjum zostanie odrzucona lub konsorcjum zostanie wykluczone z przetargu, strona nienaruszająca (lub strony nienaruszające) może (mogą) żądać od uczestnika naruszającego ww. zakaz zapłaty kary umownej w kwocie 1 000 000 PLN (jeden milion złotyc h) ” . 10 Jak wyżej wskazano, w dniu podpisania Umowy Generalnej 2014, art. 26 ust. 2b ustawy Prawo Zamówień Publicznych stanowił, że „ Wykonawca może polegać na wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach zdolnych do wykonania zamówienia, zdolności ach finansowych lub ekonomicznych innych podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nimi stosunków ” . 21 (67) W 2014 r. członkowie konsorcjum zostali wyznaczeni do złożenia samodzielnej oferty w dwóch przetargach. W aneksie nr 2 zawartym dnia 18 kwietnia 2014 r. do Umowy Generalnej 2014 strony wyznaczyły Adriana Aviation do złożenia samodzielnej oferty na przetarg ogłoszony przez WIW Bydgoszcz, wskazując jednocześnie, że samodzielnie działanie Adriana Aviation w ramach wyżej wskazanego przetargu nie stanowi pogwałcen ia zapisów Umowy Gener alnej 2014. Zgodnie z § 1 pkt 2 aneksu nr 2 do Umowy Generalnej 2014 „ Strony zgodnie oświadczają, iż samodzielne działanie Adriana w ramach przetargu określonego w § 1 pkt 1 11 nie stanowi pogwałcenia zapisów Generalnej Umowy Konsorcjum z 14.03.2014r., w szczególności § 7 ust. 1 oraz podlega jej wszelkim regulacjom, w szczególności rozliczeniom finansowym”. Dowód : Aneks nr 2 z dnia 18.04.2014 r. do Generalnej Umowy Konsorcjum z dnia 14 marca 2014 r., k. 50 (68) Natomiast w aneksie nr 3 zawartym dnia 18 kwietnia 2014 r. do Umowy Generalnej 2014, strony wyznaczyły Blue Star oraz Gwiazda - PPHU do złożenia samodzielnej oferty na p rzetarg ogłoszony przez WIW Gdańsk. W aneksie nr 3 do Umowy Generalnej 2014 znalazły się następujące postanowienia: § 1 : „ Uczestnicy konsorcjum (…) zwalniają ze zobowiązania w zakresie powstrzymywania się od działalności konkurencyjnej wynikającego z § 7 ust. 1 Generalnej Umowy Konsorcjum z dnia 14.03.2014 r. w takim zakresie, w jakim działalność konkurencyjna względem celów konsorcjum polegać będzie na złożeniu przez uczestników zwalnianych samodzielnej oferty oraz (w przypadku wygrania postępowania przetargowego) na realizacji przez uczestników zwalnianych umowy dotyczącej tego Zamówienia”; § 2 : „ Konsorcjanci oświadczają jednocześnie, że dokonanie przez uczestników zwalnianych czynności opisanych w § 1 powyżej nie będzie stanowiło naruszenia postanowień Generalnej Umowy Konsorcjum, oraz że zrzekają się wszelkich roszczeń wobec uczestników zwalnianych, jakie wynikają lub mogą wynikać z faktu podjęcia czynności opisanych w § 1, w szczególności roszczeń z § 7 ust. 2 i ust. 3 12 Generalnej Umowy Konsorcjum”. Dowód: Aneks nr 3 z dnia 23.06.2014 r. do Generalnej Umowy Konsorcjum z dnia 14.03.2014 r., k. 51-52 (69) Sygnatariusze Umowy Generalnej 2014 nie ponosili odpowiedzialności za działania uczestników konsorcjum wyznaczonych do złożenia samodzielnej oferty. Zgodnie z § 4 ust. 11 § 1 ust. 1 aneksu nr 2 do Umowy Generalnej 2014 stanowił : „Strony zgodnie wyznaczają Adriana Aviation do złożenia samodzielnej oferty na przetarg ogłoszony przez Wojewódzki Inspektorat Weterynarii w Bydgoszczy polegający na usłudze zrzutu immunoprzynęt : doustnej szczepionki przeciwko wściekliźnie lisów wolno żyjących w akcji jesiennej 2014 roku w ilości 331 200 dawek (nr ogłoszenia 71373 - 2014), w celu realizacji zadania określonego w § 1 Generalnej Umowy Konsorcjum z 14.03.2014 r.)” . 12 Zgodnie z § 7 ust. 3 do Umowy Generalnej 2014: „Jeżeli poniesiona przez członków Konsorcjum szkoda przewyższa kwotę zastrzeżonej kary umownej, to może być dochodzone odszkodowanie aż do pełnego pokrycia szkody, ponad kwotę kary umownej, na zasadach ogólnych” . 22 4 Umowy Generalnej 2014: „ Konsorcjanci ponoszą solidarną odpowiedzialność za wykonanie u mowy zawartej z zamawiającymi zgodnie z jej warunkami. Jeśli, w celu realizacji umowy dotyczącej określonego przetargu, zawarta została szczegółowa umowa konsorcjum, to solidarna odpowiedzialność dotyczy tych uczestników konsorcjum, którzy są stronami szcz egółowej umowy konsorcjum ” . 3.2. Umowa Generalna 2015 (70) W 2015 r. współpraca w ramach konsorcjum była kontynuowana przez trzy podmioty. W dniu 10 marca 2015 r. przedsiębiorcy Adriana Aviation, Aeroklub Ziemi Lubuskiej i Blue Star za warli Umowę Generalną 2015, w celu wspólnego udziału w postępowaniach o udzielenie zamówień publicznych, których przedmiotem będzie usługa wyłożenia metodą lotniczą Szczepionki na terenie województw: warmińsko -mazurskiego, lubuskiego, podkarpackieg o, małopolskiego, śląskiego, podlaskiego, świętokrzyskiego oraz łódzkiego w 2015 r . Zgodnie z treścią aneksu nr 1 do Umowy Generalnej 2015, zakresem umowy objęty był również przetarg na terenie województwa mazowieckiego. Dowód: Generalna Umowa Konsorcjum z dnia 10 marca 2015 r., k. 86-90 Dowód: Aneks nr 1 do Generalnej Umowy Konsorcjum z dnia 10 marca 2015 r., k. 91-92 (71) PZL „Warszawa Okęcie” jako powód, dla którego nie przystąpiła do Umowy Generalnej 2015 wskazała, że od początku 2015 r. zaniechała udziału w realizacji usług zrzutu Szczepionki. Zaprzestanie działalności w tym zakresie związane było z faktem, że [ informacja chroniona – k. 1085] . Natomiast Aeroklub Podhalański jako powód, dla którego nie przystąpił do Umowy Generalnej 2015 wskazał, że w 2015 r. w SIWZ pojawiło się wymaganie , aby oferent wpisany był w Krajowym Rejestrze Sądowym na listę przedsiębiorców. Zgodnie z oświadczeniem Aeroklubu Podhalańskiego , nie spełniał on tego wymogu w 2015 r. Stroną Umowy Generalnej 2015 nie był również G wiazda PPHU. Jako przyczynę braku uczestnictwa w konsorcjum tego przedsiębiorcy , strony postępowania wskazywały na brak posiadania przez Gwiazda PPHU dokumentacji przetargowej niezbędnej do zamieszczenia w ofertach konsorcjum. Dowód : Pismo PZL „ Warszawa – O kęcie” z dnia 31 sierpnia 2016 r., k. 1084 Dowód: Pismo Aeroklubu Po dhalańskiego z dnia 19 września 2016 r., k. 1094 Dowód: Pismo Adriana Aviation z dnia 7 maja 2018 r. k. 6023-6024 Dowód: Pismo AZL z dnia 7 maja 2018 r., k. 6034 (72) W ramach Umowy Generalnej 2015 strony zobowiązały się do utworzenia konsorcjum w celu wspólnego udziału w postępowaniach o udzielenie zamówień publicznych, których przedmiotem była usługa zrzutu Szczepionki , organizowanych przez WIW w 2015 r na 23 terenie całego kraju. W szczególności zawiązanie konsorcjum obejmowało współpracę członków konsorcjum w zakresie przygotowywania wspólnych ofert i ich złożenia, wspólne uczestnictwo w przetargach na zrzut Szczepionki oraz realizację umów zawartych z WIW, zgodnie z po działem obowiązków ustalonych zgodnie z Umową Generalną 2015. Dowód: Generalna Umowa Konsorcjum z dnia 10 marca 2015 r., k. 86-90 (73) Podobnie jak Umowa Generalna 2014, również Umowa Generalna 2015, przewidywała możliwość tworzenia „konsorcjów szczegółowych” oraz zawierała zakaz prowadzenia przez każdego z konsorcjantów działalności konkurencyjnej nie tylko względem celów, dla których zawarto U mowę G eneralną 2015 , ale także względem działalności konsorcjów „szczegółowych”, za którego złamanie groziły kary umowne w wysokości miliona złotych. Za złamanie zakazu uznano przy tym nie tylko samodzielny udział w przetargu w charakterze wykonawcy, lecz także uczestnictwo w innym konsorcjum, podwykonawstwo lub udostępnianie innemu podmiotowi jakichkolwiek zasobów własnych na podstawie art. 26 ust. 2b ustawy Prawo Zamówień Publicznych . 13 (74) W Umowie Generalnej 2015 znalazły się następujące postanowienia: § 2 ust. 1 pkt. 1 : „Konsorcjum obejmuje (…) współpracę członków konsorcjum oraz ewentualnie zawarcie szczegółowej umowy konsorcjum pomiędzy uczestnikami konsorcjum wyznaczonymi do złożenia oferty w ramach danego przetargu” ; § 7 ust. 1: „ Każdy z uczestników konsorcjum ustanowionego niniejszą umową zobowiązuje się do nie podejmowania lub nie prowadzenia działalności konkurencyjnej względem, celów, dla której ustanowione zostało niniejsze konsorcjum jak i konsorcjum pomiędzy uczestnikam i konsorcjum wyznaczonymi do złożenia oferty w ramach danego przetargu. Zobowiązanie to obejmuje w szczególności zakaz samodzielnego wykonawstwa, uczestnictwa w innym konsorcjum, podwykonawstwa lub udostępnienia innemu podmiotowi jakichkolwiek zasobów włas nych na podstawie art. 26 ust. 2b ustawy- Prawo Zamówień Publicznych (w tym wiedzy i doświadczenia).” ; § 7 ust. 2: „ W przypadku złamania przez któregokolwiek uczestnika konsorcjum powyższego zakazu konkurencji lub też w przypadku, gdy z przyczyn zawinionych przez uczestnika konsorcjum oferta konsorcjum zostanie odrzucona lub konsorcjum zostanie wykluczone z przetargu, strona nienaruszająca (lub strony nienaruszające) może (mogą) żądać od uczestnika 13 Jak wyżej wskazano, w dniu podpisania Umowy Generalnej 2015, art. 26 ust. 2b ustawy Prawo Zamówień Publicznych stanowił , że „ Wykonawca może polegać na wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach zdolnych do wykonania zamówienia, zdolnościach finansowych lub ekonomicznych innych podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nimi stosunków ” . 24 naruszającego ww. zakaz zapłaty kary umownej w kwocie 1 000 000 PLN (jeden milion złotych).” ; § 4 ust. 4: „ Konsorcjanci ponoszą solidarną odpowiedzialność za wykonanie umowy zawartej z zamawiającymi zgodnie z jej warunkami. Jeśli, w celu realizacji umowy dotyczącej określonego przetargu, zawarta została szczegół owa umowa konsorcjum, to solidarna odpowiedzialność dotyczy tych uczestników konsorcjum, którzy są stronami szczegółowej umowy konsorcjum .” (75) W 2015 r. konsorcjanci wyznaczyli uczestnika konsorcjum do złożenia samodzielnej oferty w jednym przetargu. W aneksie nr 1 zawartym dnia 10 marca 2015 r. do Umowy Generalnej 2015 strony wyznaczyły Blue Star do złożenia samodzielnej oferty na przetarg ogłoszony p rzez WIW Białystok. Zgodnie z § 2 pkt. 1 wyżej wskazanego aneksu „ Strony zgodnie ustalają, że Blue Star złoży własną ofertę na Przetarg obejmujący województwo podlaskie, przy czym nie wyłącza to obowiązku rozliczenia przychodów z tego przetargu zgodnie z warunkami Generalnej Umowy Konsorcjum oraz niniejszym aneksem ”. Dowód: Aneks nr 1 do Generalnej Umowy Konsorcjum z dnia 10 marca 2015 r., k. 91-92 3.3. P odział zadań w ramach Umowy Generalnej 2014 oraz Umowy Generalnej 2015 i związane z nimi r ozliczenia finansowe (76) W dniu zawarcia Umowy Generalnej 2014, tj. 14 marca 2014 r ., strony postępowania zawarły aneks nr 1 do Umowy Generalnej 2014, w którym ustalone zostały warunki rozliczeń finansowych poprzez wskazanie, jaki proce nt przychodu z realizacji wszystkich zamówień zrealizowanych na podstawie Umowy Generalnej 2014, przypa da na każdą ze stron postępowania. Dowód : Aneks nr 1 do Generalnej Umowy Konsorcjum zawarty w dniu 14 marca 2014 r., k. 49 (77) Zgodnie z powyższym aneksem warunki rozliczeń finansowych w ramach realizacji Umowy Generalnej 2014, przedstawiały , jak wskaza no w poniższej Tabeli nr 2. Tabela nr 2 W arunki rozliczeń finansowych w ramach Umowy Generalnej 2014 Lp. U czestnik konsorcjum Procentowa wartość przychodu z Umowy Generalnej 2014 1. Adriana [ informacja chroniona , k.49] 2. Aeroklub Podhalański [ informacja chroniona , k.49] 3. Aeroklub Ziemi Lubuskiej [ informacja chroniona , k.49] 4. Blue Star [ informacja chroniona , k.49] 5. PZL „Warszawa - Okęcie” [ informacja chroniona , k.49] 6. Gwiazda- PPHU [ informacja chroniona , k.49] Dowód : Aneks nr 1 do Generalnej Umowy Konsorcjum zawarty w dniu 14 marca 2014 r., k. 49 25 (78) Podobnie w 2015 r., w tym samym dniu co Umowa Generalna 2015, podpisany został aneks, w którym Aeroklub Ziemi Lubuskiej, Adriana Aviation oraz Blue Star określiły warunki rozliczeń finansowych. (79) W wyżej wskazanym aneksie wskazana została procentowa wartość przychodu osobno co do realizacji przetargu organizowanego przez WIW Siedlce oraz oddzielnie co do wszystkich przetargów objętych Umową Generalną 2015 . Tabela nr 3 W arunki rozliczeń finansowych w ramach Umowy Generalnej 2015 za przetarg organizowany przez WIW Siedlce Lp. U czes tnik konsorcjum Procentowa wartość przychodu z zamówienia WIW Siedlce 1. Adriana 23 2. Aeroklub Ziemi Lubuskiej 65 3. Blue Star 12 Dowód : Aneks nr 1 do Generalnej Umowy Konsorcjum z dnia 10 marca 2015 r., k.91-92 Tabela nr 4 W arunki rozliczeń finansowych w ramach Umowy Generalnej 2015 Lp . U czestnik konsorcjum Procentowa wartość przychodu z Umowy Generalnej 2015 1. Adriana 27 2. Aeroklub Ziemi Lubuskiej 53 3. Blue Star 20 Dowód : Aneks nr 1 do Generalnej Umowy Konsorcjum z dnia 10 marca 2015 r., k.91-92 (80) Mając na uwadze powyższe, strony postępowania w dniu zawarcia Umowy Generalnej 2014 oraz Umowy Generalnej 2015, w aneksach nr 1 do wyżej wskazanych umów ustaliły proce ntową wartość przychodu z zrealizowanych zamówień na usługę zrzutu Szczepionki osobno dla każdego roku, w latach 2014-2015 dla każdego z uczestników ww. umów. Dowód : Pismo PZL „Warszawa - Okęcie” z dnia 16 kwietnia 2018 r., k. 5990 Dowód : Pismo Aerok lubu Podhalańskiego z dnia 7 maja 2018 r., k. 6010 Dowód : Pismo Aeroklubu Ziemi Lubuskiej z dnia 7 maja 2018 r., k. 6035 (81) Procentowa wartość przychodu , o której mowa powyżej , stanowiła również wyrażony procentowo udział w realizacji ogólnej liczby zamówień w danym roku. Wszystkie przetargi na zrzut Szczepionki ogłaszane przez WIW w Polsce traktowane były jako „jedno zamówienie”. Z akres prac uczestników konsorcjum w Umowie Generalnej 2014 oraz Umowie Generalnej 2015 został podzielony w ramach wszystkich zamówień organizowanych przez WIW na terenie całego kraj u, a nie w ramach każdego indywidualnego zamówienia, w związku z zawarciem aneksów nr 1 do Umowy Generalnej 2014 oraz Umowy Generalnej 2015. 26 Dowód : Protokół ze spotkania z dnia w dniu 23 lipca 2014 r. dotyczącego Generalnej Umowy Konsorcjum, k. 9957 -9958 Dowód : Pismo Aeroklubu Ziemi Lubuskiej z dnia 7 maja 2018 r., k. 6035 Dowód : Pismo PZL „Warszawa Okęcie” z dnia 29 października 2018 r., k. 8698 Dowód: Pismo PZL „Warszawa Okęcie” z dnia 31 sierpnia 2016 r., k. 1084 (82) Jednocześnie w realizacji każdego indywidualnego zamówienia zrzutu Szczepionki nie brali udział u wszyscy uczestnicy konsorcjum ( o czym będzie mowa poniżej m.in. w pkt. 6 decyzji). (83) Na podstawie § 2 ust. 1 p kt. 3 Umowy Generalnej 2014 oraz § 1 ust. 1 pkt. 3 Umowy Generalnej 2015 realizacja umów zawartych z zamawiającymi, w przypadku wyboru oferty k onsorcjum jako najkorzystniejszej, wykonywana była zgodnie z podziałem obowiązków ustalonym zgodnie z Umową Generalną 2014, Umową Generalną 2015 oraz szczegółowymi umowami konsorcjum, o ile takie zosta ły zawarte. Dowód : Generalna Umowa Konsorcjum z dnia 14 marca 2014 r., k. 44-46 Dowód : Generalna Umowa Konsorcjum z dnia 10 marca 2015 r., k. 86-90 (84) W 2014 r. faktyczny podział obowiązków przy realizacji jesiennej akcji zrzutu Szczepionki nastąpił po zakończeniu akcji wiosennych. Dowód : Protokół ze spotkania w dniu 4 lipca 2014 r. dotyczącego Generalnej Umowy Konsorcjum z dnia 14 marca 2014 r. k. 9960-9963 Dowód : Protokół ze spotkania w dniu 23 lipca 2014 r. dotyczącego Generalnej Umowy Konsorcjum z dnia 14 marca 2014 r. k. 9957-9959 (85) Jak ustalił Prezes Urzędu, do każdego przetargu na zrzut Szczepionki spośród konsorcjantów wyznaczany był „Lider Przetargu”, który w istocie był pełnomocnikiem konsorcjum ustanowionym wspólnie przez wszystkich uczestników konsorcjum. Lider Przetargu składał w imieniu konsorcjów ofertę, podejmował wszelkie czynności faktyczne i prawne związane z udziałem konsorcjantów w danym przetargu na każdym jego etapie oraz koordynował wykonanie przez członków konsorcjum umowy w sprawie realizacji danego zamówienia. Ponadto Lider Przetargu wykonywał również wszelkie rozliczenia finansowe w ramach realizacji d anego zamówienia. Lider k onsorcjum otrzymywał od pozostałych konsorcjantów upoważnienie do działania w wyżej wskazanym zakresie. Dowód : Generalna Umowa Konsorcjum z dnia 14 marca 2014 r., k. 44-46 Dowód : Generalna Umowa Konsorcjum z dnia 10 marca 2015 r., k. 86-90 (86) W przypadku wybrania oferty konsorcjum jako najkorzystniejszej, Lider Przetargu wyznaczał podział zadań. Zgodnie z § 6 Umowy Generalnej 2014 oraz Umowy Generalnej 2015: „ Konsorcjanci ustalają, iż w trakcie realizacji umowy zawartej z Zamawiającym, w wyniku rozstrzygnięcia przetargu na korzyść konsorcjum obowiązywać będzie ustalony przez 27 Lidera Konsorcjum podział zadań wynikający z przydzielenia pozostałym uczestnikom konsorcjum w uzgodnieniu z konsorcjantami zakresu zamówienia odpowiadającego proporcjonalnie określonej aneksem części ich wynagrodzenia.” (podkreślenie Prezesa Urzędu). Dowód : Generalna Umowa Konsorcjum z dnia 14 marca 2014 r., k. 44-46 Dowód : Generalna Umowa Konsorcjum z dnia 10 marca 2015 r., k. 86-90 (87) Rolą Lidera Przetargu było ponadto przekazanie z amawiającemu dokumentacji operacyjnej przed i po wykonaniu akcji zrzutu Szczepionki, sporządzanie protokołów końcowych, wystawianie faktur dla z amawiając ego , uzgodnienia z właścicielami lotnisk w zakresie zgód i warunków na prowadzenie akcji lotniczych, zapewnienie logistyki wykonania usługi, zabezpieczenie serwisu technicznego i części zapasowych dla podległych wykonawców, zabezpieczenie samolotu rezerwowego w czasie awarii. Dowód : Pismo PZL „Warszawa - Okęcie” z dnia 29 października 2018 r., 8696 (88) Lider Przetargu pobierał od z amawiającego środki w imieniu całego konsorcjum. Następnie Lider Przetargu dokonywał rozliczeń z pozostałymi konsorcjantami, którzy byli zaangażowani w realizację danego zamówienia. Rozlic zenia z konsorcjantami dokonywane były na podstawie rzeczywistej liczby wylatanych godzin w ramach danego zamówienia. Rzeczywista liczba godzin w praktyce pokrywała się z ustaleniami zawartymi w aneksie nr 1 do Umowy Generalnej 2014 oraz w aneksie nr 1 do Umowy Generalnej 2015, a ewentualne odstępstwa spowodowane były przykładowo nieprawidłowo wykonaną usługą, co skutkowało koniecznością wykonania dodatkowych lotów. Aeroklub Ziemi Lubuskiej, który był uczestnikiem konsorcjum również w 2015 r, wskazał, że w wypadku kiedy konsorcjant wykonał mniejszy lub większy nalot , niż przewidziany wcześniej , otrzymywał odpowiednio mniejsze lub większe przychody. Dowód: Pismo Aeroklubu Ziemi Lubuskiej z dnia 16 listopada 2018 r., k. 9929 Dowód : Pismo PZL „Warszawa - Okęcie” z dnia 29 października 2018 r., k. 8698 (89) Jak ustalił Prezes Urzędu , każdy z konsorcjantów ponosił samodzielnie koszty związane z wykonaniem lotów w ramach realizacji akcji zrzutów Szczepionki. Dowód : Pismo PZL „Warszawa Okęci e ” z dnia 16 kwietnia 201 8 r., k. 5990 (90) Ponadto Prezes Urzędu ustalił, że pozostałe strony postępowania w 2014 r. nie uzyskały przychodów z realizacji zamówień powierzanych w ramach przetargów, w których konsorcjanci startowali samodzielnie w tj. z tytułu realizacji przetargu ogłoszonego przez WIW Bydgoszcz, w którym Adriana Aviation samodzielnie złożyła ofertę i zrealizowała usługę. Niemniej wykonanie wyżej wskazanej usługi zrzutu Szczepionki rozliczane było w 28 ramach Umowy Generalnej 2014. Z akres godzin lotów wykonanych przez Adriana Aviation podczas realizacji wyżej wskazanego przetargu obejmował łączną liczbę godzin lotów proporcjonalną do procentowego wynagrodzenia przewidzianego dla każdego uczestnika konsorcjum w Umowie Generalnej 2014. Podobnie w 2015 r. zgodnie z § 2 pkt . 1 aneksu do Umowy Generalnej 2015 oferta Blue Star złożona w województwie podlaskim została rozliczona zgodnie z warunkami Umowy Generalnej 2015 i ww. aneksem. Dowód: Aneks nr 1 do Generalnej Umowy Konsorcjum z dnia 10 marca 2015 r., k. 91-92 Dowód : Pismo PZL „Warszawa - Okęcie” z dnia 16 kwietnia 2018 r., k. 5990 Dowód : Pismo PZL „Warszawa - Okęcie” z dnia 29 października 2018 r., k. 8698 Dowód : Pismo Aerok lubu Podhalańskiego z dnia 7 maja 2018 r., k. 6010 Dowód : Pismo Aeroklubu Ziemi Lubuskiej z dnia 7 maja 2018 r., k. 6035 3.4. Współpraca konsorcjantów z podwykonawcami (91) W przetargach na zrzut Szczepionki organizowanych przez WIW w latach 2014-2015, wykonawcy mogli, na podstawie art. 26 b ust. 2 b ustawy Prawo Zamówień Publicznych polegać na wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach zdolnych do wykonania zamówienia, zdolnościach finansowych lub ekonomicznych innych podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego łączących ich stosunków. Dowód : Tak jak w akapicie (34) decyzji 3.4.1. Współpraca konsorcjantów z podwykonawcami w 2014 r. (92) Jak wynika z ustaleń Prezesa Urzędu , w 2014 r. uczestnik konsorcjum PZL „Warszawa Okęcie” w dniu 17 marca 2014 r. zawarła z Aeroklubem Białostockim z Białegostoku (dalej jako: „ Aeroklub Białostocki ”), Aerogryf Aviation Sp. z o.o w Szczecinie (dalej jako: „ Aerogryf ”), Aeroklubem Kieleckim w Masłowie (dalej jako: „ Aeroklub Kielecki ”), Aeroklubem Lubelskim w Radawiec Duży (dalej jako: „ Aeroklub Lubelski ”), Wojciechem Mackiewiczem prowadzącym działalność gospodarczą pod firmą „Cumulus” w Elblągu (dalej jako: „ Cumulus ”) oraz Aeroklubem Podkarpackim w Krośnie (dalej jako: „ Aeroklub Podkarpacki ”) umowy współpracy w zakresie p odwykonawstwa. Dowód : Umowa współpracy w zakresie podwykonawstwa z dnia 17 marca 2014 r. wraz z porozumieniem z dnia 7 kwietnia 2014 r. zawarta pomiędzy PZL „Warszawa - Okęcie” a Aeroklubem Białostockim w Białymstoku, k. 58 - 60 Dowód: Umowa współ pracy w zakresie podwykonawstwa z dnia 17 marca 2014 r. wraz z porozumieniem z dnia 7 maja 2014 r. zawarta pomiędzy PZL „Warszawa - Okęcie” a Aerogryf Aviation Sp. z o.o. w Szczecinie, k. 61 -63 Dowód : Umowa współpracy w zakresie podwykonawstwa z dnia 3 marc a 2014 r. wraz z porozumieniem z dnia 7 maja 2014 r. zawarta pomiędzy PZL „Warszawa - Okęcie” a Aeroklubem Kieleckim w Masłowie, k. 64 -66 29 Dowód: Umowa współpracy w zakresie podwykonawstwa z dnia 17 marca 2014 r. wraz z porozumieniem z dnia 7 maja 2014 r. zaw arta pomiędzy PZL „Warszawa - Okęcie” a Aeroklubem Lubelskim w Radawcu Dużym, k. 67 -69 Dowód : Umowa współpracy w zakresie podwykonawstwa z dnia 17 marca 2014 r. wraz z porozumieniem z dnia 7 maja 2014 r. zawarta pomiędzy PZL „Warszawa - Okęcie” a Wojciechem Mackiewiczem prowadzącym działalność gospodarczą pod firmą „Cumulus” w Elblągu, k. 70 -72 Dowód: Umowa współpracy w zakresie podwykonawstwa z dnia 17 marca 2014 r. wraz z porozumieniem z dnia 9 czerwca 2014 r. zawarta pomiędzy PZL „Warszawa - Okęcie” a Aeroklubem Podkarpackim w Krośnie, k. 73 -75 3.4.2. Współpraca konsorcjantów z podwykonawcami w 2015 r. – Umowa o Podwykonawstwo (93) W dniu 25 marca 2015 r. strony Umowy Generalnej 2015 zawarły z Aeroklubem Podhalańskim U mowę o Podw ykonawstwo. Zgodnie z § 4 Umowy na Podwykonawstwo w przypadku wyboru oferty konsorcjum jako najkorzystniejszej w przetargu na rzecz WIW w Siedlcach, Aeroklub Podhalański miał uzyskać 5 % obrotów pieniężnych wynikających z tej umowy. Natomiast w przypadku wyboru oferty konsorcjum jako najkorzystniejszej w przetargu na rzecz pozostałych WIW, Aeroklub Podhalański miał uzyskać 7 % obrotów pieniężnych wynikających z umów. Dowód : Umowa na Podwykonawstwo z dnia 25 marca 2015 r., k. 93-95 (94) Dodatkowo, zgodnie z Umową o Podwykonawstwo, każda z jej stron zobowiązała się do nieprowadzenia działalności konkurencyjnej względem celów, dla których ustanowiona została umowa, co obejmowało zakaz samodzielnego wykonawstwa, uczestnictwa w innym konsorcjum, podwyk onawstwa oraz udostępniania innemu podmiotowi jakichkolwiek zasobów własnych na podstawie art. 26 ust. 2b ustawy Prawo Zamówień Publicznych . Dowód : Umowa na Podwykonawstwo z dnia 25 marca 2015 r., k. 93-95 (95) W Umowie o Podwykonawstwo znalazły się następujące postanowienia: § 8 ust. 1 : „ Każdy z uczestników umowy zobowiązuje się do nie podejmowania lub nie prowadzenia działalności konkurencyjnej względem, celów, dla której ustanowiona została niniejsza umowa. Zobowiązanie to obejmuje w szczególności zaka z samodzielnego wykonawstwa, uczestnictwa w innym konsorcjum, podwykonawstwa lub udostępnienia innemu podmiotowi jakichkolwiek zasobów własnych na podstawie art. 26 ust. 2b ustawy - Prawo Zamówień Publicznych (w tym wiedzy i doświadczenia)” ; § 8 ust. 2 : „ W przypadku złamania przez którąkolwiek ze stron powyższego zakazu konkurencji lub też w przypadku, gdy z przyczyn zawinionych przez strony oferta wykonawców zostanie odrzucona lub zostanie wykluczone z przetargu, strona nienaruszająca (lub strony 30 nienarusza jące) może (mogą) żądać od uczestnika naruszającego ww. zakaz zapłaty kary umownej w kwocie 1 000 000 PLN (jeden milion złotych).” Dowód : Umowa na Podwykonawstwo z dnia 25 marca 2015 r., k. 93-95 (96) Ponadto w dniu 26 marca 2015 r., Aeroklub Ziemi Lubuski ej zawarł z Cumulus, Aeroklubem Lubelskim oraz Aeroklubem Podkarpackim umowy współpracy w zakresie podwykonawstwa. Zgodnie z treścią wyżej wskazanych umów, podwykonawcy mieli realizować zamówienia organizowane przez WIW na terenie całego kraju, realizowane przez Aeroklub Ziemi Lubuskiej, w zakresie wykonania zrzutu z samolotów Szczepionki w 2015 r. w akcji wiosennej i jesiennej. Dowód : Umowa współpracy w zakresie podwykonawstwa z dnia 26 marca 2015 r. zawarta pomię dzy Aeroklubem Ziemi Lubuskiej a Cumulus Wojciech Mackiewicz, k. 3278 oraz 10019-10025 Dowód : Umowa współpracy w zakresie podwykonawstwa z dnia 26 marca 2015 r. zawarta pomiędzy Aeroklubem Ziemi Lubuskiej a z Aeroklubem Podkarpackim, k. 10026-10030 Dowód: Umowa współpracy w zakresie podwykonawstwa z dnia 26 marca 2015 r. zawarta pomiędzy Aeroklubem Ziemi Lubuskiej a Aeroklubem Lubelskim, k. 10031-10036 4. Przetargi na zrzut Szczepionki zorganizowane przez WIW w 2014 r. (97) Strategia doustnych szczepień lisów wolno żyjących przeciwko wściekliźnie w 2014 r. przewidywała mniejszą w stosunku do 2013 r. liczbę przetargów. W 2014 r. z doustnych szczepień lisów wolno żyjących przeciwko wściekliźnie wyłączone zostały 4 województwa , tj: dolnośląskie (WIW Wrocław), lubuskie ( WIW Zielona Góra), wielkopolskie (WIW Poznań), zachodniopomorskie (WIW Szczecin). W związku z powyższym , przetargi zostały zorganizowane jedynie w 12 województwach: lubelskim (WIW Lublin), małopolskim (WIW Krak ów ), mazowieckim (WIW Siedlce), podkarpackim (WIW Krosno), podlaskim (WIW Biały stok ), pomorskim (WIW Gdańsk), śląskim (WIW w Katowic e ), świętokrzyskim (WIW Kielce ), warmińsko - mazurskim (WIW Olsztyn), łódzkim (WIW Łódź), kujawsko- pomorskim (WIW Bydgoszcz), opolskim (WIW Opole). Dowód: Pismo Głównego Lekarza Weterynarii z dnia 17 lipca 2014 r., k. 13 (98) Ponadto, w 3 woj ewództwach, tj: kujawsko-pomorskim (WIW Bydgoszcz), opolskim (WIW Opole) i pomorskim (WIW Gdańsk), ze względu na dobrą sytuację epizootyczną w zakresie wścieklizny, przeprowadzona została jedynie jesienna akcja szczepień. W pozostałych 9 województwach, w których miała miejsce akcja zrzutu S zczepionki, odbyły się zarówno wiosenna, jak i jesienna akcja szczepień. Dowód: Pismo Głównego Lekarza W eterynarii z dnia 17 lipca 2014 r., k. 13 31 (99) Strony Umowy Generalnej 2014, tj. Adriana Aviation, Aeroklub Podhalański, Aeroklub Ziemi Lubuskiej, Blue Star, PZL „Warszawa - Okęcie” , Gwiazda PPHU (zwani dalej łącznie również: „ konsorcjum 6 przedsiębiorców ”) złożył y oferty we wszystkich 12 przetargach zorganizowanych przez WIW w 2014 r. W 10 przetargach oferta została złożona przez wszystkich uczestników konsorcjum , tj. ww. 6 przedsiębiorców , natomiast w 2 przetargach do złożenia samodzielnej ofer ty zostali wy znaczeni poszczególni uczestnicy konsorcjum 6 przedsiębiorców . Dowód: Aneks nr 2 do Generalnej Umowy Konsorcjum z dnia 14 marca 2014r., zawarty w dniu 18 kwietnia 2014 r., k. 50 Dowód : Aneks nr 3 do Generalnej Umowy Konsorcjum z dnia 14 marca 2014r., zawarty w dniu 23 czerwca 2014 r., k. 51 Dowód : Pismo Adriana Aviation z dnia 5 sierpnia 2016 r., k. 726 Dowód : Pismo PZL „ Warszawa- Okęcie” z dnia 31 sierpnia 2016 r., k. 1084 Dowód : Pismo PZL „Warsz awa- Okęcie” z dnia 26 listopada 2015 r, k. 38 i 39 Dowód : Pismo Aeroklubu Zie mi Lubuskiej z dnia 12 września 2016 r., k. 1090 Dowód : Pismo Aeroklubu Ziemi Lubuskiej z dnia 17 listopada 2015 r., k. 77 (100) W 2014 r. jedynym konkurentem dla konsorcjum 6 przedsiębiorców było inne konsorcjum, zawiązane przez Aeroklub Bydgoski w Bydgoszczy (dalej jako: „ Aeroklub Bydgoski ”) oraz spółkę Elm o ntex a.s. z siedzibą na terytorium Czech (dalej jako: „ Elmontex” ). Konsorcjum Aeroklub Bydgoski wraz z Elmontex złożyło oferty w 8 przetargach. Dowód: Pismo Aeroklubu Bydgoskiego z dnia 18 czerwca 2016 r., k. 734-735 4.1. Przetargi na zrzut Szczepionki w 2014 r. , w których konsorcjum 6 przedsiębiorców zrealizow ało zamówienie w ramach Umowy Generalnej 2014 (101) Oferta konsorcjum 6 przedsiębiorców została wybrana jako najkorzystniejsza w 7 przetargach zorganizowanych na terenie województwa : podlaskiego (WIW Biały stok), śląskiego (WIW Katowic e), świętokrzyskiego (WIW Kielce), województwa małopolskiego (WIW Krak ów ), podkarpackiego (WIW Krosno ), warmińsko -mazurskiego (WIW Olsztyn), mazowieckiego (WIW Siedlce). Dowód : Pismo WIW Biał ystok z dnia 9 czerwca 2016 r., k. 341 Dowód : Pismo WIW Katowice z dnia 20 czerwca 2016 r., k. 606 Dowód : Pismo WIW Kielce z dnia 20 czerwca 2016 r., k. 596 Dowód : Pis mo WIW Kraków z dnia 22 czerwca 2016 r., k. 612 Do wód : Pismo WIW Krosno z dnia 16 czerwca 2016., k. 367-368 Dowód : Pismo WIW Olsztyn z dnia 28 czerwca 2016 r., k. 674 Dowód : Pismo WIW Siedlce z dnia 20 czerwca 2016 r., k. 601-602 32 4.1.1. Przetarg przeprowadzony w 2014 r. przez WIW Biały stok (województwo podlaskie) (102) Przetarg nieograniczony na wykonanie zrzutu S zczepionki w województwie podlaskim w 2014 r. został ogłoszony przez WIW Białystok w dniu 15 lutego 2014 r. (sygnatura przetargu: WIW-AG.272.04.2014). Poniższa tabela przedstawia w ymogi SIWZ wobec wykonawców w zakresie doświadczenia, liczby samolotów oraz maksymalnego czasu akcji zrzutu w wyżej wskazanym przetargu. Tabela nr 5 Wymagania SIWZ w przetargu na zrzut Szczepionki z organizowanym przez WIW Białystok w 2014 r. o sygn. WIW - AG.272.04.2014 Warunki przetargu 2014 r. Maksymalny cz as akcji 6 dni Min. liczba samolotów 3 samoloty lub śmigłowce przystosowane do zrzutu Doświadczenie w okresie 3 osta tnich lat, co najmniej 1 usługa zrzutu Szczepionki o wartości 500 000 00 zł Dowód : P rotokół postępowania o udzielenie zamó wienia publicznego WIW-AG.272.04.2014, k. 7333-7336 Dowód : SIWZ w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie w 2014 r. usługi zrzutu z samolotów S zczepionki na terenie wojewó dztwa podlaskiego , k. 7319 - 7332 (103) Wymagania SIWZ w zakresie warunku wiedzy i doświadczenia spełnia li PPHU Gwiazda, PZL „Warszawa Okęcie”, Aeroklub Ziemi Lubuskiej, Aeroklub Podhalański . Dowód: Pismo W IW Bydgoszcz z dnia 11 stycznia 2013 r., k. 138 Dowód: Pism o WIW Krosno z dnia 16 stycznia 2012 r. k. 152 Dowód: Pismo WIW Siedlce z dnia 21 stycznia 2013 r, k. 162 Dowód: Pism o WIW Kraków z dnia 22 stycznia 2013 r, k. 169 (104) Wymagania SIWZ w zakresie warunku wiedzy i doświadczenia nie spełniali Blue Star 14 oraz Adriana Aviation. 15 Dowód: Pismo WIW Wrocław z dnia 16 czerwca 2016 r., k. 363 Dowód: Pismo WIW Gdań sk z dnia 15 czerwca 2016 r., k. 355 Dowód: Pismo WIW Bydgoszcz z dnia 13 czerwca 2016 r., k. 350 (105) Ponadto B lue Star w 2014 r. nie spełniał wymagania SIWZ w zakresie posiadania certyfikatu Aerial Works Certificate, upoważniającego do prowadzenia działalności gospodarczej przy użyciu samolotów lub śmigłowców, w zakresie usług lotniczych innych niż przewóz lotniczy. 14 Jak zostało wskazane w akapitach (24), (438), (444) decyzji, Blue Star który rozpoczął działalność na rynku zrzutu Szczepionki w 2013 r., zrealizował w 2013 r. dwie usł ugi zrzuty Szczepion ki na rzecz WIW Gdańsk oraz WIW Wrocław jednak wartość żadnej z nich nie wynosiła min. 500 000 zł. 15 Jak zostało wskazane w akapitach (21), (438), (443) decyzji, Adriana Aviation, która rozpoczęła działalność na rynku zrzutu Szczepionki w 2013 r., zrealizowała w 2013 r. jedną usługę zrzutu Szczepionki na rzecz WIW Bydgoszcz, jednak jej wartość nie wynosiła min. 500 000 zł. 33 Dowód : Pismo Urzędu Lotnictwa Cywilnego z dnia 7 grudnia 2018 r., k. 10179 (106) Wymagania SIWZ w zakresie warunku dysponowania odpo wiednim potencjałem technicznym obejmowały minimum 3 samoloty lub śmigłowce przystosowane do akcji zrzutu Szczepionki. (107) W przetargu oferty złożyli następujący przedsiębiorcy: Tabela nr 6 Uczestnicy przetargu na zrzut Szczepionki z organizowan ego przez WIW Białystok w 2014 r. Zamawiający Uczestnicy przetargu Oferta (brutto) WIW Białystok 1.Konsorcjum 6 p rzedsiębiorców 1 108 728,00 zł 2. Aeroklub Bydgoski+Elmontex 1 402 444, 80 zł Dowód : P rotokół postępowania o udzielenie zamówienia publicznego WIW -AG.272.04.2014, k. 7333-7336 (108) Oferta konsorcjum 6 przedsiębiorców zawierała pisemne zobowiązania przedsiębiorcó w spoza konsorcjum do oddania do dyspozycji konsorcjum niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji zamówienia. W zobowiązaniach wskazane zostało, że udział w realizacji zamówienia polegać będzie na podwykonawstwie i odbędzie się na podstawie umowy cywilnopr awnej łączącej przedsiębiorców z PZL „Warszawa - Okęcie”. Dowód: Zobowiązanie Aeroklubu Kieleckiego do oddania do dyspozycji samolotów oraz personelu na potrzeby realizacji zamówienia dla WIW Białystok w 2014 r. , k. 3070 Dowód : Zobowiązanie Cumulus Wojciech Mackiewicz do oddania do dyspozycji samolotów oraz personelu na potrzeby realizacji zamówienia dla WIW Białystok w 2014 r. , k. 3071 Dowód : Zobowiązanie Aeroklubu Białostockiego do oddania do dyspozycji samolotów oraz personelu na pot rzeby realizacji zamówienia dla WIW Białystok w 2014 r. , k. 3072 (109) Jedynym kryterium oceny złożonych w przetargu ofert była cena (waga kryterium 100%). Dowód : SIWZ w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieogr aniczonego na wykonanie w 2014 r. usługi zrzutu z samolotów S zczepionki, na terenie województwa podlaskiego , k. 7319 - 7332 (110) Oferta złożona przez konsorcjum: Aeroklub u Bydgoskiego oraz Elmontex został a odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Prawo Zamówień Publicznych. Wykonawca nie uzupełnił na wezwanie Zamawiającego tłumaczenia na język polski dokumentu zawartego w ofercie. Ponadto wykonawca dostarczy ł pisemną zgodę dotyczącą udostę pnienia lotniska po upływie terminu składania ofert. Dowód: Pismo WIW B iałystok z dnia 1 0 października 2018 r., k. 7310 (111) W dniu 4 kwietnia 2014 r. WIW Białystok poinformował o wyborze oferty konsorcjum: Adriana Aviation, Aeroklub Podhalański, Aeroklub Ziemi Lubuskiej, Blue Star, PZL „Wars zawa- Okęcie”, Gwiazda PPHU jako najkorzystniejszej. Dowód : Protokół postępowania o udzielenie zamówienia publicznego WIW .AG.272.04.2014, k. 7333-7336 34 (112) W dniu 16 kwietnia 2014 r., WIW B iałystok zawarł z konsorcjum 6 przedsiębiorców : Adriana Aviation, Aeroklub Podhalański, Aeroklub Ziemi Lubuskiej, Blue Star, PZL „Warszawa - Okęcie”, Gwiazda PPHU umowę na wykonanie usługi polegającej na wyłożeniu Szczepionki z samolotów bądź śmigłowców w ilości 489 130 dawek w akcji wiosennej i w il ości 489 130 dawek w akcji jesiennej na obszarze województwa podlaskiego . Dowód: Umowa zawarta pomiędzy WIW Białystok a konsorcjum 6 przedsiębiorców z dnia 16 kwietnia 2014 r., k. 7313- 7315 (113) R olę lidera konsorcjum w przetargu na zrzut S zczepionki przeciwko wściekliźnie organizowanym przez WIW Białystok w 2014 r, pełnił PZL „ Warszawa- Okęcie”, który od 2008 r. 16 reali zował akcje zrzutu S zczepionki na terenie województwa podlaskiego. Zrzut Szczepionki (marka Fuchsoral) został wykonany w dniach 26 kwietnia - 1 maja (akcja wiosenna) oraz 16- 21 września (akcja jesienna) . Dowód : Pismo W IW Białystok z dnia 21 stycznia 2013 r., k. 165 Dowód: Pismo WIW Białystok z dnia 9 czerwca 2016 r., k. 342 Dowód: Pismo WIW Bi ałystok z dnia 10 października 2018 r., k. 7310-7312 (114) Poniższa tabela przedstawia podmioty, które w 2014 r. w ramach wyk onania usługi zrzutu S zczepionki na terenie województwa podlaskiego , udostępniły samoloty wraz ze wskazaniem ich liczby. Tabela nr 7 Potencjał wykorzystany w przetargu z organizowanym przez WIW Białystok w 2014 r. akcja wiosenna akcja jesienna uczestnicy konsorcjum liczba samolotów uczestnicy konsorcjum liczba samolotów PZL „ Warszawa - Okęcie ” 0 PZL „ Warszawa- Okęcie ” 3 Adriana Aviation 0 Adriana Aviation 0 A. Ziemi Lubuskiej 0 A. Ziemi Lubuskiej 0 A. Podhalański 0 A. Podhalański 0 Blue Star 0 Blue Star 0 Gwiazda PPHU 6 Gwiazda PPHU 4 Dowód : Protokoły z nadzoru nad zrzutem S zczepionki w ramach wiosennej akcji szczepień w 2014 r. w województwie podlaskim, k. 3538-3651 Dowód : Protokoły z nadzoru nad zrzutem Szczepionki w ramach jesiennej akcji szczepień w 2014 r. w województwie podlaskim, k. 3653-3765 Dowód: Pismo WIW Biał ystok z dnia 9 czerwca 2016 r., k. 341 Dowód : Pismo PZL „Warszawa - Okęcie” z dnia 27 lutego 2017 r., k. 3336. w zw. z Pismem PZL „Warszawa - Okęcie” z dnia 16 kwietnia 2018 r., k. 5990-5991 (115) W akcji wiosennej zrzutu Szczepionki uczestniczyły następujące samoloty udostępnione przez Gwiazda PPHU: 6 samolotów o znakach rejestracyjnych: SP-KAW, SP-FEN, SP-KSS, SP-GGB, SP-FPA, SP-KLT. Z czego 2 samoloty stanowiły własność Gwiazda PPHU , 16 Za wyjątkiem 2009 r., kiedy usługę zrzutu Szczepionki na terenie województwa podlaskiego wykonał Aeroklub Jeleniogórski - akapit (438) decyzji. 35 natomiast 4 samoloty stanowiły własność podmiotów trzecich w stosunku do uczestników konsorcjum. Dowód : Pismo Urzędu Lotnictwa Cywilnego z dnia 26 maja 2017 r. , k. 3383-3391 Dowód : Pismo PZL „Warszawa - Okęcie” z dnia 27 lutego 2017 r., k. 3336 w zw. z Pismem PZL „Warszawa - Okęcie” z dnia 16 kwietnia 2018 r., k. 5991 Dowód : Protokoły z nadzoru nad zrzutem Szczepionki w ramach wiosennej akcji szczepień w 2014 r. w województwie podlaskim, k. 3538-3651 (116) W akcji jesiennej zrzutu Szczepionki uczestniczyły następujące samoloty udostępnione przez PZL „ Warszawa- Okęcie” : 3 samoloty o znakach rejestracyjnych: SP-WME, SP-WMA, SP- WSK. Wszystkie stanowiły własność PZL „Warszawa - Okęcie”. Dowód : Pismo PZL „Warszawa - Okęcie” z dnia 16 kwietnia 2018 r. , k. 5990-5991 Dowód : Pismo PZL „Warszawa - Okęcie” z dnia 27 lutego 2017 r., k. 3336 (117) Ponadto w akcji jesiennej zrzutu Szczepionki uczestniczyły następujące samoloty udostępnione przez Gwiazda PPHU: 4 samoloty o znakach rejestracyjnych: SP-KSS, SP- GGB, SP-KLT, SP-FTB. Z czego wszystkie samoloty stanowiły własność podmiotów trzecich w stosunku do uczestników konsorcjum 6 przedsiębiorców . Dowód: Pismo Urzędu Lotnictwa Cywilnego z dnia 26 maja 2017 r., k. 3383-3391 Dowód : Pismo PZL „Warszawa - Okęcie” z dnia 27 lutego 2017 r., k. 3336 w zw. z Pism em PZL „Warszawa - Okęcie” z dnia 16 kwietnia 2018 r., k. 5990-5991 Dowód : Protokoły z nadzoru nad zrzutem Szczepionki w ramach jesiennej akcji szczepień w 2014 r. w województwie podlaskim, k. 3653-3765 (118) Tym samym, w akcji wiosennej na terenie województwa podlaskiego w 2014 r. wykorzystany został potencjał udostępniony przez 1 uczestnika konsorcjum: Gwiazda PPHU. (119) Natomiast, w akcji jesiennej na terenie województwa podlaskiego w 2014 r. wykorzystany został potencjał udostępniony przez 2 uczestników konsorcjum 6 przedsi ębiorców: Gwiazda PPHU oraz PZL „ Warszawa- Okęcie” . (120) Jak ustalił Prezes Urzędu , w ramach realizacji akcji zrzutu Szczepionki na terenie województwa podlaskiego w 2014 r. 6 samolotów wraz z załogami zostało udostępnionych Liderowi Przetargu, tj. PZL „Wa rszawa- Okęcie” przez Blue Star poza rozliczeniem finansowym w ramach Umowy Generalnej 2014. Dowód : Pismo PZL „Warszawa - Okęcie” z dnia 29 października 2018 r. , k. 8698 Dowód : Pismo PZL „Warszawa - Okęcie” z dnia 30 października 2018 r. , k. 8742 36 4.1.2. Przetarg przeprowadzony w 2014 r. przez WIW Katowice (województwo śląskie) (121) Przetarg nieograniczony na wykonanie zrzutu S zczepionki w województwie śląskim w 2014 r. został ogłoszony przez WIW Katowice w dniu 20 lut ego 2014 r. (sygnatura przetargu: WIW.AG.ZP.272.2.2014). Poniższa tabela przedstawia wymogi SIWZ wobec wykonawców w zakresie doświadczenia, liczby samolotów oraz maksymalnego czasu akcji w wyżej wskazanym przetargu. Tabela nr 8 Wymagania SIWZ w przetargu na zrzut Szczepionki z organizowanym przez WIW Katowice w 2014 r. o sygn. WIW.AG.ZP.272.2.2014 Warunki przetargu 2014 r. Maksymalny czas akcji 3 dni Min. liczba samolotów n ie określono Doświadczenie: w okresie 3 ostatnich lat, 5 usług zrzutu Szczepionki o liczbie dawek min. 230 000 każda , jeżeli okres prowadzenia działalności przedsiębiorcy jest krótszy min. 2 usług o liczbie dawek min. 230 000 każda Dowód : P rotokół postępowania o udzielenie zamówienia publicznego WIW.AG.ZP.272.2.2014 , k. 7634-7637 Dowód : SIWZ w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadz onym w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie w 2014 r. usługi zrzutu S zczepionki, na terenie województwa śląskiego , k. 7611-7623 (122) Wymagania SIWZ w zakresie warunku wiedzy i doświadczenia spełniało 4 uczestni ków konsorcjum 6 przedsiębiorców: Aeroklub Ziemi Lubuskiej, PZL „Wars zawa- Okęcie”, Gwiazda PPHU oraz Blue Star. 17 Dowód: Pismo WIW Wrocław z dnia 12 lipca 2019 r., k. 10354 Dowód: Pismo WIW Gdańsk z d nia 10 lipca 2019 r., k. 10359 Dowód: Pismo WIW Krosno z dnia 10 lipca 2019 r., k. 10351 - 10352 Dowód: Pismo WIW Łódź z dnia 10 lipca 2019 r., k. 10350 Dowód : Pismo WIW Bydgoszcz z dnia 9 lipca 2019 r., k. 10349 Dowód : Pismo WIW Biał ystok z dnia 9 lipca 2019 r., k. 10347 Dowód : Pismo WIW Poznań z dnia 11 lipca 2019 r., k. 10353 Dowód : Pismo WIW Siedlce z dnia 17 lipca 2019 r., k. 10356 Dowód: Pismo WIW Olsztyn z dnia 17 lipca 2019 r., k. 10357 Dowód : Pismo WIW Zielona Gó ra z dnia 19 lipca 2019 r., k. 1036 Dowód: Pismo WIW Katowice z dnia 20 czerwca 2016 r. k. 606 - 607 Dowód: Protokół postępowania o udzielenie zamówienia publicznego WIW Adm - zpz.272.1.2.2013 WIW Łódź, w zw. z opis em przedmiotu zamówienia , akcja wiosenna zrzut Szczepionki , k. 630 (123) Wyżej wskazanego w arunku nie spełniali natomiast Adriana Aviation, oraz Aeroklub Podhalański . 18 17 Blue Star w związku z krótszym okresem prowadzenia działalności mógł wykazać doświadczenie w zakresie 2 usług zrzutu Szczepionki. W 2013 r. Blue Star zrealizował usługi w związku z realizacją przetargów zorganizowanych przez WIW Gdańsk oraz WIW Wrocław w ilości dawek min. 230 000 każda, w związku z czym spełniał wymagania SIWZ w tym zakresie. 37 (124) Blue Star w 2014 r. nie spe łniał wymagania SIWZ w zakresie posiadania certyfikatu Aerial Works Certificate, upoważniającego do prowadzenia działalności gospodarczej przy użyciu samolotów lub śmigłowców, w zakresie usług lotniczych innych niż przewóz lotniczy. Dowód : Pismo Urz ę du Lotnictwa Cywilnego z dnia 7 grudnia 2018 r., k. 10179 (125) Minimalna liczba samolotów przystosowanych do zrzutu Szczepionki , które powinien posiadać wykonawca nie została określona w SIWZ. (126) W przetargu oferty złożyli następujący przedsiębiorcy . Tabela nr 9 Uczestnicy przetargu na zrzut Szczepionki z organizowan ego przez WIW Katowice w 2014 r. Zamawiający Uczestnicy przetargu Oferta (brutto) WIW Katowice 1.Konsorcjum 6 przedsiębiorców 977 400,00 zł 2. Aeroklub Bydgoski+Elmontex 862 920,00 zł Dowód: P rotokół postępowania o udzielenie zamówienia publicznego WIW.AG.ZP.272.2.2014 , k. 7634-7637 (127) Jedynym kryterium oceny w przetargu ofert była cena (waga kryterium: 100 %). Dowód : SIWZ w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie w 2014 r. usługi zrzutu z samolotów S zczepionki, na terenie województwa śląskiego , k. 7611 - 7623 (128) Oferta złożona przez konsorcjum: Aeroklub u Bydgoskiego oraz Elmontex zos tała odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Prawo Zamówień Publicznych . Aeroklub Bydgoski wraz z Elmontex nie przedstawił wymaganego szczegółowego sposobu wyliczenia planowa nych lotów oraz dokumentów potwierdzających modyfikację samolotów, które miały być wykorzystane do realizacji zamówienia i ich przystosowanie do pionowego zrzutu Szczepionki. Ponadto Aeroklub Bydgoski nie przedstawił przykładowych raportów czasowych rozp oczęcia i zakończenia zrzutu . Dowód : Zawiadomienie WIW Katowice o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 10 kwietnia 2014 r., k. 7639-7640 (129) W dniu 10 kwietnia 2014 r. WI W Katowice poinformował o wyborze oferty konsorcjum: Adriana Aviation, Aeroklub Podhalański, Aeroklub Ziemi Lubuskiej, Blue Star, PZL „Warszawa - Okęcie”, Gwiazda PPHU jako najkorzystniejszej. Dowód : Zawiadomienie WIW Katowice o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 10 kwietnia 2014 r., k. 7639-7640 18 Jak zostało wskazane w akapitach (2 1), (438), (443 ) decyzji, Adriana Aviation, która rozpoczęła działalność na rynku zrzutu Szczepionki w 2013 r., zrealizowała w 2013 r. jedną usługę zrzutu Szczepionki na rzecz WIW Bydgoszcz . Tym samym w dniu ogłoszenia przetargu Adriana Aviation nie zrealizowa ła 2 usług zrzutu Szczepionki o liczbie dawek min. 230 000 każda . Natomiast Aeroklub Podhalański, który rozpoczął działalność na rynku zrzutu Szczepionki w 1996 r., w latach 2011- 2013 zrealizował zamówienia na usługę zrzutu Szczepionki jedynie na terenie województwa małopolskiego , tj. zrealizował łącznie 3 usługi. Tym samym Aeroklub Podhalański w dniu ogłoszenia przetargu nie zrealizował w okresie 3 ostatnich lat, 5 usług zrzutu Szczepionki o liczbie dawek min. 230 000 każda – akapity (22), (438), (439) decyzji. 38 (130) W dniu 28 kwietnia 2014 r. WIW Katowice zawarł z konsorcjum 6 przedsiębiorców : Adriana Aviation, Aeroklub Podhalański, Aeroklub Ziemi Lubuskiej, Blue Star, PZL „Warszawa - Okęcie”, Gwiazda -PPHU umowę na wykonanie usługi polegającej na wyłoż eniu z samolotów bądź śmigłowców Szczepionki w ilości 222 810 dawek w akcji wiosennej i w ilości 222 810 dawek w akcji jesiennej na obszarze województwa śląskiego. Dowód : Umowa zawarta pomiędzy WIW Katowice a konsorcjum 6 przedsiębiorców z dnia 28 kwietnia 2014 r., k. 7643- 7649 (131) R olę lidera konsorcjum pełnił Aeroklub Ziemi Lub uskiej , który w latach 2008-2013 realizował akcje zrzutu Szczepionki na terenie województwa śląskiego. Zrzut Szczepionki (marka Fuchsoral) został wykonany w dniach 5-7 maja (akcja wiosenna) oraz 3-5 października (akcja jesienna). Dowód : Pismo WIW Katowice z dnia 17 stycznia 2013 r, k. 156-157 Dowód : Pismo WIW Katowice z dnia 20 czerwca 2016 r. ¸ k. 607 Dowód: Pismo WIW Katowice z dnia 10 października 2018 r , k. 7557 (132) Poniższa tabela przedstawia podmioty, które w ramach wykonania w 2014 r. usługi zrzutu S zczepionki na terenie województwa śląskiego udostępniły samoloty wraz ze wskazaniem ich liczby. Tabela nr 10 Potencjał wykorzystany w przetargu z organizowanym przez WIW Katowice w 2014 r. akcja wiosenna akcja jesienna uczestnicy konsorcjum l iczba samolotów u czestnicy konsorcjum liczba samolotów PZL „ Warszawa- Okęcie ” 0 PZL „ Warszawa- Okęcie ” 0 Adriana Aviation 8 Adriana Aviation 10 A. Ziemi Lubuskiej 0 A. Ziemi Lubuskiej 0 A.Podhalański 0 A. Podhalański 0 Blue Star 0 Blue Star 0 Gwiazda PPHU 0 Gwiazda PPHU 0 Dowód : Protokoły z nadzoru nad zrzutem S zczepionki w ramach wiosennej akcji szczepień w 2014 r. w województwie śląskim , k. 4006-4075 Dowód : Protokoły z nadzoru nad zrzutem S zczepionki w ramach jesiennej akcji szczepień w 2014 r. w województwie śląsk im,. k. 4076-4144 Dowód : Pismo Adriana Aviation z dnia 27 lutego 2017 r., k. 3361 (133) W akcji wiosennej zrzutu Szczepionki uczestniczyły następujące samoloty udostępnione przez Adriana Aviation: 8 sam olotów o numerach rejestracyjnych: SP-FLR, SP-KMB, SP- FTB, SP-FYE, SP-TZI, SP-MLM, SP-KHE, SP-FZX, z czego 2 samoloty stanowił y własność Adriana Aviation , natomiast 6 samolotów stanowiło własność podmiotów trzecich w stosunku do uczestników konsorcjum. Adriana Aviation dysponowała nimi na podstawie umów dzierżawy oraz umów najmu. 39 Dowód: Pismo Adriana Aviation z dnia 5 sierpnia 2016 r., k. 724 Dowód : Pismo Adriana Aviation z dnia 27 lutego 2017 r., 3361 Dowód : Protokoły z nadzoru nad zrzutem Szczepionki w ramach wiosennej akcji szczepień w 2014 r. w województwie śląskim, k. 4006 -4075 (134) W akcji jesiennej zrzutu Szczepionki uczestniczyły następujące samoloty udostępnione przez Adriana Aviation: 10 samolotów o numerach rejestracyjnych: SP-KMB, SP-FTB, SP-FYE, SP-TZI, SP-MLM, SP-KHE, SP-FZX, SP-KHF, SP-FKM, SP-KSS, z czego 1 samolot stanowił własność Adriana Aviation , natomiast 9 samolotów stanowiło własność podmiotów trzecich w stos unku do uczestników konsorcjum. Adriana Aviation dysponowała nimi na podstawie umów dzierżawy oraz umów najmu. Dowód : Pismo Adriana Aviation z dnia 5 sierpnia 2016 r., k. 724 Dowód : Pismo Adriana Aviation z dnia 27 lutego 2017 r., k. 3361 (135) Tym samym, w akcji wiosennej na terenie województwa śląskiego w 2014 r. potencjał został udostępniony przez 1 uczestnika konsorcjum 6 przedsiębiorców: Adriana Aviation. (136) Tak samo, w akcji jesiennej na terenie województwa śląskiego w 2014 r. potencjał został udostępniony przez 1 uczestnika konsorcjum 6 przedsiębiorców: Adriana Aviation. 4.1.3. Przetarg przeprowadzony w 2014 r. przez WIW Kielce (województwo świętokrzyskie) (137) Przetarg nieograniczony na wykonanie zrzutu S zczepionki w województwie świętokrzyskim w 2014 r. został ogłoszony przez WIW Kielce w dniu 6 lutego 2014 r. (sygnatura przetargu: AD.272.2.2.2014). Poniższa tabela przedstawia wymogi SIWZ wobec wykonawców w zakresie doświadczenia, liczby samolotów oraz maksymalnego czasu akcji w wyżej wskazanym przetargu. T abela nr 11 Wymagania SIWZ w przetargu na zrzut Szczepionki z organizowanym przez WIW Kielce w 2014 r. o sygn. AD.272.2.2.2014 Warunki przetargu 2014 r. Maksymalny czas akcji 6 dni Min. liczba samolotów n ie określono , samoloty przystosowane do przewozu 3 osób i ładunku 400 kg Doświadczenie w okresie 3 ostatnich lat 1 usługa zrzutu produktu leczniczego o wartości min. 300 000 zł Dowód : P rotokół postępowania o udzielenie zamówienia publicznego o sygn. AD.272.2.2.2014 , k. 7473-7470 Dowód : SIWZ w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie w 2014 r. usł ugi zrzutu z samolotów Szczepionki , na terenie województwa świętokrzyskiego , k. 7448 - 7460 40 (138) Wymagania SIWZ w zakresie warunku wiedzy i doświadczenia spełniali wszyscy uczestnicy konsorcjum 6 przedsiębiorców : Adriana Aviation, Aeroklub Podhalański, Aeroklub Ziemi Lubuskiej, Blue Star, PZL „Warszawa - Okęcie” oraz Gwiazda PPHU. Dowód : Pismo WIW Bydgoszcz z dnia 11 stycznia 2013 r., k. 138 Dowód: Pismo WIW Krosno z dnia 16 stycznia 2012 r., k. 152 Dowód : Pismo WIW Siedlce z dnia 21 stycznia 2013 r., k. 162 Dowód: Pismo WIW Kraków z dnia 22 stycznia 2013 r., k. 169 Dowód : Pismo WIW Bydgoszcz z dnia 13 czerwca 2016 r., k. 350 Dowód : Pismo WIW Gdańsk z dnia 15 czerwca 2016 r., k. 355 -356 (139) Blue Star w 2014 r. nie spełniał wymagania SIWZ w zakresie posiadania certyfikatu Aerial Works Certificate, upoważniającego do prowadzenia działalności gospodarczej przy użyciu samolotów lub śmigłowców, w zakresie usług lotniczych innych niż przewóz lotniczy. Dowód : Pismo Urz ę du Lotnictwa Cywilnego z dnia 7 grudnia 2018 r., k. 10179 (140) Minimalna liczba samolotów przystosowanych do zrzutu Szczepionki , które powinien posiadać wykonawca nie została określona w SIWZ. (141) W przetargu ofertę złożyło jedynie konsorcjum 6 przedsiębiorcó w. Tabela nr 12 Uczestnicy przetargu na zrzut Szczepionki z organizowan ego przez WIW Kielce w 2014 r. Zamawiający Uczestnicy przetargu Oferta (brutto) WIW Kielce 1.Konsorcjum 6 p rzedsię biorców 796 068,00 zł Dowód : P rotokół postępowania o udzielenie zamówienia publicznego o sygn. AD.272.2.2.2014 , k. 7473-7480 (142) Oferta konsorcjum 6 przedsiębiorców zawierała pisemne zobowiązania przedsiębiorców spoza konsorcjum do oddania do dyspozycji konsorcjum 6 przedsiębiorców niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji zamówienia. W zobowiązaniach wskazane zostało, że udział w realizacji zamówienia polegać będzie na podwykonawstwie i odbędzie się na podstawie umowy cywilnoprawnej łączącej przedsiębiorców z PZL „Warszawa - Okęcie”. Dowód : Zobowiązanie Aeroklubu Podkarpackiego do oddania do dyspozycji samolotów oraz personelu na potrzeby realizacji zamówienia dla WIW Kielce w 2014 r. , k.7496-7497 Dowód : Zobowiązanie Aeroklubu Lubelskiego do oddania do dyspozycji samolotów oraz personelu na potrzeby realizacji zamówienia dla WIW Kielce w 2014 r. , k. 7498-7500 Dowód : Zobowiązanie Aeroklubu Kieleckiego do oddania do dyspozycji samolotów oraz personelu na potrzeby realizacji zamówienia dla WIW Kielce w 2014 r., k. 7501-7502 Dowód : Zobowiązanie Cumulus Wojciech Mackiewicz do oddania do dyspozycji samolotów oraz personelu na potrzeby realizacji zamówienia dla WIW Kielce w 2014 r. , k. 7503-7504 Dowód : Zobowiązanie Aerogryf Aviation do oddania do dyspozycji samolotów oraz personelu na potrzeby realizacj i zamówienia dla WIW Kielce w 2014 r. , k. 7505-7506 (143) Jedynym kryterium oc eny oferty w przetargu była cena (waga kryterium 100%). 41 Dowód : SIWZ w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w try bie przetargu nieograniczonego na wykonanie w 2014 r. usługi zrzutu z samolotów Szczepionki , na terenie województwa świętokrzyskiego , k. 7448 - 7460 (144) W dniu 31 marca 2014 r. WIW Kielce poinformował o wyborze oferty konsorcjum: Adriana Aviation, Aeroklub Podhalański, Aeroklub Ziemi Lubuskiej, Blue Star, PZL „Warszawa - Okęcie”, Gwiazda PPHU jako najkorzystniejszej. Dowód: Zawiadomienie WIW Kielce o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 31 marca 2014 r., k. 7481 (145) W dniu 2 kwietnia 2014 r. WIW Kielce zawarł z konsorcjum 6 przedsiębiorców : Adriana Aviation, Aeroklub Podhalański, Aeroklub Ziemi Lubuskiej, Blue Star, PZL „Warszawa - Okęcie”, Gwiazda PPHU umowę na wykonanie usługi polegającej na wyłożeniu z samolotów bądź śmigłowców Szczepionki w ilości 315 000 dawek w akcji wiosennej i w ilości 315 000 dawek w akcji jesiennej na obszarze województwa świętokrzyskiego. Dowód : Umowa zawarta przez WIW Kielce z konsorcjum 6 przedsiębiorców z dnia 2 kwietnia 2014 r., k. 7483-7486 (146) R olę lidera konsorcjum pełnił PZL „ Warszawa- Okęcie”, który brał udział w realizacji zamówienia na zrzut S zczepionki na terenie województwa świętokrzyskiego w 2012 r. Zrzut Szczepionki (marki Fuchsoral) został wykonany w dniach 7-9, 11-12 kwietnia (akcja wiosenna) oraz 24- 28 września (akcja jesienna). Dowód : Pismo WIW Kielce z dnia 16 styczna 2013 r., k. 145 Dowód: Pismo WIW Kielce z dnia 20 czerwca 2016 r., k. 596 Dowód: Pismo WIW Kielce z dnia 8 października 2018 r., k. 7405 (147) Poniższa tabela przedstawia podmioty, które w ramach wykonania w 2014 r. usługi zrzutu S zczepionki na terenie województwa świętokrzyskiego udostępniły samoloty wraz ze wskazaniem ich liczby. Tabela nr 13 Potencjał wykorzystany w przetargu z organizowanym przez WIW Kielce w 2014 r. a kcja wiosenna akcja jesienna uczestnicy konsorcjum liczba samolotów podwykonawcy liczba samolotów uczestnicy konsorcjum liczba samolotów podwykonawcy liczba samolotów PZL „ Warszawa- Okęcie ” 2 A. Kielecki 2 PZL „ Warszawa- Okęcie ” 2 A. Kielecki 2 Adriana Aviation 0 Adriana Aviation 0 A. Ziemi Lubuskiej 0 A. Ziemi Lubuskiej 0 A. Lubelski 1 A.Podhalański 0 A.Podhalański 0 Blue Star 0 Blue Star 0 PPUH Gwiazda 0 PPUH Gwiazda 0 Dowód : Protokoły z nadzoru nad zrzutem S zczepionki w ramach wiosennej akcji szczepień w 2014 r. w województwie świętokrzyskim , k. 4284 - 4318 Dowód : Protokoły z nadzoru nad zrzutem Szczepionki w ramach jesiennej akcji szczepień w 2014 r. w województwie świętokrzyskim , k. 4319 - 4353 Dowód : Pismo PZL „ Warszawa - Okęcie ” z dnia 31 sierpnia 2016 r. , k. 1082 42 Dowód : PZL „Warszawa - Okęcie” z dnia 27 lutego 2017 r., k. 3336 Dowód : Pismo Aeroklubu Lubelskiego z dnia 16 stycznia 2017 r. , 3282 Dowód : Pismo Aeroklubu Kieleckiego z dnia 2 maja 2017 r. , k. 3380 (148) W akcji wiosennej zrzutu Szczepionki na terenie województwa świętokrzyskiego uczestniczyły następujące samoloty udostępnione przez PZL „ Warszawa- Okęcie” : 2 samoloty o numerach rejestracyjnych: SP-WSL, SP- WME, z czego oba samoloty stanowiły własność PZL „Warszawa - Okęcie”. Dowód : Pismo PZL „Warszawa - Okę cie” z dnia 31 sierpnia 2016 r. , k. 1082 Dowód : PZL „Warszawa - Okęcie” z dnia 27 lutego 2017 r., k. 3336 (149) Ponadto w akcji wiosennej zrzutu Szczepionki na terenie województwa świętokrzyskiego brały udział następujące samoloty Aeroklubu Kieleckiego , który realizował zamówienie jako podwykonawca: 2 samoloty o numerach rejestracyjnych: SP-AOW, SP-FIY. Dowód : Pismo PZL „Warszawa - Okęcie” z dnia 31 sierpnia 2016 r. , k. 1082 Dowó d : Pismo PZL „Warszawa - Okęcie” z dnia 27 lutego 2017 r., k. 3336 Dowód : Pismo Aeroklubu Kieleckiego z dnia 2 maja 2017 r., k. 3380 (150) W akcji jesiennej zrzutu Szczepionki na terenie województwa świętokrzyskiego uczestniczyły następujące samoloty udostępnione przez PZL „ Warszawa- Okęcie” : 2 samoloty o numerach rejestracyjnych: SP-WKI, SP-WSL , z czego oba samoloty stanowiły własność PZL „Warszawa - Okęcie”. Dowód : Pismo PZL „Warszawa - Okęcie” z dnia 31 sierpnia 2016 r. , k. 1082 Dowód : Pismo PZL „Warszawa - Okęcie” z dnia 27 lutego 2017 r., k. 3336 (151) Ponadto w realizacji akcji jesiennej na terenie województwa świętokrzyskiego brały udział samoloty udostępnione przez podwykonawców Aeroklub Kielecki: 2 samoloty o numerach rejestracyjnych: SP-AOW, SP-FIY oraz Aeroklub Lubelski: 1 samolot o numerach rejestracyjnych: SP-ABM. Dowód : Pismo PZL „Warszawa - Okęcie” z dnia 31 sierpnia 2016 r. , k. 1082 Dowód : Pismo Aeroklubu Lubelskiego z dnia 16 stycznia 2017 r., k. 3282 Dowód : Pismo PZL „Warszawa - Okęcie” z dnia 27 lutego 2017 r., k. 3336 Dowód : Pismo Aeroklubu Kieleckiego z dnia 2 maja 2017 r., k. 3380 (152) Tym samym, w akcji wiosennej na terenie województwa świętokrzyskiego w 2014 r. potencjał został udostępniony jedynie przez 1 uczestnika konsorcjum 6 przedsiębiorców: PZL „ Warszawa- Okęcie” oraz przez 1 podwykonawcę Aeroklub Kielecki. (153) Natomiast, w akcji jesiennej na terenie województwa świętokrzyskiego w 2014 r. potencjał został udostępniony przez 1 uczestnika konsorcjum 6 przedsiębiorców: PZL „Warszawa - Okęcie” oraz przez 2 podwykonawców Aeroklub Kielecki oraz Aeroklub Lubelski. 43 4.1.4. Przetarg przeprowadzony w 2014 r. przez WIW Kraków (województwo małopolskie) (154) Przetarg nieograniczony na wykonanie zrzutu S zczepionki w województwie małopolskim w 2014 r. (sygnatura przetargu: WIW –AG.272.01.2014) został ogłoszony przez WIW Kraków w dniu 5 lutego 2014 r. Poniższa tabela przedstawia wymogi SIWZ wobec wykonawców w zakresie doświadczenia, liczby samolotów oraz maksymalnego czasu akcji w wyżej wskazanym przetargu. Tabela nr 14 Wyma gania SIWZ w przetargu na zrzut Szczepionki z organizowanym przez WIW Kraków w 2014 r. o sygn: WIW – AG.272.01.2014 Warunki przetargu 2014 r. Maksymalny czas akcji 6 dni Min. liczba samolotów n ie określono Doświadczenie w okresie 3 ostatnich lat 2 usługi zrzutu Szczepionki w ilości min. 500 000 dawek Dowód : P rotokół postępowania o udzielenie zamówienia publicznego o sygn. WIW – AG.272.01.2014, k. 7244-7250 Dowód : SIWZ w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie w 2014 r. usługi zrzutu z samolotów Szczepionki , na terenie województwa małopolskiego , k. 7217 - 7223 (155) Wymagania SIWZ w zakresie warunku wiedzy i doświadczenia spełniało 4 uczestników konsorcjum 6 przedsiębiorców: Aeroklub Podhalański, Aeroklub Ziemi Lubuskiej, PZ L „Warszawa - Okęcie”, Gwiazda PPHU. Dowód : Pismo WIW Olsztyn z dnia 17 lipca 2019 r., k. 10358 Dowód : Pismo WIW Siedlce z dnia 17 lipca 2019 r., k. 10356 Dowód : Pismo WIW Poznań z dnia 11 lipca 2019 r., k. 10353 Dowód : Pismo WIW Kraków z dnia 19 lipca 2019 r., k. 10388 (156) Wyżej wskazanego warunku nie spełniali natomiast Adriana Aviation oraz Blue Sta r. 19 Dowód: Pismo WIW Wrocław z dnia 12 lipca 2019 r., k. 10354 Dowód: Pismo WIW Gdańsk z dnia 10 lipca 2019 r., k. 10359 Dowód: Pismo WIW Bydgoszcz z dnia 9 lipca 2019 r., k. 10349 19 Jak zostało wskazane w akapitach (2 4), (438), (444 ) decyzji, Blue Star który rozpoczął działalność na rynku zrzutu Szczepionki w 2013 r., zrealizował w 2013 r. dwie usługi zrzutu Szczepionki na rzecz WIW Gdańsk oraz WIW Wrocław , jednak liczba dawek w akcji na rzecz WIW Wrocław nie wyniosła min. 500 000 dawek. 19 Jak zostało wskazane w akapitach (2 1), (438), (443 ) decyzji, Adriana Aviation, która rozpoczęła działalność na rynku zrzutu Szczepionki w 2013 r., zrealizowała w 2013 r. jedną usługę zrzutu Szczepionki na rzecz WIW Bydgoszcz. Tym samym w dniu ogłoszenia przetargu Adriana Aviation nie zrealizowa ła 2 usług zrzutu Szczepionki o liczbie dawek min. 50 0 000 każda . 44 (157) Blue Star w 2014 r. nie spełniał wymagania SIWZ w zakresie posiadania certyfikatu Aerial Works Certificate, upoważniającego do prowadzenia działalności gospodarczej przy użyciu samolotów lub śmigłowców, w zakresie usług lotniczych innych niż przewóz lotniczy. Dowód : Pismo Urz ę du Lotnictwa Cywilnego z dnia 7 grudnia 2018 r., k. 10179 (158) Minimalna liczba samolotów przystosowanych do zrzutu Szczepionki , które powinien posiadać wykonawca nie została określona w SIWZ. (159) W przetargu oferty złożyli następujący przedsiębiorcy: Tabela nr 15 Uczestnicy przetargu na zrzut Szczepion ki z organizowan ego przez WIW Kraków w 2014 r. Zamawiający Uczestnicy przetargu Oferta (brutto) WIW K raków 1. Konsorcjum 6 przedsiębiorców 800 000,00 zł 2. Aeroklub Bydgoski+Elmontex 898 560,00 zł Dowód: P rotokół postępowania o udzielenie zamówienia publicznego o sygn. WIW – AG.272.01.2014, k. 7244-7250 (160) Jedynym kryterium oceny oferty w przetargu była cena (waga kryterium 100%). Dowód : SIWZ w postępowaniu o udzielenie zamó wienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie w 2014 r. usługi zrzutu z samolotów Szczepionki , na terenie województwa małopolskiego , k. 7217 - 7223 (161) Oferta złożona przez konsorcjum: Aeroklub u Bydgoskiego oraz Elmontex zos tała odrzucona na podstawie art. 89 ust. 2 ustawy Prawo Zamówień Publicznych . Wykonawca załączył do oferty plan wykonania akcji zrzutu Szczepionki , który nie spełniał wymagań określonych w SIWZ. Dowód: Pismo WIW Kraków z dnia 10 października 2018 r. , k. 7177 (162) W dniu 2 kwietnia 2014 r. WIW Kraków poinformował o wyborze oferty konsorcjum: Adriana Aviation, Aeroklub Podhalański, Aeroklub Ziemi Lubuskiej, Blue Star, PZL „ Warszawa- Okęcie”, Gwiazda PPHU jako najkorzystniejszej. Dowód : Protokół postępowania o udzielenie zamówienia publicznego o sygn. WIW – AG.272.01.2014, k. 7244-7250 (163) W dniu 14 kwietnia 2014 r., WIW K raków zawarł z konsorcjum 6 przedsiębiorców : Adriana Aviation, Aeroklub Podhalański, Aeroklub Ziemi Lubuskiej, Blue Star, PZL „Wars zawa- Okęcie”, Gwiazda -PPHU umowę na wykonanie usługi polegającej na wyłożeniu z samolotów bądź śmigłowców doustnej szczepionki przeciwko wściekliźnie dla lisów rudych wolno żyjących, w ilości 455 340 dawek w akcji wiosennej i w ilości 455 340 dawek w akcji jesiennej na obszarze województwa małopolskiego. Dowód : Umowa WIW Kraków z konsorcjum 6 przedsiębiorców z dnia 14 kwietnia 2014 r., k. 7262-7265 45 (164) R olę lidera konsorcjum p e łnił Aeroklub Ziemi Lub uskiej. Zrzut Szczepionki (marki Fuchsoral) został wykonany w dniach 25 kwietnia-29 kwietnia (akcja wiosenna) oraz 5-9 października (akcja jesienna). Dowód : Pismo WIW Kraków z dnia 22 czerwca 2016 r. , k. 613 Dowód : Pismo WIW Kraków z dnia 10 października 2018 r. , k. 7178 (165) Poniższa tabela przedstawia podmioty, które w ramach wykonania w 2014 r. usługi zrzutu S zczepionki na terenie województwa małopolskiego udostępniły samoloty wraz ze wskazaniem ich liczby. Tabela nr 16 Potencjał wykorzystany w przetargu z organizowanym przez WIW Kraków w 2014 r. akcja wiosenna akcja jesienna uczestnicy konsorcjum liczba samolotów uczestnicy konsorcjum liczba samolotów PZL „ Warszawa - Okęcie ” 0 PZL „ Warszawa - Okęcie ” 0 Adriana Aviation 6 Adriana Aviation 11 A. Ziemi Lubuskiej 0 A. Ziemi Lubuskiej 0 A.Podhalański 3 A. Podhalański 3 Blue Star 0 Blue Star 0 Gwiazda PPHU 0 Gwiazda PPHU 0 Dowód: Protokoły z nadzoru nad zrzutem Szczepionki w ramach w iosennej akcji szczepień w 2014 r. w województwie małopolskim , k. 5103- 5217 Dowód: Protokoły z nadzoru nad zrzutem Szczepionki w ramach jesiennej akcji szczepień w 2014 r. w województwie małopolskim , k. 5218-5324 Dowód : Pismo Adriana Aviation z dnia 27 lutego 2017 r., k. 3361 Dowód : Pismo Aeroklubu Podhalańskiego z dnia 27 lutego 2017 r., k. 3356 20 (166) W akcji wiosennej zrzutu Szczepionki na terenie województwa małopolskiego uczestniczyły następujące samoloty udostępnione przez Adriana Aviation: 6 samolotów o numerach rejestracyjnych: SP-FKM, SP-FTB, SP-FYE, SP-TZI, SP-FLR, SP-KHE, z czego 1 samolot był własnością Adriana Aviation, natomiast 5 samolotów było własnością podmiotów trzecich w stosunku do uczestników konsorcjum. Adriana Aviation dysponowała nimi na podstawie umów najmu i dzierżawy. Dowód: Pismo Adriana Aviation z dnia 5 sierpnia 2016 r., k. 724 Dowód: Pismo Adriana Aviation z dnia 27 lutego 2017 r., k. 3361 Dowód: Protokoły z nadzoru nad zrzutem Szczepionki w ramach wiosennej akcji szczepień w 2014 r. w województwie małopolskim, k. 5103 - 5217 (167) Ponadto w akcji wiosennej zrzutu Szczepionki na terenie województwa małopolskiego brał udział Aeroklub Podhalański , który już wcześniej realizował zamówienia na zrzut S zczepionki na terenie województwa małopolskiego w latach 2008 -2013. Aeroklub 20 W piśmie Aeroklubu Podhalańskiego wskazane jest, że w akcji wiosennej i jesiennej w 2014 r. organizowanej przez WIW Kraków brały udział 4 samoloty, niemniej Prezes Urzędu do ustaleń faktycznych przyjął dane wskazane w Protokołach nadzoru nad zrzutem Szczepionki. 46 Podhalański udostępnił 3 samoloty o numerach rejestracyjnych: SP-ECC, SP- AWF, SP- AWD. Wszystkie wyżej wskazane samoloty stanowiły własność Aeroklubu Podhalańskiego. Dowód : Pismo Aeroklubu Podhalańskiego z dnia 27 lutego 2017 r. , k. 3356 21 Dowód : Pismo WIW Kraków z dnia 22 stycznia 2013 r. , k. 168-169 Dowód: Protokoły z nadzoru nad zrzutem Szczepionki w ramach wiosennej akcji szczepień w 2014 r. w województwie małopolskim, k. 5103 - 5217 (168) W akcji jesiennej zrzutu Szczepionki na terenie województwa małopolskiego uczestniczyły następujące samoloty udostępnione przez Adriana Aviation: 11 samolotó w o numerach rejestracyjnych: SP-FKM, SP-FTB, SP-FYE, SP-TZI, SP-MLM, SP-KMB, SP-KHF, SP- KHE, SP-KRK, SP-KSS, SP-FZX , z czego 1 samolot był własnością Adriana Aviation, natomiast 10 samolotów były własnością podmiotów trzecich w stosunku do uczestników kon sorcjum. Adriana Aviation dysponowała nimi na podstawie umów najmu i dzierżawy. Dowód: Pismo Adriana Aviation z dnia 5 sierpnia 2016 r., k. 724 Dowód : Pismo Adriana Aviation z dnia 27 lutego 2017 r., k. 3362 Dowód: Protokoły z nadzoru nad zrzutem Szczepionki w ramach jesiennej akcji szczepień w 2014 r. w województwie małopolskim, k. 5218 -5324 (169) Ponadto w akcji jesiennej zrzutu Szczepionki na terenie województwa małopolskiego uczestniczyły następujące samoloty udost ępnione przez Aeroklub Podhalański: 3 samoloty o numerach rejestracyjnych: SP-ECC, SP-AWF, SP-AWD. Wszystkie samoloty stanowiły własność Aeroklubu Podhalańskiego. Dowód : Pismo Aeroklubu Podhalańskiego z dnia 27 lutego 2017 r. , k. 3356 22 Dowód: Protokoły z nadzoru nad zrzutem Szczepionki w ramach jesiennej akcji szczepień w 2014 r. w województwie małopolskim, k. 5218 -5324 (170) Tym samym, w akcji wiosennej na tere nie województwa małopolskiego w 2014 r. potencjał został udostępniony przez 2 uczestników konsorcjum 6 przedsiębiorców: Adriana Aviation oraz Aeroklub Podhalański. (171) Tak samo, w akcji jesiennej na terenie województwa małopolskiego w 2014 r. potencjał został udostępniony przez 2 uczestników konsorcjum 6 przedsiębiorców: Adriana Aviation or az Aeroklub Podhalański. 21 Jw. 22 Jw. 47 4.1.5. Przetarg przeprowadzony w 2014 r. przez WIW Krosno (województwo podkarpackie) (172) Przetarg nieograniczony na wykonanie zrzutu S zczepionki w województwie podkarpackim w 2014 r. (sygnatura przetargu: WIW.272.3.2014) został ogłoszony przez WIW Krosno w dniu 13 lutego 2014 r. Poniższa tabela przedstawia wymogi SIWZ wobec wykonawców w zakresie doświadczenia, liczby samolotów oraz maksymalnego czasu akcji w wyż ej wskazanym przetargu. Tabela nr 17 Wymagania SIWZ w przetargu na zrzut Szczepionki zorganizowanym przez WIW Krosno w 2014 r. o sygn : WIW.272.3.2014 Warunki przetargu 2014 r. Maksymalny czas akcji nie określono Min. liczba samolotów „ niezbędna ilość” samolotów Doświadczenie w okresie 3 ostatnich lat 1 usługa zrzutu produktu leczniczego o wartoś ci min. 1 500 000 zł Dowód : P rotokół postępowania o udzielenie zamówienia publicznego o sygn. WIW.272.3.2014 , k. 6312-6320 Dowód : SIWZ w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograni czonego na wykonanie w 2014 r. usługi zrzutu z samolotów Szczepionki , na terenie województwa podkarpackiego , k. 6341 - 6360 (173) Wymagania SIWZ w zakresie warunku wiedzy i doświadczenia spełniało 4 uczestników konsorcjum 6 przedsiębiorców: Aeroklub Podhalań ski, Aeroklub Ziemi Lubuskiej, PZL „Warszawa - Okęcie”, PPHU Gwiazda. Dowód : Pismo WIW Krosno z dnia 16 stycznia 2012 r., k. 152-153 Dowód: Pismo WIW Siedlce z dnia 21 stycznia 2013 r., k. 162 Dowód : Pismo WIW Siedlce z dnia 20 czerwca 2016 r.,k.602 Dowód: Pismo WIW Kraków z dnia 22 stycznia 2013 r , k. 169 (174) Wyżej wskazanego w arunku nie spełniali natomiast Adriana Aviation oraz Blue Star 23 . Dowód : Pismo WIW Gdańsk z dnia 15 czerwca 2016 r., k. 355 Dowód: Pismo WIW Wrocław z dnia 16 czerwca 2016 r., k. 363 Dowód: Pismo WIW Bydgoszcz z dnia 13 czerwca 2016 r., k. 350 (175) Blue Star w 2014 r. nie spełniał wymagania SIWZ w zakresie posiadania certyfikatu Aerial Works Certificate, upoważniającego do prowadzenia działalności gospodarczej przy użyciu samolotów lub śmigłowców, w zakresie usług lotniczych innych niż przewóz lotniczy. Dowód : Pismo Urz ę du Lotnictwa Cywilnego z dnia 7 grudnia 2018 r., k. 10179 (176) Minimalna liczba samolotów przystosowanych do zrzutu Szczepionki , któ re powinien posiadać wykonawca nie została określona w SIWZ. 23 Jak wynika z akapitów (21), (24), (438), (443), (444) decyzji, Adriana Aviation oraz Blue Star rozpoczęli działalność na rynku zrzutu Szczepionki w 2013 r. i w dniu ogłoszenia przetargu nie zrealizowali usługi zrzutu Szczepionki w wysokości 1 500 000 zł. 48 (177) W przetargu oferty złożyli następujący przedsiębiorcy: Tabela nr 18 Uczestnicy przetargu na zrzut Szczepionki zorga nizowanego przez WIW Krosno w 2014 r. Zamawiający Uczestnicy przetargu Oferta (brutto) WIW K rosno 1.Konsorcjum 6 p rzedsiębiorców 2 000 043,36 zł 2. Aeroklub Bydgoski+Elmontex 1 242 132,20 zł Dowód : P rotokół postępowania o udzielenie zamó wienia publicznego o sygn. WIW.272.3.2014, k. 6312-6320 (178) Oferta konsorcjum zawierała pisemne zobowiązania przedsiębiorców spoza konsorcjum do oddania do dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji zamówienia. W zobowiązaniach wskazane zostało, że udział w realizacji zamówienia polegać będzie na podwykonawstwie i odbędzie się na podstawie umowy cywilnoprawnej łączącej przedsiębiorców z PZL „Warszawa - Okęcie”. Dowód : Wykaz urządzeń technicznych, które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia dla WIW Krosno w 2014 r. , k. 1868-1869 Dowód: Wykaz osób, które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia dla WIW Krosno w 2014 r. , k. 1870-1871 Dowód : Zobowiązanie Aeroklubu Podkarpackiego do oddania do dyspozycji samolotów oraz pers onelu na potrzeby realizacji zamówienia dla WIW Krosno w 2014 r. , k. 1872 Dowód : Zobowiązanie Aeroklubu Lubelskiego do oddania do dyspozycji samolotów oraz personelu na potrzeby realizacji zamówienia dla WIW Krosno w 2014 r. , k. 1874 Dowód : Zobowiązanie Cumulus Wojciech Mackiewicz do oddania do dyspozycji samolotów oraz personelu na potrzeby realizacji zamówienia dla WIW Krosno w 2014 r. , k. 1881 Dowód : Zobowiązanie Aeroklubu Kieleckiego do oddania do dyspozycji samolotów oraz personelu na potrzeby realizacji zamówienia dla WIW Krosno w 2014 r. , k. 1877 Dowód : Zobowiązanie Aerogryf Aviation do oddania do dyspozycji samolotów oraz personelu na potrzeby realizacji zamówienia dla WIW Krosno w 2014 r. , k. 1883 Dowód: Zobowiązanie Aeroklubu Białostockiego do oddania do dyspozycji samolotów oraz personelu na potrzeby realizacji zamówienia dla WIW Krosno w 2014 r. , k. 1879 (179) Jedynym k ryterium oceny oferty w przetargu była cena (waga kryterium: 100%). Dowód : SIWZ w postępowaniu o udzielenie zamówienia pub licznego prowadzonym w trybie przetargu nieograni czonego na wykonanie w 2014 r. usługi zrzutu z samolotów Szczepionki , na terenie województwa podkarpackiego , k. 6341 - 6360 (180) Oferta złożona przez konsorcjum: Aeroklub Bydgoski oraz Elmontex został a odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt, 2 i 8 ustawy Prawo Z amówień Publicznych . Oferta była niez godna z SIWZ ze względu na brak podpisu skarbnika - Lidera Konsorcjum. Dowód : Pismo WIW Krosno z dnia 5 października 2018 r. , k. 6189-6204 (181) W dniu 25 kwietnia 2014 r. WIW Krosno poinformował o wyborze oferty konsorcjum: Adriana Aviation, Aeroklub Podhalański, Aeroklub Ziemi Lubuskiej, Blue Star, PZL „Warszawa - Okęcie”, Gwiazda PPHU jako najkorzystniejszej. 49 Dowód: Zawiadomienie WIW Krosno o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 25 kwietnia 2014 r., k. 6419 (182) W dniu 30 maja 2014 r., WIW Krosno zawarł z konsorcjum 6 przedsiębiorców : Adriana Aviation, Aeroklub Podhalański, Aeroklub Ziemi Lubuskiej, Blue Star, PZL „Warszawa - Okęcie”, Gwiazda PPHU umow ę na wykonanie usługi polegającej na wyłożeniu z samolotów bądź śmigłowców doustnej szczepionki przeciwko wściekliźnie dla lisów rudych wolno żyjących, w ilości 487 340 dawek w akcji wiosennej oraz w ilości 487 340 dawek w akcji jesiennej na obszarze wojew ództwa podkarpackiego. Dowód : Umowa zawarta pomiędzy WIW Krosno a konsorcjum 6 przedsiębiorców z dnia 30 maja 2014 r., k. 6423-6434 (183) R olę lidera konsorcjum pełnił PZL „ Warszawa- Okęcie”, który realizował akcje zrzutu szczepionki przeciwko wściekliźnie dla lisów wolno żyjących na terenie wojewódz twa podkarpackiego w latach 2008-2013. Zrzut Szczepionki (marki Fuchsoral) został wykonany w dniach 3-8 czerwca (akcja wiosenna) oraz 2- 8 października (akcja jesienna). Dowód : Pismo WIW Krosno z dnia 16 stycznia 2012 r., k.. 151-152 Dowód : Pismo WIW Krosno z dnia 16 czerwca 2016 r., k. 369-370 Dowód : Pismo WIW Krosno z dnia 5 października 2018 r. , k. 6189-6204 (184) Poniższa tabela przedstawia podmioty, które w ramach wykonania w 2014 r. usługi zrzutu S zczepionki na terenie województwa podkarpackiego udostępniły samoloty wraz ze wskazaniem ich liczby. Tabela nr 19 Potencjał wykorzystany w przetargu z organizowanym przez WIW Krosno w 2014 r. akcja wiosenna akcja jesienna uczestnicy konsorcjum liczba samolotów podwykonawcy liczba samolotów uczestnicy konsorcjum liczba samolotów podwykonawcy liczba samolotów PZL „W arszawa- Okęcie ” 1 A. Lubelski 3 PZL „ Warszawa - Okę cie ” 1 A. Lubelski 3 Adriana Aviation 0 A.Podkarpacki 2 Adriana Aviation 0 A. Ziemi Lubuskiej 0 A. Ziemi Lubuskiej 0 A.Podkarpacki 2 A.Podhalański 0 A.Podhalański 0 Blue Star 0 Blue Star 0 Gwiazda PPHU 0 Gwiazda PPHU 0 Dowód : Pismo WIW Krosno 16 czerwca 2016 r., k. 368 Dowód : Protokoły z nadzoru nad zrzutem Szczepionki w ramach wiosennej akcji szczepień w 2014 r. w województwie podkarpackim , k. 2103 - 2159 Dowód : Protokoły z nadzoru nad zrzutem Szczepionki w ramach jesiennej akcji szczepień w 2014 r. w województwie podkarpackim , k. 2200 - 2257 Dowód : Pismo PZL „ Warszawa - Okęcie ” z dnia 31 sierpnia 2016 r. , k. 10 82 Dowód : Pismo Aeroklubu Podkarpackiego z dnia 2 lutego 2017 r. , k. 3299 - 3301 Dowód : Pismo Aeroklubu Lubelskiego z dnia 16 stycznia 2017 r. , k. 3282 Dowód : Wykaz urządzeń technicznych dostępnych w celu realizacji zamówienia, zawarty w ofercie Konsorcjum 6 podmiotów złożonej z przetargu organizowanym przez WIW Krosno w 2014 r. 50 (185) W akcji wiosennej zrzutu Szczepionki na terenie województwa podkarpackiego uczestniczył 1 samolot udostępnion y przez PZL „ Warszawa- Okęcie” o numerze rejestracyjnym: SP- WSL , który stanowił własność PZL „Warszawa - Okęcie”. Dowód : Pismo PZL „ Warszawa- Okęcie” z dnia 31 sierpnia 2016 r., k. 1082 Dowód : Pismo PZL „Warszawa - Okęcie” z dnia 27 lutego 2017 r., k. 3337 24 (186) Ponadto w akcji wiosennej zrzutu Szczepionki na terenie województwa podkarpackiego uczestnic zyły następujące samoloty udostępnione przez podwykonawców : Aeroklub Lubelski: 3 samoloty o numerach rejestracyjnych: SP-ABM, SP-AMT, SP-FYM oraz Aeroklub Podkarpacki: 2 samoloty o numerach rejestracyjnych: SP-AMR, SP-AML. Dowód : Pismo PZL „ Warszawa- Okęcie” z dnia 31 sierpnia 2016 r., k. 1082 Dowód : Pismo PZL „Warszawa - Okęcie” z dnia 27 lutego 2017 r., k. 3336 Dowód : Pismo Aeroklubu Podkarpackiego z dnia 2 lutego 2017 r., k. 3299-3301 Dowód: Pismo Aeroklubu Lubelskiego z dnia 16 stycznia 2017 r., k. 3282 (187) W akcji jesiennej zrzutu Szczepionki na terenie województwa podkarpackiego uczestniczył 1 samolot udostępnion y przez PZL „ Warszawa- Okęcie” o numerze rejestracyjnym: SP-WKI. Dowód : Pismo PZL „ Warszawa- Okęcie” z dnia 31 sierpnia 2016 r., k. 1082 (188) Ponadto w akcji jesiennej zrzutu Szczepionki na terenie województwa podkarpackiego uczestniczyły następujące samoloty udostępnione przez podwykonawców : Aeroklub Lubelski: 3 samoloty o numerach rejestracyjnych: SP-ABM, SP-AMT, SP-FYM oraz Aeroklub Podkarpacki: 2 samoloty o numerach rejestracyjnych SP-AMR, SP-AML. Dowód : Pismo PZL „ Warszawa- Okęcie” z dnia 31 sierpnia 2016 r., k. 1082 Dowód : Pismo PZL „Warszawa - Okęcie” z dnia 27 lutego 2017 r., k. 3337 Dowód: Pismo Aeroklubu Lubelskiego z dnia 16 stycznia 2017 r., k. 3282 Dowód : Pismo Aeroklubu Podkarpackiego z dnia 2 lutego 2017 r., k. 3299-3301 (189) Tym samym, w akcji wiosennej na tere nie województwa podkarpackiego w 2014 r. potencjał został udostępniony przez 1 uczestnika konsorcjum 6 przedsiębiorców: PZL „ Warszawa- Okęcie” oraz 2 podwykonawców : Aeroklub Lubelski i Aeroklub Podkarpacki. (190) Tak samo, w akcji jesiennej na tere nie województwa podkarpackiego w 2014 r. potencjał został udostępniony przez 1 uczestnika konsorcjum 6 przedsi ębiorców: PZL „ Warszawa- Okęcie” oraz 2 podwykonawców : Aeroklub Lubelski i Aeroklub Podkarpacki. 24 PZL „ Warszawa - Okęcie ” w piśmie wskazała, że w akcji wiosennej w 2014 r. organizowanej przez WIW Krosno brały udział 2 samoloty PZL „Warszawa - Okęcie” , niemniej Prezes Urzędu do ustalenia stanu faktycznego wykorzystał dane z Protokołów nadzoru zrzutu Szczepionki, które obrazowały realizację usługi zrzutu. 51 4.1.6. Przetarg przeprowadzony w 2014 r. przez WIW Olsztyn (województwo warmińsko -mazurskie) (191) Przetarg nieograniczony na wykonanie zrzutu S zczepionki w województwie warmińsko - mazurskim w 2014 r. (sygnatura przetargu: WIW-A- AGZ.272.1.05.2014) został ogłoszony przez WIW Olsztyn w dniu 13 lutego 2014 r. Poniższa tabela przedstawia wymogi SIWZ wobec wy konawców w zakresie doświadczenia, liczby samolotów oraz maksymalnego czasu akcji w wyżej wskazanym przetargu. Tabela nr 20 Wymagania SIWZ w przetargu na zrzut Szczepionki zorganizowanym przez WIW Olsztyn w 2014 r. o sygn: WIW - A - AGZ.272.1.05.2014 Warunki przetargu 2014 r. Maksymalny czas akcji 6 dni Min. liczba samolotów n ie określono „wystarczająca liczba” Doświadczenie w okresie 3 ostatnich lat 2 usługi zrzutu produktu leczniczego na min. 800 000 zł każda Dowód : P rotokół postępowania o udzielenie zamówienia publicznego o sygn. WIW -A-AGZ.272.1.05.2014, k. 10096- 10100 Dowód : SIWZ w postę powaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie w 2014 r. usługi zrzutu z samolotów Szczepionki , na terenie województwa warmińsko - mazurskiego , k. 10103 - 10111 (192) Wymagania SIWZ w zakresie warunku wiedzy i doświadczenia spełniało 4 uczestników konsorcjum 6 przedsiębiorców: Aeroklub Podhalański, Aeroklub Ziemi Lubuski ej, PZL „Warszawa - Okęcie”, Gwiazda PPHU. Dowód: Pismo WIW Bydgoszcz z dnia 11 stycznia 2013 r., k. 138 i Pismo WIW Gdańsk z dnia 30 stycznia 2013 r., k. 178 Dowód: Pismo WIW Lublin z dnia 16 stycznia 2013 r., k. 149 Dowód: Pismo WIW Łódź z dnia 18 stycznia 2013 r., k. 159 oraz Pismo WIW Siedlce z dnia 21 stycznia 2013 r., k. 162 Dowód: Pismo WIW Krakó w z dnia 22 stycznia 2013 r., k. 169 (193) Wyżej wskazanego warunku nie spełniali natomiast Adriana Aviation oraz Blue Star 25 . Dowód : Pismo WIW Gdańsk z dnia 15 czerwca 2016 r., k. 355 Dowód: Pismo WIW Wrocław z dnia 16 czerwca 2016 r., k. 363 Dowód : Pismo WIW Bydgoszcz z dnia 13 czerwca 2016 r., k. 350 (194) Blue Star w 2014 r. nie spełniał wymagania SIWZ w zakresie posiadania certyfikatu Aerial Works Certificate, upoważniającego do prowadzenia działalności gospodarczej przy użyciu samolotów lub śmigłowców, w zakresie usług lotniczych innych niż przewóz lotniczy. Dowód : Pismo Urz ę du Lotnictwa Cywilnego, k. 10179 25 Jak wynika z akapitów (21), (24), (438), (443), (444) decyzji, Adriana Aviation oraz Blue Star rozpoczęli działalność na rynku zrz utu Szczepionki w 2013 r. i w dniu ogłoszenia przetargu nie zrealizowali usługi zrzutu Szczepionki w wysokości 800 000 zł. 52 (195) Minimalna liczba samolotów przystosowanych do zrzutu Szczepionki , które powinien posiadać wykonawca nie została określona w SIWZ. (196) W pr zetargu ofertę złożyło jedynie konsorcjum: Adriana Aviation, Aeroklub Podhalański, Aeroklub Ziemi Lubuskiej, Blue Star, PZL „Warszawa - Okęcie”, Gwiazda PPHU. Tabela nr 21 Uczestnicy przetargu na zrzut Szczepionki zorganizowanego przez WIW Olsztyn w 2014 r. Zamawiający Uczestnicy przetargu Oferta (brutto) WIW Olsztyn 1.Konsorcjum 6 przedsiębiorców 2 129 976 zł Dowód : P rotokół postępowania o udzielenie zamó wienia publicznego o sygn. WIW-A-AGZ.272.1.05.2014, k. 10096- 10100 (197) Oferta konsorcjum zawierała pisemne zobowiązania przedsiębiorców spoza konsorcjum do oddania do dyspozycji konsorcjum niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji zamówienia. W zobowiązaniach wskazane zostało, że udział w realizacji zamówienia polegać będzie na podwykonawstwie i odbędzie się na podstawie umowy cywilnoprawnej łączącej przedsiębiorców z PZL „Warszawa - Okęcie”. Dowód : Zobowiązanie Aeroklubu Podkarpackiego do oddania do dyspozycji samolotów oraz personelu na potrzeby realizacji zamówienia dla WIW Olsztyn w 2014 r. , k. 1770 Dowód : Zobowiązanie Aeroklubu Lubelskiego do oddania do dyspozycji samolotów oraz personelu na potrzeby realizacji zamówienia dla WIW Olsztyn w 2014 r. , k. 1781 Dowód : Zobowiązanie Cumulus Wojciech Mackiewicz do oddania do dyspozycji samolotów oraz personelu na potrzeby realizacji zamówienia dla WIW Olsztyn w 2014 r. , k. 1793 Dowód : Zobowiązanie Aeroklubu Kieleckiego do oddania do dyspozycji samolotó w oraz personelu na potrzeby realizacji zamówienia dla WIW Olsztyn w 2014 r. , k. 1764 Dowód: Zobowiązanie Aerogryf Aviation do oddania do dyspozycji samolotów oraz personelu na potrzeby realizacji zamówienia dla WIW Olsztyn w 2014 r. , 1795 Dowód: Zobowiązanie Aeroklubu Białostockiego do oddania do dyspozycji samolotów oraz personelu na potrzeby realizacji zamówienia dla WIW Olsztyn w 2014 r. , k. 1790 (198) Jedynym kryterium oceny ofert w przetargu była cena (waga kryterium 100 %). Dowód : SIWZ w postępowan iu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie w 2014 r. usługi zrzutu z samolotów Szczepionki , na terenie województwa warmińsko - mazurskiego , k. 10103 - 10111 (199) W dniu 10 kwietnia 2014 r. WIW Olsztyn poinformował o wyborze oferty konsorcjum : Adriana Aviation, Aeroklub Podhalański, Aeroklub Ziemi Lubuskiej, Blue Star, PZL „Warszawa - Okęcie”, Gwiazda PPHU jako najkorzystniejszej. Dowód : Protokół postępowania o udzielenie zamówienia publicznego o sygn. WIW -A-AGZ.272.1.05.2014, k. 10096-10100 (200) W dniu 15 kwietnia 2014 r, WIW Olsztyn zawarł z konsorcjum 6 przedsiębiorców : Adriana Aviation, Aeroklub Podhalański, Aeroklub Ziemi Lubusk iej, Blue Star, PZL „Warszawa - 53 Okęcie”, Gwiazda PPHU, umowę na wykonanie usługi polegającej na wyłożeniu z samolotów bądź śmigłowców doustnej szczepionki przeciwko wściekliźnie dla lisów rudych wolno żyjących, w ilości 570 000 dawek w akcji wiosennej oraz w ilości 570 000 dawek w akcji jesiennej n a obszarze województwa warmińsko -mazurskiego. Dowód : Umowa zawarta pomiędzy WIW Olsztyn a konsorcjum 6 przedsiębiorców z dnia 15 kwietnia 2014 r., k. 10114- 10116 (201) R olę lidera konsorcjum pełnił PZL „ Warszawa- Okęcie”, który realizował akcje zrzutu Szczepionki na terenie wo jewództwa warmińsko -mazurskiego w latach 2009-2013. Zrzut Szczepionki (marki Lysvulpen) został wykonany w dniach 2 5-30 kwietnia (akcja wiosenna) oraz 16- 21 września (akcja jesienna) . Dowód: Pismo WIW Olsztyn z dnia 15 stycznia 2013 r., k. 154 Dowód : Pismo WIW Olsztyn z dnia 28 czerwca 2016 r., k. 672-673 Dowód : Pismo WIW Olsztyn z dnia 5 października 2018 r., k. 10069 (202) Poniższa tabela przedstawia podmioty, które w ramach wykonania w 2014 r. usługi zrzutu S zczepionki na terenie województwa warmińsko - mazurskiego udostępniły samoloty wraz ze wskazaniem ich liczby. Tabela nr 22 Potencjał wykorzystany w przetargu organizowa nym przez WIW Olsztyn w 2014 r. akcja wiosenna akcja jesienna uczestnicy konsorcjum liczba samolotów podwykonawcy liczba samolotów uczestnicy konsorcjum liczba samolotó w podwykonawcy liczba samolotów PZL „ Warszawa- Okęcie ” 2 Cumulus 3 PZL „ Warszawa - Okęcie ” 2 Cumulus 2 Adriana Aviation 0 Aerogryf Aviation 2 Adriana Aviation 0 Aerogryf Aviation 2 A. Ziemi Lubuskiej 0 A. Białostocki 1 A. Ziemi Lubuskiej 0 A. Lubelski 1 A.Podhalański 0 A.Podhalański 0 Blue Star 0 Blue Star 0 Gwiazda PPHU 0 Gwiazda PPHU 0 Dowód : Protokoły z nadzoru nad zrzutem Szczepionki w ramach wiosennej akcji szczepień w 2014 r. w województwie warmińsko -mazurskim, k. 1321-1396 Dowód : Protokoły z nadzoru nad zrzutem Szczepionki w ramach jesiennej akcji szczepień w 2014 r. w województwie warmińsko -mazurskim, k. 1397-1471 Dowód : Pismo Aeroklubu Białostockiego z dnia 31 stycznia 2017 r. , k. 3296 Dowód : Pismo Cumulus, które wpłynęło do Urzędu w dniu 23 stycznia 2017 r. , k. 3272 Dow ód : Pismo Aerogryf z dnia 13 stycznia 2017 r., k. 3286-3287 Dowód : Pismo Aeroklubu Lubelskiego z dnia 16 stycznia 2017 r., k. 3282 Dowód : Wykazy znajdujących się do wykonania zamówienia statków powietrznych zawarty w ofercie Konsorcjum w przetargu organizowanym przez WIW Olsztyn w 2014 r., k. 1750 - 1752 (203) W akcji wiosennej zrzutu Szczepionki na terenie województwa warmińsko -mazurskiego uczestniczyły następujące samoloty udostępnione przez PZL „ Warszawa- Okęcie” : 2 54 samoloty o numerach rejestracyjnych: SP-WME , SP-WSL , z czego oba samoloty stanowiły własność PZL „Warszawa - Okęcie”. Dowód : Pismo PZL „ Warszawa- Okęcie” z dnia 31 sierpnia 2016 r., k. 1082 Dowód : Pismo PZL „Warszawa - Okęcie” z dnia 27 lutego 2017 r., 3337 (204) Ponadto w akcji wiosennej zrzutu Szczepionki na terenie województwa warmińsko - mazurskiego uczestniczyły następujące samoloty udostępnione przez podwykonawców : Cumulus: 3 samoloty o numerach rejestracyjnych: SP-FMH, SP-FDZ, SP-FDW, Aerogryf: 2 samoloty o numerach rejestracyjnych: SP-FMR, SP-FIF, Aeroklub Białostocki: 1 samolot o numerze rejestracyjnym: FYX. Dowód : Pismo PZL „ Warszawa- Okęcie” z dnia 31 sierpnia 2016 r. , k. 1082 Dowód : Pismo PZL „Warszawa - Okęcie” z dnia 27 lutego 2017 r., k. 3337 Dowód : Pismo Cumulus,które wpłynęło do Urzę du w dniu 23 stycznia 2017 r., k. 3272 Dowód : Pismo Aerogryf Aviation z dnia 13 stycznia 2017 r., 3286-3287 Dowód : Pismo Aeroklubu Białostockiego z dnia 31 stycznia 2017 r., k. 3296 (205) W akcji jesiennej zrzutu Szczepionki na terenie województwa warmińsk o-mazurskiego uczestniczyły następujące samoloty udostępnione przez członka konsorcjum PZL „ Warszawa- Okęcie” : 2 samoloty o numerach rejestracyjnych: SP-WKI, SP-WWL, z czego oba stanowiły własność PZL „Warszawa -Ok ęcie”. Dowód : Pismo PZL „Warszawa - Okęcie” z dnia 31 sierpnia 2016 r., k. 1082 Dowód : Pismo PZL „Warszawa - Okęcie” z dnia 27 lutego 2017 r., k. 3337 (206) Ponadto w akcji jesiennej zrzutu Szczepionki na terenie województwa warmińsko - mazurskiego uczestniczyły następujące samoloty udostępnione przez podwykonawców : Cumulus: 2 samoloty o numerach rejestracyjnych SP-FMH, SP-FDW, Aerogryf: 2 samoloty o numerach rejestracyjnych SP-FMR, SP-FIF, Aeroklub Lubelski: 1 samolot o numerze rejestracyjnym SP-ABM. Dowód : Pismo PZL „Warszawa - Okęcie” z dnia 31 sier pnia 2016 r., k. 1082 Dowód : Pismo PZL „Warszawa - Okęcie” z dnia 27 lutego 2017 r., k. 3337 Dowód : Pismo Cumulus, które wpłynęło do Urzędu w dniu 23 stycznia 2017 r., k. 3272 Dowód: Pismo Aeroklubu Lubelskiego z dnia 16 stycznia 2017 r., k. 3282 Dowód : Pismo Aerogryf Aviation z dnia 13 stycznia 2017 r., 3286-3287 (207) Tym samym, w akcji wiosennej na terenie województwa warmińsko -mazurskiego w 2014 r. potencjał został udostępniony 1 uczestnika konsorcjum 6 przedsiębiorców: PZL „ Warszawa- Okęcie” oraz 3 podwykonawców: Cumulus, Ae r ogryf i Aeroklub Białostocki. 55 (208) Natomiast, w akcji jesiennej na terenie województwa warmińsko -mazurskiego w 2014 r. potencjał został udostępniony przez 1 uczestnika konsorcjum 6 przedsiębiorców: PZL „ Warszawa- Okęcie” oraz 3 p odwykonawców: Cumulus, Ae rogryf i Aeroklub Lubelski. 4.1.7. Przetarg przeprowadzony w 2014 r. przez WIW Siedlce (województwo mazowieckie) (209) Przetarg nieograniczony na wykonanie zrzutu Szcz epionki w województwie mazowieckim w 2014 r. (sygnatura przetargu: WIW-AD- I.272.9.2014.PP) został ogłoszony przez WIW Siedlce w dniu 17 lutego 2014 r. Poniższa tabela przedstawia wymogi SIWZ wobec wykonawców w zakresie doświadczenia, liczby samolotów oraz maksymalnego czasu akcji w wyżej wskazanym przetargu . Tabela nr 23 Wymagania SIWZ w przetargu na zrzut Szczepionki zorganizowanym przez WIW Siedlce w 2014 r. o sygn. WIW - AD - I.272.9.2014.PP Warunki przetargu 2014 r. Maksymalny czas akcji 6 dni Min. liczba samolotów 8 samolotów lub śmigłowców , dostosowanych do przewozu ładunku 400 kg Doświadczenie w okresie 3 ostatnich lat 3 usługi zrzutu Szczepionki o wartości min. 1 000 000 zł Dowód : P rotokół postępowania o udzielenie zamówienia publicznego o sygn. WIW -AD-I.272.9.2014.PP, k. 8103-8109 Dowód : SIWZ w postępowaniu o udzielenie zamó wienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie w 2014 r. usługi zrzutu z samolotów Szczepionki , na terenie województwa mazowieckiego , k. 8119 - 8135 (210) Wymagania SIWZ w zakresie warunku wiedzy i doświadczenia spełniało 3 u czestników konsorcjum 6 przedsiębiorców: Aeroklub Ziemi Lubuskiej, PZL „Warszawa - Okęcie”, Gwiazda PPHU. Dowód : Pismo WIW Krosno z dnia 16 stycznia 2012 r., k.. 152-153 . Pismo WIW Białystok z dnia 9 czerwca 2016 r., k. 341 Dowód: Pismo WIW Siedlce z dnia 21 stycznia 2013 r. k. 162, Pismo WIW Siedlce z dnia 20 czerwca 2016 r., k. 602 Dowód : Pismo WIW Siedlce z dnia 20 czerwca 2016 rk.602 , Pismo WIW Poznań z dnia 17 czerwca 2 016 r., k. 375-376 (211) Wyżej wskazanego warunku nie spełniali natomiast Aeroklub Podhalański, Adriana Aviation oraz Blue Star 26 . Dowód: Pismo WIW Gdańsk z dnia 15 czerwca 2016 r., k. 355 Dowód: Pismo WIW Wrocław z dnia 16 czerwca 2016 r., k. 363 Dowód : Pismo WIW Bydgoszcz z dnia 13 czerwca 2016 r., k. 350 Dowód : Pi smo WIW Kraków z dnia 22 czerwca 2016 r, k. 612 26 Jak wynika z akapitów (21), (24), (438), (443), (444) decyzji, Adriana Aviation oraz Blue Star rozpoczęli działalność na rynku zrzutu szczepionek dla lisów wolno żyjących w 2013 r. i w dniu ogłoszenia przetargu nie zrealizowali 3 usług o wartości min. 1 000 000 zł. Natomiast Aeroklub Podhalański w latach 2011-2013 z realizował zamówienia na usługę zrzutu Szczepionki wyłącznie na terenie województwa małopolskiego akapit (438) decyzji, tj. zrealizował łącznie 3 usługi, niemniej wartość usługi zrealizowanej w 2013 r. wynosiła poniżej 1 000 000 zł. 56 (212) Blue Star w 2014 r. nie spełniał wymagania SIWZ w zakresie posiadania certyfikatu Aerial Works Certificate, upoważniającego do prowadzenia działalności gospodarczej przy użyciu samolotów lub śmigłowców, w zakresie usług lotniczych innych niż przewóz lotniczy. Dowód : Pismo Urz ę du Lotnictwa Cywilnego z dnia 7 grudnia 2018 r., k. 10179 (213) Wymagania SIWZ w zakresie dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym, spełniało 2 uczestni ków konsorcjum 6 przedsiębiorców. Zgodnie z oświadczeniami stron postępowania jedynie Adriana Aviation oraz PZL „Warszawa - Okęcie” posiadali 8 samolotów. Dowód: Pismo PZL „Warszawa - Okęcie” z dnia 31 sierpnia 2016 r., k. 1082 Dowód: Pismo Adriana Aviation z dnia 5 sierpnia 2016 r., k. 723-724 (214) W przetargu ofertę złożyło jedynie konsorcjum: Adriana Aviation, Aeroklub Podhalański, Aeroklub Ziemi Lubuskiej, Blue Star, PZL „Warszawa - Okęcie”, Gwiazda PPHU. Tabela nr 24 Uczestnicy przetargu na zrzut Szczepionki zorganizowanego pr zez WIW Siedlce w 2014 r. Zamawiający Uczestnicy przetargu Oferta (brutto) WIW Siedlce 1.Konsorcjum 6 p rzedsiębiorców 3 693 600,00 zł Dowód : P rotokół postępowania o udzielenie zamówienia publicznego o sygn. WIW -AD-I.272.9.2014.PP, k. 8103-8109 (215) Jedynym kryterium oceny ofert przetargu b ył a cena (waga kryterium 100%). Dowód : SIWZ w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie w 2014 r. usługi zrzutu z samolotów Szczepionki , na terenie województwa mazowieckiego , k. 8119 - 8135 (216) W dniu 7 kwietnia 2014 r. WIW Siedlce poinformował o wyborze oferty konsorcjum: Adriana Aviation, Aeroklub Podhalański, Aeroklub Ziemi Lubuskiej, Blue Star, PZL „War szawa- Okęcie”, Gwiazda PPHU jako najkorzystniejszej. Dowód : Protokół postępowania o udzielenie zamówienia publicznego o sygn. WIW -AD-I.272.9.2014.PP, k. 8103-8109 (217) W dniu 18 kwietnia 2014 r, WIW Siedlce zawarł z konsorcjum 6 przedsiębiorców : Adriana Aviation, Aeroklub Podhalański, Aeroklub Ziemi Lubuskiej, Blue Star, PZL „Warszawa - Okęcie”, Gwiazda PPHU umowę na wykonanie usługi polegającej na wyłożeniu z samolotów bądź śmigłowców doustnej szczepionki przeciwko wściekliźnie dla lisów rudych wolno żyjących , w ilości 645 030 dawek w akcji wiosennej oraz w ilości 645 030 dawek w akcji jesiennej na obszarze województwa mazowieckiego. Dowód: Umowa zawarta pomiędzy WIW Siedlce a konsorcjum 6 przedsiębiorców z dnia 18 kwietnia 2014 r., k. 8110- 8118 57 (218) R olę lidera konsorcjum pełnił Aeroklub Ziemi Lub uskiej , który na terenie województwa mazowieckiego realizował zrzuty Szczepionki latach 2008-2013. Zrzut Szczepionki (marki Lysvulpen) został wykonany w dniach 26 kwietnia -2 maja (akcja wiosenna) oraz 15-20 września (akcja jesienna). Dowód : Pismo WIW Siedlce z dnia 21 stycznia 2013 r., k. 162 Dowó d : Pismo WIW Siedlce z dnia 8 października 2018 r. , k. 7785-7788 (219) Poniższa tabela przedstawia podmioty, które w ram ach wykonania w 2014 r. usługi zrzutu Szczepionki na terenie województwa mazowieckiego udostępniły samoloty wraz ze wskazaniem ich liczby. Tabela nr 25 Potencjał wykorzys tany w przetargu z organizowanym przez WIW Siedlce w 2014 r. akcja wiosenna akcja jesienna uczestnicy konsorcjum liczba samolotów uczestnicy konsorcjum liczba samolotów PZL „ Warszawa - Okęcie ” 1 PZL „ Warszawa - Okęcie ” 3 Adriana Aviation 0 Adriana Aviation 0 A.Ziemi Lubuskiej 9 A.Ziemi Lubuskiej 9 A.Podhalański 0 A.Podhalański 0 Blue Star 0 Blue Star 0 Gwiazda PPHU 2 Gwiazda PPHU 2 Dowód : Protokoły z nadzoru nad zrzutem Szczepionki w ramach wiosennej akcji szczepień w 2014 r. w województwie mazowieckim, k. 4514-4577 27 Dowód : Protokoły z nadzoru nad zrzutem Szczepionki w ramach jesiennej akcji szczepień w 2014 r. w województwie mazowieckim, k.4578-4619 28 Dowód : Pismo Aeroklubu Ziemi Lubuskiej z dnia 8 marca 2017 r., k.3368 Dowód: Pismo PZL „ Warszawa- Okęcie” z dnia 27 lutego 2017 r., k. 3337 Dowód: Pismo Aeroklubu Ziemi Lubuskiej z dnia 7 maja 2018 r., k. 6035 (220) W akcji wiosennej zrzutu Szczepionki na terenie województwa mazowieckiego uczestniczyły następujące samoloty udostępnione przez PZL „Warszawa - Okęcie” : 1 samolot o numerze rejestracyjnym: SP-WMU , który stanowił własność PZL „Warszawa - Okęcie”. Dowód : Pismo PZL „Warszawa - Okęcie” z dn ia 27 lutego 2017 r., k. 3337 Dowód: Wykaz samolotów, które będą brały udział w wykonaniu z amówienia WIW Siedlce 2014 , k. 1174 Dowód : Protokoły z nadzoru nad zrzutem Szczepionki w ramach wiosennej akcji szczepień w 2014 r. w wojewó dztwie mazowieckim, k. 4514-4577 29 (221) W akcji wiosennej zrzutu Szczepionki na terenie województwa mazowieckiego uczestniczyły następujące samoloty udostępnione przez Aeroklub Ziemi Lubuskiej: 9 27 Wykaz samolotów, które brały udział w realizacji przetargu WIW Siedlce 2014 został również przekazany przez WIW w piśmie z dnia 8 grudnia 2016 r., niemniej z powodu nieznacznych rozbieżności z informacjami z P rotokołu z nadzoru zrzutu , Prezes Urzędu ustalił liczbę samolotów na podstawie Pro tokołów z nadzoru nad zrzutem Szczepionki. 28 Jw. 29 Wykaz samolotów, które brały udział w realizacji przetargu WIW Siedlce 2014 został również przekazany przez WIW w piśmie z dn ia 8 grudnia 2016 r., niemniej z powodu nieznacznych rozbieżności z informacjami z P rotokołu z n adzoru zrzutu, Prezes Urzędu ustalił liczbę samolotów na podstawie P rotokołów z nadzoru nad zrzutem Szczepionki. 58 samolotów o numerach rejestracyjnych SP-ALW , SP-ANK, SP-ALX, SP-AOR, SP-FEE, SP-SLF, SP-DLA, SP-NEH, SP-ANU z czego 5 samolotów było własnością Aerokl ubu Ziemi Lubuskiej, natomiast 4 samoloty były własnością podmiotó w trzecich w stosunku do uczestników konsorcjum. Aeroklub Ziemi Lubuskiej dysponował nimi na podstawie umów dzierżawy. Dowód : Pismo Aeroklubu Ziemi Lubuskiej z dnia 8 marca 2017 r., k. 3368 30 Dowód : Protokoły z nadzoru nad zrzutem Szczepionki w ramach wiosennej akcji szczepień w 2014 r. w województwie mazowieckim, k. 4514-4577 31 (222) W akcji wiosennej zrzutu Szczepionki na terenie województwa mazowieckiego uczestniczyły następujące samoloty udostępnione przez Gwiazda PPHU: 2 samoloty o numerach rejestracyjnych: SP-KBA, SP-GBK, które stanowiły własność Gwiazda PPHU. Dowód : Protokoły z nadzoru nad zrzutem Szczepionki w ramach wiosennej akcji szczepień w 2014 r. w wojewó dztwie mazowieckim, k. 4514-4577 32 (223) W akcji jesiennej zrzutu Szczepionki na terenie województwa mazowieckiego uczestniczyły następujące samoloty udostępnione przez PZL „ Warszawa- Okęcie” : 3 samoloty o numerach rejestracyjnych: SP-WMU, SP-WOU, SP-WSL , które stanowiły własność PZL „Warszawa - Okęcie”. Dowód : Wykaz samolotów, które będą brały udział w wykonaniu z amówienia WIW Siedlce 2014 , k. 1174 Dowód : Pismo PZL „Warszawa - Okęcie” z dnia 27 lutego 2017 r., k. 3337 Dowód : Pismo Aeroklubu Ziemi Lubuskiej z dnia 8 marca 2017 r., k. 3368 (224) W akcji jesiennej zrzutu S zczepion ki na terenie województwa mazowieckiego uczestniczyły następujące samoloty udostępnione przez Aeroklub Ziemi Lubuskiej: 9 samolotów o numerach rejestracyjnych: SP - FEE, SP - AOH, SP - ANK, SP - AOR, SP - ALX, SP - SLF, SP - ALW , SP - NEH, SP - DLA , z czego 6 samolotów było własnością Aerokl ubu Ziemi Lubus kiej, natomiast 3 samoloty były własnością podmiotów trzecich w stosunku do uczestnikó w konsorcjum. Aeroklub Ziemi Lubuskiej dysponował nimi na podstawie umów dzierżawy. Dowód : Pismo Aeroklubu Ziemi Lubuskiej z dnia 8 marca 2017 r., k. 3368 33 Dowód : Protokoły z nadzoru nad zrzutem Szczepionki w ramach jesiennej akcji szczepień w 2014 r. w województwie mazowieckim, k.4578-4619 34 30 W piśmie Aeroklub Ziemi Lubuskiej wskazał, że w 2014 r. w akcji wiosennej organizowanej przez WIW Siedlce brał również udział samolot o numerach rejestracyjnych SP- AOH, niemniej Prezes Urzędu ustalił samoloty, na podstawie P rotokołów zrzutu Szczepionk i. 31 Wykaz samolotów, które brały udział w realizacji przetargu WIW Siedlce 2014 został również przekazany przez WIW w piśmie z dn ia 8 grudnia 2016 r., niemniej z powodu nieznacznych rozbieżności z informacjami z P rotokołu z nadzoru zrzutu , Prezes Urzędu ustalił liczbę samolotów na podstawie protokołów. 32 Jw. 33 W piśmie Aeroklub Ziemi Lubuskiej wskazał, ż e w 2014 r. w akcji wiosennej organizowanej przez WIW Siedlce brał również udział samolot o numerach rejestracyjnych SP-ANU , niemniej Prezes Urzędu ustalił samoloty, na podstawie P rotokołów zrzutu Szczepionki . 59 (225) W akcji jesiennej zrzutu Szczepionki na terenie województwa mazowieckiego uczestniczyły następujące samoloty udostępnione przez Gwiazda PPHU: 2 samoloty o numerach rejestracyjnych: SP-KBA, SP-GBK, które stanowiły własność Gwiazda PPHU. Dowód : Protokoły z nadzoru nad zrzutem Szczepionki w ramach jesiennej akcji szczepień w 2014 r. w województwie mazowieckim, k.4578-4619 35 (226) Tym samym, w akcji wiosennej na terenie województwa mazowieckiego w 2014 r. potencjał został udostępniony przez 3 uczestników konsorcjum 6 przedsiębiorców: PZL „ Warszawa- Okęcie” , Aeroklub Ziemi Lubuskiej oraz Gwiazda PPHU. (227) Tak samo, w akcji jesiennej na terenie województwa mazowieckiego w 2014 r. potencjał został udostępniony przez 3 uczestników konsorcjum 6 przedsiębiorców: PZL „ Warszawa- Okęcie” , Aeroklub Ziemi Lubuskiej oraz Gwiazda PPHU. 4.2. Przetarg na zrzut Szczepionki w 2014 r., w który m zamówienie zrealizował uczestnik konsorcjum 6 przedsiębiorców , wyznaczony do złożenia samodzielnej oferty (228) Adriana Aviation, która za zgodą konsorcjum 6 przedsiębiorców złożyła samodzielnie ofertę w przetargu zorganizowanym n a terenie województwa kujawsko -pomorskiego (WIW Bydgoszcz), została wybrana jako wykonawca zamówienia. Dowód : Pismo WIW Bydgoszcz z dnia 13 czerwca 2016 r., k. 350 4.2.1. Przetarg przeprowadzony w 2014 r. przez WIW Bydgoszcz (wojewó dztwo kujawsko-pomorskie) (229) Przetarg nieograniczony na wykonanie zrzutu S zczepionki w województwie kujawsko- pomorskim w 2014 r. został ogłoszony przez WIW Bydgoszcz w dniu 2 marca 2014 r. (sygnatura przetargu: WIWa.272.5.2014). Ze względu n a dobrą sytuację epizootyczną w 2014 r. na terenie województwa kujawsko - pomorskiego przetarg obejmował jedynie akcję jesienną. Poniższa tabela przedstawia wymogi SIWZ wobec wykonawców w zakresie doświadczenia, liczby samolotów oraz maksymalnego czasu akcji w wyżej wskazanym przetargu. 34 Jw. 35 Jw. 60 Tabela nr 26 Wymagania SIWZ w przetargu na zrzut Szczepionki zorganizowanym przez WIW Bydgoszcz w 2014 r. o sygn. WIW - AG.272.5.2014 Warunki przetargu 2014 r. (tylko akcja jesienna) Maksymalny czas akcji 4 dni Min. liczba samolotów " w ystarczająca" Doświadczenie w okresie 3 ostatnich lat 1 usługi zrzutu z samolotów produktu leczniczego Dowód : P rotokół postępowania o udzielenie zamówienia publicznego WIW -AG.272.5.2014, k. 8605-8610 Dowód : SIWZ w postępowaniu o udzielenie zamó wienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie w 2014 r. usługi zrzutu z samolotów Szczepionki , na terenie województwa kujawsko - pomorskiego , k. 8550 - 8573 (230) Wymagania SIWZ w zakresie warunku wiedzy i doświadczenia spełniali wszyscy uczestnicy konsorcjum 6 przedsiębiorców . Dowód: Pismo WIW Bydgoszcz z dnia 11 stycznia 2013 r. , k. 138 Dowód: Pismo WIW Krosno z dnia 16 stycznia 2012 r., , k. 152 Dowód: Pismo WIW Siedlce z dnia 21 stycznia 2013 r. , k. 162 Dow ód: Pismo WIW Kraków z dnia 22 stycznia 2013 r. , k. 169 Dowód: Pismo WIW Bydgoszcz z dnia 13 czerwca 2016 r. , k. 350 Dowód: Pismo WIW Gdańsk z dnia 15 czerwca 2016 r., k. 355 - 356 (231) Blue Star w 2014 r. nie spełniał wymagania SIWZ w zakresie posiadania certyfikatu Aerial Works Certificate , upoważniającego do prowadzenia działalności gospodarczej przy użyciu samolotów lub śmigłowców, w zakresie usług lotniczych innych niż przewóz lotniczy. Dowód : Pismo Urz ę du Lotnictwa Cywilnego z dnia 7 grudnia 2018 r., k. 10179 (232) Minimalna liczba samolotów przystosowanych do zrzutu Szczepionki , które powinien posiadać wykonawca nie została określona w SIWZ. (233) W przetargu została złożona jedna oferta przez Adriana Aviation, która została wyznaczona przez pozostałych uczestników konsorcjum 6 przedsiębiorców do złożenia samodzielnej oferty. Tabela nr 27 Uczestnicy przetargu na zrzut Szczepionki z o rganizowanego przez WIW Bydgoszcz w 2014 r. Zamawiający Uczestnicy przetargu Oferta (brutto) WIW Bydgoszcz 1. Adriana Aviation 239 656,32 zł Dowód: P rotokół postępowania o udzielenie zamówienia publicznego WIW -AG.272.5.2014, k. 8605-8610 Dow ód: Aneks nr 2 z dnia 18.04.2014 r. do Generalnej Umowy Konsorcjum z dnia 14.03.2014 r., k. 50 (234) Jedynym kryterium oceny ofert w przetargu była cena (waga kryterium 100%). 61 Dowód: SIWZ w postępowaniu o udzielenie zamó wienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie w 2014 r. usługi zrzutu z samolotów Szczepionki, na terenie województwa kujawsko -pomorskiego, k. 8550-8573 (235) W dniu 25 kwietnia 2014 r. WIW Bydgoszcz poinformował o wyborze oferty Adriana Aviation jako najkorzystniejszej. Dowód: : Protokół postępowania o udzielenie zamówienia publicznego WIW -AG.272.5.2014, k. 8605-8610 (236) W dniu 5 maja 2014 r. WIW Bydgoszcz zawarł z Adriana Aviation umowę na wykonanie usługi polegającej na wyłożeniu z samolotów bądź śmigłowców, Szczepionki w ilości 331 200 dawek w akcji jesiennej, na obszarze województwa kujawsko -pomorskiego. Dowód: U mowa pomiędzy WIW Bydgoszcz a Adriana Aviation z dnia 5 maja 2014 r., k. 8679-8682 (237) Adrianna Aviation wykonała samodzielnie zrzut Szczepionki (marki Lysvulpen), bez udziału pozostałych stron Umowy Generalnej 2014, w dniach 23- 24 września . Dowód : Pismo WIW Bydgoszcz z dnia 9 października 2018 r. , k. 8503 (238) W akcji jesiennej zrzutu Szczepion ki na terenie województwa kujawsko -pomorskiego uczestniczyły samoloty udostępnione przez Adriana Aviation : 10 samolotów o numerach rejestracyjnych: SP-KHF, SP-KHE, SP-TZI, SP-FKM, SP-MLM, SP-FYE, SP-FTB, SP- FZX, SP-KMB, SP-KRK, z czego 1 samolot by ł własnością Adriana Aviation, natomiast 9 samolotów były własnością podmiotów trzecich. Adriana Aviation dysponowała nimi na podstawie umów najmu i dzierżawy. Dowód : Pismo Adriana Aviation z dnia 27 lutego 2017 r., k. 3361 Dowód: Protokoły z nadzoru nad z rzutem Szczepionki w ramach jesiennej akcji szczepień w 2014 r. w województwie kujawsko - pomorskim , k. 3412 - 3513 Dowód : Pismo WIW Bydgoszcz z dnia 6 grudnia 2016 r. , k. 1110 4.3. Przetargi na zrzut Szczepionki w 2014 r., w których zamówienie zrealizował konkurent konsorcjum 6 przedsiębiorców (239) W 2014 r. oferta konsorcjum: Aeroklubu Bydgoskiego wraz z Elmontex została wybrana jako najkorzystniejsza w 4 przetargach zorganizowanych na terenie województw : pomorskiego (WIW Gdańsk), lubelskiego (WIW Lublin), łódzkiego (WIW Łódź) oraz opolskiego (WIW Opole). Dowód : Pismo WIW Gdańsk z dnia 15 czerwca 2016 r ., k. 356 Dowód : Protokół postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, WIW ADm -zpz.272.1.2.2014, WI W Łódź , k. 633-636 Dowód : Protokół postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, WIW.272.2.2014, WIW Lublin , k. 10214 -10218 Dowód : Pismo WIW Opole z dnia 10 czerwca 2016 r., k. 347 62 4.3.1. Przetarg przeprowadzony w 2014 r. przez WIW Gdańsk (w ojewództwo pomorskie) (240) Przetarg nieograniczony na wykonanie zrzutu S zczepionki w województwie pomorskim (sygnatura przetargu: WIW/a/z 272.12.2014), został ogłoszony przez WIW Gdańsk w dn iu 17 czerwca 2014 r. Ze względu na dobrą sytuację epizootyczną w 2014 r. na terenie województwa pomorskiego , przetarg obejmował jedynie akcję jesienną. Poniższa tabela przedstawia wymogi SIWZ wobec wykonawców w zakresie doświadczenia, liczby samolotów oraz maksymalnego czasu akcji w wyżej wskazanym przetargu. Tabela nr 28 Wymagania SIWZ w przetargu na zrzut Szczepionki zorganizowanym przez WIW Gdańsk w 2014 r. o sygn. WIW/a/z 272.12.2014 Warunki przetargu 2014 r. (tylko akcja jesienna) Maksymalny czas akcji nie określono Min. liczba samolotów nie określono Doświadczenie w okresie 3 ostatnich lat min. 2 usługi zrzutu produktu leczniczego Dowód : Protokół postępowania o udzielenie zamówienia publicznego WIW/a/z 272.12.2014 , k. 6993-6996 Dowód : SIWZ w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie w 2014 r. usługi zrzutu z samolotów Szczepionki , na te renie województwa pomorskiego , k. 6976 - 6986 (241) Wymagania SIWZ w zakresie warunku wiedzy i doświadczenia spełniali wszyscy uczestnicy konsorcjum 6 przedsiębiorców, z wyjątkiem Adriana Aviation 36 . Dowód: Pismo WIW Bydgoszcz z dnia 11 stycznia 2013 r., k. 138 Dowód: Pismo WIW Gdańs k z dnia 30 stycznia 2013 r., k. 178 Dowód: Pismo WIW Krosno z dnia 16 stycznia 2012 r., k. 152 Dowód: Pismo WIW Siedlce z dnia 21 stycznia 2013 r., k. 162 Dowód: Pismo WIW Kraków z dnia 22 stycznia 2013 r ., k. 169 Dowód: Pismo WIW Gdańsk z dnia 15 czerwca 2016 r., k. 355 -356 Dowód: Pismo WIW Wrocław z dnia 16 czerwca 2016 r, k. 363 (242) Blue Star w 2014 r. nie spełniał wymagania SIWZ w zakresie pos iadania certyfikatu Aerial Works Certificate, upoważniającego do prowadzenia działalności gospodarczej przy użyciu samolotów lub śmigłowców, w zakresie usług lotniczych innych niż przewóz lotniczy. Dowód: Pismo Urz ę du Lotnictwa Cywilnego z dnia 7 grudnia 2018 r., k. 10179 (243) Minimalna liczba samolotów przystosowanych do zrzutu Szczepionki , które powinien posiadać wykonawca nie została określona w SIWZ. (244) W przetargu oferty złożyli następujący przedsiębiorcy: 36 Jak zostało wskazane w akapitach (2 1), (438), (443 ) decyzji, Adriana Aviation, która rozpoczęła działalność na rynku zrzutu Szczepionki w 2013 r., zrealizowała w 2013 r. jedną usługę zrzutu Szczepionki na rzecz WIW Bydgoszcz. Tym samym w dniu ogłoszenia przetar gu Adriana Aviation nie zrealizowała 2 usług zrzutu Szczepionki. 63 Tabela nr 29 Uczestnicy przetargu na zrzut Szczepionki zorganizowanego przez WIW Gdańsk w 2014 r. Zamawiający Uczestnicy przetargu Oferta (brutto) WIW Gdańsk 1.Gwiazda PPHU+ Blue Star 291 600,00 zł 2. Aeroklub Bydgoski+Elmontex 205 200,00 zł Dowód : P rotokół postępowania o udzielenie zamówienia publicznego o sygn. WIW/a/z 272.12.2014 , k. 6993-6996 (245) Konsorcjanci wyznaczyli Blue Star oraz Gwiazda PPHU do złoż enia samodzielnej oferty w przetargu. Dowód : Aneks nr 3 z dnia 23.06.2014 r. do Generalnej Umowy Konsorcjum z dnia 14.03.2014 r., k. 51-52 (246) Jedynym k ryterium oceny ofert był a cena (waga kryterium 100%). Dowód : SIWZ w postępowaniu o udzielenie zamó wienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie w 2014 r. usługi zrzutu z samolotów Szczepionki , na terenie województwa pomorskiego , k. 6976 - 6986 (247) W dniu 21 lipca 2014 r., WIW Gdańsk poinformował o wyborze oferty konsorcjum: Aeroklubu Bydgoskiego i Elmontex jako najkorzystniejszej. Dowód : Protokół postępowania o udzielenie zamówienia publicznego o sygn. WIW/a/z 272.12.2014, k. 6993 -6996 (248) Konsorcjum: Aeroklubu Bydgoskiego oraz Elmontex wykona ło zrzut Szczepionki (marki Lysvulpen) w dniach 27- 30 września (akcja jesienna). Dowód : Pismo WIW Gdańsk z dnia 8 września 2018 r. , k. 6584-6585 Dowód : Pismo WIW Gdańsk z dnia 15 czerwca 2016 r., k. 357 4.3.2. Przetarg przeprowadzony w 2014 r. przez WIW Łódź (wo jewództwo łódzkie) (249) Przetarg nieograniczony na wykonanie zrzutu S zczepionki w województwie łódzkim w 2014 r. (sygnatura przetargu: WIWadm- zpz.272.1.2.2014) został ogłoszony przez WIW Łódź w dniu 4 lutego 2014 r. Poniższa tabela przedstawia wymogi SIWZ wobec wykonawców w zakresie doświadczenia, liczby samolotów oraz maksymalnego czasu akcji w wyżej wskazanym przetargu. Tabela nr 30 Wymagania SIWZ w przeta rgu na zrzut Szczepionki zorganizowanym przez WIW Łódź o sygn. WIWadm - zpz.272.1.2.2014. Warunki przetargu 2014 r. Maksymalny czas akcji 4 dni Min. liczba samolotów nie określono Doświadczenie w okresie 3 ostatnich lat 2 usługi, w tym co najmniej jedna usługa o wartości nie mniejszej niż 500 000 zł Dowód : Protokół postępowania o udzielenie zamówienia publicznego WIWadm-zpz.272.1.2.2014, k. 633-636 Dowód : SIWZ w postępowaniu o udzielenie zamó wienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie w 2014 r. usługi zrzutu z samolotów Szczepionki , na terenie województwa łódzkiego , k. 8467 - 8474 64 (250) Wymagania SIWZ w zakresie warunku wiedzy i doświadczenia spełniali PPHU Gw iazda, PZL „Warszawa Okęcie”, Aeroklub Ziemi Lubuskiej, Aeroklub Podhalański. Dowód : Pismo WIW Bydgoszcz z dnia 11 stycznia 2013 r., k. 138 Dowód: Pismo WIW Krosno z dnia 16 stycznia 2012 r., k. 152 Dowód: Pismo WIW Siedlce z dnia 21 stycznia 2013 r., k. 162 Dowód: Pismo WIW Kraków z dnia 22 stycznia 2013 r., k. 169 (251) Wymagania SIWZ w zakresie warunku wiedzy i doświadczenia nie spełniali Blue Star 37 oraz Adriana Aviation 38 . Dowód: Pismo WIW Wrocł aw z dnia 16 czerwca 2016 r., k. 363 Dowód: Pismo WIW Gdańsk z dnia 15 czerwca 2016 r., k. 355 Dowód: Pismo WIW Bydgoszcz z dnia 13 czerwca 2016 r., k. 350 (252) Blue Star w 2014 r. nie spełniał wymagania SIWZ w zakresie posiadania certyfikatu Aerial Works Certificate, upoważniającego do prowadzenia działalności gospodarczej przy użyciu samolotów lub śmigłowców, w zakresie usług lotniczych innych niż przewóz lotniczy. Dowód : Pismo Urz ę du Lotnictwa Cywilnego z dnia 7 grudnia 2018 r., k. 10179 (253) Minimalna liczba samolotów przystosowanych do zrzutu Szczepionki , które powinien posiadać wykonawca nie została określona w SIWZ. (254) W przetargu oferty złożyli następujący przedsiębiorcy: Tabela nr 31 Uczestnicy przetargu na zrzut Szczepionki zorganizowanego przez WIW Łódź w 2014 r. Zamawiający Uczestnicy przetargu Oferta (brutto) WIW Łódź 1.Konsorcjum 6 p rzedsiębiorców 961 200,00 zł 2. Aeroklub Bydgoski+Elmontex 744 066,00 zł Dowód: Protokół postępowania o udzielenie zamówienia publicznego WIWadm -zpz.272.1.2.2014, k. 633-636 (255) Jedynym kryterium oceny ofert w przetargu była cena (waga kryterium 100%). Dowód: SIWZ w postępowaniu o udzielenie zamó wienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie w 2014 r. usługi zrzutu z samolotów Szczepionki , na terenie województwa łódzkiego , k. 8467 - 8474 (256) W dniu 15 maja 2014 r., WIW Łódź ogłosił o wyborze oferty konsorcjum: Aeroklubu Bydgoskiego i Elmontex jako najkorzystniejszej. Dowód : Protokół postępowania o udzielenie zamówienia publicznego WIWadm -zpz.272.1.2.2014, k. 633-636 37 Jak zostało wskazane w akapitach (2 4), (438), (444 ) decyzji, Blue Star który rozpoczął działalność na rynku zrzutu Szczepionki w 2013 r., zrealizował w 2013 r. dwie usługi zrzuty Szczepionki na rzecz WIW Gdańsk oraz WIW Wrocław jednak ich wartość nie wynosiła min. 500 000 zł. 38 Jak zostało wskazane w akapitach (2 1), (438), (444) decyzji, Adriana Aviation, która rozpoczęła działalność na rynku zrzutu Szczepionki w 2013 r., zrealizowała w 2013 r. jedną usługę zrzutu Szczepionki na rzecz WIW Bydgoszcz, jej wartość nie wynosiła min. 500 000 zł . 65 (257) Konsorcjum: Aeroklubu Bydgoski ego i Elmontex wykonało zrzut Szczepionki (marki Fuchsoral) w dniach 14-19 maja (akcja wiosenna) oraz 25- 27 września (akcja jesienna). Dowód: Pismo WIW Łódź z dnia 25 października 2018 r. , k. 8449 Dowód: Pismo WIW Łódź z dnia 22 czerwca 2016 r., k. 615 4.2.3. Przetarg przeprowadzony w 2014 r. przez WIW Lublin (województwo lubelskie) (258) Przetarg nieograniczony na wykonanie zrzutu Szczepionki w województwie lubelskim w 2014 r. (sygnatura przetargu: WIW.272.2.2014) został ogłoszony przez WIW Lublin w dniu 20 lutego 2014 r. Poniższa tabela przedstawia wymogi SIWZ wobec wykonawców w zakresie doświadczenia, liczby samolotów oraz maksymalnego czasu akcji w wyżej wskazanym przetargu. Tabela nr 32 Wymagania SIWZ w prze targu na zrzut Szczepionki zorganizowanym przez WIW Lublin w 2014 r. o sygn. WIW.272.2.2014 Warunki przetargu 2014 r. Maksymalny czas akcji 6 dni Min. liczba samolotów nie określono Doświadczenie w okresie 3 ostatnich lat, 2 usł ugi wyłożenia produktu leczniczego o wartości 500 000 zł każda Dowód : Protokół postępowania o udzielenie zamówienia publicznego WIW.272.2.2014 , k. 10214-10218 Dowód : SIWZ w postępowaniu o udzielenie zamó wienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie w 2014 r. usługi zrzutu z samolotów Szczepionki , na terenie województwa lubelskiego , k. 10231 - 10242 (259) Wymagania SIWZ w zakresie warunku wiedzy i doświadczenia speł niali wszyscy uczestnicy konsorcjum 6 p rzedsiębiorców, za wyjątkiem Adriana Aviation oraz Blue Star 39 . Dowód: Pismo WIW Wrocław z dnia 16 czerwca 2016 r., k. 363 Dowód: Pismo WIW Gdańsk z dnia 15 czer wca 2016 r., k. 355 Dowód: Pismo WIW Bydgoszcz z dnia 13 czerwca 2016 r., k. 350 Dowód: Pismo WIW Bydgoszcz z dnia 11 stycznia 2013 r., k. 138 Dowód: Pismo WIW Krosno z dnia 16 stycznia 2012 r.,, k. 152 Dowód: Pismo WIW Siedlce z dnia 21 stycznia 2013 r.,, k. 162 Dowód: Pismo WIW Kraków z dnia 22 stycznia 2013 r. , k. 169 (260) Blue Star w 2014 r. nie spełniał wymagania SIWZ w zakresie posiadania certyfikatu Aerial Works Certificate, upoważniającego do prowadzenia działalności gospodarczej przy użyciu samolotów lub śmigłowców, w zakresie usług lotniczych innych niż przewóz lotniczy. 39 Jak zostało wskazane w akapitach (26), (441), (447) decyzji, Blue Star który rozpoczął działalność na rynku zrzutu Szczepionk i w 2013 r., zrealizował w 2013 r. dwie usługi zrzuty Szczepionki na rzecz WIW Gdańsk oraz WIW Wrocław jednak wartość żadnej z nich nie wynosiła min. 500 000 zł. Jak zostało wskaza ne w akapitach (23), (441), (443 ) decyzji, Adriana Aviation, która rozpoczęła działalność na rynku zrzutu Szczepionki w 2013 r., zrealizowała w 2013 r. jedną usługę zrzutu Szczepionki na rzecz WIW Bydgoszcz, jednak jej wartość nie wynosiła min. 500 000 zł . 66 Dowód : Pismo Urz ę du Lotnictwa Cywilnego, z dnia 7 grudnia 2018 r. k. 10179 (261) Minimalna liczba samolotów przystosowanych do zrzutu Szczepionki , które powinien posiadać wykonawca nie została określona w SIWZ. (262) W przetargu oferty złożyli następujący przedsiębiorcy: Tabela nr 33 Uczestnicy prz etargu na zrzut Szczepionki zorganizowanego przez WIW Lublin w 2014 r. Zamawiający Uczestnicy przetargu Oferta (brutto) WIW Lublin 1.Konsorcjum 6 p rzedsiębiorców 3 036 234,24 zł 2. Aeroklub Bydgoski+Elmontex 2 044 560,96 zł Dowód: P rotokół postępowania o udzielenie zamówienia publicznego o sygn. WIW.272.2.2014 , k. 10214-10218 (263) Oferta konsorcjum zawierała pisemne zobowiązania przedsiębiorców spoza konsorcjum do oddania do dyspozycji konsorcjum niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji zamówienia. W zobowiązaniach wskazane zostało, że udział w realizacji zamówienia polegać będzie na podwykonawstwie i odbędzie się na podstawie umowy cywilnoprawnej łączącej przedsiębiorców z PZL „Warszawa - Okęcie”. Dowód : Wykaz urządzeń technicznych, które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia dla WIW Lublin w 2014 r. k. 2952-2953 Dowód : Wykaz osób, które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia dla WIW Lublin w 2014 r. , k. 2954-2955 Dowód : Zobowiązanie Aeroklubu Podkarpackiego do oddania do dyspozycji samolotów oraz personelu na potrzeby realizacji zamówienia dla WIW Lublin w 2014 r. , k. 2967 Dowód : Zobowiązanie Aeroklubu Lubelskiego do oddania do dyspozycji samolotów oraz personelu na potrzeby realizacji zamówienia dla WIW Lublin w 2014 r. , k. 2985 D owód : Zobowiązanie Cumulus Wojciech Mackiewicz do oddania do dyspozycji samolotów oraz personelu na potrzeby realizacji zamówienia dla WIW Lublin w 2014 r. , k. 2995 Dowód : Zobowiązanie Aer ogryf Aviation do oddania do dyspozycji samolotó w oraz personelu na potrzeby realizacji zamówienia dla WIW Lublin w 2014 r. , k. 3000 Dowód : Zobowiązanie Aeroklubu Kieleckiego do oddania do dyspozycji samolotów oraz personelu na potrzeby realizacji zamówienia dla WIW Lublin w 2014 r. , k. 2988 Dowód : Zo bowiązanie Aeroklubu Białostockiego do oddania do dyspozycji samolotów oraz personelu na potrzeby realizacji zamówienia dla WIW Lublin w 2014 r., k. 3003 (264) Jedynym kryterium oceny ofert w przetargu była cena (waga kryterium 100 %). Dowód : SIWZ w postę powaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie w 2014 r. usługi zrzutu z samolotów Szczepionki , na terenie województwa lubelskiego , k. 10231 - 10242 (265) W dniu 7 kwietnia 2014 r., WIW Lublin poinformował o wyborze oferty konsorcjum: Aeroklubu Bydgoskiego i Elmontex jako najkorzystniejszej. Dowód : Protokół postępowania o udzielenie zamówienia publicznego o sygn. WIW.272.2.2014 , k. 10214-10218 67 (266) Konsorcjum: Aeroklubu Bydgoskiego oraz Elmontex wyko nało zrzut Szczepionki (marki Lysvulpen) w dniach 3-9 czerwca (akcja wiosenna) oraz 16-20 i 23, 24, 28 września (akcja jesienna). Dowód: Protokoły z nadzoru nad zrzutem Szczepionki w ramach jesiennej akcji szczepień w 2014 r. w wojewó dztwie lubelskim, k. 5533-5618 oraz k. 5619-5713 40 Dowód: Pismo WIW Lublin z dnia 7 listopada 2018 r., k. 8769 4.2.4. Przetarg przeprowadzony w 2014 r. przez WIW Opole (województwo opolskie) (267) Przetarg nieograniczony na wykonanie zrzutu S zczepionki w województwie opolskim w 2014 r. (sygnatura przetargu: DA.272.5.2014) został ogłoszony przez WIW Opole w dniu 18 czerwca 2014 r. Ze względu na dobrą sytuację epizootyczną w 2014 r. na terenie województwa opolskiego przetarg obejmował jedynie akcję jesienną. Poniższa tabela przedstawia wymogi SIWZ wobec wykonawców w zakresie doświadczenia, liczby samolotów oraz maksymalnego czasu akcji w wyżej wskazanym przetargu. Tabela nr 34 Wymagania SIWZ w przetargu na zrzut Szczepionki zorganizowanego przez WIW Opole o sygn. DA.272.5.2014. Warunki przetargu 2014 r. (akcja jesienna) Maksymalny czas akcji 2 dni Min. liczba samolotów nie określono Doświadczenie w okresie 3 ostatnich lat 5 usług zrzutu Szczepionki , a jeś li okres prowadzenia działalności jest krótszy min. 2 usług zrzutu Szczepionki o liczbie dawek min. 160 000 dawek każda Dowód : Protokół postępowania o udzielenie zamówienia publicznego DA.272.5.2014. , k. 7781-7784 Dowód : SIWZ w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie w 2014 r. usługi zrzutu z samolotów Szczepionki , na terenie województwa opolskiego , k. 7744 - 7751 (268) Wymagania SIWZ w zakresie warunku wiedzy i doświadczenia spełniało 4 uczestników konsorcjum 6 p rzedsiębiorców : Aeroklub Ziemi Lubuskiej, PZL „Warszawa - Okęcie”, Gwiazda PPHU, Blue Star 41 . Dowód: Pismo WIW Wrocław z dnia 12 lipca 2019 r., k. 10354 Dowód: Pismo WIW Gdańsk z dnia 10 lipca 2019 r., k. 10359 Dowód: Pism o WIW Krosno z dnia 10 lipca 2019 r., k. 10351 - 10352 Dowód: Pismo WIW Łódź z dnia 10 lipca 2019 r., k. 10350 Dowód : Pismo WIW Bydgoszcz z dnia 9 lipca 2019 r., k. 10349 Dowód : Pismo WIW Białystok z dnia 9 lipca 2019 r., k. 10347 40 Ze względu, że pismo WIW Lublin z dnia 7 listopada 2018 r. (k. 8769) zawierało rozbieżności z P rotokołami zrzutu, Prezes Urzędu ustalił terminy akcji wiosennej i jesiennej na podstawie Protokołów z nadzoru nad zrzutem Szczepionki w ramach jesiennej akcji szczepień w 2014 r. w województwie lubelskim ( k. 5533 - 5618 oraz k. 5619 - 5713 ). 41 Blue Star w 2013 r. zrealizował 2 usługi zrzuty Szczepionki, o liczbie dawek powyżej 160 000 – usługa na rzecz WIW Gdańsk, 331 180 dawek w każdej akcji (k. 10359) oraz usługa na rzecz WIW Wrocław 320 898 dawek (k. 10354 ). 68 Dowód : Pismo WIW Poznań z dnia 11 lipca 2019 r., k. 10353 Dowód : Pismo WIW Siedlce z dnia 17 lipca 2019 r., k. 10356 Dowód: Pismo WIW Olsztyn z dnia 17 lipca 2019 r., k. 10357 Dowód : Pismo WIW Zielona Góra z dnia 19 lipca 2019 r., k. 1036 Dowód : Pismo WIW Opole z dnia 16 lipca 2 019 r., k. 10355 (269) Wyżej wskazanego w arunku nie spełniali natomiast Adriana Aviation, oraz Aeroklub Podhalański 42 . Dowód : Pismo WIW Wrocław z dnia 16 czerwca 2016 r., k. 363 Dowód: Pismo WIW Gdań sk z dnia 15 czerwca 2016 r., k. 355 Dowód: Pismo WIW Bydgoszcz z dnia 13 czerwca 2016 r., k. 350 (270) Blue Star w 2014 r. nie spełniał wymagania SIWZ w zakresie posiadania certyfikatu Aerial Works Certificate, upoważniającego do prowadzenia działalności gospodarczej przy użyciu samolotów lub śmigłowców, w zakresie usług lotniczych innych niż przewóz lotniczy. Dowód : Pismo Urz ę du Lotnictwa Cywilnego z dnia 7 grudnia 2018 r., k. 10179 (271) Minimalna liczba samolotów przystosowanych do zrzutu Szczepionki, k tóre powinien posiadać wykonawca nie została określona w SIWZ. (272) W przetargu oferty złożyli następujący przedsiębiorcy: Tabela nr 35 Uczestnicy przetargu na zrzut Szczepionki zorganizowanego przez WIW Opole w 2014 r. Zamawiający Uczestnicy przetargu Oferta (brutto) WIW Opole 1.Konsorcjum 6 p rzedsiębiorców 259 200,00 zł 2. Aeroklub Bydgoski+Elmontex 214 272,00 zł Dowód: P rotokół postępowania o udzielenie zamó wienia publicznego o sygn. DA.272.5.2014, k. 7781-7784 (273) Jedynym kryterium oceny of ert w przetargu była cena (waga kryterium 100 %). Dowód : SIWZ w postępowaniu o udzielenie zamó wienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie w 2014 r. usługi zrzutu z samolotów Szczepionki , na terenie województwa opolskiego , k. 7744 - 7751 (274) W dniu 10 lipca 2014 r. WIW Opole poinformował o wyborze oferty konsorcjum Aeroklubu Bydgoskiego i Elmontex jako najkorzystniejszej. Dowód : Protokół postępowania o udzielenie zamówienia publicznego o sygn. DA.272.5.2014 , k. 7781-7784 42 Jak zostało wskazane w akapitach (2 1), (438), (443 ) decyzji, Adriana Aviation, która rozpoczęła działalność na rynku zrzutu Szczepionki w 2013 r., zrealizowała w 2013 r. jedną usługę zrzutu Szczepionki na rzecz WIW Bydgoszcz. Tym samym w dniu ogłoszenia przetargu Adriana Aviation nie zrealizowała 2 usług zrzutu Szczepionki o liczbie dawek min. 160 000 każda. Natomiast Aeroklub Podhalański , który rozpoczął działalność na rynku zrzutu Szczepionki w 1996 r., w latach 2011 - 2013 zrealizował zamówienia na usługę zrzutu Szczepionki jedynie na terenie województwa małopolskiego, tj. zrealizował łącznie 3 usługi. Tym samym Aeroklub Podhalański w dn iu ogłoszenia przetargu nie zrealizował w okresie 3 ostatnich lat, 5 usług zrzutu Szczepionki o liczbie dawek min. 160 000 każda – akapity (22), (438), 439) decyzji. 69 (275) Konsorcjum Aeroklubu Bydgoski ego oraz Elmontex wykonało zrzut Szczepionki (marki Lysvulpen) w dniach 1- 3 października (akcja jesienna). Dowód : Pismo WIW Opole z dnia 9 października 2018 r. , k. 7691 Dowód : Pismo WIW Opole z dnia 10 czerwca 2016 r., k. 345 5. Przetargi za zrzut Szczepionki zorganizowane przez WIW w 2015 r. (276) W 2015 r. przetargi zostały zorganizowane w 10 województwach: lubelskim (WIW Lublin), małopolskim (WIW Krak ó w), mazowieckim (WIW Siedlce), podkarpackim (WIW Krosno), podlaskim (WIW Biały stok ), pomorskim (WIW Gdańsk), śląskim (WI W Katowice), świętokrzyskim (WIW Kielc e ), warmińsko - mazurskim (WIW Olsztyn), łódzkim (WIW Łó d ź ). (277) 6 województw zostało wyłączonych z akcji szczepień lisów wolno żyjących przeciwko wściekliźnie , tj. woj. dolnośląskie (WIW Wrocław), lubuskie (WIW Zielona Góra), wielkopolskie (WIW Poznań), zachodniopomorskie (WIW Szczecin), kujawsko -pomorskie (WIW Bydgoszcz), opolskie (WIW Opole). Wszystkie przetargi w 2015 r. obejmowały dostawę S zczepionki zarówno na jesienną , jak i wiosenną akcję szczepień. Dowód : P ismo Głównego Lekarza Weterynarii z dnia 29 grudnia 2014 r. zawierające szczegółową strategię doustnych szczepień lisów wolno - żyjących przeciwko wściekliźnie na 2015 r. , k. 310-313 Dowód : P ismo Głó wnego Lekarza Weterynarii z dnia 6 marca 2014 r., k. 318-320 (278) Zgodnie z treścią Umowy Generalnej 2015, konsorcjum zostało zawiązane w celu wspólnego udziału w postępowaniach o udzielenie zamówień publicznych na terenie 9 województw , tj : warmiń sko- mazurskiego, lubuskiego, podkarpackiego, małopolskiego, śląskiego, podlaskiego, świętokrzyskiego oraz łódzkiego w 2015 r. Zgodnie z treścią aneksu nr 1 do Umowy Generalnej z 2015 r., zakresem umowy objęty był również przetarg na terenie województwa maz owieckiego. Dowód: Generalna Umowa Konsorcjum z dnia 10.03.2015 r., k. 86-90 Dowód: Aneks nr 1 do Generalnej Umowy Konsorcjum z dnia 10.03.2015 r., k. 91-92 (279) Strony Umowy Generalnej 2015, tj. konsorcjum Aeroklubu Ziemi Lubuskiej, Adriana Aviation ora z Blue Star (zwane dalej również: „ konsorcjum 3 p rzedsiębiorców ”) złożył y oferty w 8 przetargach zorganizowanych w 2015 r., tj: w województwie lubelskim (WIW Lublin), łódzkim (WIW Łódź), małopolskim (WIW Kraków ), mazowieckim (WIW Siedlce), podkarpackim (WIW Krosno ), śląskim (WIW Katowi ce ), świętokrzyskim (WIW Kielc e), warmińsko -mazurskim (WIW Olsztyn). 70 (280) Natomiast w przetargu w województwie podlaskim zorganizowanym przez WIW Białystok w 2015 r. , za zgodą pozostałych konsorcjantów , ofe rtę złożył Blue Star w konsorcjum firm z Gwiazda PPHU oraz IBEX- U.L. Sp. z o.o. w Warszawie (dalej jako: „ IBEX-U.L. ”). (281) W przetargu w województwie pomorskim organizowanym przez WIW Gdańsk n ieobjętym Umową Generalną 2015, nie uczestniczył żaden czł onek konsorcjum 3 p rzedsiębiorców . Ofertę złożył w nim Gwiazda PPHU. Dowód : Protokół postepowania udzielenie zamówienia publicznego o sygn. DA.272.02.2015 , k. 7152-7155 (282) Podobnie jak w 2014 r., konkurentem dla konsorcjum 3 p rzedsiębiorców w wyżej wska zanych przetargach było inne konsorcjum zawiązane przez Aero klub Bydgoski oraz spółkę Elmontex a.s. z siedzibą na terytorium Czech. Aeroklub Bydgoski wraz z Elmontex złożył y oferty w 7 przetargach. Dodatkowo, w przetargu organizowanym przez WIW Kielce konkurentem konsorcjum 3 p rzedsiębiorców był Aeroklub Kielecki. (283) W 2015 r. przy wyborze najkorzystniejszej oferty WIW w porównaniu do 2014 r. wprowadziły dodatkowe kryterium terminu wykonania akcji. W związku z powyższym, w 2015 r. w ykonawcy oprócz wskazania ceny usługi deklarowali ilość dni , podczas których zostanie wykonana usługa, przy czym, ich termin nie powinien być dłuższy niż 6 dni , oddzielnie na akcję wiosenną i jesienną. 5.1. Przetargi na zrzut Szczepionki w 2015 r. , w których konsorcjum 3 przedsiębiorców zrealizowało zamówienie w ramach Umowy Generalnej 2015 (284) W 2015 r. oferta k onsorcjum została wybrana jako najkorzystniejsza w 7 przetargach zorganizowanych na terenie województwa śląskiego (WIW Katowice ), świętok rzyskiego (WIW Kielce), małopolskiego (WIW Krak ów ), lubelskiego (WIW Lublin), łódzkiego (WIW Łódź ), warmińsko -mazurskiego (WIW Olsztyn), mazowieckiego (WIW Siedlce). Dowód : Pismo WIW Katowice z dnia 20 czerwca 2016 r., k. 605-606 Dowód : Pismo WIW Kielce z dnia 20 czerwca 2016 r., k. 596 Dowód : Pismo WIW Kraków z dnia 22 czerwca 2016 r. , k. 612 Dowód : Protokół postepowania WIW.272.1.2015, WIW Lublin, k. 10250 -10259 Dowód : Protokół postępowania o udzielenie zamówienia publicznego o sygn. WIWadm-zpz.272.1.1.2015 , WIW Łódź , k. 650-653 Dowód : Pismo WIW Olsztyn z dnia 28 czerwca 2016 r., k. 674-675 Dowód : Pismo WIW Siedlce z dnia 20 czerwca 2016 r., k. 601 71 5.1.1. Przetarg przeprowadzony w 2015 r. przez WIW Katowice (województwo ślą skie) (285) Przetarg nieograniczony na wykonanie zrzutu S zczepionki w województwie śląskim w 2015 r. (sygnatura przetargu:WIW.AG.ZP.272.1.2015) został ogłoszony przez WIW Katowice w dniu 16 lutego 2015 r. Poniższa tabela przedstawia wymogi SIWZ wobec wykonawców w zakresie doświadczenia, liczby samolotów oraz maksymalnego czasu akcji w wyżej wskazanym przetargu. Tabela nr 36 Wymagania SIWZ w przetargu na zrzut Szczepionki zorganizowanym przez WIW Katowice w 2015 r. o sygn. WIW.AG.ZP.272.1.2015 Warunki przetargu 2015 r. Maksymalny czas akcji 5 dni Min. liczba samolotów nie określono Doświadczenie w okresie 3 ostatnich lat 5 usług zrzutu Szczepionki jeż eli okres prowadzenia działalności przedsiębiorcy jest krótszy min. 2 usług zrzutu Szczepionki o liczbie dawek min. 230 000 dawek każda Dowód : P rotokół postępowania o udzielenie zamówienia publicznego o sygn. WIW.AG.ZP.272.1.2015 , k. 7674-7678 Dowód: S IWZ w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie w 2015 r. usługi zrzutu z samolotów Szczepionki , na terenie województwa śląskiego , k. 7650 - 7662 (286) Wymagania SIWZ w zakresie warunku wiedzy i doświadczenia spełniali wszyscy uczestnicy konsorcjum 3 p rzedsiębiorców , c o potwierdzają ustalenia w pkt. 4.1.1.- 4.1.7. decyzji. (287) Blue Star w 2015 r. nie spełniał wymagania SIWZ w zakresie posiada nia certyfikatu Aerial Works Certificate, upoważniającego do prowadzenia działalności gospodarczej przy użyciu samolotów lub śmigłowców, w zakresie usług lotniczych innych niż przewóz lotniczy. Dowód : Pismo Urz ę du Lotnictwa Cywilnego z dnia 7 grudnia 2018 r., k. 10179 (288) Minimalna liczba samolotów przystosowanych do zrzutu Szczepionki , które powinien posiadać wykonawca nie została określona w SIWZ. (289) W przetargu oferty złożyli następujący przedsiębiorcy: Tabela nr 37 Uczestnicy przetargu na zrzut Szczepionki o sygn. WIW.AG.ZP.272.1.2015 Zamawiający Uczestnicy przetargu Oferta (brutto) Termin wykonania WIW Katowice 1.Konsorcjum 3 p rzedsię biorców 788 400,00 zł 3 dni 2. Aeroklub Bydgoski+Elmontex 777 600,00 zł 3 dni Dowód : P rotokół postępowania o udzielenie zamówienia publicznego o sygn. WIW.AG.ZP.272.1.2015 , k. 7674-7678 (290) Kryter ium oceny ofert w przetargu była cena ofertowa (waga kryterium 90%) oraz termin wykonania akcji szczepień (waga kryterium 10%). Dowód : SIWZ w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie w 2015 r. usługi zrzutu z samolotów Szczepionki , na terenie województwa śląskiego , k. 7650 - 7662 72 (291) Oferta złożona przez konsorcjum: Aeroklub u Bydgoskiego oraz Elmontex została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 i 2 ustawy Prawo Zamówień Publicznych . Aeroklub Bydgoski i Elmontex przedstawili m.in. nieprawidłowo sporządzony wykaz posiadanego sprzętu, który miał być wykorzystany do realizacji zamówienia oraz plan lotów. Dowód: Zawiadomienie WIW Katowice o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 9 kwietnia 2015 r., k. 7682-7685 (292) W dniu 9 kwietnia 2015 r. WIW Białystok poinformował o wyborze oferty konsorcjum: Adriana Aviation, Aeroklubu Ziemi Lubuskiej oraz Blue Star jako najkorzystniejszej. Dowód : Zawiadomienie WIW Katowice o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 9 kwietnia 2015 r., k. 7682-7685 (293) W dniu 23 kwietnia 2015 r., WIW Katowice zawarł z konsorcjum 3 przedsiębiorców : Adriana Aviation, Aeroklubem Ziemi Lubuskiej, Blue Star umowę na wykonanie usługi polegającej na wyłożeniu z samolotów bądź śmigłowcó w, Szczepionki w ilości 213 110 dawek w akcji wiosennej oraz w ilości 213 110 dawek w akcji jesiennej na obszarze województwa śląskiego. Dowód : Umowa zawarta pomiędzy WIW K atowice a konsorcjum 3 przedsiębiorców z dnia 23 kwietnia 2015 r., 7686-7690 (294) Tak samo jak w 2014 r., r olę lidera konsorcjum pełnił Aeroklub Ziemi Lubuskiej . Zrzut Szczepionki (marki Lysvulpen) został wykonany w dniach 27 -28 kwietnia (akcja wiosenna) oraz 21- 22 września (akcja jesienna). Dowód : Pismo WIW Katowice z dnia 17 stycznia 2013 r., k. 156-157 Dowód : Pismo WIW Katowice z dnia 20 czerwca 2016 r., k. 606 Dowód: Pismo WIW Katowice z dnia 10 października 2018 r. , k. 7555-7556 (295) Poniższa tabela przedstawia podmioty, które w ram ach wykona nia w 2015 r. usługi zrzutu S zczepionki na terenie województwa śląskiego udostępniły samoloty wraz ze wskazaniem ich liczby. Tabela nr 38 Potencjał wykorzystany w przetargu organ izowanym przez WIW Katowice 2015 r. akcja wiosenna akcja jesienna uczestnicy konsorcjum liczba samolotów uczestnicy konsorcjum liczba samolotów Adriana Aviation 11 Adriana Aviation 14 A. Ziemi Lubuskiej 0 A. Ziemi Lubuskiej 0 Blue Star 0 Blue Star 0 Dowód: Protokoły z nadzoru nad zrzutem Szczepionki w ramach wiosennej akcji szczepień w 2015 r. w województwie śląskim , k. 4145-4213 Dowód: Protokoły z nadzoru nad zrzutem Szczepionki w ramach jesiennej akcji szczepień w 2015 r. w wojewó dztwie śląskim, k. 4214 -4282 Dowód: Pismo Adriana Aviation z dnia 27 lutego 2017 r., k. 3361 73 (296) W akcji wiosennej zrzutu Szczepionki na terenie województwa śląskiego uczestniczyły następujące samoloty udostępnione przez Adriana Aviation: 11 samolotów o numerach rejestracyjnych: SP-FYE, SP-FZX, SP-FLR, SP-FGF, SP-ENS, SP-MLM, SP- FKM, SP- FDB, SP-RRY, SP-KHE, SP-KHF, z czego 1 samolot był własnością Adriana Aviation, natomiast 10 samolotów był o własnością podmiotów trzecich w stosunku do uczestnikó w konsorcjum. Adriana Aviation dysponowała nimi na podstawie umów najmu i dzierżawy. Dowód: Pismo Adriana Aviation z dnia 5 sierpnia 2016 r., k. 724-725 Dowód: Pismo Adriana Aviation z dnia 27 lutego 2017 r., k. 3361-3362 (297) W akcji jesiennej zrzutu Szczepionki na terenie województwa śląskiego uczestniczyły następujące samoloty udostępnione przez Adrianna Aviation: 14 samolotów o numerach rejestracyjnych: SP-FZX, SP-FGF, SP-KMB, SP-MLM, SP-KHF, SP-FLR, SP-KHE, SP- TAM, SP-RRY, SP-FYE, SP-KZK, SP-EDC, SP-TZI, SP-FKM , z czego 2 samoloty były własnością Adriana Aviation, natomiast 12 samolotów był o własnością podmiotów trzecich w stosunku do uczestników konsorcjum. Adriana Aviation dysponowała nimi na podstawie umów najmu i dzierżawy. Dowód: Pismo Adriana Aviation z dnia 5 sierpnia 2016 r., k. 724-725 Dowód : Pismo Adriana Aviation z dnia 27 lutego 2017 r., k. 3361-3362 (298) Tym samym, w akcji wiosennej na terenie województwa śląskiego w 2015 r. potencjał został udostępniony przez 1 czł onka konsorcjum Adriana Aviation. (299) Tak samo, w akcji jesiennej na terenie województwa śląskiego w 2015 r. potencjał został udostępniony przez 1 członka konsorcjum Adriana Aviation. 5.1.2. Przetarg przeprowadzony w 2015 r. przez WIW Kielce (województwo świętokrzyskie) (300) Przetarg nieograniczony na wykonanie zrzutu S zczepionki w województwie świętokrzyskim w 2015 r. (sygnatura przetargu: AD.272.2.1.2015) został ogłoszony przez WIW Kielce w dniu 19 lutego 2015 r. Po niższa tabela przedstawia wymogi SIWZ wobec wykonawców w zakresie doświadczenia, liczby samolotów oraz maksymalnego czasu akcji w wyżej wskazanym przetargu. Tabela nr 39 Wymagania SIWZ w przetargu na zrzut zorganizowanym przez WIW Kielce w 2014 r. Szczepionki o sygn. AD.272.2.1.2015 Warunki przetargu 2015 r. Maksymalny czas akcji 9 dni Min. liczba samolotów n ie określono Doświadczenie w okresie 3 ostatnich lat 2 usługi zrzutu Szczepionki o liczbie dawek min. 250 000 każda 74 Dowód : P rotokół postępowania o udzielenie zamówienia publicznego o sygn. AD.272.2.1.2015 , k. 7535-7542 Dowód : SIWZ w postępowaniu o udzielenie zamówi enia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie w 2015 r. usługi zrzutu z samolotów Szczepionki , na terenie województwa świętokrzyskiego , k. 7511 - 7525 (301) Wymagania SIWZ w zakresie warunku wiedzy i doświadczenia speł niali wszyscy uczestnicy konsorcjum 3 p rzedsiębiorców , c o potwierdzają ustalenia w pkt. 4.1.1.- 4.1.7. decyzji. (302) Blue Star w 2015 r. nie spełniał wymagania SIWZ w zakresie posiadania certyfikatu Aerial Works Certificate, upoważniającego do prowadzenia działalności gospodarczej przy użyciu samolotów lub śmigłowców, w zakresie usług lotniczych innych niż przewóz lotniczy. Dowód : Pismo Urz ę du Lotnictwa Cywilnego z dnia 7 grudnia 2018 r., k. 10179 (303) Minimalna liczba samolotów przystosowanych do zrzutu Szczepionki , które powinien posiadać wykonawca nie została określona w SIWZ. (304) W przetargu oferty złożyli następujący przedsiębiorcy: Tabela nr 40 Uczestnicy przetarg u na zrzut Szczepionki zorganizowanego przez WIW Kielce w 2015 r. Zamawiający Uczestnicy przetargu Oferta (brutto) Termin wykonania WIW Kielce 1.Konsorcjum 3 p rzedsiębiorców 680 400,00 zł 5 dni 2. Aeroklub Bydgoski+Elmontex 843 696,00 zł 5 dni 3. Areoklub Kielecki 625 968,00 zł 9 dni Dowód : P rotokół postępowania o udzielenie zamówienia publicznego o sygn.WIW.AG.ZP.272.1.2015 , k. 7535-7542 (305) Kryter ium oceny ofert w przetargu była cena ofertowa (waga kryterium 90%) oraz termin wykonania akcji szczepień (waga kryterium 10%). Dowód : SIWZ w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie w 2015 r. usługi zrzutu z samolotów Szczepionki , na ter enie województwa świętokrzyskiego , k. 7511 - 7525 (306) W dniu 7 kwietnia 2015 r. WIW Kielce poinformował o wyborze oferty konsorcjum: Adriana Aviation, Aeroklubu Ziemi Lubuskiej oraz Blue Star jako najkorzystniejszej. Dowód : Zawiadomienie WIW Kielce o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 7 kwietnia 2015 r., k. 7543-7544 (307) W dniu 21 kwietnia 2015 r., WIW Kielce zawarł z konsorcjum 3 przedsiębiorców : Adriana Aviation , Aeroklub Ziemi Lubuskiej, Blue Star umowę na wykonanie usługi polegającej na wyłożeniu z samolotów bądź śmigłowców, doustnej szczepionki przeciwko wściekliźnie dla lisów wolno żyjących w ilości 315 000 dawek w akcji wiosennej oraz w ilości 315 000 dawek w akcji jesiennej na obszarze województwa świętokrzyskiego. 75 Dowód : Umowa zawarta pom iędzy WIW K ielce a konsorcjum 3 przedsiębiorców z dnia 21 kwietnia 2015 r., k. 7545- 7549 (308) R olę lidera konsorcjum pełnił Blue Star. Zrzut Szczepionki (marki Lysvulpen) został wykonany w dniach 1-4 maja (akcja wiosenna) oraz 25, 27- 30 września (akcja j esienna). Dowód : Pismo WIW Kielce z dnia 8 października 2018 r. , k. 7405-7406 (309) Poniższa tabela przedstawia podmioty, które w ramach wykonania w 2015 r. usługi zrzutu S zczepionki na terenie województwa świętokrzyskiego udostępnił y samoloty wraz ze wskazaniem ich liczby. Tabela nr 41 Potencjał wykorzystany w przetargu organizowanym przez WIW Kielce 2015 r. akcja wiosenna akcja jesienna uczestnicy konsorcjum liczba samolotów uczestnicy konsorcjum liczba samolotów Adriana Aviation 0 Adriana Aviation 0 A. Ziemi Lubuskiej 0 A. Ziemi Lubuskiej 0 Blue Star 8 Blue Star 8 Dowód: Protokoły z nadz oru nad zrzutem Szczepionki w ramach wiosennej akcji szczepień w 2015 r. w województwie świętokrzyskim , k. 4354-4432 Dowód: Protokoły z nadzoru nad zrzutem Szczepionki w ramach jesiennej akcji szczepień w 2015 r. w województwie świętokrzyskim , k. 4433-4511 (310) W wiosennej akcji zrzutu Szczepionki na terenie województwa świętokrzyskiego uczestniczyły następujące samoloty udostępnione przez Blue Star: 8 samolotów o następujących numerach rejestracyjnych: SP-FTB, SP-KLP, SP-KLT, SP-KAW, SP-KSS, SP-MMC, SP-GIT, SP-GGB , z czego żaden z samolotów nie stanowił własności Blue Star. Samoloty SP-FTB, SP-KLP, SP-MMC, SP-GIT, SP- GGB udostępnione były przez przedsiębiorcę spoza konsorcjum, który wykonywał usługę zrzutu Szczepionki na rzecz Blue Star na podstawie umowy cywilnoprawnej. Dowód : Pismo IBEX-U.L. z dnia 22 listopada 2018 r., k. 10141-10142 Dowód : Informacja z Urzędu Lotnictwa Cywilnego z dnia 26 maja 2017 r., k. 3383-3391 (311) W jesiennej akcji zrzutu Szczepionki na teren ie województwa świę tokrzyskiego uczestniczyły następujące samoloty udostępnione przez Blue Star: 8 samolotów o następujących numerach rejestracyjnych: SP-FTB, SP-KLP, SP-KLT, SP-KAW, SP-KSS, SP-MMC, SP-GIT, SP-FEN , z czego żaden z samolotów nie stanowił własności Blue Star. Samoloty SP-FTB, SP-KLP, SP-MMC, SP-GIT, SP-FEN udostępnione zostały przez przedsiębiorcę spoza konsorcjum, który wykonywał usługę zrzutu Szczepionki na rzecz Blue Star na podstawie umowy cywilnoprawnej. Dowód : Pismo IBEX-U.L. z dnia 22 listopada 2018 r. k. 10141-10142 Dowód: Informacja z Urzędu Lotnictwa Cywilnego z dnia 26 maja 2017 r. , k. 3383-3391 76 (312) Tym samym, w akcji wiosennej na terenie województwa świętokrzyskiego w 2015 r. potencjał został udostępniony przez 1 członka konsorcjum - Blue Star. (313) Tak samo, w akcji jesiennej na terenie województwa świętokrzyskiego w 2015 r. potencjał został udostępniony przez 1 członka konsorcjum - Blue Star. 5.1.3. Przetarg przeprowadzony w 2015 r. przez WIW Kraków (województwo małopolskie ) (314) Przetarg nieograniczony na wykonanie zrzutu Szczepionki w województwie małopolskim w 2015 r. (sygnatura przetargu: AG.272.2.1.2015) został ogłoszony przez WIW Kraków w dniu 16 lutego 2015 r. Poniższa tabela przedstawia wymogi SIWZ wobec wykonawców w zakresie doświadczenia, liczby samolotów oraz maksymalnego czasu akcji w wyżej wskazanym przetargu. Tabela nr 42 Wymagania SIWZ w przetargu na zrzu t Szczepionki zorganizowanym przez WIW Kraków w 2015 r. o sygn. AG.272.2.1.2015 Warunki przetargu 2015 r. Maksymalny czas akcji 6 dni Min. liczba samolotów nie określono Doświadczenie w okresie 3 ostatnich lat.2 us ługi zrzutu min. 500 000 dawek Szczepionki Dowód : P rotokół postępowania o udzielenie zamówienia publicznego o sygn. AG.272.2.1.201 5, k. 7285-7291 Dowód: SIWZ w postępowaniu o udzielenie zamó wienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie w 2015 r. usługi zrzutu z samolotów Szczepionki , na terenie województwa małopolskieg o , k. 7266 - 7273 (315) Wymagania SIWZ w zakresie warunku wiedzy i doświadczenia spełniali wszyscy uczestnicy konsorcjum 3 p rzedsiębiorców , c o potwierdzają ustalenia w pkt. 4.1.1.- 4.1.7. decyzji. (316) Blue Star w 2015 r. nie spełniał wymagania SIWZ w zakresie posiadania certyfikatu Aerial Works Certificate, upoważniającego do prowadzenia działalności gospodarczej przy użyciu samolotów lub śmigłowców, w zakresie usług lotniczych innych niż przewóz lotniczy. Dowód : Pismo Urz ę du Lotnictwa Cywilnego z dnia 7 grudnia 2018 r., k. 10179 (317) Minimalna liczba samolotów przystosowanych do zrzutu Szczepionki , które powinien posiadać wykonawca nie została określona w SIWZ. (318) W przetargu oferty złożyli następujący przedsiębiorcy: Tabela nr 43 Uczestnicy przetargu n a zrzut Szczepionki o sygn. AG.272.2.1.2015 Zamawiający Uczestnicy przetargu Oferta (brutto) Termin wykonania 77 WIW Kraków 1.Konsorcjum 3 p rzedsiębiorców 744 768,00 zł 4 dni 2. Aeroklub Bydgoski+Elmontex 980 000,00 zł 4 dni Dow ód: P rotokół postępowania o udzielenie zamówienia publicznego o sygn. WIW.AG.ZP.272.1.2015 , k. 7285-7291 (319) Oferta konsorcjum zawierała pisemne zobowiązania podwykonawcy do oddania do dyspozycji konsorcjum niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji zamówienia. Dowó d: Zobowiązanie Aeroklubu Podhalańskiego do oddania wykonawcy niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji zamówienia dla WIW Kraków w 2015 r. , k. 3224 (320) Kryter ium oceny ofert w przetargu była cena ofertowa (waga kryterium 96 pkt.) oraz termin wykonania akcji szczepień (waga kryterium 4 pkt.). Dowód : SIWZ w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie w 2015 r. usługi zrzutu z samolotów Szczepionki , na terenie województwa małopolskiego , k. 7266 - 7273 (321) Oferta złożona przez konsorcjum: Aeroklub u Bydgoskiego oraz Elmontex zos tała odrzucona na podstawie art. 89 ust. 2 ustawy Prawo Zamówień Publicznych . Wykonawca załączył do oferty plan lotów, który nie spełniał wymagań określonych w SIW Z. Załączony w ofercie plan lotu nie zawierał podziału na akcję wiosenną i jesienną oraz modeli samolotów, które miały zostać wykorzystane do zrealizowania akcji. Ponadto konsorcjum Aeroklub Bydgoski oraz Elmontex wskazało nieprawidłowe odległości pomiędzy liniami planowanych lotów. Dowód : Pismo WIW Kraków z dnia 10 października 2018 r. , k. 7177 (322) W dniu 13 kwietni a 2015 r. WIW Kraków poinformował o wyborze oferty konsorcjum: Adriana Aviation, Aeroklubu Ziemi Lubuskiej oraz Blue Star jako najkorzystniejszej. Dowód : Protokół postępowania o udzielenie zamówienia publicznego o sygn. WIW.AG.ZP.272.1.2015 , k. 7285-7291 (323) W dniu 24 kwietnia 2015 r., WIW K raków zawarł z konsorcjum 3 przedsiębiorców : Adriana Aviation, Aeroklubem Ziemi Lubuskiej, Blue Star umowę na wykonanie usługi polegającej na wyłożeniu z samolotów bądź śmigłowców doustnej szczepionki przeciwko wściekliźnie dla lisów rudych wolno żyjąc ych, w ilości 455 340 dawek w akcji wiosennej oraz w ilości 455 340 dawek w akcji jesiennej na obszarze województwa małopolskiego. Dowód : Umowa z dnia 24 kwietnia 2015 r. pomiędzy WIW Kraków a konsorcjum 3 przedsiębiorców , k. 7305-7309 (324) R olę lidera konsorcjum pełnił a Adri ana Aviation, która w 2014 r. udostępniała potencjał do zrealizowania akcji zrzutu Szczepionki na terenie województwa małopolskiego. Zrzut Szczepionki (marki Lysvulpen) został wykonany w dniach 24-27 kwietnia (akcja wiosenna) oraz 23, 24,27 września (akcja jesienna). Dowód : Pismo WIW Kraków z dnia 10 października 2018 r , k. 7178 78 (325) Poniższa tabela przedstawia podmioty, które w ramach wykonania w 2015 r. usługi zrzutu S zczepionki na terenie województwa małopolskiego udostępniły samoloty wraz ze wskazaniem ich liczby. Tabela nr 44 Potencjał wykorzystany w przetargu organizowanym przez WIW Kraków 2015 r. akcja wiosenna akcja jesienna uczestnicy konsorcjum liczba samolotów podwykonawcy liczba samolotów uczestnicy konsorcjum liczba samolotów podwykonawcy liczba samolotów Adriana Aviation 11 A.Podhalański 3 Adriana Aviation 12 A.Podhalański 4 A. Ziemi Lubuskiej 0 A. Ziemi Lubuskiej 0 Blue Star 0 Blue Star 0 Dowód : Protokoły z nadzoru nad zrzutem Szczepionki w ramach wiosennej akcji szczepień w 2015 r. w województwie małopolskim , k.5325-5432 Dowód : Protokoły z nadzoru nad zrzutem Szczepionki w ramach jesiennej akcji szczepień w 2015 r. w województwie małopolskim , k. 5433-5531 Dowód : Pismo Aeroklubu Podhalańskiego z dnia 27 lutego 2017 r. , k. 3358 Dowód : Pismo Adriana Aviation z dnia 27 lutego 2017 r., k. 3362 (326) W wiosennej akcji zrzutu Szczepion ki na terenie województwa małopolskiego uczestniczyły następujące samoloty udostępnione przez Adriana Aviation: 11 samolotów o numerach rejestracyjnych: SP-RRY, SP-FLR, SP-FDB, SP-KHE , SP-KHF, SP-FKM, SP-FYE, SP- MLM, SP-ENS, SP-FGF, SP-FZX, z czego 1 samolot stanowił własność Adriana Aviation , natomiast 10 samolotów stanowiło własność podmiotów trzecich w stosunku do uczestników konsorcjum. Adriana Aviation dysponowała nimi na podstawie umów dzierżawy oraz umów najmu. Dowód: Pismo Adriana Aviation z dnia 5 sierpnia 2016 r., k. 724-725 Dowód : Pismo Adriana Aviation z dnia 27 lutego 2017 r., k. 3362 (327) W wiosennej akcji zrzutu S zczepionki na terenie województwa małopolskiego uczestniczyły następujące samoloty udostępnione przez Aeroklub Podhalański: 3 samoloty o numerach rejestracyjnych: SP-ECC, SP-AWF, SP-AWD , które stanowiły własność Aeroklubu Podhalańskiego. Dowód : Pismo Aeroklubu Podhalańskiego z dnia 27 lutego 2017 r. , k. 3358 (328) W jesiennej akcji zrzutu S zczepionki na terenie województwa małopolskiego uczestniczyły następujące samoloty udostępnione przez Adriana Aviation: 12 samolotów o numerach rejestracyjnych: SP-RRY, SP-FLR, SP-KHE, SP-KHF, SP-FYE, SP-MLM, SP-FGF, SP- FZX, SP-EDC, SP- KMB, SP-TZI, SP-TAM, z czego 2 samoloty stanowił y własność Adriana Aviation, natomiast 10 samolotów stanowiło własność podmiotów trzecich w 79 stosunku do uczestnik ów konsorcjum. Adriana Aviation dysponowała nimi na podstawie umów dzierżawy oraz umów najmu. Dowód : Pismo Adriana Aviation z dnia 5 sierpnia 2016 r., k. 724-725 Dowód: Pismo Adriana Aviation z dnia 27 lutego 2017 r., k. 3362 (329) W jesiennej akcji zrzutu S zczepionki na terenie województwa małopolskiego uczestniczyły następujące samoloty udostępnione przez Aeroklub Podhalański: 4 samoloty o numerach rejestracyjnych: SP-ECC, SP-AWF, SP-AWD, SP-APH, które stanowiły własność Aeroklubu Podhalańskiego. Dowód : Pismo Aeroklubu Podhalańskiego z dnia 27 lutego 2017 r. , k. 3358 (330) Tym samym, w akcji wiosennej na terenie województwa małopolskiego w 2015 r. potencjał został udostępniony przez 1 uczestnika konsorcjum Adriana Aviation oraz 1 podwykonawcę Aeroklub Podhalański. (331) Tak samo, w akcji jesiennej na terenie województwa małopolskiego w 2015 r. potencjał został udostępniony przez 1 uczestnika konsorcjum Adriana Aviation oraz 1 podwykonawcę Aeroklub Podhalański. 5.1.4. Przetarg przeprowadzony w 2015 r. przez WIW Lublin (województwo lubelskie) (332) Przetarg nieograniczony na wykonanie zrzutu S zczepionki w województwie lubelskim w 2015 r. (sygnatura przetargu: WIW.272.1.2015 ) został ogło szony przez WIW Lublin w dniu 19 lutego 2015 r. Poniższa tabela przedstawia wymogi SIWZ wobec wykonawców w zakresie do świadczenia, liczby samolotów oraz maksymalnego czasu akcji w wyżej wskazanym przetargu. Tabela nr 45 Wymagania SIWZ w przetargu na zrzut Szczepionki zorganizowanym przez WIW Lublin w 2015 r. o sygn. WIW.272.1.2015 Warunki przetargu 2015 r. Maksymalny czas akcji 6 dni Min. liczba samolotów nie określono Doświadczenie w okresie 3 ostatnich lat, co najmniej 2 usługi zrzutu Szczepionki o liczbie dawek min. 420 000 każda Dowód : P rotokół postępowania o udzielenie zamówienia publicznego o sygn. WIW.272.1.2015, k. 10250-10259 Dowód : SIWZ w postę powaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie w 2015 r. usługi zrzutu z samolotów Szczepionki , na terenie województwa lubelskiego , k. 10260 - 10269 (333) Wymagania SIWZ w zakresie warunku wiedzy i doświadczenia spełniali wszyscy uczestnicy konsorcjum 3 p rzedsiębiorców, co potwierdzają ustalenia w pkt. 4.1.1. – 4.1.7. decyzji. 80 (334) Blue Star w 2015 r. nie spełniał wymagania SIWZ w zakresie posiadania certyfikatu Aerial Works Certificate, upoważniającego do prowadzenia działalności gospodarczej przy użyciu samolotów lub śmigłowców, w zakresie usług lotniczych innych niż przewóz lotniczy. Dowód : Pismo Urz ę du Lotnictwa Cywilnego z dnia 7 grudnia 2018 r., k. 10179 (335) Minimalna liczba samo lotów przystosowanych do zrzutu Szczepionki , które powinien posiadać wykonawca nie została określona w SIWZ. (336) W przetargu oferty złożyli następujący przedsiębiorcy: Tabela nr 46 Uczestnicy przetargu na zrzut Szczepionki zorganizowanego przez WIW Lublin w 2015 r. Zamawiający Uczestnicy przetargu Oferta (brutto) Termin wykonania WIW Lublin 1.Konsorcjum 3 przedsiębiorców 1 530 360,00 zł 5 dni 2. Aeroklub Bydgoski+Elmontex 1 836 432,00 zł nie wskazano Dowód : P rotokół postępowania o udzielenie zamówienia publicznego o sygn. WIW.272.1.2015 , k. 10250-10259 (337) Kryter ium oceny ofert w przetargu była cena ofertowa (waga kryterium 95 %) oraz termin wykonania akcji szczepień (waga kryterium 5 %). Dowód : SIWZ w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie w 2015 r. usługi zrzutu z samolotów Szczepionki , na terenie województwa lubel skiego , k. 10260 - 10269 (338) Oferta złożona przez konsorcjum: Aeroklub Bydgoski oraz Elmontex została odrzucona na podstawie art. 82 ust. 3 ustawy Prawo Zamówień Publicznych . Przyczyną odrzucenia oferty było złożenie oferty na formularzu, który nie odpowiadał treści SIWZ. Dowód : Pismo WIW Lublin z dnia 7 listopada 2018 r., k. 8769 (339) W dniu 1 kwietn ia 2015 r. WIW Lublin poinformował o wyborze oferty konsorcjum: Adriana Aviation, Aeroklubu Ziemi Lubuskiej oraz Blue Star jako najkorzystniejszej. Dowód: Pr otokół postępowania o udzielenie zamówienia publicznego o sygn. WIW.272.1.2015, k. 10250 -10259 (340) W dniu 20 kwietnia 2015 r., WIW Lublin zawarł z konsorcjum 3 przedsiębiorców : Adriana Aviation, Aeroklubem Ziemi Lubuskiej, Blue Star umowę na wykonanie us ługi polegającej na wyłożeniu z samolotów bądź śmigłowców szczepionki przeciwko wściekliźnie dla lisów rudych wolno żyjących w ilości dawek 566 800 dawek w akcji wiosennej oraz 566 800 dawek w akcji jesiennej na obszarze województwa lubelskiego. Dowód : Umo wa zawarta pomiędzy WIW Lublin a kon sorcjum 3 przedsiębiorców z dnia 20 kwietnia 2015 r., k.10271- 10274 81 (341) W przetargu organizowanym przez WIW Lublin 2015 r. r olę lidera konsorcjum pełniła Adriana Aviation. Zrzut Szczepionki (marki Lysvulpen) został wykonany w dniach 24-30 kwietnia (akcja wiosenna) oraz 12- 17 września (akcja jesienna). Dowód: Protokoły z nadzoru nad zrzutem Szczepionki w ramach jesiennej akcji szczepień w 2014 r. w województwie lubelskim 1 , k. 5714-5881 oraz k. 5882-5956 Dowód: Pismo WIW Lublin z dnia 7 listopada 2018 r., k. 8769 (342) Poniższa tabela przedstawia podmioty, które w ramach wykonania w 2015 r. usługi zrzutu S zczepionki na terenie województwa lubelskiego udostępniły samoloty wraz ze wskazaniem ich liczby. Ta bela nr 47 Potencjał wykorzystany w przetargu organizowanym przez WIW Lublin 2015 r. akcja wiosenna akcja jesienna uczestnicy konsorcjum liczba samolotów podwykonawcy liczba samolotów uczestnicy konsorcjum liczba samolotów podwykonawcy liczba samolotów Adriana Aviation 0 Cumulus 3 Adriana Aviation 0 Cumulus 3 A. Ziemi Lubuskiej 0 A. Podkarpacki 2 A. Ziemi Lubuskiej 0 A. Podkarpacki 2 Blue Star 0 A. Lubelski 3 Blue Star 0 A. Lubelski 3 Dowód : Protokoły z nadzoru nad zrzutem Szczepionki w ramach wiosennej akcji szczepień w 2015 r. w województwie lubelskim, k. 5714-5881 Dowód : Protokoły z nadzoru nad zrzutem Szczepionki w ramach jesiennej akcji szczepień w 2015 r. w wojewó dztwie lubelskim, k. 5882-5956 Dowód : Pismo Cumulus, które wpłynęło do Urzędu w dniu 23 stycznia 2017 r. , k. 3273 Dowód : Pismo Aeroklubu Lubelskiego z dnia 16 stycznia 2017 r., k. 3283 (343) W wiosennej akcji zrzutu Szczepionki na terenie wojewó dztwa lubelskiego uczestniczyły samoloty udostępnione przez podwykonawców : Aeroklub Lubelski: 3 samoloty o numerach rejestracyjnych: SP-FYM, SP-AMT, SP ABM oraz Cumulus: 3 samoloty o numerach rejestracyjnych: SP-GBB, SSP-FMH, SSP-FDW oraz Aeroklub Podkarpacki: 2 samoloty o numerach rejestracyjnych: SP-AMR, SP-AML. Dowód : Pismo Cumulus, które wpłynęło do Urzędu w dniu 31 stycznia 2017 r. , k. 3273 Dowód: Pismo Aeroklubu Lubelskiego z dnia 16 stycznia 2017 r., k. 3283 Dowód : Protokoł y z nadzoru nad zrzutem Szczepionki w ramach wiosennej akcji szczepień w 2015 r. w województwie lubelskim, k. 5714 - 5881 43 (344) W jesiennej akcji zrzutu Szczepionki na terenie województwa lubelskiego uczestniczyły samoloty udostępnione przez podwykonawców : Aeroklub Lubelski: 3 samoloty o numerach rejestracyjnych: SP-FYM, SP-AMT, SP-ABM, Cumulus: 3 samoloty o numerach 43 Prezes Urzędu ustalił wszystkie numery rejestracyjne samolotów biorących udział w akcji wiosennej zrzutu Szczepionki na podstawie P rot okołów z nadzoru nad zrzutem Szczepionki w ramach wiosennej akcji szczepień w 2015 r. w województwie lubelskim ( k. 5714 - 5881 ). 82 rejestracyjnych: SP-GBB, SSP-FMH, SSP-FDW oraz Aeroklub Podkarpacki: 2 samoloty o numerach rejestracyjnych: SP-AMR, SP-AML. Dowód : Pismo Cumulus, które wpłynęło do Urzędu w dniu 31 stycznia 2017 r., k. 3273 Dowód: Pismo Aeroklubu Lubelskiego z dnia 16 stycznia 2017 r., k. 3282 Dowód : Protokoły z nadzoru nad zrzutem Szczepionki w ramach jesiennej akcji szczepień w 2015 r. w województwie lubelskim, k. 5882 - 5956 44 (345) Tym samym, zrzut S zczepionki w akcji wiosennej na terenie województwa lubelskiego w 2015 r. został wykonany przez 3 podwykonawców Cumulus , Aeroklub Podkarpacki oraz Aeroklub Lubelski 45 . (346) Tak samo, zrzut S zczepionki w akcji jesiennej na terenie województwa lubelskiego w 2015 r. został wykonany jedynie przez 3 podwykonawców Cumulus , Aeroklub Podkarpacki oraz Aeroklub Lubelski. (347) Tym samym, zrzut S zczepionki w akcji wiosennej i jesiennej został wykonany bez udziału uczestników konsorcjum. 5.1.5. Przetarg przeprowadzony w 2015 r. przez WIW Łódź (województwo łódzkie) (348) Przetarg nieograniczony na wykonanie zrzutu Sz czepionki w województwie łódzkim w 2015 r. (sygnatura przetargu: WIWadm- zpz.272.1.1.2015) został ogłoszony przez WIW Łódź w dniu 18 lutego 2015 r. Poniższa tabela przedstawia wymogi SIWZ wobec wykonawców w zakresie doświadczenia, liczby samolotów oraz maksymalnego czasu akcji w wyżej wskazanym przetargu. Tabela nr 48 Wymagania SIWZ w przetargu na zrzut Szczepionki zorganizowanym przez WIW Łódź w 2015 r. o sygn. WIWadm - zpz.272.1.1.2015 Warunki przetargu 2015 r. Maksymalny czas akcji 6 dni Min. liczba samolotów n ie określono Doświadczenie w okresie 3 ostatnich lat, co najmniej 2 usług i zrzutu Szczepionki o liczbie dawek min. 250 000 każda Dowód : P rotokół postępowania o udzielenie zamówienia publicznego o sygn. WIWadm-zpz.272.1.1.2015, k. 650-653 Dowód : SIWZ w postępowaniu o udzielenie zamó wienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie w 2015 r. usługi zrzutu z samolotów Szczepionki , na terenie województwa łódzkiego , k. 8484 - 8493 (349) Wymagania SIWZ w zakresie wiedzy i doświadczenia speł niali wszyscy uczestnicy konsorcjum 3 p rzedsiębiorców , c o potwierdzają ustalenia w pkt. 4.1.1.- 4.1.7. decyzji. 44 Prezes Urzędu ustalił wszystkie numery rejestracyjne samolotów biorących udział w akcji jesiennej zrzutu Szczepionki na podstawie Protokołów z nadzoru nad zrzutem Szczepionki w ramach jesiennej akcji szcz ep ień w 2015 r. w w ojewództwie lubelskim (k. 5882 - 5956). 45 Adriana Aviation w piśmie z dnia 27 lutego 2017 r., k. 3360, Aeroklub Ziemi Lubuskiej w piśmie z dnia 8 marca 2017 r., k. 3364, Aeroklub Podhalański w piśmie z dnia 27 lutego 2017 r. k. 3354 nie wskazali, aby w 2015 r. udostępnili samoloty w ramach reali zacji akcji wiosennej i akcji jesiennej w WIW Lublin. 83 (350) Blue Star w 2015 r. nie spełniał wymagania SIWZ w zakresie posiadania certyfikatu Aerial Works Certificate, upoważniającego do prowadzenia działalności gospodarczej przy użyciu samolotów lub śmigłowców, w zakresie usług lotniczych innych niż przewóz lotniczy. Dowód : Pismo Urz ę du Lotnictwa Cywilnego z dnia 7 grudnia 2018 r., k. 10179 (351) Minimalna liczba samolotów przystosowanych do zrzutu Szczepionki , które powinien posiadać wykonawca nie została określona w SIWZ. (352) W przetargu oferty złożyli następujący przedsiębiorcy: Tabela nr 49 Uczestnicy przetargu na zrzu t Szczepionk i zorganizowanego przez WIW Łódź w 2015 r. Zamawiający Uczestnicy przetargu Oferta (brutto) Termin wykonania WIW Łódź 1.Konsorcjum 3 p rzedsiębiorców 926 640,00 zł 5 dni 2. Aeroklub Bydgoski+Elmontex 1 285 200,00 zł 6 dni Dowód: P rotokół postępowania o udzielenie zamówienia publicznego o sygn. WIWadm -zpz.272.1.1.2015, k. 650-653 (353) Kryterium oceny ofert w pr zetargu była cena ofertowa (waga kryterium 95 %) oraz termin wykonan ia akcji szczepień (waga kryterium 5 %). Dowód: SIWZ w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie w 2015 r. usługi zrzutu z samolotów Szczepionki , na terenie województwa łódzkiego , k. 8484 - 8493 (354) W dniu 14 kwie tnia 2015 r. WIW Łódź poinformował o wyborze oferty konsorcjum: Adriana Aviation, Aeroklubu Ziemi Lubuskiej oraz Blue Star jako najkorzystniejszej. Dowód : Protokół postępowania o udzielenie zamówienia publicz nego o sygn. WIW adm- zpz.272.1.1.2015, k. 650-653 (355) W dniu 28 kwietnia 2015 r., WIW Łódź zawarł z konsorcjum 3 przedsiębiorców : Adriana Aviation, Aeroklubem Ziemi Lubuskiej, Blue Star umowę na wykonanie usługi polegającej na wyłożeniu z samolotów bądź śmigłowców szczepionki przeciwko wściekliźnie dla lisów rudych wolno żyjących w ilości dawek 339 400 dawek w akcji wiosennej oraz w ilości dawek 339 400 dawek w akcji jesiennej na obszarze województwa łódzkiego. Dowód : Umowa zawarta pomiędzy WIW Łódź a konsorcjum 3 przedsiębiorców z dnia 28 kwietnia 2015 r., k. 8499-8502 (356) W przetargu organizowanym przez WIW Łódź w 2015 r. rolę lidera konsorcjum pełnił Blue Star. Zrzut Szczepionki (marki Lysvulpen) został wykonany w dniach 30 kwietnia – 1 maja (akcja wiosenna) oraz 22 września – 24 września (akcja jesienna). Dowód : Pismo WIW Łódź z dnia 25 października 2018 r. , k. 8449 (357) Poniższa tabela przedstawia podmioty, które w ramach wykonania w 2015 r. usługi zrzutu Szczepionki na terenie województwa łódzkiego udostępniły samoloty wraz ze wskazaniem ich liczby. 84 Tabela nr 50 Potencjał wykorzystany w przetargu organizowanym przez WIW Łódź 2015 r . akcja wiosenna akcja jesienna uczestnicy konsorcjum liczba samolotów uczestnicy konsorcjum liczba samolotów podwykonawcy liczba samolotów Adriana Aviation 11 Adriana Aviation 0 Cumulus 2 A. Ziemi Lubuskiej 0 A. Ziemi Lubuskiej 11 Blue Star 0 Blue Star 1 Dowód : Protokoły z nadzoru nad zrzutem Szczepionki w ramach wiosennej akcji szczepień w 2015 r. w wojewó dztwie łódzkim , k. 4933-4967 Dowód : Protokoły z nadzoru nad zrzutem Szczepionki w ramach jesiennej akcji szczepień w 2015 r. w województwie łódzkim , k. 4968-4998 Dowód : Pismo Adriana Aviation z dnia 27 lutego 2017 r., k. 3362 Dowód : Pismo Cumulus, które wpłynęło do Urzędu w dniu 23 stycznia 2017 r. , k. 3723 Dowód : Pismo Aeroklubu Ziemi Lubuskiej z dnia 8 marca 2017 r., k. 3369 (358) W wiosennej akcji zrzutu Szczepionki na terenie województwa łódzkiego uczestniczyły samoloty udostępnione przez Adriana Aviation: 11 samolotów o numerach rejestracyjnych: SP-FDB, SP-ENS, SP-FKM, SP-RRY, SP-FLR, SP-KHE, SP-KHF, SP-FYE, SP-MLM, SP- FGF, SP-FZX, z czego 1 samolot był własnością Adriana Aviation, natomiast pozostałe 10 samolotów było własnością podmiotów trzecich w stosunku do uczestnik ów konsorcjum. Adriana Aviation dysponowała nimi na podstawie umów najmu i dzierżawy. Dowód : Pismo Adriana Aviation z dnia 5 sierpnia 2016 r., k. 724-725 Dowód : Pismo Adriana Aviation z dnia 27 lutego 2017 r., k. 3362 (359) W jesiennej akcji zrzutu Szczepionki na terenie województwa łódzkiego uczestniczyły samoloty udostępnione przez Aeroklub Ziemi Lubuskiej: 11 samolotów o numerach rejestracyjnych: SP-ALW, SP-AOH, SP-ANK, SP-ALX, SP-SLF, SP-FEE, SP-DLA, SP- NEH, SP-FIF, SP-FMR, SP-KBA z czego 5 stanowiło własność Aeroklubu Ziemi Lubuskie j, a pozostałe 4 samoloty były przedmiotem dzierżawy. Dowód : Pismo Aeroklubu Ziemi Lubuskiej z dnia 8 marca 2017 r. 46 , k. 3369 Dowód: Pismo Aeroklubu Ziemi Lubuskiej z dnia 16 listopada 2018 r., k.9929 (360) W jesiennej akcji zrzutu Szczepionki na terenie województwa łódzkiego uczestniczył samolot udostępniony przez Blue Star: 1 samolot o numerze rejestracyjnym: SP-GBK , który stanowił własność Gwiazda PPHU. 46 W piśmie Aeroklub Ziemi Lubuskiej wskazał samoloty, które wzięły udział w akcji jesiennej w 2015 r. , niemniej Prezes Urzędu ustalił numery rejestracyjne samolotów zgodnie z Protokołami nadzoru zrzutu Szczepionki. 85 (361) W jesiennej akcji zrzutu Szczepionki na terenie województwa łódzkiego uczestniczyły samoloty udostępnione przez podwykonawcę : Cumulus: 2 samoloty o numerach rejestracyjnych: SP-FDW, SP-FMH. Dowód : Pismo Cumulus, które wpłynęło do Urzędu w dniu 23 stycznia 2017 r., k. 3723 (362) Tym samym, w a kcji wiosennej na terenie województwa łódzkiego w 2015 r. potencjał został udostępniony przez 1 uczestnika konsorcjum Adriana Aviation. (363) Natomiast w akcji jesiennej na terenie województwa łódzkiego w 2015 r. potencjał został udostępniony przez 2 uczes tników konsorcjum: Aeroklub Ziemi Lubuskiej i Blue Star oraz przez podwykonawc ę Cumulus. 5.1.6. Przetarg przeprowadzony w 2015 r. przez WIW Olsztyn (województwo warmińsko -mazurskie) (364) Przetarg nieograniczony na wykonanie zrzutu Szczepio nki w województwie warmińsko - mazurskim w 2015 r. (sygnatura przetargu: WIW-A-AGZ.272.1.01.2015) 47 został ogło szony przez WIW Olsztyn w dniu 15 kwietnia 2015 r. Poniż sza tabela przedstawia wymogi SIWZ wobec wykonawców w zakresie doświadczenia, liczby samolotów oraz maksymalnego czasu akcji w wyżej wskazanym przetargu. Tabela nr 51 Wymagania SIWZ w przetargu na zrzut Szczepionki zorganizowanym przez WIW Olsztyn w 2015 r. o sygn. WIW - A - AGZ.272.1.01.2015 Warunki przetargu 2015 r. Maksymalny czas akcji 6 dni Min. liczba samolotów n ie określono - „wystarczająca ” liczba Doświadczenie w okresie 3 ostatnich lat 2 usługi zrzutu na min. 800 000 zł każda Dowód : P rotokół postępowania o udzielenie zamówienia publicznego o sygn. WIW-A-AGZ.272.1.01.2015, k. 10117-10120 Dowód: SIWZ w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie w 2015 r. usługi zrzutu z samolotów Szczepionki , na terenie województwa warmińsko - mazurskiego , k. 10123 - 10132 (365) Wymagania SIWZ w zakresie wiedzy i doświadczenia spełniali wszyscy uczestnicy konsorcjum 3 p rzedsiębiorców , c o potwierdzają ustalenia w pkt. 4.1.1.- 4.1.7. decyzji. 47 Był to drugi przetarg na zrzut szczepionki przeciwko wściekliźnie dla lisów wolno żyjących zorganizowany p rzez WIW Olsztyn w 2015 r. Pierwszy przetarg zorganizowany przez WIW Olsztyn za zrzut szczepionki został unieważniony na podstawie art. 93 ust. 1 pkt. 4 ustawy Prawo Zamówień Publicznych . 86 (366) Blue Star w 2015 r. nie spełniał wymagania SIWZ w zakresie posiadania certyfikatu Aerial Works Certificate, upoważniającego do prowadzenia działalności gospodarczej przy użyciu samolotów lub śmigłowców, w zakresie usług lotniczych innych niż przewóz lotniczy . Dowód : Pismo Urz ę du Lotnictwa Cywilnego z dnia 7 grudnia 2018 r., k. 10179 (367) Minimalna liczba samolotów przystosowanych do zrzutu Szczepionki , które powinien posiadać wykonawca nie została określona w SIWZ. (368) W przetargu oferty złożyli następujący przedsiębiorcy: Tabela nr 52 Uczestnicy przetargu na zrzut Szczepionki zorganizowanego przez WIW Olsztyn w 2015 r. Zamawiający Uczestnicy przetargu Oferta (brutto) Termin wykonania WIW Olsztyn 1.Konsorcjum 3 p rzedsiębiorców 1 496 880 zł 5 dni 2.Aeroklub Bydgoski+Elmontex 1 571 832 zł 4 dni Dowód : P rotokół postępowania o udzielenie zamówienia publicznego o sygn. WIW -A-AGZ.272.1.01.2015, k. 10117-10120 (369) Oferta konsorcjum zawierała pisemne zobowiązania podwykonawców do oddania do dyspozycji konsorcjum niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji zamówienia. Dowód: Oświadczenie Cumulus o udostępnieniu samolotów na potrzeby realizacji zamówienia dla WIW Olsztyn w 2015 r.. k. 1724 (370) Kryter ium oceny ofert w przetargu była cena ofertowa (waga kryterium 94 %) oraz termin wykonania akcji szczepień (waga kryterium 6 %). Dowód : SIWZ w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograni czonego na wykonanie w 2015 r. usługi zrzutu z samolotów Szczepionki , na terenie województwa warmińsko - mazurskiego , k. 10123 - 10132 (371) W dniu 26 maja 2015 r. WIW Olsztyn poinformował o wyborze oferty konsorcjum: Adriana Aviation, Aeroklubu Ziemi Lubuskiej oraz Blue Star jako najkorzystniejszej. Dowód: Protokół postępowania o udzielenie zamówienia publicznego o sygn. WIW -A-AGZ.272.1.01.2015, k. 10117-10120 (372) W dniu 26 czerwca 2015 r., WIW Olsztyn zawarł z konsorcjum 3 przedsiębiorców : Adriana Aviation, Aeroklub Ziemi Lubuskiej, Blue Star umowę na wykonanie usługi polegającej na wyłożeniu z samolotów bądź śmigłowców doustnej szczepionki przeciwko wściekliźnie dla lisów rudych wolno żyjących, w ilości 495 000 dawek w akcji wiosen nej oraz w ilości 495 000 dawek w akcji jesiennej na terenie wo jewództwa warmińsko -mazurskiego. Dowód: Umowa zawarta pomiędzy WIW Olsztyn a konsorcjum z dnia 26 czerwca 2015 r. , k. 10138-10140 87 (373) W przetargu organizowanym przez WIW Olsztyn 2015 r. rolę lidera konsorcjum pełniła Adriana Aviation. Zrzut Szczepionki (marki Lysvulpen) został wykonany w dniach 27 -29 czerwca (akcja wiosenna) oraz 15- 18 września (akcja jesienna). Dowód: Pismo WIW Olsztyn z dnia 5 października 2018 r., k. 10069 (374) Poniższa tabela przedstawia podmioty, które w ramach wykonania w 2015 r. usługi zrzutu S zczepionki na terenie województwa warmińsko - mazurskiego udostępniły samoloty wraz ze wskazaniem ich liczby. Tabela nr 53 Potencjał wykorzystany w przetargu organizowanym przez WIW Olsztyn 2015 r. akcja wiosenna akcja jesienna uczestnicy konsorcjum liczba samolotów uczestnicy konsorcjum liczba samolotów Adriana Aviation 11 Adriana Aviation 14 A.Ziemi Lubuskiej 0 A.Ziemi Lubuskiej 0 Blue Star 0 Blue Star 0 Dowód : Protokoły z nadzoru nad zrzutem Szczepionki w ramach wiosennej akcji szczep ień w 2015 r. w województwie warmińsko -mazurskim, k. 1472-1592 Dowód : Protokoły z nadzoru nad zrzutem Szczepionki w ramach jesiennej akcji szczep ień w 2015 r. w województwie warmińsko -mazurskim, k. 1593-1718 Dowód: Pismo Adriana Aviation z dnia 27 lutego 2017 r., k. 3361-3363 (375) W wiosennej akcji zrzutu Szczepionki uczestniczyły następujące samoloty udostępnione przez Adriana Aviation: 11 samolotów o numerach rejestracyjnych: SP-FGF, SP-FKM, SP- FYE, SP-FZX, SP-KHE, SP-KHF, SP-KMB, SP-MLM, SP-RRY, SP-FLR, SP-GBB z czego 2 samoloty stanowiły wł asno ść Adriana Aviation , natomiast 8 samolotów stanowiło własność podmiotów trzecich w stosunku do uczestników konsorcjum. Adriana Aviation dysponowała nimi na podstawie umów dzierżawy oraz umów najmu. Dowód : Pismo Adriana Aviation z dnia 5 sierpnia 2016 r., k. 724-725 Dowód : Pismo Adriana Aviation z dnia 27 lutego 2017 r., k. 3362 Dowód : Pismo Adriana Aviation z dnia 5 listopada 2018 r., k. 3361-3362 (376) W jesiennej akcji zrzutu Szczepionki uczestniczyły następujące samoloty udostępnione przez Adriana Aviation: 14 samolotów o numerach rejestracyjnych: SP-EDC, SP-FGF, SP-FKM, SP-FLR, SP-FYE, SP-FZX, SP-KHE, SP-KHF, SP-KMB, SP-KZK, SP-MLM, SP-RRY, SP-TAM, SP-TZI, z czego 2 samoloty stanowiły własność Adriana Aviation , natomiast 12 samolotów stanowiło własność podmiotów trzecich w stosunku do uczestników konsorcjum. Adriana Aviation dysponowała nimi na podstawie umów dzierżawy oraz umów najmu. Dowód : Pismo Adriana Aviation z dnia 5 sierpnia 2016 r., k. 724-725 88 Dowód : Pismo Adriana Aviation z dnia 27 lutego 2017 r., k. 3363 (377) Tym samym, w akcji wiosennej na terenie województwa warmińsko -mazurskiego w 2015 r. potencjał został udostępniony przez 1 uczestnika konsorcjum Adriana Aviation. (378) Tak samo, w akcji jesiennej na terenie województwa warmiń sko-mazurskiego w 2015 r. potencjał został udostępniony przez 1 uczestnika konsorcjum Adriana Aviation. 5.1.7. Przetarg przeprowadzony w 2015 r. przez WIW Siedlce (województwo mazowieckie) (379) Przetarg nieograniczony na wykonanie zrzutu S zczepionki w województwie mazowieckim w 2015 r. (sygnatura przetargu: WIW- AD.I.272.1.2015) został ogło szony przez WIW Siedlce w dniu 17 lutego 2015 r. Poniższa tabela przedstawia wymogi SIWZ w zakresie doświadczenia, liczby samolotów oraz maksymalnego czasu akcji wobec wykonawców w wyżej wskazanym przetargu. Tabela nr 54 Wymagania SIWZ w przetargu na zrzut Szczepionki zorganizowanym przez WIW Siedlce w 2015 r. o sygn. WIW - AD.I.272.1.2015 Warunki przetargu 2015 r. Maksymalny czas akcji 6 dni Min. liczba samolotów 8 samolotów lub śmigłowców dostosowanych do przewozu ładunku 400 kg Doświadczenie w okresie 3 ostatnich lat 2 usługi wyłożenia o wartości min. 1 000 000 zł Dowód : P rotokół postępowania o udzielenie zamówienia publicznego o sygn. WIW-AD.I.272.1.2015, k. 8296-8302 Dowód : SIWZ w postępowaniu o udzielenie zamówie nia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie w 2015 r. usługi zrzutu z samolotów Szczepionki , na terenie województwa mazowieckieg o , k. 8312 - 8329 (380) Wymagania SIWZ w zakresie wiedzy i doświadczenia spełniali wszyscy uczestnicy konsorcjum 3 p rzedsiębiorców , c o potwierdzają ustalenia w pkt. 4.1.1.- 4.1.7. decyzji. (381) Blue Star w 2015 r. nie spełniał wymagania SIWZ w zakresie posiadania certyfikatu Aerial Works Certificate, upoważniającego do prowadzenia działalności gospodarczej przy użyciu samolotów lub śmigłowców, w zakresie usług lotniczych innych niż przewóz lotniczy. Dowód : Pismo Urz ę du Lotnictwa Cywilnego z dnia 7 grudnia 2018 r., k. 10179 (382) Wymagania SIWZ w zakresie dysponowania odpowiednim potencjał em technicznym, spełniał 1 uczestnik konsorcjum 3 przedsiębiorców. Zgodnie z oświadczeniami stron postępowania jedynie Adriana Aviation posiadała 8 samolotów. Dowó d: Pismo Adriana Aviation z dnia 5 sierpnia 2016 r., k. 723-724 (383) W przetargu oferty złożyli następujący przedsiębiorcy: 89 Tabela nr 55 Uczestnicy przetargu na zrzut Szczepionki zorganizowanego przez WIW Siedlce w 2015 r. Zamawiający Uczestnicy przetargu Oferta (brutto) WIW Siedlce 1.Konsorcjum 3 p rzedsiębiorców 3 693 600,00 zł Dowód : P rotokół postępowania o udzielenie zamówienia publicznego o sygn. WIW -AD.I.272.1.2015, k. 8296-8302 (384) Oferta konsorcjum zawierała pisemne zobowiązania przedsiębiorcy do oddania do dyspozycji konsorcjum niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji zamówienia. Dowód : Zobowiązanie Gwiazda PPHU do oddania do dyspozycji samolotów na potrzeby realizacji zamówienia dla WIW Siedlce w 2015 r., k. 8377 oraz 1170 (385) Kryter ium oceny ofert w przetargu była cena ofertowa (waga kryterium 90 %) oraz termin płatności (waga kryterium 10%). Dowód: SIWZ w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie w 2015 r. usługi zrzutu z samolotów Szczepionki , na terenie województwa mazowieckiego , k. 8312 - 8329 (386) W dniu 1 kwietni a 2015 r. WIW Siedlce poinformował o wyborze oferty konsorcjum: Adriana Aviation, Aeroklubu Ziemi Lubuskiej oraz Blue Star jako najkorzystniejszej. Dowód: Protokół postępowania o udzielenie zamówienia publicznego o sygn. WIW -AD.I.272.1.2015, k. 8296-8302 (387) W dniu 15 kwietnia 2015 r., WIW Siedlce zawarł z konsorcjum 3 przedsiębiorców : Adriana Aviation, Aeroklubem Ziemi Lubuskiej, Blue Star umowę na wykonanie usługi polegającej na wyłożeniu z samolotów bądź śmigłowców doustnej szczepionki przeciwko wściekliźnie dla lisów rudych wolno żyjących, w ilości 643 205 dawek w akcji wiosennej i w ilości 643 205 dawek w akcji jesiennej na obszarze województwa mazowieckiego. Dowód : Umowa zawarta pomiędzy WIW Siedlce a konsorcjum 3 przedsiębiorców z dnia 15 kwietnia 2015 r., k. 8303- 8311 (388) Podobnie jak w 2014 r., w przetargu organizowanym przez WIW Siedlce w 2015 r. rolę lidera konsorcjum pełnił Aeroklub Ziemi Lubuskiej . Zrzut Szczepionki (marki Lysvulpen) został wykonany w dniach 28 kwietnia - 4 maja (akcja wiosenna) oraz 15- 21 września (akcja jesienna). Dowó d: Pismo WIW Siedlce z dnia 8 października 2018 r., k. 7785 -7788 (389) Poniższa tabela przedstawia podmioty, które w ramach wykonania w 2015 r. usługi zrzutu S zczepionki na terenie województwa mazowieckiego udostępniły samoloty wraz ze wskazaniem ich liczby. Tabela nr 56 Potencjał wykorzystany w przetargu organizowanym przez WIW Siedlce 2015 r. 90 akcja wiosenna akcja jesienna uczestnicy konsorcjum liczba samolotów uczestnicy konsorcjum liczba samolotów Adriana Aviation 0 Adriana Aviation 0 A.Ziemi Lubuskiej 1 2 A.Ziemi Lubuskiej 1 2 Blue Sta r 0 Blue Star 0 Dowód: Protokoły z nadzoru nad zrzutem Szczepionki w ramach wiosennej akcji szczepień w 2015 r. w wojewó dztwie mazowieckim, k. 4620-4725 Dowód : Protokoły z nadzoru nad zrzutem Szczepionki w ramach jesiennej akcji szczepień w 2015 r. w województwie mazowieckim, k. 4726 (390) W wiosennej akcji zrzutu Szczepionki uczestniczyły następujące samoloty udostę pnione przez Aeroklub Ziemi Lubuskiej: 12 samolotów o numerach rejestracyjnych: SP-ALW, SP- ALX, SP-ANK, SP-AOH, SP-FEE, SP-SLF, SP-DLA, SP-NEH, SP-FIF, SP-FMR, SP- GBK, SP-KBA, z cze go 5 stanowiło własność Aeroklubu Ziemi Lubu skiej, natomiast 7 pozostałych samolotów było przedmiotem najmu i dzierżawy. Dowód : Pismo Aeroklubu Ziemi Lubuskiej z dnia 8 marca 2017 r., k. 3369 Dowód: Zobowiązanie PPHU Gwiazda do udostępnienie zasobów w 2015 r. w przetargu WIW Siedlce. , k. 1170 oraz 8377 Dowód: Pismo Aerogryf Aviation z dnia 13 stycznia 2017 r., k. 3288 (391) W jesiennej akcji zrzutu Szczepionki uczestniczyły następujące samoloty udostępnione przez Aeroklub Ziemi Lubuskiej: 12 samolotów o numerach rejestracyjnych: SP-ALW, SP-ALX , SP-ANK, SP-AOH, SP-FEE, SP-SLF, SP-DLA, SP-NEH, SP-FIF, SP-FMR, SP-KBA, SP- GBK, z czego 5 stanowiło własność Aerokl ubu Ziemi Lubuskiej, natomiast 7 pozostałych samolotów było przedmiotem najmu i dzierżawy. Dowód : Pismo Aeroklubu Ziemi Lubuskiej z dnia 8 marca 2017 r., k. 3369 48 Dowód: Zobowiązanie PPHU Gwiazda do udostępnienie zasobów w 2015 r. w przetargu WIW Siedlce. , k. 1170 oraz 8377 Dowód: Faktury na rzecz PPHU Gwiazda za dzierżawę samolotów , k. 10039 -10040 (392) Tym samym, zrzut Szczepionki w akcji wiosennej na terenie województwa mazowieckiego w 2015 r. został wykonany przez 1 uczestnika konsorcjum 3 przedsiębiorców Aeroklub Ziemi Lubuskiej. (393) Tak samo, zrzut S zczepionki w akcji jesiennej na terenie województwa mazowieckiego w 2015 r. z ostał wykonany przez 1 uczestnika konsorcjum 3 przedsiębiorców Aeroklub Ziemi Lubuskiej. 48 W piśmie Aeroklub Ziemi Lubuskiej wskazał, że w akcji jesiennej w 2015 r. organizowanej przez WIW Siedlce wzięły udział m.in. samoloty SP-ANU, SP- AOR, niemniej Prezes Urzędu na podstawie P rotokołów nadzoru zrzutu ustalił, że w akcji brały udział samoloty WIW-FMR oraz WIW-FIF. 91 5.2. Przetarg na zrzut Szczepionki w 2015 r., w którym zamówienie zrealizował uczestnik konsorcjum 3 przedsiębiorców wyznaczony do złożenia samo dzielnej oferty (394) W 2015 r. oferta Blue Star, któr y za zgodą pozostałych uczestników konsorcjum złożył ofertę startując w konsorcjum z PPUH Gwiazda oraz IBEX -U.L. w przetargu na zrzut Szczepionki zorganizowanym na terenie województwa podlaskiego (WIW Białystok) , została wybrana jako najkorzystniejsza. Dowód: Aneks nr 1 zawarty dnia 10 marca 2015 r. do Umowy Generalnej 2015, k. 91-92 5.2.1. Przetarg przeprowadzony w 2015 r. przez WIW Białystok (województwo podlaskie) (395) Przetarg nieograniczony na wykonanie zrzutu S zczepionki w województwie podlaskim w 2015 r. (sygnatura przetargu: WIW –AG.272.02.2015) został ogłoszony przez WIW Białystok w dniu 30 stycznia 2015 r. Poniższa tabela przedstawia wymogi SIW Z wobec wykonawców w zakresie doświadczenia, liczby samolotów oraz maksymalnego czasu akcji w wyżej wskazanym przetar gu. Tabela nr 57 Wymagania SIWZ w przetargu na zrzut Szczepionki zorganizowanym przez WIW Białystok w 2015 r. o sygn. WIW – AG.272.02.2015 Warunki przetargu 2015 r. Maksymalny czas akcji 6 dni Min. liczba samolotów nie określono Doświadczenie w okresie 3 ostatnich lat, co najmniej 2 usł ugi zrzutu Szczepionki o liczbie dawek nie mniejszej niż 330 000 00 każda Dowód : P rotokół postępowania o udzielenie zamówienia publicznego o sygn. WIW – AG.272.02.2015 , k. 7342 - 7345 Dowód : SIWZ w postępowaniu o udzielenie zamó wienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie w 2015 r. usługi zrzutu z samolotów Szczepionki , na terenie województwa podlaskiego, k. 7349 - 7355 (396) Wymagania SIWZ w zakresie wiedzy i doświadczenia spełniali wszyscy uczestnicy konsorcjum 3 p rzedsiębiorców , c o potwierdzają ustalenia w pkt. 4.1.1.- 4.1.7. decyzji. (397) Blue Star w 2015 r. nie spełniał wymagania SIWZ w zakresie posiadania certyfikatu Aerial Works Certificate, upoważniającego do prowadzenia działalności gospodarczej przy użyciu samolotów lub śmigłowców, w zakresie usług lotniczych innych niż przewóz lotniczy. Dowód : Pismo Urz ę du Lotnictwa Cywilnego z dnia 7 grudnia 2018 r., k. 10179 (398) Minimalna liczba samolotów przystosowanych do zrzutu Szczepionki , które powinien posiadać wykonawca nie została określona w SIWZ. (399) W przetargu ofertę złożyło jedynie konsorcjum: Blue Star, Gwiazda PPHU, IBEX-U.L. 92 Tabela nr 58 Uczestnicy przetargu na zrzut Szczepionki zorganizowanego przez WIW Białystok w 2015 r. Zamawiający Uczestnicy przetargu Oferta (brutto) Termin wykonania zrzutu WIW Białystok 1.Blue Star, Gwiazda PPHU, IBEX-U.L. 1 458 000,00 zł 6 dni Dowód : P rotokół postępowania o udzielenie zamówienia publicznego o sygn. WIW – AG.272.02.2015, k. 7342-7345 (400) Kryterium oceny ofert w przetargu była cena ofertowa (waga kryterium 95%) oraz termin wykonania akcji szczepień (waga kryterium 5%). Dowód: Protokół postępowania o udzielenie zamówienia publicznego o sygn. WIW – AG.272.02.2015, k. 7342-7345 (401) W dniu 23 marca 2015 r. WIW Białystok poinformował o wyborze oferty konsorcjum: Blue Star, Gwiazda-PPHU, IBEX-U.L. jako najkorzystniejszej. Dowód: Protokół postępowania o udzielenie zamówienia publicznego o sygn. WIW – AG.272.02.2015, k. 7342-7345 (402) W dniu 14 kwietnia 2015 r, WIW Białystok zawarł z konsorcjum: Blue Star, Gwiazda- PPHU, IBEX-U.L. umowę na wykonanie usługi polegającej na wyłożeniu z samolotów bądź śmigłowców doustnej szczepionki przeciwko wściekliźnie dla lisów rudych wolno żyjących, w ilości 443 375 w akcji wiosennej i w ilości 443 375 w akcji jesiennej na obszarze województwa podlaskiego . Dowód : Umowa zawarta pomiędzy WIW Białystok a konsorcjum 3 przedsiębiorców z dnia 14 kwietnia 2015 r., k. 7338- 7340 (403) Konsorcjum: Blue Star, Gwiazda-PPHU, IBEX- U.L. wykonało zrzut Szczepionki (marki Lysvulpen) w dniach 25 kwietnia - 28 kwietnia (akcja wiosenna) oraz 15- 19 wrześ nia (akcja jesienna). Dowód: Pismo WIW Białystok z dnia 10 października 2018 r. , k. 7311 (404) W wykonaniu akcji zrzutu Szczepionki brały udział samoloty, udostępnione przez IBEX - U.L. jak i Gwiazda PPHU. Dowód : Pismo IBEX-U.L. z dnia 22 listopada 2018 r., 10141-10142 5.3. Przetarg na zrzut Szczepionki w 2015 r., w którym zamówienie zrealizował konkurent konsorcjum 3 przedsiębiorców (405) W 2015 r. oferta konsorcjum: Aeroklubu Bydgoskiego wraz z Elmontex został a wybrana jako najkorzystniejsza w 1 przetargu zorganizowanym na terenie województwa podkarpackiego (WIW Krosno). 93 5.3.1. Przetarg przeprowadzony w 2015 r. przez WIW Krosno (województwo podkarpackie) (406) Przetarg nieograniczony na wykonanie zrzutu szczepionki w woj. podkarpackim w 2015 r. (sygnatura przetargu: WIWA.272.3.2015 ) został ogło szony przez WIW Krosno w dniu 28 lutego 2015 r. Poniższa tabela przedstawia wymogi SIWZ w zakresie doświadczenia, liczby samolotów oraz maksymalnego czasu akcji wobec wykonawców w wyżej wskazanym przetargu. Tabela nr 59 Wymagania SIWZ w przetargu na zrzut Szczepionki zorganizowanym przez WIW Krosno o sygn. WIWA.272.3.2015. Warunki przetargu 2015 Maksymalny czas akcji nie określano Min. liczba samolotów „wystarczająca ilość" samolotów Doświadczenie w okresie 3 ostatnich lat, co najmniej 2 usługi wyłoż enia Szczepionki o liczbie dawek min. 362 723 każda Dowód : Protokół postępowania o udzielenie zamówienia publicznego o sygn. WIWA.272.3.2015. , k. 6488-6497 Dowód : SIWZ w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nie ograniczonego na wykonanie w 2015 r. usługi zrzutu z samolotów Szczepionki , na terenie województwa podkarpackiego, k. 6448 - 6468 (407) Wymagania SIWZ w zakresie wiedzy i doświadczenia spełniali wszyscy uczestnicy konsorcjum 3 p rzedsiębiorców , co potwierdzaj ą ustalenia w pkt. 4.1.1.- 4.1.7. decyzji. (408) Minimalna liczba samolotów przystosowanych do zrzutu Szczepionki , które powinien posiadać wykonawca nie została określona w SIWZ. (409) Blue Star w 2015 r. nie spełniał wymagania SIWZ w zakresie posiadania certyfikatu Aerial Works Certificate, upoważniającego do prowadzenia działalności gospodarczej przy użyciu samolotów lub śmigłowców, w zakresie usług lotniczych innych niż przewóz lotniczy. Dowód : Pismo Urz ę du Lotnictwa Cywilnego z dnia 7 grudnia 2018 r., k. 10179 (410) W przetargu oferty złożyli następujący przedsiębiorcy . Tabela nr 60 Uczestnicy przetargu na zrzut Szczepionki zorganizowanego przez WIW Krosno w 2015 r. Zamawiający Uczestnicy przetargu Oferta (brutto) WIW Krosno 1.Konsorcjum 3 p rzedsiębiorców 1 984 817,52 zł 2. Aeroklub Bydgoski+Elmontex 1 462 497,12 zł Dowód: P rotokół postępowania o udzielenie zamówienia publicznego o sygn. WIWA.272.3.2015 (411) Oferta konsorcjum zawi erała pisemne zobowiązania przedsiębiorców do oddania do dyspozycji konsorcjum niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji zamówienia. 94 Dowód : Wykaz urządzeń technicznych, które będą uczestniczyć w wykonaniu zamó wienia dla WIW Krosno w 2015 r., k. 1885 Dowód : Zobowiązanie Aeroklubu Podkarpackiego do oddania do dyspozycji samolotów na potrzeby realizacji zamówienia dla WIW Krosno w 2015 r., k. 1887 (412) Kryter ium oceny ofert w przetargu była cena ofertowa (waga kryterium 95 %) oraz termin płatności (waga kryterium 5%). Dowód : SIWZ w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie w 2015 r. usługi zrzutu z samolotów Szczepionki , na terenie województwa podkarpackiego , k. 6448 - 6468 (413) Konsorcjum Aeroklubu Bydgoskiego oraz Elmontex zostało wykluczone z postępowania, ze względu na fakt, że Aeroklub Bydgoski nie posiadał wpisu do rejestru przedsiębiorców. Jednocześnie oferta złożona p rzez konsorcjum: Aeroklubu Bydgoskiego oraz Elmontex zos tała odrzucona na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy Prawo Zamówień Publicznych . Mając na uwadze powyższe , WIW Krosno unieważnił postępowanie na podstawie art. 93 ust 1 pkt. 4 Ustawy Prawo Z amówień Publicznych , ponieważ oferta konsorcjum Aeroklubu Ziemi Lubuskiej, Adriana Aviation i Blue Star, przewyższała kwotę, jaką Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Konsorcjum Aeroklubu Bydgoskiego i Elmontex wni osło odwołanie wobec wykluczenia oraz unieważnienia postępowania. Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła w całości zarzuty podniesione w odwołaniu. W dniu 28 maja 2015 r., działając zgodnie z postanowieniem Krajowej Izby Odwoławczej (KIO 902/15) , WIW Krosno unieważnił czynność wykluc zenia wykonawcy, czynność odrzucenia oferty oraz czynność unieważnienia przedmiotowego postępowania. Dowód : Pismo WIW Krosno z dnia 5 października 2018 r., k. 6193-6198 (414) W dniu 28 maja 2015 r. WIW Krosno zawiadomił o wyborze oferty konsorcjum: Aeroklub Bydgoski oraz Elmontex jako najkorzystniejszej. Dowód : Zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 28 maja 2015 r., k. 6447 (415) Konsorcjum Aeroklubu Bydgoskiego oraz Elmo ntex wykonało zrzut szczepionki (marki Lysvulpen) w dniach 16-20 czerwca (akcja wiosenna) oraz 27-30 września (akcja jesienna). Dowód : Pismo WIW Krosno z dnia 5 października 2018 r. , k. 6189-6204 5.4. Przetarg na zrzut Szczepionki w 2015 r., który nie był objęty Umową Generalną 2015 (416) W 2015 r. przetarg zorganizowany na t erenie województwa pomorskiego (WIW Gdańsk) nie został objęty Umową Generalną 2015. W przetargu jako jedyny ofertę złożył PPHU Gwiazda i został wybrany jako wykonawca zamówienia. 95 6. Sposób ł ączeni a potencja łów stron Umowy Generalnej 2014, Umowy Generalnej 2015 oraz Umowy o Podwykonawstwo w ramach usługi zrzutu Szczepionki w latach 2014 - 2015 (417) Po zawarciu Umowy Generalnej 2014 strony ww. umowy połączyły potencjał w następujący sposób: i. Zamó wienie WIW Białystok - W akcji wiosennej na terenie województwa podlaskiego w 2014 r. wykorzystany został potencjał udostępniony przez 1 uczestnika konsorcjum: Gwiazda PPHU. W akcji jesiennej potencjał został udostępniony przez 2 uczestników konsorcjum: Gw iazda PPHU oraz PZL „Warszawa - Okęcie” (pkt. 4 .1.1. decyzji); ii. Zamówienie WIW Bydgoszcz – W akcji jesiennej potencjał został udostępniony przez Adriana Aviation, która została wyznaczona przez pozostałe strony postępowania do złożenia samodzielnej oferty (pkt. 4.2.1. decyzji). iii. Zamówienie WIW Katowice - W akcji wiosennej oraz akcji jesiennej na terenie województwa śląskiego w 2014 r. potencjał został udostępniony przez 1 uczestnika konsorcjum: Adriana Aviation (pkt. 4.1.2. decyzji); iv. Zamówienie WIW Kielce - W akcji wiosennej oraz akcji jesiennej na terenie województwa świętokrzyskiego w 2014 r. potencjał został udostępniony przez 1 uczestnika konsorcjum PZL: „Warszawa - Okęcie” 49 (pkt. 4.1.3. decyzji); v. Zamówienie WIW Kraków - W akcji wiosennej i jesiennej na terenie województwa małopolskiego w 2014 r. potencjał został udostępniony przez 2 uczestników konsorcjum: Adriana Aviation oraz Aeroklub Podhalański (pkt 4 .1.4. decyzji); vi. Zamówienie WIW Krosno - W akcji wiosennej i jesiennej na terenie województwa podkarpackiego w 2014 r. potencjał został udostępniony przez 1 uczestnika konsorcjum: PZL „W arszawa- Okęcie” 50 (pkt. 4.1.5. decyzji); vii. Zamówienie WIW Olsztyn - W akcji wiosennej oraz w akcji jesiennej na terenie województwa warmińsko - mazurskiego w 2014 r. potencjał został udostępniony przez 1 uczestnika konsorcjum: PZL „Warszawa - Okęcie” . 51 (pkt. 4.1.6. decyzji); viii. Zamówienie WIW Siedlce - W akcji wiosennej i jesiennej na terenie województwa mazowieckiego w 2014 r. potencjał został udostępniony przez 3 uczestników 49 Oraz przez 1 p odwykonawcę: Aeroklub Kielecki w akcji wiosennej i . przez 2 podwykonawców: Aeroklub Kielecki oraz Aeroklub Lubelski w akcji jesiennej. 50 Oraz przez 2 podwykonawców: Aeroklub Lubelski oraz Aeroklub Podkarpacki. 51 Oraz przez 3 podwykonawców: Cumulus, Aerogryf, Aeroklub Białostocki w akcji wiosennej i przez 3 podwykonawców: Cumulus, Aerogryf, i Aeroklub Lubelski w akcji jesiennej. 96 konsorcjum: PZL „Warszawa - Okęcie”, Aeroklub Ziemi Lubuskiej, Gwiazda PPHU (pkt. 4.1.7. decyzji). (418) Po zawarciu Umowy Generalnej 2015 i Umowy o Podwykonawstwo strony ww. um ó w połączyły potencjał w następujący sposób: i. Zamówienie WIW Białystok - Blue Star został wyznaczony do złożenia oferty. Zamówienie zostało zrealizowane bez udziału uczestników konsorcjum (pkt. 5. 2.1 decyzji); ii. Zamówienie WIW Katowice - W akcji wiosennej i jesiennej na terenie województwa śląskiego w 2015 r. potencjał został udostępniony przez 1 uczestnika kon sorcjum Adriana Aviation (pkt. 5.1.1. decyzji); iii. Z amówienie WIW Kielce - W akcji wiosennej i jesiennej na terenie województwa świętokrzyskiego w 2015 r. potencjał został udostępniony przez 1 u czestnika konsorcjum: Blue Star (pkt. 5.1.2. decyzji); iv. Zamówienie WIW Kraków - W akcji wiosennej i jesiennej na terenie województwa małopolskiego w 2015 r. potencjał został udostępniony przez 1 uczestnika konsorcjum: Adriana Aviation oraz Aeroklub Podhalański (pkt. 5.1.3. decyzji); v. Zamówienie WIW Lublin - Akcja wiosenna i jesienna na terenie województwa lubelskiego w 2015 r. została wykonana bez udziału uczestników konsorcjum i Aeroklubu Podhalańskiego (pkt. 5.1.4. decyzji) 52 ; vi. Zamówienie WIW Łódź - W akcji wiosennej na terenie województwa łódzkiego w 2015 r. potencjał został udostępniony przez 1 uczestnika konsorcjum: Adriana Aviation. W akcji jesiennej na terenie województwa łódzkiego w 2015 r. potencjał został udostępniony przez 2 uczestników konsorcjum: Aeroklub Ziemi Lubuskiej i Blue Star 53 (pkt. 5.1.5. decyzji); vii. Zamówienie WIW Olsztyn - W akcji wiosennej i jesiennej na terenie województwa warmińsko - mazurskiego w 2015 r. potencjał został udostępniony przez 1 uczestnika konsorcjum: Adriana Aviation (pkt. 5.1.6. decyzji); 52 W akcji wiosennej i jesiennej na terenie województwa lubelskiego w 2015 r. potencjał został udostępniony przez 3 podwykonawców: Cumulus, Aeroklub Podkarpacki oraz Aeroklub Lubelski. 53 Oraz w akcji jesiennej przez jednego podwykonawcę Cumulus . 97 viii. Zamówienie WIW Siedlce - W akcji wiosennej i jesiennej na terenie wojewó dztwa mazowieckiego w 2015 r. potencjał został udostępniony przez 1 uczestnika konsorcjum: Aeroklub Ziemi Lubuskiej (pkt. 5.1.7. decyzji). (419) W 2014 r. miał miejsce przypadek, gdy konsorcjanci udostępniali sobie nawzajem samoloty poza Umową Generalną 20 14 (akapit (120) decyzji). Ponadto w 2014 r. i w 2015 r. brakujące zasoby uzyskiwane były od podmiotów trzecich na podstawie umowy dzierżawy, najmu, zlecenia (akapity (115), (117), (133), (134), (166), (168), (221), (224), (296), (297), (310), (311), (326), (328), (360), (358), (375), (376), (390), (391) decyzji) oraz na podstawie podwykonawstwa , w tym m.in. w 2015 r. na podstawie podwykonawstwa innych podmiotów niż Aeroklub Podhalański (akapity (149), (151), (186), (188), (204), (206), (343), (344), (361) decyzji). (420) Strony postępowania wskazywały, że nie mają wiedzy na temat potencjału, jaki został wykorzystany podczas realizowanych przez członków konsorcjum akcji zrzutu w 2015 r., w których nie brały udziału. Dowód : Pismo Aeroklubu Ziemi Lubuskiej z dnia 16 listopada 2018 r., k. 9931 Dowód : Pismo Adriana Aviation z dnia 5 listopada 2018 r., k. 9878 7. Terminy wykonania akcji zrzutu Szczepionki w latach 2014-2015 (421) W latach 2014-2015, jednym z założeń ogólnokrajowej Strategii doustnych szczepień lisów wolno żyjących przeciwko wściekliźnie redagowanej przez Głównego Lekarza Weterynarii była organizacja szczepień w taki sposób, aby poszczególne kampanie odbywały się w przybliżonym terminie w województwach sąsiadujących ze sobą. Wskutek powyższego , zakreślone przez Głównego Lekarza Weterynarii terminy poszczególnych akcji zrzutu Szczepionki pokrywały się w sąsiadujących województwach. Ramy czasowe zostały określone w ten sposób, że akcje przeprowadzano grupami województw. 7.1. Terminy wykonania akcji zrzutu Szczepionki w 2014 r. (422) W Strategii na 2014 r. przewidziano 3 grupy województw. Dla każdej z grup przydzielony został inny termin zrzutu Szczepionki, osobno dla akcji wiosennej i jesiennej. Terminy przydzielone w ramach poszczególnych grup następowały bezpośrednio po sobie. Taki sam sposób określania terminów, funkcjonował również przed zawarciem Umowy Generalnej 2014. Dowód: Strategia na 2013 r., k. 314-320 98 (423) Poniższe tabele przedstawiają terminy przewidziane dla poszczególnych grup województw w Strategii w 2014 r. Tabela nr 61 Przewidywane terminy zrzutów określone w Strategii n a realizację akcj i wiosenn ych w 2014 r. Akcje wiosenne 2014 r. Województwo łódzkie, świętokrzyskie 7 kwietnia -14 kwietnia Województwo małopolskie, podkarpackie i śląskie 15 kwietnia-24 kwietnia Wojewó dztwo lubelskie, mazowieckie, podlaskie i warmińsko -mazurskie 25 kwietnia - 2 maja Tabela nr 62 Przewidywane terminy zrzutów określone w Strategii na realizację akcj i jesienn ych w 2014 r. Akcje jesienne 2014 r. województwo lubelskie, mazowieckie, podlaskie i warmińsko -mazurskie 15 września - 22 września województwo kujawsko - pomorskim, łódzkie, pomorskie i świętokrzyskie 23 września - 30 września województwo mał opolskie, opolskie, podkarpackie, śląskie 1 października – 8 października (424) W Strategii znajdowały się również zapisy, że , w celu odpowiedniej koordynacji działań, szc zegółowe terminy akcji zrzutu Szczepionki powinny być uzgadniane pomiędzy WIW woj ewództw sąsiadujących ze sobą w ramach poszczególnych „pasów”. (425) Poniższa tabela przedstawia terminy określone w Strategii, w SIWZ, w umowach oraz faktyczne terminy wykonania akcji zrzutu Szczepionki w 2014 r. Tabela nr 63 P lanowane i faktyczne daty zrealizowania akcji zrzut u S zczepionki w 2014 r. Lp WIW Akcja Termin akcji szczepień wskazany w Strategii Termin akcji szczepień określony w SIWZ Termin akcji szczepień określony w umowie pomiędzy WIW a wykonawcą Termin wykonania akcji GRUPA 1 1 Łódź wiosenna 7 kwietnia- 14 kwietnia 7 kwietnia- 14 kwietnia 12 maja- 22 maja 14 maja- 19 maja jesienna 23 września - 30 września 23 września - 30 września 23 września - 30 września 25 września - 27 września 2 Kielce wiosenna 7 kwietnia- 14 kwietnia 7 kwietnia- 14 kwietnia 7 kwietnia- 14 kwietnia 7,8,9,11,12 kwietnia jesienna 23 września - 30 września 23 września - 30 września 23 września - 30 września 24 wrześ nia- 28 września 3 Bydgoszcz wiosenna jesienna 23 września - 30 września 23 września – 3 października 23 września – 3 października 23 września - 24 września 4 Gdańsk wiosenna jesienna 23 września - 30 września 23 wrześ nia- 30 września 23 września - 30 września 27 września - 30 września GRUPA 2 99 5 Katowice wiosenna 15 kwietnia - 24 kwietnia 15 kwietnia - 24 kwietnia 15 kwietnia - 24 kwietnia 5 maja - 7 maja jesienna 1 października 8 października 1października - 8 października 1 października - 8 października 3 października - 5 października 6 Kraków wiosenna 15 kwietnia - 24 kwietnia 15 kwietnia - 24 kwietnia 25 kwietnia - 4 maja 25 kwietnia - 29 kwietnia jesienna 1 października - 8 października 1 października - 8 października 1 października - 8 października 5 października - 9 października 7 Krosno wiosenna 15 kwietnia - 24 kwietnia 7 maja - 16 maja 3 czerwca - 12 czerwca 3 czerwca - 8 czerwca jesienna 1 października 8 października 1 października 8 października 1 października - 8 października 2 października - 8 października 8 Opole wiosenna jesienna 1 października 8 paź dziernika 1 października 8 października 1 października 8 października 1 października 3 października GRUPA 3 9 Lublin wiosenna 25 kwietnia - 2 maja 23 kwietnia - 30 kwietnia nie określono 3 czerwca - 9 czerwca jesienna 15 września - 22 września 16 września - 23 września 16 września - 23 września 16,17,18,19, 20,23,24,28 września 10 Białystok wiosenna 25 kwietnia - 2 maja kwiecień - maj kwiecień - maj 26 kwietnia - 1 maja jesienna 15 września - 22 września wrzesień wrzesień 16 września - 21 września 11 Olsztyn wiosenna 25 kwietnia - 2 maja 25 kwietnia - 30 kwietnia 25 kwietnia - 30 kwietnia 25 kwietnia - 30 kwietnia jesienna 15 września - 22 września 16 września - 21 września 16 września – 25 września 16 września - 21 września 12 Siedlce wiosenna 25 kwietnia - 2 maja 25 kwietnia - 2 maja 25 kwietnia - 2 maja 26 kwietnia - 2 maja jesienna 15 września - 22 września 15 września - 22 września 15 września - 22 września 15 września - 20 września Dowód : Pismo WIW Białystok z dnia 9 czerwca 2016 r., k. 342 Dowód : Pismo WIW Bydgoszcz z dnia 13 czerwca 2016 r., k. 350 Dowód: Pismo WIW Gdańsk z dnia 15 czerwca 2016 r., k. 357 Dowód : Pismo WIW Katowice z dnia 20 czerwca 2016 r., k. 607 Dowód: Pismo WIW Kielce z dnia 20 czerwca 2016 r., k. 596 Dowód : Pismo WIW Kraków z dnia 22 czerwca 2016 r., k. 613 oraz Umowa WIW Kraków z konsorcjum 6 przedsiębiorców z dnia 14 kwietnia 2014 r., k. 7262-7265 Dowód : Pismo WIW Krosno z dnia 16 czerwca 2016 r., k. 369-370 , Pismo WIW Krosno z dnia 5 października 2018 r., k. 6202-6203 Dowód: Protokoły z nadzoru nad zrzutem Szczepionki w ramach jesiennej akcji szczepień w 2014 r. w województwie lubelskim 54 , k. 5533 - 5618 oraz k. 5619 - 5713 Dowód : Pismo WIW Łódź z dnia 22 czerwca 2016 r. , k. 615 Dowód: Pismo WIW Opole z dnia 10 czerwca 2016 r., k. 344 Dowód : Pismo WIW Olsztyn z dnia 28 czerwca 2016 r., k. 672 Dowód : Pismo WIW Siedlce z dnia 20 czerwca 2016 r., k. 598-599 (426) W 2014 r. odbyło się 21 wiosennych i jesiennych akcji zrzutu Szczepionki. 5 akcji wiosennych zostało zrealizowanych w terminach innych, niż te określone w Strategii lub 54 Ze względu na to , że pismo WIW Lublin z dnia 7 listopada 2 018 r. zawierało rozbieżności z P rotokołami zrzutu, Prezes Urzędu ustalił terminy zrzutu Szczepionki w akcji wiosennej i jesiennej na podstawie Protokołów z nadzoru nad zrzutem Szczepionki w województwie lubelskim 54 , k. 5533 - 5618 oraz k. 5619 - 5713 . 100 SIWZ, tj. w przetargach organizowanych przez WIW Katowice, WIW Krakó w, WIW Krosno, WIW Lublin , WIW Łódź. Natomiast w akcjach jesiennych 2 akcje zostały zrealizowane z kilkudniowymi rozbieżnościami , w stosunku do terminów określon ych w Strategii lub SIWZ, tj. w przetargach organizowanych przez WIW Kraków, WIW Lublin. (427) Opóźnienia miały związek z przedłużającymi się postępowaniami przetargowymi , z uwagi na składanie środków ochrony prawnej przez ich uczestników. Jak wskazał WIW Lublin przyczyną rozbieżności były również trudne warunki atmosferyczne. Dowód: Pismo WIW Lublin z dnia 7 listopada 2018 r., k. 8769 Dowód: Pismo WIW Katowice z dnia 10 października 2018 r., k. 7555-7556 Dowód: Pismo WIW Krosno z dnia 5 października 2018 r., k. 6198-6200 7.2. Terminy wykonania akcji zrzutu Szczepionki w 2015 r. (428) W Strategii na 2015 r. przewidziano 2 grupy województw. Analogicznie do 2014 r. dla każdej z grup przydzielony został , inny termin zrzutów Szczepionki , osobno dla akcji wiosennej i jesiennej. Terminy przydzielone do poszczególnych grup następowały bezpośrednio po sobie. (429) Poniższe tabele przedstawiają terminy zrzutów Szczepionki przewidziane dla poszczególnych województw w Strategii w 2015 r. Tabela nr 64 Przewidywane terminy z rzutów określone w Strategii na realizację akcji wiosennych w 2015 r. Akcje wiosenne 2015 r. województwo lubelskie, mazowieckie, podlaskie, pomorskie, warmińsko - mazurskie 14 kwietnia - 23 kwietnia województwo łódzkie, mał opolskie, podkarpackie, śląskie, świętokrzyskie 24 kwietnia - 3 maja Tabela nr 65 Przewidywane terminy zrzutów określone w Strategii na realizację akcji jesiennych w 2015 r. Akcje jesienne 2015 r. województwo lubelskie, mazowieckie, podlaskie, pomorskie, warmińsko - mazurskie 15 września - 24 września województwo łódzkie, małopolskie, podkarpackie, śląskie, świętokrzyskie 2 5 września - 4 października (430) Poniższa tabela przedstawia terminy okreś lone w Strategii, w SIWZ, w umowach oraz faktyczne terminy wykonania akcji zrzutu Szczepionki w 2015 r. 101 Tabela nr. 66 P lanowane i faktyczne daty zrealizowania akcji zr zutu S zczepionki w 2 015 r. Lp WIW Akcja Termin akcji szczepień wskazany w Strategii Termin akcji szczepień określony w SIWZ Termin akcji szczepień określony w umowie pomiędzy WIW a wykonawcą Termin wykonania akcji GRUPA 1 1 Białystok wiosenna 14 kwietnia- 23 kwietnia kwiecień kwiecień 25 kwietnia- 28 kwietnia jesienna 15 września - 24 września wrzesień wrzesień 15 września - 19 września 2 Gdańsk wiosenna 14 kwietnia- 23 kwietnia 4 maja- 6 maja 9 maja- 12 maja 9 maja- 11 maja jesienna 15 września - 24 września 15 września - 24 września 15 września - 24 września 21 września - 23 września 3 Lublin wiosenna 14 kwietnia- 23 kwietnia kwiecień 24 kwietnia- 28 kwietnia 24 kwietnia- 30 kwietnia jesienna 15 września - 24 września wrzesień 15 września - 24 września 12 września - 17 września 4 Olsztyn wiosenna 14 kwietnia- 23 kwietnia czerwiec 27 czerwca- 1 lipca 27 czerwca- 29 czerwca jesienna 15 września - 24 września 15 września - 20 września 15 września - 20 września 15 września - 18 września 5 Siedlce wiosenna 14 kwietnia- 23 kwietnia 14 kwietnia- 23 kwietnia 14 kwietnia- 23 kwietnia 28 kwietnia- 4 maja jesienna 15 września - 24 września 15 września - 24 września 15 września - 24 września 15 września - 21 września GRUPA 2 6 Kielce wiosenna 24 kwietnia- 3 maja 24 kwietnia- 3 maja 24 kwietnia- 3 maja 1 maja- 4 maja jesienna 25 września - 4 października 25 września - 4 października 25 września - 4 października 25 września 27 września - 30 września 7 Kraków wiosenna 24 kwietnia- 3 maja 24 kwietnia- 3 maja 24 kwietnia- 3 maja 24 kwietnia 27 kwietnia jesienna 24 września - 4 października 25 września - 4 października 25 września - 4 października 23,24,27 września 8 Krosno wiosenna 24 kwietnia- 3 maja 24 kwietnia- 29 kwietnia 15 czerwca- 20 czerwca 16 czerwca- 20 czerwca jesienna 25 września - 4 października 25 września - 30 września 25 września - 30 września 27 września - 30 września 9 Łódź wiosenna 24 kwietnia- 3 maja 24 kwietnia- 3 maja 24 kwietnia- 3 maja 30 kwietnia- 1 maja jesienna 25 września - 4 października 25 września - 4 października 25 września - 4 października 22 września - 24 września 10 Katowice wiosenna 24 kwietnia- 3 maja 24 kwietnia- 3 maja 24 kwietnia- 3 maja 27 kwietnia- 28 kwietnia jesienna 25 wrześ nia- 4 października 25 września - 4 października 25 września - 4 października 21 września - 22 września Dowód : Pismo WIW Białystok z dnia 9 czerwca 2016 r., k. 342 Dowód : Pismo WIW Białystok z dnia 10 lipca 2 017 r., k. 3536 Dowód : Pismo WIW Gdań sk z dnia 15 czerwca 2016 r., k. 357 Dowód: Pismo WIW Katowice z dnia 20 czerwca 2016 r., k. 607 Dowód: Pismo WIW Kielce z dnia 20 czerwca 2016 r., k. 596 Dowód : Pismo WIW Kraków z dnia 22 czerwca 2016 r., k. 613 102 Dowód : Pismo WIW Krosno z dnia 16 czerwca 2016 r., k. 370 , Pismo WIW Krosno z dnia 5 października 2018 r., k. 6203 - 6204 Dowód: Protokoły z nadzoru nad zrzutem Szczepionki w ramach jesiennej akcji szczepień w 2014 r. w województwie lubelskim 1 , k. 5714 - 5881 oraz k. 5882 - 5956 oraz Pismo WIW Lublin z dnia 7 listopada 2018 r., k. 8769 Dowód : Pismo WIW Łódź z dnia 22 czerwca 2016 r. , k. 615 Dowód: Pismo WIW Olsztyn z dnia 28 czerwca 2016 r., k. 672 Dowód: Pismo WIW Siedlce z dnia 20 czerwca 2016 r., k. 599 oraz k. 7788 (431) W 2015 r. odbyło się 20 wiosennych i jesiennych akcji zrzutu Szczepionki. 4 akcje wiosenne zostały zrealizowane w terminach innych , niż te określone w Strategii lub SIWZ, tj. w przetargach organizowanych przez WIW Gdańsk, WIW Krosno, WIW Olsztyn, WIW Siedlce. W przypadku 2 akcji organizowanych przez WIW Lublin oraz WIW Białystok wystąpiły kilkudniowe rozbieżności w stosunku do terminów określonych w Strategii lub SIWZ. Natomiast większość akcji jesiennych zostało zrealizowanych zgodnie z przewidzianymi w Strategii i SIWZ terminami. Jedynie w 3 akcjach zrzutu Szczepionki wystąpiły kilkudniowe rozbieżności w stosunku do dat określonych w Strategii lub w SIWZ, tj. w akcjach organizowanych przez WIW Katowice , WIW Lublin, WIW Łódź. (432) Opóźnienia miały związek z przedłużającymi się postępowaniami przetargowymi , z uwagi na składanie środków ochrony prawnej przez ich uczestników. W przypadku przetargu organizowanego przez WIW Gdańsk zmiana terminu wykonania zrzutu spowodowana była unieważnieniem pierwszego postępo wania przetargowego. Natomiast w przetargu organizowanym przez WIW Siedlce, powodem opóźnienia była z miana terminu dostawy Szczepionki. Jak wskazał WIW Lublin kilkudniowe rozbieżności spowodowane były również złymi warunkami atmosferycznymi. Dowód : Pismo WIW Lublin z dnia 7 listopada 2018 r., k. 8769 Dowód: Pismo WIW Białystok z dnia 10 października 2018 r., k. 7310-7311 Dowód : Pismo WIW Gdańsk z dnia 8 września 2018 r. , k. 6584 Dowód : Pismo WIW Krosno z dnia 5 października 2018 r., k. 6198-6200 Dowód : Pismo WIW Siedlce z dnia 8 października 2018 r., k. 7788 (433) Z arówno w 2014 r. jak i 2015 r. zmiany terminów wykonania akcji zrzutów Szczepionki związane były m.in. z występowani em odpowiednich warunków pogodowych. Zgodnie z informacjami uzyskanymi od WIW, terminy akcji ulegały zmianom najczęściej ze względu na ujemne temperatury, gęstą mgłę, opady deszczu, zachmurzenie, obfite opady śniegu. Ponadto terminy realizacji akcji zmieniały się również ze względu na opóźniające się lub przedłużające postępowania przetargowe, np. wskutek złożenia odwołania do Krajowej Izby Odwoławczej . Wówczas, szczegółowe ter miny zrzutu S zczepionki były określane przez WIW w porozumieniu z wykonawcą po podpisaniu umowy. 103 Dowód : Pismo WIW Białystok z dnia 10 paź dziernika 2018 r., k. 7310-7311 Dowód: Pismo WIW Bydgoszcz z dnia 9 października 2018 r., k. 8503 Dowód : Pismo WIW Gdańsk z dnia 8 września 2018 r., k. 6584 Dowód : Pismo WIW Katowice z dnia 10 października 2018 r., k. 7555 -7556 Dowód : Pismo WIW Kielce z dn ia 8 października 2018 r., k. 7405 -7406 Dowód: Pismo WIW Kraków z dnia 10 października 2018 r., k. 7177 -7179 Dowód : Pismo WIW Krosno z dnia 5 października 2018 r., k. 6198 -6200 Dowód : Pismo WIW Łódź z dnia 25 października 2018 r., k. 8449 Dowód: Pismo WIW Opole z dnia 9 października 2018 r., k. 7691 Dowód: Pismo WIW Siedlce z dnia 8 października 2018 r., k. 7786 Dowód: Pismo WIW Lublin z dnia 7 listopada 2018 r., k. 8770 Dowód: Pismo WIW Olsztyn z dnia 5 października 2018 r., k. 10069 (434) Mając na uwadze specyfikę usługi zrzutu Szczepionki, w SIWZ oraz w umowach zawieranych przez WIW z wykonawcami przewidziane były zmiany terminów ze względu na okoliczności uniemożliwiające wykonanie przedmiotu zamówienia. (435) Jednocześnie w umowach przewidzi ane były kary umowne za nieterminowe wykonanie usługi zrzutu Szczepionki. Niemniej w latach 2012-2015, WIW jako Zamawiający nie nakładały kar umownych z powodu opóźnień związanych z wystąpieniem niekorzystnych warunków atmosferycznych . Dowód: Pismo WIW Siedlce z dnia 8 grudnia 2016 r., k. 1165 Dowód : Pismo WIW Bydgoszcz z dnia 6 grudnia 2016 r., k. 1108 Dowód : Pismo WIW Olsztyn z dnia 9 grudnia 2016 r., k. 1201 Dowód : Pismo WIW Opole z dnia 12 grudnia 2016 r., k. 3137 Dowód : Pismo WIW Kielce z dnia 8 grudnia 2016 r., k. 1158 Dowód : Pismo WIW Krosno z dnia 8 grudnia 2016 r, k. 1850 Dowód : Pismo WIW Kraków z dnia 14 grudnia 2016 r., k. 3146 Dowód: Pismo WIW Łódź z dnia 9 grudnia 2016 r., k.2871 Dowód : Pismo WIW Lublin z dnia 9 grudnia 2016 r., k. 2923 Dowód : P ismo WIW Biał ystok z dnia 9 grudnia 2016 r. , k. 3053 w zw. z pismem WIW Białystok z dnia 10 lipca 2017 r., k. 3535 Dowód : Pismo WIW G dańsk z dnia 9 grudnia 2016 r. , k. 3088 Dowód : Pismo WIW Katowice z dnia 9 grudnia 2016 r., k 5 1185 (436) Zgodnie z wytycznymi zawartymi w Strategii czas wykonani a akcji szczepień powinien być ograniczony do niezbędnego minimum. Zrzut S zczepionki w każdej akcji szczepień nie powinien trwać dłużej niż 6 dni, o ile pozwalają na to możliwość techniczne , finansowe oraz warunki pogodowe. Dowód: Strategia na rok 2014 r., k. 321 -326 Dowód: Strategia na rok 2015 r., k. 310-313 104 8. Usługi zrzutu Szczepionki zrealizowane przez strony postępowania w latach 2008-2013 (437) Poniższa tabela nr 67 przedstawia zestawienie zwycięzców przetargów na zrzut Szczepionki w latach 2008-2013, tj. w latach poprzedzających zawarcie Umowy Generalnej 2014 oraz Umowy Generalnej 2015 i Umowy o Podwykonawstwo których dotyczy przedmiotowe postępowanie. Jednocześnie w poniższej tabeli wyróżnieni graficznie zostali przedsiębiorcy będący stronami niniejszego postępowania. (438) Aeroklub Ziemi Lubuskiej, PZL „Warszawa - Okęcie”, Aeroklub Podhalański, Gwiazda PPHU w dniu zawarcia Umowy Generalnej 2014 oraz Umowy Generalnej 2015 i Umowy o Podwykonawstwo posiadali wieloletnie doświadczenie w wykonywaniu akcji zrzutu Szczepionki. Tabela nr 67 Z estawienie zwycięzców przetargów na zrzut Szczepionki w latach 2008 - 2013. WIW 2008 2009 2010 2011 2012 2013 Białystok PZL „Warszawa - Okęcie” Aeroklub Jeleniogórski PZL „Warszawa - Okęcie” PZL „Warszawa - Okęcie” PZL „ Warszawa - Okęcie” PZL „Warszawa - Okęcie” Bydgoszcz A. Bydgoski A. Gdański + Gwiazda - PPHU A. Bydgoski + Gwiazda PPHU A. Poznański Gwiazda PPHU A. Jeleniogórski + Adriana Aviation + LARS Gdańsk A. Jeleniogórski + PPHU Gwiazda Cumulus A. Gdański + PPHU Gwiazda A. Gdański + PPHU Gwiazda A. Gdański + PPHU Gwiazda A. Gdański + Blue Star Katowice A. Ziemi Lubuskiej A. Ziemi Lubuskiej A. Ziemi Lubuskiej A. Ziemi Lubuskiej A. Ziemi Lubuskiej A. Ziemi Lubuskiej Kielce A. Kielecki A. Kielecki Gwiazda - PPHU A. Kielecki PZL „Warszawa - Okęcie” A. Kielecki Kraków A. Podhalański A. Podhalański A. Podhalański + A. Krakowski A. Podhalański + Gwiazda PPHU A. Podhalański A. Podhalański Krosno PZL „Warszawa - Okęcie” PZL „Warszawa - Okęcie” PZL „Warszawa - Ok ęcie” + A. Podkarpacki PZL „Warszawa - Okęcie” + A. Podkarpacki PZL „Warszawa - Okęcie” + A. Podkarpacki PZL „Warszawa - Okęcie” + A. Podkarpacki Lublin A. Lubelski A. Lubelski PZL „Warszawa - Okęcie” + A. Lubelski PZL „Warszawa - Okęcie” + A. Lubelski PZL „Warszaw a - Okęcie” + A. Lubelski PZL „Warszawa - Okęcie” + A. Lubelski Łódź A. Ziemi Lubuskiej A. Ziemi Lubuskiej A. Ziemi Lubuskiej A. Ziemi Lubuskiej A. Ziemi Lubuskiej A. Ziemi Lubuskiej + PPHU Gwiazda Opole A. Ziemi Lubuskiej A. Ziemi Lubuskiej A. Ziemi Lubuskiej A. Ziemi Lubuskiej A. Ziemi Lubuskiej A. Ziemi Lubuskiej Olsztyn Cumulus PZL „Warszawa - Okęcie” + Cumulus PZL „Warszawa - Okęcie” + Cumulus PZL „Warszawa - Okęcie” + Cumulus PZL „Warszawa - Okęcie” + Cumulus PZL „Warszawa - Okęcie” + Cumulus Poznań A. Poznański A. Poznański A. Poznański A. Poznański A. Poznański + LARS A. Poznański + PPHU Gwiazda Siedlce A. Ziemi Lubuskiej A. Ziemi Lubuskiej A. Ziemi Lubuskiej A. Ziemi Lubuskiej + A. Kielecki A. Ziemi Lubuskiej A. Ziemi Lubuskiej + A. Poznań ski + Gwiazda PPHU Szczecin Aerogryf A. Gdański + Klaipedos Avialinijos Aerogryf Aerogryf Aerogryf Aerogryf Wrocław A. Wrocławski A. Wrocławski + A. Jeleniogórski A. Wrocławski + A. Jeleniogórski A. Wrocławski + A. Jeleniogórski Gwiazda PPHU A. Gdań ski + Blue Star Zielona Góra A. Ziemi Lubuskiej A. Ziemi Lubuskiej A. Ziemi Lubuskiej A. Ziemi Lubuskiej A. Ziemi Lubuskiej A. Ziemi Lubuskiej 105 Dowód: Pismo WIW Białystok z dnia 21 stycznia 2013 r. , k. 165 Dowód : Pismo WIW Białystok z dnia 9 czerwca 2016 r., k. 341 Dowód: Pismo WIW Bydgoszcz z dnia 11 stycznia 2013 r., k. 137-138 Dowód: Pismo WIW Bydgoszcz z dnia 13 czerwca 2016 r., k. 350 Dowód: Pismo WIW Gdańsk z dnia 30 stycznia 2013 r. , k. 177-178 Dowód : Pismo WIW Gdańsk z dnia 15 czerwca 2016 r ., k. 356-357 Dowód: Pismo WIW Katowice z dnia 17 stycznia 2013 r., k. 156-157 Dowód: Pismo WIW Katowice z dnia 20 czerwca 2016 r.,.606 Dowód : Pismo WIW Kielce z dnia 16 styczna 2013 r., k. 145 Dowód : Pismo WIW Kielce z dnia 20 czerwca 2016 r., k.596 Dowód : Pismo WIW Kraków z dnia 22 stycznia 2013 r. , k. 168-169 Dowód : Pismo WIW Kraków z dnia 22 czerwca 2016 r. , k. 612 Dowód : Pismo WIW Krosno z dnia 16 stycznia 2012 r., k. 151-152 Dowód : Pismo WIW Krosno z dnia 16 czerwca 2016., k. 368 Dowód: Pismo WIW Lublin z dnia 16 stycznia 2013 r., k. 149 Dowód : Protokół postepowania WIW Lublin, WIW.272.4.2013, k. 10181 -10190 Dowód : Pismo WIW Łódź z dnia 18 stycznia 2013 r. , k. 158 Dowód: Protokół postępowania organizowanego przez WIW Łódź na usługę zrz utu Szczepionki w 2013 r., k.619 Dowód : Pismo WIW Opole z dnia 14 stycznia 2013 r., k. 141 Dowód : Pismo WIW Opole z dnia 10 czerwca 2016 r. , k. 346 Dowód : Pismo WIW Olsztyn z dnia 15 stycznia 2013 r., k.154 Dowód : Pismo WIW Olsztyn z dnia 28 czerwca 2016 r., k. 672 Dowód: Pismo WIW Poznań z dnia 25 stycznia 2013 r. , k. 175 Dowód: Pismo WIW Poznań z dnia 17 czerwca 2016 r. , k.376 Dowód: Pismo WIW Siedlce z dnia 21 stycznia 2013 r., k. 162 Dowód : Pismo WIW Siedlce z dnia 20 czerwca 2016 r., k.602 Dowód : Pismo WIW Szczecin z dnia 16 stycznia 2013 r., k. 147 Dowód: Pismo WIW Szczecin z dnia 16 czerwca 2016 r., k.360 Dowód : Pismo WIW Wrocław z dnia 25 stycznia 2013 r. , k. 172 Dowód : Pismo WIW Wrocła w z dnia 16 czerwca 2016 r., k. 363 Dowód : Pismo WIW Zielona Góra z dnia 18 stycznia 2013 r. , k. 160 Dowód: Pismo WIW Zielona Góra z dnia 15 czerwca 2016 r. , k.352 (439) Aeroklub Podhalański w latach 2008 - 2013 został wybrany jako wykonawca usługi zrzutu Szczepionki w przetargach organizowanych przez: i. WIW Kraków : w latach 2008-2009 oraz 2012- 2013 Aeroklub Podhalański startował w przetargach samodzielnie; w 2010 r. złożył ofertę w ramach ko nsorcjum: Aeroklub Podhalański oraz Aeroklub Krakowski; w 2011 r. złożył ofertę w ramach ko nsorcjum: Aeroklub Podhalański oraz Gwiazda PPHU. (440) Aeroklub Ziemi Lubuskiej w latach 2008- 2013 został wybrany jako wykonawca usługi zrzutu Szczepionki w następujących przetargach organizowanych p rzez: ii. WIW Katowice : w latach 2008-2013 Aeroklub Ziemi Lubuskiej startował w przetargach w przetargach samodzielnie; 106 iii. WIW Łódź : w latach 2008- 2012 Aeroklub Ziemi Lubuskiej startował w przetargach samodzielnie; w 2013 r. złożył ofertę w ramach kons orcjum: Aeroklub Ziemi Lubuskiej oraz Gwiazda PPHU; iv. WIW Opole : w latach 2008- 2013 Aeroklub Ziemi Lubuskiej startował w przetargach samodzielnie; v. WIW Siedlce : w latach 2008-2010 oraz w 2012 r. Aeroklub Ziemi Lubuskiej startował w przetargach samodzielnie; w 2011 r. złożył ofertę w ramach konsorcjum: Aeroklub Ziemi Lubuskiej oraz Aeroklub Kielecki; w 2013 r. złożył ofertę w ramach konsorcjum: Aeroklub Ziemi Lubuskiej oraz Aeroklub Poznański+ Gwiazda PPHU; vi. WIW Zielona Góra : w latach 2008-2013 Aerok lub Ziemi Lubuskiej startował w przetargach samodzielnie. (441) Gwiazda PPHU w latach 2008- 2013 został wybrany jako wykonawca usługi zrz utu Szczepionki w następujących przetargach organizowanych przez: i. WIW Bydgoszcz : w 2012 r. Gwiazda PPHU startował w p rzetargu samodzielnie; w 2009 r. Gwiazda PPHU złożył ofertę w r amach konsorcjum: Gwiazda PPHU oraz Aeroklub Gdański i; w 2010 r. Gwiazda PPHU złożył ofertę w r amach konsorcjum: Gwiazda PPHU oraz Aeroklub Bydgoski; ii. WIW Gdańsk : w 2008 r. Gwiazda PPHU złożył ofertę w ramach konsor cjum: Gwiazda PPHU oraz Aeroklub Jeleniogórski; w latach 2010 -2012 Gwiazda PPHU złożył ofertę w r amach konsorcjum: Gwiazda PPHU oraz Aeroklub Gdański; iii. WIW Kielce: w 2010 r. Gwiazda PPHU startował w przetargu samodzielnie; iv. WIW Łódź : w 2013 r. Gwiazda PPHU złożył ofertę w r amach konsorcjum: Gwiazda PPHU oraz Aeroklub Ziemi Lubuskiej; v. WIW Poznań : w 2013 r. Gwiazda PPHU złożył ofertę w r amach konsorcjum: Gwiazda PPHU oraz Aeroklub Poznański; vi. WIW Siedlce : w 2013 r. Gwiazda PPHU złożył ofertę w ra mach konsorcjum: Gwiazda PPHU, Aeroklub Ziemi Lubuskiej oraz Aeroklub Poznański; vii. WIW Wrocław : w 2012 r. Gwiazda PPHU startował w przetargu samodzielnie. (442) PZL „Warszawa Okęcie” w latach 2008 - 2013 został wybrany jako wykonawca usługi zrz utu Szczepionki w następujących przetargach organizowanych przez: 107 i. WIW Białystok : w 2008 r. oraz w latach 2010- 2013 PZL „Warszawa Okęcie” startował w przetargach samodzielnie; ii. WIW Kielce : w 2012 r. PZL „Warszawa Okęcie” startował w przetargu samodzielnie; iii. WIW Krosno : w latach 2008- 2009 PZL „Warszawa - Okęcie” startował w przetargach samodzielnie; w latach 2010- 2013 r. złożył ofertę w ramach kon sorcjum: PZL „Warszawa - Okęcie” oraz Aeroklub Podkarpacki; iv. WIW Lublin : w latach 2010- 2013 r. PZL „Warszawa - Okęcie” złożył ofertę w ramach kons orcjum: PZL „Warszawa - Okęcie” oraz Aeroklub Lubelski; v. WIW Olsztyn : w latach 2009- 2013 r. PZL „Warszawa - Okęcie” złożył ofertę w ramach kon sorcjum: PZL „Warszawa - Okęcie” oraz Cumulus. (443) Natomiast Adriana Aviation oraz Blue Star rozpoczęli działalność na rynku zrzutu Szczepionki dopiero w 2013 r. Adriana Aviation została wybrana jako wykonawca usługi zrzutu Szczepionki w przetargu organizowanym przez: i. WIW Bydgoszcz : w 2013 r. Adr iana Aviation złożyła ofertę w ramach konsorcjum: Adriana Aviation , Aeroklub Jeleniogórski oraz Lars Andrzej Szymański. (444) Blue Star w 2013 r. został wybrany jako wykonawca usług i zrzutu Szczepionki w przetargu organizowanym przez: i. WIW Gdańsk: w 2013 r. Blue Star złożył ofertę w ramach konsorcjum: Blue Star oraz Aeroklub Gdański; ii. WIW Wrocław : w 2013 r. Blue Star złożył ofertę w ramach konsorcjum: Blue Star oraz Aeroklub Gdański. 9. Organizacja przetargó w na zrzut Szczepionki w latach 2016-2017 (445) Od 2016 r. poprzedni system, w ramach którego każde województwo organizowało swój własny przetarg, został zastąpiony jednym przetargiem odbywającym się na szczeblu centralnym organizowanym raz w roku przez Centrum Obsługi Administracji Rządowej. (446) W 2016 r. przedmiotem zamówienia była usługa zrzutu Szczepionki na obszarze dziewięc iu województw: lubelskie (WIW Lublin), małopolskie (WIW Kraków), mazowieckie (WIW Siedlce), podkarpackie (WIW Kros no), podlaskie (WIW Białystok), pomorskie (WIW Gdańsk), śląskie (WIW Katowice), świętokrzyskie (WIW Kielce), warmińsko -mazurskie 108 (WIW Olsztyn ). SIWZ nie dopuszczał składania ofert częściowych. W postępowaniu udzielonym i realizowanym w 2016 r. złożona została tylko jedna oferta przez konsorcjum, którego liderem był Aeroklub Ziemi Lubuskiej wraz z: Adriana Aviation, Aeroklub Podhalański, Aeroklub Bydgoski, Blue Star. Konsorcjum zajęło pierwsze miejsce w rankingu ofert w związku z czym zawarto z nim umowę obejmującą zrzut Szczepionki przeciwko wściekliźnie na obszarze 9 województw. Wykonanie usługi zrzutu Szczepionki odbywało się oddzielnie na terenie każdego województwa objętego zrzutem Szczepionki, w terminach określonych w umowie. Dowód : Pismo Centrum Obsługi Administracji Rządowej z dnia 7 lipca 2017 r. , k. 3514 -3515 Dowód: Pismo Głównego Lekarza Weterynarii z dnia 3 sierpnia 2017 r., k. 4999- 5000 (447) W 2017 r. nastąpiła zmiana polegająca na dopuszczeniu składania ofert częściowych. Przedmiot zamówienia usługi zrzutu lotniczego doustnej S zczepionki został podzielony na osiem części obejmujących dziewięć województw. Wykonawcy mogli składać zamówienia w dowolnej liczbie części. Dowód : Pismo Centrum Obsługi Administracji Rzą dowej z dnia 7 lipca 2017 r. , k. 3514-3515 Dowód: Pismo Głównego Lekarza Weterynarii z dnia 3 sierpnia 2017 r., k. 4999- 5000 (448) Z ustaleń Prezesa Urzędu wynika, że wraz z podziałem przedmiotu zamówienia na części , podobnie jak w 2013 r. i w latach wc ześniejszych, w przetargach na zrzut Szczepionki, oferty składali samodzielni przedsiębiorcy lub konsorcja składające się z dwóch lub trzech przedsiębiorców. (449) Poniż sza tabela przedstawia uczestników przetargu na zrzut Szczepionki w 2017 r. Tabela nr 68 Uczestnicy przetargu na zrzut Szczepionki w 2017 r. Województwo objęte usługą zrzutu S zczepionki Uczestnicy przetargu Część I Usługa zrzutu lotniczego doustnej szczepionki przeciwko wście kliźnie dla lisów wolno żyjących na terenie województwa lubelskiego (WIW Lublin) 1. Adriana Aviation + Blue Star 2.Aeroklub Ziemi Lubuskiej +Aeroklub Bydgoski Część II Usługa zrzutu lotniczego doustnej szczepionki przeciwko wściekliźnie dla lisó w wolno żyjących na terenie województwa małopolskiego ( WIW Kraków) 1. Adriana Aviation + Blue Star 2.Aeroklub Podhalański Część III Usługa zrzutu lotniczego doustnej szczepionki przeciwko wściekliźnie dla lisów wolno żyjących na terenie województwa mazowieckiego (WIW Siedlce) 1. Adriana Aviation +Blue Star 2.Aeroklub Ziemi Lubuskiej +Aeroklub Bydgoski Część IV Usługa zrzutu lotniczego doustnej szczepionki przeciwko wściekliźnie dla lisów wolno żyjących na terenie województwa podkarpackiego (WIW Krosno) 1. Adriana Aviation +Blue Star 2.Aeroklub Ziemi Lubuskiej +Aeroklub Bydgoski Część V Usługa zrzutu lotniczego doustnej szczepionki przeciwko wściekliźnie dla lisów wolno żyjących na terenie 1. Adriana Aviation + Blue Star 2. Aeroklub Podhalański 109 województwa podlaskiego (WIW Biał ystok) Część VI Usługa zrzutu lotniczego doustnej szczepionki przeciwko wściekliźnie dla lisów wolno żyjących na terenie województwa śląskiego (WIW Katowice) 1. Adriana Aviation +Blue Star 2.Aeroklub Ziemi Lubuskiej +Aeroklub Bydgoski 3.Aeroklub Podhalański Część VII Usługa zrzutu lotniczego doustnej szczepionki przeciwko wściekliźnie dla lisów wolno żyjących na terenie województwa świętokrzyskiego (WIW Kielce) 1. Adriana Aviation + Blue Star 2.Aeroklub Ziemi Lubuskiej +Aeroklub Bydgoski Część VIII Usługa zrzutu lotniczego doustnej szczepionki przeciwko wściekliźnie dla lisów wolno żyjących na terenie województwa warmińsko - mazurskiego (WIW Olsztyn) oraz województwa pomorskiego (WIW Gdańsk) 1. Adriana Aviation + Blue Star (450) W wyniku, udzielenia zamówienia obejmującego usługę zrzutu lotniczego Szczepionki realizowanego w 2017 r., umowy zostały zawarte oddzielnie dla każdego z dziewięciu W IW, dla których realizowane było zamówienie. Wykonanie usługi zrzutu odbywało się oddzielnie na terenie każdego województwa objętego zrzutem Szczepionki, w terminach określonych w umowach zawartych pomiędzy wykonawcami zrzutów Szczepionki a WIW. Dowód : Pismo Centrum Obsługi Administracji Rządowej z dnia 7 lipca 2017 r. , k. 3514-3515 Dowód: Pismo Głównego Lekarza Weterynarii z dnia 3 sierpnia 2017 r., k. 5000 10. Zmiany w warunkach przetar gów na zrzut Szczepionki (451) Pomimo ż e przedmiotem niniejszej decyzji są działania stron postępowania w ramach Umowy Generalnej 2014 oraz Umowy Generalnej 2015 i Umowy o Podwykonawstwo w latach 2014- 2015, Prezes Urzędu , w celu analizy działań przedsiębiorców na rynku zrzutu Szczepionki, ustal ił również kryteria usługi zrzutu Szczepionki, które obowiązywały w 2013 r. (452) Prezes Urzędu ustalił, następujące najistotniejsze zmiany w warunkach przetargowych na zrzut Szczepionki jakie zostały wprowadzone w 2014 r. w porównaniu do 2013 r.: i. We wszystkich województwach ogranicz o no prędkość przelotową do maksymalnie 150 km/h, podczas gdy przed 2014 r. prędkość maksymalna wynosiła 180 km/h 55 ; ii. Dopuszczono mo żliwość stosowania przez wykonawców automatycznego zrzutu S zczepionki (oprócz dotychczas stosowanego ręcznego) ; 55 Średnia prędkość w 2013 r. wynosiła 160 km/h. 110 iii. Zgodnie z rozporządzeniem Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 grudnia 2013 r. w sprawie przeprowadzania ochr onnych szczepień lisów wolno żyjących przeciwko wściekliźnie, dopuszczono przeprowadzani e zrzutu S zczepionki nie tylko z samolotu, ale również ze śmigłowca ; iv. W województwach lubelskim, mazowieckim, podlaskim, śląskim, świętokrzyskim, warmińsko -mazurskim z większono obszar, na którym odległość przelotową między liniami zrzu tu Szczepionki zmniejszono z 1000 m do 500 m. Zmniejszenie odległości przelotowych do 500 m na wyżej wskazanych obszarach związane był o z zaleceniami Komisji Europejskiej i wyższym niż w innych województwach ryzykiem występowania wścieklizny. Natomiast w pozostałych województwach odległości przelotowe pozostały bez zmian i wynosiły 1000 m w województwie kujawsko - pomorskim, łódzkim, opols kim, pomorskim oraz 500 m w województwie podlaskim, małopolskim i podkarpackim; v. W województwie kieleckim zwiększono liczbę wykładanych dawek Szczepionki na km 2 z 20 na 30 dawek na km 2 , co wynikało z niekorzystnej sytuacji epizootycznej w zakresie wściek lizny. Dowód: Pismo WIW Krosno z dnia 16 czerwca 2016 r., k. 369-370 Dowód: Pismo Głównego Lekarza Weterynarii z dnia 19 maja 2016 r., k. 307 -309 Dowód: Pismo Aeroklubu Bydgoskiego z dnia 18 sierpnia 2016 r., k. 736 (453) Ponadto Prezes Urzędu ustalił, że kryteria wykonania usługi zrzutu Szczepionki w 2015 r. różniły się od tych określonych w 2014 r. Najistotniejsze zmiany w warunkach przetargowych na zrzut Szczepionki, jakie zostały wprowadzone w 2015 r. w porównaniu do 2014 r. były następujące: i. G ęstość rozmieszczenia linii zrzutu S zczepionki wynosiła 500 m we wszy stkich województwach ; ii. Z rezygnowano z wymogu aby samolot lub śmigłowiec wyposażony był w system pionowego zrzutu S zczepionki. Mniejsze samoloty mają boczny (pod skosem) swobodny wyrzut S zczepionki, co nie ma wpływu na jakość szczepienia; iii. W województwach podlaskim, mazowieckim, śląskim, warmińsko -mazurskim, zmniejszono liczbę wykładanych dawek Szczepionki na km 2 , co wynikało z korzystniejszej sytuacji epizootycznej w zakresie wścieklizny ; 111 iv. W 2014 r. niektóre z WIW w SIWZ określały minimalną liczbę samolotów, którymi musiał dysponować wykonawca. W 2015 r. Główny Lekarz Weterynarii zaproponował ujednolicenie w SIWZ wymogó w w zakresie liczby samolotów, w ten sposób, że nie powinna być wskazywana konkretna liczba samolotów . O liczbie samolotów i liczbie wykwalifikowanych pilotów (w tym liczbie samolotów i pilotów rezerwowych) na podstawie warunków i informacji określonych w SIWZ decydował wykonawca. W 2015 r. ze wszystkich Zamawiających, jedynie WIW Siedlce wskazał w SIWZ minimalną liczbę samolotów ; v. W latach poprzedzających 2015 r. niektóre z WIW wskazywały wymóg, że samoloty muszą być przystosowane do przewozu 350-400 kg Szczepionki i 3 osób . Ten warunek spełniały jedynie samoloty typu AN -2. W 2015 r., wskutek odwołań przedsiębiorców, wymogi te pozostały jedynie w SIWZ w przetargu organizowanym przez WIW Siedlce, w związku z czym w prawie wszystkich przetargac h na zrzut Szczepionki zrzuty mogły być wykonywane również za pomocą samolotów Cessna 172. Dowód: Pismo WIW Krosno z dnia 16 czerwca 2016 r., k. 369-370 Dowód: Pismo Głównego Lekarza Weterynarii z dnia 19 maja 2016 r., k. 307 -309 Dowód: Pismo Aeroklubu Bydgoskiego z dnia 18 sierpnia 2016 r., k. 736 11. Porównanie warunków udziału w przetargach wskazanych w SIWZ, w latach 2013- 2015 (454) Ustawa Prawo Z amówień Publicznych , określa m.in. warunki dotyczące możliwości złożenia oferty przez przedsiębiorcę w przetargu. Art. 22 ust. 1 ww. ustawy stanowi, że o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki, dotyczące: i) posiadania uprawnień do wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżel i przepisy prawa nakładają obowiązek ich posiadania; ii) posiadania wiedzy i doświadczenia; iii) dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia; iv) sytuacji ekonomicznej i finansowej. (455) Prezes Urzędu prz eprowadził analiz ę porównawczą warunków wykonania zamówień publicznych na zrzut Szczepionki wskazanych w SIWZ, organizowanych przez WIW w latach 2013-2015, tj. w latach funkcjonowania Umowy Generalnej 2014, Umowy Generalnej 2015 i Umowy o Podwykonawstwo, oraz na rok przed ich zawarciem. 112 11.1. Województwo podlaskie (WIW Białystok) (456) Poniższe tabele osobno obrazują warunki udziału oraz warunki wykonania usługi zrzutu Szczepionki na terenie wojewó dztwa podlaskiego w latach 2013-2015 , określone w SIWZ. Tabela nr 69 Porównanie warunków udział u w przetargach na terenie województwa podlaskiego w latach 2013 - 2015 . Rok 2013 2014 2015 Maksymalny czas akcji 6 dni 6 dni 6 dni Min. liczba samolotów 3 samoloty 3 samoloty lub śmigłowce przystosowane do zrzutu nie określono Wadium 31 300 zł 27 400 zł 21 300 zł Ubezpieczenie tak, nie określono wysokości min. 500 000 00 zł min. 500 000 00 zł Środki finansowe na koncie lub zdolność kredytowa min. 300 000,00 zł min. 300 000,00 zł min. 300 000,00 zł Zabezpieczenie należytego wykonania umowy 5 % ceny ofertowej brutto 5 % ceny ofertowej brutto 5 % ceny ofertowej brutto Doświadczenie w okresie 3 ostatnich lat, co najmniej 1 usługa zrzutu Szczepionki o wartości 500 000 00 zł w okresie 3 ostatnich lat, co najmniej 1 usługa zrzutu Szczepionki o wartości 500 000 00 zł w okresie 3 ostatnich lat, co najmniej 2 usługi zrzutu Szczepionki o liczbie dawek nie mniejszej niż 330 000 00 każda Tabela nr 70 Porównanie warunków wykonani a usługi zrzutu Szczepionki na terenie województwa podlaskiego w latach 2013 - 2015. Rok Akcja Powierzchnia zrzutu (km 2 ) Liczba dawek S zczepionki (sztuki) Odległoś ci przelotowe 56 Prę dkość przelotowa podczas zrzutu (km/h) Liczba dawek S zczepionki na km 2 2013 wiosenna 19 175 489 130 500 m oraz 1000 m od 140 do 180 57 30 58 20 59 jesienna 19 175 489 130 2014 wiosenna 19 175 489 130 500 m od 100 do 150 30 60 20 61 jesienna 19 175 489 130 2015 wiosenna 19 175 443.375 500 m od 100 do 150 25 62 56 Pojęcie m „odległość przelotowa” posługuje się Główny Lekarz Weterynarii w Strategii oraz WIW w SIWZ. 57 Średnia prędkość podczas realizacji akcji w 2013 r. wynosiła 165 km/h zgodnie z pismem WIW Białystok z dnia 9 grudnia 2016 r., k. 3052. 58 Ilość Szczepionki do wyłożenia na obszarze na północ od linii wyznaczonej wzdłuż szerokości geograficznej 53°50’N oraz na obs zarze na wschód od linii wyznaczonej wzdłuż długości geograficznej 22°50’E , odległość pomiędzy liniami lotów 500 m. 59 Ilość Szczepionki do wyłożenia na pozostałym obszarze województwa – odległość pomiędzy liniami lotów 1000 m. 60 Ilość Szczepionki do wyłożenia na obszarze na północ od linii wyznaczonej wzdłuż szerokości geograficznej 53°50’N oraz na obszarze na wschód od linii wyznaczonej wzdłuż długości geograficznej 22°50’E – 30 dawek na 1 km 2 przy zastosowaniu odległości pomiędzy li niami lotów 500 m. 61 Ilość Szczepionki do wyłożenia na pozostałym obszarze województwa – 20 dawek na 1 km 2 , przy zastosowaniu odległości pomiędzy liniami lotów 500 m. 62 Ilość Szczepionki do wyłożenia na obszarze na północ od linii wyznaczonej wzdłuż szerokości geograficznej 53°50’N oraz na obszarze na wschód od linii wyznaczonej wzdłuż długości geograficznej 22°50’E – 25 dawek na 1 km 2 , przy zastosowaniu odległości pomiędzy liniami lotów 500 m. 113 jesienna 19 175 443.375 20 63 Dowód : SIWZ w postępowaniu o udzielenie zam ówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie w 2013 r. usługi zrzutu z samolotów S zczepionki, na terenie województwa podlaskiego, k. 7374 - 7386 Dowód: SIWZ w postępowaniu o udzielenie zamó wienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie w 2014 r. usługi zrzutu z samolotów S zczepionki, na terenie województwa podlaskiego, k. 7319 - 73 25 Dowód: SIWZ w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w t rybie przetargu nieograniczonego na wykonanie w 2015 r. usługi zrzutu z samolotów S zczepionki, na terenie województwa podlaskiego, k. 7349 - 7355 (457) W latach 2013- 2015 warunki SIWZ dotyczące środków finansowych lub zdolności kredytowej, zabezpieczenia nal eżytego wykonania umowy, maksymaln ego czasu akcji nie uległy zmianie. (458) Wysokość wadium zmniejszała się w latach 2014 -2015 w stosunku do 2013 r. (459) W 2015 r. zmieniono warunek dotyczący doświadczenia, tak że zwiększono ilość wykonanych usług w stosu nku do lat 2013-2014. (460) W 2015 r. nie wskazano jako warunku minimalnej liczby samolotów, w przeciwieństwie do lat 2013-2014. (461) W latach 2014-2015 powierzchnia zrzutu Szczepionki nie zmieniła się. (462) W latach 2014- 2015 zmniejszono odległości przelotowe z 1000 m do 500 m pomiędzy sąsiadującymi liniami w stosunku do 2013 r., przy czym należy zaznaczyć, że zastosowanie odległości przelotowej co 500 m obowiązywał o na części województwa podlaskiego już w 2013 r. (463) W 2015 r. zmniejszono liczb ę dawek Szczepionki (sztuk Szczepionki) przeznaczonych do wyłożenia na km 2 na obszarze województwa w stosunku do lat 2013-2014. (464) W 2015 r. zmniejszono liczbę dawek przeznaczoną do wyłożenia na km 2 na obszarze na wschód od linii wyznaczonej wzdłuż długości geograficznej 22°50’E w stosunku do lat 2013-2014. (465) W latach 2014- 2015 ograniczono prędkość przelotową do maksymalnie 15 0 km/h w stosunku do 2013 r. 63 Ilość Szczepionki do wyłożenia na pozostałym obszarze województwa – 20 dawek na 1 km 2 przy zastosowaniu odległoś ci pomiędzy liniami lotów 500 m. 114 11.2. Województwo kujawsko -pomorskie (WIW Bydgoszcz) (466) Poniższe tabele osobno obrazują warunki udziału oraz warunki wykonania usługi zrzutu Szczepionki na terenie województwa kujawsko-pomorskiego w latach 2013-2014, określone w SIWZ. W 2014 r. w województwie kujawsko - pomorskim przeprowadzona został a tylko jesienna akcja szczepień. W 2015 r. , ze względu na dobrą sytuację epizootyczną , województwo kujawsko - pomorskie było wyłączone z akcji szczepień lisów wolno żyjących przeciwko wściekliźnie. Tabela nr 71 Poró wnanie warunków udziału w przetargach na terenie województwa kujawsk o - pomorskiego w latach 2013 - 2014 . Rok 2013 2014 Maksymalny czas akcji 4 dni 4 dni Min. liczba samolotów "w ystarczająca" "w ystarczająca" Wadium 7 498 zł (x2) 5 505 zł Ubezpieczenie t ak, na kwotę oferty tak , na kwotę oferty Środki finansowe lub zdolność kredytowa n ie określono n ie określono Zabezpieczenie należytego wykonania umowy nie wymagane nie wymagane Doświadczenie 1 usługa polegają ca na zrzucie produktu leczniczego 1 usługa polegająca na zrzucie produktu leczniczego Tabela nr 72 Porównanie warunków wyko nania usługi zrzutu S zczepionki na terenie województwa k ujawsko - pomorskiego w latach 2013 - 2014. Rok Akcja Powierzchnia zrzutu (km 2 ) Liczba dawek S zczepionki (sztuki) Odległoś ci przelotowe Prędkość przelotowa podczas zrzutu (km/h) Liczba dawek S zczepionki na km 2 2013 wiosenna 16 533,4 331 200 1000 m od 140 do 180 20 64 jesienna 16 533,4 331 200 2014 wiosenna brak zrzutu brak zrzutu 1000 m od 100 do 150 20 65 jesienna 16 533,4 331 200 Dowód: SIWZ w postępowaniu o udzielenie zamó wienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie w 2013 r. usługi zrzutu z samolotów Szczepionki, na terenie województwa kujawsko -pomorskiego, k. 8505-8528 Dowód : SIWZ w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowad zonym w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie w 2014 r. usługi zrzutu z samolotów Szczepionki, na terenie województwa kujawsko -pomorskiego, k. 8550-8573 Dowód: Pismo WIW Bydgoszcz z dnia 6 grudnia 2016 r., k. 1109 64 Ilość Szczepionki do wyłożenia na obszarze całego województwa przy zastosowaniu odległości pomiędzy liniami lotów 1000 m. 65 Ilość Szczepionki do wyłożenia na obszarze całego województwa przy zastosowaniu odległości pomiędzy liniami lotów 1000 m . 115 (467) W 2014 r. zmniejszono kwotę wadium w porównaniu do 2013 r. Pozostałe warunki określone w SIWZ wskazane w tabeli nr 71 nie zmieniły się. (468) W 2014 r. ograniczano prędkość przelotową do maksymalnie 150 km/h w stosunku do 2013 r. (469) W latach 2013-2014 od ległości przelotowe oraz liczba dawek przeznaczonych do wyłożenia na km 2 nie zmieniły się. 11.3. Województwo pomorskie (WIW Gdańsk) (470) Poniższe tabele obr azują osobno warunki udziału oraz warunki wykonania usługi zrzutu Szczepionki na terenie województwa pomorskiego w latach 2013-2015 , określone w SIWZ. W 2014 r. w województwie pomorskim przeprowadzona została tylko jesienna akcja szczepień. Jednocześnie należy podkreślić, że w 2015 r. przetarg organizowany przez WIW Gdańsk nie był objęty Umową Generalną 2015. Tabela nr 73 Porównanie warunków udziału w przetargach na terenie województwa pomorskiego w latach 2013 - 2015. Rok 2013 2014 2015 Maksymalny czas akcji nie określono nie określono nie określono Min. liczba samolotów nie określono nie określono nie określono Wadium 6 000 zł 6 000 zł nie wymagane Ubezpieczenie tak, nie określono wysokości tak, nie określono wysokości tak, nie określono wysokości Środki finansowe lub zdolność kredytowa nie określono nie określono nie określono Zabezpieczenie należytego wykonania umowy nie wymagane nie wymagane nie wymagane Doświadczenie w okresie 3 ostatnich lat min. 2 usługi zrzutu produktu leczniczego w okresie 3 ostatnich lat min. 2 usługi zrzutu produktu leczniczego w okresie 3 ostatnich lat min. 2 usługi zrzutu produktu leczniczego Tabela nr 74 Porównanie warunków wykonania usługi zrzutu S zczepionki na terenie województwa pomorskiego w latach 2013 - 2015. Rok Akcja Powierzchnia zrzutu (km 2 ) Liczba dawek S zczepionki (sztuki) Odległoś ci przelotowe Prędkość przelotowa podczas zrzutu (km/h) Liczba dawek S zczepionki na 1 km 2 2013 wiosenna 16 559 331 180 1000 m od 140 do 180 66 20 67 jesienna 16 559 331 180 2014 wiosenna brak zrzutu brak zrzutu 1000 m od 100 do 180 20 68 jesienna 16 559 331 180 66 Średnia prędkość podczas realizacji akcji w 2013 r. wynosiła 165 km/h zgodnie z pismem WIW Gdańsk z dnia 9 grudnia 2016 r., k. 3089. 67 Ilość Szczepionki do wyłożenia na obszarze całego województwa przy zastosowaniu odległości pomiędzy liniami lotów 1000 m. 68 Ilość Szczepionki do wyłożenia na obszarze całego województwa przy zastosowaniu odległości pomiędzy liniami lotów 1000 m. 116 2015 wiosenna 2 402 48 040 500 m od 1 0 0 do 150 20 69 jesienna 2 402 48 040 Dowód : SIWZ w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przet argu nieograniczonego na wykonanie w 2013 r. usługi zrzutu z samolotów Szczepionki , na terenie województwa pomorskiego, k. 6587 - 6595 Dowód : SIWZ w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie w 2014 r. usługi zrzutu z samolotów Szczepionki , na terenie województwa pomorskiego, k. 6976 - 6986 Dowód : SIWZ w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie w 2015 r. usł ugi zrzutu z samolotów Szczepionki , na tereni e województwa pomorskiego, k. 7139 - 7143 (471) W 2015 r. Zamawiający zrezygnował z wymogu wniesienia wadium. Pozostałe warunki przetargu w latach 2013- 2015 były takie same. (472) W 2015 r. ograniczano prędkość przelotową do maksymalnie 150 km/h w stosunku do lat 2013-2014. (473) W 2015 r. zmniejszono odległości przelotowe z 1000 m do 500 m w stosunku do lat 2013 - 2014. (474) W 2015 r. powierzchnia zrzutu oraz liczba dawek Szczepionki (sztuk Szczepionki) do wyłożeni a była mniejsza w stosunku do lat wcześniejszych. 11.4. Województwo śląski e (WIW Katowice) (475) Poniższe tabele obrazują osobno warunki udziału oraz warunki wykonania usługi zrzutu S zczepionki na terenie województwa śląskiego w latach 2013- 2015, określone w SIWZ. Tabela nr 75 Porównanie warunków udziału w przetargach na terenie województwa śląskiego w latach 2013 - 2015 . Rok 2013 2014 2015 Maksymalny czas akcji 48 godzin 3 dni 5 dni Min. liczba samolotów nie określono n ie określono nie określono Wadium 17 825 zł 27 290 zł 26 611zł Ubezpieczenie t ak, bez wysokości t ak, bez wysokości t ak, bez wysokości Ś rodki finansowe lub zdolność kredytowa n ie określono n ie określono nie określono Zabezpieczenie należytego wykonania umowy n ie określono 10 % ceny brutto 10 % ceny brutto Doświadczenie w okresie 3 ostatnich 3 usługi równoważne w okresie 3 ostatnich lat 5 usług zrzutu Szczepionki o liczbie dawek min. 230 000 każda w okresie 3 ostatnich lat 5 usług zrzutu Szczepionki o liczbie dawek min. 230 000 każda Tabela nr 76 Porów nanie warunków wykonania akcji zrzutu S zczepionki na terenie województwa śląskiego w latach 2013 - 2015 . Rok Akcja Powierzchnia zrzutu (km 2 ) Liczba dawek S zczepionki (sztuki) Odległoś ci przelotowe Prędkość przelotowa podczas zrzutu (km/h) Liczba dawek S zczepionki na km 2 69 Ilość Szczepionki do wyłożenia na obszarze całego województwa przy zastosowaniu odległości pomiędzy liniami lotów 1000 m. 117 2013 w iosenna 10 130,5 222 810 500 m 1000 m od 140 do 180 70 30 71 20 72 j esienna 10 130,5 222 810 2014 w iosenna 10 130,5 222 810 500 m od 100 do 150 30 73 20 74 j esienna 10 130, 5 222 810 2015 w iosenna 10 131 213 110 500 m od 100 do 150 25 75 20 76 jesienna 10 131 213 110 Dowód : SIWZ w postępowaniu o udzielenie zamó wienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie w 2013 r. usługi zrzutu z samolotów Szczepionki , na terenie województwa śląskiego, k. 7558 - 7568 Dowód : SIWZ w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w try bie przetargu nieograniczonego na wykonanie w 2014 r. usługi zrzutu z samolotów Szczepionki , na terenie województwa śląskiego , k. 7611 - 7623 Dowód : SIWZ w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na wy konanie w 2015 r. usługi zrzutu z samolotów Szczepionki , na terenie województwa śląskiego , k. 7650 - 7662 (476) W latach 2014- 2015 wysokość wadium zwiększyła się w stosunku do 2013 r. (477) W latach 2014- 2015 zwiększono maksymalny czas wykonania akcji w poró wnaniu do 2013 r. (478) W latach 2014-2015 w ymaganie SIWZ w zakresie doświadczenia zwiększono oraz wprowadzono obowiązek zabezpieczenia należytego wykonania umowy w porównaniu do 2013 r. (479) Pozostałe warunki określone w SIWZ wskazane w tabeli nr 75 nie zmieniły się. (480) W latach 2014- 2015 zmniejszono odległości przelotowe z 1000 m do 500 m w stosunku do 2013 r. , przy czym należy zaznaczyć, że odległości przelotowe pomiędzy liniami zrzutu co 500 m obowiązywały na części województwa śląskiego już w 2013 r. (481) W 2015 r. zmniejszono liczbę dawek (sztuk Szczepionki) przeznaczonych do wyłożenia na obszarze województwa. 70 Średnia prędkość podczas realizacji akcji w 2013 r. wynosiła 165 km/h zgodnie z pismem WIW Katowice z dnia 9 grudnia 2016 r., k. 1183-1184. 71 Il ość Szczepionki do wyłożenia na obszarze od zachodu od linii wyznaczonej wzdłuż szerokości geograficznej 19 0 13’E, od północy od linii wyznaczonej wzdłuż szerokości geograficznej 53°49’N oraz od południa od linii wyznaczonej wzdłuż długości geograficznej 50°20’N przy zastosowaniu odległości pomiędzy liniami lotów 500 m. 72 Ilość Szczepionki do wyłożenia na pozostałym obszarze województwa przy zastosowaniu odległości pomiędzy liniami lotów 1000 m. 73 Ilość Szczepionki do wyłożenia na obszarze od zachodu od li nii wyznaczonej wzdłuż szerokości geograficznej 19 0 13’E, od pół nocy od linii wyznaczonej wzdłuż szerokości geograficznej 53°49’N oraz od południa od linii wyznaczonej wzdłuż długości geograficznej 50°20’N , przy zastosowaniu odległości pomiędzy liniami lotów 500 m. 74 Ilość Szczepionki do wyłożenia na pozostałym obszarze województwa, przy zastosowaniu odległości pomiędzy liniami lotów 500 m. 75 Ilość Szczepionki do wyłożenia na obszarze od zachodu od linii wyznaczonej wzdłuż szerokości geograficznej 19 0 13’E, od północy od linii wyznaczonej wzdłuż szerokości geograficznej 53°49’N oraz od południa od linii wyznaczonej wzdłuż długości geograficznej 50°20’N , przy zastosowaniu odległości pomiędzy liniami lotów 500 m. 76 I lość Szczepionki do wyłożenia na pozosta łym obszarze województwa, przy zastosowaniu odległości pomiędzy liniami lotów 500 m . 118 (482) W latach 2014- 2015 ograniczano prędkość przelotową do maksymalnie 150 km/h w stosunku do 2013 r. (483) W 2015 r. zmniejszono liczbę dawek przeznaczoną do wyłożenia na km 2 na obszarze od zachodu od linii wyznaczonej wzdłuż szerokości geograficznej 19 0 13’E, od północy od linii wyznaczonej wzdłuż szerokości geograficznej 53°49’N oraz od południa od linii wyznaczonej wzdłuż długości geograficznej 50°20’N w stosunku do lat 2013-2014. (484) Powierzchnia zrzutu w latach 2013-2015 była zbliżona . 11.5. Województwo świętokrzyskie (WIW Kielce) (485) Poniższe tabele obrazują osobno warunki udziału oraz warunki wykon ania usługi zrzutu S zczepionki na terenie województwa świętokrzyskiego w latach 2013- 2015, określone w SIWZ. Tabela nr 77 Porównanie warunków udziału w przetargach na terenie województwa świę tokrzyskiego w latach 2013 - 2015. Rok 2013 2014 2015 Maksymalny czas akcji 7 dni 6 dni 9 dni Min. liczba samolotów n ie określono , samoloty przystosowane do przewozu 3 osób i ładunku 400 kg nie okreś lono, samoloty przystosowane do przewozu 3 osób i ładunku 400 kg n ie określono Wadium 15 000 zł 20 000 zł 20 000 zł Ubezpieczenie tak, nie określono wysokości tak, nie określono wysokości tak, nie określono wysokości Środki finansowe lub zdolność kredytowa n ie określono n ie określono 300 000 zł Zabezpieczenie należytego wykonania umowy nie wymagane nie wymagane nie wymagane Doświadczenie w okresie 3 ostatnich lat 1 usługa zrzutu produktu leczniczego o wartości min. 300 000 zł w okresie 3 ostatnich lat 1 usługa zrzutu produktu leczniczego o wartości min. 300 000 zł w okresie 3 ostatnich lat 2 usługi zrzutu Szczepionki o liczbie dawek min. 250 000 dawek każda Tabela nr 78 Porównanie warunków wykonania akcji zrzutu Szczepionki na terenie województwa świętokrzyskiego w latach 2013 - 2015. Rok Akcja Powierzchnia zrzutu (km 2 ) Liczba dawek S zczepionki (sztuki) Odległoś ci przelotowe Prędkość przelotowa podczas zrzutu (km/h) Liczba dawek S zczepionki na km 2 2013 wiosenna 10 500 210 000 1000 m od 140 do 180 77 20 78 jesienna 10 500 210 000 2014 wiosenna 10 500 315 000 500 m od 100 do 150 77 Średnia prędkość podczas realizacji akcji w 2013 r. wynosiła 160 km/h zgodnie z pismem WIW Kielce z dnia 8 grudnia 2016 r., k. 1158 B. 78 Ilość Szczepionki do wyłożenia na obszarze całego województwa, przy zastosowaniu odległości pomiędzy liniami lotów 1000 m. 119 jesienna 10 500 315 000 30 79 2015 wiosenna 10 500 315 000 500 m od 100 do 150 30 80 jesienna 10 500 315 000 Dowód : SIWZ w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie w 2013 r. usł ugi zrzutu z samolotów Szczepionki , na terenie województwa świętokrzyskiego , k. 7408 - 7417 Dowód : SIWZ w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie w 2014 r. usługi zrzutu z samolotów Szcze pionki , na terenie województwa świętokrzyskiego, k.7448 - 746 3 Dowód : SIWZ w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie w 2015 r. usługi zrzutu z samolotów Szczepionki , na terenie województ wa świętokrzyskiego, k. 7511 - 7525 (486) W latach 2014- 2015 podwyższono kwotę wadium w stosunku do 2013 r. (487) W 2015 r. określono wysokość środków finansowych lub zdolności kredytowej w porównaniu do lat 2013 -2014. (488) Maksymalny czas wykonania akcji w 2014 r. zmniejszył się o 1 dzień , a w 2015 r. zwiększył o 2 dni, w porównaniu do 2013 r. (489) W 2015 r. zmieniono warunek dotyczący doświadczenia, tak że zwiększono ilość wykonanych usług w stosunku do lat 2013 -2014. (490) Pozostałe warunki określone w SIWZ wskazane w tabeli nr 77 nie zmieniły się . (491) W latach 2014- 2015 zmniejszono odległości przelotowe z 1000 m do 500 m w stosunku do 2013 r. (492) W latach 2014- 2015 zwiększono liczbę dawek oraz liczbę dawek przeznaczonych do wyłożenia na km 2 na obszarze całego województwa w stosunku do 2013 r. (493) W latach 2014- 2015 ograniczano prędkość przelotową do maksymalnie 150 km/h w stosunku do 2013 r. (494) W latach 2014- 2015 odległości przelotowe , liczba dawek Szczepionki przeznaczonej do wyłożenia na km 2 , liczba dawek Szczepionki (sztuk Szczepionki) były takie same. 11.6. Województwo małopolskie (WIW Kraków) (495) Poniższe tabele obrazują osobno warunki udziału oraz warunki wykonania usługi zrzutu S zczepionki na terenie województwa małopolskiego w lata ch 2013- 2015, określone w SIWZ. 79 Ilość Szczepionki do wyłoż enia na obszarze całego województwa, przy zastosowaniu odległości pomiędzy liniami lotów 500 m. 80 Ilość Szczepionki do wyłożenia na obszarze całego wojewó dztwa, przy zastosowaniu odległości pomiędzy liniami lotów 500 m. 120 Tabela nr 79 Porównanie warunków udziału w przetargach na terenie województwa mał opolskiego w latach 2013 - 2015 . Rok 2013 2014 2015 Maksymalny czas akcji 6 dni 6 dni 6 dni Min. liczba samolotów n ie określono n ie określono n ie określono Wadium 30 000 zł 18 000 zł 18 000 zł Ubezpieczenie n ie określono t ak, bez wysokości t ak, bez wysokości Środki finansowe lub zdolność kredytowa n ie określono n ie określono n ie określono Zabezpieczenie należytego wykonania umowy 5% ceny na zabezpieczenie 5% ceny na zabezpieczenie 5% ceny na zabezpieczenie Doświadczenie 2 us ł ugi zrzutu Szczepionki w ilości min. 500 000 dawek w okresie 3 ostatnich lat 2 usługi zrzutu Szczepionki w ilości min. 500 000 dawek w okresie 3 ostatnich lat. 2 usługi zrzutu min. 500 000 dawek Szczepionki Tabela nr 80 Porównanie warunków wykonania akcji zrzutu Szczepionki na terenie województwa małopolskiego w latach 2013 - 2015. Rok Akcja Powierzchnia zrzutu (km 2 ) Liczba dawek S zczepionki (sztuki) Odległoś ci przelotowe Prędkość przelotowa p odczas zrzutu (km/h) Liczba dawek S zczepionki na km 2 2013 wiosenna 15 183 455 490 500 m od 140 do 180 81 30 82 jesienna 15 183 455 490 2014 wiosenna 15 183 455 340 500 m od 100 do 150 30 83 jesienna 15 183 455 340 2015 wiosenna 15 183 455 340 500 m od 100 do 150 30 84 jesienna 15 183 455 340 Dowód : SIWZ w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie w 2013 r. usługi zrzutu z samolotów Szczepionki, na terenie województwa małopolskiego , k.7180 - 7186 Dowód: SIWZ w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie w 2014 r. usługi zrzutu z samolotów Szczepionki, na terenie województwa mał opolskiego, k. 7217- 7223 Dowód : SIWZ w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie w 2015 r. usługi zrzutu z samolotów Szczepionki, na terenie województwa małopolskiego , k. 7266- 7273 (496) W latach 2014 i 2015 w przetargach na terenie województwa małopolskiego zmniejszono wysokość wadium w stosunku do 2013 r. (497) Pozostałe warunki określone w SIWZ wskazane w tabeli nr 79 nie zmieniły się . (498) Odległość między liniami zrzutów oraz liczba dawek Szczepionki przeznaczonych do wyłożenia na km 2 w latach 2013- 2015 były takie same. 81 Średnia prędkość podczas realizacji akcji w 2013 r. wynosiła 120 -150 km/h zgodnie z pismem WIW Kraków z dnia 14 grudnia 2016 r., k. 3145. 82 Ilość Szczepionki do wyłożenia na obszarze całego województwa, przy zastosowaniu odległości miedzy liniami przelotów 500m. 83 Jw. 84 Jw. 121 (499) W latach 2014- 2015 ograniczano prędkość przelotową do maksymalnie 150 km/h w stosunku do 2013 r. 11.7. Województwo podkarpackie (WIW Krosno) (500) Poniższe tabele obrazują osobno warunki udziału oraz warunki wykonania usługi zrzutu Szczepionki na terenie województwa podka rpackiego w latach 2013- 2015, określone w SIWZ. Tabela nr 81 Porównani e warunków udziału w przetargach na terenie województwa podkarpackiego w latach 2013 - 2015. Rok 2013 2014 2015 Maksymalny czas akcji nie określano nie określano nie określano Min. liczba samolotów „ niezbędna ilość” samolotów przystosowanych do przewozu min. 3 osób „ niezbędna ilość” samolotów „wystarczająca ilość" samolotów Wadium 25 000 zł 25 000 zł 20 000 zł Ubezpieczenie tak, nie określono wysokości tak, nie określono wysokości ta k, nie określono wysokości Ś rodki finansowe lub zdolność kredytowa nie określono nie określono nie określono Zabezpieczenie należytego wykonania umowy nie wymagane nie wymagane nie wymagane Doświadczenie w okresie 3 ostatnich lat 1 usługa wyłożenia produktu leczniczego o wartoś ci min. 1 500 000 zł w okresie 3 ostatnich lat 1 usługa wyłożenia produktu leczniczego o wartości min. 1 500 000 zł w okresie 3 ostatnich lat, co najmniej 2 usługi wyłożenia Szczepionki o liczbie dawek min. 362 723 każda Tabela nr 82 Porównanie warunków wykonania akcji zrzutu Szczepionki na terenie województwa podkarpackiego w latach 2013 - 2015. Rok Akcja Powierzchnia zrzutu (km 2 ) Liczba dawek S zczepionki (sztuki) Odległoś ci przelotowe Prę dkość przelotowa podczas zrzutu (km/h) Liczba dawek S zczepionki na 1 km 2 2013 wiosenna 16 133 476 290 500 m od 140 do 180 85 30 86 jesienna 16 133 476 290 2014 wiosenna 16 021 487 340 500 m od 100 do 150 30 87 jesienna 16 021 487 430 2015 wiosenna 16 021 483 630 500 m od 100 do 150 30 88 jesienna 16 021 483 630 Dowód : SIWZ w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie w 2013 r. usługi zrzutu z samolot ów Szczepionki , na terenie województwa podkarpackiego , k. 6236 - 6258 85 Średnia prędkość podczas realizacji akcji w 2013 r. wynosiła 165 km/h zgodnie z pismem WIW Krosno z dnia 8 grudnia 2016 r., k. 1848. 86 Ilość Szczepionki do wyłożenia na obszarze całego województwa, przy zastosowaniu odległości pomiędzy liniami lotów 500 m. 87 Ilość Szczepionki do wyłożenia na obszarze całego województwa, przy zastosowaniu odległości pomiędzy liniami lotów 500 m. 88 Ilość Szczepionki do wyłożenia na obszarze całego województwa, przy zastosowaniu odległości pomiędzy liniami lotów 500 m. 122 Dowód : SIWZ w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie w 2014 r. usługi zrzutu z samolotów Szczepionki , na terenie woj ewództwa podkarpackiego , k. 6341 - 63 60 Dowód : SIWZ w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie w 2015 r. usługi zrzutu z samolotów Szczepionki , na terenie województwa podkarpackiego , k. 64 48 - 6468 (501) W 2015 r. zmniejszono kwotę wadium w stosunku do lat 2013 -2014. (502) W 2015 r. zmieniono warunek dotyczący doświadczenia, tak że zwiększono ilość wykonanych usług w stosunku do lat 2013 -2014. (503) W 2013 r. wskazano, że samoloty powinny być przystosowane do przewozu min. 3 osób W latach 2014-2015 zrezygnowano z tego wymogu. (504) Pozostałe warunki określone w SIWZ wskazane w tabeli nr 81 nie zmieniły się. (505) W latach 2013- 2015 odległości przelotowe oraz liczba dawek przeznaczonych do wyłożenia na km 2 były takie same. (506) W latach 2014- 2015 ograniczano prędkość przelotową do maksymalnie 150 km/h w stosunku do 2013 r. (507) W latach 2014- 2015 zwiększono liczbę dawek Szczepionki (sztuk Szczepionki) do wyłożenia na obszarze województwa w sto sunku do 2013 r. 11.8. Województwo lubelskie (WIW Lublin) (508) Poniższe tabele obrazują osobno warunki udziału oraz warunki wykonania zrzutu S zczepionki na terenie województwa lubelskiego w latach 2013- 2015, określone w SIWZ. Tabela nr 83 Porównanie warunków udziału w przetargach na terenie województwa lubelskiego w latach 2013 - 2015 Rok 2013 2014 2015 Maksymalny czas akcji 6 dni 6 dni 6 dni Min. liczba samolotów nie okreś lono nie określono nie określono Wadium 70 300 zł 89 000 zł 60 000 zł Ubezpieczenie t ak, bez wysokości nie określono 1 000 000 zł Środki finansowe lub zdolność kredytowa 1 000 000 zł 1 400 0000 zł 800 000 zł Zabezpieczenie należytego wykonania umowy 5% ceny na zabezpieczenie 5% ceny na zabezpieczenie 5% ceny na zabezpieczenie Doświadczenie w okresie 3 ostatnich lat, 2 usługi wyłożenia produktu leczniczego o wartości 500 000 zł każda w okresie 3 ostatnich lat, 2 usługi wyłożenia produktu leczniczego o wartości 500 000 zł każda w okresie 3 ostatnich lat, co najmniej 2 usługi zrzutu Szczepionki o liczbie dawek min. 420 000 każda 123 Tabela nr 84 Porównanie warunków wykonania akcji zrzutu Szczepionki na terenie w ojewództwa lubelskiego w latach 2013 - 2015 Rok Akcja Powierzchnia zrzutu (km 2 ) Liczba dawek S zczepionki (sztuki) Odległoś ci przelotowe Prędkość przelotowa podczas zrzutu (km/h) Liczba dawek S zczepionki na km 2 2013 wiosenna 22 441 572 640 500 m 1000 m od 140 do 180 89 30 90 20 91 jesienna 22 441 572 640 2014 wiosenna 22 208 566 800 500 m od 100 do 150 30 92 20 93 jesienna 22 208 566 800 2015 wiosenna 22 208 566 800 500 m od 100 do 150 30 94 20 95 jesienna 22 208 566 800 Dowód : SIWZ w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie w 2013 r. usł ugi zrzutu z samolotów Szczepionki , na terenie województwa lubelskiego, k. 10196 - 10213 Dowód : SIWZ w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie w 2014 r. usługi zrzutu z samolotó w Szczepionki , na terenie województwa lubelskiego, k. 10231 - 10242 Dowód : SIWZ w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie w 2015 r. usługi zrzutu z samolotów Szczepionki , na terenie wojew ództwa lubelskiego, k. 10260 - 10269 (509) W 2014 r. posiadane środk i finansowe lub zdolność kredytowa oraz wadium były wyższe niż w 2013 r., natomiast w 2015 r. wartości te zmniejszyły się w stosunku do 2013 r. jak i 2014 r. (510) W 2015 r. określono wysokość ubezpieczenia w porównaniu do lat 2013 -2014. (511) W 2014 i w 2015 r. została zmniejszona odległość między linia mi zrzutu do 500 m. Przy czym należy zaznaczyć, że zastosowanie odległości przelotowej co 500 m obowiązywało na części województwa lubelskiego już w 2013 r. (512) W latach 2014- 2015 ograniczano prędkość przelotową do maksymalnie 150 km/h w stosunku do 2013 r. (513) W latach 2013- 2015 liczba dawek przeznaczonych do wyłożenia na km 2 by ła taka sama. 89 Średnia prędkość podczas realizacji akcji w 2013 r. wynosiła 165 km/h zgodnie z pismem WIW Lublin z dnia 9 grudnia 2016 r., k. 2922. 90 Ilość Szczepionki do wyłożenia na obszarze na wschód od linii wyznaczonej wzdłuż długości geograficznej 22°50’E, przy zastosowaniu odległości pomiędzy liniami lotów 500 m. 91 Ilość Szczepionki do wyłożenia na pozostałym obszarze województwa , przy zastosowaniu odległości pomiędzy liniami lotó w 1000 m. 92 Ilość Szczepionki do wyłożenia na obszarze na wschód od linii wyznaczonej wzdłuż długości geograficznej 22°50’E, przy zastosowani u odległości pomiędzy liniami lotów 500 m. 93 Ilość Szczepionki do wyłożenia na pozostałym obszarze województwa, przy zastosowaniu odległości pomiędzy liniami lotów 500 m. 94 Ilość Szczepionki do wyłożenia na obszarze na wschód od linii wyznaczonej wzdłuż długości geograficznej 22°50’E, przy zastosowaniu odległości pomiędzy liniami lotów 500m. 95 Ilość Szczepionki do wyłożenia na pozostałym obszarze województwa, przy zastosowaniu odległości pomiędzy liniami lotów 500 m. 124 11.9. Województwo łódzkie (WIW Łódź) (514) Poniższe tabele obrazują osobno warunki udziału oraz warunki wykonania zrzutu S zczepionki na terenie województwa łódzkie go w latach 2013- 2015, określone w SIWZ. Tabela nr 85 Poró wnanie warunków udziału w przetargach na terenie województwa łódzkiego w latach 2013 - 2015. Rok 2013 2014 2015 Maksymalny czas akcji 4 dni 4 dni 6 dni Min. liczba samolotów n ie określono n ie określono n ie określono Wadium 25 000 zł 25 000 zł 25 000 zł Ubezpieczenie 750 000 zł 750 000 zł 750 000 zł Środki finansowe lub zdolność kredytowa 250 000 zł 250 000 zł 250 000 zł Zabezpieczenie należytego wykonania umowy nie wymagane 5% ceny na zabezpieczenie 5% łą cznej ceny oferty brutto na zabezpieczenie Doświadczenie w okresie 3 ostatnich lat 2 usługi, w tym co najmniej 1 o wartości nie mniejszej niż 500 000 zł albo dwie usługi tej wartości łącznie w ciągu roku w okresie 3 ostatnich lat 2 usł ugi, w tym co najmniej 1 o wartości nie mniejszej niż 500 000 zł w okresie 3 ostatnich lat, co najmniej 2 usług i zrzutu Szczepionki o liczbie dawek min. 250 000 każda Tabela nr 86 Porównanie wa runków wykonania akcji zrzutu S zczepionki na terenie województwa łódzkiego w latach 2013 - 2015. Rok Akcja Powierzchnia zrzutu (km 2 ) Liczba dawek S zczepionki (sztuki) Odległoś ci przelotowe Prędkość przelotowa podczas zrzutu (km/h) Liczba dawek S zczepionki na km 2 2013 wiosenna 16 970 339 400 1000 m od 140 do 180 96 20 97 jesienna 16 970 339 400 2014 wiosenna 16 970 339 400 1000 m od 100 do 150 98 20 99 jesienna 16 970 339 400 2015 wiosenna 16 970 339 400 500 m od 100 do 150 100 20 101 jesienna 16 970 339 400 Dowód : SIWZ w postępowaniu o udzielenie zamó wienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograni czonego na wykonanie w 2013 r. usługi zrzutu z samolotów Szczepionki , na terenie województwa łódzkiego, k. 8451 - 8460 Dowód : SIWZ w postępowaniu o udzielenie zamó wienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na wykona nie w 2014 r. usługi zrzutu z samolotów Szczepionki , na terenie województwa łódzkiego, k. 8467 - 8476 Dowód : SIWZ w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w tryb ie przetargu nieogran iczonego na wykonanie w 2015 r. usługi zrzutu z samolotów Szczepionki , na terenie województwa łódzkiego, k. 8484 - 8493 96 Informacja w treści załącznika nr 1 SIWZ. Średnia prędkość podczas realizacji akcji w 2013 r. wynosiła 165 km/h zgodnie z pismem WIW Łódź z dnia 9 grudnia 2016 r., k. 2873. 97 Ilość Szczepionki do wyłożenia na obszarze całego województwa, przy zastosowaniu odległości pomiędzy liniami lotów 1000 m. 98 Informacja w treści załącznika nr 1 SIWZ. 99 Ilość Szczepionki do wyłożenia na obszarze całego województwa, przy zastosowaniu odległości pomiędzy liniami lotów 1000 m. 100 I nformacji w treści załącznika nr 1 SIWZ. 101 Ilość Szczepionki do wyłożenia na obszarze całego województwa, przy zastosowaniu odległości pomiędzy liniami lotów 500 m. 125 (515) W latach 2014- 2015 jako warunek wskazano 5 % ceny na zabezpieczenie w porównaniu do 2013 r. (516) W 2015 r. zwi ększono maksymalny czas wykonania akcji w porównaniu do lat 2013 -2014. (517) Pozostałe warunki określone w SIWZ wskazane w tabeli nr 85 nie zmieniły się. (518) W 2015 r. zmniejszono odległości przelotowe do 500 m w stosunku do lat 2013-2014. (519) Powierzchnia zrzutu oraz liczba dawek Szczepionki (sztuk Szczepionki) oraz dawek Szczepionki przeznaczona do wyłożenia na km 2 w latach 2013- 2015 były takie same. 11.10. Województwo warmińsko -mazurskie (WIW Olsztyn) (520) Poniższe ta bele obra zują osobno warunki udziału oraz warunki wykonania akcji zrzutu S zczepionki na terenie województwa warmińs ko-mazurskiego w latach 2013-2015, określone w SIWZ. Tabela nr 87 Porównanie warunków udziału w przetargach na terenie województwa warmińsko - mazurskiego w latach 2013 - 2015. Rok 2013 2014 2015 Maksymalny czas akcji 5 dni 6 dni 6 dni Min. liczba samolotów n ie określono „wystarczająca liczba” n ie określono „wystarczają ca liczba” n ie określono „wystarczająca liczba Wadium 2 x 25 000 zł 2 x 20 000 zł 2 x 20 000 zł Ubezpieczenie min. 1 000 000 zł min. 1 000 000 zł min. 800 000 zł Środki finansowe lub zdolność kredytowa 1500 000 zł min. 1 000 000 zł min. 500 000 zł Zabezpieczenie należytego wykonania umowy nie wymagane nie wymagane nie wymagane Doświadczenie w okresie 3 ostatnich lat 2 usługi zrzutu na min. 800 000 zł każda w okresie 3 ostatnich lat 2 usługi zrzutu produktu leczniczego na min. 800 000 zł każda w okresie 3 ostatnich lat 2 usługi zrzutu Szczepionki na min. 800 000 zł każda Tabela nr 88 Porównanie warunków wykonania akcji zrzutu S zczepionki na terenie województwa warmiń sko - mazurskiego w latach 2013 - 2015. Rok Akcja Powierzchnia zrzutu (km 2 ) Liczba dawek S zczepionki (sztuki) Odległoś ci przelotowe Prędkość przelotowa podczas zrzutu (km/h) Liczba dawek S zczepionki na km 2 2013 wiosenna 21 483 570 000 1000 m 500 m od 140 do 180 102 30 103 20 104 jesienna 21 483 570 000 102 Informacja zawarta w umowie pomiędzy wykonawca a WIW . Średnia prędkość podczas realizacji akcji w 2013 r. wynosiła 165 km/h zgodnie z pismem WIW Olsztyn z dnia 9 grudnia 2016 r., k. 1197. 103 Ilość Szczepionki do wyłożenia na obszarze na północ od linii wyznaczonej wzdłuż szerokości geograficznej 53°50’N, przy zastosowaniu odległości pomiędzy liniami lotów 500 m. 104 Ilość Szczepionki do wyłożenia na pozostałym obszarze województwa , przy zasto sowaniu odległości pomiędzy liniami lotów 1000 m. 126 2014 wiosenna 21 483 570 000 500 m od 100 do 150 30 105 20 106 jesienna 21 483 570 000 2015 wiosenna 21 483 495 000 500 m od 100 do 150 25 107 20 108 jesienna 21 483 495 000 Dowód : SIWZ w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie w 2013 r. usł ugi zrzutu z samolotów Szczepionki , na terenie województwa warmińsko - mazurskiego, k . 10077 - 10085 Dowód : SIWZ w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie w 2014 r. usługi zrzutu z samolotów Szczepionki , na terenie województwa warmińsko - mazurskiego, k. 10103 - 10111 Dowód : SIWZ w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie w 2015 r. usługi zrzutu z samolotów Szczepionki , na teren ie województwa warmińsko - mazurskiego, k. 10123 - 10132 (521) W latach 2014- 2015 wydłużono maksymalny czas trwania akcji w stosunku do 2013 r. (522) W latach 2014- 2015 zmniejszono wysokość wadium oraz wysokość środków finansowych lub zdolności kredytowej w sto sunku do 2013 r. (523) W 2015 r. zmniejszono wysokość ubezpieczenia w stosunku do lat 2013 -2014. (524) Pozostałe warunki określone w SIWZ wskazane w tabeli nr 87 nie zmieniły się. (525) W latach 2014- 2015 zmniejszono odległoś ci przelotowe do 500 m w stosunku do 2013 r. P rzy czym należy zaznaczyć, że zastosowanie odległości przelotowej co 500 m obowiązywała na części województwa warmińsko - mazurskiego już w 2013 r. (526) W 2015 r. zmniejszono liczbę dawek Szczepionki przeznaczo ną do wyłożenia na km 2 na obszarze na północ od linii wyznaczonej wzdłuż szerokości geograficznej 53°50’N w stosunku do lat 2013-2014. (527) W latach 2014- 2015 ograniczano prędkość przelotową do maksymalnie 150 km/h w stosunku do 2013 r. 11.11. Województwo opolskie (WIW Opole) (528) Poniższe tabele obrazują osobno warunki udziału oraz warunki wykonania usługi zrzutu S zczepionki na terenie województw a opolskiego w latach 2013-2014 określone w SIWZ. W 2014 r. w województwie opolskim pr zeprowadzona została tylko jesienna akcja szczepień. 105 Ilość Szczepionki do wyłożenia na obszarze na północ od linii wyznaczonej wzdłuż szerokości geograficznej 53°50’N, przy zastosowaniu odległości pomiędzy liniami lotów 500 m. 106 Ilość Szczepionki do wyłożenia na pozostałym obszarze województwa , przy zastosowaniu odległości pomiędzy liniami lotów 500 m. 107 Ilość Szczepionki do wyłożenia na obszarze na północ od linii wyznaczonej wzdłuż szerokości geograficznej 53°50’N, przy zastosowaniu odległości pomiędzy liniami lotów 500 m. 108 Ilość Szczepionki do wyłożenia na pozostałym obszarze województwa , przy zastosowaniu odległości pomiędzy liniami lotów 500 m. 127 W 2015 r. ze względu na dobrą sytuację epizootyczną województwo opolskie było wyłączone z akcji szczepień lisów wolno żyjących przeciwko wściekliźnie. Tabela nr 89 Porównanie warunków udziału w przetargach na terenie województwa opolskiego w latach 2013 - 2015. Rok 2013 2014 Maksymalny czas akcji 2 dni 2 dni Min. liczba samolotów nie określono , samoloty przystosowane do przewozu 3 osób i 400 kg n ie określono Wadium 12 500 zł nie wymagane Ubezpieczenie tak, nie określono wysokości t ak, nie określono wysokości Środki finansowe lub zdolność kredytowa nie określono nie określono Zabezpieczenie należytego wykonania umowy 8% ceny oferty 8 % ceny oferty Doświadczenie w okresie 3 ostatnich co najmniej 2 usługi wyłożenia S zczepionki na min. 500 000 zł każda w okresie 3 ostatnich lat 5 usług zrzutu Szczepionki o liczbie dawek min. 160 000 każda a jeśli okres prowadzenia działalności jest kró tszy min. 2 usług zrzutu Szczepionki o liczbie dawek min. 160 000 dawek każda Tabela nr 90 Porównanie warunków wykonania akcji zrzutu S zczepionki na terenie województwa opolskiego w latach 2013 - 2015. Rok Akcja Powierzchnia zrzutu (km 2 ) Liczba dawek S zczepionki (sztuki) Odległoś ci przelotowe Prędkość przelotowa podczas zrzutu (km/h) Liczba dawek S zczepionki na 1 km 2 2013 wiosenna 8000 160 000 1000 m od 140 do 180 109 20 dawek/km2 110 jesienna 8000 160 000 2014 wiosenna brak zrzutu brak zrzutu 1000 m od 100 do 150 20 dawek/km2 111 jesienna 8000 160 000 Dowód : SIWZ w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie w 2013 r. usługi zrzutu z samolotów Szczepionki , na terenie województwa opolskiego, k. 7692 - 7699 Dowód : SIWZ w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie w 2014 r. usługi zrzutu z samolotów Szczepionki , na terenie województwa opolskiego, k.7744 - 7751 (529) W 2013 r. wskazano, że samoloty powinny być przystosowane do przewozu min. 3 osób i 400 kg. W 2014 r. zrezygnowano z tego wymogu. (530) W 2014 r. zwiększono liczbę wymaganych zrzutów Szczepionki w porównaniu do 2013 r. (531) W 2014 r. zrezygnowano z warunku wpłaty wadium. (532) Pozostałe warunki określone w SIWZ wskazane w tabeli nr 89 nie zmieniły się. 109 Średnia prędkość podczas realizacji akcji w 2013 r. wynosiła 165 km/h zgodnie z pismem WIW Opole z dnia 12 grudnia 2016 r., k. 3135. 110 Ilość Szczepionki do wyłożenia na obszarze całego województwa, przy zastosowaniu odległości pomiędzy liniami lotów 1000 m. 111 Ilość Szczepionki do wyłożenia na obszarze całego województwa, przy zastosowaniu odległości pomiędzy liniami lotów 1000 m. 128 (533) W 2014 r. ograniczano prędkość przelotową do maksymalnie 150 km/h w stosunku do 2013 r. (534) W latach 2013-2014 odległości przelotowe oraz liczba dawek Szczepionki przeznaczona do wyłoż enia na km 2 były takie same. 11.12. Województwo mazowieckie (WIW Siedlce) (535) Poniższe tabele osobno obrazują warunki udziału oraz warunki wykonania usługi zrzutu Szczepionki na terenie województwa mazowieckiego w latach 2013-2015 , określone w SIWZ. Tabela nr 91 Porównanie warunków udziału w przetargach na terenie województwa mazowieckiego w latach 2013 - 2015. Rok 2013 2014 2015 Maksymalny czas akcji 4 dni 6 dni 6 dni Min. liczba samolotów 8 samolotów dostosowanych do przewozu 400 kg 8 samolotów lub śmigłowców dostosowanych do przewozu 400 kg 8 samolotów lub śmigłowców dostosowanych do przewozu 400 kg Wadium 20 000 zł 30 000 zł 30 000 zł Ubezpieczenie tak, bez określenia wysokości tak, bez określenia wysokości tak, bez określenia wysokości Środki finansowe lub zdolność kredytowa n ie określono n ie określono n ie określono Zabezpieczenie należytego wykonania umowy nie wymagane nie wymagane nie wymagane Doświadczenie w okresie 3 ostatnich lat 2 usługi wyłożenia o wartości min. 1 000 000 zł w okresie 3 ostatnich lat 3 usługi wyłożenia Szczepionki o wartości min. 1 000 000 zł w okresie 3 ostatnich lat 2 usługi wyłożenia Szczepionki o wartości min. 1 000 000 zł Tabela nr 92 Porównanie warunków wykonania akcji zrzutu S zczepionki na terenie województwa mazowieckiego w latach 2013 - 2015. Rok Akcja Powierzchnia zrzutu (km 2 ) Liczba dawek S zczepionki (sztuki) Odległoś ci przelotowe Prędkość przelotowa podczas zrzutu (km/h) Liczba dawek S zczepionki na km 2 2013 wiosenna 32 069 645 030 500 m 1000 m około 180 112 30 113 20 114 jesienna 32 069 645 030 2014 wiosenna 32 069 645 030 500 m od 100 do 150 30 115 20 116 jesienna 32 069 645 030 112 Średnia prędkość podczas realizacji akcji w 2013 r. wyniosła 160 km/h – zgodnie z pismem WIW Siedlce z dnia 8 grudnia 2016 r., k. 1168. 113 Ilość Szczepionki do wyłożenia na obszarze na wschód od linii wyznaczonej wzdłuż długości geograficznej 22°50’E – 30 dawek na 1 km 2 , Ilość Szczepionki do wyłożenia na obszarze całego województwa, przy zastosowaniu odległości pomiędzy liniami lotów 500 m. 114 Ilość Szczepionki do wyłożenia na pozostałym obszarze województwa , przy zastosowaniu odległości pomiędzy liniami lotów 1000 m. 115 Ilość Szczepionki do wyłożenia na obszarze na wschód od linii wyznaczonej wzdłuż długości geograficznej 22°50’E – 25 dawek na 1 km 2 , przy zastosowaniu odległości pomiędzy liniami lotów 500 m. 116 Il ość szczepionki do wyłożenia na pozostałym obszarze województwa, przy zastosowaniu odległości pomiędzy liniami lotów 500 m. 129 2015 wiosenna 32 069 643 205 500 m od 100 do 150 25 117 20 118 jesienna 32 069 643 205 Dowód : SIWZ w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie w 2013 r. usługi zrzutu z samolotó w Szczepionki , na terenie województwa mazowieckiego, k. 7797 - 7812 Dowód : SIWZ w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie w 2014 r. usługi zrzutu z samolotów Szczepionki , na terenie wojew ództwa mazowieckiego, k. 8119 - 8135 Dowód : SIWZ w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie w 2015 r. usługi zrzutu z samolotów Szczepionki , na terenie województwa mazowieckiego, k. 8312 - 8 329 (536) W latach 2014- 2015 zwiększono kwotę wadium w porównaniu do 2013 r. (537) W latach 2014- 2015 zwiększono ilość dni potrzebną na realizację zamówienia. (538) W 2014 r. zwiększono liczbę wymaganych usług koniecznych do wykazania doświadczenia w poró wnaniu do 2013 r. i 2015 r. (539) Pozostałe warunki określone w SIWZ wskazane w tabeli nr 91 nie zmieniły się. (540) W latach 2014- 2015 zmniejszono odległości przelotowe do 500 m w stosunku do 2013 r. P rzy czym należy zaznaczyć, że zastosowanie odległości przelotowej co 500 m obowiązywała na części województwa mazowieckiego już w 2013 r. (541) W 2015 r. zmniejszono liczbę dawek Szczepionki przeznaczoną do wyłożenia na km 2 na obszarze na wschód od linii wyznaczonej wzdłuż długości geograficznej 22°50’E w stosunku do lat 2013-2014. (542) W latach 2014- 2015 ograniczano prędkość przelotową do maksymalnie 150 km/h w stosunku do 2013 r. (543) W latach 2013-2015 liczba dawek Szczepionki (sztuk Szczepionki) do wyłożenia na obszarze województwa była zbliżona. 12. Porównanie parametrów wykonania usługi zrzutu Szczepionki w latach 2013 -2015 (544) Prezes Urzędu przeprowadził analizę porównawczą parametrów wykonania zamówień publicznych na zrzut Szczepionki, pod kątem wykorzystanej liczby samolotów, czasu przelotów, długości tras wraz z dolotami oraz czasu wykonania usługi zrzutu Szczepionki , w latach 2013-2015 - tj. w latach funkcjonowania Umowy Generalnej 2014, Umowy Generalnej 2015 i Umowy o Podwykonawstwo, oraz na rok przed ich zawarciem. 117 Ilość Szczepionki do wyłożenia, na obszarze na obszarze na wschód od linii wyznaczonej wzdłuż długości geograficznej 22°50’E – 25 dawek na 1 km 2 , przy zastosowaniu odległości pomiędzy liniami lotów 500 m. 118 Ilość Szczepionki do wyłożenia na pozostałym obszarze województwa , przy za stosowaniu odległości pomiędzy liniami lotów 500 m. 130 12. 1. Województwo podlaskie (WIW Białystok) (545) Poniższa tabela obrazuje dane przekazane przez WIW Białystok oszacowane na podstawie dokumentacji powykonawczej dotyczącej usługi zrzutu Szczepionki na terenie województw a podlaskiego w latach 2013-2015. Tabela nr 93 Porównanie parametrów wykonania akcji zrzutu Szczepionki w latach 2013 - 2014 na terenie województwa podlaskiego Rok Akcja Wykonawca Liczba samolotów Długość tras wraz z dolotami Łączny czas przelotów (godz:min) Czas wykonania akcji ( liczba dni) 2013 wiosenna PZL Warszawa – Okęcie 4 32 314 226:19 8 jesienna 4 32 314 226:19 11 2014 wiosenna PZL Warszawa- Okę cie + Adriana Aviation + A. Ziemi Lubuskiej+ A. Podhalański+ Blue Star + Gwiazda PPHU 6 40 004 289:50 6 jesienna 7 40 026 294:01 6 2015 wiosenna Blue Star + Gwiazda PPHU+ IBEX- U.L. Sp. z o.o. 8 42 696 280:05 4 jesienna 8 42 696 277:47 5 Dowód : Pismo WIW Białystok z dnia 9 grudnia 2016 r. , k. 3052 Dowód : Pismo WIW Białystok z dnia 9 czerwca 2016 r., k. 342 (546) W latach 2014-2015 liczba samolotów wykorzystanych do realizacji usługi zrzutu Szczepionki na terenie województwa podlaskiego zwiększyła się w stosunku do 2013 r. (547) W latach 2014-2015 podczas realizacji usługi zrzutu Szczepionki na terenie województwa podlaskiego zwiększyła się długość tras oraz łączny czas przelotów , w stosunku do 2013 r. 12 .2. Wojewó dztwo kujawsko-pomorskie (WIW Bydgoszcz) (548) Poniższa tabela obrazuje dane przekazane przez WIW Bydgoszcz oszacowane na podstawie dokumentacji powykonawczej dotyczącej usługi zrzutu Szczepionki na terenie województwa kujawsko - pomorskiego w la tach 2013 - 2014. W 2014 r. w województwie kujawsko - pomorskim przeprowadzona została tylko jesienna akcja szczepień. W 2015 r. , ze względu na dobrą sytuację epizootyczną , województwo kujawsko - pomorskie było wyłączone z akcji szczepień lisów wolno żyją cych przeciwko wściekliźnie. 131 Tabela nr 94 Porównanie parametrów wykonania akcji zrzutu S zczepionki w latach 2013 - 2014 na terenie województwa kujawsko - pomorskiego. Rok Akcja Wykonawca Liczba samolotów Długość tras wraz z dolotami (km) Łączny czas przelotów (godz:min) Czas wykonania akcji (ilość dni) 2013 wiosenna A.Jeleniogórski 119 + Adriana Aviation + LARS 120 6 19 276 114:10 2 jesienna 7 19 337 114:53 2 2014 wiosenna Adriana Aviation brak zrzutu brak zrzutu brak zrzutu brak zrzutu jesienna 10 19 793 132:57 2 Dowód : Pismo WIW Bydgoszcz z dnia 13 czerwca 2016 r., k. 350 Dowód: Pismo WIW Bydgoszcz z dnia 6 grudnia 2016 r., k. 1109 (549) W 2014 r. l iczba samolotów wykorzystanych do realizacji jesiennej usługi zrzutu Szczepionki na terenie wojewó dztwa kujawsko -pomorskiego zwiększyła się w stosunku do akcji jesiennej w 2013 r. (550) W 2014 r. w jesiennej akcji łączny czas przelotów podczas realizacji usługi zrzutu Szczepionki na terenie województwa kujawsko -pomorskiego zwiększył się w stosunku do akcji jesiennej w 2013 r. 12 .3. Województwo pomorskie (WIW Gdańsk) (551) Poniższa tabela obrazuje dane przekazane przez WIW Gdańsk oszacowane na podstawie dokumentacji powykonawczej dotyczącej realizacji usługi zrzutu Szczepionki na terenie województwa pomorskiego w latach 2013 - 2015. W 2014 r. w województwie pomorskim przeprowadzona została tylko jesienna akcja szczepień. Jednocześnie należy podkreślić, że w 2015 r. przetarg organizowany przez WIW Gdańsk nie był objęty Umową Generalną 2015. Tabela nr 95 Porównanie parametrów wykonania akcji zrzutu S zczepionki w latach 2013 - 2015 na terenie województwa pomorskiego. Rok Akcja Wykonawca Liczba samolotów Długość tras wraz z dolotami Łączny czas przelotów (godz:min) Czas wykonania akcji (ilość dni) 2013 wiosenna Gdański 121 + Blue Star 4 19 050 123:59 bd jesienna 2 19 044 120:18 bd 2014 wiosenna Bydgoski + Elmontex brak zrzutu brak zrzutu brak zrzutu brak zrzutu jesienna 8 19 180 115:44 4 119 Aeroklub Jeleniogórski z siedzibą w Jeleniej Górze. 120 Andrzej Szymański prowadzący działalność gospodarczą pod firmą LARS w Poznaniu. 121 Aeroklub Gdański z siedzibą w Pruszczu Gdańskim . 132 2015 wiosenna Gwiazda PPHU 2 56 22 35:25 3 jesienna 2 56 22 38:07 3 Dowód: Pismo WIW Gdańsk z dnia 9 grudnia 2016 r. , k.3089 (552) W 2014 r. l iczba samolotów wykorzystanych do realizacji jesiennej usługi zrzutu Szczepionki na terenie województwa pomorskiego zwiększyła się w stosunku do akcji jesiennej w 2013 r. (553) W 2015 r. l iczba samolotów wykorzystanych do realizacji jesiennej usł ugi zrzutu Szczepionki na terenie województwa pomorskiego była taka sama jak w akcji jesiennej w 2013 r. (554) W 2015 r. podczas realizacji jesiennej akcji usługi zrzutu Szczepionki na terenie województwa pomorskiego długość tras oraz łączny czas przelotó w zmniejszył się w stosunku do akcji jesiennej w 2014 r. oraz 2013 r. 12 .4. Województwo śląski e (WIW Katowice) (555) Poniższa tabela obrazuje dane przekazane przez WIW Katowice oszacowane na podstawie dokumentacji powykonawczej dotyczącej usługi zrzutu Szczepionki na terenie województwa śląskiego w latach 2013 - 2015. Tabela nr 96 Porównanie parametrów wykonania akcji zrzutu S zczepionki w latach 2013 - 2015 na terenie województwa śląskiego. Rok Akcja Wykonawca Liczba samolotów Długość tras wraz z dolotami Łączny czas przelotów (godz:min) Czas wykonania akcji (ilość dni) 2013 wiosenna A. Ziemi Lubuskiej 10 17 644 105:41 2 jesienna 12 17 643 104:53 3 2014 wiosenna PZL Warszawa- Okęcie + Adriana Aviation + A. Ziemi Lubuskiej+ A. Podhalański+ Blue Star + Gwiazda PPHU 8 26 494 184:32 3 jesienna 10 26 494 179:24 3 2015 wiosenna Blue Star + Adriana Aviation + A. Ziemi Lubuskiej 11 26 627 182:55 2 jesienna 14 26 536 188:10 2 Dowód: Pismo WIW Katowice z dnia 9 grudnia 2016 r., k. 1183-1184 (556) W latach 2014-2015 podczas realizacji usługi zrzutu Szczepionki na terenie województwa śląskiego długość tras oraz łączny czas przelotów zwiększył się w stosunku do 2013 r. (557) W 2014 r. liczba samolotów wykorzystanych do realizacji usługi zrzutu Szczepionki na terenie województwa śląskiego zmn iejszyła się w stosunku do 2013 r. 133 (558) W 2015 r. liczba samolotów wykorzystanych do realizacji usługi zrzutu Szczepionki terenie województwa śląskiego, zwiększyła się w stosunku do 2013 r. 12 .5. Województwo świętokrzyskie (WIW Kielce) (559) Poniższa tabela obrazuje dane przekazane przez WIW Kielce oszacowane na podstawie dokumentacji powykonawczej dotyczącej usługi zrzutu Szczepionki na terenie województwa świętokrzyskiego w latach 2013 - 2015. Tabela nr 97 Porównanie parametrów wykonania akcji zrzutu S zczepionki w latach 2013 - 2015 na terenie województwa świętokrzyskiego Rok Akcja Wykonawca Liczba samolotów Długość tras wraz z dolotami Łączny czas przelotów (godz:min) Czas wykonania akcji (ilość dni) 2013 wiosenna A. Kielecki 2 12 025 74:41 4 jesienna 2 12 069 75:12 6 2014 wiosenna PZL Warszawa- Okęcie + Adriana Aviation + A. Ziemi Lubuskiej+ A. Podhalański+ Blue Star + Gwiazda PPHU 4 23 881 163:52 5 jesienna 5 23 881 163:52 5 2015 wiosenna Blue Star + Adriana Aviation + A. Ziemi Lubuskiej 8 34 235 221:52 4 jesienna 8 35 958 233:01 5 Dowód: Pismo WIW Kielce z dnia 20 czerwca 2016 r., k. 596 D owód : Pismo WIW Kielce z dnia 8 grudnia 2016 r., k. 1158 B (560) W latach 2014-2015 liczba samolotów wykorzystanych do realizacji usługi zrzutu Szczepionki na terenie województwa świętokrzyskiego jak również długość tras oraz łączny czas przelotów zwiększył się w stosunku do 2013 r. 12 .6. Województwo małopolskie (WIW Kraków ) (561) Poniższa tabela obrazuje dane przekazane przez WIW Kraków oszacowane na podstawie dokumentacji powykonawczej dotyczącej usługi zrzutu Szczepionki na terenie województwa małopolskiego w latach 2013 - 2015. Tabela nr 98 Porównanie parametrów technicznych wykonania akcji zrzutu Szczepionki w latach 2013 - 2015 na terenie województwa małopolskiego Rok Akcja Wykonawca Liczba samolotów Długość tras wraz z dolotami Łączny czas przelotów (godz:min) Czas wykonania akcji (ilość dni) 2013 wiosenna Aeroklub Podhalański 6 35 812 248:04 5 jesienna 7 35 000 247:29 9 134 2014 wiosenna PZL Warszawa - Okę cie + Adriana Aviation + A. Ziemi Lubuskiej+ A. Podhalański+ Blue Star + Gwiazda PPHU 9 122 35 995 259:43 5 j esienna 14 34 384 250:46 5 2015 wiosenna Adriana Aviation + A. Ziemi Lubuskiej+ Blue Star 14 34 706 249:46 4 j esienna 16 34 463 246:10 3 Dowód : Pismo WIW Kraków z dnia 14 grudnia 2016 r. , k. 3145 Dowód : Protokoły z nadzoru nad zrzutem Szczepionki w ramach wiosennej akcji szczepień w 2014 r. w województwie małopolskim, k. 5103 - 5217 (562) W latach 2014-2015 do realizacji usługi zrzutu Szczepionki na terenie województwa małopolskiego wykorzystano większą liczbę samolotów niż w 2013 r., pomimo że długość tras wraz z dolotami oraz łączny czas przelotów w latach 2013-2015 był y zbliżon e. 12 .7. Województwo podkarpackie (WIW Krosno) (563) Poniższa tabela obrazuje dane przekazane przez WIW Krosno oszacowane na podstawie dokumentacji powykonawczej dotyczące usługi zrzutu Szczepionki na terenie województwa podkarpackiego w lat ach 2013 - 2015. Tabela nr 99 Porównanie parametrów zrzutu S zczepionki w latach 2013 - 2015 na terenie województwa podkarpackiego Dowód : Pismo WIW Krosno z dnia 8 grudnia 2016 r., k. 1848 Dowód: Pismo WIW Krosno z dnia 6 czerwca 2016 r. k. 369-370 (564) W latach 2014-2015 l iczba samolotów wykorzystanych do realizacji usługi zrzutu Szczepionki zamówienia na terenie województwa podkarpackiego zwiększył a się w stosunku do 2013 r. (565) W latach 2013-2015 długość tras wraz z dolotami podczas realizacji usługi zrzutu Szczepionki na t erenie województwa podkarpackiego była zbliżona. 122 W piśmie WIW Kraków z dnia 14 grudnia 2016 r., k. 3145, wskazane jest, że w akcji wiosennej brało udział łącznie 7 samolotów, niemniej P rotokoły z nadzoru nad zrzu tem Szczepionki w ramach wiosennej akcji szczepień w 2014 r. w województwie małopolskim, k. 5103 - 5217, wskazują, że samolotów było łącznie 9. Rok Akcja Wykonawca Liczba samolotów Długość tras wraz z dolotami Łą czny czas przelotów (godz:min) Czas wykonania akcji (ilość dni) 2013 wiosenna PZL Warszawa - Okęcie + A. Podkarpacki 4 36 614 227:05 7 jesienna 4 36 614 232:26 10 2014 wiosenna PZL Warszawa - Okęcie + Adriana Aviation + A. Ziemi Lubuskiej+ A. Podhalań ski+ Blue Star + Gwiazda PPHU 6 36 775 248:04 6 jesienna 6 36 775 248:08 7 2015 wiosenna A. Bydgoski+ Elmontex 9 37 025 218:03 4 jesienna 9 37 025 216:17 4 135 (566) W 201 4 r. łączny czas przelotów podczas realizacji usługi zrzutu Szczepionki na terenie województwa podk arpackiego był większy niż w 2013 i 2015 r, 12 .8. Województwo lubelskie (WIW Lublin) (567) Poniższa tabela obrazuje dane przekazane przez WIW Lublin na podstawie dokumentacji powykonawczej dotyczącej akcji zrzutu Szczepionki na terenie województwa lubelskiego w latach 2013 - 2015. Tabela nr 100 Porównanie parametrów technicznych wykonania akcji zrzutu Szczepionki w latach 2013 - 2015 na te renie województwa lubelskiego Rok Akcja Wykonawca Liczba samolotów Długość tras wraz z dolotami Łączny czas przelotów (godz:min) Czas wykonani akcji 2013 wiosenna PZL Warszawa- Okęcie + A. Lubelski 5 42 233 263:20 8 jesienna 5 42 233 263:33 bd 2014 wiosenna A.Bydgoski+ Elmontex 7 53 155 281:69 7 jesienna 8 53 171 297:67 8 2015 wiosenna Blue Star + Adriana Aviation + A. Ziemi Lubuskiej 8 55 278 361:54 7 jesienna 8 55 065 361:07 6 Dowód : Pismo WIW Lublin z dnia 9 grudnia 2016 r., 2922 (568) W latach 2014-2015 l iczba samolotów wykorzystan ych do realizacji usługi zrzutu Szczepionki na terenie województwa lubelskiego zwiększyła się w stosunku do 2013 r. (569) W latach 2014- 2015 długość tras wraz z dolotami podczas realizacji usługi zrzutu Szczepionki na terenie województwa lubelskiego zwiększyła się w stosunku do 2013 r. (570) W 2015 r. łączny czas przelotów podczas realizacji usługi zrzutu Szczepionki na terenie województwa lubelskiego zwiększył się w stosunku do lat 2013 -2014. 12 .9. Województwo łódzkie (WIW Łódź ) (571) Poniższa tabela obrazuje dane przekazane przez WIW Łódź oszacowane na podstawie dokumentacji powykonawczej dotyczą cej akcji zrzutu Szczepionki na terenie województwa łódzkiego w latach 2013 - 2015. Tabela nr 101 Porównanie parametrów wykonania akcji zrzutu S zczepionki w latach 2013 - 2015 na terenie województwa łódzkiego. Rok Akcja Wykonawca Liczba samolotów Długość tras wraz z dolotami Łączny czas przelotów (godz:min) Czas wykonania akcji (ilość dni) 2013 wiosenna 10 19 466 115:48 bd 136 jesienna PZL „Warszawa - Okęcie + Cumulus 12 17 412 112:02 bd 2014 wiosenna A. Bydgoski+ Elmontex 5 19 421 118:20 5 jesienna 8 18 563 127:00 3 2015 wiosenna Blue Star + Adriana Aviation + A. Ziemi Lubuskiej 1 1 42 036 285:45 2 jesienna 14 37 691 229:30 3 Dowód : Pismo WIW Łódź z dnia 9 grudnia 2016 r., k. 2873 (572) W 2013r. i 2015 r., l iczba samolotów wykorzystana do realizacji usługi zrzutu Szczepionki na terenie województwa łódzkiego zwiększyła się w stosunku do 201 4 r. (573) W 2015 r, długość tras wraz z dolotami oraz łączny czas przelotów podczas realizacji usługi zrzutu Szczepionki na terenie województwa łódzkiego znacznie zwiększyła się w porównaniu do lat 2013 -2014. 12 .10. Województwo warmińsko -mazurskie (WIW Olsztyn) (574) Poniż sza tabela obrazuje dane przekazane przez WIW Olsztyn oszacowane na podstawie dokumentacji powykonawczej dotyczącej wykonania zrzutu Szczepionki na terenie województwa warmińsko - mazurskiego w latach 2013-2015. Tabela nr 102 Porównanie parametrów wykonania akcji zrzutu S zczepionki w latach 2013 - 2015 na terenie województwa warmińsko - mazurskiego . Rok Akcja Wykonawca Liczba samolotów Długość tras wraz z dolotami Łączny czas przelotów (godz:min) Czas wykonania akcji (ilość dni) 2013 wiosenna PZL „Warszawa - Okęcie + Cumulus 8 37 810 240:21 5 jesienna 6 37 810 237:15 6 2014 wiosenna PZL Warszawa- Okęcie + Adriana Aviation + A. Ziemi Lubuskiej+ A. Podhalański+ Blue Star + Gwiazda PPHU 8 49 117 337:48 6 jesienna 7 49 117 335:14 6 2015 wiosenna Blue Star + Adriana Aviation + A. Ziemi Lubuskiej 11 123 51 774 350:16 3 jesienna 14 51 931 352:39 4 Dowód: Pismo WIW Olsztyn z dnia 28 czerwca 2016 r., k. 672 Dowód: Pismo WIW Olsztyn z dnia 9 grudnia 2016 r., k. 1196 123 W piśmie WIW Olsztyn z dnia 9 grudnia 2016 r., k. 1196 , wskazane jest, że w akcji wiosennej brało udział łącznie 12 samolotów, niemniej protoko ły z nadzoru nad zrzutem Szczepionki w ramach wiosennej akcji szczepień w 2014 r. w województwie warmińsko - mazurskim, k. 1472 - 1592 , wskaz ują, że samolotów było łącznie 11 . 137 (575) W 2015 r., l iczba samolotów wykorzystana do realizacji usługi zrzutu Szczepionki na terenie województwa warmińsko - mazurskiego zwiększyła się w stosunku do lat 2013 -2014. (576) W latach 2014- 2015 podczas realizacji usługi zrzutu Szczepionki na terenie województwa warmińsko - mazurskiego długość tras wraz z dolotami oraz łączny czas przelotów zwiększył się w stosunku do 2013 r. 12.11. Województwo op olskie (WIW Opole) (577) Poniższa tabela obrazuje dane przekazane przez WIW Opole oszacowane na podstawie dokumentacji powykonawczej dotyczącej wykonania zrzutu Szczepionki na terenie województwa opolskiego w latach 2013 -2014. W 2014 r. w wojew ództwie opolskim przeprowadzona została tylko jesienna akcja szczepień. W 2015 r. województwo opolskie było wyłączone z akcji szczepień lisów wolno żyjących przeciwko wściekliźnie. Tabela nr 103 Poró wnanie parametrów wykonania akcji zrzutu S zczepionki w latach 2013 - 2014 na terenie województwa opolskiego. Rok Akcja Wykonawca Liczba samolot ów Długość tras wraz z dolotami Łączny czas przelotów (godz:min) Czas wykonania akcji (ilość dni) 2013 wiosenna A. Ziemi Lubuskiej 10 10 520 59: 97 2 jesienna 12 12 588 72:38 2 2014 wiosenna A. Bydgoski+Elmonte x brak zrzutu brak zrzutu brak zrzutu brak zrzutu jesienna 8 9 721 54: 93 3 Dowód: Pismo WIW Opole z dnia 12 grudnia 2016 r., k. 3135 Dowód : Pismo WIW Opole z dnia 10 czerwca 2016 r., k. 344 (578) W 2014 r. l iczba samolotów wykorzystanych do realizacji jesiennej usługi zrzutu Szczepionki na terenie województwa opolskiego zmniejszyła się w stosunku do akcji jesiennej w 2013 r. (579) W 2014 r. łączny czas przelotów oraz długość tras wraz z dolotami podczas realizacji jesiennej usługi zrzutu Szczepionki na terenie województwa opolskiego zmniejszył y się w stosunku do akcji jesiennej w 2013 r. 12 .12. Województwo mazowieckie (WIW Siedlce) (580) Poniższa tabela obrazuje dane przekazane przez WIW Siedlce oszacowane na podstawie dokumentacji powykonawczej dotyczącej realizacji zrzutu Szczepionki na terenie województwa mazow ieckiego w latach 2013 - 2015. 138 Tabela nr 104 Porównanie parametrów wykonania akcji zrzutu S zczepionki w latach 2013 - 201 5 na terenie województwa mazowieckiego. Rok Akcja Wykonawca Liczba samolotów Długość tras wraz z dolotami Łączny czas przelotów (godz:min) Czas wykonania akcji (ilość dni) 2013 wiosenna A. Ziemi Lubuskiej+ Gwiazda PPHU+ A. Poznański 10 39 602 263:16 3 jesienna 12 40 124 304:55 5 2014 wiosenna PZL Warszawa- Okę cie + Adriana Aviation + A. Ziemi Lubuskiej+ A. Podhalański+ Blue Star + Gwiazda PPHU 13 75 866 475:52 7 jesienna 15 74 902 454:23 6 2015 wiosenna Blue Star + Adriana Aviation + A. Ziemi Lubuskiej 12 75 791 459:06 7 jesienna 12 76 984 473:40 7 Dowód : Pismo WIW Siedlce z dnia 8 grudnia 2016 r., k. 1168 Dowód: Pismo WIW Siedlce z dnia 20 czerwca 2016 r., k. 598-599 (581) W 2014 r. l iczba samolotów wykorzystana do realizacji usługi zrzutu Szczepionki na terenie województwa mazowieckiego zwiększyła się w stosunku do 2013 r. i 2015 r. (582) W latach 2014- 2015 podczas realizacji usługi zrzutu Szczepionki na terenie województwa mazowieckiego długość tras wraz z dolotami oraz łączny czas przelotów zwiększył się w stosunku do 2013 r. W oparciu o powyższe ustalenia Prezes Urzędu zważył co następuje: 13. Interes publiczny (583) Zgodnie z art. 1 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów ustawa ta określa warunki rozwoju i ochrony konkurencji oraz zasady podejmowanej w interesie publicznym ochrony interesów przedsiębiorców i konsumentów. Prezes Urzędu jest rzecznikiem tego interesu, co wynika z jego zadań w strukturze administracji rządowej. Działając w interesie publicznym, P rezes Urzędu podejmuje działania, gdy konieczna jest ochrona konkurencji jako zjawiska o charakterze instytucjonalnym. Dobrem chronionym przez przepisy ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów jest samo istnienie konkurencji jako atmosfery, w jakiej pro wadzona jest działalność gospodarcza 124 . Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów chroni istnienie konkurencji jako optymalnego sposobu podziału dóbr, zatem każde dział anie wymierzone w ten mechanizm, godzi w interes publiczny 125 . 124 Wyrok SOKiK z 16 listopada 2005 r., sygn. akt XVII Ama 97/04. 125 Wyrok Sądu Najwyższego z 5 czerwca 2008 r., sygn. akt III SK 40/07. 139 (584) Odnosząc powyższe do przedmiotowej sprawy, która dotyczy zarzutu zawarcia porozumienia, o którym mowa w art. 6 ust. 1 pkt 7 u.o.k.k., należy wskazać, że istotą konkurencji jest współzawodnictwo niezależnych podmiotów w celu uzyskania przewagi pozwalającej na osiągnięcie maksymalnych korzyści ekonomicznych ze sprzedaży towarów i usług oraz maksymalne zaspokojenie potrzeb konsumentów na możliwie najkorzystniejszych warunkach. Dlatego pewne formy grupowych działań przedsiębiorców, takich jak porozumienia między uczestnikami przetargów, mogą zniekształcać konkurencję, a przez to godzić w interes publiczny. Zawieranie między uczestnikami przetargów porozumień może ograniczać lub nawet wyeliminować oczekiwane korzyści z przetargu, niwecząc cel, jaki ma być osiągnięty przez zamawiającego, a mianowicie wybór najkorzystniejszych ofert składanych przez oferentów w warunkach konkurencji 126 . Takie praktyki narażają zamawiającego na niekorzystne rozporządzenie mieniem, zwłaszcza środkami publicznymi, co pośrednio naraża na straty ogół społeczeństwa. (585) Tym samym w niniejszej sprawie został naruszony interes publicznoprawny polegający na zapewnieniu właściwych warunków funkcjonowania rynku oraz konkurowania przedsiębiorców w przetargach publicznych , co uzasadnia ocenę zachowania stron postępowania antymonopolowego w świetle przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów . 14 . Rynek właściwy (586) Przepisy ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w art. 4 pkt 9 definiują rynek właściwy, jako rynek towarów, które ze względu na ich przeznaczenie, cenę oraz właściwości, w tym jakość, są uznawane przez ich nabywców za substytuty oraz są oferowane na obszarze, na którym, ze względu na rodzaj i właściwości, istnienie barier dostępu do rynku, preferencje konsumentów, znaczące różnice cen i koszty transportu, panują zbliżone warunki konkurencji. Natomiast pod pojęciem towaru należy rozumieć zgodnie z art. 4 pkt 7 u.o.k.k. zarówno rzeczy, jak i energię, papiery wartościowe i inne prawa majątkowe, usługi, a także roboty budowlane. (587) Tym samym zawarta w ustawie o ochronie konkurencji i konsumentów definicja rynku właściwego wyznacza dwa jego wymiary: wymiar towarowy (rynek właściwy produktowo) i wymiar geograficzny (rynek właściwy terytorialnie). Pojęcie rynku właściwego produktow o odnosi się do wszystkich towarów jednego rodzaju, które ze względu na swoje szczególne 126 Wyrok SOKiK z 17 kwietnia 2008 r., sygn. XVII Ama 117/05. 140 właściwości odróżniają się od innych towarów w taki sposób, że nie istnieje możliwość dowolnej ich zamiany. Wynika stąd, że rynek właściwy produktowo obejmuje wszystki e towary, które służą zaspokajaniu tych samych potrzeb nabywców, mają zbliżone właściwości, podobne ceny i reprezentują podobny poziom jakości 127 . Natomiast wyznaczenie geograficznego aspektu rynku właściwego oznacza zidentyfikowanie obszaru, na którym warunki konkurencji dotyczące danego towaru i jego substytutów są dostatecznie jednorodne dla wszystkich konkurentów i który można odróżnić od innych obszarów. (588) W przypadku naruszeń o charakterze horyzontalnym, to w znacznej mierze przedmiot dyskusji między przedsiębiorcami wskazuje na zakres produktowy i geograficzny naruszenia. 128 (589) Porozumienie wskazane w sentencji decyzji zostało zawarte na krajowym rynku usług zrzutu lotniczego doustnej szczepionki przeciwko wściekliźnie dla lisów wolno żyjących. 14.1 . Rynek właściwy w ujęciu produktowym (590) Reguły definiowania rynku właściwego w ujęciu produktowym oparte są na koncepcji substytucyjności, rozumianej jako możliwość zamiennego stosowania produktów lub usług przez nabywców, których potrzeby mają one zaspokajać. (591) Przedmiotem zarzutu w niniejszej sprawie jest zawarcie porozumienia dotyczącego warunków udział u w przetargach na usługę zrzutu Szczepionki organizowanych przez WIW w latach 2014- 2015. Zamawiającymi usługi zrzutu Szczepionki w latach 2014 - 2015 były wyłącznie WIW. Kierownikami WIW są Wojewódzcy Lekarze Weterynarii należący do struktury wojewódzkich organów administracji zespolonej. (592) Uczestnikami rynku od strony popytowej są Wojewódzcy Lekarze Weterynarii , natomiast od strony podażowej przedsiębiorcy zajmujący się usługami zrzutu lotniczego Szczepionki. (593) Przy ustalaniu rynku właściwego bierze się pod uwagę szczebel obrotu towarowego oraz określa, w jakim zakresie uczestnicy rynku poddani są współzawodnictwu ze strony konkurencji. Wyznaczenie rynku produktowo właściwego w sprawach antymonopolowych pozwala określić zakres oddziaływania danej pra ktyki, w tym określić konsumentów, kontrahentów oraz konkurentów, których może dotyczyć. O kreślenie rynku właściwego nie może pozostawać oderwane od charakteru badanej praktyki oraz rzeczywistych działań przedsiębiorców. Tym samym zakres analizowanego w pr zedmiotowej sprawie rynku w 127 T. Skoczny (w:) T. Skoczny, Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów. Komentarz, Warszawa 2014, s. 156-158. 128 Por. Wyrok Sądu Pierwszej Instancji z 15 czerwca 2005 r. w sprawach połączonych T -71/03, T-74/03, T-87/03 oraz T-91/03, Tokai Carbon , EU:T:2005:220, pkt. 90. Zob. decyzję Komisji Europejskiej z 2 kwietnia 2014 r. w sprawie AT.39610 ( Power Cables ), pkt. 652. 141 aspekcie produktowym wyznacza rodzaj usługi, na wykonanie której WIW składają zamówienia, a którą stanowi usługa zrzutu lotniczego Szczepionki. (594) U sługa zrzutu Szczepionki, w przeciwieństwie do innych usług lotniczych świadc zonych przez strony postępowania, ma specyficzne kryteria i wymagania wykonania jej tylko właściwe. Szczepionka przeciwko wściekliźnie dla lisów wolno żyjących to weterynaryjny produkt leczniczy, mający na celu czynne uodparnianie lisów rudych w celu ochro ny przed zakażeniem wirusem wścieklizny. (595) Rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi w sprawie szczegółowych warunków i sposobu przeprowadzania ochronnych szczepień lisów wolno żyjących przeciwko wściekliźnie wyznacza zasady realizacji ustawowego 129 obowiązku szczepienia przeciw wściekliźnie lisów wolno żyjących. Rozporządzenie reguluje, że Szczepionka rozrzucana jest z samolotu lub śmigłowca , jak również określa częstotliwość zrzucania S zczepionki oraz warunki, przy spełnieniu których mo żliwa jest rezygnacja z przeprowadzenia akcji wyłożenia (zrzutu) Szczepionki na danym obszarze . (596) Ponadto szczegółowy sposób wykonania usługi zrzutu Szczepionki jest przedmiotem wytycznych opracowywanych co roku przez Głównego Lekarza Weterynarii, tj. „Strategii doustnych szczepień lisów wolno żyjących przeciwko wściekliźnie ” (pkt. 2.2. decyzji). Zgodnie ze Strategią 201 4 i Strategią 201 5 zrzut Szczepionki powinien odbywać się wyłącznie z samolotu lub śmigłowca. Wyjątkowo w miejscach bytowania lisów, w których dystrybucja z samolotu i śmigłowca nie była możliwa należało wyłożyć Szczepionkę ręcznie. Ponadto zrzuty musiały być wykonywane zgodnie ze ściśle wyznaczonymi liniami zrzutu, ściśle określoną wysokością oraz prędkością zrzutu. Dostosowanie tras, prędkości i wysokości planowanych lotów do potrzeb realizacji usługi zrzutu Szczepionki było niezbędne w celu zapewnienia jej efektywności. Wykonanie zrzutów Szczepionki było uzależnione od występowania odpowiednich warunków pogodowych. Szczepionki mogły by ć zrzucane jedynie podczas występowania temperatur powietrza wskazanych w Charakterystyce Produktu Leczniczego Weterynaryjnego dla danego rodzaju Szczepionki. (597) Odrębność usługi zrzutu lotniczego Szczepionki od innych usług lotniczych dostrzegali również sami wykonawcy i z amawiający. W ocenie większości z amawiających jedynie doświadczenie w realizacji usług zrzutu Szczepionki - a nie doświadczenie w realizacji innych usług lotniczych zrzutu produktów leczniczych, było gwarancją posiadania przez wykonaw ców umiejętności niezbędnych do prawidłowego wykonania usługi zrzutu 129 Art. 56 ust. 1 ustawy o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt stanowi, że lisy wolno żyjące na obszarach określonych przez ministra właściwego do spraw rolnictwa podlegają obowiązkowemu szczepieniu ochronnemu przeciwko wściekliźnie. 142 Szczepionki. Ponadto, nawet w nielicznych przypadkach, gdy możliwe było oparcie się na doświadczeniu w realizacji innych usług lotniczych, wszyscy wykonawcy na potrzeby przetargów na zrzu t Szczepionki wykazywali doświadczenie w realizacji usług zrzutu Szczepionki. (598) W związku z powyższym , świadczenie usług w pos taci zrzutu lotniczego Szczepionki, . stanowi odrębny rodzaj działalności od innych usług lotniczych . (599) Mając powyż sze na uwad ze, Prezes Urzędu uznał, że w niniejszej sprawie rynkiem właściwym w ujęciu produktowym jest rynek usługi zrzutu lotniczego doustnej szczepionki przeciwko wściekliźnie dla lisów wolno żyjących. 14.2 . Rynek właściwy w ujęciu geografi cznym (600) Niezbędnym elementem rynku właściwego jest również jego wymiar geograficzny, oznaczający konieczność wskazania obszaru, na którym warunki konkurencji, mające zastosowanie do określonych towarów są jednakowe dla wszystkich konkurentó w. Rynkiem geograficznym jest obszar, na którym warunki konkurencji, dotyczące danego towaru, są dostatecznie jednorodne i który można odróżnić od obszarów sąsiadujących. Na wielkość rynku geograficznego mają przede wszystkim wpływ naturalne cechy badanego towaru lub usługi. Te bowiem bezpośrednio oddziałują na charakter jego transportu oraz udział kosztów transportu w jego cenie końcowej. Na granice rynku geograficznego mogą mieć także wpływ czynniki natury prawnej, w szczególności wszelkiego rodzaju bariery dostępu do rynku, takie jak monopol prawny na prowadzenie określonej działalności gospodarczej, cła, istotne różnice podatkowe, czy bariery pozataryfowe w postaci różnego rodzaju atestów lub świadectw bezpieczeństwa, mających istotne znaczenie w obrocie międzynarodowym. (601) Prezes Urzędu uznał, że w aspekcie geograficznym rynkiem, na którym zawarto porozumienie w niniejszej sprawie, jest rynek krajowy . (602) Prezes Urzędu stwierdza , ż e na krajowy wymiar tego rynku wskazuje wykonywanie przez strony niniejszego postępowania, jak również przez ich konkurentów, usług zrzutu Szczepionki w przetargach organizowanych w województwach na terenie całego kraju, w tym w organizowanych w województwach odległych od miejsca prowadzenia przez nich działalności gospodarczej. Przykładowo, jak wskazuje tabela nr 67 (pkt. 438 decyzji), Blue Star oraz Gwiazda PPHU z siedzibą w Pruszczu Gdańskim realizowali usługi zrzutu Szczepionki m.in. na terenie województwa dolnośląskiego, a Aeroklub Ziemi Lubuskiej z siedzibą w Przylepie na terenie województwa opolskiego i lubelskiego. 143 (603) Za przyjęciem rynku krajowego przemawia również fakt, że na terenie całego kraju istniały zbliżone warunki konkurowania. Barierą wejścia na rynek było przede wszystkim posiadanie Certyfikatu Usług Lotniczych - Aerial Works Certificate, doświadczenia w wykonywaniu usługi zrzutu Szczepionki, a także posiadanie wystarczającej liczby samolotów lub śmigłowcó w przystosowanych do zrzutu Szczepionki. Jak ustalono, w tym zakresie potencjał wykonawców mógł być też uzupełniany w oparciu o zasoby innych przedsiębiorców. (604) U sługę zrzutu Szczepionki na obszarze całego kraju reguluje ustawa o ochronie zdrowia zwie rząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt , w której określone zostały ogóle zasady zwalczania chorób zakaźnych, w tym wścieklizny, oraz Rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi w sprawie szczegółowych warunków i sposobu przeprowadzania ochronny ch szczepień lisów wolno żyjących przeciwko wściekliźnie 130 . (605) Dodatkowo w sprawach dotyczących zakazanych porozumień o charakterze antykonkurencyjnym, zachowania przedsiębiorców będących uczestnikami tego rodzaju porozumień, same mogą de facto wskaz ywać na zasięg rynku, w ramach którego, w przypadku braku zawarcia antykonkurencyjnego porozumienia, przedsiębio rcy ci rywalizowali by ze sobą nawzajem. Oznacza to, iż sam krąg uczestników porozumienia wskazuje na sposób postrzegania przez nich rynku właściwego. Prezes Urzędu wziął pod uwagę, że współpraca stron postępowania miała wymiar krajowy. W Umowie Generalnej 2014 wskaza no, że jej przedmiotem jest usługa zrzutu Szczepionki na terenie całego kraju 131 , natomiast w Umowie Generalnej 2015 oraz Umowie o Podwykonawstwo przy określeniu zakresu współpracy wskazano województwa obejmujące obszar całego k raju 132 . Samo porozumienie nie obejmowało podmiotów zagranicznych, zaś ich udział w przetargach na zrzut Szczepionki w latach 2014- 2015 był znikomy, w związku z czym zasadne jest przyjęcie, że podmioty te nie wywierały istotnej presji konkurencyjnej na przedsiębiorców wykonujących zrzut Szczepionki w Polsce. (606) Podsu mowując, w świetle powyższego, w niniejszej sprawie rynkiem właściwym, na którym strony postępowania prowadziły badane w niniejszej sprawie działania jest krajowy rynek usług zrzutu lotniczego doustnej szczepionki przeciwko wściekliźnie dla lisów wolno żyjących . 130 Taka regulacja występowała również w okresie, którego dotyczy niniejsze postępowanie, tj. w latach 2014-2015. 131 § 1 Umowy Generalnej 2014. 132 § 1 Umowy Generalnej 2015 i § 3 Umowy o Podwykonawstwo. 144 14 .3. Rynek właściwy a najpoważniejsze porozumienia ograniczające konkurencję (607) Niezależnie od uwag przedstawionych powyżej, należy również stwierdzić, że, zgodnie ze stanowiskiem wyrażanym wielokrotnie w orzecznictwie z zakresu prawa ochrony konkurencji, w sprawach dotyczących najpoważniejszych porozumień ograniczających konkurencję, ewentualne uchybienia w zakresie określenia rynku i błędnego ustalenia udziałów rynkowych, co do zasady nie wpływają w istotny sposób na treść rozstrzygnięcia 133 . Definicja rynku właściwego mogłaby mieć przełożenie jedynie na możliwość skorzystania przez przedsiębiorców z wyłączenia de minimis . W niniejszej sprawie takie wyłączenie nie jest możliwe, właśnie z uwagi na charakter zarzucanego naruszenia, jakim jest udział w zmowie przetargowej, co szczegółowo zostało wyjaśnione w pkt. 25 decyzji. 15 . Status przedsiębiorcy (608) Zgodnie z art. 1 ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów , reguluje ona zasady i tryb przeciwdziałania praktykom ograniczającym konkurencję przedsiębiorców lub ich związków. Zatem do tych uczestników rynku stosuje się zakaz praktyk ograniczających konkurencję, w tym zakaz porozumień ograniczających konkurencję, ustanowiony w u.o.k.k. Postępowanie antymonopolowe może być prowadzone wyłącznie w stosunku do podmiotu posiadającego status przedsiębiorcy lub związku przedsiębiorców. To do tych uczestników rynku skierowany jest bowiem zawarty w ustawie o ochronie konkurencji i konsumentów zakaz stosowania praktyk ograniczających konkurencję. (609) Zgodnie z art. 4 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów (t.j.: Dz.U. z 2018 r., poz. 798) przez „przedsiębiorcę” należało rozumieć m.in. przedsiębiorcę w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (t.j.: Dz. U. z 2015 r., poz. 584 ze zm.) 134 , tj. osobę fizyczną, osobę prawną i jednostkę organizacyjną niebędącą osobą prawną, której odrębna ustawa przyznaje zdolność prawną, wykonującą we własnym imieniu działalność gospodarczą. Za przedsiębiorcę uznaje się więc podmiot, który spełnia łącznie określone tymi przepisami kryteria podmiotowe i przedmiotowe: po pierwsze 133 Wyrok Sądu Najwyższego z 16 kwietnia 2019 r., sygn. I NSK 10/18, Wyrok SOKiK z 14 lutego 2007 r., sy gn. XVII Ama 98/06, Dz. Urz. UOKiK 2007/2/22, wyrok SOKiK z 29 maja 2008 r., sygn. XVII Ama 53/07, Dz. Urz. UOKiK 2008/4/37. 134 W chwili obecnej przepis ten odsyła do definicji „przedsiębiorcy” zawartej w ustawie z dnia 6 marca 2018 r. – Prawo przedsiębiorców (Dz.U. z 2019 r. poz. 1292 ), która to ustawa weszła w życie w dniu 30 kwietnia 2018 r. Ustawa o swobodzie działalności gospodarczej , na podstawie art. 192 ustawy z dnia 5 marca 2018 r. - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo przedsiębiorców oraz inne ustawy dotyczące działalności gospodarczej z dnia 6 marca 2018 r. (Dz. U. z 2018 r., poz. 650; dalej jako: „przepisy wprowadzające”) utraciła moc, jednak zgodnie z art. 196 przep isów wprowadzających , do postępowań w sprawach przedsiębiorców wszczętych na podstawie przepisów dotychczasowych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie ustawy, o której mowa w art. 1 ust. 1, stosuje się przepisy dot ychczasowe. W tym stanie rzeczy, n ależy odnieść się do definicji przedsiębiorcy zawartej w ustawie o swobodzie działalności gospodarczej. 145 jest osobą fizyczną, osobą prawną lub jednostką organizacyjną niebędącą osobą prawną, której ustawa przyznaje zdolność prawną, po drugie wykonuje we własnym imieniu działalność gospodarczą. (610) W związku z powyższym, w pierwszej kolejności należy podkreślić, że konsorcjum nie ma osobowości prawnej, a jest wyłącznie umową pomię dzy konsorcjantami (stronami umowy konsorcjum) zawieraną w celu realizacji wspólnego przedsięwzięcia. Konsorcjum nie jest zatem odrębnym przedsiębiorcą i nie stanowi odrębnego od konsorcjantów podmiotu , ponieważ to konsorcjanci zachowują status odrębnych przedsiębiorców 135 . (611) Adriana Aviation, Blue Star, Airbus Poland są spółkami prawa handlowego zarejestrowanymi w rejestrze przedsiębiorców. Adriana Aviation j est wpisana do rejestru przedsiębiorców prowadzonego przez Sąd Rejonowy w Toruniu, VII Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego pod numerem 0000201118. Blue Star jest wpisana do rejestru przedsiębiorców prowadzonego przez Sąd Rejonowy Gdańsk - Północ w Gdańsku, VII Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego pod numerem 0000446 657. Airbus Poland jest wpisana do rejestru przedsiębiorców prowadzonego przez Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie XIII Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądoweg o pod numerem 0000070080. (612) Gwiazda PPHU to jednoosobowa działalność gospodarcza zarejestrowana w Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej. (613) Natomiast Aeroklub Podhalański oraz Aeroklub Ziemi Lubuskiej są stowarzyszeniami w rozumieniu ustawy z dnia 7 kwietnia 1989 r. Prawo o stowarzyszeniach (t.j.: Dz.U. z 2019, poz. 713 ). Aeroklub Ziemi Lubuskiej jest wpisany do rejestru przedsiębiorców prowadzonego przez Sąd Rejonowy w Zielonej Górze, VIII Wydział Gospodarczy Krajowego Rejes tru Sądowego, pod numerem 0000028557 od 2001 r. Aeroklub Podhalański jest wpisany do rejestru przedsiębiorców prowadzonego przez Sąd Rejonowy dla Krakowa - Śródmieście w Krakowie, XII Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego pod numerem 0000039831 od października 2015 r. Niemniej Aeroklub Podhalański jak wynika z okoliczności omówionych w pkt. 1.2. decyzji, w latach 2014- 2015 wykonywał działalność gospodarczą, między innymi w formie wykonywania usług zrzutu Szczepionki. Fakt, że stowarzyszenie jest zr zeszeniem o celach niezarobkowych nie wyklucza możliwości prowadzenia przez stowarzyszenie działalności gospodarczej. Sytuację taką przewiduje art. 135 Art. 23 Ustawy Prawo Zamówień Publicznych , Komentarz, red. Jaworska 2019, wyd. 7/J. Jarnicka. 146 34 ustawy Prawo o stowarzyszeniach, zgodnie z którym stowarzyszenie może prowadzić działalność gospodarczą według ogólnych zasad określonych w odrębnych przepisach. (614) Mając na uwadze, że wszystkie podmioty będące stronami niniejszego postępowania prowadzą działalność gospodarczą, Adriana Aviation, Aeroklub Ziemi Lubuskiej, Aeroklub Podhalański , Airbus Poland, Blue Star oraz Gwiazda PPHU mają status przedsiębiorców w rozumieniu art. 4 ust. 1 u.o.k.k. i mogą być adresatami niniejszej decyzji. 16. Naruszenie art. 6 u.o.k.k. (615) Zgodnie z art. 6 ust. 1 u.o.k.k. zakazane są porozumienia, których celem lub skutkiem jest wyeliminowanie, ograniczenie lub naruszenie w inny sposób konkurencji na rynku właściwym. (616) W celu ustalenia, czy przedsiębiorcy dopuścili się naruszenia zakazu zawierania antykonkurencyjnych porozumień, konieczne jest ustalenie przez Prezesa Urzędu, że: i. doszło do zawarcia porozumienia; ii. celem lub skutkiem porozumienia jest wyeliminowanie, ograniczenie lub naruszenie w inny sposób konkurencji na rynku właściwym; iii. porozumienie nie podlega włączeniom spod zakazu zawierania porozumień ograniczających konkurencję . (617) Mając na uwadze opis zdarzeń wskazanych w części ustalającej decyzji Prezes Urzędu stwierdza , że strony postępowania zawarły niedozwolone porozumienie, o którym mowa w art. 6 ust 1 pkt 7 u.o.k.k. 17. Porozumienie w niniejszej sprawie (618) Zakaz porozumień ograniczających konkurencję jest naruszony, gdy niezależni przedsiębiorcy koordynują swoje zachowania w sposób stwarzający im bodźce do pogorszenia warun ków , na których ich produkty lub usługi pozyskują kontrahenci (w szczególności podniesienia ceny bądź pogorszenia jakości). (619) W opinii Preze sa Urzędu opisane w niniejszej decyzji działania stron postępowania noszą znamiona zakazanej na podstawie art. 6 ust. 1 pkt 7 u.o.k.k. zmowy przetargowej. Zgodnie z tym przepisem zakazane są porozumienia, których celem lub skutkiem jest wyeliminowanie, ograniczenie lub naruszenie w inny sposób konkurencji na rynku właściwym, polegające na uzgadnianiu przez przedsiębiorców przystępujących do przetargu lub przez tych 147 przedsiębiorców i przedsiębiorcę będącego organizatorem przetargu warunków składanych ofert, w szczególności zakresu prac lub ceny , a więc takich jak w niniejszej spr awie. 18. Rodzaj i zakres podmiotowy porozumienia (620) Rozpatrywana w przedmiotowej sprawie współpraca stron miała charakter poziomy - horyzontalny, ponieważ doszło do niej między przedsiębiorcami działającymi na tym samym szczebl u obrotu. Strony niniejszego postępowania działały na tym samym rynku produktowym i geograficznym – tj. na krajowym rynku usług zrzutu lotniczego doustnej szczepionki przeciwko wściekliźnie dla lisów wolno żyjących. Tym samym, uczestnicy porozumienia byli wobec siebie konkurentami. (621) Analizując porozumienie w niniejszej sprawie od strony podm iotowej, Prezes Urzędu uznał , że uczestnikami porozumienia byli Aeroklub Podhalański, Aeroklub Ziemi Lubuskiej, Adriana Aviation, PZL „Warszawa - Okęcie” (obecnie: Airbus Poland), Gwiazda PPHU, Blue Star. (622) Z uwagi na istniejące pomiędzy Gwiazda PPHU a Blue Star powiązania osobowe i kapitałowe Prezes Urzędu stwierdził, że w niniejszej sprawie podmioty te należy zakwalifikować jako działają ce w ramach jednolitego organizmu gospodarczego (ang. single economic unit ). (623) Pan Krzysztof Bilarzewski, prowadzący również działalność gospodarczą pod nazwą Gwiazda PPHU, jest głównym udziałowcem Blue Star 136 . (624) Na ww. powiązania wskazywali sam Blue Star i Gwiazda PPHU, którzy w swoich ofertach składanych w postępowaniach przetargowych załączali oświadczenia, że należą do jednej grupy kapitałow ej. (625) Tak również byli postrzegani przez pozostałych uczestników porozumienia. PZL „Warszawa Okęcie” podkreślił, że Blue Star i Gwiazda PPHU należą do jednej grupy kapitałowej, a p. Krzysztof Bilarzewski jest większościowym udziałowcem Blue Star. Nato miast Aeroklub Ziemi Lubuskiej wskazał, że w 2015 r. „ Krzysztof Bilarzewski prowadził również działalność w formie spółki kapitałowej Blue Star ”. Dowód : Pismo PZL „ Warszawa - Okęcie” z dnia 16 kwietnia 2018 r., k. 5990 Dowód : Pismo Aeroklubu Ziemi Lubuskiej z dnia 7 maja 2018 r., k. 6034 (626) Ponadto w 2014 r., pomimo że Blue Star był stroną Umowy Generalnej 2014 , wszelkie rozliczenia w ramach Umowy Generalnej 2014 dokonywane były z Gwiazda PPHU. W 136 P. Krzysztof Bilarzewski jest jedynym ws pólnikiem ujawnionym w Krajowym Rejestrze Sądowym Blue Star. 148 tabeli wskazującej na rozliczenia w ramach Umowy Generalnej 2014 oba podmioty zakwalifikowane zostały łącznie pod jedną pozycją : „Blue Str i Gwiazda ”. D owód: Pismo PZL „Warszawa - Okęcie” z dnia 29 października 2018 r, k . 8698 D owód: Pismo Aeroklubu Ziemi Lubuskiej z dnia 7 maja 2018 r., k. 6035 (627) Pojęcie single economic unit ukształtowało się na gruncie prawa konkurencji Unii Europejskiej 137 . Zgodnie z koncepcją single economic unit przedsiębior cy zależn i i dominując y stanowią jeden organizm gospodarczy. Podmioty zależne nie mają swobody decyzyjnej, w związku z czym wraz z podmiotem dominującym działają ja ko jeden podmiot, który realizuje jeden cel gospodarczy. (628) Również polskie orzecznictwo uznaje doktrynę single economic unit w prawie konkurencji 138 . (629) Jednocześnie Prezes Urzędu podkreśla, że uznanie, że Gwiazda PPHU i Blue Star stanowią jeden organizm gospodarczy pozosta je bez wpływu na stwierdzenie istnienia praktyki w przedmiotowej sprawie. W rzeczywistości sprowadza się to wyłącznie do oceny, czy w 2014 r. poza zmową tych przedsiębiorców z pozostałymi uczestnikami porozumienia, pozostawały one w zmowie również „między sobą” . W ocenie Prezesa Urzędu Gwiazda PPHU i Blue Star w 2014 r. nie były niezależnymi konkurentami, stąd ich działań w stosunku do siebie nie można uznać za porozumienie ograniczające konkurencję . (630) Mając na uwadze powyższe należy przyjąć , że rozpatrywane w niniejszej sprawie porozumienie ma charakter horyzontalny i zostało zawarte między podmiotami z grupy Gwiazda PPHU (reprezentowanymi przez Blue Star i Gwiazda PPHU) a Adriana Aviation, Aeroklubem Podhalańskim, Aeroklubem Ziemi Lubuskiej, Airbu s Poland. 19. Antykonkurencyjny cel zawartego porozumienia (631) D ziałania stron postępowania noszą znamiona zakazanej na podstawie art. 6 ust. 1 pkt 7 u.o.k.k. zmowy przetargowej. Zgodnie z tym przepisem zakazane są porozumienia, których celem lub skutkiem jest wyeliminowanie, ograniczenie lub naruszenie w inny sposób konkurencji na rynku właściwym, polegające na uzgadnianiu przez przedsiębiorców 137 Wyrok TSUE: z 21.2.1973 r. w sprawie 6/72 Europemballage Corporation i Continental Can.Company Inc. przeciwko Komisji (Zb. Orz. 1973), s. 215; z 31.10.1974 r.; wyr. w sprawach 16/74 Centrafarm B.V i Adriaan de Peiper p. Sterling Drug Inc , (Zb. Orz. 1974), s. 2283; wyrok TSUE z 24.10.1996 r. w sprawie C-73/95P Viho Europe BV przeciwko Komisji (Zb. Orz. 1996), s. I- 5457, powołane za: T. Skoczny, (red.). Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów . Komentarz. Warszawa, 2014, s. 196 – 197; wyr. z 18.07.2013 r. w sprawie C-501/11P Schindler Holding Ltd i in. przeciwko Komisji Europejskiej. 138 Wyrok. SOKiK: z 17.1.1996 r., XVII Amr 54/95 (Wok. 1997, nr 4, s.52); wyrok SOKiK z 5.10.2005 r., XVII Ama 38/04 (Dz. Urz. UOKiK z 2006 r., Nr 1, poz. 13); wyrok SN z 19.1.2001 r., I CKN 1036/98 Legalis, wyrok SN z 16.1.2003 r., I CKN 1200/00 (OSNC 2004, Nr 4, poz. 58) powołane za: T. Skoczny (red.) (2014 ). Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów . Komentarz , s. 197; wyrok SN z 8.05.2013 r., III SK 34/12; wyrok SA w Warszawie z 17.01.2013 r. VI ACa 995/12. 149 przystępujących do przetargu lub przez tych przedsiębiorców i przedsiębiorcę będącego organizatorem przetargu warunków składanych ofert, w szczególności zakresu prac lub ceny. (632) Dyspozycja art. 6 ust. 1 pkt 7 u.o.k.k. obejmuje swoim zakresem szeroki wachlarz nieprawidłowości związanych z zawieraniem antykonkurencyjnych porozumień w ra mach postępowań przetargowych, tj. porozumień których antykonkurencyjnym celem jest wpływanie na przebieg lub wynik przetargów. (633) Należy przy tym wyjaśnić, że z porozumieniem, o którym mowa w art. 6 ust. 1 pkt 7 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów mamy do czynienia nie tylko w sytuacji, w której jego strony dokonały wprost ustaleń dotyczących konkretnych warunków składanych przez każdą ze stron ofert, ale zakaz wynikający z tego przepisu należy rozumieć szerzej. Znamiona zmowy przetargowej mogą mieć różnego rodzaju zachowania podejmowane przez zmawiających się przedsiębiorców, prowadzące do koordynacji ich działań. Jak bowiem wskazuje się w orzecznictwie „przedsiębiorcy nie muszą ustalać wszystkich warunków udziału w przetargu. Wystarczy fakt porozumienia się w przedmiocie jednego z elementów postępowania (...) lub tego, iż jeden z potencjalnych oferentów, który z reguły występował w przetargach wycofa się” 139 . Również możliwe jest stwierdzenie zawarcia zmowy przetargowej w razie uzgodnienia co do nieuczestniczenia określonych wykonawców w danym przetargu, czy w razie zawarcia antykonkurencyjnego konsorcjum 140 . (634) Zmowy przetargowe mogą przykładowo polegać na ustalaniu, w których przetargach uczestnicy porozumienia będą składać oferty, a w których zrezygnują z ubiegania się o zamówienie . (635) W prawie unijnym jako naruszenie reguł konkurencji uznano m.in. porozumienia przedsiębiorców, którzy w celu utrzymania udziałów rynkowych, wprowadzili mechanizm podziału publicznych i prywatnych postępowań przetargowych oparty na uzgodnieniach sposobu działania w poszczególnych przetargach na dostawę, instalację i serwis wind oraz schodów ruchomych 141 . Działania te stanowiły element szerokiego kartelu. (636) W orzecznictwie i doktrynie podkreśla się, że zmowy przetargowe to jedne z najpoważniejszych przypadków ograniczenia konkurencji, które , ze względu na swój cel , 139 W yrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z 13 października 20 09 r., sygn. aktVI ACa 6/09. 140 W yrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z 8 czerwca 2016 r, sygn. akt VI ACa 651/15. 141 Decyzja Komisji z dnia 21 lutego 2007 r. w sprawie COMP/E-1/38.823, Windy i schody ruchome ; wyrok Trybunału Sprawiedliwości z dnia 24 października 2013 r., spr awa C 510-11 P, w sprawie Kone i inni przeciwko Komisji. 150 ograniczają konkurencję 142 . Zmowy przetargowe stanowią naruszenie zakazu określonego w art. 6 ust. 1 pkt 7 u.o.k.k. niezależne od tego, czy porozumienie realnie wpłynęło na wynik przetargu 143 . Zmowy przetargowe mogą przybierać różne formy, jednak zawsze mają na celu osłabienie konkurencji między potencjalnymi wykonawcami, co ostatecznie może prowadzić do zawyżenia ceny lub pogorszenia jakości zamawianego towaru lub usługi. Zmowy przetargowe mogą skutkować stratami w postaci wyboru przez zamawiającego oferty mniej korzystnej ekonomicznie, niż ta którą mógłby wybrać, gdyby konkurencja w przetargu funkcjonowała prawidłowo . 144 (637) Należy przy tym wskazać, że zawarte w art. 6 u.o.k.k. przesłanki „antykonkurencyjnego celu” oraz „antykonkurencyjnego skutku” mają charakter alternatywny 145 . W tym sensie do uznania porozumienia za naruszające zakaz określony w art. 6 ust. 7 u.o.k.k. wystarczające jest zatem spełnienie tylko jednego ze wskazanych elementów, tj. antykonkurencyjnego celu lub skutku tego porozumienia. Antykonkurencyjny cel i antykonkurencyjny skutek porozumienia nie muszą wystąpić łącznie i zakazane jest już samo zawarcie ( istnienie) porozumienia ukierunkowanego na ograniczenie konkurencji, zaś efekt w postaci ograniczenia konkurencji wcale nie musi wystąpić . (638) Dodatkowo, b adając cel porozumienia, należy mieć na względzie, że przez „cel” nie należy rozumieć subiektywnego zamiaru naruszenia konkurencji, ale raczej obiektywnie realizowany przez to porozumienie przedmiot, który może mieć charakter antykonkurencyjny. (639) Porozumienie analizowane w niniejszej sprawie stanowi ograniczenie konkurencji ze względu na sam cel (przedmiot). Pomimo że , co do zasady stworzenie przez kilku przedsiębiorców konsorcjum na potrzeby uczestnictwa w określonym przetargu , jak również podwykonawstwo , są dozwolonymi w przepisach dotyczących zamówień publicznych formami współpracy, w niniejszej sprawie Prezes Urzędu , stwierdza , że działania stron postępowania, znajdujące wyraz w formie Umowy Generalnej 2014, Umowy Generalnej 2015 oraz Umowy o Podwykonawstwo, w istocie stanowiły porozumienie ograniczające konkurencję, w postaci zmowy przetargowej, ze względu na rodzaj i zakres poczynionych usta leń, naruszające konkurencję przez sam cel . W 142 Por. D. Miąsik, Porozumienia, których celem jest ograniczenie konkurencji w rozumieniu art. 81 ust. 1 TWE , EPS nr 2009/8, s. 53; wyrok Sądu Apelacyjnego z 7 września 2017 r., sygn. VI ACa 173/16. 143 Wyrok SOKiK z 11 maja 2018 r., sygn. XVI AmA 71/15; wyrok Sądu Najwyższego z dnia 14 stycznia 2009 r., sygn. akt III SK 26/08,OSNP 2010/13-14, poz. 179. 144 Wyrok SOKIK z 13.07.2018 r., sygn. XVII AmA 24/16. 145 Wyrok SN z 20 lutego 2014 r., sygn. akt III SK 26/13, Legalis; K. Kohutek (w:) K. Kohutek, M. Sieradzka, Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów. Komentarz , Wolters Kluwer, Warszawa, 2008, s. 252; A. Jurkowska, (w:) T. Skoczny, Ustawa o ochronie konku rencji i konsumentów. Komentarz , Warszawa, 2014, s. 263 - 264; zob. także: wyrok z 4 czerwca 2009 r. T - Mobile Netherlands i inni, C - 8/08, EU:C:2009:343, pkt 28. 151 ocenie Prezesa Urzędu „jawne” umowy konsorcjum i umowa o podwykonawstwo miały na celu formalne ukrycie zmowy przetargowej polegając ej na uzgodnieniu wspólnego ustalania warunków udziału w przetargach organizowanych przez WIW. (640) D ziałania podejmowane przez strony niniejszego postępowania, uzasadniają wniosek, że w 2014 r. istniało pomiędzy Blue Star oraz Gwiazda PPHU a PZL „ Warszawa- Okęcie”, Aeroklubem Podhalańskim, Aeroklubem Ziemi Lubuskiej i Adriana Aviation, porozumienie ograniczające konkurencję, kontynuowane w 2015 r. przez Aeroklub Ziemi Lubuskiej, Adriana Aviation, Blue Star oraz Aeroklub Podhalański, polegające na uz godnieniu wspólnego ustalania warunków udziału w przetargach organizowanych przez WIW. W konsekwencji strony porozumienia ustaliły, że nie będą ze sobą konkurować w przetargach oraz będą składać oferty wspólne. Samodzielne złożenie oferty, lub ewentualnie z podmiotem spoza kręgu uczestników porozumienia, mogł y mieć miejsce jedynie za zgodą 146 pozostałych uczestników porozumienia. Przedsiębiorcy zdecydowali się na podjęcie współpracy w zakresie prawie wszystkich przetargów na zrzut Szczepionki organizowanych przez WIW w latach 2014- 2015. W ramach współpracy uczestnicy porozumienia jeszcze przed rozstrzygnięciem poszczególnych przetargów na zrzut Szczepionki ustalili wartość przychod ów z łącznej liczby zamówień na zrzut Szczepionki, które miały zostać zrealizowane przez poszczególnych uczestników porozumienia w latach 2014 -2015. (641) Strony porozumienia przed 2014 r. uczestniczy ły w przetargach na usługę zrzutu Szczepionki samodzielnie lub zawiązując konsorcja składające się z dwóch lub trzech podmiotów (akapit (438) decyzji), jedynie w celu wspólnego udziału w określonym przetargu. Zgodnie z przyjętym sposobem organizacji przetargów, w ciągu roku zazwyczaj odbywały się akcje we wszystkich 16 województwach. (642) W 2014 r. warunki na rynku zrzutu lotniczego Szczepionki uległy modyfikacji. Jak wynika z materiału dowodowego , w 2014 r. ze szczepień lisów wolno żyjących przeciwko wściekliźnie wyłączone zostały województwa dolnośląskie, lubuskie, wielkopolskie, zachodniopomorskie, natomiast w województwie kujawsko -pomorskim, opolskim i pomorskim przeprowadzono jedynie jesienną akcję szczepień (akapity (97) i (98) decyzji). Natomiast w 2015 r. ze szczepień lisów wolno żyjących przeciwko wściekliźnie wyłączone zostały województwa dolnośląskie, lubuskie, wielkopolskie , zachodniopomorskie, kujawsko-pomorskie, opolskie (akapit (277) decyzji). Ze względu na zmniejszenie liczby przetargów, rynek usług zrzutu lotniczego Szczepionki znacznie się zmniejszył, co w 146 Wyrażoną w formie aneksów do Umowy Generalnej 2014 lub Umowy Generalnej 2015 . 152 warunkach niezakłóconej konkurencji prowadziłoby do zwiększenia jej intensywności , a czemu zawarte porozumienie przeciwdziałało . (643) P orozumienie miało na celu ograniczenie konkurencji poprzez zapewnienie, iż jego uczestnicy – tj. w 2014 r. 6 z 8 podmiotów ubiegających się o zamówienia publiczne na lotniczy z rzut Szczepionki, a w 2015 r. 4 z 9 podmiotów ubiegających się o zamówienia publiczne na lotniczy zrzut Szczepionki – nie będą ze sobą konkurować . Uczestnicy porozumienia z góry podzielili między sobą przychód z zamówień , tj. w praktyce z góry ustalili procentow ą wartoś ci przychodu z zamówień, które miały zostać zrealizowane przez uczestników porozumienia w przetargach na zrzut Szczepionk i w 2014 r. i w 2015 r. 147 (644) W spółpraca konsorcjantów z Aeroklubem Podhalańskim w 2015 r. stanowił a element porozumienia ograniczającego konkurencję, zmierzającego do zapewnienia, że przedsiębiorcy nie będą ze sobą konkurować w przetargach na zrzut Szczepionki i podzielą między siebie zwycięskie zamówienia . Jak wskazuje materiał dowodowy, ze względu na brak wpisu do Rejestru Przedsiębiorców Aeroklub Podhalański w 2015 r, zmienił formę udziału w porozumieniu na podwykonawstwo . Niemniej cel porozumienia pozostał taki sam , a Aeroklub Podhalański kontynuował porozumienie jako jego strona. Umową o Podwykonaw stwo były objęte wszystkie przetargi w ramach Umowy Generalnej 2015. Jednocześnie w Umowie o Podwykonawstwo zastrzeżona została klauzula zakazu konkurowania, pod rygorem zapłaty kary umownej. Klauzula ta była tożsama z klauzulą zakazu konkurowania zawartą w Umowie Generalnej 2015. (645) K ooperacja między konkurentami, która przyjęła formę Umowy Generalnej 2014, Umowy Generalnej 2015 i Umowy o Podwykonawstwo, w istocie służyła realizacji porozumienia ograniczającego konkurencję. (646) Bez względu na formalny charakter umów i ich rodzaj, Prezes Urzędu stwierdza , że mając na uwadze treść Umowy Generalnej 2014 i Umowy Generalnej 2015 oraz Umowy o Podwykonawstwo , a także sposób ich wykonywania, porozumienie zawarte w latach 2014-2015 między stronami postępowania miał o na celu ograniczenie konkurencji na podstawie następując ych okoliczności: i. Uzgodnienia zawarte w Umowie Generalnej 2014, Umowie Generalnej 2015 oraz Umowie o Podwykonawstwo wyeliminowały pomiędzy uczestnikami porozumienia możliwość ko nkurowania ze sobą w latach 2014 -2015 w 147 Umowa Generalna 2015 i Umowa o Podwykonawstwo nie obejmowała przetargu na zrzut Szczepionki zorganizowanego w 2015 r. przez WIW Gdańsk . 153 przetargach na zrzut Szczepionki. W 2014 r. 6 przedsiębiorców, a w 2015 r. 4 przedsiębiorców wyeliminowało między sobą konkurencję poprzez zaprzestani e konkurowania w 12 przetargach na zrzut Szczepionki w 2014 r. oraz 9 przetargach na zrzut Szczepionki w 2015 r. Jednocześnie analiza potencjału wykorzystanego w ramach Umowy Generalnej 2014, Umowy Generalnej 2015 oraz Umowy o Podwykonawstwo dowodzi, że wykonanie zamówień nie wymagało współpracy pomiędzy uczestnikami porozumienia w tak szerokim zakresie (od pkt. 4.1.1. do pkt. 4.1.7, pkt. 4.2.1, od pkt. 5.1.1. do pkt. 5.1.7, pkt. 5.2.1 decyzji) . Uznać więc należy, że uzgodnienia stron były nieuzasadnione i zmierzały do zakłócenia konkurencji. ii. W spółpraca w ramach Umowy Generalnej 2014, Umowy Generalnej 2015 oraz Umowy Podwykonawstwa nie dotyczyła indywidualnego przetargu, a wszystkich przetargów organizowanych przez WIW na terenie całego kraju w 2014 r., tj. 12 zamówień na usługę zrzutu Szczepionki w 2014 r. i 9 na 10 zamówień na usługę zrzutu Szczepionki w 2015 r. 148 (pkt. 3.1., pkt. 3.2., pkt. 3.4.2 decyzji). iii. Zawarty w Umowie Generalnej 2014, Umowie Generalnej 2015 oraz Umowie o Podwykonawstwo szeroko ujęty zakaz konkurencji wykluczał możliwość niezależnego podejmowania przez poszczególnych uczestników porozumienia decyzji o samodzielnym lub wspólnym z dowolnie wybranym kontrahentem udziale w przetargach na zrzut Szczepionki w latach 2014-2015. Elementem porozumienia zapewniającym jego skuteczność była przewidziana w ww. umowach kara umowna w wysokości 1 000 000 zł (jeden milion złotych), ( akapity (65), (66), (73), (74) (95) decyzji). Klauzula zakazu konkurencji jest typowym sposobem zabezpieczania interesów podmiotów, które tworzą konsorcjum i ubiegają się wspólnie o realizację zamówienia . Niemniej w niniejszej sprawie uczestnicy porozumienia określili szeroki czas i przedmiot obowiązywania zakazu podejmowania działalności konkurencyjnej obejmujące wszystkie przetargi na zrzut Szczepionki zorganizowane przez WIW w 2014 r. i 9 na 10 przetargów na zrzut Szczepionki zorganizowanych w 2015 r. , a także szeroki zakres podmiotów, tj. 6 przedsiębiorców w 2014 r. i 4 przedsiębiorców w 2015 r., które zostały ograniczone w podejmowaniu działalności konkurencyjnej . Wprowadzenie zakazu konkurencji w ww. zakresie i ww. sankcji dawało pewność uczestnikom 148 Umowa Generalna 2015 i Umowa o Podwykonawstwo nie obejmował y przetargu na zrzut Szczepionki zorganizowanego w 2015 r. przez WIW Gdańsk . 154 porozumienia, że pozostali jego uczestnicy będą postępować zgodnie z poczynionymi w Umowie Generalnej 2014, Umowie Generalnej 2015 oraz Umowie o Podwykonawstwo uzgodnieniami , w szczególności zaś nie podejmą konkurencji z uczestnikami porozumienia, startując w przetargach samod zielnie lub w konsorcjum z innymi przedsiębiorcami . iv. W ramach Umowy Generalnej 2014 oraz Umowy Generalnej 2015 złożenie samodzielnej oferty mogło mieć miejsce jedynie za zgodą pozostałych uczestników porozumienia . W 2014 r. Blue Star i Gwiazda PPHU złożyli ofertę bez udziału pozostałych uczestników porozumienia w przetargu organizowanym przez WIW Gdańsk 149 , a Adriana Aviation w przetargu organizowanym przez WIW Bydgoszcz. W 2015 r. Blue Star z a zgodą uczestników porozumienia złożył ofertę z innym kontrahentem w przetargu organizowanym przez WIW Białystok. Jednocześnie pozostali uczestnicy porozumienia nie konkurowali z przedsiębiorcami „wyznaczonymi” do złożenia samodzielnych ofert ( akapity (64), (67), (73), (75) decyzji). v. Uczestnicy porozumienia podzielili zamówienia na usługę zrzutu Szczepionki poprzez ustal enie z góry przychodów z zamówień, które miały zostać zrealizowane przez poszczególnych uczestników porozumienia w każdym roku w latach 2014-2015 . Wartość przychodów z realizacji zamówień poszczególnych uczestników konsorcjum stanowiła wyrażony procentowo udział w realizacji ogólnej liczby zamówień w danym roku określonych w aneksach nr 1 do Umowy Generalnej 2014 i Umowy Generalnej 2015. Jak wskazywały ww. umowy, „ w wyniku rozstrzygnięcia przetargu na korzyść konsorcjum obowiązywać będzie ustalony przez Lidera Konsorcjum podział zadań wynikający z przydzielenia pozostałym uczestnikom konsorcjum w uzgodnieniu z konsorcjantami zakresu zamówienia odpowiadającego proporcjonalnie określonej aneksem części ich wynagrodzenia.” Ustalenia w zakresie przychodów z realizacji zamówień na zrzut Szczepionki dokonywane były przez przedsiębiorców w dniu podpisania Umowy Generalnej 2014 i Umowy Generalnej 2015 , zatem wcześniej niż daty rozstrzygnięcia poszczególnych przetargów (pkt. 3.3. decyzji). Taki sposób odgórnego podziału przychodów z realizacji zamówień na zrzut Szczepionki przed rozstrzygnięciem przetargów może również wskazywać, ż e 149 Blue Star i Gwiazda PPHU nie zostali wybrani jako wykonawcy. 155 uczestnicy porozumienia nie oczekiwali pojawienia się efektywnej konkurencji w tych przetargach. vi. Za złamanie klauzuli zakazu konkurencji zawartej w Umowie Generalnej 2014, Umowie Generalnej 2015 oraz Umowie o Podwykonawstwo uznano m.in. udostępnianie innemu podmiotowi jakichkolwiek zasobów własnych na podstawie art. 26 ust. 2b ustawy Prawo Z amówień Publicznych 150 . Elementem porozumienia zapewniającym jego skuteczność była przewidziana w ww. umowach kara umowna w wysokości 1 000 000 zł (jeden milion złotych), ( akapity (65), (66), (74), (95), decyzji). Mając powyższe na uwadze , uczestnicy porozumienia nie mogli w latach 2014- 2015 udostępniać innym przedsiębiorcom swoich zasobów, w tym wiedzy i doświadczenia, przez co mogli utrudniać wejście na rynek potencjalnym konkurentom. vii. W spółpraca w ramach Umowy Generalnej 2014 i Umowy Generalnej 2015 oraz Umowy o Podwykonawstwo nie polegała na połączeniu potencjału stron porozumienia. Tym samym nie m ogła mieć wpływu na efektywność realizacji usł ug zrzutu Szczepionki. W latach 2014-2015 p rzy realizacji zamówień ani razu nie zostały połączone potencjały wszystkich uczestników porozumienia, zaś maksymalna liczba przedsiębiorców udostepniających potencjał w ramach jednego zamówienia wynosiła w 2014 r., 3 podmioty i w 2015 r. 2 podmioty. Po zawarciu Umowy Generalnej 2014, w 4 na 7 wygranych przetargów, w których ofertę złożyło konsorcjum 6 przedsiębiorców nie doszło do połączenia potencjałów konsorcjantów , a poszczególne zamówienia zostały zrealizowane przez 1 uczestnika konsorcjum. Taka sytuacja miała miejsce w 2014 r. w przetargach organizowanych przez WIW Katowice, WIW Kielce, WIW Krosno, WIW Olsztyn (akapity (135), (136), (152), (153), (189), (190), (207), (208) decyzji). Po zawarciu Umowy Generalnej 2015 w 6 na 7 wygranych przetargach , w których ofertę złożyło konsorcjum 3 przedsiębiorców nie doszło do połączenia potencjałów konsorcjantów . P oszczególne zamówienia zostały zrealizowane przez 1 uczestnika konsorcjum w 2015 r. w przetargach organizowanych przez WIW Katowice, WIW Kielce, WIW Kraków, WIW Olsztyn, WIW Siedlce (akapity (298), (299), (312), (313), (330), (331), (377), (378), (392), (393) decyzji) . Ponadto zamówienie w przetargu 150 W obecnym stanie prawnym ust. 2b art. 26 ustawy Prawo Zamówień Publicznych jest uchylony. Niemniej w dniu podpisania Umowy Generalnej 2014 i Umowy Generalnej 2015 stanowił on, że „Wykonawca może polegać na wiedzy i doświadc zeniu, potencjale technicznym, osobach zdolnych do wykonania zamówienia, zdolnościach finansowych lub ekonomicznych innych podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nimi stosunków” . 156 zorganizowanym przez WIW Lublin zos tało zrealizowane jedynie za pomocą podwykonawców (akapity (3 46), (347) decyzji). Tabela nr 105 Liczba uczestników Konsorcjum 6 przedsiębiorców , którzy udostępnili swój potencjał w ramach realizacji Umowy Generalnej 2014. WIW akcja wiosenna 2014 akcja jesienna 2014 Białystok 1 2 Bydgoszcz 151 brak zrzutu 1 Katowice 1 1 Kielce 1 1 Kraków 2 2 Krosno 1 1 Olsztyn 1 1 Siedlce 3 3 Tabela nr 106 Liczba uczestników Konsorcjum 3 przedsiębiorców , którzy udostępnili swój potencjał w ramach realizacji Umowy Generalnej 2015. WIW akcja wiosenna 2015 akcja jesienna 2015 Białystok 152 1 1 Katowice 1 1 Kielce 1 1 Kraków 1 1 Lublin 0 0 Łódź 1 2 Olsztyn 1 1 Siedlce 1 1 Podobnie, współpraca pozostałych uczestników porozumienia z Aeroklubem Podhalańskim jako podwykonawcą w 2015 r. doprowadziła do realizacji zamówienia przez tego przedsiębiorcę jedynie w przypadku przetargu organizowanego przez WIW Kraków w 2015 r. viii. W ramach realizacji Umowy Generalnej 2014 Blue Star i Gwiazda PPHU złożyli ofertę bez udziału pozostałych stron postępowania w przetargu organizowanym przez WIW Gdańsk 153 . Natomiast Adriana Aviation w 2014 r. samodzielnie wykonała usługę zrzutu Szczepionki na terenie województwa kujawsko -pomorskiego. Tym samym wyżej wskazani przedsiębiorcy byli w stanie wykonać zadanie będące przedmiotem Umowy Generalnej 2014 bez udziału pozostałych konsorcjantów (akapity (233), (238), (245) decyzji). Natomiast w ramach Umowy Generalnej 2015 uczestnik konsorcjum Blue Star został wyznaczony do złoż enia samodzielnej oferty w przetargu w Białymstoku, w którym współpracował w ramach konsorcjum z podmiotem niebędącym stroną Umowy Generalnej 2015 (akapit (404) decyzji). Tym samym Blue Star był w stanie wykonać zadanie będące przedmiotem Umowy 151 Oferta została złożona przez wyznaczonego konsorcjanta Adriana Aviation (pkt. iv.powyżej ). 152 Oferta została złożona przez wyznaczonego konsorcjanta Blue Star (pkt. iv. powyżej ). 153 Blue Star i Gwiazda PPHU nie zostali wybrani jako wykonawcy. 157 Generalnej 2015 bez udziału stron Umowy Generalnej 2015 . W spółpraca w ramach Umowy Generalnej 2014 oraz Umowy Generalnej 2015 gwarantowała ww. podmiotom ubiegającym się o zamówienie za zgodą pozostałych stron Umowy Generalnej 2014 lub Umowy Generalnej 2015 brak konkurencji ze strony pozostałych uczestników porozumienia. ix. U czestnicy postępowania wskazywali, że nie mają wiedzy na temat potencjału , jaki został wykorzystany podczas realizowanych przez pozostałe strony Umowy Generalnej 2015 akcji zrzutu w 2015 r., w kt órych nie bra li udziału. Tymczasem , zgodnie z twierdzeniami stron postępowania przyczyną zawarcia Umowy Generalnej 2015 było zabezpieczenie prawidłowego wykonania zamówień poprzez połączenie potencjału technicznego uczestników konsorcjum. Uczestnicy konsorcjum nie mieli wiedzy na temat tego , jaki potencjał został wykorzystany przez innego konsorcjanta, pomimo, że zgodnie z ich twierdzeniami ich potencjał miał być połączony (akapit (420) decyzji). x. Uczestnicy porozumienia w latach 2008-2013 składa li oferty samodzielnie lub w konsorcjach składających się z dwóch lub trzech podmiotów (tabela nr 67). W tym okresie k onsorcja zawiązywane były jedynie w celu wspólnego udziału w określonym przetargu. Ponadto , w 2013 r. zamówienia na zrzut Szczepionki zostały zrealizowane przez samodzielnych wykonawców między innymi w ramach przetargów organizowanych przez WIW Białystok, WIW Katowice, WIW Kie lce, WIW Kraków, WIW Opole (akapit (438) decyzji). Wskazuje to, iż do realizacji zamówień nie było konieczne połączenie potencjałów w tak szerokim zakresie, jak przewidywały to Umowa Generalna 2014, Umowa Generalna 2015 oraz Umowa Podwykonawstwa. xi. U czestnicy porozumienia z góry ustalili możliwość niepołączenia potencjału we wszystkich przetargach n a zrzut Szczepionki, które objęte były Umową Generalną 2014 oraz Umową Generalną 2015 . W wyżej wskazanych umowach przewidziana była możliwość samodzielnego startu w przetargach wyłącznie za zgodą pozostałych konsorcjantów (akapity (64), (73) decyzji). xii. J ak wynika z postanowień Umowy Generalnej 2014 i Umowy Generalnej 2015, w przypadku zawarcia szczegółowej umowy konsorcjum i ubiegania się za zgodą pozostałych konsorcjantów o samodzielne wykonanie zamówienia, pozostali konsorcjanci nie ponosili solidarne j odpowiedzialności za wykonanie umowy . 158 Tym samym, zasady ponoszenia odpowiedzialności, w niczym nie różniły się od samodzielnego realizowania usługi bez udziału konsorcjum (akapity (69), (74) decyzji). xiii. U czestnicy porozumienia pozyskiwali potencjał poza Umową Generalną 2014, Umową Generalną 2015 oraz Umową o Podwykonawstwo . W ramach prowadzonej działalności gospodarczej uczestnicy porozumienia pozyskiwali potencjał w postaci samolotów od osób trzecich na podstawie umowy najmu bądź dzierżawy. Powyższ e świadczy o tym, że istniała możliwość pozyskania potencjału na rynku bez zawierania ww. umów w tak szerokim zakresie (akapity (115), (117), (133), (134), (166), (168), (221), (224), (296), (297), (310), (311), (326), (328), (360), (358), (375), (376), (390), (391) decyzji). xiv. Podobnie, w niedługim czasie po zawarciu Umowy Generalnej 2014 i Umowy Generalnej 2015 oraz Umowy o Podwykonawstwo, uczestnicy porozumienia zawierali umowy z podwykonawcami 154 w celu współpracy przy realizacji usług zrzutu Szczepionki. Następnie , w ofertach złożonych wspólnie przez wszystkich konsorcjantów , uczestnicy porozumienia deklarowali udział w zamówieniu podwykonawców 155 oraz korzystanie z potencjału przedsiębiorców spoza konsorcjum (akapity (108), (142), (178), (197), (263), (369), (384) decyzji). Powyższe świadczy o tym, że istniała możliwość pozyskania potencjału na rynku bez zawierania konsorcjum o tak szerokim zakresie. Jak wskazał a analiza realizacji zamówień , w trakcie realizacji usług zrzutu Szczepionki podwykonawcy wykonywali usługi zrzutu na rzecz poszczególnych uczestników porozumienia , podczas gdy potencjał pozostałych konsorcjantów nie był wykorzystywany (akapity (149), (151), (186), (188), (204), (206), (343), (344), (361) decyzji). (647) Ponadto, realizacja (ostateczny podział) zamówień w dużym stopniu odpowiadał a zakresowi, w jakim strony postępowania realizowały zamó wienia na zrzut Szczepionki przed zawarciem Umowy Generalnej 2014 i Umowy Generalnej 2015 oraz Umowy o Podwykonawstwo . W szczególności: i. W 2014 r. PZL „Warszawa - Okęcie” wykonywał usługi zrzutu Szczepionki na terenie województwa podlaskiego, świętokrzyskiego, podkarpackiego, warmińsko - mazurskiego, na obszarze których, co najmniej od 2008 r. wykonywał usługi zrzutu 154 W 2015 r. innymi niż Aeroklub Podhalański . 155 W 2015 r. innych niż Aeroklub Podhalański. 159 Szczepionki. Jak wynika z materiału dowodowego, aż w 3 z 4 przetargów PZL „Warszawa - Okęcie” nie połączył potencjału z innymi uczestnikami konsor cjum, korzystał natomiast z usług podwykonawców (akapity od (148) do (153), od (185) do (188), od (196), do (203), oraz akapit (208) decyzji). ii. W latach 2014- 2015 Aeroklub Podhalański wykonywał usługi zrzutu Szczepionki jedynie na terenie województwa małopolskiego, na obszarze którego w latach 2008 - 2013 realizował usługi zrzutu Szczepionki (akapity (167), (169), (327), (329), (438) decyzji). iii. W 2014 r. Adriana Aviation została wyznaczona do złożenia samodzielnej oferty, na terenie województwa kujawsk o- pomorskiego, na obszarze którego realizowała usługę w 2013 r. (akapity (238), (438) decyzji). iv. W 2014 r. Blue Star i Gwiazda PPHU zostali wyznaczeni do złożenia samodzielnej oferty, na terenie województwa pomorskiego, na obszarze któ rego Blue Star realizował usługę w 2013 r., a Gwiazda PPHU w latach 2008, 2010-2012 (akapity (247) i (438) decyzji). v. W latach 2014- 2015 Aeroklub Ziemi Lubuskiej wykonywał usługę zrzutu Szczepionki na terenie województwa mazowieckiego, na obszarze któreg o w latach 2008- 2013 wykonywał usługi zrzutu Szczepionki (akapity (2 21), (224), (390), (391), (438) decyzji). vi. W 2015 r. Adriana Aviation wykonywał a usługę zrzutu Szczepionki na terenie województwa śląskiego oraz małopolskiego, na obszarze których realizowała usługi zrzutu Szczepionki w 2014 r (akapity (166), (168), (326), (328) decyzji). (648) Jak już zostało wskazane, Prezes Urzędu stwierdził, że niniejsze porozumienie ogranicza konkurencję ze względu na cel i nie ma potrzeby badania skutków porozumien ia. Niemniej Prezes Urzędu zauważył, że w świetle wykazanego powyżej antykonkurencyjnego celu porozumienia, mogło uwid ocznić się również jego negatywne oddziaływanie. (649) F aktyczny sposób realizacji zamówień w przetargach, w których strony porozumienia w 2014 r. lub w 2015 r. złożył y zwycięską ofertę wskazuje, że w przypadku niezawarcia Umowy Generalnej 2014, Umowy Generalnej 2015, Umowy o Podwykonawstwo, możliwa mogłaby być między ich stronami konkurencja , tj. przykładowo konkurencja pomiędzy samodzielnymi przedsiębiorcami lub pomiędzy konsorcjami zawartymi przez mniejszą (niezbędną do realizacji danego zamówienia ) liczbę podmiotów. 160 (650) W niniejszej sprawie porozumienie w 2014 r. obejmowało, aż 6 przedsiębiorców , a w 2015 r. 4 przedsiębiorców. Biorąc zatem pod uwagę, iż część podmiotów mogła samodzielnie złożyć oferty, zaś dla niespełniających wszystkich wymagań nie było niezbędne zawiązywanie umów o współpracy w tak szerokim zakresie, porozumienie znacząco zmniejszyło liczbę konkurentów, którzy złożyli oferty w postępowaniach na zrzut Szczepionki w latach 2014- 2015, co mogło doprowadzić do uzyskania przez WIW mniej korzystnych niż w warunkach rzeczywistej konkurencji ofert. Nawet bowiem fakt, że konsorcjum w wielu przetargach złożyło najniższą ofertę, nie przesądza, że cena nie mogła być niższa, gdyby rzeczywiście istniała konkurencja po między stronami porozumienia. (651) Porozumienie, którego celem (przedmiotem) było uzgodnienie, że przedsiębiorcy nie będą ze sobą konkurować w przetargach na zrzut S zczepionki w latach 2014- 2015 obejmowało taki zakres podmiotów, że jedynym konkurentem uczestników porozumienia w przetargach na zrzut Szczepionki było konsorcjum Aeroklubu Bydgoskiego i Elmontex. Dodatkowo w 2015 r. w przetargu organizowanym przez WIW Kie lce konkurentem uczestników porozumienia był Aeroklub Kielecki. (652) Im wyższa liczba ofert w przetargach , tym większa presja konkurencyjna i możliwość uzyskania przez z amawiającego korzystniejszej oferty. Presja konkurencyjna utrzymuje się , kiedy istniej e możliwość złożenia ofert przez konkurentów . Tym samym nie ma znaczenia fakt, czy wszyscy uczestnicy porozumienia, którzy konkurują ze sobą na tym samym rynku ( są wobec siebie co najmniej potencjalnymi konkurentami), w braku zawarcia porozumienia, zdecydowaliby się ubiegać o zamówienia w poszczególnych WIW. (653) Wobec powyższego Prezes Urzędu uznał, że strony postępowania zawarły porozumienie o którym mowa w art. 6 ust. 1 pkt 7 u.o.k.k. 20. Forma zawartego porozumienia (654) Wielostronne praktyki ograniczające konkurencję mogą mieć różne formy. Stosownie do art. 4 pkt 5 u.o.k.k., przez porozumienie rozumie się: i. umowy zawierane między przedsiębiorcami, między związkami przedsiębiorców oraz między przedsiębiorcami i ich związkami, w tym poszczególne postanowienia tych umów; ii. uzgodnienia dokonane w jakiejkolwiek formie przez dwóch lub więcej przedsiębiorców lub ich związki; 161 iii. uchwały lub inne akty związków przedsiębiorców lub ich organów statutowych. (655) Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów nie zawiera własnej definicji umowy. W związku tym przyjąć należy, iż w art. 4 pkt 5 lit. a u.o.k.k. chodzi o umowy cywilnoprawne zawierane w obrocie gospodarczym. Nie ma znaczenia, z jakim rodzajem umowy mamy do czynieni a, czy będzie to umowa nazwana (np. umowa sprzedaży), czy nienazwana, zawarta na zasadzie swobody umów, wynikającej z art. 353 1 ustawy Kodeks cywilny z dnia 23 kwietnia 1964 r. (tekst jednolity: Dz.U. z 2019 r., poz. 1145, ze zm.). Jako porozumienia w rozumieniu prawa antymonopolowego mogą być rozpatrywane wszelkie umowy występujące w obrocie, zawierane między przedsiębiorcami. Bez znaczenia pozostaje także sposób zawarcia umowy, czy też jej forma. Może to być nie tylko umowa pisemna, ale także posiadająca formę ustną, czy też zawarta w sposób dorozumiany (konkludentny). (656) W niniejszej sprawie, Prezes Urzędu stwierdza , że przedsiębiorcy zawarli porozumienie dotyczące uzgodnienia wspólnego ustalania warunków ich udziału w przeta rgach na zrzut Szczepionki organizowanych przez WIW. Pierwsze zamierzenia odnośnie do możliwego niekonkurowania ze sobą stron postępowania miały miejsce podczas spotkania stron postępowania, które odbyło się po ich zapoznaniu się ze Strategią (akapit (56) i (57) decyzji), a następnie p orozumienie ograniczające konkurencję przybrało formę umów dotyczących utworzenia konsorcjum oraz umowy podwykonawstwa -Umowy Generalnej 2014, Umowy Generalnej 2015 oraz Umowy o Podwykonawstwo. (657) W 2014 r. Umowa Generalna 2014 została podpisana przez Adriana Aviation, Aeroklub Podhalański, Aeroklub Ziemi Lubuskiej, Blue Star, PZL „Warszawa - Okęcie”, Gwiazda PPHU. W 2015 r. Umowa Generalna 2015 została podpisana przez Adriana Aviation, Aeroklub Ziemi Lubuskiej, Blue Star. Ponadto w 2015 r. Umowa o Podwykonawstwo została podpisana przez Adriana Aviation, Aeroklub Ziemi Lubuskiej, Blue Star oraz Aeroklub Podhalański ( pkt. 3.1., 3.2. oraz 3.4.2. decyzji). (658) Prezes Urzędu uznał, że Umowa Generalna 2014, Umowa Generalna 2015 oraz Umowa o Podwykonawstwo, stanowią pisemny dowód zawarcia porozumienia między przedsiębiorcami, o który m mowa w art. 4 pkt. 5 lit. a u.o.k.k. (659) Tym samym porozumienie przybrało formę umów zawartych przez jego uczestników. 21. Dopuszczal ność umowy konsorcjum w prawie konkurencji (660) Jak wyżej wyjaśniono, analiza współpracy stron postępowania w niniejszej sprawie prowadzi do wniosku, że zawarte pomiędzy nimi porozumienie miało na celu ograniczenie 162 konkurencji niezależ nie od formy (lub nazwy) umów, w jakiej zasady tej kooperacji zostały spisane. Mając jednak na uwadze, że antykonkurencyjne porozumienie w niniejszej sprawie zostało zawarte m.in. w formie umów konsorcjum, Prezes Urzędu uznał za zasadne przedstawienie sposobu oceny tej formy kooperacji przedsiębiorców w prawie konkurencji. (661) Ustawodawca w art. 23 ust. 1 ustawy Prawo Zamówień Publicznych , dopuścił możliwość wspólnego ubiegania się przez wykonawców o zamówienie 156 . (662) Możliwość powołania konsorcjum nie jest jednak zupełnie dowolna. Celem regulacji art. 23 ustawy Prawo Zamówień Publicznych jest umożliwienie pozyskania zamówienia przedsiębiorcom, którzy z różnych przyczyn nie są w stanie wykonać go samodzielnie. Istotą tworzenia konsorcjum jest połączenie przez przedsiębiorców swoich potencjałów ekonomicznych, finansowych, doświadczenia czy zasobów technicznych itp. w celu wspólnego ubiegania się o udzielenie zamówienia publiczne go i realizacji danego przedsięwzięcia. Celem zawiązania konsorcjum jest najczęściej wspólne działanie podmiotów, których możliwości w tym finansowe, kadrowe czy sprzętowe , nie pozwalają na samodzielny udział w postępowaniu i realizację zamówienia 157 . (663) Współpraca przedsiębiorców w ramach konsorcjum, tak jak zasadniczo każde inne porozumienie przedsiębiorców, może podlegać ocenie pod kątem naruszenia przepisów u.o.k.k. Podstawą oceny konsorcjum pod kątem ewentualnego naruszenia u.o.k.k. jest art. 6 ust. 1 pkt. 7 tej ustawy 158 . Za zmowę przetargową uznane może zostać działanie przedsiębiorców składających wspólną ofertę w przetargach publicznych w ramach konsorcjum, jeś li celem lub skutkiem utworzenia konsorcjum przetargowego jest ograniczenie konkurencji 159 . W przypadku współp racy w ramach konsorcjum bez obiektywnego uzasadnienia, gdy konsorcjanci, zamiast przedstawiać konkurencyjne oferty, eliminują konkurencję między sobą, przedstawiając ofertę wspólną 160 , współpraca może zostać zakwalifikowana jako porozumienie ograniczające konkurencję. (664) W ocenie Prezesa Urzędu konsorcjum przetargowe prowadzi do ograniczenia konkurencji, jeżeli: 156 Przepis ten stanowi implementację art. 4 u st. 2 Dyrektywy 2004/18/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z 31.03.2004 r. w sprawie koordynacji procedur udzielania zamówień publicznych na roboty budowlane, dostawy i usługi (Dz.Urz.WE 2004, L 134/114) stanowiącej, że „Grupy wykonawców mogą składać oferty lub wysuwać swoje kandydatury”. 157 M. Sieradzka, Konsorcjum a podwykonawcy zamówienia publicznego . LEX. 158 Wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 8 czerwca 2016 r., sygn. VI ACa 651/15, Grzegorz Materna, Zmowy przetargowe w prawie ochrony konkurencji i prawie karnym s.207, Warszawa 2016 Wolters Kluwer . 159 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Raport, System Zamówień Publicznych a Rozwój Konkurencji w Gospodarce , Warszawa, Wrzesień 2013 r., s . 79. 160 Decyzja Prezesa Urzędu z dnia 31.12.2012 r., nr RLU -38/2012. 163 i. uczestnicy konsorcjum są w stanie samodzielnie przedstawić ofertę ( oraz zrealizować zamówienie będące przedmiotem współpracy ). Prezes Urzędu w decyzji z dnia 31 grudnia 2012 r. RLU Nr 38/2012 uznał, za antykonkurencyjne konsorcjum, którego uczestnicy mogli skutecznie uczestniczyć w przetargu jako samodzielni wykonawcy. Podejście Prezesa Urzędu zostało potwierdzone prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 8 czerwca 2016 r. o sygn. akt VI ACa 651/15, w którym Sąd podkreślił, że: „ (…)zawarcie konsorcjum będzie naruszeniem prawa konkurencji, jeśli jego uczestn icy byliby w stanie samodzielnie złożyć ofertę z realną szansą na wygranie przetargu. Jeśli bowiem mogliby konkurować ze sobą, a nie robią tego ze względu na zawiązane przez siebie konsorcjum, doszło do wyeliminowania konkurencji między nimi – ze szkodą dla zamawiającego .” Zawieranie umów konsorcjum przez wykonawców, którzy mogliby samodzielnie złożyć oferty, ogranicza rywalizację pomiędzy przedsiębiorcami, którzy zamiast przedstawiać konkurencyjne oferty, eliminują konkurencję między sobą, ustalając wspólną ofertę. Złożenie jednej , wspólnej oferty w powyższym przypadku likwiduje presję by przedstawi ć jak najkorzystniejszą ofert ę, jaką wywierają wzajemnie na siebie przedsiębiorcy, zmniejsza jąc tym samym konkurencyjność w ramach przetargu ; ii. uczestnicy konsorcjum, są w stanie przedstawić ofertę oraz zrealizować zamówienie będące przedmiotem współpracy z mniejszą liczbą podmiotów , niż rzeczywista liczba konsorcjantów. Współpraca w ramach konsorcjum prowadzi do ograniczenia konkurencji, również w przypadku , gdy uczestnicy konsorcjum, którzy nie są w stanie samodzielnie przedstawić oferty i zrealizować zamówieni a, mogliby tego dokonać we współpracy z mniejszą liczbą stron , niż liczba faktycznych uczestników konsorcjum . 161 K onsorcjum zawiązane przez więcej stron , niż to niezbędne do realizacji zamówienia, może ograniczać konkurencję nawet wówczas , gdy żaden z konsorcjantów nie jest w stanie złożyć oferty i zrealizować zamówienia samodzielnie. Zawiązanie konsorcjum przez większą liczbę podmiotów niż to konieczne do złożenia oferty i realizacji zamówienia ogranicza liczbę potencjalnych uczestników w przetargu 162 . Przykładowo, w przypadku, gdy krąg uczestników 161 Takie stanowisko prezentowane jest również przez inne organy antymonopolowe. W orzeczeniu z dnia 21 stycznia 2014 r. w sprawie Dackia i Euromaster , Sąd w Szwecji potwierdził, że zawarcie konsorcjum stanowi naruszenie prawa konkurencji, gdy liczba konsorcjantów jest większa, niż to rzeczywiście niezbędne do wykonania zamówienia. Dackia mogła ubiegać się o wykonanie zamówienia samodzielnie, natomiast Euromaster, który nie spełniał wszystkich warunków przetargu, miał możliwość zawarcia umowy z innym przedsiębiorcą. Tym samym S ąd wskazał, że współpraca pomiędzy Dackia i Euromaster nie była niezbędna, przez co potencjalna liczba ofert w przetargu została ograniczona. Natomiast w łoski organ ochrony konkurencji (włos. Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato) uznał za praktykę ograniczającą konkurencję stworzenie konsorcjum na potrzeby przygotowania wspólnej oferty przez dotychczasowych konkurentów, którzy wspólnie posiadali ponad 50% udziałów w rynku i współpracowali w ramach konsorcjum przez kilka lat. W decyzji z dnia 3 lutego 2015 r. (Decision no. 25302, 1765 Gare gestioni fanghi in Lombardia e Piemonte) organ ten stwierdził, że przedsiębiorcy ograniczyli konkurencję poprzez ustanowienie „ stałego konsorcjum ”, a ich współpraca znacznie wykraczała ponad to , co jest niezbędne w ramach poszczegó lnych przetargów. 162 Cyril Ritter , Joint Tender ing Under EU Competition Law (1 luty 2017 r. ) , d ostępny na SSRN: https://ssrn.com/abstract=2909572 lub http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.2909572 164 konsorcjum składa się z kilku przedsiębiorców, a jedynie część z nich w praktyce realizuje zamówienie, wówczas istnieje możliwość, że pozostali konsorcjanci mogliby złożyć konkurencyjne oferty (np. z innym podmiotem) , którą umowa konsorcjum eliminuje. Tym samym przedsiębiorcy składając jedną ofertę w ramach konsorcjum eliminują niepewność (ryzyko rynkowe) co do zachowania swoich konkurentów na rynku, w związku z czym zmniejszają presję do przedstawienia jak najkorzystniejszej oferty i poziom konkurencji, w tym liczbę ofert , w ramach przetargu. Powyższe stanowisko prezentowane jest również w orzecznictwie państw członkowskich Unii Europejskiej, m.in. przez szwedzki sąd w wyroku z dnia 21 stycznia 2014 r. odnoszący się do decyzji organu antymonopolowego ( K onkurrensverket ), nr T - 18896 - 10 Dackia and Euromaster oraz spójne z Wytyczny mi Komisji Europejskiej w sprawie stosowania art. 101 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej do horyzontalnych porozumień kooperacyjnych (dalej jako: „Wytyczne”) 163 . Paragraf 237 wyżej wskazanych Wytycznych, stanowi , że : „ porozumienie o komercjalizacji zazwyczaj nie stwarza problemów w zakresie konkurencji, jeżeli jest obiektywnie konieczne, aby umożliwić jednej stronie wejście na rynek, na który nie byłaby w stanie wejść samodzielnie lub wspólnie z mniejszą liczbą stron niż liczba uczestników współpracy ” 164 . (665) Jednocześnie , nie jest wykluczone, że ograniczająca konkurencję współpraca w ramach konsorcjum może zostać uznana za wyłączoną spod zakazu zawierania porozumień ograniczających konkurencję, jeśli umożliwia uczestnikom konsorcjum przedstawienie korzystniejszej oferty, n iż w braku takiej współpracy (a więc powoduje zwiększenie efektywności uczestników konsorcjum). Takie zwiększenie efektywności może być z korzyścią dla z amawiającego , może bowiem skutkować zintensyfikowaniem konkurencji pomiędzy istniejącymi oferentami. Ni emniej, okoliczność zwiększenia efektywności uczestników konsorcjum jest rozpatrywana nie na etapie badania naruszenia art. 6 u.o.k.k. – jak w przypadku ww. braku możliwości złożenia oferty samodzielnie lub z mniejszą liczbą konsorcjantów , lecz na etapie b adania spełnienia przesłanek z art. 8 ust. 1 u.o.k.k, tj. indywidualnego wyłączenia spod zakazu porozumień ograniczających konkurencję. W takiej jednak sytuacji, stosownie do art. 8 ust. 2 u.o.k.k., konsorcjanci powinni być w stanie wykazać, między innymi, że warunki wspólnie złożonej oferty są korzystniejsze dla zamawiającego, niż gdyby składali oddzielne oferty, czyli że utworzenie konsorcjum przynosi wymierne korzyści z amawiającemu. 163 W paragraf ie 253 Wytycznych, zawarty jest przykład współpracy czterech podmiotów w ramach konsorcjum. W przykładzie wskazane jest, że w związku z faktem, że zamówienie może być realizowane przez mniej niż cztery strony, współpraca narusza prawo konkurencji. 164 Por. Grzegorz Materna „. Zmowy przetargowe w prawie ochrony konkurencji i prawie karnym ”, Warszawa 2016, str. 225. Wolters Kluwer. 165 22 . Brak wpływu zmian w warunkach stawianych wykonawcom w przetargach na zrzut Szczepionki w latach 2014- 2015 na ocenę porozumienia (666) W latach 2014 - 2015 warunki zrzutu Szczepionki uległy zmianom w porównaniu do 2013 r. (667) Następujące okoliczności mogły ułatwić wykonawcom pozyskanie potencjału do realizacji usługi zrzutu Szczepionki: i. w latach 2014 - 2015 w skali kraju odbyło się mniej przetargów na zrzut Szczepionki , niż w latach poprzednich ; ii. dopuszczono możliwość przeprowadzania zrzutu Szczepionki nie tylko z samo lotu, ale również ze śmigłowca ; iii. w 2015 r. we wszystkich przetargach na zrzut Szczepionki za wyjątkiem WIW Siedlce zrzuty mogły być wykonywane również za pomocą samolotów Cessna 172 ; iv. od 2015 r. , za wyjątkiem WIW Siedlce nie była wskazywana minimaln a konkretna liczba samolotów niezbędnych do wykonania zamówienia . (668) Następujące okoliczności zwiększyły liczbę godzin lotnych niezbędnych do realizacji zamówienia usługi zrzutu Szczepionki w województwie podlaskim, lubelskim, śląskim, świętokrzyskim, łódzkim, warmińsko -mazurskim, mazowieckim (pkt. 12 decyzji): i. we wszystkich województwach ograniczano prędkość przelotową do maksymalnie 150 km/h, podczas gdy przed 2014 r. prędkość maksymalna wynosiła 180 km/h . Jednocześnie z analizy materiałów powykonawczych wynika, że w 2013 r. średnia prędkość przy realizacji usługi zrzutu Szczepionki wynosiła 160 km/h ; ii. w 2014 r. w 6 województwach zwiększono obszar, na którym odległość przelotową między liniami zrzutu Szczepionki zmniejszono z 1000 m do 500 m. W 2015 r. we wszystkich województwach odległości przelotowe miedzy liniami zrzutu Szczepionki wynosiły 500 m ; iii. W 2014 r. województwie kieleckim zwiększono liczbę wykładanych dawek Szczepionki na km 2 z 20 na 30 dawek na km 2 , co wynikało z niekor zystnej sytuacji epizootycznej w zakresie wścieklizny . (669) Pomimo że w latach 2014 - 2015 w skali kraju odbyło się mniej przetargów na zrzut Szczepionki niż w latach poprzednich, a w województwie pomorskim, opolskim, małopolskim liczba godzin lotnych nie zwiększyła się (pkt. 12 decyzji), strony postępowania 166 dokonały ustaleń w celu zapewnienia ich wspólnego udziału w postępowaniach przetargowych na zrzut Szczepionki, które miały zostać zorganizowane w 2014 i 2015 r . (670) Ponadto, rzeczywisty sposób wykonania usług zrzutu Szczepionki i brak połączenia zasobów stron porozumienia w danym roku podczas wykonywania usług zrzut Szczepionki , wskazuje, że pomimo zwiększenia liczby godzin lotnych, nie była niezbędna współpraca stron post ę powania w stwierdzonym zakresie w przetargach na zrzut Szczepionki w latach 2014-2015. 23. Okres funkcjonowania porozumienia (671) Prezes Urzędu uznał, że porozumienie trwało w latach 2014 -2015. Ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika, iż przedmiotowe porozumienie rozpoczęło się najpóźniej w marcu 2014 r., gdy strony postępowania zawarły Umowę Generalną 2014 i rozpoczęły współpracę w ramach wszystkich przetargów na zrzut Szczepionki organizowanych przez WIW w 2014 r. Współpraca była kontynuowana w 2015 r. przez 4 podmioty: Adriana Aviation , Aeroklub Ziemi Lubuskiej i Blue Star - w ramach Umowy Generalnej 2015 oraz Aeroklubu Podhalańskiego jako podwykonawcy – na podstawie Umowy o Podwykonawstwo. (672) Istotą przedmiotowego porozumienia, było uzgodnienie z góry, że przedsiębiorcy nie będą ze sobą konkurować w przetargach na zrzut Szczepionki . W większości przetargów na zrzut Szczepionki w latach 2014-2015 strony porozumienia złożyły wspólną ofertę . Zdarzały się również przypadki , gdy do złożenia oferty wyznaczany był pojedynczy uczestnik porozumienia , z którym pozostałe strony porozumienia nie konkurowały . Dodatkowo zakaz konkurencji zawarty w Umowie Generalnej 2014, Umowie Generalnej 2015 oraz Umowie o Podwykonawstwo zapewniał skuteczność porozumienia. Zakazem konkurencji objęte było również udostępnienie innym podmiotom swoich zasobów, w tym wiedzy i doświadczenia . (673) W związku z tym za moment zaniechania należało przyjąć chwilę, w której antykonkurencyjne oddziaływanie stron postępowania na przebieg przetargów się zakończyło. Za moment zaniechania porozumienia Prezes Urzędu uznał moment wyboru najkorzystniejszej oferty w ramach ostatniego rozstrzygniętego przetargu na zrzut Szczepionki, wśród wszystkich przetargów organizowanych pr zez WIW w 2014 r. lub w 2015 r. (674) Mając na uwadze, że Airbus Poland zaprzestał działalności na rynku właściwym z końcem 2014 r., Prezes Urzędu uznał jako moment zaniechania udziału w porozumieniu Airbus 167 Poland dzień 21 lipca 2014 r. W tym dniu WIW Gdań sk jako ostatni z 12 z amawiających usługę zrzutu Szczepionki w 2014 r., zawiadomił o wyborze najkorzystniejszej oferty (akapit (247) decyzji). (675) Mając na uwadze, że Gwiazda PPHU nie był stroną Umowy Generalnej 2015, Prezes Urzędu uznał, że Gwiazda PPHU również zaniechał udziału w porozumieniu w dniu 21 lipca 2014 r. (676) W 2015 r. Adriana Aviation, Aeroklub Ziemi Lubuskiej i Blue Star kontynuowały porozumienie w ramach Umowy Generalnej 2015, w związku z czym Prezes Urzędu uznał , że ww. przedsiębiorcy zaniechali udziału w porozumieniu w dniu 28 maja 2015 r. W tym dniu WIW Krosno jako ostatni z 9 z amawiających usługę zrzutu Szczepionki w 2015 r., zawiadomił o wyborze najkorzystniejszej oferty (akapit (414) decyzji). (677) Natomiast Aeroklub Podhalański w 2015 r. realizował porozumienie na podstawie Umowy o Podwykonawstwo, niemniej umowa ta dotyczyła wszystkich przetargów dotyczących Umowy Generalnej 2015. W związku z powyższym Prezes Urzędu uznał, że Aeroklub Podhalański podobnie jak strony Umowy Generalnej 2015, zaniechał udziału w porozumieniu w dniu 28 maja 2015 r. (678) Mając na uwadze powyższe, Prezes Urzędu stwierdza , że porozumienie zostało zaniechane przez wszystkie strony postępowania jeszcze przed wszczęciem postępowania antymonopolowego w niniejszej sprawie. 24 . Porozumienie jako jednolite i ciągłe naruszenie (679) Porozumienie jednolite i ciągłe charakteryzuje się istnieniem kilku lub kilkunastu uzgodnień składających się na jedno porozumienie. Ma to miejsce w szczególności wtedy, gdy porozumienie polega na zachowaniu dotyczącym tego samego rynku produktowego, mającym zasadniczo ten sam cel gospodarczy i antykonkurencyjny charakter. W sytuacji zaistnienia takich złożonych, wieloaspektowych porozumień ograniczających konkurencję trwających w dłuższym okresie , organy ochrony konkurencji są uprawnione do uznania, że stanowią one jedno, ciągłe naruszenie. (680) Powyższe podejście znajduje potwierdzenie w ugruntowanym orzecznictwie unijnym. Przykładowo w sprawie Aalborg Portland i inni przeciwko Komisji stwierdzono, że „naruszenie art. 85 ust. 1 TWE [obecnie art. 101 TFUE – wyjaśnienie. wł.] może wynikać nie tylko z jednostkowego zachowania, ale również z serii zachowań lub też postępowania o charakterze ciągłym. Taka interpretacja nie może być podważana na tej podstawie, że jeden lub kilka elementów serii zachowań lub postępowania o charakterze ciągłym mogłoby 168 stanowić samo w sobie oddzielne naruszenie tego przepisu. Kiedy różne zachowania tworzą część »ogólnego planu«, ponieważ poosiadają identyczne cele obejmujące naruszenie konkurencji w ramach wspólnego rynku, Komisja jest upoważniona do przypisywania odpowiedzialności za te działania na podstawie uczestnictwa w naruszeniu traktowanym jako całość 165 . Natomiast w sprawie Herkules przeciwko Komisji , uznano, że sztucznym byłoby dzielenie takiego ciągłego zachowania, charakteryzującego się jednym celem, na oddzielne naruszenia 166 . Tym samym, zgodnie z orzecznictwem, istotną okolicznością dla ustalenia, czy naruszenie jest jednolite i ciągłe, czy też istnieje kilka odrębnych naruszeń, jest wspólność celu, to jest wpływu na konkurencję na danym rynku 167 . (681) Dla oceny porozumienia jako jednolitego i ciągłego nie ma znaczenia fakt modyfikacji tego porozumienia, czy zmiany mechanizmu jego funkcjonowania. Podobnie bez wpływu pozostaje okoliczność, że jego członkowie mogą do niego się przyłączać , lub z niego występować w okresie jego funkcjonowania. Co istotne, nie jest także konieczne wykazanie, że poszczególny jego uczestnik brał udział, wyrażał wyraźną zgodę lub był świadomy każdego poszczególnego aspektu lub przejawu zakazanego porozumienia w całym okresie, w którym taki przedsiębiorca stosował się do wspólnego schematu działań 168 . (682) Prezes Urzędu uznał, że rozpatrywane w przedmiotowej sprawie działanie Airbus Poland, Adriana Aviation, Aeroklubu Ziemi Lubuskiej, Aeroklubu Podhalański ego, Blue Star i Gwiazda PPHU stanowiło jednolite i ciągłe porozumienie. Na niniejsze porozumienie składały się zachowania przedsiębiorców polegające na uzgodnieniu wspólnego ustalania warunków udziału w przetargach na zrzut Szczepionki organizowanych przez WIW. W konsek wencji strony porozumienia ustaliły, że nie będą ze sobą konkurować w przetargach oraz będą składać oferty wspólne. Samodzielne złożenie oferty, lub ewentualnie z podmiotem spoza kręgu uczestników porozumienia, mogły mieć miejsce jedynie za zgodą 169 pozostałych uczestników porozumienia. Przedsiębiorcy zdecydowali się na podjęcie daleko idącej współpracy w zakresie prawie wszystkich przetargów na zrzut Szczepionki organizowanych przez WIW w latach 2014- 2015. W ramach współpracy uczestnicy porozumienia jeszcze przed ogłoszeniem poszczególnych przetargów na zrzut Szczepionki 165 Wyrok z 7 sty cznia 2004 r. Aalborg Portland i inni przeciwko Komisji , C - 204/00 P, EU:C:2004:6 . 166 Wyrok z 17 grudnia 1991 r. SA Herkules Chemicals NV przeciwko Komisji, T - 7/89, EU:T:1991:75 , pkt 262 - 263 , por. także decyzja Komisji z 21 października 1998 r. Pre - Insulated Pipe Cartel, IV/35.691, Dz. Urz. WE z 1999 r., L 24/1, pkt 131; czy decyzja Komisji z 5 grudnia 2001 r. Citrid acid, COMP/E - 1/36 604 , Dz. Urz. WE z 2002 r., L 239/18, pkt 143. 167 Wyrok TS z dnia 8 lipca 1999 r. w sprawie C-49/92, Komisja przeciwko Anic Partecipazioni, wyrok Sądu z dnia 20 marca 2002 r. w sprawie T-9/99 HFB przeciwko Komisji . 168 Decyzja Komisji z 21 października 1998 r. Pre-Insulated Pipe Cartel, IV/35.691, Dz. Urz. WE z 1999 r., L 24/1, pkt 134; decyzja Komisji z 27 listopada 2002 r. Plasterboard , COMP/37.152 , pkt. 426-427. 169 Wyrażoną w formie aneksów do Umowy Generalnej 2014 lub Umowy Generalnej 2015. 169 ustalili wartość przychodu z łącznej liczby zamówień na zrzut Szczepionki, które miały zostać zrealizowane przez poszczególnych uczestników porozumienia w latach 2014 -2015. (683) Ponadto, należy wskazać, że porozumienie przez cały okres jego trwania dotyczyło jedynie przetargów organizowanych przez WIW na zrzut Szczepionki na terenie całego kraju. Dodatkowo zarówno Umowa Generalna 2014 jak Umowa Generalna 2015 i Umowa o Podwykonawstwo dotyczyły tego samego przedmiotu oraz zawierały tożsame klauzule o zakazie konkurencji. (684) Działania w powyższym zakresie były podejmowane w 2014 r. przez wszystkie strony postępowa nia i kontynuowane, a w 2015 r. przez Aeroklub Ziemi Lubuskiej, Aeroklub Podhalański, Adriana Aviation oraz Blue Star. (685) Następnie strony postępowania wykonywały to porozumienie składając wspólne oferty w przetargach na zrzut Szczepionki organizowanyc h przez poszczególne WIW. Dla oceny porozumienia jako jednolitego i ciągłego nie ma znaczenia, że w 2015 r. porozumienie nie było kontynuowane przez wszystkich przedsiębiorców. Uznając współpracę stron jako jednolite i ciągłe porozumienie, Prezes Urzędu uwzględnił, że przyświecał jej jeden cel ograniczający konkurencję, w postaci istotnego zmniejszenia niepewności uczestników porozumienia związanej z działalnością na krajowym rynku zrzutu szczepionki przeciwko wściekliźnie dla lisów wolno żyjących. Niezależ nie od przybranej formy prawnej współpracy między stronami postępowania (konsorcjum czy umowa o podwykonawstwo) ich wyżej opisany cel był zasadniczo tożsamy i polegał na ograniczeniu konkurencji między tymi podmiotami w przetargach na zrzut Szczepionki. 25. Wyłączenia (686) Dla stwierdzenia naruszenia zakazu określonego w art. 6 u.o.k.k. konieczne jest w dalszej kolejności wykazanie, że porozumienie nie wchodzi w zakres wyjątków w zakresie zastosowania ww. przepisu poprzez: i. zastosowanie tzw. reguły de minimis , która określona została w art. 7 u.o.k.k.; ii. spełnianie warunków tzw. wyłączenia grupowego, które wydane zostało na podstawie art. 8 ust. 3 u.o.k.k; iii. indywidualnego spełniania przesłanek, o których mowa w art. 8 ust. 1 u.o.k.k. (687) W odniesieniu do porozumień tzw. bagatelnych, polski ustawodawca przyjął, że porozumienie przedsiębiorców o określonym niskim udziale rynkowym nie zagraża 170 konkurencji w stopniu uzasadniającym ingerencję organu ochrony konkurencji. Z treści art. 7 ust. 1 pkt 1 u.o.k.k. wynika, że zakazu porozumień nie stosuje się do porozumień zawieranych między konkurentami, których łączny udział w rynku właściwym, którego dotyczy porozumienie nie przekracza 5%. Niemniej jednak, zgodnie z ust. 3 art. 7 u.o.k.k., wyżej wskazane wyłączenie nie ma zastosowania m.in. do porozumień określonych w art. 6 ust. 1 pkt 7 tej ustawy, tj. do zmów przetargowych. (688) Biorąc pod uwagę, iż analizowane w niniejszej sprawie porozumienie stanowi właśnie taki rodzaj porozumienia, Prezes Urzędu stwierdza , że nie korzysta ono z wyłączenia spod zakazu porozumień ograniczających konkurencję w oparciu o określający zasadę de minimis przepis art. 7 ust. 1 u.o.k.k. (689) Po drugie Prezes Urzędu stwierd za , że rozpatrywane w niniejszej sprawie porozumienie nie jest również objęte wyłączeniem grupowym. Stosownie do art. 8 ust. 3 u.o.k.k. Rada Ministrów może, w drodze rozporządzenia, wyłączyć określone rodzaje porozumień spełniające przesłanki, o których mowa w art. 8 ust. 1 u.o.k.k., spod zakazu, o którym mowa w art. 6 ust. 1, biorąc pod uwagę korzyści, jakie mogą one przynieść. Należy bowiem wskazać, że przedsiębiorcy ci działali na tym samym szczeblu obrotu, wykonywali usługi zrzutu Szczepionki dla zamawi ających -WIW. W ocenie Prezesa Urzędu strony postępowania zawarły porozumienie o charakterze horyzontalnym polegając e na ustalaniu warunków składanych ofert w przetargach. Tego rodzaju porozumienia nie są objęte żadnym z aktualnie obowiązujących tzw. „wyłączeń grupowych”, w związku z czym Prezes Urzędu uznał, że rozporządzenia, o których mowa w art. 8 ust. 3 u.o.k.k. nie znajdują zastosowania w niniejszej sprawie. (690) Po trzecie w odniesieniu do możliwości indywidualnego spełni enia przez porozumienie kumulatywnych przesłanek, o których mowa w art. 8 ust. 1 u.o.k.k., należy wskazać, że koncepcja tego rodzaju wyłączeń opiera się na założeniu o względnym charakterze zakazu porozumień ograniczających konkurencję 170 . Co do zasady wszystkie porozumienia ograniczające konkurencję, które spełniają łącznie wskazane w a rt. 8 ust. 1 u.o.k.k. przesłanki są objęte wyłączeniem spod zakazu. (691) Zarazem należy zauważyć, że zgodnie z art. 8 ust. 2 u.o.k.k. ciężar udowodnienia, że przesłanki wyłączenia są spełnione spoczywa na przedsiębiorcy ubiegającym się o wyłą czenie. Blue Star wskazał, że istnieją podstawy indywidualnego wyłączenia spod 170 A. Jurkowska, Porozumienia kooperacyjne w świetle wspólnotowego i polskiego prawa ochrony konkurencji. Od formalizmu do ekonomizacji , Warszawa 2005, s. 106. 171 zakazu porozumień ograniczających konkurencję, niemniej nie wykazał spełnienia warunków wskazanych w art. 8 ust. 1 u.o.k.k. Dowód: Pismo Blue Star z dnia 3 lutego 2016 r., k. 272 (692) Prezes Urzędu uznał, że dowody zgromadzone w sprawie nie wskazują, że takie okoliczności mogą zachodzić. (693) Przede wszystkim, należy zauważyć, że współpraca między stronami porozumienia na podstawie Umowy Generalnej 2014, Umowy Generalnej 2015 oraz Umowy o Podwykonawstwo ograniczała konkurencję między 6 przedsiębiorcami w 2014 r. oraz 4 przedsiębiorcami w 2015 r. w łącznie 12 postępowa niach przetargowych na zrzut Szczepionki w 2014 r. oraz 9 postępowa niach przetargowych na zrzut szczepionki w 2015 r. Maj ąc na uwadze powyższe należy przyjąć, że niespełniona została przesłanka z art. 8 ust. 1 pkt. c u.o.k.k., która stanowi, że porozumienie nie powinno nakładać na uczestników ograniczeń zbędnych do osiągnięcia zakładanych celów . (694) Tym samym, z uwagi na b rak spełnienia kumulatywnych przesłanek wyłączenia indywidualnego określonych w art. 8 ust. 1 u.o.k.k., Prezes Urzędu stwierdza , że wyłączeni e indywidualne nie ma w niniejszej sprawie zastosowania. 2 6 . Stanowiska s tron postę powania (695) W odpowiedzi na zawiadomienie o wszczęciu postępowania antymonopolowego oraz w ramach ustosunkowania się do SUZ , część argumentacji Airbus Poland, Adriana Aviation, Blue Star, Aeroklubu Ziemi Lubuskiej i Aeroklubu Podhalański ego pokrywała się , w związku z czym Prezes Urzędu odniesie się do tej części tych stanowisk łącznie. Konieczność współpracy w ramach konsorcjum ze względu na pokrywające się terminy akcji zrzutu Szczepionki (696) Airbus Poland, Aeroklub Ziemi Lubuskiej, Adrian a Aviation, Aeroklub Podhalański oraz Blue Star podkreśliły w swoich stanowiskach, że przyczyną zawiązania konsorcjum były m.in. pokrywające się terminy akcji zrzutu Szczepionki. W 2014 r. terminy akcji zrzutu Szczepionki według Strategii mogły pokryć się w województw ach : (i) małopolskim , podkarpackim, śląskim, opolskim; (ii) łódzkim, świętokrzyskim, kujawsko -pomorskim, pomorskim; (iii) lubelskim, mazowieckim, podlaskim, warmińsko -mazurskim. Natomiast w 2015 r. terminy akcji zrzutu Szczepionki według Strategii mogły pokryć się w województw ach : (i) warmińsko -mazurskim, podlaskim, pomorskim, lubelskim, 172 mazowieckim; (ii) świętokrzyskim, małopolskim, śląskim, łódzkim, podkarpackim (pkt. 7.1. oraz 7.2. decyzji). (697) W ocenie stron postępowania powyższy sposób organizacji przetargów uniemożliwił ubieganie się przez samodzielnego wykonawcę o kilka zamówień jednocześnie. W przypadku wybrania oferty przedsiębiorcy jako najkorzystniejszej w kilku województwach , z powodu nakładających się terminów realizacji zamówienia przedsiębiorca ponosiłby ryzyko częściowego lub całościowego niewykonania zamówienia z powodu zaangażowania swoich zasobów w realizację innej akcji. Ponadto, nawet gdy terminy akcji w poszczególnych WIW nie pokrywały się, ryzykowne dla przedsiębiorców były ich zbliżone terminy. W województwach, w których terminy wykonania akcji następowały po sobie, istniało duże ryzyko nienależytego wykonania zamówienia , np. w przypadku spowodowania przez warunki atmosferyczne wydłużenia akcji w jednym z województw , niemożliwe byłoby rozpoczęcie akcji w kolejnym województwie w wymaganym przez zamawiającego terminie. W związku z powyższym , w ocenie stron postępowania forma przyjętej współpracy w ramach Umowy Generalnej 2014, Umowy Generalnej 2015 oraz Umowy o Podwykonawstwo gwarantowała należyte wykonanie zamówień i dawała gwarancję z abezpieczenia możliwości wykonania zamówień . (698) Ponadto w ocenie Airbus Poland przedsiębiorca nie powinien ograniczać liczby składanych ofert, w związku z ryzykiem niepewności co do wyników przetargów i związanej z nim konieczności zapewnienia zasobów na realizację kilku zamówień (w sytuacji w ybrania jego oferty jako najkorzystniejszej w kilku przetargach). Racjonalne i uzasadnione jest maksymalizowanie przez przedsiębiorcę swoich szans na wygraną w jak największej liczbie przetargów (zamiast rezygnacji z niektórych przetargów celem zapewnienia zasobów do realizacji pozostałych przetargów) – zwłaszcza, że w niniejszej sprawie opublikowany zosta ł dokumen t, który z góry wskazywał na możliwe pokrywanie się terminów akcji (Strategia). (699) W odniesieniu do powyższych argumentów p rzede wszystkim należy podkreślić, że taki sam sposób ustalania terminów przetargów obowiązywał nie tylko w latach 2014 -2015, ale również przed zawarciem Umowy Generalnej 2014, Umowy Generalnej 2015 oraz Umowy o Podwykonawstwo , na co wskazuje treść Strategii 2013. W ocenie Prezesa Urzędu „jawne” umowy konsorcjum i umowa o podwykonawstwo miały na celu jedynie ukrycie zmowy przetargowe j polegającej na uzgodnieniu wspólnego ustalania warunków udziału w przetargach organizowanych przez WIW, a nie współpracę polegającą na łączeniu potencjałów . 173 (700) Ponadto, w ocenie Prezesa Urzędu, przedsiębiorca nie może dążyć do uczestnictwa w jak najwi ększej ilości postępowań przetargowych, zapewniając to sobie poprzez zawarcie antykonkurencyjnego porozumienia, tj. porozumienia w istocie wyłączającego konkurencję pomiędzy nim a potencjalnymi innymi uczestnikami wszystkich tych postępowań poprzez odgórny podział wartości ich zamówień pomiędzy strony porozumienia . (701) W niniejszej sprawie u dział w realizacji ogólnej liczby zamówień w danym roku odpowiadał procentowej wartości przychod ów ustalonych przez strony postępowania jeszcze przed rozstrzygnięciem poszczególnych przetargów na zrzut Szczepionki . (702) Tym samym strony postępowania nie planowały ewentualnego zabezpieczenia potencjału we wszystkich przetargach, a jedynie w zakresie ustalonym n a podstawie aneksów do Umowy Generalnej 2014 oraz Umowy Generalnej 2015 (pkt. 3.3. decyzji). P odział zadań wynikał z przydzielenia pozostałym uczestnikom porozumienia w uzgodnieniu z pozostałymi stronami ww. umów zakresu zamówienia odpowiadającego proporcjonalnie określonej aneksem części ich wynagrodzenia. W ocenie Prezesa Urzędu materiał dowodowy wskazuje na ograniczenie konkurencji i podział przychodów z realizacji zamówień między stronami a nie na konieczność zabezpieczenia potencjału w prawie wszystkich przetargach na zrzut Szczepionki w latach 2014-2015. (703) Dodatkowo , w ocenie Prezesa Urzędu, ryzyko gospodarcze przedsiębiorcy, jest częścią prowadzenia każdej działalności gospodarczej. Zawarcie porozumienia ograniczającego konkurencję (zmowy przetargowej), w zakresie niewyłączonym spod zakazu takich poro zumień, nie może być odpowiedzią przedsiębiorców na zmieniające się warunki rynkowe, czy rosnące ryzyko prowadzenia działalności. W związku z powyższym, zabezpieczenie tych ryzyk nie może konwalidować antykonkurencyjnego celu współpracy, polegającej na zawarciu porozumienia ograniczającego konkurencję pomiędzy jego stronami w odniesieniu do wszystkich przetargów na zrzut Szczepionki organizowanych przez WIW w 2014 r. i 2015 r. (zmowy przetargowej). Okoliczności wpływające na konieczność zabezpieczenia potencjału (704) Zgodnie ze stanowiskiem Airbus Poland, Aeroklubu Ziemi Lubuskiej, Aeroklubu Podhalańskiego, Adriana Aviation oraz Blue Star , celem zawarcia Umowy Generalnej 2014 oraz Umowy Generalnej 2015 i Umowy o Podwykonawstwo była potrzeba zapewnienia ich stronom potencjału potrzebnego do wykonywania usługi zrzutu Szczepionki. Strony postępowania wskazywały na konieczność zabezpieczenia zasobów w związku z następującymi dodatkowymi okolicznościami : 174 i. Airbus Poland, Aeroklub Ziemi Lubuskiej wskazali na st ał e zaangażowanie samolotów w inne usługi, w szczególności w usługi przeciwpożarowe oraz usługi agrolotnicze lasów ( np. zwalczanie owadów liściożernych). Mając na uwadze powyższe przy ocenie potencjału stron postępowania w celu realizacji usług zrzutu Szczepionki należało uwzględnić, że samoloty, w których posiadaniu byli uczestnicy porozumienia mogły być wykorzystywane do realizacji innego typu usług. ii. Airbus Poland, Aeroklub Ziemi Lubuskiej, Adriana Aviation wskazali na możliwość w yłączeni a samolo tów z użycia ze względu na konieczność wykonania niezbędnych prac związanych z awariami samolotów oraz wykonywania innych usług serwisowych takich jak usług i przepłótnienia samolotów (tj. zmiany pokrycia skrzydeł samolotu) lub prac związanych z wykorzystaniem resursów silników samolotów. Mając na uwadze powyższe przy ocenie potencjału stron postępowania w celu realizacji usług zrzutu Szczepionki należy uwzględnić, że samoloty mogły nie być dostępne w określonym terminie. iii. Airbus Poland, Aeroklub Ziemi L ubuskiej, Adriana Aviation, Aeroklub Podhalański, Blue Star wskazali na n ieprzewidywalność terminów akcji zrzutu Szczepionki . Niekorzystne warunki atmosferyczne, powodowały konieczność przesunięcia akcji zrzutu o kilka dni, co ze względu na zaangażowanie zasobów w inne usługi mogło skutkować nieprawidłowym wykonaniem zamówienia. Termin y zrzutów mogły się zmieniać z dnia na dzień. Ponadto w niektórych przypadkach przesunięcie terminów akcji zrzutów spowodowane było przedłużającymi się postępowaniami przetarg owymi, wówczas takie opóźnienie mogło wynosić nawet ponad miesi ąc . iv. Airbus Poland, Blue Star, Aeroklub Ziemi Lubuskiej, Adriana Aviation wskazali na zmiany warunków zrzutu Szczepionki w porównaniu do lat wcześniejszych , przede wszystkim na z mniejszenie odległości przelotowych z 1000 do 500 m oraz wprowadzenie ograniczeń prędkości przelotowej do 150 km/h . Powyższe skutkowało zwiększeniem liczby godzin w ramach realizacji usługi zrzutu Szczepionki i koniecznością odpowiedniego zwiększenia potencjału osobowego i sprzętowego. v. Airbus Poland, Blue Star, Aeroklub Ziemi Lubuskiej, Adriana Aviation wskazali na ograniczenie czasowe wykonania akcji zrzutu Szczepionki maksymalnie do 6 dni. W ocenie stron postępowania powyższe ograniczenie skutkowało koniecznością wykorzystania większej liczby zasobów. 175 (705) Odnosząc się do powyższych argumentów, Prezes Urzędu podkreśla, że okoliczność zmniejszenia odległości przelotowych oraz prędkości przelotowych została potwierdzona w stanie faktycznym (pkt 11 decyzji). Podobnie, m ateriał dowodowy potwierdza, że w latach 2014- 2015, zwiększyła się liczba godzin lotów przy realizacji usługi , a do zrzutów Szczepionki zostało wykorzystanych więcej samolotów (pkt. 12 decyzji). Materiał dowodowy wskazuje również, że terminy niektórych z akcji uległy przesunięciu z uwagi na warunki atmosferyczne oraz przedłużające się postępowania przetargowe związane z wniesieniem odwołań do Krajowej Izby Odwoławczej (pkt. 7.1. i 7.2. decyzji). P onadto P rezes Urzędu wziął pod uwagę okoliczność ewentualnych awarii i prac serwisowych samolotów oraz zaangażowanie przedsiębiorców w wykonywanie za pomocą samolotów innych zobowiązań oraz ograniczony czas na wykonanie zamówień usługi zrzutu Szczepionki. (706) W ocenie Prezesa Urzędu wyżej wskazane okoliczności nie mają wpływu na ocenę antykonkurencyjnego charakteru porozumienia. Prezes Urzędu podkreśla, że porozumienie będące przedmiotem decyzji zostało ocenione jako antykonkurencyjne niezależnie od formy umowy konsorcjum. W ocenie Preze sa Urzędu „jawn e ” umow y konsorcjum i umowa o podwykonawstwo miał y na celu jedynie ukrycie zmowy przetargowej polegającej na uzgodnieniu wspólnego ustalania warunków udziału w przetargach organizowanych przez WIW. (707) Niezależnie od powyższego, nawet w przypadku analizy współprac y stron postępowania pod kątem legalności i zasadności utworzenia konsorcjum i zawarcia umowy o podwykonawstwo, najważniejszą okolicznością wskazującą na niezasadność przedmiotowych argumentów, jest fakt, że realizacja zamówienia przez każdego z konsorcjantów była zależna od procentowej części wynagrodzenia ustalonej w aneksach do Umowy Generalnej 2014 oraz Umowy Generalnej 2015. Tym samym, ilość potencjału technicznego, jaki miał być wykorzystany do realizacji danej akcji został ustalony „z góry”, w dniu podpisania kwestionowanych umów. Tym samym strony postępowania nie planowały ewentualnego zabezpieczenia potencjału we wszystkich przetargach , a jedynie w tych przydzielonych danej stronie w związku podziałem przychodów z reali zacji zamówień usług zrzutu Szczepionki. W ocenie Prezesa Urzędu powyższe wskazuje na ograniczenie konkurencji i podział przychodów z realizacji zamówień między stronami , a nie na konieczność zabezpieczenia potencjału w ramach wszystkich przetargów organi zowanych w danym roku. 176 (708) Jednocześnie w większości akcji zrzutu Szczepionki w ogóle nie doszło do połączenia potencjałów uczestników konsorcjum i Aeroklubu Podhalańskiego , a strony postępowania pozyskiwały potencjał poza konsorcjum oraz w 2015 r, także od innych podwykonawców niż Aeroklub Podhalański (pkt. 6 decyzji). Sposób organizacji przetargów oraz ogólnokrajowe zapotrzebowanie na realizację usługi zrzutu Szczepionki w latach 2014-2015 (709) Airbus Poland podkreślił, ż e przetargi na zrzut Szczepionki w latach 2014-2015 powinny być rozpatrywane w kontekście ogólnokrajowego zapotrzebowania na realizację usługi . Pomimo że w latach 2014 - 2015 organizowanych było kilkanaście postępowań na zrzut Szczepionki przez poszczególne WIW, założenia realizacji usługi zrzutu Szczepionki były wyrażone w Strategii na poziomie krajowym (pkt. 2.2. decyzji). Jednocześnie Airbus Poland, Adriana Aviation i Aeroklub Ziemi Lubuskiej wskazali, że w latach funkcjonowania porozumienia podejmowali dz iałania w celu zmiany systemu przetargów na jeden ogólnokrajowy przetarg, niemniej powyższa zmiana nie była wówczas możliwa ze względów organizacyjnych. Airbus Poland podkreślił, że s zerokie spojrzenie na ogólnopolski rynek usług zrzutu Szczepionki pozwoliło stronom postępowania przyjąć szerszą optykę i podjąć współpracę dotyczącą wszystkich przetargów. (710) Odnosząc się do powyższego Prezes Urzędu wskazuje, że okoliczność zmiany systemu organizacji przetargów została wzięta pod uwagę przy ocenie współprac y stron postępowania (pkt. 10 decyzji). Dla oceny wyżej wskazanej współpracy w latach 2014-2015, których dotyczy niniejsza decyzja , nie ma znaczenia sposób ich organizacji w kolejnych latach, w tym fakt, że od 2016 r. system , w ramach którego w ciągu roku toczyło się kilkanaście osobnych postępowań został zastąpiony jednym przetargiem organizowanym raz w roku przez Centrum Obsługi Administracji Rządowej. W ocenie Prezesa Urzędu za pomocą antykonkurencyjnego porozumienia przedsiębiorcy nie mogą przyjmować ro li quasi- regulatora rynku. Prezes Urzędu podkreśla, że latach 2014-2015 , których dotyczy decyzja, przetargi zorganizowane były przez poszczególne WIW, w związku z czym każdy przetarg z osobna powinien odbyć się w warunkach niezakłóconej konkurencji. (711) Ponadto trzeba podkreślić, że o rganizacja przetargów na usługę obejmującą wszystkie województwa przez jeden podmiot, nie jest równoznaczna z ogólnokrajowym zapotrzebowaniem na realizację usługi. Od 2017 r. bowiem, w celu zapewnienia większej konkurencyjno ści ogólnokrajowy przetarg na rynku zrzutu Szczepionki został podzielony na 177 części 171 , a wykonawcy mog ą składać oferty na realizację zamówienia na obszarze poszczególnych województw . Dopuszczalność umowy konsorcjum na podstawie ustawy Prawo Zamówień Publicznych (712) Adriana Aviation oraz Aeroklub Ziemi Lubuskiej podkreślili, że konsorcjum jest prawnie dopuszczalną formą udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Ponadto obaj przedsiębiorcy powołali się na wyroki Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 22 kwietnia 2010 r. (KIO/UZP 567/10), oraz z dnia 13 stycznia 201 6 r. (KIO 2694/15), w których wskazano, że o istnieniu zmowy przetargowej nie świadczy fakt, że poszczególni członkowie, według wiedzy zamawiającego, są w stanie samodzielnie wykonać całość zamówienia publicznego, ponieważ dysponują odpowiednim potencjałem kadrowym i sprzętem wystarczającym do realizacji całości robót. (713) W pierwszej kolejności Prezes Urzędu raz jeszcze podkreśla, że działania stron postępowania Prezes Urzędu uznał za antykonkurencyjne porozumienie niezależnie od formy zawarcia porozumienia na podstawie umowy konsorcjum lub umowy o podwykonawstwo. Niemniej jednak, nawet gdyby oceniać współpracę stron postępowania pod kątem analizy legalności i zasadności powołania konsorcjum, należałoby dojść do takich samych wniosków odnośnie do zawarcia przez strony postępowania antykonkurencyjnego porozumienia , na co wskazuje się w uzasadnieniu decyzji . Mając na uwadze pkt. 21 decyzji, w ocenie Prezesa Urzędu na taki antykonkurencyjny charakter wskazywał podmiotowy, przedmiotowy i czasowy zakres konsorcjum , który nie był niezbędny dla efektywnego udziału w przetargach na zrzut Szczepionki w latach 2014 -2015. (714) Sposób połączenia potencjału oraz pozyskiwanie potencjału poza konsorcjum wskazuje, że uczestnicy porozumienia byli w stanie samodzielnie prz edstawić ofertę oraz samodzielnie zrealizować zamówienie będące przedmiotem współpracy lub też przedstawić ofertę oraz zrealizować zamówienie będące przedmiotem współpracy z mniejszą liczbą podmiotów niż rzeczywista liczba stron Umowy Generalnej 2014 i Umowy Generalnej 2015 wraz z Umową o Podwykonawstwo. 171 Powyższa zmiana związana była z nowelizacją ustawy Prawo Zamówień Publicznych 171 , w wyniku implementacji Dyrektywy 2014/24/UE Parlamentu Europejskiego i Rady z 26.2.2014 r. w sprawie zamówień publicznych. W wyniku nowelizacji: „ Zamawiający, w przypadku, gdy istnieje możliwość podziału zamówienia na części, powinien dokonać takiego podziału w sposób zgodny z przepisa mi ustawy.” Zgodnie ze stanowiskiem Urzędu Zamówień Publiczny ch, uzasadnieniem braku podziału zamówienia na części nie mogą być wyłącznie korzyści organizacyjne po stronie zamawiającego, takie jak wygodniejsza obsługa jednej umowy niż kilku. Wprowadzeni e tego rozwiązania miało na celu ułatwienie dostępu do zamówień małym i średnim przedsiębiorcom, a w konsekwencji zwiększenie konkurencji w ramach danego postępowania, https://www.uzp.gov.pl/baza -wiedzy/interpretacja-przepisow/pytania-i-odpowiedzi-dotyczace-nowelizacji- ustawy-prawo-zamowien-publicznych/podzial-zamowienia-na- cześci. 178 (715) Ponadto dzięki uzgodnieniom w ramach Umowy Generalnej 2014 oraz Umowy Generalnej 2015 , Umowy o Podwykonawstwo uczestnicy porozumienia współpracowali w prawie każdym przetargu ogłoszonym przez poszczególne WIW na usługę zrzutu S zczepionki w latach 2014-2015 172 , bez względu na to, czy warunki danego zamówienia uzasadniały udział konsorcjum w takim zakresie. 173 Nieuzasadniony szeroki zakres przedmiotowy i czasowy współpracy w ramach konsorcjum uznawany jest za antykonkurencyjny, również przez inne europejskie organy ochrony konkurencji. 174 Brak wym aganego doświadczenia po stronie niektórych uczestników konsorcjum (716) Adriana Aviation podkreśliła, że w 2014 r. nie spełniała wymogów formalnych do uczestnictwa w przetargach na zrzut Szczepionki , w związku z czym jej udział w konsorcjum nie powinien być kwalifikowany jako bezprawny. (717) Odnosząc się do powyższego, Prezes Urzędu podkreśla, że nie pominął powyższ ej okolicznoś ci, co ma swoje odzwierciedlenie w opisie stanu faktycznego decyzji (akapity (104), (123), (156), (174), (193), (211), (241), (251), (269) decyzji). (718) N awet jeśli Adriana Aviation w 2014 r. 175 nie posiadała w większości przetargów wymaganego doświadczenia, mogła je uzyskać w sposób inny niż współpraca w ramach Umowy Generalnej 2014. W celu uzyskania doświadczeni a koniecznego do wykazania w postępowani ach przetargowych, nie był o konieczn e zawarcie porozumienia ograniczającego konkurencję w zakresie i okolicznościach wykazanych w nin iejszej decyzji. W tym, analiza pozyskiwania potencjału przez Adriana Aviation oraz realizacji zamówień wskazuje, że nie był y niezbędne podział zamówień publicznych i zawiązywani e konsorcjum aż z 5 wykonawcami na wszystkie przetargi na zrzut Szczepionki w 2014 r. Powyższe odnosi się również do Aeroklubu Podhalańskiego, który w 2014 r. nie posiadał wymaganego doświadczenia w dwóch przetargach na zrzut Szczepionki (akapit (123), (211) decyzji). (719) Tak samo Blue Star , który nie posiadał certyfikatu AWC, upo ważniającego do prowadzenia działalności gospodarczej przy użyciu samolotów lub śmigłowcó w, jak również wymaganego przez z amawiających doświadczenia w wykonywaniu usług zrzutu 172 Umowa Generalna 2015 nie obejmowała jedynie przetargu organizowanego przez WIW Gdańsk w 2015 r. 173 Umowa Generalna 2015 nie obejmowała jedynie przetargu organizowanego przez WIW Gdańsk w 2015 r. 174 Przykładowo włoski organ ochrony konkurencji (włos. Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato) uznał za praktykę ograniczającą konkurencję stworzenie konsorcjum na potrzeby przygotowania wspólnej oferty przez dotychczasowych konkurentów, którzy wspólnie posiadali ponad 50% udziałów w rynku i współpracowali w ramach konsorcjum przez kilka lat. W decyzji z dnia 3 lutego 2015 r. (Decision no. 25302, 1765 Gare gestioni fanghi in Lombardia e Piemonte) organ ten stwierdził, że przedsiębiorcy ograniczyli konkurencję poprzez ustanowienie „ stałego konsorcjum ”, a ich współpraca znacznie wykraczała ponad to , co jest niezbędne w ramach poszczególnych przetargów. 175 W 2015 r. Adriana Aviation posiadała już wymagane doświadczenie . 179 Szczepionki 176 , mógł uzyskać wyżej wskazane doświadczenie oraz certyfikat, w sposób inny niż współpraca w ramach Umowy Generalnej 2014 oraz Umowy Generalnej 2015 wraz z Umową o Podwykonawstwo. W szczególności Blue Star m ógł mieć możliwość spełnienia powyższego warunku dzięki ewentualnej współpracy Gwiazda PPHU, z którym Blue Star wiążą powiązania osobowe i kapitałowe (akapity od (6 22) do (626) decyzji). (720) J ak zostało wyjaś nione w pkt. 21 decyzji, współpraca w ramach konsorcjum prowadzi do ograniczenia konkurencji, również w przypadku gdy uczestnicy konsorcjum, którzy nie są w stanie samodzielnie przedstawić oferty i zrealizować zamówienia, mogliby tego dokonać we współpracy z mniejszą liczbą stron , niż liczba faktycznych uczestników konsorcjum. Brak antykonkurencyjnego charakteru zakazu ograniczającego konkurencję zawartego w Umowie Generalnej 2014, Umowie Generalnej 2015 oraz Umowie o Podwykonawstwo (721) Adriana Aviation o raz Aeroklub Ziemi Lubuskiej wskazali, że celem klauzuli o zakazie konkurencji zawartej w Umowie Generalnej 2014, Umowie Generalnej 2015 oraz Umowie o Podwykonawstwo było zapobieganie nieuczciwej konkurencji pomiędzy stronami ww. umów . Według wyżej wskazanych przedsiębiorców klauzula miała jedynie wyeliminować sytuacj ę, w której dany uczestnik konsorcjum znając warunki wspóln ych ofert stron postępowania, mógłby zawrzeć poufne porozumienie z innym podmiotem działającym na rynku zrzutu Szczepionki u jawniając mu istotne informacje w celu przedstawienia korzystniejszej oferty, w zamian za realizację zamówienia w formie podwykonawstwa . (722) Odnosząc się do powyższego Prezes Urzędu podkreśla, że klauzule o zakazie konkurencji mogą być oceniane pod kątem naruszenia prawa konkurencji. Klauzula zakazu konkurencji jest typowym sposobem zabezpieczania interesów podmiotów, które tworzą konsorcjum i ubiegają się wspólnie o realizację zamówienia. Natomiast, w okolicznościach niniejszej sprawy uczestnicy porozumienia tak określili zakres wzajemnej współpracy, że klauzula o zakazie konkurencji wspierał a zmowę przetargową między nimi . Tak skonstruowany zakaz konkurencji nie stanowi realizacji uprawnionych interesów gospodarczych stron umów go zawierających, ale jest wyrazem antykonkurencyjnego porozumienia. Błędna kwalifikacja porozumienia (723) Airbus Poland wskazał na błędną kwalifikację umowy konsorcjum jako porozumienia , o którym mowa w art. 6 ust. 1 pkt. 7 u.o.k.k. Na powyższe wskazuje literalna i celowościowa w ykładnia ww. przepisu. W ocenie spółki umowa konsorcjum nie powinna zostać 176 Brak wymaganego doświadczenia dotyczy jedynie 2014 r. W 2015 r. Blue Star posiadał już wymagane doświadczenie . 180 zakwalifikowana jako zmowa przetargowa i tym samym nie powinna być traktowana jako porozumienie ogranicz ające konkurencj ę ze względu na cel. Spółka podkreśliła, ż e konsorcja przetargowe są w pełni legalne i powszechnie stosowane i w odróżnieniu od zmowy przetargowej mają charakter porozumień jawnych. Z powyższych względów traktowanie przedsiębiorców, których jawne konsorcjum wykroczyło poza nieostre i trudne do wyt yczenia granice legalności, tak samo surowo jak uczestników tajnej zmowy przetargowej jest sprzeczne z celami polityki organu antymonopolowego. Airbus Poland wskazał, że porozumienie będące przedmiotem niniejszej decyzji powinno być kwalifikowane jako nien azwane porozumienie ograniczające konkurencję, o którym mowa w art. 6 ust. 1 u.o.k.k. W związku z powyższym przyjmując, że umowa konsorcjum stanowi nienazwane porozumienie o którym mowa w art. 6 ust. 1 u.o.k.k., Prezes Urzędu powinien wykazać antykonkurencyjne skutki porozumienia. (724) W odniesieniu do powyższego Prezes Urzędu jeszcze raz wskazuje, że porozumienie będące przedmiotem decyzji zostało ocenione jako antykonkurencyjne niezależnie od formy umowy konsorcjum. W niniejszej sprawie uzgodnienia między przedsiębiorcami nie były jednorazowe, dotyczyły wielu przetargów, a strony dokonały z góry podziału przychodów z realizacji zamówień realizowanych przez poszczególnych uczestników porozumienia. Strony porozumienia ingerowały w przebieg przetargów poprze z ograniczenie liczby ofert oraz przedstawienie oferty wspólnej. Tym samym kwalifikacja porozumienia na podstawie art. 6 ust. 1 pkt 7 u.o.k.k. jest prawidłowa. Jednocześnie należy podkreślić, że w ocenie Prezesa Urzędu „jawna” umowa konsorcjum miała na celu jedynie ukrycie „tajnej” zmowy przetargowej polegającej na uzgodnieniu wspólnego ustalania warunków udziału w przetargach organizowanych przez WIW. W konsekwencji powyższych uzgodnień strony porozumienia ustaliły, że nie będą ze sobą konkurować w przetar gach, będą składać oferty wspólne oraz podzielą między sobą wartość zamówień. Tym samym stanowisko Airbus Poland jest nieprawidłowe , a współpraca stron postępowania w niniejszej sprawie ograniczyła konkurencję ze względu na cel. (725) Jednocześ nie trzeba nadmienić, że nawet gdyby rozpatrywać niniejszą sprawę pod kątem oceny legalności konsorcjum, Sąd Apelacyjny w Warszawie w wyroku z dnia 8 czerwca 2016 r. (sygn. akt. VI ACa 651/15) potwierdził stanowisko Prezesa Urzędu, że przy ocenie antykonku rencyjnych konsorcjów ma zastosowanie art. 6 ust. 1 pkt. 7 u.o.k.k . Trzeba również podkreślić, że współ praca stron pos tępowania nie dotyczyła przetargu , w którym wytyczenie granic legalności mogłoby być w pewnych przypadkach niejasne , lecz w niniejszej spr awie współpraca konsorcjantów dotyczyła niemal wszystkich przetargów na 181 zrzut Szczepionki organizowanych w danym roku w latach 2014-2015 , w związku z czym była oczywiście antykonkurencyjna. 27. Kary pieniężne (726) Zgodnie z art. 106 ust. 1 pkt. 1 u.o.k.k. Prezes Urzędu może nałożyć na przedsiębiorcę, w drodze decyzji, karę pieniężną w wysokości nie większej niż 10% obrotu osiągniętego w roku obrotowym poprzedzającym rok nałożenia kary, jeżeli przedsiębiorca ten, choćby nieumyślnie, dopuścił się naruszenia zakazu określonego w art. 6, w zakresie niewyłączonym na podstawie art. 7 i art. 8 u.o.k.k. (727) Rozstrzygnięcie w przedmiocie nałożenia administracyjnej kary pieniężnej ma więc fakultatywny charakter. Skuteczna polityka karania wymaga jednak, by w przypadku stwierdzenia stosowania przez przedsiębiorcę praktyki ograniczającej konkurencję zasadą było nakładanie kary pieniężnej. (728) Okoliczności niniejszej sprawy uzasadniają nałożenie kar na wszystkie strony niniej szego postępowania w związku z naruszeniem, o którym mowa w pkt I sentencji decyzji. 27.1. Przesłanka „choćby nieumyślnego” naruszenia przepisów (729) Możliwość nałożenia na przedsiębiorcę kary pieniężnej z art. 106 ust. 1 pkt 1 u.o.k.k. wymaga stwierdzenia, że naruszenie zakazu określonego w przepisach ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów było „co najmniej nieumyślne”. W niniejszej sprawie Prezes Urzędu uznał, że działania każdej strony postępowania miały charakter umyślny, a co za tym idzie spełniona została przesłanka „choćby nieumyślnego” naruszenia reguł konkurencji. (730) Airbus Poland, Aeroklub Ziemi Lubuskiej, Aeroklub Podhalański, Adriana Aviation, Bl ue Star oraz Gwiazda PPHU w s posób jednoznaczny zmierza li swoimi działaniami do ograniczenia konkurencji między sobą . Po zapoznaniu się ze Strategią zrzutu Szczepionki w 2014 r, w której znajdowała się informacja dotycząca zmniejszenia liczby przetargów , strony niniejszego postępowania spotkały się 177 w celu omówienia założeń „Strategii”. (731) Na spotkaniu w dniu 28 lutego 2014 r. w Warszawie strony postępowania zdecydowały o zawarciu umowy konsorcjum. W dniu 14 marca 2014 r. Airbus Poland, Aeroklub Ziemi Lubuskiej, Aeroklub Podhalański, Adriana Aviation, Blue Star oraz Gwiazda PPHU zawarły Umowę Generalną 2014, zgodnie z którą mieli wspólnie startować we wszystkich 177 Adriana Aviation podczas spotkania reprezentowana była przez pełnomocnika. 182 przetargach na zrzut Szczepionki zorganizowanych w 2014 r. oraz nie prowadzić względem siebie działalności konkurencyjnej. Samodzielne złożenie oferty mogło mieć miejsce jedynie za zgodą pozostałych stron Umowy Generalnej 2014. P onadto strony postępowania dokonały podział u przychodów z realizacji zamówień, które miały zostać zrealizowane przez poszczególnych uczestników porozumienia w danym roku w latach 2014-2015 jeszcze przed terminami rozstrzygnięcia przetargów . (732) Ponadto Airbus Poland, Aeroklub Ziemi Lubuskiej, Aeroklub Podhalański, Adriana Aviation, Blue Star oraz Gwiazda PPHU w sposób jednoznaczny zmierzali do utrzymania porozumienia. Gwarancją przestrzegania porozumienia było ustanowienie wysokiej kary umownej. Za samod zielny udział w przetargach na zrzut Szczepionki bez zgody pozostałych stron Umowy Generalnej 2014 przewidziana była kara umowna w wysokości 1 000 000 PLN (jeden milion złotych). Zakaz konkurencji zagrożony powyższą karą umowną obejmował również podwykonawstwo oraz udostępnianie innym podmiotom jakichkolwiek zasobów własnych na podstawie art. 26 ust. 2b ustawy Prawo Zamówień Publicznych , w tym wiedzy i doświadczenia. 178 (733) Powyższe ustalenia realizowane były również odnośnie do przetargów na zrzut Szczepionki w 2015 r., przez Aeroklub Ziemi Lubuskiej, Adriana Aviation, oraz Blue Star na podstawie Umowy Generalnej 2015 oraz Aeroklub Podhalański na podstawie Umowy o Podwykonawstwo. (734) Dokonane w decyzji zważenia w zakresie antykonkurencyjnego charakteru porozumienia (pkt. 19 decyzji), wskazują że celem stron postępowania nie była współpraca polegająca na łączeniu potencjałów, która mogłaby mieć pozytywny wpływ na efektywność realizacji akcji zrzutu Szczepionki. Działania podejmowane przez strony postępowania pozwalają stwierdzić, że Airbus Poland, Aeroklub Ziemi Lubuskiej, Aeroklub Podhalański, Adriana Aviation, Blue Star oraz Gwiazda PPHU realizowały z góry określony zamiar, który polegał na wyeliminowaniu między nimi konkurencji w przetargach zrzut Szczepionki. O umyślności działań stron postępowania świadczy treść Umowy Generalnej 2014, Umowy Generalnej 2015, Umowy o Podwykonawstwo . Umowy te były negocjowane i podpisane przez strony porozumienia. (735) Prezes Urzędu wziął pod uwagę, że zgodnie z orzecznictwem Sądu Najwyższego, element subiektywny w postaci umyślności lub nieumyślności naruszenia przepisów ustawy o 178 W obecnym stanie prawnym ust. 2b art. 26 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo Zamówień Publicznych (DZ.U. z 2019 r., poz. 1843) jest uchylony. Niemniej w dniu podpisania Umowy Generalnej 2014 i Umowy Generalnej 2015 stanowił on, że „ Wykonawca może polegać na wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach zdolnych do wykonania zamówienia, zdolnościach finansowych lub ekonomicznych innych podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nimi stosunków ” . 183 ochronie konkurencji i konsumentów wyraża się w tym, że przedsiębiorca działa mając świadomość, że swoim zachowaniem narusza zakaz praktyk ograniczających konkurencję, lub gdy jako profesjonalny uczestnik obrotu mógł (powinien był) taką świadomość posiadać 179 . (736) Zgodnie z orzecznictwem Sądu Najwyższego należy uznać, że przedsiębiorcy będący profesjonalnymi uczestnikami obrotu rynkowego mają możliwość prawidłowego określenia ryzyka prawnego przy podejmowaniu określonych decyzji biznesowych 180 . Strony postępowania jako profesjonalni uczestnicy obrotu rynkowego powinny posiadać wiedzę umożliwiającą im rozpoznanie swoich działań jako naruszających reguły konkurencji. (737) Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności, Prezes Urzędu uznał, że stwierdzone niniejszą decyzją naruszenie zakazu określonego w art. 6 ust. 1 pkt 7 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów ma charakter umyślny. 27 .2. Wysokość kar pieniężnych (738) Zgodnie z art. 106 ust. 1 pkt 1 u.o.k.k. Prezes Urzędu może nałożyć na przedsiębiorcę, w drodze decyzji, karę pieniężną w wysokości nie większej niż 10% obrotu osiągniętego w roku obrotowym poprzedzającym rok nałożenia kary, jeżeli przedsiębiorca ten, choćby nieumyślnie, dopuścił się naruszenia zakazu określonego w art. 6, w zakresie niewyłączonym na podstawie art. 7 i art. 8 u.o.k.k. (739) Pojęcie „obrotu” zostało sprecyzowane w art. 106 ust. 3 pkt 1, 2 i 3 u.o.k.k., zgodnie z którym: obrót, o którym mowa w ust. 1, oblicza się jako sumę: 1) przychodów wykazanych w rachunku zysków i strat – w przypadku przedsiębiorcy sporządzającego taki rachunek na podstawie przepisów o rachunkowości; 2) przychodów wykazanych w rocznym sprawozdaniu finansowym równoważnym do rachunku zysków i strat sporządzanym na podstawie przepis ów o rachunkowości lub w innym dokumencie podsumowującym przychody w roku obrotowym, w tym w sprawozdaniu z wykonania budżetu – w przypadku przedsiębiorcy, który nie sporządza rachunku zysków i strat na podstawie przepisów o rachunkowości; 3) udokumentowanych przychodów uzyskanych w roku obrotowym w szczególności ze sprzedaży produktów, towarów lub materiałów, przychodów finansowych oraz przychodów z działalności realizowanej na podstawie statutu lub innego dokumentu określającego zakres działalności przedsiębiorcy, a także wartości uzyskanych przez 179 Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 21 kwietnia 2011 r., sygn. akt III SK 45/10. 180 Jw. 184 przedsiębiorcę dotacji przedmiotowych – w przypadku braku dokumentów, o których mowa w pkt 1 i 2. (740) Wymierzając kary Prezes Urzędu posługuje się zasadami określonymi w wydanych przez siebie, zgodnie z art. 31a u.o.k.k., „Wyjaśnieniach dotyczących ustalania wysokości kar pieniężnych w sprawach związanych z naruszeniem zakazu praktyk ograniczających konkurencję (2015)” . (741) Przedstawiona w ww. wyjaśnieniach metodyka ustalania kar został a oparta na normatywnych przesłankach ustalania kar i dotychczasowym dorobku orzecznictwa w sprawach antymonopolowych. Zgodnie z pkt 1 przedmiotowych wyjaśnień „podstawą obliczenia wysokości kary pieniężnej jest obrót ustalony zgodnie z art. 106 ust. 3 i n ast. u.o.k.k. za ostatni rok, w którym stosowana była praktyka ograniczająca konkurencję”. (742) W związku z powyższym, kara nałożona w niniejszej sprawie została określona w oparciu o obrót przedsiębiorców z ostatniego roku stosowania praktyki, tj. wobec Airbus Poland oraz Gwiazda PPHU w oparciu o obrót z 2014 r., a wobec Aeroklubu Ziemi Lubuskiej, Aeroklubu Podhalańskiego, Adriana Aviation i Blue Star w oparciu o obrót z 2015 r. (743) Natomiast przy ustalaniu maksymalnych wysokości nakładanych kar pieniężnych, Prezes Urzędu wziął pod uwagę wysokość obrotu osiągniętego w roku obrotowym poprzedzającym rok nałożenia kary. Dowód: Pismo Aeroklubu Podhalańskiego z dnia 15 listopada 2019 r. , k. 10703 D owód : Pismo Blue Star z dnia 19 listopada 2019 r., k. 10710 D owód : Pismo Naczelnika Urzędu Skarbowego w Pruszczu Gdańskim z dnia 19 listopada 2019 r. , k. 10713 Dowód : Pismo Aeroklubu Ziemi Lubuskiej z dnia 26 listopada 2019 r., k. 10754 Dowód : Pismo Adriana Aviation z dnia 25 listopada 2019 r., k. 10795 Dowód : Pismo Airbus Poland z dnia 14 listopada 2019 r., k. 10668 (744) Zarazem Prezes Urzędu wziął pod uwagę art. 111 ust. 1 pkt 1 u.o.k.k., nakazujący by przy ustalaniu wysokości kar pieniężnych uwzględniać w szczególności okoliczności naruszenia przepisów ustawy oraz uprzednie naruszenie przepisów ustawy, a także okres, stopień oraz skutki rynkowe naruszenia przepisów ustawy; przy czym stopień naruszenia należy oceniać biorąc pod uwagę okoliczności dotyczące natury naruszenia, działalności przedsiębiorcy, która stanowiła przedmiot naruszenia oraz specyfiki rynku, na którym doszło do naruszenia . (745) Prezes Urzędu uwzględnił również, że nałożona kara pieniężna powinna pełnić funkcję represyjną (tj. stanowić dolegliwość za naruszenie przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów), ale także prewencyjną (tj. odstraszać przed dokonaniem podobnych naruszeń w przyszłości). 185 27 .2.1. Stopień naruszenia przepisów (746) Prezes Urzędu ustalił wymiar kary pieniężnej w niniejszej sprawie, biorąc pod uwagę w pierwszej kolejności stopień naruszenia przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Dokonując oceny stopnia naruszenia Prezes Urzędu wziął pod uwagę ww. (i) okoliczności dotyczące natury naruszenia oraz (ii) okoliczności dotyczące działalności przedsiębiorcy, która stanowiła przedmiot naruszenia i specyfiki rynku, na którym doszło do naruszenia; a także skutki rynkowe tego naruszenia . (747) Na potrzeby oceny natury naruszenia Prezes Urzędu wyróżnia: i. naruszenia bardzo poważne, do których należy zaliczyć przede wszystkim szczególnie szkodliwe horyzontalne ograniczenia konkurencji, jak również przypadki nadużywania pozycji dominującej mające na celu lub prowadzące do eliminacji konkurencji na rynku; ii. naruszenia poważne, do których należy zaliczyć przede wszystkim porozumienia horyzontalne niezaliczane do najpoważniejszych naruszeń, porozumienia wertykalne wpływające na cenę lub warunki oferowania produktu, przypadki nadużywania pozycji dominującej mające na celu lub prowadzące do istotnego ograniczenia konkurencji lub dotkliwej eksploatacji kontrahentów lub konsumentów; iii. naruszenia mniej poważne niż wyżej wymienione (naruszenia pozostałe), do których należą m.in. porozumienia wertykalne niedotyczące ceny lub możliwości odsprzedaży towaru, jak również przypadki nadużywania pozycji dominującej o mniejszej wadze. (748) W ocenie Prezesa Urzędu porozumienie zawarte między podmiotami z grupy Gwiazda PPHU (reprezentowanymi przez Blue Star i Gwiazda PPHU) a Adriana Aviation, Aeroklubem Podhalańskim, Aeroklubem Ziemi Lubuskiej, Airbus Poland dotyczące uzgodnienia wspólnego ustalania warunków udziału w przetargach na zrzut Szczepionki organizowanych przez WIW należy uznać za bardzo poważne naruszenie reguł konkurencji. (749) Dokonując tej kwalifikacji Prezes Urzędu wziął pod uwagę, że porozumienie miało charakter horyzontalny, tj. zostało zawarte pomiędzy konkurentami. Ponadto porozumienie w niniejszej sprawie należy do szczególnie szkodliwych horyzontalnych ograniczeń konkurencji, jakimi są zmowy przetargowe. (750) Ze względu na powyższe Prezes Urzędu uznał, że uzasadnione jest sklasyfikowanie porozumienia stwierdzonego niniejszą decyzją jako naruszenia bardzo poważnego i 186 określenie wyjściowej kwoty kar w odniesieniu do stron postępowania w przedziale od 1% do 3% obrotu przedsiębiorców. (751) W poniższej tabeli określona została kwota bazowa do dalszego wyliczania wysokości kary pieniężnej dla każdej ze stron porozumienia. Tabela nr 107 Pierwszy etap obliczenia wysokości kar – natura naruszenia Podmiot Wymiar kary Natura naruszenia Kwota bazowa kary (w zł) Airbus Poland bardzo poważna 5 659 368,00 zł Aeroklub Ziemi Lubuskiej bardzo poważna 182 058,89 zł Aeroklub Podhalański bardzo poważna 33 178,98 zł Adriana Aviation bardzo poważna 120 007,27 zł Blue Star bardzo poważna 62 439,63 zł Gwiazda PPHU bardzo poważna 27 137,15 zł (752) Ustalając wymiar kary Prezes Urzędu wziął w dalszej kolejności pod uwagę specyfikę rynku, na jakim doszło do naruszenia konkurencji, specyfikę działalności przedsiębiorcy, a także skutki rynkowe naruszenia. Kara powinna być bowiem tym wyższa, im większy j est negatywny wpływ na rynek związany z naruszeniem prawa konkurencji. Kierując się tymi przesłankami, Prezes Urzędu zwiększa lub zmniejsza ustaloną na wcześniejszym etapie kwotę maksymalnie o 80%. (753) Prezes Urzędu uwzględnił fakt, że usł uga zrzutu Szczepionki wykonywana jest w celu ochrony zdrowia ludzi i zwierząt. Wojewódzcy Lekarze Weterynarii w latach 2014 -2015, organizując przetargi na zrzut Szczepionki realizowali program zwalczania wścieklizny 181 , który przyczynia się do zmniejszenia liczby przypadków wścieklizny. (754) Analizując specyfikę rynku należało wziąć pod uwagę, że porozumienie zostało zawarte na rynku zrzutu szczepionki przeciwko wściekliźnie dla lisów wolno żyjących, na którym funkcjonuje niewiele podmiotów. Występują na nim istotne bariery wejścia , takie jak posiadanie Certyfikatu Usług Lotniczych - Aerial Works Certificate , doświadczenia w realizacji zrzutu Szczepionki oraz dysponowanie wystarczającą liczbą samolotów lub śmigłowców. Na niski poziom konkurencji na rynku wskazuje ilość ofert złożonych w 181 Sprawozdanie końcowe Komisji Europejsk iej z audytu przeprowadzonego w Polsce w dniach 24-28.04.2017 r., w celu oceny realizacji i postępów poczynionych w ramach programu zwalczania wściekl izny w Polsce na lata 2015-2017. 187 prz etargach na usługę zrzutu Szczepionki organizowanych w latach 2014 -2015. Co do zasady jedynym konkurentem uczestników porozumienia było konsorcjum Aeroklubu Bydgoskiego i Elmontex 182 . (755) Oceniając oddziaływanie praktyki na rynek Prezes Urzędu wziął pod uwagę zakres porozumienia, którego dotyczy decyzja. W niniejszej sprawie w 2014 r. 6 z 8 przedsiębiorców ubiegających się o zamówienia publiczne na lotniczy zrzut Szczepionki wyeliminowało konkurencję między sobą w 12 przetargach, a w 2015 r. 4 z 9 przedsiębiorców ubiegających się o zamówienia publiczne na lotniczy zrzut Szczepionki wyeliminowało konkurencję między sobą w 9 przetargach organizowanych przez WIW na terenie całego kraju. Za podwyższeniem wymiaru kar pieniężnych w stosunku do poziomu ustalonego na wcześniejszym etapie przemawia fakt, że porozumienie to zostało faktycznie wprowadzone w życie, poprzez realizację określonego zachowania podczas przetargów na zrzut Szczepionki w latach 2014- 2015. Tym samym porozumienie zmniejszyło liczbę konkurentów, którzy złożyli oferty w postępowaniach na zrzut Szczepionki w latach 2014 - 2015, co mogło doprowadzić do uzyskania niekorzystnych dla WIW ofert. Przed zawarciem Umowy Generalnej 2014, Umowy Generalnej 2015 oraz Umowy o Podwykonawstwo tj. w 2013 r., PZL „Warszawa - Okęcie” brał udział w realizacji 4 przetargów, Aeroklub Ziemi Lubuskiej 5 przetargów, Aeroklub Podhalański 1 przetargu, Adriana Aviation 1 przetargu, Blue Star 2 przetargów, Gwiazda PPHU 3 przetargów na zrzut Szczepionki. Uczestnicy porozumienia łącznie realizowali jako wykonawcy 14 z 16 zamówień w ramach przetargów na zrzut Szczepionki zorganizowanych w 2013 r. (akapit (438) decyzji). (756) W celu zapewnienia proporcjonalności między poziomem na kładanych kar pieniężnych a wagą naruszenia reguł konkurencji, Prezes Urzędu wziął również pod uwagę, jaki odsetek całkowitego obrotu uzyskany został przez strony postępowania w związku z usługami objętymi porozumieniem ograniczającym konkurencję. W przedmiotowej sprawie według oświadczenia Airbus Poland jej obrót związany ze świadczeniem usług zrzutu Szczepionki na rynku krajowym w 2014 r. był nieznac zny . W związku z powyższym Prezes Urzędu wziął pod uwagę, że w przypadku Airbus Poland udział przychodów z towarów należących do rynku właściwego w obrocie ww. przedsiębiorcy był niewielki . Dowód: Pismo Airbus Poland z dnia 14 listopada 2019 r., k. 10667 182 Jedynie w przetargu organizowanym przez WIW Kielce w 2015 r. konkurencyjną ofertę poza konsorcjum Aeroklubu Bydgoskiego i Elmontex złożył Aeroklub Kielecki. 188 (757) Prezes Urzędu nie uwzględnił powyższej okoliczności wobec Blue Star , Gwiazda PPHU, Aeroklubu Ziemi Lubuskiej, Aeroklubu Podhalańskiego, Adriana Aviation Dowód : Pismo Blue Star z dnia 11 listopada 2019 r., k. 10710 Dowód : Pismo Gwiazda PPHU z dnia 26 listopada 2019 r., k. 10750 Dowód: Pismo Aeroklubu Ziemi Lubuskiej z dnia 26 listopada 2019 r., k. 10754 Dowód: Pismo Adriana Aviation z dnia 25 listopada 2019 r., k. 10795 Dowód: Pismo Aeroklubu Podhalańskiego z dnia 15 listopada 2019 r. , k. 10703 (758) W oparciu o wszystkie wyżej wymienione okoliczności, w opinii Prezesa Urzędu zasadnym jest na tym etapie ustalania kary pieniężnej jej obniżenie o 70% w odniesieniu do Airbus Poland oraz podwyższenie o 40% w odniesieniu do poz ostałych stron postępowania, tj. Adriana Aviation, Aeroklubu Podhalańskiego, Aeroklubu Ziemi Lubuskiej , Blue Star, Gwiazda PPHU. Tabela nr 108 : Drugi etap obliczania wysokości kary Podmiot Wymiar kary Natura naruszenia Specyfika rynku Po modyfikacji Airbus Poland 5 659 368,00 zł ↓ 70 % 1 697 810,40 zł Aeroklub Ziemi Lubuskiej 182 058,89 zł ↑ 4 0% 254 882,44 zł Aeroklub Podhalański 33 178,98 zł ↑ 4 0% 46 450,57 zł Adriana Aviation 120 007,27 zł ↑ 4 0% 168 010,18 zł Blue Star 62 439,36 zł ↑ 4 0% 87 415,48 zł Gwiazda PPHU 27 137,15 zł ↑ 4 0% 37 992,01 zł 27.2.2. Okres naruszenia (759) Dokonując oceny wpływu okresu naruszenia na wymiar kary, Prezes Urzędu przyjmuje, że kwota bazowa kar może ulec zwiększeniu ze względu na długotrwałe stosowanie praktyki ograniczającej konkurencję. Jako długotrwałe traktowane są naruszenia trwające dłużej niż rok. Prezes Urzędu przyjmuje, że w przypadku porozumień ograniczających konkurencję kwota bazowa może ulec zwiększeniu o maksymalnie 200%. Biorąc pod uwagę okres naruszenia Prezes Urzędu ma na względzie, że im dłuższy okres trwania naruszenia, tym większe korzyści mogą osiągać uczestniczący w nim przedsiębiorcy. (760) Porozumienie, będące przedmiotem niniejszej decyzji, jest porozumieniem o charakterze długotrwałym. Rozpatrywane w niniejszej sprawie porozumienie ograniczające konkurencję funkcjonowało co najmniej od marca 2014 r. do maja 2015 r., tj. ponad 1 rok. Działanie Airbus Poland, Adriana Aviation, Aeroklub Ziemi Lubuskiej, Aeroklub Podhalański, Blue 189 Star, Gwiazda PPHU stanowiło jednolite i ciągłe porozumienie, które było re alizowane w ramach wszystkich przetargów na zrzut Szczepionki zorganizowanych w 2014 r. oraz kontynuowane w 2015 r. Działania stron postępowania w niniejszej sprawie były regularne i powtarzalne, tj. nie dotyczyły jednego przetargu a wszystkich 12 przetarg ów na zrzut Szczepionki , które odbyły się w 2014 r. i prawie wszystkich przetargów w kolejnym 2015 r. 183 . W związku z powyższym należy zaliczyć tę praktykę do praktyk długotrwałych. Prezes Urzędu miał jednocześnie na względzie, że Airbus Poland oraz Gwiazda PPHU zaniechały udziału w porozumieniu wcześniej, tj. w lipcu 2014 r. (761) Mając powyższe na uwadze Prezes Urzędu postanowił podnieść kwotę kary ustalonej na poprzednim etapie wobec Adriana Aviation, Aeroklubu Ziemi Lubuskiej, Aeroklubu Podhalańskiego oraz Blue Star o 50 %. Tabela nr 109 : Trzeci etap obliczania wysokości kary 27 .2.3. Okoliczności łagodzące i obciążające (762) Oceniając okoliczności naruszenia przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, Prezes Urzędu dokonuje podziału tych okoliczności na mające wpływ na zwiększenie (okoliczności obciążające) i zmniejszenie (okoliczności łagodzące) wymiaru kary. (763) Okoliczności obciążające i łagodzące są oceniane łącznie, indywidualnie dla każdej s prawy oraz dla każdego przedsiębiorcy. Poszczególne okoliczności obciążające lub łagodzące mogą mieć różną wagę. Prezes Urzędu przyjmuje, że z uwagi na te okoliczności kwoty ustalone na 183 Działania dotyczyły 9 na 10 przetargów. Umowa Generalna 2015 i Umowa o Podwykonawstwo nie obejmowała jedynie przetargu na zrzut Szczepionki zorganizowanego w 2015 r. przez WIW Gdańsk . Podmiot Wymiar kary Kwota z drugiego etapu naliczania wysokości kary Długotrwałość naruszenia Po modyfikacji Airbus Poland 1 697 810,40 zł - 1 697 810,40 zł Aeroklub Ziemi Lubuskiej 254 882,44 zł ↑ 50% 382 323,67 zł Aeroklub Podhalański 46 450,57 zł ↑ 50% 69 675,85 zł Adriana Aviation 168 010,18 zł ↑ 50% 252 015,27 zł Blue Star 87 415,48 zł ↑ 50% 131 123,21 zł Gwiazda PPHU 37 992,01 zł - 37 992,01 zł 190 wcześniejszym etapie obliczania wysokości kar mogą ulec zwiększeniu bądź zmniejszeniu maksymalnie o 80%. (764) Co do zasady za okoliczność łagodzącą w odniesieniu do wszystkich stron postępowania należy uznać fakt, że praktyka ograniczająca konkurencję została zaniechana przed wszczęciem przez Prezesa Urzędu postę powania antymonopolowego w tej sprawie. (765) Z drugiej strony, jako okoliczność obciążającą organ antymonopolowy potraktował fakt, że dokonane naruszenie miało charakter umyślny. Należy bowiem wskazać, że Airbus Poland, Adriana Aviation, Aeroklub Ziemi L ubuskiej, Aeroklub Podhalański, Blue Star, Gwiazda PPHU zawierając porozumienie świadomie dążyły do ograniczenia konkurencji. Strony postępowania zrealizowały z góry określony zamiar, który polegał na wyeliminowaniu konkurencji miedzy nimi w ramach przetar gów na zrzut Szczepionki. O umyślności działań stron postępowania świadczy m.in. podział przychodów z realizacji zamówień, które miały zostać zrealizowane przez poszczególnych uczestników porozumienia w latach 2014 -2015 jeszcze przed terminami rozstrzygnięcia przetargów oraz wprowadzenie wysokiej kary umownej, która dawała pewność, że uczestnicy porozumienia będą postępować zgodnie z ustaleniami. (766) W ocenie Prezesa Urzędu w odniesieniu do żadnej ze stron nie można uznać za okoliczność łagodzącą współpracy z organem ochrony konkurencji w toku postępowania antymonopolowego. W uzasadnieniu powyższego należy stwierdzić, że aktywność stron w postępowaniu ograniczała się do udzielania odpowiedzi na pytania Prezesa Urzędu kierowane na podstawie art. 50 u.o.k.k. – udzielanie tego rodzaju odpowiedzi stanowi obowiązek przedsiębiorcy, a jego wypełnienie nie może zostać uznane za rodzaj współpracy z organem ochrony konkurencji, który uzasadniałby zmniejszenie wymiaru kary pieniężnej. (767) W ocenie Prezesa Urzędu w przedmiotowej sprawie nie ma możliwości precyzyjnego przypisania jednemu z uczestników porozumienia roli inicjatora lub lidera praktyki ograniczającej konkurencję na krajowym rynku zrzutu szczepionki przeciwko wściekliźnie dla lisów wolno żyjących. W stosunku do żadnej ze stron postępowania nie stwierdzono również uprzedniego naruszenia przepisów u.o.k.k. (768) W oparciu o wszystkie wyżej wymienione okoliczności, w opinii Prezesa Urzędu zasadnym jest na tym etapie ustalania kary pieniężnej jej podwyższenie o 10% w odniesieniu do wszystkich stron postępowania, tj. Adriana Aviation, Aeroklubu Podhalańskiego, Aeroklubu Ziemi Lubuskiej, Airbus Poland, Blue Star, Gwiazda PPHU. 191 Tabela nr 110 Czwarty etap obliczania wysokoś ci kary Podmiot Wymiar kary Kwota z trzeciego etapu naliczania wysokości kary Okoliczności łagodzące i obciążające Po modyfikacji Airbus Poland 1 697 810,40 zł ↑ 1 0% 1 867 591,44 zł Aeroklub Ziemi Lubuskiej 382 323,67 zł ↑ 1 0% 420 556,03 z ł Aeroklub Podhalański 69 675,85 zł ↑ 1 0% 76 643,44 zł Adriana Aviation 252 015,27 zł ↑ 1 0% 277 216,79 zł Blue Star 131 123,21 zł ↑ 1 0% 144 235,53 zł Gwiazda PPHU 37 992,01 zł ↑ 1 0% 41 791,21 zł 27.2.4. Zastosowanie progu maksymalnego wymiaru kar (769) W przypadku przedsiębiorców będących adresatami niniejszej decyzji wskazane powyżej ostateczne kwoty kar stanowią nie więcej niż 10% obrotu osiągniętego w roku obrotowym poprzedzaj ącym rok nałożenia kary. Co za tym idzie, wysokość tych kwot mieści się w granicach określonych w art. 106 u.o.k.k. 27 .2.5. Wysokość kar pieniężnych (770) Mając na uwadze wszystkie powyższe okoliczności, Prezes Urzędu uznał, że waga stwierdzonego niniejszą decyzją naruszenia ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów przemawia za ustaleniem wysokości kar pieniężnych dla adresatów decyzji w następujących wymiarach: Tabela nr 111 Wysokość kar pieniężnych Podmiot Wysokość kary pieniężnej Airbus Poland 1 867 591,44 zł Aeroklub Ziemi Lubuskiej 420 556,03 zł Aeroklub Podhalański 76 643,44 zł Adriana Aviation 277 216,79 zł Blue Star 144 235,53 zł Gwiazda PPHU 41 791,21 zł (771) W ocenie Prezesa Urzędu wskazane powyżej wysokości kar adekwatnie odzwierciedlają wyżej wskazane przesłanki ustalania kar. 192 (772) Należy przy tym podkreślić, że zdaniem Prezesa Urzędu tylko kary w ustalonej wyżej wysokości pozwolą osiągnąć cele, jakie są związane z tym rodzajem sankcji. Nakładając karę pieniężną Prezes Urzędu kieruje się bowiem założeniem, że powinna ona spełniać funkcję represyjną, jak i prewencyjną (dyscyplinującą). Nałożone kary pieniężne powinny przyczynić się do zapewnienia trwałego zaprzestania w przyszłości naruszania przez strony reguł konkurencji. Aby skutecznie zapobiegać próbom pojawienia się w przyszłości takich niekorzystnych zjawisk , muszą być ostrzeżeniem odczuwalnym. Wobec powyższego w niniejszej sprawie kary pieniężne powinny być na tyle dolegliwe, by uczestnicy stwierdzonego porozumienia odczuli je w sposób wymierny. Kary w ustalonych wysokościach będą miały taki właśnie wymiar. (773) Biorąc powyższe pod uwagę, orzeka się jak w punkcie II sentencji decyzji. 28. Koszty postępowania (774) Zgodnie z art. 77 ust. 1 u.o.k.k. , jeżeli w wyniku postępowania Prezes Urzędu stwierdził naruszenie przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów , przedsiębiorca, który dopuścił się tego naruszenia, jest obowiązany ponieść koszty postępowania. Natomiast w świetle art. 80 u.o.k.k. , Prezes Urzędu rozstrzyga o kosztach w drodze postanowienia, które może być z amieszczone w decyzji kończącej postępowanie. (775) Z przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów nie wynika, co składa się na koszty postępowania, o których mowa w art. 77 u.o.k.k. Wobec wyrażonego w art. 83 u.o.k.k. generalnego odesł ania w sprawach nieuregulowanych do przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego , należy przyjąć, że zakres tych kosztów wyznacza art. 263 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego . Tym samym, do kosztów postępowania należy zaliczyć: (i) koszty podróży i inne należności świadków i biegłych oraz stron; (ii) koszty doręczania stronom pism urzędowych ; (iii) inne koszty bezpośrednio związane z rozstrzygnięciem sprawy. (776) W punkcie I sentencji niniejszej decyzji stwierdzono stosowanie przez Airbus Poland, Aeroklub Ziemi Lubuskiej, Aeroklub Podhalański, Adriana Aviation oraz Blue Star i Gwiazda PPHU praktyki ograniczając ej konkurencję zakazan ej na podstawie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Na koszty Prezesa Urzędu w niniejszym postępowaniu składają się wydatki związane z prowadzoną w toku postępowania korespondencją. W związku z powyższym postanowiono obciążyć: i. Airbus Poland S.A. z siedzibą w Warszawie (dawniej: PZL „Warszawa - Okęcie” S.A. z siedzibą w Warszawie ) kosztami w kwocie 449,10 zł (słowni e: czterysta 193 czterdzieści dziewięć złotych dziesięć groszy) na które składają się koszty doręczenia stronie 1 pisma w cenie 7,40 zł, 7 pism w cenie 6,2 0 zł, 27 pism w cenie 7,80 zł, 7 pism w cenie 5,9 0 zł , 1 pisma w cenie 8,40 zł, 1 pisma w cenie 18,3 0 zł oraz 1/6 kosztów doręczenia podmiotom trzecim 50 pism w cenie 7,8 0 zł oraz 53 pism w cenie 6,20 zł. ii. Adriana Aviation Sp. z o.o. z siedzibą w Watorowie (dawniej: Adriana Aviation Sp. z o.o. z siedzibą w Kosowiźnie) kosztami w kwocie 411,20 zł (słowni e: czterysta jedenaście złotych dwadzieścia groszy) , na które składają się koszty doręczenia stronie 1 pisma w cenie 7,40 zł, 5 pism w cenie 6,20 zł, 26 pism w cenie 7,80 zł, 4 pism w cenie 5,90 zł, 1 pisma w cenie 8,4 0 zł, 1 pisma w cenie 18,3 0 zł oraz 1/6 kosztów doręczenia podmiotom trzecim 50 pism w cenie 7,8 0 zł oraz 53 pism w cenie 6,20 zł . iii. Aeroklub Podhalański z siedzibą w Łososinie Dolnej kosztami w kwocie 409,60 zł (słownie: czterysta dziewięć złotych sześćdziesiąt groszy) , na które składają się koszty doręczenia stronie 1 pisma w cenie 7,40 zł, 6 pism w cenie 6,20 zł, 25 pism w cenie 7,80 zł, 4 pism w cenie 5,90 zł, 1 pisma w cenie 8,4 0 zł, 1 pisma w cenie 18,3 0 zł oraz 1/6 kosztów doręczenia podmiotom trzecim 50 pism w cenie 7,8 0 zł oraz 53 pism w cenie 6,20 z ł . iv. Aeroklub Ziemi Lubuskiej w Zielonej Górze (dawniej: Aeroklub Ziemi Lubuskiej w Przylepie) kosztami w kwocie w kwocie 438,90 zł (słownie: czterysta trzydzieści o siem złotych dziewięćdziesiąt groszy) , na które składają się koszty doręczenia stronie 1 pisma w cenie 7,40 zł, 6 pism w cenie 6,20 zł, 28 pism w cenie 7,80 zł, 5 pism w cenie 5,90 zł, 1 pisma w cenie 8,4 0 zł, 1 pisma w cenie 18,3 0 zł oraz 1/6 kosztów dorę czenia podmiotom trzecim 50 pism w cenie 7,80 zł oraz 53 pism w cenie 6,20 zł . v. Blue Star Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszczu Gdańskim kosztami w kwocie w kwocie 407,70 zł (słownie: czterysta siedem złotych siedemdziesiąt groszy) , na które składają się koszty doręczenia stronie 1 pisma w cenie 7,40 zł, 6 pism w cenie 6,20 zł, 24 pism w cenie 7,80 zł, 5 pism w cenie 5,90 zł, 1 pisma w cenie 8,4 0 zł, 1 pisma w cenie 18,30 zł oraz 1/6 kosztów doręczenia podmiotom trzecim 50 pism w cenie 7,80 zł oraz 53 pism w cenie 6,20 zł . vi. Krzysztofa Bilarzewskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „Gwiazda - PPHU Krzysztof Bilarzewski” w Pruszczu Gdańskim kosztami w kwocie 194 w kwocie 381,60 zł (słownie: trzysta osiemdziesiąt jeden złotych sześć dzi esiąt groszy) , na które składają się koszty doręczenia stronie 1 pisma w cenie 7,40 zł, 4 pism w cenie 6,20 zł, 23 pism w cenie 7,80 zł, 4 pism w cenie 5,90 zł, 1 pisma w cenie 8,40 zł, 1 pisma w cenie 18,3 0 zł oraz 1/6 kosztów doręczenia podmiotom trzecim 50 pism w cenie 7,80 zł oraz 53 pism w cenie 6,2 0 zł . (777) Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w pkt I, II i III sentencji niniejszej decyzji. (778) Koszty postępowania należy uiścić w terminie 14 dni od daty uprawomocnienia się niniejszej decyzji na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 (779) Zgodnie z art. 112 ust. 3 u.o.k.k. karę pieniężną należy uiścić w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji na konto Urzędu Oc hrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 (780) Przy dokonywaniu wpłaty należy dopisać numer decyzji Prezesa Urzędu stanowiącej podstawę jej dokonania. (781) Zgodnie z art. 81 ust. 1 u.o.k.k. w związku z art. 479 28 § 2 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks postępowania cywilnego (t.j. Dz. U. z 2019, poz. 1460, ze zm.), od niniejszej decyzji przysługuje odwołanie do Sądu Okręgowego w Warszawie – S ądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie miesiąca od dnia doręczenia niniejszej decyzji. (782) W przypadku kwestionowania wyłącznie postanowienia o kosztach postępowania zawartego w pkt. III sentencji niniejszej decyzji, na p odstawie art. 264 § 2 kodeksu postępowania administracyjnego , w związku z art. 83 u.o.k.k., jak również stosownie do art. 81 ust. 5 u.o.k.k., w związku z art. 479 32 §1 oraz 2 kodeksu postępowania cywilnego , stronie przysługuje zażalenie do Sądu Okręgowego w Warszawie – S ądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie tygodnia od dnia doręczenia niniejszej decyzji. (783) Zgodnie z art. 3 ust. 2 pkt 9 w związku z art. 32 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (t.j. Dz.U. z 2019 r. poz. 785), odwołanie od 195 decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów podlega opłacie stałej w kwocie 1000 zł, a zażalenie na postanowienie Prezesa Urzędu -w kwo cie 500 zł. (784) Zgodnie z art. 103 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych Sąd może przyznać zwolnienie od kosztów sądowych osobie prawnej lub jednostce organizacyjnej niebędącej osobą prawną, której ustawa przyznaje zdolność prawną, jeżeli wykazała, że nie ma dostatecznych środków na ich uiszczenie. (785) Zgodnie z art. 105 ust. 1zd. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych , wniosek o przyznanie zwolnienia od kosztów sądowych należy zgłosić na piśmie lub ustnie do protokołu w sądzie, w którym sprawa ma być wytoczona lub już się toczy. (786) Stosownie do treści art. 117 § 1 Kodeksu postępowania cywilnego strona zwolniona przez sąd od kosztów sądowych w całości lub części, może domagać się ustanowienia adwokata lub radcy prawnego. Zgodnie z art. 117 § 2 Kod eksu postępowania cywilnego osoba fizyczna, niezwolniona przez sąd od kosztów sądowych, może się domagać ustanowienia adwokata lub radcy prawnego, jeżeli złoży oświadczenie, z którego wynika, że nie jest w stanie ponieść kosztó w wynagrodzenia adwokata lub radcy prawnego bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny. Zgodnie z art. 117 § 3 Kodeksu postępowania cywilnego osoba prawna lub inna jednostka organizacyjna, której ustawa przyznaje zdolność sądową, niezwolniona przez sąd od kosztów sądowych, może się domagać ustanowienia adwokata lub radcy prawnego, jeżeli wykaże, że nie ma dostatecznych środków na poniesienie kosztów wynagrodzenia adwokata lub radcy prawnego . (787) Zgodnie z art. 117 § 4 Kodeksu postępowania cywilnego wniosek o ustanowienie adwokata lub radcy prawnego strona zgłasza wraz z wnioskiem o zwolnienie od kosztów sądowych lub osobno, na piśmie lub ustnie do protokołu, w sądzie, w którym sprawa ma być wytoczona lub już się toczy. Osoba fizyczna, która nie ma miejsca zamieszkania w siedzibie tego sądu, może złożyć wniosek o ustanowienie adwokata lub radcy prawnego w sądzie rejonowym właściwym ze względu na miejsce swego zamieszkania, który niezwłocznie przesyła ten wniosek sądowi właściwemu . Z upoważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Wiceprezes Michał Holeksa 196 Spis treści decyzji 1. Strony postępowania ................................................................................................................................ ....... 6 1.1. Adriana Aviation ................................................................................................................................ ...... 7 1.2. Aeroklub Podhalański ................................................................................................ .............................. 7 1.3. Aeroklub Ziemi Lubuskiej ................................................................................................ ....................... 8 1.4. Blue Star ................................................................................................................................ ................... 8 1.5. Airbus Poland (dawniej: PZL „Warszawa - Okęcie”) ................................................................ ................ 9 1.6. Gwiazda PPHU ................................................................................................................................ ........ 9 2. Opis usługi zrzutu Szczepionki oraz akty prawne ją regulujące ................................................................ ..... 9 2.1. Rola WIW w organizacji przetargów na zrzut Szczepionki ........................................................................10 2.2. Strategia doustnych szczepień lisów wolno żyjących przeciwko wściekliźnie ..........................................13 2.3. Wykonanie usługi zrzutu Szczepionki przeciwko wściekliźnie dla lisów wolno żyjących ........................15 3. Działania stron postępowania będące przedmiotem decyzji ..............................................................................17 3.1. Umowa Generalna 2014 ..............................................................................................................................19 3.2. Umowa Generalna 2015 ..............................................................................................................................22 3.3. Podział zadań w ramach Umowy Generalnej 2014 oraz Umowy Generalnej 2015 i związane z nimi rozliczenia finansowe .........................................................................................................................................24 3.4. Współpraca konsorcjantów z podwykonawcami ........................................................................................28 3.4.1. Współpraca konsorcjantów z podwykonawcami w 2014 r. .................................................................28 3.4.2. Współpraca konsorcjantów z podwykonawcami w 2015 r. – Umowa o Podwykonawstwo ...............29 4. Przetargi na zrzut Szczepionki zorganizowane przez WIW w 2014 r. ...............................................................30 4.1. Przetargi na zrzut Szczepionki w 2014 r., w których konsorcjum 6 przedsiębiorców zrealizowało zamówienie w ramach Umowy Generalnej 2014 ...............................................................................................31 4.1.1. Przetarg przeprowadzony w 2014 r. przez WIW Białystok (województwo podlaskie) .......................32 4.1.2. Przetarg przeprowadzony w 2014 r. przez WIW Katowice (województwo śląskie) ...........................36 4.1.3. Przetarg przeprowadzony w 2014 r. przez WIW Kielce (województwo świętokrzyskie) .................39 4.1.4. Przetarg przeprowadzony w 2014 r. przez WIW Kraków (województwo małopolskie) .....................43 4.1.5. Przetarg przeprowadzony w 2014 r. przez WIW Krosno (województwo podkarpackie) ....................47 4.1.6. Przetarg przeprowadzony w 2014 r. przez WIW Olsztyn (województwo warmińsko -mazurskie) ......51 4.1.7. Przetarg przeprowadzony w 2014 r. przez WIW Siedlce (województwo mazowieckie) .....................55 4.2. Przetarg na zrzut Szczepionki w 2014 r., w którym zamówienie zrealizował uczestnik konsorcjum 6 przedsiębiorców, wyznaczony do złożenia samodzielnej oferty ........................................................................59 4.2.1. Przetarg przeprowadzony w 2014 r. przez WIW Bydgoszcz (województwo kujawsko -pomorskie) ...59 4.3. Przetargi na zrzut Szczepionki w 2014 r., w których zamówienie zrealizował konkurent konsorcjum 6 przedsiębiorców .................................................................................................................................................61 4.3.1. Przetarg przeprowadzony w 2014 r. przez WIW Gdańsk (województwo pomorskie) .........................62 4.3.2. Przetarg przeprowadzony w 2014 r. przez WIW Łódź (województwo łódzkie) ..................................63 4.2.3. Przetarg przeprowadzony w 2014 r. przez WIW Lublin (województwo lubelskie) .............................65 4.2.4. Przetarg przeprowadzony w 2014 r. przez WIW Opole (województwo opolskie) ..............................67 197 5. Przetargi za zrzut Szczepionki zorganizowane przez WIW w 2015 r . ...............................................................69 5.1. Przetargi na zrzut Szczepionki w 2015 r., w których konsorcjum 3 przedsiębiorców zrealizowało zamówienie w ramach Umowy Generalnej 2015 ...............................................................................................70 5.1 .1. Przetarg przeprowadzony w 2015 r. przez WIW Katowice (województwo śląskie) ...........................71 5.1.2. Przetarg przeprowadzony w 2015 r. przez WIW Kielce (województwo świętokrzyskie ) ...................73 5.1.3. Przetarg przeprowadzony w 2015 r. przez WIW Kraków (województwo małopolskie) .....................76 5.1.4. Przetarg przeprowadzony w 2015 r. przez WIW Lublin (województwo lubelskie) .............................79 5.1.5. Przetarg przeprowadzony w 2015 r. przez WIW Łódź (województwo łódzkie) ..................................82 5.1.6. Przetarg przeprowadzony w 2015 r. przez WIW Olsztyn (województwo warmińsko -mazurskie) ......85 5.1.7. Przetarg przeprowadzony w 2015 r. przez WIW Siedlce (województwo mazowieckie) .....................88 5.2. Przetarg na zrzut Szczepionki w 2015 r., w którym zamówienie zrealizował uczestn ik konsorcjum 3 przedsiębiorców wyznaczony do złożenia samodzielnej oferty .........................................................................91 5.2.1. Przetarg przeprowadzony w 2015 r. przez WIW Białystok (województwo podlaskie) .......................91 5.3. Przetarg na zrzut Szczepionki w 2015 r., w którym zamówienie zrealizował konkurent konsorcjum 3 przedsiębiorców .................................................................................................................................................92 5.3.1. Przetarg przeprowadzony w 2015 r. przez WIW Krosno (województwo podkarpackie) ....................93 5.4. Przetarg na zrzut Szczepionki w 2015 r., który nie był objęty Umową Generalną 2015 ............................94 6. Sposób łączenia potencjałów stron Umowy Generalnej 2014, Umowy Generalnej 2015 oraz Umowy o Podwykonawstwo w ramach usługi zrzutu Szczepionki w latach 2014 - 2015 ................................ ....................... 95 7. Terminy wykonania akcji zrzutu Szczepionki w latach 2014-2015 ...................................................................97 7.1. Terminy wykonania akcji zrzutu Szczepionki w 2014 r. ............................................................................97 7.2. Terminy wykonania akcji zrzutu Szczepionki w 2015 r. ..........................................................................100 8. Usługi zrzutu Szczepionki zrealizowane przez strony postępowania w latach 2008 -2013 ..............................104 9. Organizacja przetargów na zrzut Szczepionki w latach 2016 -2017 .................................................................107 10. Zmiany w warunkach przetargów na zrzut Szczepionki ................................................................................109 11. Porównanie warunków udziału w przetargach wskazanych w SIWZ, w latach 2013 -2015 ..........................111 11.1. Województwo podlaskie (WIW Białystok) ............................................................................................112 11.2. Województwo kujawsko -pomorskie (WIW Bydgoszcz) ........................................................................114 11.3. Województwo pomorskie (WIW Gdańsk) ..............................................................................................115 11.4. Województwo śląskie (WIW Katowice) .................................................................................................116 11.5. Województwo świętokrzyskie (WIW Kielce) .........................................................................................118 11.6. Województwo małopolskie (WIW Kraków) ...........................................................................................119 11.7. Województwo podkarpackie (WIW Krosno) ..........................................................................................121 11.8. Województwo lubelskie (WIW Lublin) ..................................................................................................122 11.9. Województwo łódzkie (WIW Łódź) .......................................................................................................124 11.10. Województwo warmińsko -mazurskie (WIW Olsztyn) .........................................................................125 11.11. Województwo opolskie (WIW Opole) ..................................................................................................126 11.12. Województwo mazowieckie (WIW Siedlce) ........................................................................................128 12. Porównanie parametrów wykonania usługi zrzutu Szczepionki w latach 2013 -2015 ....................................129 12.1. Województwo podlaskie (WIW Białystok) ............................................................................................130 12.2. Województwo kujawsko -pomorskie (WIW Bydgoszcz) ........................................................................130 198 12.3. Województwo pomorskie (WIW Gdańsk) ..............................................................................................131 12.4. Województwo śląskie (WIW Katowice) .................................................................................................132 12.5. Województwo świętokrzyskie (WIW Kielce) .........................................................................................133 12.6. Województwo małopolskie (WIW Kraków ) ..........................................................................................133 12.7. Województwo podkarpackie (WIW Krosno) ..........................................................................................134 12.8. Województwo lubelskie (WIW Lublin) ..................................................................................................135 12.9. Województwo łódzkie (WIW Łódź ) ......................................................................................................135 12.10. Województwo warmińsko -mazurskie (WIW Olsztyn) .........................................................................136 12.11. Województwo opolskie (WIW Opole) ..................................................................................................137 12.12. Województwo mazowieckie (WIW Siedlce) ........................................................................................137 13. Interes publiczny ............................................................................................................................................138 14. Rynek właściwy .............................................................................................................................................139 14.1 . Rynek właściwy w ujęciu produktowym ................................................................................................140 14.2 . Rynek właściwy w ujęciu geograficznym ...............................................................................................142 14.3. Rynek właściwy a najpoważniejsze porozumienia ograniczające konkurencję ......................................144 15. Status przedsiębiorcy .....................................................................................................................................144 16. Naruszenie art. 6 u.o.k.k.................................................................................................................................146 17. Porozumienie w niniejszej sprawie ................................................................................................................146 18. Rodzaj i zakres podmiotowy porozumienia ...................................................................................................147 19. Antykonkurencyjny cel zawartego porozumienia ..........................................................................................148 20. Forma zawartego porozumienia .....................................................................................................................160 21. Dopuszczalność umowy konsorcjum w prawie konkurencji .........................................................................161 22. Brak wpływu zmian w warunkach stawianych wykonawcom w przetargach na zrzut Szcz epionki w latach 2014- 2015 na ocenę porozumienia ......................................................................................................................165 23. Okres funkcjonowania porozumienia .............................................................................................................166 24. Porozumienie jako jednolite i ciągłe naruszenie ............................................................................................167 25. Wyłączenia .....................................................................................................................................................169 2 6 . Stanowiska s tron postępowania ................................ ................................ ................................ .................... 171 27. Kary pieniężne ...............................................................................................................................................181 27.1. Przesłanka „choćby nieumyślnego” naruszenia przepisów ......................................................................181 27.2. Wysokość kar pieniężnych ......................................................................................................................183 27.2.1. Stopień naruszenia przepisów ..........................................................................................................185 27.2.2. Okres naruszenia ..............................................................................................................................188 27.2.3. Okoliczności łagodzące i obciążające ..............................................................................................189 27.2.4. Zastosowanie progu maksymalnego wymiaru kar ...........................................................................191 27.2.5. Wysokość kar pieniężnych ...............................................................................................................191 28. Koszty postępowania .....................................................................................................................................192 199 Zestawienie tabel zawartych w decyzji Tabela nr 1 Zakres terytorialny działania poszczególnych WIW ...........................................................................11 Tabela nr 2 Warunki rozliczeń finansowych w ramach Umowy Generalnej 2014 ...............................................24 Tabela nr 3 Warunki rozliczeń finansowych w ramach Umowy Generalnej 2015 za przetarg organizowany przez WIW Siedlce ..........................................................................................................................................................25 Tabela nr 4 Warunki rozliczeń finansowych w ramach Umowy Generalnej 2015 ................................................25 Tabela nr 5 Wymagania SIWZ w przetargu na zrzut Szczepionki zorganizowanym przez WIW Białystok w 2014 r. o sygn. WIW-AG.272.04.2014 ...........................................................................................................................32 Tabela nr 6 Uczestnicy przetargu na zrzut Szczepionki zorganizowanego przez WIW Biały stok w 2014 r. ........33 Tabela nr 7 Potencjał wykorzystany w przetargu zorganizowanym przez WIW Białystok w 2014 r. ..................34 Tabela nr 8 Wymagania SIWZ w przetargu na zrzut Szczepionki zorganizowanym przez WIW Katowice w 2014 r. o sygn. WIW.AG.ZP.272.2.2014 ........................................................................................................................36 Tabela nr 9 Uczestnicy przetargu na zrzut Szczepionki zorganizowanego przez WIW Katowice w 2014 r. ........37 Tabela nr 10 Potencjał wykorzystany w przetargu zorganizowanym przez WIW Katowice w 2014 r. ................38 Tabela nr 11 Wymagania SIWZ w przetargu na zrzut Szczepionki zorganizowanym przez WIW Kielce ............39 Tabela nr 12 Uczestnicy przetargu na zrzut Szczepionki zorganizowanego przez WIW Kielce w 2014 r. ...........40 Tabela nr 13 Potencjał wykorzystany w przetargu zorganizowanym przez WIW Kielce w 2014 r. .....................41 Tabela nr 14 Wymagania SIWZ w przetargu na zrzut Szczepionki zorganizowanym przez WIW Kraków w 2014 r. o sygn: WIW – AG.272.01.2014 ............................................................................................................43 Tabela nr 15 Uczestnicy przetargu na zrzut Szczepionki zorganizowanego przez WIW Kraków w 2014 r. ........44 Tabela nr 16 Potencjał wykorzystany w przetargu zorganizowanym przez WIW Kraków w 2014 r. ..................45 Tabela nr 17 Wymagania SIWZ w przetargu na zrzut Szczepionki zorganizowanym przez WIW Krosno w 2014 r. o sygn: WIW.272.3.2014 ....................................................................................................................................47 Tabela nr 18 Uczestnicy przetargu na zrzut Szczepionki zorganizowanego przez WIW Krosno w 2014 r. .........48 Tabela nr 19 Potencjał wykorzystany w przetargu zorganizowanym przez WIW Krosno w 2 014 r. ....................49 Tabela nr 20 Wymagania SIWZ w przetargu na zrzut Szczepionki zorganizowanym przez WIW Olsztyn w 2014 r. o sygn: WIW-A- AGZ.272.1.05.2014 ................................................................................................................51 Tabela nr 21 Uczestnicy przetargu na zrzut Szczepionki zorganizowanego przez WIW Olsztyn w 2014 r. ........52 Tabela nr 22 Potencjał wykorzystany w przetargu organizowanym przez WIW Olsztyn w 2014 r. ....................53 Tabela nr 23 Wymagania SIWZ w przetargu na zrzut Szczepionki zorganizowanym przez WIW Siedlce w 2014 r. o sygn. WIW-AD- I.272.9.2014.PP ....................................................................................................................55 Tabela nr 24 Uczestnicy przetargu na zrzut Szczepionki zorganizowanego przez WIW Siedlce w 2014 r...........56 Tabela nr 25 Potencjał wykorzystany w przetargu zorganizowanym przez WIW Siedlce w 2014 r. ..................57 Tabela nr 26 Wymagania SIWZ w przetargu na zrzut Szczepionki zorganizowanym przez WIW Bydgoszcz w 2014 r.o sygn. WIW-AG.272.5.2014 .....................................................................................................................60 200 Tabela nr 27 Uczestnicy przetargu na zrzut Szczepionki zorganizowanego przez WIW Bydgoszcz w 2014 r. ...60 Tabela nr 28 Wymagania SIWZ w przetargu na zrzut Szczepionki zorganizowanym przez WIW Gdańsk w 2014 r. o sygn. WIW/a/z 272.12.2014 ............................................................................................................................62 Tabela nr 29 Uczestnicy przetargu na zrzut Szczepionki zorganizowanego przez WIW Gdańsk w 2014 r. ........63 Tabela nr 30 Wymagania SIWZ w przetargu na zrzut Szczepionki zorganizowanym przez WIW Łódź ..............63 Tabela nr 31 Uczestnicy przetargu na zrzut Szczepionki zorganizowanego przez WIW Łódź w 2014 r. ............64 Tabela nr 32 Wymagania SIWZ w przetargu na zrzut Szczepionki zorganizowanym przez WIW Lublin w 2014 r. o sygn. WIW.272.2.2014 ....................................................................................................................................65 Tabela nr 33 Uczestnicy przetargu na zrzut Szczepionki zorganizowanego przez WIW Lublin w 2014 r. ..........66 Tabela nr 34 Wymagania SIWZ w przetargu na zrzut Szczepionki zorganizowanego przez WIW Opole o sygn. DA.272.5.2014. ......................................................................................................................................................67 Tabela nr 35 Uczestnicy przetargu na zrzut Szczepionki zorganizowanego przez WIW Opole w 2014 r. ...........68 Tabela nr 36 Wymagania SIWZ w przetargu na zrzut Szczepionki zorganizowanym przez WIW Katowice w 2015 r. o sygn. WIW.AG.ZP.272.1.2015 ...............................................................................................................71 Tabela nr 37 Uczestnicy przetargu na zrzut Szczepionki o sygn. WIW.AG.ZP.272.1.2015 ................................71 Tabela nr 38 Potencjał wykorzystany w przetargu organizowanym przez WIW Katowice 201 5 r. .....................72 Tabela nr 39 Wymagania SIWZ w przetargu na zrzut zorganizowanym przez WIW Kielce w 2014 r. Szczepionki o sygn. AD.272.2.1.2015 .......................................................................................................................................73 Tabela nr 40 Uczestnicy przetargu na zrzut Szczepionki zorganizowanego przez WIW Kielce w 2015 r. ..........74 Tabela nr 41 Potencjał wykorzystany w przetargu organizowanym przez WIW Kielce 2015 r. ..........................75 Tabela nr 42 Wymagania SIWZ w przetargu na zrzut Szczepionki zorganizowanym przez WIW Kraków w 201 5 r. o sygn. AG.272.2.1.2015 ....................................................................................................................................76 Tabela nr 43 Uczestnicy przetargu na zrzut Szczepionki o sygn. AG.272.2.1.2015 .............................................76 Tabela nr 44 Potencjał wykorzystany w przetargu organizowanym przez WIW Kraków 2015 r. ........................78 Tabela nr 45 Wymagania SIWZ w przetargu na zrzut Szczepionki zorganizowanym przez WIW Lublin w 2015 r. o sygn. WIW.272.1.2015 ....................................................................................................................................79 Tabela nr 46 Uczestnicy przetargu na zrzut Szczepionki zorganizowanego przez WIW Lublin w 2015 r. ..........80 Tabela nr 47 Potencjał wykorzystany w przetargu organizowanym przez WIW Lublin 2015 r. ..........................81 Tabela nr 48 Wymagania SIWZ w przetargu na zrzut Szczepionki zorganizowanym przez WIW Łódź w 2015 r. o sygn. WIWadm-zpz.272.1.1.2015 .......................................................................................................................82 Tabela nr 49 Uczestnicy przetargu na zrzut Szczepionki zorganizowanego prz ez WIW Łódź w 2015 r. ............83 Tabela nr 50 Potencjał wykorzystany w przetargu organizowanym przez WIW Łódź 2015 r . ...........................84 Tabela nr 51 Wymagania SIWZ w przetargu na zrzut Szczepionki zorganizowanym przez WIW Olsztyn w 2015 r. o sygn. WIW-A-AGZ.272.1.01.2015 .................................................................................................................85 Tabela nr 52 Uczestnicy przetargu na zrzut Szczepionki zorganizowanego przez WIW Olsztyn w 2015 r. ........86 Tabela nr 53 Potencjał wykorzystany w przeta rgu organizowanym przez WIW Olsztyn 2015 r. ........................87 Tabela nr 54 Wymagania SIWZ w przetargu na zrzut Szczepionki zorganizowanym przez WIW Siedlce w 2015 r. o sygn. WIW-AD.I.272.1.2015...........................................................................................................................88 201 Tabela nr 55 Uczestnicy przetargu na zrzut Szczepionki zorganizowanego przez WIW Siedlce w 2015 r. .........89 Tabela nr 56 Potencjał wykorzystany w przetargu organizowa nym przez WIW Siedlce 2015 r. .........................89 Tabela nr 57 Wymagania SIWZ w przetargu na zrzut Szczepionki zorganizowanym przez WIW Białyst ok w 2015 r. o sygn. WIW – AG.272.02.2015 ................................................................................................................91 Tabela nr 58 Uczestnicy przetargu na zrzut Szczepionki zorganizowanego przez WIW Białystok w 2015 r. .....92 Tabela nr 59 Wymagania SIWZ w przetargu na zrzut Szczepionki zorganizowanym przez WIW Krosno o sygn. WIWA.272.3.2015. ...................................................................................................................................93 Tabela nr 60 Uczestnicy przetargu na zrzut Szczepionki zorganizowanego przez WIW Krosno w 2015 r..........93 Tabela nr 61 Przewidywane terminy zrzutów określone w Strategii na realizację akcji wiosennych w 2014 r. ...98 Tabela nr 62 Przewidywane terminy zrzutów określone w Strategii na realizację akcji jesiennych w 2014 r. .....98 Tabela nr 63 Planowane i faktyczne daty zrealizowania akcji zrzutu Szczepionki w 2014 r. ..............................98 Tabela nr 64 Przewidywane terminy zrzutów określone w Strategii na realizację akcji wiosennych w 2015 r. .100 Tabela nr 65 Przewidywane terminy zrzutów określone w Strategii na realizację akcji jesiennych w 2015 r. .100 Tabela nr. 66 Planowane i faktyczne daty zrealizowania akcji zrzutu Szczepionki w 2015 r. ...........................101 Tabela nr 67 Zestawienie zwycięzców przetargów na zrzut Szczepionki w latach 2008 -2013. .........................104 Tabela nr 68 Uczestnicy przetargu na zrzut Szczepionki w 2017 r.....................................................................108 Tabela nr 69 Porównanie warunków udziału w przetargach na terenie województwa podlaskiego w latach 2013 - 2015. ....................................................................................................................................................................112 Tabela nr 70 Porównanie warunków wykonania usługi zrzutu Szczepionki na terenie województwa podlas kiego w latach 2013- 2015. ............................................................................................................................................112 Tabela nr 71 Porównanie warunków udziału w przetargach na terenie województwa kujawsko -pomorskiego w latach 2013-2014. .................................................................................................................................................114 Tabela nr 72 Porównanie warunków wykonania usługi zrzutu Szczepionki na terenie województwa kujawsko - pomorskiego w latach 2013-2014. .......................................................................................................................114 Tabela nr 73 Porównanie warunków udziału w przetargach na terenie województwa pomorskiego w latach 2013 - 2015. ....................................................................................................................................................................115 Tabela nr 74 Porównanie warunków wykonania usługi zrzutu Szczepionki na terenie wojewód ztwa pomorskiego w latach 2013-2015. .............................................................................................................................................115 Tabela nr 75 Porównanie warunków udziału w przetargach na terenie województwa śląskiego w latach 2013 - 2015. ....................................................................................................................................................................116 Tabela nr 76 Porównanie warunków wykonania akcji zrzutu Szczepionki na terenie województwa śląskiego w latach 2013-2015. .................................................................................................................................................116 Tabela nr 77 Porównanie warunków udziału w przetargach na terenie województwa świętokrzyskiego w latach 2013-2015. ...........................................................................................................................................................118 Tabela nr 78 Porównanie warunków wykonania akcji zrzutu Szczepionki na terenie województwa świętokrzyskiego w latach 2013 -2015. ................................................................................................................118 Tabela nr 79 Porównanie warunków udziału w przetargach na terenie województwa małopolskiego w latach 2013-2015. ...........................................................................................................................................................120 202 Tabela nr 80 Porównanie warunków wykonania akcji zrzutu Szczepionki na terenie województwa mał opolskiego w latach 2013-2015. ....................................................................................................................120 Tabela nr 81 Porównanie warunków udziału w przetargach na terenie województwa podkarpackiego w latach 2013-2015. ...........................................................................................................................................................121 Tabela nr 82 Porównanie warunków wykonania akcji zrzutu Szczepionki na terenie województwa podkarpackiego w latach 2013-2015....................................................................................................................121 Tabela nr 83 Porównanie warunków udziału w przetargach na terenie województwa lubelskiego w latach 2013 - 2015 .....................................................................................................................................................................122 Tabela nr 84 Porównanie warunków wykonania akcji zrzutu Szczepionki na terenie województwa lube lskiego w latach 2013-2015 ..................................................................................................................................................123 Tabela nr 85 Porównanie warunków udziału w przetargach na terenie województwa łódzkiego w latach 2013 - 2015. ....................................................................................................................................................................124 Tabela nr 86 Porównanie warunków wykonania akcji zrzutu Szczepionki na terenie województwa łódzkiego w latach 2013-2015. .................................................................................................................................................124 Tabela nr 87 Porównanie warunków udziału w przetargach na terenie województwa warmińsko -mazurskiego w latach 2013-2015. .................................................................................................................................................125 Tabela nr 88 Porównanie warunków wykonania akcji zrzutu Szczepionki na terenie województwa warmińsko - mazurskiego w latach 2013-2015.........................................................................................................................125 Tabela nr 89 Porównanie warunków udziału w przetargach na terenie województwa opolskiego w latach 2013 - 2015. ....................................................................................................................................................................127 Tabela nr 90 Porównanie warunków wykonania akcji zrzutu Szczepionki na terenie województwa o polskiego w latach 2013-2015. .................................................................................................................................................127 Tabela nr 91 Porównanie warunków udziału w przetargach na terenie województwa mazowieckiego w latach 2013-2015. ...........................................................................................................................................................128 Tabela nr 92 Porównanie warunków wykonania akcji zrzutu Szczepionki na terenie województwa mazowieckiego w latach 2013-2015. .................................................................................................................128 Tabela nr 93 Porównanie parametrów wykonania akcji zrzutu Szczepionki w latach 2013 -2014 na terenie województwa podlas kiego ...................................................................................................................................130 Tabela nr 94 Porównanie parametrów wykonania akcji zrzutu Szczepionki w latach 2013-2014 na terenie województwa kujawsko -pomorskiego. ................................................................................................................131 Tabela nr 95 Porównanie parametrów wykonania akcji zrzutu Szczepionki w latach 2013 -2015 na terenie województwa pomorskiego. .................................................................................................................................131 Tabela nr 96 Porównanie parametrów wykonania akcji zrzutu Szczepionki w latach 2013 -2015 na terenie województwa ślą skiego........................................................................................................................................132 Tabela nr 97 Porównanie parametrów wykonania akcj i zrzutu Szczepionki w latach 2013-2015 na terenie województwa świętokrzyskiego ...........................................................................................................................133 Tabela nr 98 Porównanie parametrów technicznych wykonania akcji zrzutu Szczepionki w latach 2013 -2015 na terenie województwa małopolskiego ...................................................................................................................133 203 Tabela nr 99 Porównanie parametrów zrzutu Szczepionki w latach 2013 - 2015 na terenie wojewó dztwa podkarpackiego ....................................................................................................................................................134 Tabela nr 100 Porównanie parametrów t echnicznych wykonania akcji zrzutu Szczepionki w latach 2013-2015 na terenie województwa lubelskiego ........................................................................................................................135 Tabela nr 101 Porównanie parametrów wykonania akcji zrzutu Szczepionki w latach 2013 -2015 na terenie województwa łódzkiego. ......................................................................................................................................135 Tabela nr 102 Porównanie parametrów wykonania akcji zrzutu Szczepionki w latach 2013 -2015 na terenie województwa warmiń sko-mazurskiego. ..............................................................................................................136 Tabela nr 103 Porównanie parametrów wykon ania akcji zrzutu Szczepionki w latach 2013-2014 na terenie województwa opolskiego. ....................................................................................................................................137 Tabela nr 104 Porównanie parametrów wykonania akcji zrzutu Szczepionki w latach 2013 -2015 na terenie województwa mazowieckiego. ............................................................................................................................138 Tabela nr 105 Liczba uczestników Konsorcjum 6 przedsiębiorców, którzy udostępnili swój potencjał w ramach realizacji Umowy Generalnej 2014. .....................................................................................................................156 Tabela nr 106 Liczba uczestników Konsorcjum 3 przedsiębiorców, którzy udostępnili swój potencjał w ramach realizacji Umowy Generalnej 2015. .....................................................................................................................156 Tabela nr 107 Pierwszy etap obliczenia wysokości kar – natura naruszenia ........................................................186 Tabela nr 108: Drugi etap obliczania wysokości kary ..........................................................................................188 Tabela nr 109: Trzeci etap obliczania wysokości kary .........................................................................................189 Tabela nr 110 Czwarty etap obliczania wysokości kary ..........................................................................................