DOK-8/2021

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW DOK - 1 . 410 . 2 .20 1 9. JP Warszawa , 23 grudnia 2021 r. DECYZJA NR DOK - 8 /2021 I. Na podstawie art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów ( tekst jednolity: Dz. U. z 2021 r., poz. 275 ) oraz art. 3 ust. 1 i art. 5 Rozporządzenia Rady UE nr 1/2003 z dnia 16 grudnia 2002 r. w sprawie wprowadzenia w życie reguł konkurencji ustanowionych w art. 81 i 82 Traktatu (Dz. Urz. UE L 1 z 4.1.2003 r., wersja skon solidowana Dz. Urz. UE L 148 z 11.6.2009 r.) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów uznaje za praktykę ograniczającą konkurencję na polskim rynku obrotu detalicznego ciężarówkami udział : (i) „DBK” sp. z o.o. z siedzibą w Olsztynie; (ii) ESA Trucks Polska sp. z o.o. z siedzibą w Komornikach , z wyłączeniem czynienia ustaleń , o których mowa w pkt. 3 poniżej ; (iii) TB Truck & Trailer Serwis sp. z o.o. z siedzibą w Wolicy; (iv) Van Tilburg - Bastianen Groep B.V. z siedzibą w Bredzie (Holandia); (v) WTC sp. z o.o. z siedzibą w Długołęce ; w porozumieniu w rozumieniu art. 4 pkt. 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, a zarazem w porozumieniu lub praktyce uzgodnionej w rozumieniu art. 101 ust. 1 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej, polegając ym na: 1. dokonaniu podziału rynku w odniesieniu do samochodów ciężarowych marki DAF; 2. czynieniu ustaleń cenowych w odniesieniu do samochodów ciężarowych marki DAF ; 3. uzgadnianiu warunków składanych ofert w przetargach dotyczących samochodów ciężarowych; co w przypadku podmiotów wskazanych w pkt. (i) oraz (iii) - (v) stanowi naruszenie art. 6 ust. 1 pkt. 1, 3 i 7 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz art. 101 ust. 1 lit. a) i c) Traktatu 2 o funkcjonowaniu Unii Europejskiej, a w przypadku podmiotu w skazanego w pkt. (ii) naruszenie art. 6 ust. 1 pkt. 1 i 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz art. 101 ust. 1 lit. a) i c) Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej . II. Na podstawie art. 10 ust. 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konk urencji i konsumentów (tekst jednolity: Dz. U. z 2021 r., poz. 275 ) oraz art. 5 Rozporządzenia Rady UE nr 1/2003 z dnia 16 grudnia 2002 r. w sprawie wprowadzenia w życie reguł konkurencji ustanowionych w art. 81 i 82 Traktatu (Dz. Urz. UE L 1 z 4.1.2003 r. , wersja skonsolidowana Dz. Urz. UE L 148 z 11.6.2009 r.) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nakazuje: (i) „DBK” sp. z o.o. z siedzibą w Olsztynie; (ii) ESA Trucks Polska sp. z o.o. z siedzibą w Komornikach; (iii) WTC sp. z o.o. z siedzibą w Długołęce ; zanie chanie praktyki, o której mowa w pkt. I sentencji, w zakresie, w jakim nie została ona zaniechana. III. Na podstawie art. 106 ust. 1 pkt. 1 i 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jednolity: Dz. U. z 2021 r., poz. 275 ) or az art. 5 Rozporządzenia Rady UE nr 1/2003 z dnia 16 grudnia 2002 r. w sprawie wprowadzenia w życie reguł konkurencji ustanowionych w art. 81 i 82 Traktatu (Dz. Urz. UE L 1 z 4.1.2003 r., wersja skonsolidowana Dz. Urz. UE L 148 z 11.6.2009 r.) Prezes Urzęd u Ochrony Konkurencji i Konsumentów z tytułu naruszenia zakazów, o których mowa w art. 6 ust. 1 pkt. 1, 3 i 7 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz w art. 101 ust. 1 lit. a) i c) Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej w sposób, o którym mow a w pkt. I sentencji niniejszej decyzji, nakłada na: (i) „DBK” sp. z o.o. z siedzibą w Olsztynie karę pieniężną w wysokości 45 289 797,52 zł (słownie: czterdzieści pięć milionów dwieście osiemdziesiąt dziewięć tysięcy siedemset dziewięćdziesiąt siedem złotych i pięćdziesiąt dwa grosze ), płatną do budżetu państwa ; (ii) WTC sp. z o.o. z siedzibą w Długołęce karę pieniężną w wysokości 24 310 342,89 zł (słownie: dwadzieścia cztery miliony trzysta dziesięć tysięcy trzysta czterdzieści dwa złote i osiemdziesiąt dziewięć g roszy ), płatną do budżetu państwa ; IV. Na podstawie art. 106 ust. 1 pkt. 1 i 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jednolity: Dz. U. z 2021 r., poz. 275 ) oraz art. 5 Rozporządzenia Rady UE nr 1/2003 z dnia 16 grudnia 2002 r. w sprawie wprowadzenia w życie reguł konkurencji ustanowionych w art. 81 i 82 Traktatu (Dz. Urz. UE L 1 z 4.1.2003 r., wersja skonsolidowana Dz. Urz. UE L 148 z 11.6.2009 r.) Prezes U rzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z tytułu 3 naruszenia zakazów, o których mowa w art. 6 ust. 1 pkt. 1 i 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz w art. 101 ust. 1 lit. a) i c) Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej w sposób, o którym mo wa w pkt. I sentencji niniejszej decyzji, nakłada na ESA Trucks Polska sp. z o.o. z siedzibą w Komornikach karę pieniężną w wysokości 40 498 200,00 zł (słownie: czterdzieści milionów czterysta dziewięćdziesiąt osiem tysięcy dwieście złotych ), płatną do bud żetu państwa. V. Na podstawie art. 106 ust. 1 pkt. 1 i 2 w związku z art. 113c oraz art. 89a ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jednolity: Dz. U. z 2021 r., poz. 275 ) oraz art. 5 Rozporządzenia Rady UE nr 1/2003 z dnia 16 grudnia 2002 r. w sprawie wprowadzenia w życie reguł konkurencji ustanowionych w art. 81 i 82 Traktatu (Dz. Urz. UE L 1 z 4.1.2003 r., wersja skonsolidowana Dz. Urz. UE L 148 z 11.6.2009 r.) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z tytułu naru szenia zakazów, o których mowa w art. 6 ust. 1 pkt. 1, 3 i 7 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz w art. 101 ust. 1 lit. a) i c) Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej w sposób, o którym mowa w pkt. I sentencji niniejszej decyzji, nakłada na: (i) TB Truck & Trailer Serwis sp. z o.o. z siedzibą w Wolicy karę pieniężną w wysokości 5 946 417,83 zł (słownie: pięć milionów dziewięćset czterdzieści sześć tysięcy czterysta siedemnaście złotych i osiemdziesiąt trzy grosze ), płatną do budżetu państwa; (ii) V an Tilburg - Bastianen Groep B.V. z siedzibą w Bredzie (Holandia) karę pieniężną w wysokości 2 077 404,20 zł (słownie: dwa miliony siedemdziesiąt siedem tysięcy czterysta cztery złote i dwadzieścia groszy ), płatną do budżetu państwa . VI. Na podstawie art. 6a i 1 2a w związku z art. 10 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jednolity: Dz. U. z 2021 r., poz. 275 ) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdza, że Jacek Bezlapowicz przez swoje umyślne działanie dopuścił do naruszenia przez WTC sp. z o.o. art. 6 ust. 1 pkt. 1 i 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz art. 101 ust. 1 lit. a) i c) Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej w sposób, o którym mowa w pkt. I sentencji niniejszej decyzji. VII. Na podstaw ie art. 6a i 12a w związku z art. 10 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów ( tekst jednolity: Dz. U. z 2021 r., poz. 275 ) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdza, że Beata Dębska przez swoje umyślne działanie i zaniechanie dopuścił a do naruszenia przez WTC sp. z o.o. art. 6 ust. 1 pkt. 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz art. 101 ust. 1 lit. c) Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej w sposób, o którym mowa w pkt. I sentencji niniejszej decy zji. 4 VIII. Na podstawie art. 6a i 12a w związku z art. 10 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów ( tekst jednolity: Dz. U. z 2021 r., poz. 275 ) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdza, że Marcus Koenders przez swoje umyślne działanie i zaniechanie dopuścił do naruszenia przez TB Truck & Trailer Serwis sp. z o.o. oraz Van Tilburg - Bastianen - Groep B.V. art. 6 ust. 1 pkt. 1 i 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz art. 101 ust. 1 lit. a) i c) Traktatu o funkc jonowaniu Unii Europejskiej w sposób, o którym mowa w pkt. I sentencji niniejszej decyzji. IX. Na podstawie art. 6a i 12a w związku z art. 10 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów ( tekst jednolity: Dz. U. z 2021 r., poz. 275 ) Pre zes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdza, że Andrzej Luniak przez swoje umyślne działanie i zaniechanie dopuścił do naruszenia przez WTC sp. z o.o. art. 6 ust. 1 pkt. 1 i 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz art. 101 ust. 1 lit. a) i c) Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej w sposób, o którym mowa w pkt. I sentencji niniejszej decyzji. X. Na podstawie art. 6a i 12a w związku z art. 10 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów ( tekst jednolity: Dz. U. z 2021 r., poz. 275 ) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdza, że Marek Ostojak przez swoje umyślne działanie dopuścił do naruszenia przez TB Truck & Trailer Serwis sp. z o.o. art. 6 ust. 1 pkt. 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsument ów oraz art. 101 ust. 1 lit. c) Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej w sposób, o którym mowa w pkt. I sentencji niniejszej decyzji. XI. Na podstawie art. 6a i 12a w związku z art. 10 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów ( tekst jednolity: Dz. U. z 2021 r., poz. 275 ) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdza, że Ireneusz Sobieski przez swoje umyślne działanie i zaniechanie dopuścił do naruszenia przez „DBK” sp. z o.o. art. 6 ust. 1 pkt. 3 ustawy o ochronie ko nkurencji i konsumentów oraz art. 101 ust. 1 lit. c) Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej w sposób, o którym mowa w pkt. I sentencji niniejszej decyzji. XII. Na podstawie art. 6a i 12a w związku z art. 10 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów ( tekst jednolity: Dz. U. z 2021 r., poz. 275 ) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdza, że Jarosław Szymkowiak przez swoje umyślne działanie i zaniechanie dopuścił do naruszenia przez ESA Trucks Polska sp. z o.o. art. 6 ust. 1 pkt. 1 i 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz art. 101 ust. 1 lit. a) i c) Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej w sposób, o którym mowa w pkt. I sentencji niniejszej decyzji. XIII. Na podstawie art. 6a i 12a w związku z art. 10 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów ( tekst jednolity: Dz. U. z 2021 r., poz. 275 ) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdza, że Antonie Verhoeven przez swoje umyślne zaniechanie dopuścił do naruszenia przez TB Truck & Trailer Serwis sp. z o.o. art. 6 ust. 1 pkt. 3 ustawy o 5 ochronie konkurencji i konsumentów oraz art. 101 ust. 1 lit. c) Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej w sposób, o którym mowa w pkt. I sentencji niniejszej decyzji. XIV. Na podstawie art. 106a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów ( tekst jednolity: Dz. U. z 2021 r., poz. 275 ) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z tytułu odpowiedzialności, o której mowa w art. 6a ustawy o ochronie konkur encji i konsumentów, w zakresie, o którym mowa w pkt. VI sentencji decyzji, nakłada na Jacka Bezlapowicza karę pieniężną w wysokości 168 000,00 zł (s łownie: sto sześćdziesiąt osiem tysięcy złotych ), płatną do budżetu państwa. XV. Na podstawie art. 106a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów ( tekst jednolity: Dz. U. z 2021 r., poz. 275 ) Prezes Urzędu Ochrony Konkuren cji i Konsumentów z tytułu odpowiedzialności, o której mowa w art. 6a ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w zakresie, o którym mowa w pkt. VII sentencji decyzji, nakłada na Beatę Dębską karę pieniężną w wysokości 13 125,00 zł (słownie: trzynaście tysięcy sto dwadzieścia pięć złotych ), płatną do budżetu państwa. XVI. Na podstawie art. 106a ust. 1 i 2 w związku z art. 113c ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów ( tekst jednolity: Dz. U. z 2021 r., poz. 275 ) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z tytułu odpowiedzialności, o której mowa w art. 6a ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w zakresie, o którym mow a w pkt. VIII sentencji decyzji, nakłada na Marcusa Koendersa karę pieniężną w wysokości 92 500,00 zł (słownie: dziewięćdziesiąt dwa tysiące pięćset z łotych ), płatną do budżetu państwa. XVII. Na podstawie art. 106a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów ( tekst jednolity: Dz. U. z 2021 r., poz. 275 ) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z tytułu odpowiedzialno ści, o której mowa w art. 6a ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w zakresie, o którym mowa w pkt. IX sentencji decyzji, nakłada na Andrzeja L uniaka karę pieniężną w wysokości 495 000,00 zł (słownie: czterysta dziewięćdziesiąt pięć tysięcy złotych ), płatną do budżetu państwa. XVIII. Na podstawie art. 106a ust. 1 i 2 w związku z art. 113c i 89a ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i ko nsumentów ( tekst jednolity: Dz. U. z 2021 r., poz. 275 ) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z tytułu odpowiedzialności, o której mowa w art. 6a ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w zakresie, o którym mowa w pkt. X sentencji decyzji, nakłada na Marka Ostojaka karę pieniężną w wysokości 35 000,00 zł (słownie: trzydzieści pięć tysięcy złotych ), płatną do budżetu państwa. XIX. Na podstawie art. 106a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów ( tekst jednolity: Dz. U. z 2021 r., poz. 275 ) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z tytułu odpowiedzialności, o której mowa w art. 6a ustawy o ochronie ko nkurencji 6 i konsumentów, w zakresie, o którym mowa w pkt. XI sentencji decyzji, nakłada na Ireneusza Sobieskiego karę pieniężną w wysokości 367 500,00 zł (słownie: trzysta sześćdziesiąt siedem tysięcy pięćset złotych ), płatną do budżetu państwa. XX. Na pods tawie art. 106a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów ( tekst jednolity: Dz. U. z 2021 r., poz. 275 ) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z tytułu odpowiedzialności, o której mowa w art. 6a ustawy o ochro nie konkurencji i konsumentów, w zakresie, o którym mowa w pkt. XII sentencji decyzji, nakłada na Jarosława Szymkowiaka karę pieniężną w wysokości 495 000,00 zł (słownie: czterysta dziewięćdziesiąt pięć tysięcy złotych ), płatną do budżetu państwa. XXI. Na podstawie art. 106a ust. 1 i 2 w związku z art. 113c ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów ( tekst jednolity: Dz. U. z 2021 r ., poz. 275 ) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z tytułu odpowiedzialności, o której mowa w art. 6a ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w zakresie, o którym mowa w pkt. XIII sentencji decyzji, nakłada na Antonie Verhoevena karę pieniężną w wysokości 15 750,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych ), płatną do budżetu państwa. XXII. Na podstawie art. 105 §1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz. U. z 2021 r., poz. 735 ) w związku z art. 83 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów ( tekst jednolity: Dz. U. z 2021 r., poz. 275 ) Prezes Urzę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów umarza postępowanie antymonopolowe wszczęte 5 kwietnia 2019 r. przeciwko Yuli y i Sakovskiej. XXIII. Na podstawie art. 77 ust. 1 oraz art. 80 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów ( tekst jednolity: Dz. U. z 2021 r., poz. 275 ) oraz na podstawie art. 263 i art. 264 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego ( tekst jednolity: Dz. U. z 202 1 r., poz. 735 ) w związku z art. 83 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, Pre zes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów obciąża kosztami postępowania antymonopolowego następujące podmioty: (i) „DBK” sp. z o.o. z siedzibą w Olsztynie – 256,40 zł (słownie: dwieście pięćdziesiąt sześć złotych i czterdzieści groszy); (ii) ESA Trucks Polska sp . z o.o. z siedzibą w Komornikach – 216,00 zł (słownie: dwieście szesnaście złotych); (iii) TB Truck & Trailer Serwis sp. z o.o. z siedzibą w Wolicy – 241,50 zł (słownie: dwieście czterdzieści jeden złotych i pięćdziesiąt groszy); (iv) Van Tilburg - Bastianen Groep B.V . z siedzibą w Bredzie (Holandia) – 478,50 zł (słownie: czterysta siedemdziesiąt osiem złotych i pięćdziesiąt groszy); 7 (v) WTC sp. z o.o. z siedzibą w Długołęce – 213,90 zł (słownie: dwieście trzynaście złotych i dziewięćdziesiąt groszy); (vi) Jacek Bezlapowicz – 2 13,03 zł (słownie: dwieście trzynaście złotych i trzy grosze); (vii) Beata Dębska – 203,63 zł (słownie: dwieście trzy złote i sześćdziesiąt trzy grosze); (viii) Marcus Koenders – 489,80 zł (słownie: czterysta osiemdziesiąt dziewięć złotych i osiemdziesiąt groszy); (ix) Andr zej Luniak – 203,63 zł (słownie: dwieście trzy złote i sześćdziesiąt trzy grosze); (x) Marek Ostojak – 207,50 zł (słownie: dwieście siedem złotych i pięćdziesiąt groszy); (xi) Ireneusz Sobieski – 203,63 zł (słownie: dwieście trzy złote i sześćdziesiąt trzy grosze); (xii) Antonie Verhoeven – 217,20 zł (słownie: dwieście siedemnaście złotych i dwadzieścia groszy); (xiii) Jarosław Szymkowiak – 199,00 zł (słownie: sto dziewięćdziesiąt dziewięć złotych); i zobowiązuje do uiszczenia tych kosztów na rzecz Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w terminie 14 dni od daty uprawomocnienia się niniejszej decyzji. UZASADNIENIE 1. Przedmiot postępowania (1) O ile usługi cyfrowe stanowią coraz istotniejszą gałąź gospodarki, istotna część obrotu gospodarczego nadal wymaga fizycznego tr ansportu dóbr. Oznacza to, że każdego dnia każdy konsument korzysta z produktu, który na jakimś etapie swojego obiegu w gospodarce wymagał przetransportowania z jednego miejsca w inne lub którego wytworzenie wymagało transportu surowców, półproduktów lub c zęści. Istotną formę transportu stanowi transport drogowy – nie wymaga on infrastruktury w postaci portów lotniczych, morskich ani kolejowych i tworzy w znacznej mierze „krwiobieg” gospodarki. Transport drogowy pozostaje istotny zarówno jako środek pozwala jący konsumentom i przedsiębiorcom wejść w posiadanie produktów budzących ich zainteresowanie, jak i jako miejsce aktywności 8 przedsiębiorców, którzy sami rozwijają swoją działalność poprzez świadczenie usług transportu. (2) Aby efektywny transport drogowy był możliwy, przedsiębiorcy muszą posiadać dostęp m.in. do środków transportu takich jak ciężarówki. Przedsiębiorca chcący zakupić ciężarówk ę może to zrobić u wyspecjalizowanego dealera. (3) Niniejsza decyzja dotyczy działań dealerów ciężarówek marki DAF w Polsce. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej: „ Prezes Urzędu ”) ustalił, że w latach od co najmniej 2011 r. grupa tych dealerów działała w zmowie polegającej na tym, że podzielili oni rynek, a w związku z tym podziałem dokonywała również okazyjni e ustaleń cenowych. Działania te były podejmowane przede wszystkim w kontekście transakcji z podmiotami prowadzącymi działalność gospodarczą, ale w niektórych przypadkach koordynacja dotyczyła również działań podejmowanych w odniesieniu do przetargów publi cznych. Prezes Urzędu ustalił, że uczestnicy tej zmowy wprost określali zawarte przez siebie ustalenia jako: „pakt”, „układ” lub właśnie „zmowę”. Osoby zaangażowane w realizację tego naruszenia prawa wskazywały sobie wzajemnie, że podejmowane działania są nielegalne i wymierzone przeciwko ich kontrahentom (nabywcom ciężarówek). (4) Niniejszą decyzją Prezes Urzędu stwierdził, że działania dealerów marki DAF zaangażowanych w tę zmowę naruszały reguły konkurencji określone w art. 6 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów ( tekst jednolity: Dz. U. z 2021 r. , poz. 275 ) (dalej: „ u.o.k.k. ”) oraz art. 101 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej (dalej: „ TFUE ”) . W kolejnych częściach uzasadnienia Prezes Urzędu omawia, jakie działania podej mowali dealerzy i dlaczego stanowiły one naruszenie prawa. 2. Produkty i podmioty, których dotyczy sprawa 2.1. Ciężarówki (5) Decyzja dotyczy nowych (nieużywanych) samochodów ciężar owych marki „ DAF ” , będących przedmiotem obrotu w Polsce . Do tej kategorii produktów należą , zgodnie z nomenklaturą DAF, ciężarówki lekkie („LF”), średnie („CF”) oraz ciężkie („XF”). Ciężarówki te występują jako pojazdy „sztywne” ( rigid ), tj. jako pojazdy z podwoziem umożliwiającym zabudowę , oraz jako ciągniki siodłowe przeznaczone wyłączn ie lub g ł ównie do ciągnięcia innych pojazdów drogowych, które nie posiadają własnego napędu (naczepy). Producentem ciężarówek marki „DAF” jest DAF Trucks N.V. z siedzibą w Eindhoven (Holandia) (dalej: „ DAF Trucks ”) , którego akcjonariuszem jest PACCAR Inc. z siedzibą w Bellevue (stan Waszyngton, Stany Zjednoczone) (dalej: „ Paccar ”) . Paccar i DAF Trucks obecne są w Polsce 9 również za pośrednictwem DAF Trucks Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej: „ DTP ”) , którego udziałowcem jest DAF Trucks. 1 (6) Ciężarów ki marki DAF wykorzystywane są przede wszystkim w transporcie drogowym (w tym jako pojazdy adaptowane do określonej roli, np. cysterna, chłodnia, betoniarka), niemniej mogą też spełniać inne funkcje (pojazd asenizacyjny, śmieciarka, przeznaczenie specjalne np. w Policji). Ciężarówki nabywane są głównie przez podmioty profesjonalne na potrzeby wykonywania działalności gospodarczej. (7) Funkcje podobne do ciężarówek marki DAF spełniają ciężarówki m.in. marek Scania, Volvo, Iveco, Mercedes - Benz. Niniejsza sprawa dotyczy jedynie ciężarówek marki DAF. 2.2. Podmioty, w związku z których działalnością wydana została decyzja Podmioty korporacyjne 2.2.1. „ DBK ” sp. z o.o. (8) „ DBK ” sp. z o.o. z siedzibą w Olsztynie jest podmiotem, stojącym na czele „Grupy DBK”, w skład której wchodzi gr upa spółek dostarczających produkty i usługi dla branży TSL (transport, spedycja, logistyka), tj. głównie pojazdy ciężarowe i dostawcze oraz usługi związane z ich eksploatacją. Samo „ DBK ” sp. z o.o. jest m.in. autoryzowanym dealerem ciężarówek marki DAF. Z godnie z informacjami ujawnionymi w Krajowym Rejestrze Sądowym udziałowcami „DBK” sp. z o.o. (66% udziałów) są podmioty prawa belgijskiego i niderlandzkiego. 2 , 3 2.2.2. ESA Trucks Polska sp. z o.o. (9) ESA Trucks Polska sp. z o.o. z siedzibą w Komornikach (dalej: „ ESA ”) należy do międzynarodowej grupy kapitałowej, która działa również na rynku niderlandzkim oraz duńskim. ESA Trucks Polska sp. z o.o. jest m.in. autoryzowanym dealerem ciężarówek marki DAF. 2.2.3. TB Truck & Trailer Serwis sp. z o.o. (10) TB Truck & Trailer Serwis sp. z o.o. z siedzibą w Wolicy (dalej: „ TB Truck ”) należy do międzynarodowej grupy kapitałowej, wywodzącej się z rynku niderlandzkiego (Van Tilburg Bastianen Groep). Na rynku polskim Van Tilburg Bastianen Groep działa od 2007 r. za 1 Z uwagi na fakt, że DAF Trucks i DTP tworzą jedno przedsiębiorstwo w rozumieniu art. 101 TFUE, w uzasadnieniu Prezes Urzędu odnosi się do tych podmiotów jako „DAF”. 2 Pismo „DBK” sp. z o.o. z 18 lutego 2019 r. 3 Advies en Projectenbureau Govers NV oraz Ma rco Lennards Eindhoven BV. 10 pośred nictwem wskazanej wyżej spółki. TB Truck jest m.in. autoryzowanym dealerem marki DAF. 2.2.4. Van Tilburg - Bastianen Groep B.V. (11) Van Tilburg - Bastianen Groep B.V. z siedzibą w Bredzie (Holandia ) (dalej: „ VTBG ”) jest 100% udziałowcem Truck Van Tilburg - Bastianen B.V. , które posiada 100% udziałów TB Truck & Trailer Serwis sp. z o.o. 4 (12) Z uwagi na okoliczności opisane w pkt. 9.1.3 uzasadnienia , tj. tworzenie przez wskazane wyżej spółki, będące stronami postępowania, jednego przedsiębiorstwa w rozumieniu prawa unijnego, Prezes Urzędu określa to przedsiębiorstwo jako TB. 2.2.5. WTC sp. z o.o. (13) WTC sp. z o.o. z siedzibą w Długołęce (dalej: „ WTC ”) funkcjonuje od 2002 r. i zajmuje się m.in. obrotem pojazdami ciężarowymi oraz ich serwisowaniem , będąc autoryzowanym dealerem marki DAF . (14) Jak wynika z informacji ujawnionych w Krajowym Rej estrze Sądowym w 2010 r. WTC sp. z o.o. zostało przejęte przez „DBK” sp. z o.o. , które pozostaje od tamtego czasu jego jedynym udziałowcem . Z uwagi na okoliczności opisane w pkt. 9.1.1 uzasadnienia , tj. tworzenie przez wskazane wyżej spółki jednego przedsiębiorstwa w rozumieniu prawa unijnego, Prezes Urzędu określa to przedsiębiorstwo jako DBK. Menadżerowie 2.2.6. [informacja chroniona] (15) Pan [ informacja chroniona ] działał w okresie od 20 lipca 2011 r. jako prokurent WTC sp. z o.o., a zarazem od 26 czerwca 2012 r. jako członek rady nadzorczej „DBK” sp. z o.o. Pan [ informacja chroniona ] pełnił zarazem w „DBK” sp. z o.o. funkcję dyrektora logistyki w dziale sprzedaży pojazdów i nadzorował w ramach prokury dział logistyki w WTC sp. z o.o. 5 2.2.7. [informacja chroniona] (16) Pani [ informacja chroniona ] działa ła w okresie od najpóźniej 30 czerwca 201 4 r. jako członek zarządu WTC sp. z o.o., odpowiadając w spółce za marketin g. Jednocześnie Pani [ informacja chroniona ] odpowiadała za zarządzanie marketingiem całej grupy DBK w 4 Dowód : Załącznik 1 do pisma TB Truck & Trailer Serwis sp. z o.o. z 4 lutego 2019 r., k. 1546. 5 Dowód : pismo „DBK” sp. z o.o. z 13 lutego 2020 r., k. 901. 11 odniesieniu do ciężarówek marki DAF, tj. zarówno za działania WTC sp. z o.o., jak i „DBK” sp. z o.o. w powyższym zakresie. 6 2.2.8. [informacja chroniona] (17) Pan [ in formacja chroniona ] działał w okresie od 16 listopada 2006 r. do 4 kwietnia 2017 r. jako Prezes Zarządu TB Truck & Trailer Serwis sp. z o.o. 7 (18) Pan [ informacja chroniona ] był także członkiem zarządu Van Tilburg - Bastianen Groep B.V. w okresie od 27 września 2005 r. do 3 kwietnia 2017 r . 8 2.2.9. [informacja chroniona] (19) Pan [ informacja chroniona ] dział ał w okresie od 1 lutego 2013 r. do 30 czerwca 2018 r. jako Prezes Zarządu WTC sp. z o.o. 9 W ramach tej funkcji Pan [ informacja chroniona ] odpowiadał przede w szystkim za zarządzanie działaniami handlowymi dotyczącymi ciężarówek marki DAF. 10 Pan [ informacja chroniona ] był silnie zaangażowany w proces y transakcyjne dotyczący ciężarówek marki DAF, co przede wszystkim przejawiało się w instruowaniu podwładnych, jaki e decyzje handlowe powinni podejmować – powyższe zilustrowane zostało w pkt. 5 uzasadnienia , w którym omawiane są działania m.in. Pana [ informacja chroniona ] . (20) Poza sprawowaniem funkcji Prezesa Zarządu WTC sp. z o.o. i zarządzani a działaniami handlowymi dotyczącymi cięża rówek DAF podejmowanymi przez handlowców działających na rzecz tej spółki, Pan [ informacja chroniona ] odpowiadał również za koordynowanie handlu produktami w postaci ciężarówek DAF w całej grupie DBK, tj. również przez handlowców w „ DBK ” sp. z o.o. 11 2.2.10. [infor macja chroniona] (21) Pan [ informacja chroniona ] był Dyrektorem Zarządzającym w TB Truck & Trailer Serwis sp. z o.o. w okresie od 1 kwietnia 20 07 r. do 31 października 2016 r . 12 6 Dowód : pismo „DBK” sp. z o.o. z 13 lutego 2020 r., k. 901. 7 Dowód : pi smo TB Truck & Trailer Serwis sp. z o.o. z 24 lutego 2020 r., k. 1004. 8 Dowód : pismo TB Truck & Trailer Serwis sp. z o.o. z 24 lutego 2020 r., k. 1004. 9 Dowód : pismo „DBK” sp. z o.o. z 13 lutego 2020 r., k. 901. 10 Dowód : pismo „DBK” sp. z o.o. z 13 luteg o 2020 r., k. 901. 11 Dowód : pismo „DBK” sp. z o.o. z 13 lutego 2020 r., k. 901. 12 Dowód : pismo TB Truck & Trailer Serwis sp. z o.o. z 24 lutego 2020 r., k. 1004. 12 2.2.11. [informacja chroniona] (22) Pani [ informacja chroniona ] działała w okresie od 21 grudnia 2016 r. jako członek zarządu TB Truck & Trailer Serwis sp. z o.o. 13 (23) Pani [ informacja chroniona ] była także członkiem zarządu Van Tilburg - Bastianen Groep B.V. w okresie od 1 lipca 2016 r. 14 2.2.12. [informacja chroniona] (24) Pan [ informacja chroniona ] , zgodnie z informacjami ujawnionymi w Krajowym Rejestrze Sądowym, działał w okresie od 17 kwietnia 2002 r. jako Prezes Zarządu „DBK” sp. z o.o. Pan [ informacja chroniona ] pozostawał również jednym z udziałowców „DBK” sp. z o.o., a także od 8 marca 2010 r. członkiem rady nadzorczej WTC sp. z o.o. 2.2.13. [informacja chroniona] (25) Pan [ informacja chroniona ] dział ał w okresie od 16 marca 2011 r. jako prokurent ESA Trucks Polska sp. z o.o. 15 Jednocześnie w strukturach tego podmiotu pełnił funkcję Dyrektora Zarządzającego. 16 Z uwagi n a fakt, że w samym ESA Trucks Polska sp. z o.o. zarząd pozostawał w okresie opisywanym w uzasadnieniu jednoosobowy, a jedynym członkiem tego zarządu był obcokrajowiec nieprzebywający na stałe w Polsce, Pan [ informacja chroniona ] podejmował kluczowe działan ia w odniesieniu do zarządzania sprzedażą ciężarówek DAF w ESA Truck Polska sp. z o.o., co zostało szerzej opisane w pkt. 5 uzasadnienia . 2.2.14. [informacja chroniona] (26) Pan [ informacja chroniona ] był Dyrektorem Zarządzającym w TB Truck & Trailer Serwis sp. z o.o. w okresie od 1 grudnia 201 6 r . 17 Jednocześnie w związku z pełnioną funkcją Panu [ informacja chroniona ] udzielono pełnomocnictwa do reprezentowania spółki i zaciągania w jej imieniu zobowiązań. 18 3. Przebieg postępowania (27) 19 marca 2018 r. , w ramach postępowania wyjaśniającego DOK - 1 . 400 . 4 .20 1 8 , Prezes Urzędu rozpoczął przeszukania u podmiotów sektora motoryzacyjnego . 13 Dowód : pismo TB Truck & Trailer Serwis sp. z o.o. z 24 lutego 2020 r., k. 1004. 14 Dowód : pismo TB Truck & Trailer Serwis sp. z o.o. z 24 lutego 2020 r., k. 1004. 15 Dowód : pismo ESA Trucks Polska sp. z o.o. z 26 lutego 2020 r., k. 1250. 16 Dowód : pismo ESA Trucks Polska sp. z o.o. z 26 lutego 2020 r., k. 1250. 17 Dowód : pismo TB Truck & Trailer S erwis sp. z o.o. z 24 lutego 2020 r., k. 1004. 18 Dowód : pismo TB Truck & Trailer Serwis sp. z o.o. z 24 lutego 2020 r., k. 1004. 13 (28) 30 marca 2018 r. TB Truck & Trailer Serw is sp. z o.o. złożyło wniosek skrócony o odstąpienie lub obniżenie kary pieniężnej na podstawie art. 113e u.o.k.k. Wniosek ten został uzupełniony do formy wniosku pełnego pismem z 29 maja 201 8 r. (29) 12 czerwca 2018 r. wniosek skrócony, o którym mowa w art. 11 3e u.o.k.k. , złożyło również „DBK” sp. z o.o. Wniosek ten został uzupełniony do formy wniosku pełnego 4 lipca 2018 r. (30) 5 kwietnia 201 9 r. Prezes Urzędu wszczął postępowanie antymonopolowe , w związku z którym wydana została niniejsza decyzja . Pismem z tego samego dnia Prezes Urzędu zawiadomił strony postępowania o jego wszczęciu . (31) 23 czerwca 2021 r. Prezes Urzędu przedstawił stronom postępowania, w odniesieniu do których zamierzał stwierdzić naruszenie, Szczegółowe Uzasadnienie Zarzutów, tj. dok ument wyjaśniający w szczegółowy sposób, na czym polega naruszenie identyfikowane przez Prezesa Urzędu w sprawie i sygnalizujące, jaki kształt może przybrać ewentualna decyzja w sprawie. (32) Pismem z 10 listopada 2021 r. Prezes Urzędu poinformował strony o zak ończeniu postępowania dowodowego. Zastrzeżenia zgłoszone przez Pana [ informacja chroniona ] , [ informacja chroniona ] , [ informacja chroniona ] oraz Panią [ informacja chroniona ] (33) Wskazane wyżej strony postępowania pismami z 10 sierpnia 2021 r. przedstawionymi w odpowiedzi na Szczegółowe Uzasadnienie Zarzutów wskazały, że w postępowaniu nie został a im zagwarantowana ochrona ich praw. Strony wskazały, że w toku postępowania zwróciły się do Prezesa Urzędu z wątpliwościami natury procesowej, ale: „ pismo to pozostało bez jakiejkolwiek odpowiedzi ” oraz że: „ pierwszą merytoryczną korespondencją Prezesa Urzędu w tej sprawie” było Szczegółowe Uzasadnienie Zarzutów. (34) Powyższe nie jest zgodne z prawdą. Do przedstawionego przez strony łącznie pisma z wątpliwościami Prezes Urzę du odniósł się pismem z 21 stycznia 2020 r., które zgodnie ze zwrotnym potwierdzeniem odbioru zostało doręczone pełnomocnikowi stron 23 stycznia 2020 r. 19 W piśmie Prezes Urzędu wyjaśnił stronom, jakiego rodzaju działania ma zamiar podejmować w postępowaniu , że gdyby zamierzał w odniesieniu do stron stwierdzić naruszenie prawa, to poinformuje je o tym dodatkowym pismem (Szczegółowe Uzasadnienie Zarzutów), a także pouczył strony o tym, na jakie uregulowania powinny zwrócić uwagę w przypadku podejrzenia, że w sprawie mogą występować konflikty interesów. 19 Dowód : (a) pismo Prezesa Urzędu z 21 stycznia 2020 r., k. 883; (b) zwrotne potwierdzenie odbioru z 23 stycznia 2020 r., k. 88 3a. 14 (35) Z tych względów wskazane wyżej zastrzeżenia stron należy uznać za bezpodstawne i niezgodne ze stanem faktycznym. 4. Kontekst działań rynkowych opisanych w dalszej części uzasadnienia 4.1. Obrót pojazdami marki DAF w Polsce (36) Sprzedaż i dystrybucja ciężarówek marki DAF w Polsce prowadzona jest przede wszystkim w systemie dystrybucji selektywnej zorganizowan ym przez DAF Trucks . Oznacza to, że klienci mogą pozyskać ciężarówki DAF od autoryzowanych dealerów lub w ramach spr zedaż y bezpośredni ej (prowadzon ej przez samo DAF Trucks , przy wsparciu DTP ). Niemniej DAF Trucks obsługuje jednie określone kategorie klientów, a reszta rynku obsługiwana jest przez autoryzowanych dealerów ciężarówek DAF. (37) Autoryzowanymi dealerami ciężarówe k DAF w Polsce są podmioty wskazane w pkt. 2.2.1 - 2.2.3 i 2.2.5 uzasadnienia oraz Firma Wanicki sp. z o.o. z siedzibą w Mogilanach (dalej: „ Wanicki ”) . Dealerzy występują na rynku jako podmioty niezależne od siebie i konkurujące zarówno między sobą, jak i z podmiotami wprowadzającymi na rynek ciężarówki producentów innych niż DAF Trucks (np. Scania, Volvo). 20 (38) DAF Trucks posiada ustandaryzowany system dystrybucji ciężarówek w Europejskim Obszarze G ospodarczym (dalej: „ EOG ”). Funkcjonujący w latach 2011 - 2018 kształt tego systemu jest wynikiem zmian wprowadzonych w sieci dystrybucyjnej DAF w 2011 r., co miało związek z przyjęciem Rozporządzenia 330/2010. 21 (39) System ten zakłada, że DAF Trucks na obszarze całego EOG włącza do swojej sieci autoryzowanych dealerów zainteresowane podmioty , spełniające warunki określone przez DAF Trucks . Każdemu z takich podmiotów przypisany zostaje tzw. Obszar Pierwszej Odpowiedzialności ( Area of First Responsibility ) (dalej: „ AoFR ”). 22 AoFR stanowi obszar, który dealer powinien być w stanie obsłużyć (zapewnić obecność produktów DAF w tym obszarze i ich dostępność oraz obsługę potencjalnych klientów ). (40) Na potrzeby dystrybucji pojazdów DAF obszar Polski został podzielony na kilka AoFR przypisanych różnym dealerom. Granice AoFR określone zostały zasadniczo w następujący sposób: 23 20 Przy czym jak wskazano wcześniej „DBK” sp. z o.o. i WTC sp. z o.o. są powiązane kapitałowo i tworząc razem przedsiębiorstwo DBK działają na rynku razem. Zob. bardziej szczegółowe uwagi w pkt. 9.1.1 uzasadnienia. 21 Rozporządzenie Komisji (UE) nr 330/2010 z dnia 20 kwietnia 2010 r. w sprawie stosowania art. 101 ust. 3 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej do kategorii porozumień wertykalnych i praktyk uzgodnionych. 22 Dowód : pismo DAF Trucks Polska sp. z o.o. z 30 lipca 2018 r., s. 5 i kolejne, k. 1515. 23 Granice AoFR podlegały niewielkim zmianom na przestrzeni lat. Prezes Urzędu poczynił dodatkowe ustalenia w zakresie tych zmian. Dowód: załączn ik 3 do pisma DAF Trucks Polska sp. z o.o. z 30 lipca 2018 r., k. 1540. 15 Dealer AoFR „ DBK ” sp. z o.o. • woj. zachodniopomorskie, • woj. pomorskie, • woj. kujawsko - pomorskie, • woj. warmińsko - mazurskie, • woj. podlaskie, • dwa powiaty w woj. wielkopolskim : złotowski i pilski ESA Trucks Polska sp. z o.o. • woj. lubuskie, • woj. wielkopolskie, z wyjątkiem czterech powiatów: złotowskiego, kępińskiego, ostrzeszowskiego i pilskiego, • sześć powiatów w woj. dolnośląskim: zgorzelecki, bolesławiecki, polkowicki, lubiński, górowski i głogowski TB Trucks & Trailer Serwis sp. z o.o. • woj. łódzkie, • woj. mazowieckie, • pięć powiatów w woj. lubelskim: Biała Podlaska, powiat bialski, powiat parczewski, powiat radzyński i powiat łukowski WTC sp. z o.o. • woj. dolnośląskie, z wyjątkiem sześciu powiatów: zgorzeleckiego, bolesławieckiego, polkowickiego, lubińskiego, górowskiego i głogowski, • woj. opolskie, • woj. śląskie, • dwa powiaty w woj. wielkopolskim: kępiński i ostrzeszowski Fir m a Wanicki sp. z o.o. • woj. świętokrzyskie, • woj. małopolskie, • woj. podkarpackie, • woj. lubelskie, z wyjątkiem: Białej Podlaskiej, powiatu bialskiego, powiatu parczewskiego, powiatu radzyńskiego i powiatu łukowskiego (41) AoFR nie jest przyznawany dealerowi „na wyłączność” – oznacza to, że każdy dealer może zarówno aktywnie poszukiwać nowych nabywców poza swoim AoFR, jak i dostarczać pojazdy klientom zgłaszającym się do tego dealera spoza jego AoFR. 24 Powyższe oznacza, że każdy dealer DAF może spotkać się z konkurencją ze strony innego dealera DAF , a klient napotykający na bardziej atrakcyjną ofertę poz a obszarem, w którym zlokalizowana jest jego siedziba, może skorzystać z takiej oferty . 4.2. Koordynacja działań przez DBK, ESA i TB (42) Zgromadzony materiał dowodowy opisany szerzej w dalszej części uzasadnienia wskazuje, że DBK, ESA, a następnie również TB dokonały podziału rynku między siebie w ten sposób, że przypisały do siebie określone obszary jako swoje strefy wpływów i odstępowały od konkurencji na tych obszarach lub w odniesieniu do określonych klientów . W ramach tego 24 Dowód : (a) pismo DAF Trucks Polska sp. z o.o. z 30 lipca 2018 r., s. 5 i kolejne, k. 1515; (b) pismo TB Truck & Trailer Serwis sp. z o.o. z 29 maja 2018 r., akapit 1.2.3, lit. (a), k . 1714. 16 podziału dochodziło również do ustalania cen , które zmierzało do manipulowania decyzjami zakupowymi klientów . 5. Opis kontaktów dotyczących obrotu pojazdami marki DAF (43) Prezes Urzędu zgromadził obszerny materiał dowodowy, na który składa ją się przede wszystkim wiadomości e - mail wymieni ane przez przedstawicieli DBK, ESA i TB. Materiał ten wskazuje, że DBK i ESA rozpoczęły dzielenie rynku w 2011 r. i że w 2016 r. do tego po działu przystąpiło również TB. (44) Działania dealerów polegały na tym, że przypisali oni do siebie określone obszary Polski jako swoje „tereny”. Obszary te zasadniczo odpowiadały AoFR określonym przez DAF, niemniej zawierały pewne modyfikacje – dotyczyło to w szczególności DBK i TB. W ramach koordynacji działań dealerzy przekazywali sobie także informacje o klientach i starali się w porozumieniu oddziaływać na decyzje zakupowe klientów, w tym poprzez wzajemne informowanie się o swoich cenach lub ustalanie cen o ferowan ych klientom. Przez cały okres koordynacji dealerzy monitorowali, czy któryś z uczestników zawartego „ układu ” (jak określali swoje działania uczestnicy zmowy) nie odstępuje od poczynionych ustaleń. W przypadku DBK i TB koordynacja odnosiła się równi eż do klientów nabywających pojazdy w drodze przetargów. (45) Koordynacja działań rynkowych między DBK, ESA i TB miała charakter trwały i nieprzerwany – na jej funkcjonowanie nie wpłynęły istotne zmiany personalne w TB w 2016 r. , które objęły zarówno stanowiska menadżerskie zajmowane przez obcokrajowców, jak i obywateli polskich odpowiedzialnych za bieżące organizowanie działań TB w Polsce. Po zmianach tych DBK i ESA podjęły kontakt z nowymi przedstawicielami TB i koordynacja działań rynkowych była kontynuowana bez zakłóceń. (46) Mając na względzie taki przebieg koordynacji działań między DBK, ESA i TB, Prezes Urzędu opisuje te działania zgodnie z następującą systematyką: (i) zawarcie ustaleń przez DBK i ESA w 2011 r. (pkt. 5.1 poniżej); (ii) koordynacja działań DBK - ESA do czasu przystąpienia do tej koordynacji również TB (pkt. 5.2 poniżej); (iii) stosunek DBK - ESA do TB przed przystąpieniem TB do koordynacji działań (pkt. 5.3 poniżej); (iv) przystąpienie TB do koordynacji działań z DBK i ESA w 2016 r. (pkt. 5.4 poniżej); 17 (v) koordynacja działań DBK - ESA - TB do czasu reorganizacji w TB (pkt. 5.5 poniżej); (vi) ustalenia zawarte przez DBK - ESA - TB a reorganizacja w TB (pkt. 5.6 poniżej); (vii) koordynacja działań DBK - ESA - TB od czasu reorganizacji w TB do czasu przeszukań przeprowadzonych przez Prezesa Urzędu w 2018 r. (pkt. 5.7 poniżej). 5.1. Zawarcie ustaleń przez DBK i E SA (47) Zgromadzony materiał dowodowy wskazuje, że 3 lutego 2011 r. DBK i ESA dokonały ustalenia w zakresie „rejonizacji” w odniesieniu do pojazdów marki DAF . W wiadomości e - mail przesłanej tego dnia do [ informacja chroniona ] (ESA) , ówczesny Prezes Zarządu „ DBK ” sp. z o.o. – [ informacja chroniona ] (DBK) – wskazał, że przyjmuje propozycję ESA i że począwszy od 3 lutego 2011 r. zacznie być przestrzegany podział terytorialny zgodnie z mapą załączoną do wiadomości e - mail. 25 Mapa ta przedstawiała wycinek południowo - zachodniej Polski z zakreślonymi odręcznie liniami przebiegającymi przez część województwa dolnośląskiego i wielkopolskiego. [ informacja chroniona ] (DBK) poprosił zarazem [ informacja chroniona ] (ESA) o przekazanie stosownej informacji handlowcom ESA oraz o dokonanie dalszych ustaleń szczegółowych z ówczesnym Wicep rezesem Zarządu WTC sp. z o.o., tj. [ informacja chroniona] (DBK). [ informacja chroniona ] (DBK) wyznaczył osoby kontaktowe dla [ informacja chroniona ] (ESA) wskazując jako osoby upoważnione : [ informacja chroniona] (DBK) jako reprezentanta WTC sp. z o.o. oraz [ informacja chroniona ] (DBK) jako reprezentanta „DBK” sp. z o.o. Dowód: wiadomość e - mail z 3 lutego 2011 r. (12:41); Nadawca: [ informacja chroniona] (DBK); [ informacja chroniona] (DBK), [ informacja chroniona] (DBK), [ informacja chroniona] (DBK), [ informacja chroniona] (DBK), [ informacja chroniona] (DBK), [ informacja chroniona] (DBK), [ informacja chroniona] (DBK), [ informacja chroniona] (DBK); Kopia: [ informacja chroniona ] (DBK), [ informacja chroniona] (DBK), [ informacja chroniona ] (DBK), [ informacja chroniona] (DBK); Temat: FW: rejonizacja ; k. 42 . 26 (48) Powyższa wiadomość e - mail została prz ekazana do wiadomości handlowców WTC sp. z o.o. przez [ informacja chroniona] (DBK), który wskazał na wejście w życie porozumienia z ESA oraz polecił, aby wszystkie „ tematy ” z klientami spoza regionu WTC sp. z o.o. były przekazywane bezpośrednio do niego. 7 lutego 2011 r. [ informacja chroniona] (DBK) 25 W dalszej części uzasadnienia przy nazwiskach osób zamieszczono skróty wskazujące na powiązanie danej osoby z danym przedsiębiorstwem: DBK – „DBK” sp. z o.o. oraz WTC sp. z o.o.; ESA – ESA Trucks Polska sp. z o.o.; TB – TB Truck & Trailer Serwis sp. z o.o. oraz Van Tilburg - Bastianen Groep B.V. 26 Przez przywołane jako dowody wiadomości e - mail należy rozumieć całość danej wiadomości e - mail wskazanej jako dowód, tj. treść sporządzoną przez nadawcę wraz z ewentualnymi wiadomościami zacytowanymi w przesłanej wiadomości. 18 zwrócił się jednocześnie do podległych mu handlowców o informacje o „ tematach ” prowadzonych z klientami z regionu ESA (tj. AoFR przypisanego do ESA), w tym regionu, który przypadł ESA w związku ze zmianami AoFR. Dowód: wiadomość e - mail z 3 lutego 2011 r. (12:56); Nadawca: [ informacja chroniona] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona] (DBK), [ informacja chroniona] (DBK), [ informacja chroniona] (DBK), [ informacja chroniona] (DBK), [ informacja chroniona] (DBK), [ informacja chroniona] (DBK), [ informacja chroniona] (DBK), [ informacja chroniona] (DBK); Kopia: [ informacja chroniona ] (DBK), [ informacja chroniona ] (DBK), [ informacja chroniona] (DBK); Temat: rejonizacja ; k. 1476 . (49) O uzgodnieniach poczynionych z ESA przyp omniał podległym mu pracownikom 25 lutego 2011 r. ówczesny Prezes Zarządu WTC sp. z o.o. – [ informacja chroniona] (DBK). [ informacja chroniona] (DBK) wskazał pracownikom w przesłanej wiadomości e - mail , że „ wolna amerykanka ” nikomu nie służy i że nie przyni esie ani handlowcom spółki , ani WTC sp. z o.o. dodatkowych korzyści, tylko straty. 27 Jednocześnie odniósł się do sytuacji, w której WTC sp. z o.o. miał o „ wyłamać się ” się z zawartego porozumienia i podkreślił, że ma to być ostatni raz. [ informacja chroniona] (DBK) oświadczył, że jeżeli taka sytuacja (naruszenie porozumienia z ESA) się powtórzy, to potraktuje to jako ciężkie naruszenie warunków pracy oraz że będzie to oznaczało brak wypłaty całe j kwartalnej prowizji, a także że rozważy zastosowanie i nnych „ konsekwencji ”. [ informacja chroniona] (DBK) wskazał, że liczy na zrozumienie oraz potraktowanie przedstawionego tematu „ BARDZO SERIO ” [wielkie litery w oryginale – UOKiK]. Dowód: wiadomość e - mail z 25 lutego 2011 r. (10:55); Nadawca: [ informacja chr oniona] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona] (DBK), [ informacja chroniona] (DBK), [ informacja chroniona] (DBK), [ informacja chroniona] (DBK), [ informacja chroniona] (DBK), [ informacja chroniona] (DBK), [ informacja chroniona] (DBK), [ informacja chroniona] (DBK), [ informacja chroniona] (DBK); Temat: uzgodnienia z ESA ; k. 1476 . 5.2. Koordynacja działań DBK - ESA do czasu przystąpienia do tej koordynacji również TB (50) W związku z dokona nym podziałem rynku do [ informacja chroniona ] (DBK) zwrócił się 28 lutego 2011 r. jeden z handlowców WTC wskazując na nazwę klienta z siedzibą w Kraszawicach i prosząc o przesłanie bardziej dokładnej mapy podziału terytorialnego. W 27 Pogrubienia w cytowanych frag mentach wiadomości dodane przez Prezesa Urzędu, chyba że zastrzeżono inaczej. 19 odpowiedzi na pytanie handlowca [ informacja chroniona] (DBK) wskazał, że klient przypada ESA. Dowód: wiado mość e - mail z 28 lutego 2011 r. (10:02); Nadawca: [ informacja chroniona] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona] (DBK); Kopia: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: FW: mapka handlowcy ; k. 1476 . (51) W materiale dowodowym znajdują się również inne wiadomości e - m ail z 2011 r. potwierdzające, że ustalenia poczynione przez DBK i ESA były realizowane: (i) 2 marca 2011 r. [ informacja chroniona] (DBK) przesłał [ informacja chroniona ] (ESA) dane kontaktowe do klienta w Lesznie, które otrzymał od swojego podwładnego. [ informacja chroniona ] (ESA) wskazał, że klient jest ofertowany przez ESA i polecił, żeby handlowcy ESA i DBK skontaktowali się i poczynili ustalenia. W konsekwencji [ informacja chroniona] (DBK) wskazał swojemu podwładnemu, żeby ten skontaktował się z handl owcem ESA, ustalił, jaka cenę handlowiec ESA zaoferował klientowi i sam podał cenę o 1200 euro wyższą. Handlowiec DBK zastosował się do polecenia ; 28 (ii) 6 lipca 2011 r. [ informacja chroniona ] (ESA) przekazał [ informacja chroniona] (DBK) otrzymane od swojego podwładnego informacje na temat dwóch klientów – jednego z W rocławia, a drugiego z Jawora; 29 (iii) 26 lipca 2011 r. [ informacja chroniona] (DBK) zwrócił się do [ informacja chroniona ] (ESA) z prośbą o zweryfikowanie klienta z Lubina (tj . obszaru przypisanego do ESA). [ informacja chroniona ] (ESA) wskazał, że ESA nie otrzymała od tego klienta zapytania, ale w związku ze szczególną sytuacją, jaka miała miejsce w relacji między klientem a DBK (istnienie zaległej zaliczki), DBK może podjąć ro zmowy z klientem; 30 (iv) 8 sierpnia 2011 r. najpierw jeden z handlowców ESA, a następnie [ informacja chroniona ] (ESA) przesłali do DBK dane ko ntaktowe do klienta z Wrocławia; 31 (v) 30 sierpnia 2011 r. w komunikacji wewnętrznej DBK jeden z handlowców poinformował swojego przełożonego , że „ odpuszcza ” klienta z Bolesławca, 28 Dowód : wiadomość e - mail z 2 marca 2011 r. (15:04); Nadawca: [ informacja chroniona] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona] (ESA); Temat: FW: [ informacja chroniona] ; k. 42. 29 Dow ód : wiadomość e - mail z 7 lipca 2011 r. (09:03); Nadawca: [ informacja chroniona] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona] (DBK); Temat: RE: Namiar teren WTC; k. 1476. 30 Dowód : wiadomość e - mail z 26 lipca 2011 r. (16:10); Nadawca: [ informacja chroniona] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona] (DBK); Temat: FW: [ informacja chroniona] ; k. 1476. 31 Dowód : wiadomość e - mail z 8 sierpnia 2011 r. (13:58); Nadawca: [ informacja chroniona] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona] (DBK); Temat: FW: klient WROCŁAW; k. 1 476. 20 ponieważ jest to teren ESA. Podobna wewnętrzna wymiana informacji między pracownikami DBK miała miejsce 15 września 20 11 r. ; 32 (vi) 7 września 2011 r. [ informacja chroniona ] (ESA) przekazał DBK informac ję o zapytaniu otrzymanym od klienta z Bystrzycy Kłodzkiej i życzył konkurentowi powodzenia. 33 (52) Kontakty i rozmowy powyższego rodzaju były podtrzymywane w 2012 r. : (i) z godnie z wewnętrzną wiadomością e - mail przesłaną w DBK 1 lutego 2012 r., handlowcy DBK po na potkaniu klienta z Czarnegolasu rozważali, czy podejmować z nim rozmowy z uwagi na fakt, że miejscowość ta znajduje się na granicy dokonanego podziału; 34 (ii) 3 lipca 2012 r. w ramach komunikacji wewnętrznej jeden z dyrektorów handlowych DBK wskazał podwładnemu dane kontaktowe do klienta i wyjaśnił, że pochodzi on z terenu ESA, ale że zostało to „ dogadane ” z „ Jarkiem ” [ [ informacja chroniona ] – UOKiK] . W tym samym okresie, 11 lipca 2012 r., jeden z regionalnych kierowników sprzedaży ESA skontaktował się z jednym z dyrektorów handlowych DBK przekazując dane kontaktowe do klienta z Mysałkowic. Ten sam regionalny kierownik sprzedaży ESA przekazał również [ informacja chroniona ] (DBK) informacje na temat klienta z Wałbrzycha. Kopia powyższej wiadomości została przesłana także do [ informacja chroniona ] (ESA); 35 (iii) w związku z czynieniem wyjątków od ogólnych ustaleń w odniesieniu do klientów znajdujących się blisko granicy podziału rynku, 25 lipca 2012 r. jeden z handlowców DBK zwrócił się do [ informacja chroniona] (DBK) z prośbą o „ zielone światło ” w odniesieniu do klienta z Dąbrowy Górnej, tj. terenu zasadniczo przypisanego do ESA. Powyższe wynikało z faktu, że klient obstawał przy zainteresowaniu utrzy mania relacji z DBK zamiast ESA; 36 32 Dowód : (a) wiadomość e - mail z 30 sierpnia 2011 r. (11:36); Nadawca: [ informacja chroniona] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] , [ informacja chroniona] (DBK); Temat: RE: Prośba o kontakt z Konfiguratora Ciężarówek DAF; k. 1476; (b) wiadomość e - mai l z 15 września 2011 r. (08:44); Nadawca: [ informacja chroniona] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona] (DBK); Temat: RE: Prośba o kontakt z Konfiguratora Ciężarówek DAF; k. 1476. 33 Dowód : wiadomość e - mail z 7 września 2011 r. (16:16); Nadawca: [ informacja chroniona] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona] (DBK); Temat: FW: BYSTRZYCA KŁODZKA KLIENT; k. 1476. 34 Dowód : wiadomość e - mail z 1 lutego 2012 r. (11:28); Nadawca: [ informacja chroniona] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona] (DBK); Temat: RE: KLIENT [ i nformacja chroniona] CZARNYLAS; k. 1476. 35 Dowód : (a) wiadomość e - mail z 3 lipca 2012 r. (12:59); Nadawca: [ informacja chroniona] (DBK); Adresat [ informacja chroniona] (DBK); Kopia: [ informacja chroniona] (DBK); Temat: Klient po Wieśku; k. 1476; (b) wiadomość e - mail z 11 lipca 2012 r. (13:58); Nadawca: [ informacja chroniona] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona] (DBK); Temat: RE: klient; k. 1476. 36 Dowód : wiadomość e - mail z 25 lipca 2012 r. (13:38); Nadaw ca: [ informacja chroniona] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona] (DBK); Temat: [ informacja chroniona] ; k. 1476. 21 (iv) 18 października 2012 r. jeden z handlowców DBK przekazał handlowcowi ESA informację na temat klienta z Ostrowa Wielkopolskiego, który starał się z nim skontaktować. 37 (53) W odniesieniu do 2013 r. istnieją dowody zainicjowania następujących działań istotnych z punktu widzenia ustaleń poczynionych przez DBK i ESA: (i) w styczniu 2013 r. DBK podjęło kontakt z ESA wskazując na klienta z Kalisza. Handlowiec ESA w odpowiedzi wskazał, że klient ot rzymał już ofertę od ESA, ale że sprawdza ceny na rynku. Handlowiec DBK zaproponował, że skoro klient „ taki kozak ”, to ESA może przesłać specyfikację z odpowiednią ceną i że DBK i ESA mogą z nim „ trochę pograć ”; 38 (ii) 17 stycznia 2013 r. handlowiec DBK skontakt ował się z ESA wskazując, że „ dobija ” się do niego klient z Nowej Soli. Handlowiec DBK przekazał ESA dane kontaktowe klienta ; 39 (iii) 12 kwietnia 2013 r. jeden z dyrektorów handlowych DBK przesłał handlowcowi DBK, o którym mowa powyżej, treść wiadomości e - mail sk ierowanej pierwotnie do ESA. 40 W wiadomości nadawca (klient) zwrócił się o umożliwienie dalszej współpracy z ESA oraz dotychczasow o obsługującym go handlowcem z ESA. Klient wskazał, że został odesłany z ESA do DBK, mimo że bardzo tego nie chciał. Klient wsk azał także, że „ chcieli mi wcisnąć pojazd z 2012 o wysokiej cenie ”, że „ Ci panowie się zatrzymali w innej epoce ” oraz że „ w najbliższych dniach wyjdzie stosowne pismo i skarga do zarządu DBK ” ; 41 , 42 (iv) 24 maja 2013 r. jeden z handlowców ESA przekazał DBK dane kontaktowe do kolejnego klienta. Kopia wiadomości została przesłana także [ informacja chroniona ] (ESA). Klient, którego dotyczyło przekazanie, prowadził działalność gospodarczą w Jaworze, tj. na ob szarze przypisanym do DBK ; 43 37 Dowód : wiadomość e - mail z 18 października 2012 r. (12:01); Nadawca: [ informacja chroniona] (ESA); Adresat: [ informacja chroniona] (DBK); Tema t: *** SPAM ***ODP: KLIENT; k. 1476. 38 Dowód : wiadomość e - mail z 14 stycznia 2013 r. (11:31); Nadawca: [ informacja chroniona] (ESA); Adresat: [ informacja chroniona] (DBK); Temat: ODP: KLIENT; k. 1476. 39 Dowód : wiadomość e - mail z 16 stycznia 2013 r. (12:48) ; Nadawca: [ informacja chroniona] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona] (DBK); Temat: KLIENT NOWA SÓL; k. 1476. 40 Prezes Urzędu uznaje, że wiadomość została skierowana pierwotnie do ESA z uwagi na przedmiot tej wiadomości (por. dalszy opis w tekście główn ym). 41 Mając na względzie powyższe sformułowania Prezes Urzędu uznaje, że wiadomość nie była kierowana do DBK – musiała zatem zostać skierowana do ESA i dopiero później przekazana do DBK. 42 Dowód : wiadomość e - mail z 12 kwietnia 2013 r. (13:44); Nadawca: [ i nformacja chroniona] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona] (DBK); Temat: FW: ESA - DBK; k. 1476. 43 Dowód : wiadomość e - mail z 24 maja 2013 r. (11:00); Nadawca: [ informacja chroniona] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona] (DBK); Temat: RE: [ informacja chroni ona] ; k. 1476. 22 (v) 9 lipca 2013 r. jeden z klientów przesłał [ informacja chroniona ] (DBK) informację o ofercie, jaką otrzymał od ESA. [ informacja chroniona ] (DBK) przekazał wiadomość od klienta do ESA. W odpowiedzi [ informacja chroniona ] (ESA) wsk azał, że przekazał handlowcowi ESA informację o tym, że: „ gość [tj. klient – UOKiK] z nami pogrywa ” oraz że jeżeli będzie potrzeba kontroferty, to prosi [ informacja chroniona ] (DBK) o wskazanie, w jakich parametrach ją wykonać, aby DBK sprzedało pojazd. [ informacja chroniona ] (DBK) podziękował i wskazał „ i działa to w dwie strony ”; 44 (vi) 8 sierpnia 2013 r. jeden z dyrektorów handlow ych DBK przesłał [ informacja chroniona ] (DBK) wiadomość zatytułowaną „rejonizacja” i wskazał, że „ Tego się z ESA trzymamy od 2 lat ” . Załącznik do wiadomości zawierał wycinek mapy Polski z zaznaczoną linią dzielącą województwo dolnośląskie, wielkopolskie i lubuskie. Podobną mapę dyrektor handlowy , o którym mowa wyżej, przesłał 20 września 2013 r. jednemu z handlowców DBK ; 45 (vii) 21 październ ika 2013 r. jeden z handlowców ESA przesłał handlowcowi DBK dane kontaktowe klienta z Bydgoszczy wskazując, że klient pochodzi z „ terenu ” DBK; 46 (viii) z gromadzony materiał dowodowy wskazuje jednocześnie, że w przypadku gdy dealerzy ESA nawiązywali relacje z klien tami z obszarów przypisanych do DBK, ESA była skłonna rekompensować DBK takie sytuacje poprzez dopuszczenie do sprzedaży pojazdów do określonych klientów ze swojego terenu (w ramach okazjonalnych odstępstw od ogólnych reguł podziału) ; 47 (ix) 21 listopada 2013 r. jeden z handlowców DBK wskazał swojemu przełożonemu, że dzwonił do niego klient z Głogowa. Przełożony wskazał, że Głogów należy do ESA i przesłał dane kontaktowe klienta [ informacja chroniona ] (ESA). Tego samego dnia [ informacja chroni ona ] (ESA) wskazał DBK na klienta z Głogowa 44 Dowód : wiadomość e - mail z 10 lipca 2013 r. (14:55); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (ESA); Temat: RE_ Oferta DAF + naczepy.eml; k. 1476. 45 Dowód : (a) wiadomość e - mail z 8 sierpnia 2013 r. (13:50); Nadawca: [ informacja chroniona] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] ; Temat: rejonizacja; k. 1476; (b) wiadomość e - mail z 20 września 2013 r. (15:45); Nadawca: [ informacja chroniona] (DBK); Adresat: [ i nformacja chroniona] (DBK); Temat: Podział; k. 1476. 46 Dowód : wiadomość e - mail z 21 października 2013 r. (22:51); Nadawca: [ informacja chroniona] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona] (DBK); Temat: Fwd: Prośba o kontakt z Konfiguratora Ciężarówek DAF; k. 1476. 47 Dowód : wiadomość e - mail z 30 października 2013 r. (11:47); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona] (DBK), [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: RE: akcja wyprzedaży EURO 5 - jednorazowy wyjatek od reguly ESA – DBK; k. 1476. 23 informując , że to „ poszukiwacze [ceny , tj. typ klienta, który stara się uzyskać na rynku jak najniższą cenę i podejmuje kontakty z różnymi dealerami – UOKiK ]” . 48 (54) W 2014 r . w związku z kontaktami między DBK i ESA w prost wskazywano, że między dealerami tymi funkcjonuje „układ”. W tym zakresie 20 października 2014 r. [ informacja chroniona ] (ESA) zwrócił się do [ informacja chroniona ] (DBK) wskazując nazwę klienta i prosząc o kontakt „ aby nie robili nam tam koło d… ”. 49 W związku z powyższą wiadomością w DBK wywiązała się dyskusja, której uczestnikami byli [ informacja chroniona ] (DBK), [ informacja chroniona ] (DBK), [ informacja chroniona ] (DBK) oraz [ informacja chroniona] (DBK). W toku dyskusji [ informacja chroniona ] (DBK ) zmierzał do upewnienia się, czy klient nie pochodzi z „ terenu ” ESA. [ informacja chroniona] (DBK) wskazał, że klient przypada ESA, ale że zamierza kupować ciężarówkę w Pile. W odpowiedzi na informację, że podlega pod Poznań (tj. ESA), klient miał stwierdz ić, że: „ nikt mu nie będzie mówił, gdzie ma kupować ”. [ informacja chroniona ] (DBK) zasugerował [ informacja chroniona] (DBK), żeby porozmawiał z klientem i przekonał go do „ naszego ” rozwiązania. [ informacja chroniona ] (DBK) zasugerował, aby jego podwładny w ymyślił „ coś o bonusie rejestracyjnym itp. że oni mają a my nie i szanując go proponujesz mu lepszą cenę w tajemnicy ”. [ informacja chroniona ] (DBK) wskazał jednocześnie, że: „ układ z ESA jest wart utraty jednej, dwóch sztuk ” i że jeżeli klient będzie nieug ięty, to porozmawia ( [ informacja chroniona ] ) z [ informacja chroniona ] (ESA) i przekona go do „ doraźnego ” podejścia. (55) [ informacja chroniona ] (DBK) komentując wiadomość [ informacja chroniona ] (DBK) wskazał, że „ na pewno trzeba to zrobić za porozumieniem z ESA ” i że „ nie warto dla jednego samochodu burzyć tego, co tak trudno budujemy ”. [ informacja chroniona] (DBK) w odpowiedzi wskazał m.in., że jest tego samego zdania i że lepiej „ budować niż burzyć ”, ale że zarazem „ układ ” z ESA nie jest do końca „ czarno - biały ”. (56) [ informacja chroniona ] (DBK) odnosząc się do powyższej korespondencji wskazał z kolei, że ESA jest jedynym dealerem, z którym DBK ma dobre relacje, że „ na razie więcej skorzystaliśmy na tej współpracy zarówno przez DBK, jak i przez WTC niż straciliśmy ” i że „ broń jest zazwyczaj obosieczna ”. [ informacja chroniona ] (DBK) wskazał, że wszyscy zdają sobie z powyższego sprawę i żeby po zbadaniu sytuacji w terenie podjąć „ mądrą decyzję ”. 48 Dowód : (a) wiadomość e - mail z 21 listopada 2013 r. (00:03); Nadawca: [ informacja chroniona] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona] (DBK), [ informacja chroniona] (DBK); Temat: ODP: Klient; k. 1476; (b) wiadomość e - mail z 21 listopada 2013 r. (0:04); Nadawca: [ informacja chroniona] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (ESA), [ informacja chroniona] (DBK); Temat: PD: Klient; k. 1476; (c) wiadomość e - mail z 21 listopada 2013 r. (14:06); Nadawca: [ informacja chroniona] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona] (DBK), [ informacja chroniona] (DBK); Temat: PD: juras głogów cena specjalna; k. 1476. 49 Dowód : wiadomość e - mail z 20 października 2014 r. (15:58); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK); Kopia: [ informacja c hroniona ] (DBK), [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: Re: [ informacja chroniona] ; k. 1476. 24 (57) W odniesieniu do 2014 r. istnieją również inne dowody działań istotnych z punktu widzenia ustaleń poczynionych przez DBK i ESA: (i) 7 kwietnia 2014 r. jeden z handlowców DBK wskazał, że jego „dobry i stary klient” z Gniezna skontaktował się z nim w sprawie nabycia pojazdu. W tym kontekście handlowiec poprosił swoich przełożonych, w tym [ informacja chroniona ] (DBK) oraz [ informacja chroniona ] (DBK), a zarazem kierując kopię wiadomości do [ informacja chroniona ] (DBK), o zgodę na obsługę transakcji. Handlowiec zastrzegł przy tym, że jeżeli „ politycznie nie mamy jak ”, to przekieruje klienta do ESA. Przełożony wskazał handlowcowi, ż eby klient został przekierowany, a [ informacja chroniona ] (DBK) dodatkowo zaznaczył , że: „ dla jednego auta nie ma sensu burzyć pokoju ”; 50 (ii) 17 czerwca 2014 r. handlowiec DBK zwrócił się do handlowca ESA przesyłając ofert ę , jak ą przedstawił klientowi. Handlowiec DBK poprosił handlowca ESA o podniesienie ceny o 2000 euro i przesłanie ofert temu klientowi ; 51 (iii) w iadomością z 19 sierpnia 2014 r. jeden z regionalnych kierowników sprzedaży ESA przekazał jednemu z d yrektorów handlowych DBK dane kontaktowe do klienta z „ terenu WTC ”. 52 Kopię wiadomości otrzymał [ informacja chroniona ] (ESA). Podobną wiadomość dotyczącą klienta regionalny kierownik sprzedaży ESA przesłał do DBK 23 września 2014 r. w związku z zainteresowaniem nabyciem pojazdu przez klienta z Jawora. 53 Z kolei 29 września 2014 r. dane kontaktowe potencjalnego klienta przesłał do regionalnego kierownika sprzedaży ESA, regionalny kierownik sprzedaży DBK. 54 W rozmowie na temat oczekiwań klienta brali udział [ informacja chroniona ] (ESA) oraz dyrektor handlowy DBK. Przekazanie klienta w odwrotnym kierunku zainicjował 6 października 201 4 r. reg ionalny kierownik sprzedaży ESA; 55 50 Dowód : wiadomość e - mail z 7 kwietnia 2014 r. (15:03); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK), [ informacja chroniona] (DBK), [ informacja chroniona ] (DBK); Kopia: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: ODP_ klient [ informacja chroniona] Gniezno.eml; k. 1476. 51 Dowód : wiadomość e - mail z 17 czerwca 2014 r. (18:27); Nadawca: [ informacja chroniona] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona] (ESA); Kopia: [ informacja chroniona] (DBK); Temat: [ informacja chroniona] ; k. 1476. 52 Dowód : wiadomość e - mail z 19 sierpnia 2014 r. (14:26); Nadawca: [ informacja chroniona] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona] (ESA); Kopia: [ informacja chroniona] (DBK); Temat: RE: [ informacja chroniona] teren WTC; k. 1476. 53 Dowód : wiadomość e - mail z 24 września 2014 r. (14:16); Nadawca: [ informacja chroniona] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona] (ESA); Temat: FW: [ informacja chroniona] ; k. 1476. 54 Dowód : wiadom ość e - mail z 30 września 2014 r. (12:25); Nadawca: [ informacja chroniona] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (ESA), [ informacja chroniona] (ESA); Kopia: [ informacja chroniona] (DBK); Temat: RE: KLIENT [ informacja chroniona] ; k. 1476. 55 Dowód : wiadomość e - mail z 6 października 2014 r. (21:32); Nadawca: [ informacja chroniona] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona] (DBK); Temat: RE: [ informacja chroniona] , klient; k. 1476. 25 (iv) 19 listopada 2014 r. z [ informacja chroniona ] (ESA) skontaktował się [ informacja chroniona] (DBK) przekazując klienta. 56 [ informacja chroniona ] (ESA) przekazał wiadomość od DBK jednemu ze swoich podwładnych , a jedno cześnie do wiadomości [ informacja chroniona] (DBK) . 57 21 listopada 2014 r. handlowiec ESA przesłał DBK specyfikację pojazdu, jaką przedstawił temu klientowi i wskazał, że zaoferowana cena to 78 500 euro. 58 [ informacja chroniona] (DBK) w odpowiedzi wskazał, że przedstawi klientowi taką samą specyfikację, ale z ceną 79 000 euro – powyższe spotkało się z potwierdzeniem ze strony ESA; (v) 19 listopada 2014 r. z [ informacja chroniona ] (ESA) skontaktował się [ informacja chroniona ] (DBK) dziękują c za spotkanie , które odbyli, i proponując ich regularne powtarzanie. 59 Jednocześnie wskazał nazwy dwóch klientów, którym chciał złożyć oferty i poprosił o nieprzebijanie się cenami. W odpowiedzi [ informacja chroniona ] (ESA) wskazał, że z uwagi na specyficz ną sytuację z klientem proponuje złożenie dwóch ofert o zbliżonym charakterze i pozostawienie wyboru klientowi. Do przedmiotowej rozmowy przedstawiciele DBK i ESA powrócili 17 lutego 2015 r., gdy [ informacja chroniona ] (ESA) skontaktował się z [ informacja chroniona ] (DBK) w celu zweryfikowania informacji, którą miał uzyskać od handlowca DBK, zgodnie z którą [ informacja chroniona ] (DBK) „dał zielone” światło na sprzedaż pojazdów do jednego z klientów wskazanych przez ESA; 60 (vi) 21 listopada 2014 r. jeden z handlo wców ESA wskazał [ informacja chroniona ] (ESA), że DBK sprzedało pojazd określonemu klientowi z Rogoźna (woj. wielkopolskie), mimo że ofertę temu klientowi przedstawiała również ESA. [ informacja chroniona ] (ESA) poinstruował podwładnego, żeby „ oddał ” konkur encyjnemu handlowcowi na terenie DBK „z podwójną siłą”, aby handlowiec DBK to „ odczuł ”. Jednocześnie wskazał, że on ze swojej strony będzie rozmawiał z [ informacja chroniona ] (DBK) ; 61 56 Dowód : wiadomość e - mail z 19 listopada 2014 r. (13:37); Nadawca: [ infor macja chroniona] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (ESA); Temat: [ informacja chroniona] ; k. 1476. 57 Dowód : wiadomość e - mail z 19 listopada 2014 r. (13:58); Nadawca: [ informacja chroniona ] (ESA); Adresat: [ informacja chroniona] (ESA), [ informacja chroniona] (DBK); Temat: PD: [ informacja chroniona] ; k. 1476. 58 Dowód : wiadomość e - mail z 21 listopada 2014 r. (12:33); Nadawca: [ informacja chroniona] (ESA); Adresat: [ informacja chroniona] (DBK); Temat: ODP: [ informacja chroniona] ; k. 1476. 59 Dowód : wiad omość e - mail z 21 listopada 2014 r. (13:30); Nadawca: [ informacja chroniona ] (ESA); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: RE: prośba; k. 1476. 60 Dowód : wiadomość e - mail z 17 lutego 2015 r. (14:31); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ i nformacja chroniona ] (ESA); Temat: Re: prośba; k. 1476. 61 Dowód : wiadomość e - mail z 21 listopada 2014 r. (14:09); Nadawca: [ informacja chroniona ] (ESA); Adresat: [ informacja chroniona] (ESA); Temat: RE: [ informacja chroniona] ; k. 1476. 26 (vii) 22 listopada 2014 r. jeden z handlowców DBK zwrócił się do [ informacja chroniona ] (ESA) z prośbą, aby w kilku przypadkach ESA „odpuścił a ” ofertowanie klientów na terenie Wanickiego, o których zabiegało DBK. [ informacja chroniona ] (DBK) w odpowiedzi do podwładnego , której kopia została przesłana również do [ informacja chronion a ] (ESA), wskazał, ż e temat został już „ ustalony ” z [ informacja chroniona ] (ESA) wcześniej i że przekaże podwładnemu te ustalenia; 62 (viii) 5 grudnia 2014 r. handlowiec DBK przekazał handlowcowi ESA specyfikację ciężarówki, jaką przesłał jednemu z potencjalnych kl ientów i poprosił, żeby ESA za pojazd w tej specyfikacji podała wskazaną przez DBK cenę. Przedmiotowa wiadomość została przekazana również do wiadomości [ informacja chroniona] ( DBK ) . ESA nie zdystansowała się względem przedmiotowej korespondencji ; 63 (ix) 8 grudnia 2014 r. handlowiec ESA przekazał [ informacja chroniona] ( DBK ) informację o potencjalnym kliencie w Legnicy, wskazując jednocześnie : „ myślę, że na gwiazdkę szykujesz dla mnie jakąś dobrą flachę za te wszystkie namiary ” ; 64 (x) 15 grudnia 2014 r. jeden z handlowców ESA zwrócił się do [ informacja chroniona ] (ESA) z informacją, że otrzymał od klienta z Olsztyna zapytanie w sprawie ciężarówki, wskazując, że DBK nie posiada takiego pojazdu. [ informacja chroniona ] (ESA) podjął kontakt z [ informacja chroniona ] (DBK) wskazując, że jeżeli DBK naprawdę nie posiada pojazdu to może „ pomóc ”, ale że działania należy podjąć szybko nim klient skontaktuje się z TB. 65 [ informacja chroniona ] (DBK) po przeprowadzeniu weryfikacji u handlowców DBK wskazał [ informacja chroniona ] (ESA), że DBK odbędzie spotkanie z klientem i przekaże ESA informację na temat dalszego sposobu działania. 66 [ informacja chroniona ] (ESA) w kolejnej wiadomości skierowanej wewnętrznie do swojego podwładnego wskazał, że klient to „ szukacz ” i że oferta skład ana przez 62 Dowód : wiadomość e - mail z 22 listopada 2014 r. (15:59); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona] (DBK); Kopia: [ informacja chroniona ] (ESA); Temat: Re: Teren Wanickiego; k. 1476. 63 Dowód : wiadomość e - mail z 5 grudnia 2014 r. (11:34); Nadawca: [ informacja chroniona] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona] ; Kopia: [ informacja chroniona] (DBK); Temat: [ informacja chroniona] ; k. 1476. 64 Dowód : wiadomość e - mail z 8 grudnia 2014 r. (11:34); Nadawca: [ informacja chroniona] (DBK); Adresat: [ informacja ch roniona] (DBK); Temat: RE: klient; k. 1476. 65 Dowód : wiadomość e - mail z 15 grudnia 2014 r. (10:12); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona] (DBK); Temat: Fwd: Klient z Olsztyna; k. 1476. 66 Dowód : (a) wiadomość e - mail z 15 gru dnia 2014 r. (14:27); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona] (DBK); Temat: RE: Klient z Olsztyna; k. 1476; (b) wiadomość e - mail z 15 grudnia 2014 r. (14:28); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroni ona ] (ESA); Temat: RE_ Klient z Olsztyna.eml; k. 1476. 27 handlowca ESA będzie musiała zostać zaakceptowana przez DBK, które będzie starało się sprzedać klientowi jeden ze swoich pojazdów ze stock ’ u ; 67 , 68 (xi) 16 grudnia 2014 r. handlowiec ESA przekazał DBK informacje na temat klienta z obszaru Jeleniej Góry. 69 (58) W 2015 r. koordynacja między DBK i ESA była podtrzymywana. W szczególności, 29 stycznia 2015 r. [ informacja chroniona ] (ESA) w toku rozmowy z [ informacja chroniona] (DBK) ustalał cenę sprzedaży pojazdu do klienta i jednocześnie zaproponował podział marży w stosunku 50:50 między DBK - ESA. 70 [ informacja chroniona] (DBK) przekazał handlowcowi ESA informacje o ustalonej cenie. 71 Kwestia dokładnego podziału marży z transakcji była omawiana przez DBK i ESA 27 - 30 marca 2015 r. 72 W toku rozmowy na temat sposobu podziału marży [ informacja chroniona] (DBK) wskazał [ informacja chroniona ] (ESA), że: „ Co do podobnych teamtów, to oczywiście wolę się dogadać niż wojować, tak jak kiedyś to bywało : - ) ale uważam, że lepszym wyjściem jest działanie każdego na swoim podwórku i wśród swoich klientów ”. (59) Natomiast 24 września 2015 r. jeden z handlowców DBK przesłał handlowcowi ESA informacje na temat klienta chcącego zakupić nowy pojazd. 73 Z kolei 28 września 2015 r. inny handlowiec ESA przesłał handlowcowi DBK informację na temat klienta wskazując, że: „ typek z Elbląga mi du** od soboty truje mailami ” [fragmenty wyrazów wulgarnych zastąpiono gwiazdkami – UOKiK]. 74 5 października 2015 r. DBK przekazało ESA informację na temat kolejnego klienta, pyt ając jednocześnie, czy ESA chce, żeby mu przedstawić ofertę, a jeżeli tak, to jaką. 75 67 „Stock”, tj. ciężarówki, które dealer zakupuje od producenta i utrzymuje na stanie z możliwością szybkiej sprzedaży „z placu” do klienta. 68 Dowód : wiadomość e - mail z 16 grudnia 2014 r. (11:41); Nadaw ca: [ informacja chroniona ] (ESA); Adresat: [ informacja chroniona] (ESA); Temat: RE: Klient z Olsztyna; k. 1476. 69 Dowód : wiadomość e - mail z 16 grudnia 2014 r. (11:56); Nadawca: [ informacja chroniona] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona] (DBK); Temat: Fwd: jelenia góra klient; k. 1476. 70 Dowód : wiadomość e - mail z 29 stycznia 2015 r. (13:07); Nadawca: [ informacja chroniona ] (ESA); Adresat: [ informacja chroniona] (DBK); Temat: RE: WDT; k. 1476. 71 Dowód : wiadomość e - mail z 29 stycznia 2015 r . (13:43); Nadawca: [ informacja chroniona ] (ESA); Adresat: [ informacja chroniona] (DBK); Temat: RE: WDT; k. 1476. 72 Dowód : (a) wiadomość e - mail z 27 marca 2015 r. (11:43); Nadawca: [ informacja chroniona] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (ESA); Temat: RE: WDT; k. 1476; (b) wiadomość e - mail z 30 marca 2015 r. (10:06); Nadawca: [ informacja chroniona ] (ESA); Adresat: [ informacja chroniona] (DBK); Temat: FW: WDT; k. 1476; (c) wiadomość e - mail z 30 marca 2015 r. (10:11); Nadawca: [ informacja chroniona ] (ESA ); Adresat: [ informacja chroniona] (ESA); Temat: FW: WDT; k. 1476. 73 Dowód : wiadomość e - mail z 24 września 2015 r. (11:39); Nadawca: [ informacja chroniona] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona] (ESA); Kopia: [ informacja chroniona] (DBK); Temat: Klient [ in formacja chroniona] ; k. 1476. 74 Dowód : wiadomość e - mail z 28 września 2015 r. (13:18); Nadawca: [ informacja chroniona] (ESA); Adresat: [ informacja chroniona] (DBK); Temat: ODP: Oferta na dafa; k. 1476. 75 Dowód : wiadomość e - mail z 6 października 2015 r. (09:36); Nadawca: [ informacja chroniona ] (ESA); Adresat: [ informacja chroniona] (DBK); Temat: FW: Kontakt [ informacja chroniona] ; k. 1476. 28 (60) Z kolei 15 października 2015 r. do [ informacja chroniona ] (DBK) zwrócił się jeden z handlowców DBK wskazując, że otrzymywał zapytania o ciężarówki od wskazanych przez sieb ie klientów, którzy nie są skłonni do zakupu w ESA z uwagi na złe relacje z tym dealerem . Handlowiec DBK wskazał [ informacja chroniona ] (DBK), że klienci dziwią się, dlaczego handlowiec nie może im sprzedać pojazdów. 76 Handlowiec DBK zwrócił się z pytaniem, czy rzeczywiście ma: „ wyraźnie mówić, że nie sprzedajemy i koniec? ”. [ informacja chroniona ] (DBK) przekazał wiadomość [ informacja chroniona ] (DBK) sugerując , żeby zaproponować [ informacja chroniona ] (ESA), że DBK będ zie prowadziło sprzedaż do tego rodzaju klientów w uzgodnieniu z ESA i dzielić się z ESA marżą. [ informacja chroniona ] (DBK) dokonał stosownych konsultacji z [ informacja chroniona ] (ESA). 77 W toku samych konsultacji [ informacja chroniona ] (ESA) zasygnalizow ał przy tym, że zastanawia go, dlaczego handlowiec DBK zajmujący się naczepami pojawia się na terenie ESA i że „ wyprzedając tłumaczenie Prezesa [ [ informacja chroniona ] (DBK) – UOKiK] , że to najem – sam doskonale wiesz, że to skutecznie zakończy dobrze ukła dającą się współpracę między nami ”. (61) [ informacja chroniona ] (DBK) przekazał wskazaną wyżej wiadomość [ informacja chroniona ] (DBK). 78 Zgodnie z wiadomością przesłaną następnie handlowcowi DBK oraz do wiadomości [ informacja chroniona ] (DBK) [ informacja chroniona ] (DBK) przedyskutował podejście DBK z [ informacja chroniona ] (DBK) i ustalił, że w sprawach spornych DBK i ESA będą się kontaktować. 79 [ informacja chroniona ] (DBK) wskazał, że [ informacja chroniona ] (DBK) i jemu zależy na „ utrzymaniu „zdrowych” za sad z ESA, nad którymi pracowaliśmy lata i pracujemy dalej ”. [ informacja chroniona ] (DBK) wyjaśnił również, że DBK będzie sprzedawało do klientów ESA, ale po konsultacji z [ informacja chroniona ] (ESA) „ tak jak oni to robią u nas ”. Jednocześnie [ informacja chroniona ] (DBK) wskazał, że: „ jak się uda sprzedać, dogadam się z Jarkiem i się rozliczymy ”. (62) W odniesieniu do 2015 r. istnieją również inne dowody działań istotnych z punktu widzenia ustaleń poczynionych przez DBK i ESA: (i) 2 stycznia 2015 r. [ informacja chroniona] ( DBK ) przekazał [ informacja chroniona ] (ESA) oraz dwóm handlowcom ESA informację o kliencie 76 Dowód : wiadomość e - mail z 19 października 2015 r. (08:55); Nadawca: [ in formacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK); Kopia: [ informacja chroniona] (DBK); Temat: FW: Daf klienci – zapytania; k. 1476. 77 Dowód : wiadomość e - mail z 19 października 2015 r. (09:56); Nadawca: [ informacja chroniona ] (ESA); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: RE: klienci; k. 1476. 78 Dowód : wiadomość e - mail z 19 października 2015 r. (10:22); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: FW_ klienci_3.eml; k. 1476. 79 Dowód : wiadomość e - m ail z 19 października 2015 r. (10:23); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK); Kopia: [ informacja chroniona] (DBK); Temat: RE: Daf klienci – zapytania; k. 1476. 29 wskazując, że jest „ od nas z Białegostoku ” i że obdzwania wszystkich. [ informacja chroniona ] (ESA) przekazał informację handlowcom ESA ; 80 (ii) 14 stycznia 201 5 r. jeden z handlowców ESA przekazał [ informacja chroniona ] (ESA) informację o kliencie zainteresowanym zakupem pojazdu. Handlowiec wskazał m.in., że DBK nie ofertuje klienta bezpośrednio, ale że niektórzy z klientów „ radzą sobie przez znajomych ”, jeżeli ESA stara się blokować cenę w DBK. [ informacja chroniona ] wskazał w odpowiedzi, że ma to już „ na stole od Czarka ” i że gdy handlowiec „ usłyszy oczekiwania ”, to aby „ dzwonił ” ; 81 (iii) 15 stycznia 2015 r. [ informacja chroniona ] (ESA) przesłał jednemu ze s woich współpracowników informację na temat sprzedaży przez DBK naczep określonego producenta. W wiadomości zauważył jednocześnie, że: „ efektem może być, choć nie musi, wejście DBK z ofertami DAF na nasz teren, a to już będzie ingerencja jak Putin na Ukrain ę ”; 82 (iv) 23 stycznia 2015 r. [ informacja chroniona] ( DBK ) przekazał informacje o kliencie do ESA ; 83 (v) 29 stycznia 2015 r. [ informacja chroniona ] (ESA) podjął kontakt z przedstawicielem DBK wskazując, że umówili się co do tego, że DBK „nie będzie mu robić pod górę” u jednego z klientów, ale że wydaje się, że te ustalenia nie zostały przekazane do handlowców DBK, ponieważ otrzymało ono ofertę w cenie „ delikatnie mówiąc za niskiej ” ; 84 (vi) 17 lutego 2015 r. i 18 lutego 2015 r. miały miejsce dwa kontakty między ESA i DB K, w ramach których przekazały one sobie informacje o klientach. 85 W ramach drugiego z tych kontaktów DBK wskazało również ESA, jaką cenę przedstawiło w ofercie do jednego z klientów; 80 Dowód : wiadomość e - mail z 5 stycznia 2015 r. (09:03); Nadawca: [ informacja chroniona ] (ESA); Adresat: [ informacja chroniona] (ESA), [ informacja chroniona] (ESA), [ informacja chroniona] (ESA), [ informacja chroniona] (ESA), [ informacja chroniona] (ESA), [ informac ja chroniona] (ESA), [ informacja chroniona] (ESA), [ informacja chroniona] (ESA), [ informacja chroniona] (ESA); Temat: FW: [ informacja chroniona] ; k. 1476. 81 Dowód : wiadomość e - mail z 14 stycznia 2015 r. (11:09); Nadawca: [ informacja chroniona ] (ESA); Adres at: [ informacja chroniona] (ESA); Temat: RE: oferta DAF; k. 1476. 82 Dowód : wiadomość e - mail z 15 stycznia 2015 r. (21:44); Nadawca: [ informacja chroniona ] (ESA); Adresat: [ informacja chroniona] (ESA); Temat: WAZNE; k. 1476. 83 Dowód : wiadomość e - mail z 23 stycznia 2015 r. (08:31); Nadawca: [ informacja chroniona ] (ESA); Adresat: [ informacja chroniona] (ESA); Temat: PD: Zapytanie; k. 1476. 84 Dowód : wiadomość e - mail z 29 stycznia 2015 r. (10:17); Nadawca: [ informacja chroniona ] (ESA); Adresat: [ informacja chroniona] (DBK); Temat: [ informacja chroniona] ; k. 1476. 85 Dowód : (a) wiadomość e - mail z 17 lutego 2015 r. (14:58); Nadawca: [ informacja chroniona] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona] (DBK); Temat: RE: [ informacja chroniona] jelenia góra; k. 1476; (b) wiadomość e - mail z 18 lutego 2015 r. (09:03); Nadawca: [ informacja chroniona] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona] (ESA); Temat: RE: [ informacja chroniona] ; k. 1476. 30 (vii) 23 lutego 2015 r. [ informacja chroniona] (DBK) i [ informacja chroniona ] ( ESA) omówili kwestię klienta, który zwrócił się telefonicznie do DBK z pytaniem o możliwość sprzedania dwóch pojazdów. [ informacja chroniona ] (ESA) wskazał, że chce klientowi „ wcisnąć dwa [pojazdy] z placu ” i że ma nadzieję, że DBK nie ma nic przeciwko tem u. [ informacja chroniona ] (ESA) wskazał, jakie ceny ma zamiar zaoferować klientowi. [ informacja chroniona] (DBK) skwitował powyższe stwierdzeniem: „ To Ty złodziej jesteś ”, na co [ informacja chroniona ] (ESA) stwierdził: „ Miło słyszeć ”. 86 Do kwestii negocjacji z klientem ESA i DBK powróciły 12 marca 2015 r., gdy klient zaczął wykazywać zainteresowanie samochodem z rocznika 2015. [ informacja chroniona ] (ESA) zwrócił się do DBK, żeby to podało cenę na poziomie wskazanym przez ESA, gdyby kli ent zaczął „ atakować ” DBK w sprawie ceny. [ informacja chroniona] (DBK) w odpowiedzi wskazał: „ Ok, uspokajam właśnie handlowca ”; 87 (viii) 23 lutego 2015 r. handlowiec ESA przekazał DBK dane kontaktowe do klienta. 88 Z kolei DBK zwróciło się do ESA z informacją, że ok reślony kontrahent robi „ konkurs ofert ” i że jeżeli skontaktuje się z ESA, to DBK chciał o by otrzymać informację w powyższym zakresie. 89 Gdy klient skontaktował się z ESA, ESA poinformowała o tym DBK zgodnie z prośbą. W konsekwencji [ informacja chroniona] (D BK) poinstruował swojego podwładnego, aby ten skontaktował się z handlowcem ESA telefonicznie; 90 (ix) 24 lutego 2015 r. [ informacja chroniona ] (ESA) zwrócił się do [ informacja chroniona ] (DBK), aby ten wstrzymał rozmowy handlowców DBK z „ klientem duńskim ”, ponieważ oddział tego klienta znajduje się w Gorzowie Wielkopolskim (tj. rejonie przypadającym ESA). 91 [ informacja chroniona ] 86 Dowód : wiadomość e - mail z 23 lutego 2015 r. (13:59); Nadawc a: [ informacja chroniona ] (ESA); Adresat: [ informacja chroniona] (DBK); Temat: RE: RE: [ informacja chroniona] ; k. 42. 87 Dowód : wiadomość e - mail z 12 marca 2015 r. (11:09); Nadawca: [ informacja chroniona ] (ESA); Adresat: [ informacja chroniona] (DBK); Temat: RE: [ informacja chroniona] negocjator; k. 1476. 88 Dowód : wiadomość e - mail z 23 lutego 2015 r. (11:43); Nadawca: [ informacja chroniona] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona] (ESA); Kopia: [ informacja chroniona] (DBK); Temat: RE: Klient [ informacja chronio na] z okolic Kępna; k. 1476. 89 Dowód : wiadomość e - mail z 23 lutego 2015 r. (13:54); Nadawca: [ informacja chroniona ] (ESA); Adresat: [ informacja chroniona] (ESA), [ informacja chroniona] (ESA); Temat: FW: [ informacja chroniona] ; k. 1476. 90 Dowód : wiadomość e - mail z 23 lutego 2015 r. (16:23); Nadawca: [ informacja chroniona] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona] (DBK); Temat: PD: RE: [ informacja chroniona] ; k. 1476. 91 Dowód : wiadomość e - mail z 24 lutego 2015 r. (10:53); Nadawca: [ informacja chroni ona ] (ESA); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: PROSBA O REAKCJE; k. 1476. 31 (DBK) nie zdystansował się względem tej prośby, podejmując zamiast tego kontakt ze swoim podwładnym ; 92 (x) 3 marca 2015 r., 11 marca 2015 r. , 13 marca 2015 r. oraz 24 marca 2015 r. DBK przekazało ESA informacje na temat potencjaln ych klient ów ; 93 (xi) 9 kwietnia 2015 r. [ informacja chroniona ] (ESA) zwrócił się do [ informacja chroniona ] (DBK) z prośb ą , aby ten rozmówił się ze swoim handlowcem, który przedstawił ofertę klientowi w okolicy Piły. [ informacja chroniona ] (DBK) przekazał powyższą informację handlowcowi; 94 (xii) 15 kwietnia 2015 r. w toku wewnętrznej rozmowy w DBK na temat sprzedaży części do pojazd ów, jeden z pracowników DBK wskazał [ informacja chroniona ] (DBK) , że: „ skoro [ informacja chroniona ] tak reaguje, to może warto się z Nim spotkać i może uda się wypracować taki układ, jaki jest już i działa przy sprzedaży nowych pojazdów . Mi i handlowcom bę dzie się o wiele lepiej pracowało na swoim rynku, ale tu trzeba dialogu, jakim podobno nikt w ESIe nie był zainteresowany ” ; 95 (xiii) 28 kwietnia 2015 r. DBK przekazało ESA informację o kliencie; 96 (xiv) 28 kwietnia 2015 r. [ informacja chroniona ] ( ESA ) zwrócił się do przedstawiciela DBK z prośbą o przekazanie specyfikacji i ceny pojazdu, który został sprzedany na terenie przypadającym zgodnie z poczynionym podziałem ESA. Jednocześnie wskazał, że: „ chyba twoich handlowców ponosi fantazja !!!!! ”. 97 Przedstawiciel DBK prze kazał powyższą informację [ informacja chroniona] (DBK) oraz [ informacja chroniona ] (DBK), wskazując m.in., że rozumie, że jest „ jakiś układ z ESA ”. [ informacja chroniona ] (DBK) podjął w związku z zaistniałą sytuacją kontakt z [ informacja chroniona ] (ESA) , 92 Dowód : wiadomość e - mail z 24 lutego 2015 r. (11:01); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona] (DBK); Temat: FW_ PROSBA O REAKCJE_1.eml; k. 1476. 93 Dowód : (a) wiadomość e - mail z 3 marca 2015 r. (15:57); Nadawca: [ informacja chroniona] (ESA); Adresat: [ informacja chroniona] (DBK); Temat: Re: klient; k. 1476; (b) wiadomość e - mail z 11 marca 2015 r. (11:15); Nadawca: [ informacja chroniona ] (ESA); Adresat: [ informacja chroniona] (DBK); Temat: RE: Klient; k. 1476; (c) wiadomość e - mail z 13 marca 2015 r. (12:20); Nadawca: [ informacja chroniona ] (ESA); Adresat: [ informacja chroniona] (ESA); Kopia: [ informacja chroniona] (DBK); Temat: FW: KLIENT; k. 14 76; (d) wiadomość e - mail z 24 marca 2015 r. (10:11); Nadawca: [ informacja chroniona ] (ESA); Adresat: [ informacja chroniona] (DBK); Temat: RE: klient; k. 1476. 94 Dowód : wiadomość e - mail z 9 kwietnia 2015 r. (13:44); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona] (DBK); Temat: FW_ penetracja DBK o_piła.eml; k. 1476. 95 Dowód : wiadomość e - mail z 15 kwietnia 2015 r. (14:12); Nadawca: [ informacja chroniona] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK); Kopia: [ informacja chronion a] (DBK); Temat: Re: DBK daf - oferta współpracy celem obniżenia kosztów; k. 1476. 96 Dowód : wiadomość e - mail z 28 kwietnia 2015 r. (09:36); Nadawca: [ informacja chroniona] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona] (ESA); Temat: FW: klient Gniezno; k. 1476. 97 Dowód : wiadomość e - mail z 28 kwietnia 2015 r. (10:53); Nadawca: [ informacja chroniona ] (ESA); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: FW: [ informacja chroniona] ; k. 1476. 32 wyjaśniając, że handlowiec DBK , który dokonał sprzedaży, był nowy i że nie wiedział o poczynionych ustaleniach. Jednocześnie zapewnił, że „ za ten jeden, masz u mnie dwa : - ) ” i że handlowiec już wie o uzgodnieniach. 98 [ informacja chroniona ] (ESA) w odpowiedz i wskazał, że „pojedzie” po przełożonym handlowca DBK, żeby ten wiedział, jak zarządzać handlowcami. [ informacja chroniona ] (ESA) wyjaśnił jednak również, że: „ chodzi o to, aby koleś nie pierd w okolicy, jak tanio kupił u WAS ” . [ informacja chroniona ] (DBK) zgodził się, że [ informacja chroniona ] ( ESA ) może zwrócić uwagę przedstawicielowi DBK odpowiedzialnemu za handlowca, stwierdzając przy tym, że: „ masz rację wyszło chu**wo ” [fragment wyraz u wulgarn ego zastąpiono gwiazdkami – UOKiK]; (xv) w toku dalszej wym iany korespondencji [ informacja chroniona ] (ESA) poinformował również [ informacja chroniona ] (DBK), że od 1 maja ESA wejdzie na tereny „ Łódź po W - we ” i że może się zdarzyć, że ESA będzie konkurować z DBK. 99 W tym kontekście [ informacja chroniona ] (ESA) wska zał, że: „ dobrze byłoby abyś miał rękę na pulsie dla spokoju obu stron, a na pohybel TB ”. [ informacja chroniona ] (DBK) zgodził się z powyższym i następnie przekazał informację swoim dwóm podwładnym. 100 Tego samego dnia [ informacja chroniona] (DBK) poinformował swoich podwładnych, że od 1 maja ESA będzie aktywna na rynku Łodzi i że jeżeli handlowcy DBK będą mieli klienta z tej okolicy to prosi o informację, bo „ dobrze byłoby wiedzieć, co i za ile można położyć ”; 101 (xvi) 30 kwietnia 2015 r. [ informacja chron iona ] (ESA) wydał zgodę na sprzedaż przez handlowca ESA jednego pojazdu na terenie DBK „ w zamian za to, co sprzedali koło ciebie ”; 102 (xvii) 11 maja 2015 r. DBK przekazało ESA , a ESA przekazał a DBK informacj e o klientach. 103 W przypadku drugiej informacji, która zost ała przekazana przez [ informacja chroniona ] (ESA), ESA wskazała na poziom cen, jaki 98 Dowód : wiadomość e - mail z 28 kwietnia 2015 r. (11:11); Nadawca: [ informacja chroniona ] k (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (ESA); Temat: RE_ [ informacja chroniona] _2.eml; k. 1476. 99 Dowód : wiadomość e - mail z 28 kwietnia 2015 r. (11:26); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (ESA); Temat: RE_ [ informacja chroniona] .eml; k. 1476. 100 Dowód : wiadomość e - mail z 28 kwietnia 2015 r. (11:27); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona] (DBK), [ informacja chroniona] (DBK); Temat: FW_ [ informacja chroniona] .eml; k. 1476. 101 Dowó d : wiadomość e - mail z 28 kwietnia 2015 r. (11:34); Nadawca: [ informacja chroniona] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona] (DBK), [ informacja chroniona] (DBK), [ informacja chroniona] (DBK); Temat: Teren TB; k. 1476. 102 Dowód : wiadomość e - mail z 30 kwietnia 2 015 r. (10:15); Nadawca: [ informacja chroniona ] (ESA); Adresat: [ informacja chroniona] (ESA); Temat: [No Subject]; k. 1476. 103 Dowód : (a) wiadomość e - mail z 11 maja 2015 r. (09:40); Nadawca: [ informacja chroniona] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona] (ESA ); Temat: Klient; k. 1476; (b) wiadomość e - mail z 11 maja 2015 r. (10:15); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (ESA); Temat: RE: klient TORUN; k. 1476. 33 zasygnalizowała klientowi. [ informacja chroniona ] (DBK) przekazał informację od ESA jednemu ze swoich handlowców ; (xviii) 11 czerwca 2015 r. , 15 czerwca 2015 r. oraz 19 czerwca 2015 r. ESA i DBK przekazały sobie wzajemnie informacje o klientach ; 104 (xix) 18 czerwca 2015 r. jeden z handlowców DBK zwrócił się do przełożonego z informacją, że klient, z którym prowadził rozmowy , posiada ofertę od ESA w ok reślonej cenie. Przedstawiciel DBK przekazał powyższą informację do [ informacja chroniona ] (ESA). 105 ESA i DBK ustaliły, że klient nie posiadał oferty od ESA ; 106 (xx) 13 lipca 2015 r . oraz 15 lipca 2015 r. DBK przekazało ESA informację o klie ntach. 107 Z kolei ESA przekazała DBK informację o kliencie 30 lipca 2015 r . ; 108 (xxi) 10 sierpnia 2015 r. DBK i ESA omówiły kwestię klienta z Kielc zainteresowanego zakupem pojazdów. [ informacja chroniona ] (ESA) wskazał [ informacja chroniona ] (DBK), że handlowiec ESA ma możliwość sprz edaży pojazdu, ale że zasugerował klientowi, że lepiej będzie, jeżeli zamówienie zostanie podzielone między DBK i ESA, niemniej klient „ jakoś nie zrozumiał przesłania ” i naciskał na sprzedaż pojazdów przez ESA. [ informacja chroniona ] (ESA) wskazał, że nie zależy mu na sprzedaży, ponieważ: „ Jacka [ informacja chroniona – UOKiK] szanuje choć jego nowi ludzie z Wanickiego szastają na moich terenach łowieckich ”. 109 W związku z podjętym kontaktem DBK miało sprzedać klientowi jeden pojazd, a ESA pozostałe ; 110 104 Dowód : (a) wiadomość e - mail z 11 czerwca 2015 r. (10:13); Nadawca: [ informacja chroniona] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona] (DBK); Temat: FW: jelenia góra - gryfów; k. 1476; (b) wiadomość e - mail z 15 czerwca 2015 r. (14:55); Nadawca: [ informacja chroniona] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona] (ESA); Temat: Klient; k. 1476; (c) wiadomość e - mail z 19 czerwca 2015 r. (10:18); Nadawca: [ informacja chroniona] r (DBK); Adresat: [ informacja chroniona] (DBK); Temat: PD: [ informacja chroniona] Lwówek Ślaski; k. 1476. 105 Dowód : wiadomość e - mail z 22 czerwca 2015 r. (09:44); Nad awca: [ informacja chroniona ] (ESA); Adresat: [ informacja chroniona] (DBK); Temat: RE:; k. 1476. 106 Dowód : wiadomość e - mail z 22 czerwca 2015 r. (21:26); Nadawca: [ informacja chroniona ] (ESA); Adresat: [ informacja chroniona] (DBK); Temat: FW:; k. 1476. 107 Dow ód : (a) wiadomość e - mail z 13 lipca 2015 r. (09:19); Nadawca: [ informacja chroniona] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona] (ESA); Temat: FW:; k. 1476; (b) wiadomość e - mail z 15 lipca 2015 r. (10:31); Nadawca: [ informacja chroniona ] (ESA); Adresat: [ inform acja chroniona] (ESA); Temat: FW: Klajent; k. 1476. 108 Dowód : wiadomość e - mail z 30 lipca 2015 r. (21:01); Nadawca: [ informacja chroniona] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona] (DBK); Temat: PD:; k. 1476. 109 Przez „ nowych ludzi z Wanickiego ” należy rozumieć byłych handlowców Wanickiego, którzy zaczęli pracować w DBK. 110 Dowód : (a) wiadomość e - mail z 10 sierpnia 2015 r. (20:01); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (ESA); Temat: RE_ [ informacja chroniona] Z kilec_1.eml; k. 14 76; (b) wiadomość e - mail z 10 sierpnia 2015 r. (20:02); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (ESA); Temat: RE: [ informacja chroniona] Z kilec; k. 1476. 34 (xxii) 18 wrześ nia 2015 r. [ informacja chroniona ] (ESA) przekazał przedstawicielowi DBK oraz [ informacja chroniona ] (DBK) informację na temat klienta poszukującego oferty na pojazd. W wiadomości wskazał: „ Dajcie cynk, co chcecie, aby mu wysłać – najchętniej proszę o ofertę uzupełnioną o wasze propozycje dla gamonia ”. Przedstawiciel DBK zobowiązał się do przesłania ESA materiał ów , o które ta się zwrócił a ; 111 (xxiii) 22 września 2015 r. jeden z handlowców ESA przesłał [ informacja chroniona ] (ESA) listę klientów, do których mieli zwracać się handlowcy DBK. [ informacja chroniona ] (ESA) przekazał listę [ informacja chroniona ] (DBK) , który z kolei przesłał ją swoim dwóm podwładnym wskazując, że podobno kontaktowali się z klientami ESA i że jeżeli rzeczywiście t ak było, to mają tego nie robić; 112 (xxiv) 19 i 20 października 2015 r. DBK i ESA prowadziły wymian ę korespondencji na temat klienta z Bydgoszczy. 113 W toku tej wymiany [ informacja chroniona ] (ESA) wskazał [ informacja chroniona ] (DBK), że klient zwrócił się do ESA z prośbą o ofertę mówiąc, że nie zamierza nabywać pojazdów od DBK. DBK ustaliło, że klient prowadzi negocjacje z DBK i że prawdopodobnie stara się sprawdzić ceny. [ informacja chroniona ] (ESA) zaproponował [ informacja chroniona ] (DBK), żeby DBK przesłało ESA ofertę złożoną klientowi, tak żeby ESA mogła mu przedstawić ofertę w wyższej cenie. [ informacja chroniona ] (ESA) wskazał [ informacja chroniona ] (DBK), jakie ceny ESA zaoferuje klientowi. [ informacja chroniona ] (DBK) przekazał powyższą informację swoim podwładnym i wyjaśn ił, że: „ ESA nie zejdzie nawet 1e [1 euro – UOKiK] . Jestem po rozmowie z Jarkiem [ [ informacja chroniona ] – UOKiK]” ; (xxv) 23 października 2015 r. [ informacja chroniona] (DBK) przekazał [ informacja chroniona ] (ESA) informację na temat klienta ; 114 (xxvi) 17 listopada 2015 r. w DBK miała miejsce wewnętrzna dyskusja, w ramach której [ informacja chroniona] (DBK) wskazał jednemu z handlowców DBK, że 111 Dowód : wiadomość e - mail z 18 września 2015 r. (20:43); Nadawca: [ inf ormacja chroniona] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (ESA); Kopia: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: Re: zapytanie ofertowe na wynajem długoterminowy; k. 1476. 112 Dowód : wiadomość e - mail z 22 września 2015 r. (15:58); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona] (DBK); Kopia: [ informacja chroniona] (DBK); Temat: Fwd: DBK; k. 1476. 113 Dowód : (a) wiadomość e - mail z 20 października 2015 r. (11:40); Nadawca: [ informacja chroniona ] (ESA); Adresat: [ informacja chroniona] (ESA), [ i nformacja chroniona] (ESA), [ informacja chroniona] (ESA); Temat: FW: klient BYDGOSZCZ; k. 1476; (b) wiadomość e - mail z 20 października 2015 r. (11:43); Nadawca: [ informacja chroniona ] (ESA); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: RE: klient BYDGOSZCZ; k. 42; (c) wiadomość e - mail z 20 października 2015 r. (11:45); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona] (DBK); Kopia: [ informacja chroniona] (DBK); Temat: RE_ klient BYDGOSZCZ_3.eml; k. 1476 . 114 Dowód : wiadomość e - mail z 23 października 2015 r. (23:12); Nadawca: [ informacja chroniona ] (ESA); Adresat: [ informacja chroniona] (ESA); Temat: PD: Klient; k. 1476. 35 podmiot z Koła planuje zakup śmieciarki. W odpowiedzi handlowiec DBK wyjaśnił, że Koło znajduje się na terenie p rzypisanym do ESA i że pojazdy sprzedaje tam [ informacja chroniona] (ESA), z którym DBK ma bardzo dobre „ układy ” i że „ taki nr może nam to rozpieprzyć ”. Handlowiec DBK wskazał ponadto, że „ [ informacja chroniona] nie zgadza się na wypady na teren ESY ”; 115 (xxvii) 27 listopada 2015 r. w DBK miała miejsce inna wewnętrzna dyskusja, w ramach której handlowiec DBK wskazał [ informacja chroniona ] (DBK) oraz [ informacja chroniona] (DBK), że ma klienta z terenu ESA zainteresowanego dwoma pojazdami. Handlowiec DBK zwrócił się z pytaniem, czy może sprzedać pojazd i wskazał, że Wanicki „ sprzedaje i się nikogo nie pyta ”. [ informacja chroniona ] (DBK), któremu wiadomość handlowca DBK została przekazana, poinstruował podwładnych, żeby przekazać informację do ESA „ koniecznie ” ; 116 (xxviii) 14 grudnia 2015 r. [ informacja chroniona] (DBK) przekazał [ informacja chroniona ] (ESA) informacje o kliencie. 117 5.3. DBK - ESA a TB do 2016 r. (63) Zgromadzony materiał dowodowy wskazuje, że w okresie do 2016 r. TB konkurowało z DBK i ESA. Prezes Urzędu ustalił m.in. , że 16 - 27 października 2009 r. miała miejsce wymiana korespondencji między DBK i TB, przy czym kopie korespondencji trafiły również do ESA, DAF i Wanickiego. 118 Korespondencja ta została zainicjowana po tym, jak [ informacja chroniona] (DBK) zwrócił uwagę [ inf ormacja chroniona ] (DBK), że napotyka na problemy w sprzedaży pojazdów do klientów z uwagi na konkurencję ze strony TB. (64) W konsekwencji [ informacja chroniona ] (DBK) zwrócił się do [ informacja chroniona ] (TB) z wiadomością, w której skrytykował politykę rynkową TB. W tym zakresie wskazał m.in. że zwracał się z pytaniami, dlaczego TB sprzedaje ciężarówki w cenach 2000/3000 euro niższych niż pozostali dealerzy i że w odpowiedzi miał usłyszeć, że wszyscy deal erzy sprzedają pojazdy po takich cenach – [ informacja chroniona ] (DBK) określił oferowane ceny jako „ gówn**ne ” [fragment wyrazu wulgarnego zastąpiono gwiazdkami – UOKiK]. [ informacja chroniona ] (DBK) wskazał, że podejmował próby odkupienia ciężarówek, któr e TB oferowało na rynku po niskich cenach, żeby zahamować spadek cen. Jednocześnie zwrócił 115 Dowód : wiadomość e - mail z 17 listopada 2015 r. (10:06); Nadawca: [ informacja chronion a] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona] (DBK); Kopia: [ informacja chroniona] (DBK); Temat: RE: [ informacja chroniona] ; k. 1476. 116 Dowód : wiadomość e - mail z 27 listopada 2015 r. (09:43); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chronion a ] (DBK); Kopia: [ informacja chroniona] (DBK), [ informacja chroniona] (DBK); Temat: Re_ sprzedaż_2.eml; k. 1476. 117 Dowód : wiadomość e - mail z 14 grudnia 2015 r. (10:42); Nadawca: [ informacja chroniona ] (ESA); Adresat: [ informacja chroniona] (ESA); Temat: FW: Klient; k. 1476. 118 Dowód : wiadomość e - mail z 27 października 2009 r. (11:27); Nadawca: [ informacja chroniona ] (TB); Adresat: [ informacja chroniona ] (TB); Temat: FW: Sprawa Siemiatycze; wraz z tłumaczeniem przysięgłym; k. 1476, 1489, 1492 . 36 się z pytaniem, dlaczego TB woli „ niszczyć ceny rynkowe ” zamiast odsprzedać pojazd innemu dealerowi i dlaczego oferuje ceny na poziomie 55 000 euro, podczas gdy inni dealerzy przedstawiają na rynku oferty na poziomie 57 000 - 59 000 euro . (65) [ informacja chroniona ] (DBK) wskazał również, że otrzymuje wiadomości e - mail od swoich handlowców, którzy próbują go przekonywać, że powinien zgodzić się na „ gówn**ne ” [fragment wyrazu wulgarnego zastąpiono gwiazdkami – UOKiK] ceny i że wynika to nie z konkurencji zewnętrznej, ale konkurencji ze strony TB. [ informacja chroniona ] (DBK) stwierdził, że TB „podcina gałąź, na której wszyscy siedzą” i że z tych względów kieruje wiadomość do s zerszego kręgu adresatów, żeby zwrócić uwagę na istniejący problem. W wiadomości wskazał również, że jeżeli wszyscy dealerzy zaczną przywiązywać większą wagę do zwiększania obrotu, a nie zysku, to TB wkrótce „ popadnie w kłopoty ” w swoim własnym AoFR. (66) Na wi adomość od [ informacja chroniona ] (DBK) odpowiedział [ informacja chroniona ] (TB), który wskazał, że oskarżenia, które DBK kieruje względem TB , można równie dobrze skierować względem samego DBK oraz do Wanickiego. [ informacja chroniona ] (TB) zaproponował wspólną dyskusję i zaproponował spotkanie, wskazują c na terminy, w których jest w Polsce. (67) Jak wskazano wcześniej Prezes Urzędu ustalił, że w późniejszym czasie (luty 2011 r.) ESA i DBK dokonały uzgodnienia co do podziału rynku – omówienie w tym zakresie pr zedstawiono w pkt. 5.1 i 5.2 powyżej . (68) Z kol ei w odniesieniu do TB Prezes Urzędu ustalił, że 27 czerwca 2011 r. [ informacja chroniona] (DBK) przesłał [ informacja chroniona ] (TB) wiadomość e - mail, w której wskazał, że po stronie DBK występowała dobra wola i chęć spotkania z TB, w celu omówienia braku polityki handlowej na styku AoFR DBK i TB, jednak TB nie było chętne do spotkania. 119 [ informacja chroniona] (DBK) wskazał, że będzie wnioskował do [ informacja chroniona ] (DBK) o otwarcie działu handlowego w Remo - Car (podmiot zależny DBK) i że będzie go namawiał, żeby DBK stosowało w AoFR TB taką samą politykę jak w TB w AoFR DBK. W wewnętrznej wiadomości przesłanej do swoich współpracowników [ informacja chroniona] (TB) po dsumował powyższą wiadomość stwierdzając, że „ podtrzymuje swoje ” i że wskazane w wiadomości e - mail obszary to rejony działania TB. 119 Dowód : wiadomość e - mail z 27 czerwca 2011 r. (12:05); Nadawca: [ informacja chroniona] (TB); Adresat: [ informacja chroniona] (TB), [ informacja chroniona] (TB), [ informacja chroniona] (TB), [ informacja chroniona] (TB), [ informacja chroniona] (TB), [ infor macja chroniona] (TB), [ informacja chroniona] (TB), [ informacja chroniona] (TB); Temat: FW: rejonizacja; k. 1476. 37 (69) W zgromadzonym materiale dowodowym znajduje się też dowód wskazujący, że 21 listopada 2014 r. jeden z handlowców DBK informow ał swojego przełożone go , że „walczy” we Włocławku z TB. 120 (70) 2 1 listopada 2014 r. [ informacja chroniona ] (ESA) przesłał również handlowcom ESA informację na temat działań TB wskazując, że sprzedaje ono ciężarówki przez Internet . 121 [ informacja chroniona ] (ESA) w skazał, że liczy na to, że da swoim handlowcom narzędzie do walki z tymi „ błaznami ” [ w oryginale określenie umieszczone w cudzysłowie – UOKiK]. (71) Z kolei w wiadomości z 11 grudnia 2014 r. zastępca dyrektora działu handlowego w DBK wskazał swojemu przełożonemu w odpowiedzi na wiadomość e - mail dotyczącą nowych zasad wynagradzania, że na jego terenie (północne Mazowsze) uzyskanie marży na oczekiwanym poziomie j est niemożliwe z uwagi na to, że klienci porównują oferowane ceny z konkurencją „ czyli w naszym przypadku TB ”. 122 (72) W kolejnym miesiącu , 13 stycznia 2015 r. , w DBK miała miejsce wewnętrzna dyskusja na temat działań TB, które oferowało na rynku pojazdy po niski ch cenach. 123 Dyskusja ta była poprzedzona przesłaniem przez [ informacja chroniona ] (DBK) wiadomości do DAF zmierzającej do tego, żeby „zwiększyć ciśnienie” przed rozmowami na temat zamówień na kolejny rok. W toku dyskusji [ informacja chroniona ] (DBK) stwier dził „ no to pomogli! ” wskazując, że TB nadal ofertuje klientów DBK, a także, że: „ mam wstrzymanych 9 kur** umów ze stoku, przez tego chu** z TB!!! ” [fragmenty wyrazów wulgarnych zastąpiono gwiazdkami – UOKiK]. (73) W materiale dowodowym znajdują się również kol ejne dowody pochodzące z 2015 r. i mające podobną wymowę. W tym zakresie należy zwrócić uwagę, że 27 stycznia 2015 r. [ informacja chroniona] ( DBK ) wskazał w wiadomości e - mail skierowanej do dwóch handlowców DBK : „ A Ty nie chcesz?” Przecież to teren TB, więc każdy może tam sprzedawać ”. 124 120 Dowód : wiadomość e - mail z 21 listopada 2014 r. (14:10); Nadawca: [ informacja chroniona] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona] (DBK); Temat: [ informacja chroniona] ; k. 1476. 121 Dowód : wiadomość e - mail z 21 listopada 2014 r. (15:03); Nadawca: [ informacja chroniona ] (ESA); Adresat: [ informacja chroniona] (ESA), [ informacja chroniona] (ESA), [ informacja chroniona] (ESA), [ informacja chroniona] (ESA), [ informacja chroniona] (ESA), [ informacja chroniona] (ESA), [ informacja chroniona] (ESA), [ informacja chroniona] (ESA), [ informacja chroniona] (ESA); Kopia: [ informacja chroniona] (ESA); Temat: systaucja na polu boju !!!!!; k. 1476. 122 Dowód : wiadom ość e - mail z 11 grudnia 2014 r. (09:57); Nadawca: [ informacja chroniona] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona] (DBK); Temat: RE: system wynagradzania; k. 1476. 123 Dowód : wiadomość e - mail z 13 stycznia 2015 r. (13:55); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK), [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: RE: DAf market prices; wraz z tłumaczeniem przysięgłym; k. 1476 i 1504. 124 Dowód : wiadomość e - mail z 27 stycznia 2015 r. (08:29); Nadawca: [ informacja chroniona] (DBK); Adresat: [ i nformacja chroniona] (DBK), [ informacja chroniona] (DBK); Temat: RE: RE: Namiary na Klienta Sieradz - [ informacja chroniona] ; k. 1476. 38 (74) Z kolei 30 stycznia 2015 r. jeden z handlowców DBK przekazał [ informacja chroniona ] (DBK) informacje o ofercie, jaką TB złożyło klientowi budzącemu zainteresowanie DBK. 125 [ informacja chroniona ] (DBK) przekazał przedmiotową wiadomość do [ informacja chroniona ] (DBK) oraz [ informacja chroniona ] (DBK) i wskazał, ż e TB prowadzi akcję promocyjną i że DBK traci klientów na rzecz TB, ale że jednocześnie Wanickiemu nie udało się odbić żadnego klienta. Jed nocześnie wskazał, że kontaktował się z przedstawicielem DTP, ale że ten „ pierdo**, że my to robimy to samo i ma na to dowody !!!! Chu** ma ” [fragmenty wyrazów wulgarnych zastąpiono gwiazdkami – UOKiK]. (75) Materiał dowodowy obejmuje także wiadomość e - mail z 1 1 lutego 2015 r. , w której [ informacja chroniona ] (DBK) przesłał handlowcom informację na temat wyników sprzedaży. 126 W wiadomości wskazał, że Wanicki sprzedaje pojazdy w Pile i Szczecinie, a TB w Ostrołęce i Olsztynie. (76) Na odczuwany przez DBK i ESA problem z konkurencją ze strony TB wskazują także działania ESA . 18 lutego 2015 r. [ informacja chroniona ] (ESA) zwrócił się z obszerną wiadomością e - mail do [ informacja chroniona ] (TB). 127 Wiadomość została skierowana również do wiadomości przedstawiciela Wanickiego oraz do [ informacja chroniona ] (DBK). W wiadomości tej [ informacja chroniona ] (ESA) wskazał, że nie potrafi zrozumieć działań TB polegających na sprzedaży pojazdów po niskich cenach na obszarze całej Polski. [ informacj a chroniona ] (ESA) zaznaczył, że: „ na tej Twojej „wojence” tracą wszyscy, łącznie z Tobą ” i zwrócił się z pytaniem: „ gdzie w tym wszystkim jest sens ekonomiczny, długofalowa wizja prowadzonej działalności no i czysto ludzki aspekt współpracy ”. [ informacja chroniona ] (ESA) podkreślił również, że liczy na to, że TB pozytywnie odbierze jego wiadomość, bo: „ wreszcie pozwoli to nam wprowadzić zdroworozsądkową politykę dealerską ”. [ informacja chroniona ] (ESA) wskazał, że: „ mamy wszyscy jeden wspólny cel, jakim jest dochodowość naszych firm ” i zaproponował spotkanie, o ile każdy z odbiorów jego wiadomości jest otwarty na zamknięcie „ pewnego rozdział ” i uniknięcie „ rozgrywania naszej czwórki poprzez importera marki DAF ”. 125 Dowód : wiadomość e - mail z 30 stycznia 2015 r. (11:57); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chro niona ] (DBK); Kopia: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: Re: specyfikacja DAF XF; k. 1476. 126 Dowód : wiadomość e - mail z 11 lutego 2015 r. (13:52); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona] (DBK), [ informacja chroniona] (DBK), [ informacja chroniona] (DBK), [ informacja chroniona] (DBK), [ informacja chroniona] (DBK), [ informacja chroniona] (DBK), [ informacja chroniona] (DBK), [ informacja chroniona] (DBK); Kopia: [ informacja chroniona] (DBK), [ informacja chroniona] (DBK), [ informac ja chroniona ] (DBK); Temat: RE: ZESTAWIENIE; k. 1476. 127 Dowód : wiadomość e - mail z 18 lutego 2015 r. (18:53); Nadawca: [ informacja chroniona ] (ESA); Adresat: [ informacja chroniona ] (TB); Kopia: [ informacja chroniona] (Wanicki), [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: może już czas na przemyślenia Panowie dealerzy......; k. 1476. 39 (77) Powyższa wiadomość została przekazana przez [ informacja chroniona ] (ESA) również do [ informacja chroniona ] (DBK), który odniósł się do niej aprobująco. 128 (78) 11 marca 2015 r. [ informacja chroniona] (DBK) przesłał [ informacja chroniona ] (DBK) oraz [ informacja chroniona ] (DBK) informacje na temat tego, że TB prowadzi za pośrednictwem wiadomości e - mail akcję reklamową na obszarze całej Polski. 129 (79) Z kolei 16 marca 2015 r. [ informacja chroniona] (DBK) przesłał do tych samych adresatów oraz do [ informacja chroniona ] (DBK) raport na temat działań TB. 130 W swojej wiadomości wskazał, że jego sytuacja jest bardzo komfortowa, ponieważ jego obszar sprzedaży styka się tylko z ESA oraz z innymi obszarami DBK, niemniej mimo to napotyka u klientów na oferty od TB i Wanickiego. Jednocześnie wskazał, że utracił kil ka możliwości sprzedaży na terenach „ teoretycznie ” przynależących do ESA, ponieważ na prośbę [ informacja chroniona ] (DBK) „ odpuszcza ” tego rodzaju klientów – powyższego nie robi jednak TB. [ informacja chroniona] (DBK) wskazał również przełożonym, że najgor szym skutkiem działań TB oraz Wanickiego jest „ drastyczne obniżenie marży ”, która spada poniżej wartości określonych wewnętrznie jako docelowa w DBK. [ informacja chroniona] (DBK) wskazał także, że: „ tak głupią polityką cała organizacja DAF zamyka sobie dro gę do budowania wizerunku marki Premium ”. Jednocześnie podkreślił, że „ najgorsze ” w istniejącej sytuacji jest to, że przedstawiciele DAF „ wyraźnie nie byli zainteresowani jednolitą polityką cenową (sugerowali, że jest to karalne) ”. [ informacja chroniona] ( DBK) wskazał, że: „ TB z premedytacją wykorzystuje ten fakt, ma tak jakby poparcie ze strony DTP, robią mailing do klientów z całej Polski, jak to mówi Mariolka z Paranienomralnch: „ heloł, o c o kaman”????”. (80) Powyższa wiadomość spotkała się z reakcją ze stro ny [ informacja chroniona ] (DBK), który wskazał m.in., że zmowy cenowe są niezgodne z prawem i wysoko karane i nie dziwi go fakt, że pracownicy DAF nie reagują na działania TB. [ informacja chroniona ] (DBK) wskazał także, że „wielokrotnie was o tym uprzedzaliśmy” i że „ inteligentny gość (…) nie powinien w ogóle oczekiwać, że DAF czy ktokolwiek inny będzie zainteresowany ustalaniem cen minimalnych ”. [ informacja chroniona ] (DBK) podkreślił, że ceny oferowane przez TB nie unie możliwiają DBK konkurowania „ nawet na przyzwoitej marży ”, ale że handlowcy DBK często nie znają stocku oraz cen specjalnych DBK i w konsekwencji nie potrafią „ odbić ataku TB ”. 128 Dowód : wiadomość e - mail z 18 lutego 2015 r. (19:08); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (ESA); Temat: Re_ może już czas na przemyślenia Panowie dealerzy.eml; k. 1476. 129 Dowód : wiadomość e - mail z 11 marca 2015 r. (13:37); Nadawca: [ informacja chroniona] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK), [ informacja chroniona ] (DBK); Kopia: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: FW: Oferta DAF euro 6; k. 1 476. 130 Dowód : wiadomość e - mail z 16 marca 2015 r. (13:09); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona] (DBK); Temat: RE: Działania TB; k. 1476. 40 (81) 11 maja 2015 r. [ informacja chroniona ] (ESA) w wiadomości do swoich handlowców wskazał, że oferty TB pojawi ające się w AoFR ESA mają być przebijane i że „ TA PLAGA NIE MA PRAWA SIĘ ROZSIAĆ NA NASZYM RYNKU ” [wielkie litery w oryginale – UOKiK] . 131 (82) 27 maja 2015 r. [ informacja chroniona ] (DBK) w wiadomości do [ informacja chroniona ] (DBK) i [ informacja chroniona ] (DBK) wskazał, że „ w TB nic się nie zmieniło od kilku lat ”, że sprzedają pojazdy „ na zero ” oraz że „ u nich szybciej opier ** li się handlowca za to, że samochody stoją na placu niż za to, że sprzedał ze stratą ” [fragment wyrazu wulgarnego zastąpiono gwiazdka mi – UOKiK] . 132 [ informacja chroniona ] (DBK) w odpowiedzi zauważył, że w odniesieniu do TB zmieniło się to, że: „ nie było ich nigdzie, a teraz są wszędzie ”, „ w tym całym burdelu nas najbardziej oszczędzają, boją się ” oraz że „ u Wanickiego to Armageddon i tro chę u Jarka [ [ informacja chroniona ] – UOKiK] ”. (83) 9 czerwca 2015 r. [ informacja chroniona ] (ESA) w wiadomości przesłanej wewnętrznie w ESA stwierdził, że większym problemem niż konkurencja międzymarkowa na polskim rynku jest konkurencja wewnątrzmarkowa, jak T B. 133 (84) 22 czerwca 2015 r. [ informacja chroniona ] (DBK) poinformował [ informacja chroniona ] (DBK) oraz [ informacja chroniona ] (DBK) , że jeden z klientów w toku negocjacji zwrócił mu uwagę na ofertę, jaką otrzymał od TB. 134 [ informacja chroniona ] (DBK) wskazał, że o ile do innych klientów DBK TB mogło trafić „ przypadkiem ”, to do przedmiotowego klienta „ trzeba sobie zadać trud ”. [ informacja chroniona ] (DBK) wskazał, że [ informacja chroniona ] (TB) nie odbiera telefonu i nie oddzwania – w tym kontekście stwierdził: „ rozumiem, że to już WOJNA ”. [ informacja chroniona ] (DBK) poprosił o przekazanie numeru telefonu do [ informacja chroniona ] (TB). (85) 1 listopada 2015 r. [ informacja chroniona ] (ESA) w korespondencji z [ informacja chroniona ] (ESA) dotyczącej działań TB wskazał , że w kolejnym tygodniu ma zaplanowane spotkanie w Holandii z [ informacja chroniona ] (TB) oraz [ informacja chroniona ] . 135 , 136 Spotkanie to miało dotyczyć sytuacji (rynkowej) w Polsce. [ informacja chroniona ] (ESA) 131 Dowód : wiadomość e - mail z 11 maja 2015 r. (22:19); Nadawca: [ informacja chroniona ] (ESA); Adresat: [ informacja chroniona ] (ESA), [ informacja chroniona] (ESA), [ informacja chroniona ] (ESA), [ informacja chroniona] (ESA), [ informacja chroniona] (ESA), [ informacja chroniona] (ESA), [ informacja chroniona ] (ESA), [ informacja chroniona ] (ESA), [ informacja chroniona] (ESA); Kopia: [ informacja chroniona ] (ESA); Temat: podsumowanie zebranie MAJ - 2015; k. 1476. 132 Dowód : wiadomość e - mail z 27 maja 2015 r. (08:20); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK), [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: RE: SPECJAŁ; k. 1476. 133 Dowód : wiadomość e - mail z 9 czerwca 2015 r. (08:29); Nadawca: [ informacja chroniona ] (ESA); Adresat: [ informacja chroniona ] (ESA); Temat: FW: OFERTA MAN TGX 18.440 BLS XLX; wraz z tłumaczeniem prz ysięgłym; k. 1476 i 1509. 134 Dowód : wiadomość e - mail z 23 czerwca 2015 r. (08:18); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona] (DBK); Temat: RE_ TB.eml; k. 1476. 135 [ informacja chroniona ] był członkiem rady nadzorczej „DBK” sp. z o .o. 136 Dowód : wiadomość e - mail z 1 listopada 2015 r. (19:32); Nadawca: [ informacja chroniona ] (ESA); Adresat: [ informacja chroniona ] (ESA); Temat: RE: CIĄGNIKI 20 SZT - PROPOZYCJA; wraz z tłumaczeniem przysięgłym; k. 1476 i 1510. 41 poinformował [ informacja chroniona ] (ESA), że wskazał [ informacja chroniona ] (TB), że spotkanie można zorganizować, ale że nie widzi sensu w dyskutowaniu o handlu w Polsce tak długo, jak TB zachowuje się w ten sposób co w przeciągu ostatnich lat. [ informacja chroniona ] (ESA) przekazał powyżs zą korespondencję [ informacja chroniona ] (DBK) prosząc, aby zachował ją tylko dla siebie. 137 5.4. Przystąpienie TB do ustaleń z DBK i ESA w styczniu 2016 r. (86) Prezes Urzędu ustalił, że wiadomoś cią e - mail z 11 stycznia 2016 r. [ informacja chroniona ] (TB) zaprosił [ i nformacja chroniona ] (DBK) oraz [ informacja chroniona ] (ESA) na wspólną kolację 18 stycznia 2016 r . 138 Prezes Urzędu ustalił również, że w związku z relacjami rynkowymi DBK - TB prowadzona była korespondencja w postaci wiadomości e - mail 18 stycznia 2016 r. oraz 20 stycznia 2016 r. 139 W pierwszej kolejności [ informacja chroniona ] (DBK) zwrócił się do [ informacja chroniona ] (TB) nawiązując do spotkania, wskazując, że do jednego z klientów złożona jest oferta TB i stwierdzając: „ Może nie tnijmy się? Odpuszczę każdy u Ciebie ”. W drugiej ze wskazanych wyżej wiadomości [ informacja chroniona ] (DBK) wskazał grupie pracowników DBK, aby przekazywali mu informacje o sytuacjach, w których TB „ wchodzi w deale na naszym rynku ”, ponieważ od 1 lutego 2016 r. takich sytuacji nie będzie (ma nie być) i klienci mają już nie „rozgrywać” dealerów. [ informacja chroniona ] (DBK) wskazał jednocześnie, że mając na względzie powyższe „ możliwości marżowe są ”. (87) Tego samego dnia [ informacja chroniona ] (DBK) zwrócił się do grupy pracowników DBK wskazując, że w kolejnym tygodniu ma odbyć się spotkanie z przedstawicielami TB, ale niezależnie od powyższego odbył telekonferencję z „ Krzyśkiem ” [ informacja chroniona – UOKiK ] oraz „ Markiem ” [ [ informacja chroniona ] – UOKiK ] z TB i że został zapewniony, że od 20 stycznia 2016 r. zakazali „ kategorycznie ” handlowcom TB składania jakichkolwiek ofert na rynkach DBK. 140 Wiadomość została przesłana również do wiadomości [ informacja chroniona ] (DBK) i [ informacja chroniona ] (DBK). [ informacja chroniona ] (DBK) wskazał, że DBK musi sobie poradzić z ofertami, które zostały złożone wcześniej, ale że TB 137 Dowód : wiadomość e - mail z 3 listopada 2015 r. (09:04); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (ESA); Temat: Re: CIĄGNIKI 20 SZT - PROPOZYCJA; wraz z tłumaczeniem przysięgłym; k. 1476 i 1506. 138 Dowód : wiadomość e - mail z 11 stycznia 2016 r. (18:04); Nadawca: [ informacja chroniona ] (TB); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK), [ informacja chroniona ] (ESA); Temat: kolacja; k. 1476. 139 Dowód : (a) wiadomość e - mail z 18 stycznia 2016 r. (14:54); Nadawca: [ in formacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (TB); Temat: Koszalin; k. 1476; (b) wiadomość e - mail z 20 stycznia 2016 r. (09:07); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK), [ informacja chroniona ] (DBK), [ info rmacja chroniona ] (DBK), [ informacja chroniona ] (DBK), [ informacja chroniona ] (DBK); Kopia: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: tematy; k. 1476. 140 Dowód : wiadomość e - mail z 20 stycznia 2016 r. (14:53); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ info rmacja chroniona ] (DBK), [ informacja chroniona ] (DBK), [ informacja chroniona ] (DBK), [ informacja chroniona ] (DBK), [ informacja chroniona ] (DBK); Kopia: [ informacja chroniona ] (DBK), [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: TB oferty; k. 42. 42 nie będzie składało kolejnych ofert. Jednocześnie poprosił handlowców o pilnowanie powyższej sytuacji, bycie ostrożnym z przedstawianiem ofert na rynkach TB, a także wskazał, że jeżeli TB wywiąże się z umowy, to DBK również się z niej wywiąże. (88) [ informacja chroniona ] (DBK) zwracając się do podległych sobie handlowców uzupełnił opisaną powyżej wiadomość e - mail o dodatkową prośbę o ostrożność oraz przekazanie inf ormacji, komu handlowcy składali oferty na „ terenie TB ”, a także w przypadku, gdyby na terenie DBK pojawiły się oferty TB. 141 (89) 21 stycznia 2016 r. [ informacja chroniona ] (DBK) w odpowiedzi na opisaną wyżej wiadomość od [ informacja chroniona ] (DBK) stwierdził: „ Andrzej nie pisz takich bzdur, mówiłem ci, że tego nie wolno robić!!! ”. 142 Brak jest dowodów na to, aby [ informacja chroniona ] (DBK) odniósł się do tego komentarza kolejną wiadomością e - mail. (90) 27 stycznia 2016 r. [ informacja chroniona ] (ESA) przesłał jednem u z podległych mu handlowców ESA wiadomość e - mail zatytułowaną „ ŻÓŁTA KARTKA ” [wielkie litery w oryginale – UOKiK]. 143 W wiadomości wskazał, że handlowiec otrzymuje „żółtą kartkę” za to, że sprzedał dwie ciężarówki na „ terenie DBK ” i że za te pojazdy handlow iec nie dostanie prowizji , a także że prowizja ta zostanie oddana „ dealerowi macierzystemu ” (tj. DBK), ponieważ „ taki mamy układ ”. [ informacja chroniona ] (ESA) wytłumaczył handlowcowi, że „ nie wchodzimy sobie na tereny ESA - Grupa DBK niezależnie od wszystki ego ” chyba, że [ informacja chroniona ] (ESA) ustali inaczej z „ zarządem DBK ”. (91) Powyższa wiadomość została przez [ informacja chroniona ] (ESA) przekazana [ informacja chroniona ] (DBK) wraz z prośbą o przeproszenie odpowiedniego handlowca DBK. 144 [ informacja chroniona ] (ESA) wskazał, że wina leży po jego stronie, ponieważ nie sprawdził miejsca sprzedaży, a handlowiec ESA miał wytyczne, że ma nie sprzedawać ciężarówek tylko na terenie TB. [ informacja chroniona ] (ESA) wskazał, że sytuacja nie powtórzy się w przy szłości. [ informacja chroniona ] (DBK) potwierdzi ł otrzymanie wiadomości . (92) Z kolei 28 stycznia 2016 r. z [ informacja chroniona ] (ESA) skontaktował się [ informacja chroniona ] (TB) prosząc o zablokowanie rozmów prowadzonych przez jednego z handlowców ESA. 145 W t oku wymiany wiadomości e - mail [ informacja chroniona ] (ESA) 141 Dowód : wiadomość e - mail z 20 stycznia 2016 r. (15:02); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK), [ informacja chroniona ] (DBK), [ informacja chroniona ] (DBK), [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: FW: TB oferty; k. 1476. 142 Dowód : wiadomość e - mail z 21 stycznia 2016 r. (14:49); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: Re: TB oferty; k. 1476. 143 Dowód : wiadomość e - mail z 27 stycznia 2016 r. (15:06); Nadawca: [ informacja chroniona ] (ESA); Adresat: [ informacja chroniona ] (ESA); Kopia: [ informacja chroniona ] (ESA); Temat: ZÓŁTA KARTKA; k. 1476. 144 Dowód : wiadomość e - mail z 27 stycznia 2016 r. (15:19); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (ESA); Temat: Re: ZÓŁTA KARTKA; k. 1476. 145 Dowód : wiadomość e - mail z 28 stycznia 2016 r. (16:40); Nadawca: [ informacja chroniona ] (TB); Adresat: [ informacja chroniona ] ESA); Temat: Odp: klienci [ informacja chroniona ] , [ informacja chroniona ] ESA; k. 1476. 43 wskazał [ informacja chroniona ] (TB), że obiecał „ Markowi ” [ [ informacja chroniona ] (TB) – UOKiK ], że porozmawia z handlowcem ESA i naświetli mu nowe „ ZASADY ” [wielkie litery w oryginale – UOKiK]. [ informacja chroniona ] (ESA) wskazał, że w jego ocenie w pewnych wypadkach w odniesieniu do klientów, których handlowiec ESA do siebie przekonał, ESA i TB będą zmuszone się „ dogadać ”, ale że „ to ” działa z DBK od kilku lat, więc ma nadzieję, że i z TB zadzia ła. Jednocześnie wyjaśnił, że robił już „to” na różne sposoby wskazując na „ podział marży ” oraz sytuacje, w których „ Ty zamawiasz pojazd do produkcji z wydaniem u mnie, reszta do dogadania ”. W odpowiedzi [ informacja chroniona ] (TB) stwierdził: „ u mnie to s amo – zakaz… Na pewno się dogadamy! !! ”. (93) W przedmiotowym okresie miały miejsce ustalenia telefoniczne między [ informacja chroniona ] (TB) i [ informacja chroniona ] (ESA) co do podziału rynku i powiązane z przywołaną wyżej wiadomością. 146 (94) Tego samego dnia [ informacja chroniona ] (ESA) wskazał handlowcom ESA, że wprowadza „ całkowity zakaz ” oferowania nowych pojazdów marki DAF na „ terenie TB ”. 147 [ informacja chroniona ] (ESA) wskazał, że od tego zakazu nie ma żadnych wyjątków, a każde zapytanie lub kontakt ze str ony klienta z terenu TB ma zostać przekazany do niego. Jednocześnie wskazał, że przez telefon nie należy informować „ nawet o poziomie cen ”, które interesują klienta. Jeden z handlowców w odpowiedzi upewnił się, czy powyższe oznacza „ rozejm ”. [ informacja ch roniona ] (ESA) wskazał, że nie używałby tak mocnych słów, ale że czas pokaże , co się wydarzy, a także że „ testowo wystartowaliśmy dziś ”. (95) Niezależnie od opisanych wyżej wiadomości Prezes Urzędu posiada dowody, że w samym styczniu 2016 r. DBK - ESA - TB utrzymyw ały korespondencj ę w zakresie działań podejmowanych w odniesieniu do określonych klientów i co do zasad podziału rynku. Kontakty te dotyczyły: (i) działań DBK i TB w odniesieniu do trzech klientów z: Pilicy, Ogrodzeńca i Rzuchowa. W tym zakresie m.in. handlowiec TB po kontakcie ze strony [ informacja chroniona ] (DBK) zwrócił uwagę [ informacja chroniona ] (TB), że jeden z klientów pochodzi z AoFR Wanic kiego, niemniej [ informacja chroniona ] (TB) poinformował, że od roku przedmiotowy obszar stanowi AoFR DBK , polecił handlowcowi TB odwołanie oferty i po potwierdzeniu przez handlowca wycofania oferty stwierdził „ umowa to umowa ”. 148 W ramach 146 Dowód : pismo TB Truck & Trailer Serwis sp. z o.o. z 18 czerwca 2019 r., akapit 1.1.1., k. 1965. 147 Dowód : wiadomość e - mail z 28 stycznia 2016 r. (19:51); Nadawca: [ informacja chroniona ] (ESA); Adresat: [ informacja chroniona ] (ESA); Temat: ODP: ZAKAZ OFERT OWANIA KLIENTOW Z TB; k. 1476. 148 Dowód : wiadomość e - mail z 22 stycznia 2016 r. (16:05); Nadawca: [ informacja chroniona ] (TB); Adresat: [ informacja chroniona ] (TB); Temat: ODP: Przekaż: [ informacja chroniona ] – Pilica; k. 1476. 44 dyskusji nad klien tami [ informacja chroniona ] (DBK) i [ informacja chroniona ] (TB) dokonali również dodatkowych ustaleń co do tego, jak rozumieć przypisanie klientów, co ten drugi podsumował stwierdzeniem: „ załatwione! ”. 149 Z kolei [ informacja chroniona ] (DBK) przy okazji tych rozmów poinformował, że „ wydzwania ” do niego klient z Grodziska i zadeklarował: „ zgodnie z umowa nie sprzedaję, choćby nie wiem co ”; 150 (ii) informowania na temat działań w odniesieniu do klienta z Tych/Bierunia przez ESA - DBK; 151 (iii) informowania TB przez DBK na temat klienta z Wielunia. Komentując poziom cen wskazany przez klienta , [ informacja chroniona ] (DBK) wskazał przy tym [ informacja chroniona ] (TB): „ Zobacz jak klienci zyskali na tej chorej sytuacji… ” (tj. fakcie, że DBK i TB wcześniej konkurowały) ; 152 (iv) informowan ia na temat działań w odniesieniu do klienta z Redy przez TB - DBK . W tym zakresie [ informacja chroniona ] (TB) po pytaniu ze strony DBK, czy TB ofertowało klienta wskazał, że kontakt z klientem zainicjował „ jeden gagatek ” przed wprowadzeniem przez TB zakazu takich działań. [ informacja chroniona ] (TB) wskazał, że wezwał „ winowajcę na przesłuchanie ” i że ten nie podejmuje już takich działań ; 153 (v) zastrzeżeń DBK co do działań ESA w odniesieniu do klienta w Białymstoku. W tym zakresie [ informacja chroniona ] (DBK) wskazał: „ TB odpuściło, a Ty w Białymstoku ”. [ informacja chroniona ] (ESA) wyjaśnił, że działanie wynikało z błędu handlowca ESA, który otrzymał jedynie wytyczne w odniesieniu do TB. [ informacja chroniona ] (ESA) zobowiązał się „ załatwić temat ”; 154 (vi) działań ESA i TB w odniesieniu do obszaru Łodzi. W tym zakresie [ informacja chroniona ] (ESA) zwrócił się z pytaniem, czy [ informacja chroniona ] (TB) zgodnie ze swoją deklaracją złożoną przez telefon omówił przedmiotową sprawę 149 Dowód : wiadomość e - mail z 2 5 stycznia 2016 r. (09:21); Nadawca: [ informacja chroniona ] (TB); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: RE: Przekaż: PD: Przekaż: [ informacja chroniona ] – Pilica; k. 1476. 150 Dowód : wiadomość e - mail z 25 stycznia 2016 r. (09:22); Nadawca: [ informacja chroniona ] (TB); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: RE: Przekaż: PD: Przekaż: [ informacja chroniona ] – Pilica; k. 1476. 151 Dowód : wiadomość e - mail z 25 stycznia 2016 r. (14:04); Nadawca: [ informacja chroniona ] (ESA); Adresat: [ informacja chronion a ] (DBK); Temat: FW: [ informacja chroniona ] ; k. 1476. 152 Dowód : wiadomość e - mail z 25 stycznia 2016 r. (15:55); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (TB); Temat: Fwd: TB; k. 1476. 153 Dowód : wiadomość e - mail z 27 stycznia 201 6 r. (08:56); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (TB); Temat: RE: [ informacja chroniona ] ; k. 1476. 154 Dowód : wiadomość e - mail z 27 stycznia 2016 r. (14:31); Nadawca: [ informacja chroniona ] (ESA); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: RE: SSC Roczniki 2015; k. 1476. 45 z zarządem TB. 155 W związku z prośbą [ informacja chroniona ] (ESA) przekazaną przez [ informacja chroniona ] (TB), [ informacja chroniona ] polecił handlowcowi wycofanie się z ofertowania. 156 W toku dalszej wymiany korespondencji [ informacja chroniona ] (TB) na prośbę [ informacja chroniona ] (ESA) prz ekazał ESA informację na temat ceny zaoferowanej jednemu z klientów . 157 [ informacja chroniona ] (ESA) po otrzymaniu informacji o cenie TB wskazał podwładnemu, że informacja ta powinna pomóc przy pracy na marżach oraz że „ jeżeli ten układ się utrzyma ”, to licz y na rozłożone w czasie „ podbicie średniej marży na naszym terenie ” ; 158 (vii) planowanych działań ESA i TB w odniesieniu do klienta zainteresowanego wyceną „ podwozi i Mercedesów ”. W tym zakresie [ informacja chroniona ] (ESA) wskazał [ informacja chroniona ] (TB), że w kolejnym tygodniu konieczny będzie kontakt w celu wspólnego ustalenia, jaka informacja powinna zostać przesłana klientowi „ żeby nie wyczuł, że mamy układ ”; 159 (viii) działań DBK i TB w odniesieniu do klienta z województwa łódzkiego. W tym zakresie [ informacja chr oniona ] (TB) zwrócił się do [ informacja chroniona ] (DBK) o wyjaśnienie TB kontaktów DBK z klientem. W toku wewnętrznych dyskusji w DBK [ informacja chroniona ] (DBK) ustalił dodatkowo z [ informacja chroniona ] (DBK), że TB sprzedało pojazd klientowi ze Strzegomia, ale że nastąpiło to „ jeszcze przed rozejmem ”. W odniesieniu do możliwości „odpuszczenia” klienta z obszaru Łodzi [ informacja chroniona ] (DBK) wskazał [ informacja chroniona ] (DBK), że „ jak odpuścisz, to masz argument na inne tematy i nie będą mi eli szans Ci wejść ”, a także że: „ to działa w dwie strony, zresztą wiesz ”. 160 DBK ostatecznie odstąpiło od ofertowania klienta informując przy tym TB, że: „ Nie działamy. Nie ma dla nich produktów ; - ) ”; 161 155 Dowód : wiadomość e - mail z 27 stycznia 2016 r. (15:02); Nadawca: [ informacja chroniona ] (ESA); Adresat: [ informacja chroniona ] (TB); Temat: FW: DAF XF 2016; k. 1476. 156 Dowód : wiadomość e - mail z 28 stycznia 2016 r. (09:23); Nadawca: [ informacja chroniona ] (TB); Adresat: [ informacja chroniona ] (ESA); Temat: FW: Przekaż: DAF XF 2016; k. 1476. 157 Dowód : wiadomość e - mail z 28 stycznia 2016 r. (17:03); Nadawca: [ informacja chroniona ] (ESA); Adresat: [ infor macja chroniona ] (TB); Temat: RE: DAF XF 2016; k. 1476. 158 Dowód : wiadomość e - mail z 28 stycznia 2016 r. (17:05); Nadawca: [ informacja chroniona ] (ESA); Adresat: [ informacja chroniona ] (ESA); Temat: FW: DAF XF 2016; k. 1476. 159 Dowód : wiadomość e - mail z 28 s tycznia 2016 r. (17:03); Nadawca: [ informacja chroniona ] (ESA); Adresat: [ informacja chroniona ] (TB); Temat: RE: DAF XF 2016; k. 1476. 160 Dowód : wiadomość e - mail z 29 stycznia 2016 r. (09:50); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: RE: klient [ informacja chroniona ] ; k. 1476. 161 Dowód : wiadomość e - mail z 29 stycznia 2016 r. (09:50); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (TB); Temat: RE: [ informacja chroniona ] ; k. 1476. 46 (ix) klienta ofertowanego przez DBK, którym zainteresowane b yło TB. W tym zakresie na prośbę [ informacja chroniona ] (TB), [ informacja chroniona ] (DBK) zakazał handlowcom ofertowani a klienta; 162 (x) klienta z obszaru TB, który był zainteresowany nabywaniem pojazdów od DBK. W tym zakresie [ informacja chroniona ] (TB) w formie wyjątku od ustalonych zasad udzielił na prośbę [ informacja chroniona ] (DBK) zgody na sprzedaż przez DBK, zastrzegając przy tym: „ przynajmniej złój mu skórę ”. [ informacja chroniona ] (DBK) potwierdził stwierdzając: „ Obiecuję ”; 163 (xi) klienta z Kępna , którego odstąpienia przez TB oczekiwało DBK; 164 (xii) działań DBK i TB w odniesieniu do klienta, który miał wskazać DBK, że zakupił ciężarów kę od TB (mimo że TB obiecało DBK nieofertowanie tego klienta) . W ramach wymiany korespondencji w powyższym zakresie [ info rmacja chroniona ] (DBK) wskazał w wiadomości do [ informacja chroniona ] (TB): „ Spoko Kris, mam wyje ** ne na te ki l ka samochodów. Ja idę na marże, nie ilość : - ) Wiemy, że potrzebny jest okres przejściowy i damy radę ; - ) ” [fragment wyrazu wulgarnego zastąpiono gwiazdkami – UOKiK] . W toku wyjaśnień czynionych przez TB ustalone zostało jednak, że TB nie dokonało sprzedaży do klienta. [ informacja chroniona ] (TB) przekazał informację w powyższym zakresie [ informacja chroniona ] (DBK), który skomentował powyższe stw ierdzając : „ Zaje**ę skur**synów !!! ” [fragment y wyraz ów wulgarn ych zastąpiono gwiazdkami – UOKiK] . 165 [ informacja chroniona ] (TB) omówił kwestię przedmiotowego klienta telefonicznie z podwładnym [ informacja chroniona ] (DBK). 166 Podwładny [ informacja chroniona ] (DBK) w podsumowaniu rozmowy wewnątrz DBK wskazał, że od teraz będzie rozmawiał bezpośrednio z 162 Dowód : (a) wiadomość e - mail z 29 stycznia 2016 r. (08:39); Nadawca: [ informacja chroniona ] (TB); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: RE: [ informacja chroniona ] ; k. 1476; (b) wiadomość e - mail z 29 stycznia 2016 r. (08:50); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] ; Kopia: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: FW: [ informacja chroniona ] ; k. 1476. 163 Dowód : wiadomość e - mail z 29 stycznia 2016 r. (10:22); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (TB); Temat: RE: [ informacja chroniona ] ; k. 1476. 164 Dowód : (a) wiadomość e - mail z 29 stycznia 2016 r. (12:36); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: RE: [ informacja chroniona ] ; k. 1476; (b) wiadomość e - mail z 29 stycznia 2016 r. (12:40); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (TB); Temat: klient; k. 1476; (c) wiadomość e - mail z 29 stycznia 2016 r. (12:54); Nadawca: [ informacja chroniona ] (TB); Adresat: [ informacja chroniona ] (DB K); Temat: RE: Sprzedaż TB; k. 1476. 165 Dowód : wiadomość e - mail z 29 stycznia 2016 r. (13:33); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (TB); Temat: RE: Sprzedaż TB; k. 1476. 166 Dowód : wiadomość e - mail z 29 stycznia 2016 r. (13: 35); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: Re: Sprzedaż TB; k. 1476. 47 [ informacja chroniona ] (TB), „ żeby takie tematy kilować na naszym poziomie ” [„kilować”, tj. „ zabijać ” od ang ielskiego „kill” – UOKiK] ; 167 (xiii) działań DBK i TB w odnie sieniu do klienta z Ostrzeszowa, który chociaż znajdował się na obszarze przypisanym do DBK, budził zainteresowanie TB . W wyniku wymiany korespondencji [ informacja chroniona ] (TB) oraz [ informacja chroniona ] (DBK) ustalili, że nie jest zasadne czynienie z byt wielu wyjątków od ogólnych zasad podziału, niemniej klient zostanie przypisany do TB, aby zrekompensować handlowcowi TB stratę na rzecz DBK innego klienta. W konsekwencji [ informacja chroniona ] (DBK) wskazał [ informacja chroniona ] (TB): „ mamy ustalone tak jak chcesz ”. 168 Jednocześnie w wewnętrznej wiadomości e - mail podwładny [ informacja chroniona ] (DBK) wskazał mu, że w kontekście odstąpienia klienta do TB i czynionych ustaleń przeszkoli jeszcze „ chłopaków w tajnym ośrodku GROM dla szkolenia psów, żeby ic h węch na TB był 500% skuteczniejszy niż dotychczas ” ; 169 (xiv) działań DBK i TB w odniesieniu do dwóch klientów (z Ciechanowa i Glinojecka), co do których [ informacja chroniona ] (TB) wskazał [ informacja chroniona ] (DBK), że TB odstępuje ich DBK . 170 (96) Ponadto Prezes U rzędu posiada dowody, że 25 stycznia 2015 r. wewnątrz TB miała miejsce rozmowa na temat przypadków, gdy na obszarze przypisanym do TB pojawiały się oferty DBK. [ informacja chroniona ] (TB) po otrzymaniu listy takich przypadków od swojego podwładnego skrytykował jej jakość zwracając uwagę, że listy przygotowywane przez konkurentów są lepsze. 171 5.5. Koordynacja działań DBK - ESA - TB od 1 lutego 2016 r. do czasu reorganizacji w strukturach TB (97) Prezes Urzędu ustalił, że najpóźniej 1 lutego 2016 r. miało miejsce spo tkanie w TB, w którym uczestniczył ze strony DBK [ informacja chroniona ] (DBK). W podsumowaniu spotkania, które [ informacja chroniona ] (DBK) przesłał jednemu ze swoich współpracowników, 167 Dowód : wiadomość e - mail z 29 stycznia 2016 r. (13:48); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: RE: Sprzedaż TB; k. 1476. 168 Dowód : wiadomość e - mail z 29 stycznia 2016 r. (15:44); Nadawca: [ informacja chroniona ] (TB); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: RE: [ informacja chroniona ] + [ informacja chroniona ] ; k. 1476. 169 Dowód : wiadomość e - mail z 29 stycznia 2016 r. (14:53); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: RE: [ informacja chroniona ] + [ informacja chroniona ] ; k. 1476. 170 Dowód : wiadomość e - mail z 29 stycznia 2016 r. (14:33); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (TB); Temat: RE: prośba o info zwrotne; k. 1476. 171 Dowód : wiadomość e - mail z 25 stycznia 2016 r. (11:05); Nadawca: [ informacja chroniona ] (TB); Adresat: [ informacja chroniona ] (TB); Temat: RE: WT C DBK lista; k. 1476. 48 wskazano, że jako granicę podziału między DBK i TB ustalono linię dróg krajowych 60 i 61. 172 Ustalono jednak, że w niektórych przypadkach z klientami spoza ogólnej granicy podziału będzie kontraktował inny dealer niż wynikałoby to z przyjęt ych zasad ogólnych . DBK i TB przypisano kryptonimy ( TB – „niebieski”, DBK – „czerwony”) i poszczególne miejscowości stanowiące wyjątki od ogólnej zasady podziału przypisano do kategorii „niebieski” albo „czerwony”. Do poszczególnych kategorii przypisano również niektórych klientów. (98) Po wewnętrznym omówieniu w DBK sposobu podziału rynku, [ inform acja chroniona ] (DBK) przesłał [ informacja chroniona ] (TB) wiadomość e - mail zatytułowaną: „niebieski/czerwony”. W wiadomości [ informacja chroniona ] (DBK) potwierdził, że DBK i TB ustaliły, że „ najważniejsza linia wyznaczona jest po linii drogi 60 i 61 ” oraz że od tej ogólnej zasady będą obowiązywały pewne wyjątki, które wskazane zostały w wiadomości. [ informacja chroniona ] (TB) zaproponował modyfikację do listy wyjątków od ogólnej reguły podziałowej. 173 [ informacja chroniona ] (DBK) przekazał wymienione z TB wiadomości [ informacja chroniona ] (DBK) . 174 (99) W lutym 2016 r. DBK zaplanowało również kolejne spotkania z TB i ESA. [ informacja chroniona ] (DBK) zaproponował [ informacja chroniona ] (TB) spotkanie 23 lutego 2016 r. o 11:00, a [ informacja chroniona ] (ESA), w wiadomości e - mail wysłanej kilka minut później, o 15:00 – w obu przypadkach miejscem spotkania miała być siedziba Remo Car (jeden z podmiotów Grupy DBK) . 175 W wyniku kolejnych ustaleń spotkanie DBK - TB zaplanowano ostatecznie w Olsztynie. 176 Z kolei [ informacja chroniona ] (ESA) potwierdził [ informacja chroniona ] (DBK) termin spotkania 23 lutego 2016 r., a raportując wewnętrznie w ESA na temat swojego terminarza wskazał, że 23 lutego 2016 r. odbywa spotkanie w Warszawie z TB i DBK dotyczące „ rynku w Pol sce i cen ”. 177 Korespondencja z [ informacja chroniona ] (ESA) 172 Dowód : wiadomość e - mail z 1 lutego 2016 r. (11:26); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: RE: niebieski/czerwony; k. 1476. 173 Dowód : wiadomość e - mail z 15 lutego 2016 r. (10:00); Nadawca: [ informacja chroniona ] (TB); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: FW: niebieski/czerwony; k. 1476. 174 Dowód : wiadomość e - mail z 21 lutego 2016 r. (16:43); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK ); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: FW: niebieski/czerwony; k. 1476. 175 Dowód : (a) wiadomość e - mail z 9 lutego 2016 r. (10:44); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (ESA); Temat: RE: spotkanie; k. 1476; (b) wia domość e - mail z 9 lutego 2016 r. (14:18); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (TB); Kopia: [ informacja chroniona ] (DBK), [ informacja chroniona ] (DBK), [ informacja chroniona ] (TB); Temat: RE: spotkanie; k. 1476. 176 Dowód : (a) wiadomość e - mail z 9 lutego 2016 r. (14:18); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (TB); Kopia: [ informacja chroniona ] (DBK), [ informacja chroniona ] (DBK), [ informacja chroniona ] (TB); Temat: RE: spotkanie; k. 1476; ( b) pismo TB Truck & Trailer Serwis sp. z o.o. z 18 czerwca 2019 r., akapit 1.1.8. - 1.1.9., k. 1965. 177 Dowód : (a) wiadomość e - mail z 17 lutego 2016 r. (11:52); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (ESA); Kopia: [ informacja c hroniona ] (DBK); Temat: RE: spotkanie; k. 1476; (b) wiadomość e - mail z 17 lutego 2016 r. (14:29); Nadawca: [ informacja chroniona ] (ESA); Adresat: [ informacja chroniona ] (ESA); Temat: RE: my plan for next week; wraz z tłumaczeniem przysięgłym; k. 1476 i 151 2. 49 została przekazana przez [ informacja chroniona ] (DBK) również do wiadomości [ informacja chroniona ] (DBK). 178 (100) Niezależnie od powyższych kontaktów Prezes Urzędu posiada również dowody na następujące dz iałania DBK, ESA i TB zainicjowane w lutym 2016 r.: 179 (i) kontakty między [ informacja chroniona ] (ESA) i [ informacja chroniona ] (TB) dotyczące klienta z Nieborowa. W ramach tych kontaktów TB zwróciło się z pytaniem o aktywność handlowców ESA w odniesieniu do klienta. W odpowiedzi [ informacja chroniona ] (ESA) wskazał, że jest to: „ temat sprzed naszego porozumienia ”, a także że liczy na to, że handlowcy TB będą przekazywali ESA zapytania „ oczywiście bez podawania klient om cen (niskich) na telefon ”; 180 (ii) kontakt między [ informacja chroniona ] (ESA) i [ informacja chroniona ] (TB) w odniesieniu do dwóch klientów: [ informacja chroniona ] oraz klienta określonego jako „ [ informacja chroniona ] ”; 181 (iii) kontakt między [ informacja chroniona ] (TB) i [ informacja chroniona ] (ESA), dotyczący klienta określonego jako „ [ informacja chroniona ] ”. W tym zakresie [ informacja chroniona ] (TB) przekazując dane kontaktowe klienta do ESA wskazał: „ Był dogadany z nami, ale czego się nie robi dla zaprzyjaźnione go dealera !!!!! ”; 182 (iv) kontakt między [ informacja chroniona ] (DBK) i [ informacja chroniona ] (TB), w ramach którego DBK przekazało TB dane kontaktowe do klienta o imieniu „ [ informacja chroniona ] ” . W toku wymienionej korespondencji handlowiec DBK wskazał przy tym, że wcześniej jego przełożeni zabronili mu sprzedaży do innego klienta – [ informacja chroniona ] – o którym dowiedziało się TB; 183 178 Dowód : wiadomość e - mail z 17 lutego 2016 r. (11:52); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: FW: spotkanie; k. 1476. 179 Poniżej i w dalszej części uzasadnienia działania dealerów opisywane są w ten sposób, ż e jeżeli mowa jest o tym, że dane działanie zostało zainicjowane w określonym miesiącu, to całość tych działań opisywana jest w całości, nawet jeżeli dalsze z nich miały miejsce w kolejnych miesiącach. Innymi słowy kontakty opisywane są od początku do końc a w tym miejscu uzasadnienia, w którym zostały zainicjowane, np. kontakty w odniesieniu do klienta, które podejmowane były w lutym, marcu i kwietniu, opisywane są w części uzasadnienia poświęconej lutemu, a nie oddzielnie w odniesieniu do każdego miesiąca. 180 Dowód : wiadomość e - mail z 3 lutego 2016 r. (15:35); Nadawca: [ informacja chroniona ] (TB); Adresat: [ informacja chroniona ] (ESA); Temat: RE: Klient kupił w Esie; k. 1476. 181 Dowód : wiadomość e - mail z 3 lutego 2016 r. (15:55); Nadawca: [ informacja chroniona ] (TB); Adresat: [ informacja chroniona ] (ESA); Temat: RE: kontakt; k. 1476. 182 Dowód : wiadomość e - mail z 3 lutego 2016 r. (16:10); Nadawca: [ informacja chroniona ] (TB); Adresat: [ informacja chroniona ] (ESA); Temat: FW: Tomek wyślij proszę tego klie nta - dzięki; k. 1476. 183 Dowód : wiadomość e - mail z 5 lutego 2016 r. (15:08); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (TB); Temat: Re: Odp: namiary na klienta ( podwozie do lasu 6x4); k. 1476. 50 (v) handlowiec ESA wprost wskazał jednemu z klientów, że ESA może mu zaoferować pojazd używany, ale że w odniesieniu do pojazdów nowych nie może przedstawić oferty z uwagi na wprowadzoną rejonizację. Handlowiec skierował klienta do TB; 184 (vi) kontakt między [ informacja chroniona ] (DBK) i [ informacja chroniona ] (TB ) w sprawie klienta spod Wielunia o imieniu „ [ informacja chroniona ] ”. Klient zwrócił się telefonicznie do DBK, jednak został przekazany do TB. W wiadomości do TB [ informacja chroniona ] (DBK) wskazał przy tym: „ Odpuszczamy. Życzę wysokich marż : - ) ” . 185 Klient podjął jednak kolejne próby kontaktu z DBK. W związku z powyższym [ informacja chroniona ] (DBK) skontaktował się z [ informacja chroniona ] (TB), pytając, co powiedzieć klientowi oraz wskazując , jakie warunki przedstawił wcześniej klientowi. 186 Wiadomość została przes łana do wiadomości [ informacja chroniona ] (DBK). W toku wymienianej między DBK i TB korespondencji [ informacja chroniona ] (TB) wskazał, że gdy on otrzymuje oferty z „ Augustowa, Białegostoku, Poznania… ”, to podaje wysoką cenę, którą klienci uznają za „ wygłu py ” oraz że często sugeruje, że warto kontynuować współpracę z dotychczasowym dostawcą. 187 [ informacja chroniona ] (TB) zwrócił się do [ informacja chroniona ] (DBK) o przedstawienie klientowi nowej oferty z wyższą ceną i wskazanie, że z uwagi na upływ czasu ce na się zmieniła. [ informacja chroniona ] (DBK) potwierdził, że działanie DBK zostanie skorygowane. 188 W związku z dalszymi naciskami klienta DBK zaproponowało TB , że wskaże, że nie ma już pojazdów z rocznika 2015, a cenę za pojazd z rocznika 2016 przedstawi na poziomie ustalonym z TB – TB wskazało pożądany poziom ceny . 189 [ informacja chroniona ] (DBK) przekazał [ informacja chroniona ] 184 Dowód : wiadomość e - mail z 8 lu tego 2016 r. (14:51); Nadawca: [ informacja chroniona ] (ESA); Adresat: [ informacja chroniona ] (ESA); Temat: FW: OFERTA ESA; k. 1476. 185 Dowód : wiadomość e - mail z 10 lutego 2016 r. (09:15); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chronion a ] (TB); Temat: FW: [ informacja chroniona ] + [ informacja chroniona ] ; k. 1476. 186 Dowód : wiadomość e - mail z 10 lutego 2016 r. (11:39); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (TB); Kopia: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: FW: DAF; k. 1476. 187 Dowód : wiadomość e - mail z 10 lutego 2016 r. (11:48); Nadawca: [ informacja chroniona ] (TB); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: Przekaż: DAF; k. 1476. 188 Dowód : wiadomość e - mail z 10 lutego 2016 r. (12:11); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: FW: DAF; k. 1476. 189 Dowód : (a) wiadomość e - mail z 10 lutego 2016 r. (14:14); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (TB); Temat: RE: DAF; k. 1476; (b) wiadomość e - mail z 10 lutego 2016 r. (14:17); Nadawca: [ informacja chroniona ] (TB); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK); Ukryta kopia: [ informacja chroniona ] (TB); Temat: Odp: DAF; k. 1476. 51 (TB) oraz do wiadomości [ informacja chroniona ] (DBK) informacje na temat oferty przedstawionej klientowi ; 190 (vii) kontakt między [ informa cja chroniona ] (TB) i [ informacja chroniona ] (DBK) w sprawie klienta „ [ informacja chroniona ] ” z Wielunia, w odniesieniu do którego TB zwróciło się o wycofanie przez DBK handlowca . 191 W wyniku wymiany korespondencji klient został „odpuszczony” przez DBK na rz ecz TB ; 192 (viii) kontakt między [ informacja chroniona ] (TB) i [ informacja chroniona ] (DBK) w sprawie klienta z Radomia określonego jako „ [ informacja chroniona ] ”, w odniesieniu do którego TB zwróciło się o wycofanie się przez DBK z ofertowania . [ informacja chroniona ] (DBK) przekazał wiadomość od TB do [ informacja chroniona ] (DBK) prosząc o odwołanie handlowca. [ informacja chroniona ] (DBK) przesłał wiadomość do grupy pracowników DBK polecając wycofanie się z oferty; 193 (ix) kontakt między [ informacja chroniona ] (TB ) i [ informacja chroniona ] (DBK) w sprawie klienta z Łosic; 194 (x) kontakt między [ informacja chroniona ] (ESA) i [ informacja chroniona ] (TB) w sprawie klienta z Szydłowa/Mławy ( [ informacja chroniona ] ). W ramach wymiany korespondencji [ informacja chroniona ] (TB) wskazał ESA, że przekazał informacje o tym kliencie do [ informacja chroniona ] (DBK). [ informacja chroniona ] (ESA) wskazał, że podejmie kontakt telefoniczny z [ informacja chroniona ] (DBK) , w celu wyjaśnienia sprawy związanej ze sprzedażą pojazdów do kl ienta ; 195 (xi) kontakt między [ informacja chroniona ] (ESA) i [ informacja chroniona ] (TB) w sprawie klienta z Łukowa . W ramach wymienionej korespondencji ESA i TB wymieniły się informacjami o cenach oferowanych klientowi; 196 190 Dowód : wiadomość e - mail z 10 lutego 2016 r. (14:25); Nadawca: [ informac ja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (TB); Kopia: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: FW: DAF; k. 1476. 191 Dowód : wiadomość e - mail z 10 lutego 2016 r. (09:51); Nadawca: [ informacja chroniona ] (TB); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: Przekaż: PD: [ informacja chroniona ] + [ informacja chroniona ] ; k. 1476. 192 Dowód : wiadomość e - mail z 10 lutego 2016 r. (19:53); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: ODP: Fwd: Przekaż: [ informacja chroniona ] ; k. 1476. 193 Dowód : wiadomość e - mail z 17 lutego 2016 r. (08:17); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK), [ informacja chroniona ] (DBK), [ informacja chroniona ] (DBK), [ informacja chroniona ] (DBK), [ informacja chroniona ] (DBK); Kopia: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: FW: Przekaż: DBK i nasi klienci; k. 1476. 194 Dowód : wiadomość e - mail z 17 lutego 2016 r. (15:31); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (TB); Temat: Fwd: [ informacja chroniona ] z Łosic; k. 1476. 195 Dowód : wiadomość e - mail z 3 marca 2016 r. (20:30); Nadawca: [ informacja chroniona ] (TB); Adresat: [ informacja chroniona ] (ESA); Temat: Odp: Zapytanie ofertowe; k. 1476. 196 Dowód : wiadomość e - mail z 18 lutego 2016 r . (17:53); Nadawca: [ informacja chroniona ] (TB); Adresat: [ informacja chroniona ] (ESA); Temat: Odp: zapytanie TB; k. 1476. 52 (xii) kontakt między [ informacja chroniona ] (DBK) i [ informacja chroniona ] (TB), przekazany do wiadomości [ informacja chroniona ] (DBK). W ramach kontaktu DBK przekazało TB informację o tym, że podmiot określony jako „ [ informacja chroniona ] ” zamierza kupić kilka pojazdów; 197 (xiii) kontakt między [ informacja chroniona ] (DBK) i [ informacja chroniona ] (TB) w sprawie przetargu organizowanego przez „ [ informacja chroniona ] ”. W ramach wymiany korespondencji w DBK początkowo [ informacja chroniona ] (DBK) wskazał [ informacja chroniona ] (DBK) oraz do wiadomości [ informa cja chroniona ] (DBK), że handlowiec TB składa ofertę w przetargu. W związku z prośbą [ informacja chroniona ] (DBK) o spowodowanie odstąpienia TB od przetargu [ informacja chroniona ] (DBK) podjął kontakt z [ informacja chroniona ] (TB). TB zadeklarowało odstąpienie od przetargu , a wewnątrz DBK przekazano informację, że można przystąpić do przetargu i że nie będzie w nim brało udziału TB ; 198 (xiv) kontakt między [ informacja chroniona ] (DBK) i [ informacja chroniona ] (TB), przekazany do wiado mości [ informacja chroniona ] (DBK), w sprawie klienta ze Skrzynek koło Kraszewic. W ramach kontaktu DBK zwróciło się do TB o przekazanie informacji, jeżeli klient zwróci się do TB z prośbą o podanie ceny – TB zobowiązało się do przekazania informacji; 199 (xv) kon takt między [ informacja chroniona ] (ESA) i [ informacja chroniona ] (TB) w sprawie klienta „ [ informacja chroniona ] ” . W ramach kontaktu ESA przekazała klienta do TB; 200 (xvi) kontakt między [ informacja chroniona ] (DBK) i [ informacja chroniona ] (TB) w sprawie przetargu, który miał zostać zorganizowany przez podmiot określony jako „ [ informacja chroniona ] ”. DBK zwróciło się do TB o niestartowanie w przetargu i nieoferowanie podwozi pod zabudowę, co spotkało się z akceptacją ze strony TB; 201 197 Dowód : wiadomość e - mail z 18 lutego 2016 r. (15:21); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (TB); K opia: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: [ informacja chroniona ] ; k. 1476. 198 Dowód : (a) wiadomość e - mail z 22 lutego 2016 r. (09:07); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (TB); Temat: RE: [ informacja chroniona ] ; k. 1476; (b) wiadomość e - mail z 22 lutego 2016 r. (09:21); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: RE_ RE_ [ informacja chroniona ] ; k. 1476. 199 Dowód : wiadomość e - mail z 22 lutego 2016 r. (10:53); Nadawca: [ info rmacja chroniona ] (TB); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: RE: Klient; k. 1476, 200 Dowód : wiadomość e - mail z 23 lutego 2016 r. (19:30); Nadawca: [ informacja chroniona ] (TB); Adresat: [ informacja chroniona ] (ESA); Temat: Odp: Oferta cenowa; k. 147 6. 201 Dowód : wiadomość e - mail z 23 lutego 2016 r. (15:47); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: RE: Przetarg [ informacja chroniona ] ; k. 1476. 53 (xvii) kontakt między [ informac ja chroniona ] (ESA) i [ informacja chroniona ] (TB) oraz między [ informacja chroniona ] (TB) i [ informacja chroniona ] (DBK). Kontakty miały związek z faktem, że klient z Mławy ( [ informacja chroniona ] ) wskazał ESA, że nie jest zainteresowany ofertami z TB. [ in formacja chroniona ] (ESA) zaproponował [ informacja chroniona ] (TB) wspólne obsłużenie klienta i podzielenie się marżą. Jednocześnie wskazał, że istotne jest dla niego, żeby klient „ nie uciekł do WANICKIEGO ”. 202 [ informacja chroniona ] (TB) przekazał informację o kliencie do [ informacja chroniona ] (DBK) i ustalił, że klienta przejmie DBK; 203 (xviii) kontakt między [ informacja chroniona ] (TB) i [ informacja chroniona ] (DBK) w sprawie klienta określonego jako „ [ informacja chroniona ] ”. W ramach kontak tu TB przekazało DBK informację, że klient chce nabyć pojazd; 204 (xix) kontakt między [ informacja chroniona ] (ESA) i [ informacja chroniona ] (TB) w sprawie klienta „ [ informacja chroniona ] ” . Klient wskazał ESA, że nie chce kontaktów z TB i oczekuje oferty od ESA. ES A podjęła kontakt z TB, wskazując, ż e klient obstaje przy chęci zakupu od ESA. W ramach wymienionej korespondencji TB nie zgłosiło zastrzeżeń do sprzedaży klientowi pojazdu przez ESA zastrzegając przy tym: „ Odpalisz po 2500 euro od sztuki i jest ok ”. [ informacja chroniona ] (ESA) wskazał, że osiągnięcie takiej marży może być trudne, ale że przekaże TB informację o tym, jaką sumę będzie można podzielić. 205 Jednocześnie [ informacja chroniona ] (ESA) przekazał handlowcowi ESA, że zgadza się na złożenie oferty klientowi, ale że marża wymaga jego akceptacji, ponieważ będzie musiała zostać podzielona z TB. 206 (101) DBK, ESA i TB podejmowały regularną komunikację co do swoich działań na rynku również w marcu 2016 r. Prezes Urzędu posiada dowody następujących działań dealer ów za inicjowanych w tym okresie : (i) kontakt między [ informacja chroniona ] (DBK) i [ informacja chroniona ] (TB) w sprawie klienta określonego jako „ [ informacja chroniona ] ”, w ramach 202 Dowód : wiadomość e - mail z 25 lutego 2016 r. (10:02); Nadawca: [ in formacja chroniona ] (ESA); Adresat: [ informacja chroniona ] (TB); Temat: FW: Specyfikacje_ Oferta; k. 1476. 203 Dowód : wiadomość e - mail z 25 lutego 2016 r. (10:46); Nadawca: [ informacja chroniona ] (TB); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: RE: Specyfikacje_ Oferta; k. 1476. 204 Dowód : wiadomość e - mail z 25 lutego 2016 r. (11:36); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (TB); Temat: RE: Klient [ informacja chroniona ] ; k. 1476. 205 Dowód : wiadomość e - mail z 29 lutego 2016 r. (11:00); Nadawca: [ informacja chroniona ] (TB); Adresat: [ informacja chroniona ] (ESA); Temat: RE: ma FW:; k. 1476. 206 Dowód : wiadomość e - mail z 29 lutego 2016 r. (10:49); Nadawca: [ informacja chroniona ] (ESA); Adresat: [ informacja chroniona ] (ESA); Tema t: RE:; k. 1476. 54 którego DBK wskazało TB na klienta zainteresowanego zakupem dwóch pojazdów; 207 (ii) ko munikacj a wewnętrzn a ESA, w ramach której [ informacja chroniona ] (ESA) zwrócił się do swoich dwóch podwładnych z pytaniem, kto obsługuje określonego klienta z Czajkowa. W odpowiedzi podwładny [ informacja chroniona ] (ESA) wskazał, że klienta obsługuje obecnie WTC (DB K ) , mimo że wcześniej robiła to ESA; 208 (iii) kontakt między [ informacja chroniona ] (DBK) i [ informacja chroniona ] (TB), w ramach którego ten pierwszy przesłał TB zapis swojej korespondencji z klientem z Przasnysza. W toku tej korespondencji DBK prz esłało klientowi ofertę na ciężarówkę DAF, którą klient skwitował stwierdzając: „ Cena to żart? ”. [ informacja chroniona ] (DBK) wyjaśnił [ informacja chroniona ] (TB), że przedstawił klientowi „ ofertę na odstraszenie ”; 209 (iv) kontakt między [ informacja chroniona ] (E SA) i [ informacja chroniona ] (TB) w sprawie klienta posługującego się adresem e - mail: „ [ informacja chroniona ] ”. W ramach wymienionej korespondencji ESA wskazała TB na klienta, który zadeklarował, że nie będzie chciał kupić pojazdu od TB . 210 W ramach wymienionej korespondencji [ informacja chroniona ] (ESA) zaproponował [ informacja chroniona ] (TB): „ czyli może żeby zrozumiał [klient] my mu wyślemy ceny, które Ty chcesz, wtedy zrozumie, że nowe rozdanie w DAF - ie ”. [ informacja chroniona ] (TB) potw ierdził prosząc, żeby ESA przedstawiła klientowi ceny „ z górnej półki ”. 211 [ informacja chroniona ] (ESA) wskazał podwładnemu, aby przedstawiając ceny klientowi przedstawił odpowiednio wysokie ceny, zaznaczając przy tym, że „ klient nie może zrozumieć, że ceny poszły do góry ” ; 212 (v) kontakt między [ informacja chroniona ] (ESA) i [ informacja chroniona ] (DBK) w sprawie klienta z Wrocławia określonego jako „ [ informacja chroniona ] ”. W ramach wymienionej korespondencji [ informacja chroniona ] 207 Dowód : wiadomość e - mail z 1 marca 2016 r. (09:29); Nadawca: [ informacja chroniona ] (TB); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: Odp: sps; k. 1476. 208 Dowód : wiadomość e - mail z 1 marca 2016 r. (11:35); Nadawca: [ informacja chroniona ] (ESA); Adresat: [ informacja chroniona ] (ESA), [ informacja chroniona ] (ESA); Temat: ODP: CZYJ TO TEREN I KLIENT ?; k. 1476. 209 Dowód : wiadomość e - mail z 1 marca 2016 r. (14:51); Nadawca: [ informacja chroniona ] (TB); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: Odp: oferta DAF; k. 1476. 210 Dowód : wiadomość e - mail z 4 marca 2016 r. (11:45); Nadawca: [ informacja chroniona ] (ESA); Adresat: [ informacja chroniona ] (TB); Temat: FW: daf; k. 1476. 211 Dowód : wiadomość e - mail z 8 marca 2016 r. (12:24); Nadawca : [ informacja chroniona ] (TB); Adresat: [ informacja chroniona ] (ESA); Temat: Odp: mława; k. 1476. 212 Dowód : wiadomość e - mail z 8 marca 2016 r. (12:28); Nadawca: [ informacja chroniona ] (ESA); Adresat: [ informacja chroniona ] (ESA); Temat: [ informacja chronio na ] ; k. 1476. 55 (ESA) wskazał [ informacja chroniona ] (DBK), że klient: „ zawraca d… mojemu handlowcowi zakupem pojazdów od nas ” i zwrócił się do DBK ze stwierdzeniem: „ weź to załatw, niech się nauczy, ze ESA mu nie sprzeda ”. W odpowiedzi [ informacja chroniona ] (DBK) poprosił ESA, aby ta przedstawił a klientowi ofertę w określonych parametrach i wskazanej przez DBK cenie. [ informacja chroniona ] (ESA) przekazał wymienioną korespondencję swojemu podwładnemu i wskazał, żeby ten przedstawił klientowi ofertę zgodnie z parametrami wskazanymi przez DBK „ NA T ZW ODWAL SIĘ ” [wielkie litery w oryginale – UOKiK] ; 213 (vi) kontakt między [ informacja chroniona ] (DBK) i [ informacja chroniona ] (TB) w sprawie klienta z Kępna określonego jako „ [ informacja chroniona ] ”. [ informacja chroniona ] (DBK) wskazał [ informacja chroniona ] (TB), że w odniesieniu do wskazanego wyżej klienta jede n z handlowców TB „ robi nam pod górę ”. W ramach wymienionej korespondencji [ informacja chroniona ] (TB) wskazał, że klient musi wprowadzać DBK w błąd i że handlowiec TB na pewno nie składał żadnych ofer t, ponieważ: „ nikt nie chce iść ze mną na kurs kolizyjny ”; 214 (vii) komunikacj a wewnętrzn a ESA, w ramach której [ informacja chroniona ] (ESA) przesłał handlowcom ESA listę klientów z AoFR ESA, co do których posiadał informację, że w przeszłości sprzedaży na ich rzecz dokonało TB. [ informacja chroniona ] (ESA) wskazał handlowcom, aby podjęli ponownie kontakt z klientami, w celu ich „ nawrócen ia ” do „ współpracy lokalnej ” i zaznaczył przy tym: „ nie chc ę , abyście ich odstraszyli zbędnymi tekstami, że muszą teraz u nas ”; 215 (viii) kontakt między [ informacja chroniona ] (TB) i [ informacja chroniona ] (ESA) w sprawie klienta z Płocka określonego jako „ [ informa cja chroniona ] ”. W ramach wymienionej korespondencji TB upewniało się z ESA, że to ostatnie nie ofertuje klienta. W odpowiedzi na zadane pytanie [ informacja chroniona ] (ESA) wskazał [ informacja chroniona ] (TB) m.in., że: „ bez mojej wiedzy żadna oferta nie wychodzi, jak się umawialiśmy ” . Jednocześnie w toku dyskusji ESA i 213 Dowód : wiadomość e - mail z 4 marca 2016 r. (12:54); Nadawca: [ informacja chroniona ] (ESA); Adresat: [ informacja chroniona ] (ESA); Temat: FW: RE: ODP:; k. 1476. 214 Dowód : wiadomość e - mail z 7 marca 2016 r. (09:31); Nadawca: [ informacja chronio na ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (TB); Temat: RE: [ informacja chroniona ] ; k. 1476. 215 Dowód : wiadomość e - mail z 7 marca 2016 r. (09:31); Nadawca: [ informacja chroniona ] (ESA); Adresat: [ informacja chroniona ] (ESA), [ informacja chroniona ] (ESA), [ informacja chroniona ] (ESA), [ informacja chroniona ] (ESA), [ informacja chroniona ] (ESA), [ informacja chroniona ] (ESA), [ informacja chroniona ] (ESA), [ informacja chroniona ] (ESA), [ informacja chroniona ] (ESA); Temat: sprzedaze TB na ternie ESA; k. 1476. 56 TB nawiązały do sposobu procedowania w odniesieniu do klienta z Mławy i działań DBK w odniesieniu do niego ; 216 (ix) kontakt między [ informacja chroniona ] (ESA) i [ informacja chroniona ] (TB), a następnie [ informacja chroniona ] (TB) i [ informacja chroniona ] (DBK) w sprawie dalszego sposobu postępowania z klientem z Mławy. W toku wymiany wiadomości [ informacja chroniona ] (TB) zwrócił się do ESA wskazując cenę zaoferowaną klientowi i proszą c, aby ESA przedstawiła cenę wyższą o „ plus 1 ” – [ informacja chroniona ] (ESA) poinstruował podwładnego, żeby zastosował się do prośby TB ; 217 (x) kontakt między handlowcami TB i ESA, w ramach którego TB wskazało ESA na klienta z Kalisza określonego jako „ [ informa cja chroniona ] ”; 218 (xi) kontakt między [ informacja chroniona ] (DBK) i [ informacja chroniona ] (TB) w sprawie klienta z Warszawy; 219 (xii) kontakt między handlowcami DBK i ESA, w ramach którego DBK wskazało ESA na klienta „ [ informacja chroniona ] ”; 220 (xiii) kontakt między [ informacja chroniona ] (DBK) i [ informacja chroniona ] (ESA) w sprawie dwóch klientów: [ informacja chroniona ] i [ informacja chroniona ] , co do których DBK podejrzewało, że mogą się zwrócić z pytaniem o ofertę do ESA i mieć powiązania z innym klientem – [ infor macja chroniona ] . Powyższy kontakt między DBK i ESA został podjęty po tym, jak ESA zgodziła się na prośbę DBK zaoferować uzgodnioną cenę klientowi określonemu jako „ [ informacja chroniona ] ” (zob. pkt. (v) wyżej ); 221 (xiv) kontakt ze strony [ informacja chroniona ] (DBK) z [ informacja chroniona ] (TB) wraz z kopiami wiadomości e - mail skierowanymi do [ informacja chroniona ] (TB) oraz [ informacja chroniona ] ( DBK). Kontakt został podjęty 216 D owód : wiadomość e - mail z 7 marca 2016 r. (20:34); Nadawca: [ informacja chroniona ] (TB); Adresat: [ informacja chroniona ] (ESA); Temat: ODP: Przekaż: [ informacja chroniona ] ; k. 1476. 217 Dowód : (a) wiadomość e - mail z 11 marca 2016 r. (09:38); Nadawca: [ informa cja chroniona ] (TB); Adresat: [ informacja chroniona ] (ESA); Temat: RE: mława; k. 1476; (b) wiadomość e - mail z 11 marca 2016 r. (10:50); Nadawca: [ informacja chroniona ] (ESA); Adresat: [ informacja chroniona ] (ESA); Temat: RE: mława; k. 1476. 218 Dowód : wiadomość e - mail z 8 marca 2016 r. (15:16); Nadawca: [ informacja chroniona ] (ESA); Adresat: [ informacja chroniona ] (TB); Temat: ODP: Klient z Kalisza; k. 1476. 219 Dowód : wiadomość e - mail z 9 marca 2016 r. (08:32); Nadawca: [ informacja chroniona ] (TB); Adr esat: [ informacja chroniona ] ; Temat: Odp: balt; k. 1476. 220 Dowód : wiadomość e - mail z 9 marca 2016 r. (09:20); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (ESA); Kopia: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: FW: zapytanie; k. 1476. 221 Dowód : wiadomość e - mail z 10 marca 2016 r. (11:09); Nadawca: [ informacja chroniona ] (ESA); Adresat: [ informacja chroniona ] (ESA), [ informacja chroniona ] (ESA), [ informacja chroniona ] (ESA), [ informacja chroniona ] (ESA), [ informacja chroniona ] (ESA), [ informacja chroniona ] (ESA), [ informacja chroniona ] (ESA), [ informacja chroniona ] (ESA), [ informacja chroniona ] (ESA), [ informacja chroniona ] (ESA); Temat: FW: RE: ODP:; k. 1476. 57 w związku z tym, że [ informacja chroniona ] (TB) odrzucał połączenia telefoniczne i nie oddzwaniał do [ informacja chroniona ] (DBK). W przesłanej wiadomości e - mail [ informacja chroniona ] (DBK) wskazał, że czasami chciałby omówić z [ informacja chroniona ] (TB) tematy, które „ są dla nas ważne ”, a które trafiają do DBK. W związku z brakiem kontaktu ze strony TB wskazał, że od teraz będzie przesyłał wszelkie informacje przez [ informacja chroni ona ] (DBK) i [ informacja chroniona ] (TB). 222 W związku z otrzymaną wiadomością e - mail [ informacja chroniona ] (TB) skontaktował się bezpośrednio z [ informacja chroniona ] (DBK) wskazując: „ umawialiśmy się, że my omawiamy tematy ” i wyjaśniając, że „ nie jest moż liwe, abym z każdym korespondował – to nie jest wskazane… Sam rozumiesz! ”. [ informacja chroniona ] (DBK) potwierdził, że rozumie i że „ zadziałał ” w odniesieniu do powyższego ; 223 (xv) kontakt między [ informacja chroniona ] (TB) i [ informacja chroniona ] (DBK), w ramach którego TB wskazało DBK na klienta z Koniecpola określonego jako „ [ informacja chroniona ] ” ; 224 (xvi) kontakt między [ informacja chroniona ] (DBK) i [ informacja chroniona ] (TB), w ramach którego DBK wskazało TB na klienta z Radomia określonego jako „ [ informacj a chroniona ] ” oraz na cenę zaoferowaną temu klientowi; 225 (xvii) kontakt między [ informacja chroniona ] (ESA) i [ informacja chroniona ] (TB), w ramach którego ESA wskazała TB na klienta z Radomska określonego jako „ [ informacja chroniona ] ”; 226 (xviii) kontakt między handlowcami TB i ESA, w ramach którego TB wskazało ESA na klienta określonego jako „ [ informacja chroniona ] ”; 227 (xix) kontakt między [ informacja chroniona ] (TB) i [ informacja chroniona ] (DBK), w ramach którego TB wskazało DBK na klienta z Przasnysza; 228 222 Dowód : wiadomość e - mail z 14 marca 2016 r. (16:20); Nadawca: [ informacja ch roniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (TB); Kopia: [ informacja chroniona ] (TB), [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: Klient; k. 1476. 223 Dowód : wiadomość e - mail z 15 marca 2016 r. (07:57); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacj a chroniona ] (TB); Temat: RE: Przekaż: Klient; k. 1476. 224 Dowód : wiadomość e - mail z 17 marca 2016 r. (09:23); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: RE: Przekaż: Śląskie – [ informacja chroniona ] ; k. 1476. 225 Dowód : wiadomość e - mail z 18 marca 2016 r. (15:21); Nadawca: [ informacja chroniona ] (TB); Adresat: [ informacja chroniona ] k (DBK); Temat: RE: Klient z Radomia; k. 1476. 226 Dowód : wiadomość e - mail z 21 marca 2016 r. (10:00); Nadawca: [ informacja chroniona ] ( TB); Adresat: [ informacja chroniona ] (ESA); Ukryta kopia: [ informacja chroniona ] (TB); Temat: RE: Teren TB; k. 1476. 227 Dowód : wiadomość e - mail z 21 marca 2016 r. (14:41); Nadawca: [ informacja chroniona ] (ESA); Adresat: [ informacja chroniona ] (TB); Temat: O DP: [ informacja chroniona ] ; k. 1476. 228 Dowód : wiadomość e - mail z 21 marca 2016 r. (15:18); Nadawca: [ informacja chroniona ] (TB); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: FW: KLIENT PRZASNYSZ; k. 1476. 58 (xx) kontakt między handlowc ami DBK i ESA w sprawie klienta z Czajkowa określonego jako „ [ informacja chroniona ] ”; 229 (xxi) kontakt między handlowcami ESA i DBK, przekazany do wiadomości [ informacja chroniona ] (ESA), w ramach którego handlowiec ESA wskazał DBK na klienta z okolic Lwówka i na poziom cen ciężarówki DAF, jaki wskazał temu klientowi przez telefon; 230 (xxii) kontakt między handlowcami ESA i DBK, przekazany do wiadomości [ informacja chroniona ] (ESA), w ramach którego handlowiec ESA wskazał DBK na klienta posługującego się adresem e - mail: „ [ informacja chroniona ] ”; 231 (xxiii) kontakt między [ informacja chroniona ] (ESA) i [ informacja chroniona ] (TB) w sprawie klienta posługującego się adresem e - mail: „ [ informacja chroniona ] ”. Korespondencja ta została poprzedzona pytaniem handlowca ESA, który po otrzyman iu od klienta informacji, że ten nie chce nabywać pojazdu w TB, zwrócił się do przełożonego z wiadomością e - mail, stwierdzając że czeka na informację. W ramach wymienionej korespondencji ESA wskazała TB na zaistniałą sytuację i zasygnalizowała, że klient m a ofertę „ z Wrocławia ” [ WTC sp. z o.o., tj. DBK – UOKiK] . TB wskazało, że będzie podejmowało działania w celu przejęcia klienta; 232 (xxiv) kontakt między [ informacja chroniona ] (TB) i [ informacja chroniona ] (DBK) w sprawie klienta posługującego się adresem e - mail: „ [ informacja chroniona ] ”. W ramach wymienionej korespondencji TB ustaliło, że DBK przedstawiło klientowi jedynie specyfikację pojazdu bez ceny. [ informacja chroniona ] (DBK) wyjaśnił, że klient nie dostanie ceny, ale że DBK nie może mu wprost powiedzieć, że nie sprzeda mu pojazdu, ponieważ wcześniej takie sprzedaże miały miejsce; 233 (xxv) kontakt między [ informacja chroniona ] (DBK) i [ informacja chroniona ] (TB), w ramach którego DBK wskazało TB na klienta z Warszawy; 234 229 Dowód : wiadomość e - mail z 22 marca 2016 r. (12:5 7); Nadawca: [ informacja chroniona ] (ESA); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: ODP: [ informacja chroniona ] ; k. 1476. 230 Dowód : wiadomość e - mail z 22 marca 2016 r. (12:44); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: ODP: [ informacja chroniona ] ; k. 1476. 231 Dowód : wiadomość e - mail z 23 marca 2016 r. (12:17); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: FW: legnica; k. 1476. 232 Dowód : wiadomość e - mail z 23 marca 2016 r. (14:05); Nadawca: [ informacja chroniona ] (TB); Adresat: [ informacja chroniona ] (ESA); Temat: FW: Daf; k. 1476. 233 Dowód : wiadomość e - mail z 23 marca 2016 r. (13:34); Nadawca: [ informacja chroniona ] (TB); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: RE: temat; k. 1476. 234 Dowód : wiadomość e - mail z 25 marca 2016 r. (16:40); Nadawca: [ informacja chroniona ] (TB); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: Odp: Klient Warszawa; k. 1476. 59 (xxvi) kontakt między [ informacja chroniona ] (DBK) i [ i nformacja chroniona ] (TB), w ramach którego DBK wskazało TB na klienta z Warszawy określonego jako „ [ informacja chroniona ] ”; 235 (xxvii) kontakt między [ informacja chroniona ] (DBK) i [ informacja chroniona ] (TB), w ramach którego DBK wskazało TB na klienta z Ostrołęki; 236 (xxviii) kontakt między [ informacja chroniona ] (DBK) i [ informacja chroniona ] (TB) w sprawie klienta określonego jako „ [ informacja chroniona ] ”. W ramach wymienionej korespondencji [ informacja chroniona ] (DBK) zwrócił się do TB o przedstawienie klientowi oferty we wskazanej przez niego cenie; 237 (xxix) kontakt między [ informacja chroniona ] (DBK) i [ informacja chroniona ] (TB) w sprawie klienta określonego jako „ [ informacja chroniona ] ”. W ramach wymienionej korespondencji DBK zwróciło się do TB o przesłanie DBK spec yfikacji wraz z ceną przedstawioną klientowi; 238 (xxx) kontakt między [ informacja chroniona ] (TB) i [ informacja chroniona ] (DBK). Kontakt miał miejsce w związku z faktem, że wcześniej tego dnia handlowiec TB przekazał [ informacja chroniona ] (TB) informację, zgodnie z którą: „ klient, którego miałem w zeszłym roku na widelcu, odprawiony wysoką ceną – klient z okolic Wrocławia ”. Powyższa wiadomość, wraz z informacją o cenie wskazanej klientowi przez TB, została przez [ informacja chroniona ] (TB) przekazana tego s amego dnia do DBK. W związku z otrzymaną od TB informacją [ informacja chroniona ] (DBK) wskazał jednocześnie w ramach komunikacji wewnętrznej w DBK, że TB powinno szybciej przekazywać „ namiary ” oraz że „ my jak tylko dzwoni klient od nich, wysyłamy info do [ informacja chroniona ] ”; 239 235 Dowód : wiadomość e - mail z 25 marca 2016 r. (14:07); Nadawca: [ informa cja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (TB); Temat: RE: Klient; k. 1476. 236 Dowód : wiadomość e - mail z 29 marca 2016 r. (09:43); Nadawca: [ informacja chroniona ] (TB); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: RE: klient; k. 1476. 237 Dowód : wiadomość e - mail z 29 marca 2016 r. (12:50); Nadawca: [ informacja chroniona ] (TB); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: RE: [ informacja chroniona ] ; k. 1476. 238 Dowód : wiadomość e - mail z 30 marca 2016 r. (14:36); Nadawca: [ informacja chroniona ] (T B); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: RE: [ informacja chroniona ] ; k. 1476. 239 Dowód : (a) wiadomość e - mail z 31 marca 2016 r. (09:54); Nadawca: [ informacja chroniona ] (TB); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: FW: klient odprawiony - tak dla Twojej informacji.; k. 1476; (b) wiadomość e - mail z 31 marca 2016 r. (10:25); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (TB); Temat: RE: klient odprawiony - tak dla Twojej informacji.; k. 1476; (c) wiadomość e - mail z 31 ma rca 2016 r. (10:39); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: OD: klient odprawiony - tak dla Twojej informacji; k. 1476. 60 (xxxi) kontakt między handlowcami DBK i ESA w sprawie klienta posługującego się adresem e - mail: „ [ informacja chroniona ] ”. W ramach kontaktu [ informacja chroniona ] (DBK) wskazał ESA, jaką cenę zaoferował klientowi; 240 (xxxii) kontakt między handlowc ami ESA i DBK, mający na celu upewnienie się, czy DBK nie przedstawiło klientowi z Bolesławca oferty cenowej lepszej niż ESA; 241 (xxxiii) kontakt między [ informacja chroniona ] (DBK) i [ informacja chroniona ] (TB), w ramach którego DBK wskazało TB na klienta z Ostrołęki. 242 (102) Prezes Urzędu ustalił także, że w kwietniu 2016 r. miały miejsce rozbieżności zdań między [ informacja chroniona ] (TB) oraz [ informacja chroniona ] (TB) co do sposobu zarządzania działalnością TB w Polsce. W powyższym kontekście [ informacja chron iona ] (TB) podjął komunikację e - mail z [ informacja chroniona ] (TB), w której przedstawił swoje stanowisko co do działań TB. Odnosząc się do działań sprzedażowych TB, [ informacja chroniona ] (TB) poinformował przy tym [ informacja chroniona ] (TB), że: „ W końc u my i nasi koledzy dealerzy trzymamy się porozumienia, by nie sprzedawać ciężarówek poza swoim regionem – widać to natychmiastowo w poprawie marży ”. 243 (103) W odniesieniu do kwietnia 2016 r. Prezes Urzędu ustalił ponadto , że zainicjowano następujące działania istotne z punktu widzenia ustaleń poczynionych przez DBK, ESA i TB: (i) kontakt między [ informacja chroniona ] (DBK) i [ informacja chroniona ] (TB), a następnie między [ informacja chroniona ] (TB) i [ informacja chroniona ] (ESA) w sprawie klienta z Liskowa. W rama ch wymienionej korespondencji początkowo DBK wskazało TB na klienta, co do którego zakładało, że przypada on TB, a następnie TB podjęło kontakt z ESA zwracając uwagę, że pochodzi on z rejonu ESA; 244 (ii) kontakt między [ informacja chroniona ] (ESA) i [ informacja c hroniona ] (TB) w sprawie klienta określonego jako „ [ informacja chroniona ] ”. W ramach wymienionej korespondencji początkowo ESA przekazała TB informacje o klienci e , niemniej TB ustaliło, że klient w istocie pochodzi z obszaru 240 Dowód : wiadomość e - mail z 31 marca 2016 r. (12:12); Nadawca: [ informacja chroniona ] (ESA ); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: ODP: DAF; k. 1476. 241 Dowód : wiadomość e - mail z 31 marca 2016 r. (13:03); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK), [ informacja chroniona ] (DBK), [ informacja chroniona ] (DBK), [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: RE: [ informacja chroniona ] Bolesławiec; k. 1476. 242 Dowód : wiadomość e - mail z 31 marca 2016 r. (14:44); Nadawca: [ informacja chroniona ] (TB); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: RE: Klient Ostrołęka; k. 1476. 243 Dowód : (a) pismo TB Truck & Trailer Serwis sp. z o.o. z 20 listopada 2019 r., akapit 2.1.2, k. 2010; (b) wydruk wiadomości e - mail z 27 kwietnia 2016 r. (07:49); Nadawca: [ informacja chroniona ] (TB); Adresat: [ informacja chroniona ] (TB); Kopia: [ in formacja chroniona ] (TB); Temat: RE: gang van zaken TB TTS; wraz z tłumaczeniem przysięgłym, k. 2017 - 2018. 244 Dowód : wiadomość e - mail z 1 kwietnia 2016 r. (10:50); Nadawca: [ informacja chroniona ] (ESA); Adresat: [ informacja chroniona ] (TB); Temat: ODP: Prze każ: Klient na nowego DAFA; k. 1476. 61 przypisanego do ESA, więc przekazało ESA stosowną informację, wskazującą, że ESA błędnie podjęła kontakt i kwitując: „ Dobra, dobra… Chciałeś mnie sprawdzić ”; 245 (iii) kontakt między [ informacja chroniona ] (TB) i [ informacja chroniona ] (DBK) w sprawie klienta z Lubawy. W ramach kontaktu TB przekazało DBK informację o kliencie oraz cenie, jaką mu zaoferowało; 246 (iv) kontakt między [ informacja chroniona ] (DBK) i [ informacja chroniona ] (TB), przekazany do wiadomości [ informacja chroniona ] (DBK). W ramach kontaktu DBK zwróciło TB uwagę na klienta okre ślonego jako „ [ informacja chroniona ] ”, co do którego DBK obawiało się, że będzie starał się ustalać w TB cenę pojazdów DAF. W związku z powyższym DBK zwróciło się do TB z prośbą o pilny kontakt z DBK , gdyby klient podjął kontakt z TB – TB zgodziło się; 247 (v) kontakt między [ informacja chroniona ] (DBK) i [ informacja chroniona ] (TB) w sprawie przetargu organizowanego przez [ informacja chroniona ] . Kontakt został zainicjowany przez DBK w związku z wewnętrzną komunikacją, jaka miała miejsce w DBK w kontekście ogłos zenia przetargu. W ramach tej komunikacji [ informacja chroniona ] (DBK) zwrócił się do [ informacja chroniona ] (DBK) o „ zablokowanie ” przetargu w TB. [ informacja chroniona ] (DBK) przekazał wewnętrzną korespondencję DBK do [ informacja chroniona ] (TB) stwierdz ając: „ Zrobimy to, ok? ”, [ informacja chroniona ] (TB) odpowiedział twierdząco; 248 (vi) kontakt między [ informacja chroniona ] (TB) i [ informacja chroniona ] (DBK) w sprawie klienta z Mleczkowa określonego jako „ [ informacja chroniona ] ”. Kontakt został zainicjowany przez [ informacja chroniona ] (TB) po tym jak otrzymał on infor mację od podwładnego, że klientowi została przedstawiona oferta przez handlowca DBK. [ informacja chroniona ] (DBK) w odpowiedzi wskazał TB: „ Jeśli tak , to zabiję [h andlowca DBK – UOKiK ] i uważaj już, że jest wycofane, jeśli złożył. Wyjdzie na durnia, ale wycofa ” ; 249 245 Dowód : wiadomość e - mail z 1 kwietnia 2016 r. (13:32); Nadawca: [ informacja chroniona ] (TB); Adresat [ informacja chroniona ] (ESA); Temat: Odp: zapytanie o ofertę; k. 1476. 246 Dowód : wiadomość e - mail z 1 kwietnia 2016 r. (15:59); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (TB); Temat: Re: Przekaż: Klient [ informacja chroniona ] ; k. 1476. 247 Dowód : wiadomość e - mail z 4 kwietnia 2016 r. (09:52); Nadawca: [ info rmacja chroniona ] (TB); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK); Kopia: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: RE: [ informacja chroniona ] ; k. 1476. 248 Dowód : wiadomość e - mail z 5 kwietnia 2016 r. (10:03); Nadawca: [ informacja chroniona ] (TB); Adresat: [ informac ja chroniona ] (DBK); Temat: RE: Przetarg; k. 1476. 249 Dowód : wiadomość e - mail z 5 kwietnia 2016 r. (14:09); Nadawca: [ informacja chroniona ] (TB); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: RE: [ informacja chroniona ] ; k. 1476. 62 (vii) kontakt między [ informacja chroniona ] (DBK) i [ informacja chroniona ] (TB) w sprawie klienta z Mińska Mazowieckiego, w ramach którego [ informacja chroniona ] (DBK) przekazał TB informacje o kliencie, zaznaczając przy tym: „ Prezent : - ) i to jaki : - ) ”; 250 (viii) kontakt między [ informacja chroniona ] (DBK) i [ informacja chroniona ] (TB), przekazany do wiadomości [ informacja chroniona ] (DBK). W ramach kontaktu DBK przekazał o TB informację o kliencie z Piotrkowa Trybunalskiego, który chciał kupić ciężarówkę w Opolu; 251 (ix) kontakt między [ informacja chroniona ] (DBK) i [ informacja chroniona ] (TB), przekazany do wiadomości [ informacja chroniona ] (DBK). W ramach kontaktu DBK zwróciło TB uwagę na klienta określonego jako „ [ informacja chroniona ] ”, co do którego DBK obawiało się, że będzie starał się ustalać u TB cenę pojazdów DAF. W związku z powyższym DBK zwróciło się do TB z prośbą o informację , g dyby klient podjął kontakt z TB; 252 (x) kontakt między [ informacja chroniona ] (TB) i [ informacja chroniona ] (DBK) w sprawie klienta z Przasnysza określonego jako „ [ informacja chroniona ] ”, co do którego handlowiec TB ustalił, że klient ten obsługuje Olsztyn (tj. działa na obszarze Olsztyna) . TB przekazało informację o kliencie do DBK; 253 (xi) kontakt między [ informacja chroniona ] (TB) i [ informacja chroniona ] (ESA) co do klienta z Wałcza. [ informacja chroniona ] (TB) w wiadomości do [ informacja chroniona ] (ESA) odnotował, że zidentyfikował jeszcze jednego klienta, co do którego umowa została podpisana w 2015 r. W ramach wymienionej korespondencji [ informacja chroniona ] (TB) doprecyzował przy tym, że umowa mogła zostać podpisana już w 2016 r., ale że była to umowa „ jeszcze sprzed ustaleń – na stówę! ”; 254 (xii) komunikacj a wewnętrzn a DBK dotycząc a negocjacji z [ informacja chroniona ] . W ramach tej komunikacji handlowiec DBK wskazał [ informacja chroniona ] (DBK), że prowadzi rozmowy z klientem, ale że ten twierdzi, że do stał ofertę od TB na poziomie 75 000 euro. Handlowiec DBK wskazał, że inny z pracowników 250 Dowód : wiadomość e - mail z 5 kwietnia 2016 r. (15:59); Nadawca: [ informacja chroniona ] (TB); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: Odp: Minsk mazowiecki Klient chce 10 x DAF 106 SSC; k. 1476. 251 Dowód : wiadomość e - mail z 6 kwietnia 2016 r. (10:26); Nadawc a: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (TB); Kopia: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: FW: klient z Piotrkowa Trybunalskiego; k. 1476. 252 Dowód : wiadomość e - mail z 8 kwietnia 2016 r. (10:40); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK) ; Adresat: [ informacja chroniona ] (TB); Kopia: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: [ informacja chroniona ] ; k. 1476. 253 Dowód : wiadomość e - mail z 8 kwietnia 2016 r. (13:37); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: Fwd: Przekaż: Klient [ informacja chroniona ] Przasnysz; k. 1476. 254 Dowód : wiadomość e - mail z 12 kwietnia 2016 r. (12:06); Nadawca: [ informacja chroniona ] (TB); Adresat: [ informacja chroniona ] (ESA); Temat: RE: jeszcze stary ostatni temat; k. 1476. 63 DBK podjął kontakt z TB i prosił, żeby to przedstawiło cenę 78 000 euro [ informacja chroniona ] (DBK) wskazał podwładnym, że podjął ponowny kontakt z [ informacja chronio na ] (TB) i ustalił, że klient „ rozgrywa ”, a TB nie przedstawiło takiej oferty. W kolejnej wiadomość [ informacja chroniona ] (DBK) przekazał odpowiedź udzieloną przez [ informacja chroniona ] (TB), zgodnie z którą TB na prośbę [ informacja chroniona ] (DBK) miało zaoferować klientowi cenę 78 800 euro, a jednocześnie pracownicy TB mieli zostać poinstruowani, żeby zerwać kontakty z klientem; 255 (xiii) kontakt między [ informacja chroniona ] (DBK) i [ informacja chroniona ] (ESA), w ramach którego DBK wskazało ESA na klienta z Zielonej Góry; 256 (xiv) kontakt między handlowcami ESA i DBK, a następnie między [ informacja chroniona ] (DBK) i [ informacja chroniona ] (TB). Korespondencja została zainicjowana przez handlowca ESA, z którym skontaktował się klient pochodzący z Gdyni, ale twierd zący, że jego działalność koncentruje się w okolicach Uniejowa (i z tego względu jest zainteresowany zakupem w ESA) – handlowiec ESA zwrócił się do handlowca DBK o zweryfikowanie, kto rozpocznie negocjacje z klientem. W toku wymiany korespondencji wewnątrz DBK , z udziałem m.in. [ informacja chroniona ] (DBK) i [ informacja chroniona ] (DBK), jeden z pracowników DBK zwrócił uwagę, że w przeszłości DBK przegrało konkurencję o klienta z TB, ale że: „ Jeżeli mamy układ z TB, to mogliby dać info, że sprzedali albo wspólnie. Z kim tam gadać, kto respektuje układ? ”. W konsekwencji [ informacja chroniona ] (DBK) zwrócił się do [ informacja chroniona ] (TB) z pytaniem, czy TB ponownie prowadzi rozmowy z klientem, wskazując, że „ podobno ” ma to miejsce. W odpowiedzi [ informac ja chroniona ] (TB) wskazał: „ Podobno w Moskwie zamiast kraść samochody rozdają rowery : - ) ale tylko podobno… ”, a następnie dodatkowo potwierdził, że TB nie prowadzi rozmów z klientem; 257 (xv) kontakt między [ informacja chroniona ] (TB) i [ informacja chroniona ] (DB K) w sprawie klienta z Krasnosielca/Przasnysza określonego jako „ [ informacja chroniona ] ”. W ramach kontaktu początkowo handlowiec TB wskazał 255 Dowód : wiadomość e - mail z 13 kwietnia 2016 r. (11:10); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK); Kopia: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: Re: TB w [ informacja chroniona ] ; k. 1476. 256 Dowód : wiadomość e - mail z 13 kwietnia 2016 r. (13:58); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (ESA); Temat: Klient; k. 1476. 257 Dowód : (a) wiadomość e - mail z 14 kwietnia 2016 r. (09:46); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chro niona ] (DBK); Kopia: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: FW: Klient [ informacja chroniona ] ; k. 1476; (b) wiadomość e - mail z 14 kwietnia 2016 r. (10:26); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (TB); Temat: RE: Klient [ infor macja chroniona ] ; k. 1476. 64 [ informacja chroniona ] (TB), że skontaktował się z nim klient i że handlowiec TB zaoferował mu cenę 78 000 euro za pojazd. Korespondencja wewnętrzna TB, wraz z ceną zaoferowaną klientowi, trafiła następnie do [ informacja chroniona ] (DBK), który przekazał ją do wiadomości jednemu z podwładnych oraz [ informacja chroniona ] (DBK), który z kolei wskazał dalej, który z pracowników DBK ma podjąć kontakt z klientem; 258 (xvi) kontakt między [ informacja chroniona ] (TB) i [ informacja chroniona ] (DBK) w związku z informacją, że DBK miało przedstawić ofertę klientowi z Płock a . W ramach komun ikacji TB zwróciło się o odstąpienie przez DBK od negocjacji – [ informacja chroniona ] (DBK) wskazał, że DBK na prośbę TB wyjdzie z rozmów z klientem ; 259 (xvii) kontakt między [ informacja chroniona ] (TB) i [ informacja chroniona ] (DBK) w sprawie klienta z Osówca Kmi ecego/Przasnysza określonego jako „ [ informacja chroniona ] ”. W ramach kontaktu początkowo handlowiec TB wskazał [ informacja chroniona ] (TB), że skontaktował się z nim klient i że handlowiec TB zaoferował mu cenę 78 000 euro za pojazd, następnie [ informacja chroniona ] (TB) przekazał informacje o kliencie i cenie TB do [ informacja chroniona ] (DBK); 260 (xviii) kontakt między [ informacja chroniona ] (TB) i [ informacja chroniona ] (DBK) w sprawie klienta z Łukowa określonego jako „ [ informacja chroniona ] ”. W ramach komunikacj i TB zwróciło się do DBK o zweryfikowanie, czy klient otrzymał ofertę od DBK – [ informacja chroniona ] (DBK) ustalił, że handlowcy DBK nie prowadzą negocjacji z klientem i przekazał stosowną informację do TB; 261 (xix) kontakt między [ informacja chroniona ] (TB) i [ i nformacja chroniona ] (ESA) w sprawie klienta określonego jako „ [ informacja chroniona ] ” , przekazany do wiadomości [ informacja chroniona ] (TB) . 262 Kontakt miał związek z faktem, że klient, który w przeszłości nabył pojazd od TB został przy kolejnej transakcji 258 Dowód : wiadomość e - mail z 14 kwietnia 2016 r. (15:40); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: FW: Odp: [ informacja chroniona ] ; k. 1476. 259 Dowód : wiadomość e - mail z 14 kwietnia 2016 r. (19:22); Nadawca: [ informacja chroniona ] (TB); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK); Ukryta kopia: [ informacja chroniona ] (TB); Temat: Odp: [ informacja chroniona ] Płock; k. 1476. 260 Dowód : wiadomość e - mail z 15 kwie tnia 2016 r. (11:38); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (TB); Temat: Re: [ informacja chroniona ] ; k. 1476. 261 Dowód : wiadomość e - mail z 15 kwietnia 2016 r. (12:24); Nadawca: [ informacja chroniona ] (TB); Adresat: [ informac ja chroniona ] (DBK); Temat: Odp: [ informacja chroniona ] ; k. 1476. 262 Dowód : wiadomość e - mail z 15 kwietnia 2016 r. (09:44); Nadawca: [ informacja chroniona ] (TB); Adresat: [ informacja chroniona ] (ESA); Ukryta kopia: [ informacja chroniona ] (TB); Temat: FW: Ciągnik siodłowy Mega /Firma [ informacja chroniona ] ; k. 1476. 65 odesłany przez TB do ESA, niemniej zgodnie z deklaracją klienta , ESA nie podjęła z nim negocjacji. ESA ustaliła, że jeden z jej handlowców prowadzi rozmowy z klientem i przekazała stosowną informację do TB. Jednocześnie [ informacja chroniona ] (ESA) wskazał [ informacja chroniona ] (TB): „ jeśli chce oferty od Was, może warto mu dać wyższą niż to, co dawał jemu [ informacja chroniona ] [handlowiec ESA – UOKiK] , wtedy zobaczymy, co zrobi : - ) ” . W odpowiedzi [ informacja chroniona ] (TB) wskazał, że TB „ definitywnie ” zerwało kontakt z klientem, określając go mianem „ amatora kwaśnych jabłek ” ; 263 (xx) kontakt między [ informacja chroniona ] (TB) i [ informacja chroniona ] (DBK) w sprawie klienta określonego jako „ [ informacja chroniona ] ” z Działoszyna. W ramach komunikacji TB upewniało się, czy DBK nie ofertowało klienta . [ informacja chroniona ] (DBK) w ramach wewnętrznego dochodzenia w DBK uzyskał od podwładnego informację, że DBK nie sprzedało klientowi pojazdu, co w komunikacji skierow anej również do [ informacja chroniona ] (DBK) podsumował stwierdzeniem: „ Oki, pobite gary, sprawa wyjaśniona ”; 264 (xxi) kontakt między [ informacja chroniona ] (TB) i [ informacja chroniona ] (DBK), w ramach którego TB wskazało DBK na klienta z Sypniewa w okolicach Przasnysza – [ informacja chroniona ] (DBK) przekazał powyższą komunikację również do wiadomości [ informacja chroniona ] (DBK) ; 265 (xxii) kontakt między [ informacja chroniona ] (TB) i [ informacja chroniona ] (DBK), w ramach którego TB wskazało DBK na klienta z Torunia. Kontakt został zainicjowany przez TB po tym, jak jeden z handlowców TB wskazał [ informacja chroniona ] (TB), że klient zwrócił się do niego z pytaniem o ofertę. Handlowiec TB wskazał swojemu przełożonemu, że klient otrzymał w przeszłości (w 2014 r.) ofertę od TB . Niezależnie od powyższego handlowiec po prosi ł przełożonego o jej przekazanie „ właściwemu dealerowi ”. Po otrzymaniu wiadomości od TB przez [ informacja chroniona ] (DBK), została ona przekazana również do wiadomości [ informacja chroniona ] (DBK); 266 263 Dowód : wiadomość e - mail z 21 kwietnia 2016 r. (22:06); Nadawca: [ informacja chroniona ] (TB); Adresat: [ informacja chroniona ] (ESA); Temat: Odp: {Disarmed} FW: Ciągnik siodłow y [ informacja chroniona ] ; k. 1476. 264 Dowód : wiadomość e - mail z 27 kwietnia 2016 r. (13:36); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK); Kopia: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: RE: Odp: [ informacja chroniona ] ; k. 1476. 265 Dowód : (a) wiadomość e - mail z 20 kwietnia 2016 r. (14:33); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK); Kopia: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: FW: Klient [ informacja chroniona ] ; k. 1476; (b) wiadomość e - mail z 20 kwi etnia 2016 r. (14:33); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (TB); Temat: RE: Klient [ informacja chroniona ] ; k. 1476. 266 Dowód : (a) wiadomość e - mail z 22 kwietnia 2016 r. (09:10); Nadawca: [ informacja chroniona ] (TB); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: FW: {Disarmed} OFERTA DAFA DLA PANA [ informacja chroniona ] ; k. 1476; (b) wiadomość e - mail z 22 kwietnia 2016 r. (09:13); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja 66 (xxiii) kontakt między handlowcami ESA i DBK w sprawie klienta z Bolesławca określonego jako „ [ informacja chroniona ] ”. W ramach kontaktu handlowiec ESA wskazał handlowcowi DBK, że klient może nawiązać z nim kontakt i że w takim przypadku „ to wiesz ”. W toku dalszej komunikacji handlowiec DBK wskazał handlowcowi ESA, że temat wymaga (dalszego) omówienia przez telefon – informacja ta została przekazana do wiadomości [ informacja chroniona ] (ESA); 267 (xxiv) kontakt między [ informacja chroniona ] (TB) i [ informacja chroniona ] (DB K), w ramach którego TB wskazało DBK na klienta z Przystajnia określonego jako „ [ informacja chroniona ] ”; 268 (xxv) kontakt między [ informacja chroniona ] (DBK) i [ informacja chroniona ] (ESA), w ramach którego DBK wskazało ESA na klienta z Ostrowa Wielkopolskiego; 269 (xxvi) kontakt między [ informacja chroniona ] (ESA) i [ informacja chroniona ] (TB), w ramach którego ESA wskazała TB na klienta z Warszawy. 270 (104) Prezes Urzędu ustalił także, że 4 maja 2016 r. między DBK i TB wywiązała się dyskusja w związku z faktem, że TB nabrało pode jrzeń co do dochowywania przez DBK zawartych ustaleń. W ramach tej dyskusji [ informacja chroniona ] (TB) zwrócił się do [ informacja chroniona ] (DBK) z pytaniem, dlaczego DBK sprzedało pojazd do określonego klienta z Warszawy i dlaczego – zgodnie z wyjaśnien iami, jakie miał przedstawić klient – DBK namawiało go do korzystania z serwisu Remo Car „ żeby się nie wydało ”. Swoją wiadomość podsumował pytając: „ O co chodzi? Czyżby taka pokusa, żeby łamać ustalenia? ”. 271 (105) W związku z otrzymanym ze strony TB pytaniem [ inf ormacja chroniona ] (DBK) przeprowadził dochodzenie wewnętrzne w DBK. [ informacja chroniona ] (DBK), któremu przekazana została wiadomość TB, wskazał w powyższym kontekście, że umowa z klientem została zawarta jeszcze w 2015 r., a także że: „ po ustaleniach tegorocznych z TB, pomimo tego, że klient chciał jeszcze jedno auto, wstrzymałem sprzedaż ”. chroniona ] (DBK); Kopi a: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: Fwd: {Disarmed} OFERTA DAFA DLA PANA [ informacja chroniona ] ; k. 1476. 267 Dowód : wiadomość e - mail z 25 kwietnia 2016 r. (17:16); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (ESA); Kopia: [ in formacja chroniona ] (ESA); Temat: OD: [ informacja chroniona ] ; k. 1476. 268 Dowód : wiadomość e - mail z 28 kwietnia 2016 r. (11:20); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (TB); Temat: Re: Przekaż: Śląskie – [ informacja chroniona ] ; k. 1476. 269 Dowód : wiadomość e - mail z 28 kwietnia 2016 r. (12:53); Nadawca: [ informacja chroniona ] (ESA); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: RE: KLIENT OSTRÓW; k. 1476. 270 Dowód : wiadomość e - mail z 29 kwietnia 2016 r. (15:50); Nadawca: [ informa cja chroniona ] (TB); Adresat: [ informacja chroniona ] (ESA); Temat: Odp: zapytanie DAF XF 106; k. 1476. 271 Dowód : wiadomość e - mail z 4 maja 2016 r. (14:50); Nadawca: [ informacja chroniona ] (TB); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK); Kopia: [ informacja chro niona ] (TB); Temat: RE: KLIENT : [ informacja chroniona ] ; k. 1476. 67 (106) Po otrzymaniu powyższych wyjaśnień [ informacja chroniona ] (DBK) przekazał je do [ informacja chroniona ] (TB) , a zarazem do wiadomości [ informacja chroniona ] (TB), in formując jednocześnie m.in. że: „ Nasza współpraca jest dla mnie dzisiaj najważniejszym aspektem w kreowaniu dalszego biznesu . Zapewniam Cię o tym. Jeżeli by się coś takiego zdarzyło, przyjąłbym na klatę i winnych ukarał z najcięższymi konsekwencjami ”, a ta kże: „ Proszę Cię nawet nie podejrzewajmy się o łamanie naszych słów , bo dla mnie one są wartością samą w sobie”. Jeszcze raz Cię zapewniam, że nie ma takiej opcji, by ktokolwiek z moją wiedzą to naruszył ”. (107) [ informacja chroniona ] (TB) w wiadomości przesłane j do [ informacja chroniona ] (DBK) oraz [ informacja chroniona ] (TB) podziękował za wyjaśnienia i potwierdził, że „ nie ma tematu : - ) ”. (108) W odniesieniu do samego maja 2016 r. Prezes Urzędu ustalił ponadto , że zainicjowano również następujące działania istotne z punktu widzenia ustaleń poczynionych przez DBK, ESA i TB: (i) kontakt między [ informacja chroniona ] (TB) i [ informacja chroniona ] (DBK), w ramach którego TB wskazało DBK „ według ustaleń ” (zgodnie z ustaleniami) na klienta z Przasnysza określonego jako: „ [ info rmacja chroniona ] ”; 272 (ii) kontakt między handlowcem ESA i [ informacja chroniona ] (TB), przekazany do wiadomości [ informacja chroniona ] (ESA), w ramach którego ESA wskazała TB na klienta z Pułtuska określanego jako „ [ informacja chroniona ] ”; 273 (iii) kontakt między [ informacja chroniona ] (ESA) i [ informacja chroniona ] (TB), w ramach którego ESA wskazała TB na klienta z Krośniewic określonego jako „ [ informacja chroniona ] ”; 274 (iv) kontakt między [ informacja chroniona ] (ESA) i [ informacja chroniona ] (TB), w ramach którego ESA wskazała TB na klienta z województwa mazowieckiego; 275 272 Dowód : wiadomość e - mail z 4 maja 2016 r. (08:42); Nadawca: [ informacja chroniona ] (TB); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: FW: Klient [ informacja chroniona ] ; k. 1476. 273 Dowód : w iadomość e - mail z 4 maja 2016 r. (14:05); Nadawca: [ informacja chroniona ] (TB); Adresat: [ informacja chroniona ] (ESA); Kopia: [ informacja chroniona ] (ESA); Temat: RE: Klient z Pułtuska; k. 1476. 274 Dowód : wiadomość e - mail z 4 maja 2016 r. (20:24); Nadawca: [ informacja chroniona ] (ESA); Adresat: [ informacja chroniona ] (TB); Temat: RE: [ informacja chroniona ] ; k. 1476. 275 Dowód : wiadomość e - mail z 5 maja 2016 r. (15:42); Nadawca: [ informacja chroniona ] (TB); Adresat: [ informacja chroniona ] (ESA); Temat: RE: Kli ent mazowieckie; k. 1476. 68 (v) kontakt między [ informacja chroniona ] (DBK) i [ informacja chroniona ] (TB), w ramach którego DBK wskazało TB na klienta z Warszawy; 276 (vi) kontakt między [ informacja chroniona ] (DBK) i [ informacja chroniona ] (ESA) w sprawie podziału rynku w odniesieniu do Chodzieża i powiatu chodzieskiego. Komunikacja została zainicjowana przez [ informacja chroniona ] (DBK) po tym, jak jeden z jego podwładnych zwrócił się do niego o interwencję u ESA i „ wyjaśnienie rejonizacji z ESA ” w kontekście faktu, że zgodnie z informacjami handlowca DBK na obszar ten trafiały oferty ESA. Handlowiec DBK wskazał [ informacja chroniona ] (DBK), że ESA przedstawiała oferty jednemu z klientów, a także że sprzedała pojazd do klienta obsługiwanego przez DBK. W powyższym kontekście [ informacja chroniona ] (DBK) przekazał informację od swojego handlowca do [ informacja chroniona ] (ESA) prosząc o wyjaśnienie, a zarazem wskazując, że sam zabronił tego samego dnia dwóch sprzedaży jednemu z handlowców DBK. [ informacja chroniona ] (ESA) zobowiązał się do odniesienia się do „ zarzutów ” handlowca DBK, co spotkało się z komentarzem ze strony [ informacja chroniona ] (DBK), który stwierdził, że : „ To nie zarzuty. Niech handlowcy piszą, jak chcą i stosują formę, jaką c hcą i tak my załatwimy to między sobą, tak by nam było wygodniej i optymalnej. Zawsze przesyłam treść, bo przed Tobą nie mam nic do ukrycia : - ) Jeśli gdziekolwiek moi wchodzą, to dawaj znaka – ubiję : - ) ”. 277 W następstwie komunikacji między [ informacja chron iona ] (DBK) i [ informacja chroniona ] (ESA) handlowiec ESA przesłał handlowcowi DBK wiadomość o treści: „ Uprzejmie informuję Szanownego Kolegę, że powiat chodzieski jest nasz, czyli ESA i dla przypomnienia czarnkowsko - trzcianecki również ”. Handlowiec DBK potwierdził otrzymanie wiadomości; 278 (vii) kontakt między [ informacja chroniona ] (DBK) i [ informacja chroniona ] (TB), w ramach którego [ informacja chroniona ] (DBK) wskazał TB na dwóch klientów z Warszawy i Sieradza , a następnie dodatkowy kontakt między wskazanymi wyżej osobami, w ramach którego [ informacja chroniona ] (DBK) wskazał TB na klient a określnego jako „ [ informacja chroniona ] ” wyjaśniając, 276 Dowód : wiadomość e - mail z 6 maja 2016 r. (11:27); Nadawca: [ informacja chroniona ] (TB); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: RE:; k. 1476. 277 Dowód : (a) wiadomość e - mail z 8 maja 2016 r. (0:41); Nadawca: [ informacja chro niona ] (ESA); Adresat: [ informacja chroniona ] (ESA); Temat: Re: PD: klient - powiat chodzieski; k. 1476; (b) wiadomość e - mail z 9 maja 2016 r. (09:35); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (ESA); Temat: RE_ klient - powiat chodzieski.eml; k. 1476. 278 Dowód : wiadomość e - mail z 10 maja 2016 r. (16:40); Nadawca: [ informacja chroniona ] (ESA); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: RE: teren; k. 1476. 69 że jest to klient, o którym [ informacja chroniona ] (TB) rozmawiał z [ informacja chroniona ] (DBK) ; 279 (viii) kontakt między [ informacja chroniona ] (ESA) i [ informacja chroniona ] (DBK), w ramach którego [ informacja chroniona ] (ESA) przesłał wiadomość o treści: „ Mapa podziału terenu między mną a Irkiem – przekaż mu może wtedy zaskoczy, że to nasz teren… ”. Do wiadomości załączono k onturową mapę Polski z rozgraniczeniami między DBK i ESA zaznaczonymi kolorowymi liniami . 280 W ramach komunikacji wewnątrz DBK [ informacja chroniona ] (DBK) wskazał następnie jednemu ze swoich podwładnych: „ Przekaż w Pile, jaki jest aktualny podział terenu. Ł ukasz ostatnio ma problem z ESA, a oni twierdzą, że z nim. Może też w Szczecinie. Wolałbym byś tej mapki nie przesyłał, wiesz czemu… ”, a także: „ Zobacz, ile urodzajnego terenu musiało oddać WTC, byś Ty dostał swój : - ( ” ; 281 (ix) kontakt między [ informacja chronion a ] (DBK) i [ informacja chroniona ] (TB) przekazany do wiadomości [ informacja chroniona ] (DBK). W ramach komunikacji [ informacja chroniona ] (DBK) wskazał, że TB przedstawiło ofertę klientowi określonemu jako „ [ informacja chroniona ] ”. W ramach wymienionej korespondencji [ informacja chroniona ] (TB) wskazał [ informacja chroniona ] (DBK) i [ informacja chroniona ] (DBK) w kontekście informacji, że handlowiec TB przedstawił ofertę na ternie DBK : „ Ja nie pozwoliłem mówić, że jest rejonizacja , bo to wbrew prawu… Mają dawać [handlowcy TB – UOKiK ] zaporowe ceny ”. W toku dalszej wymiany wiadomości TB wskazało DBK, jaką cenę zaoferowało klientowi; 282 (x) kontakt między [ informacja chroniona ] (TB) i [ informacja chroniona ] (ESA), w ramach którego TB wskaz ało ESA na klienta oraz cenę, jaką przedstawiło temu klientowi TB 283 279 Dowód : wiadomość e - mail z 9 maja 2016 r. (09:08); Nadawca: [ informacja chroniona ] (TB); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: RE: zapytania z terenu TB; k. 1476. 280 Dowód : wiadomość e - mail z 9 maja 2016 r. (13:07); Nadawca: [ informacja chroniona ] (ESA); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: Emailing: Mapa reg sprzedazy polska; k. 1476. 281 Dowód : (a) wiadomość e - mail z 9 maja 2016 r. (13:20); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: FW_ Emailing_ Mapa reg sprzedazy polska_1.eml; k. 1476; (b) wiadomość e - mail z 9 maja 2016 r. (13:21); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: RE_ Emailing_ Mapa reg sprzedazy polska.eml; k. 1476. 282 Dowód : (a) wiadomość e - mail z 9 maja 2016 r. (17:20); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (TB); Kopia: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: OD: [ informacja chroniona ] ; k. 1476; (b) wiadomość e - mail z 12 maja 2016 r. (08:23); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: RE: Przekaż: Klient [ informacja chroniona ] ; k. 1476. 283 Dowód : wiadomość e - mail z 9 maja 2016 r. (20:00); Nadawca: [ informacja chroniona ] (TB); Adresat: [ informacja chroniona ] (ESA); Temat: Przekaż: ciągniki DAF XF; k. 1476. 70 (xi) kontakt między [ informacja chroniona ] (ESA) i [ informacja chroniona ] (DBK), w ramach którego ESA wskazała DBK na klienta określonego jako „ [ informacja chroniona ] ” jako klienta, któremu chciałoby sprzeadć pojazd. Komunikacja między DBK i ESA została przy tym poprzedzona wewnętrzną komunikacją ESA (nieprzekazaną do DBK), w której handlowiec ESA wskazywał, że DBK nie powinno handlować z klientem, nawet jeżeli oznaczał oby to, że klient zakupi pojazd innej marki – powyższe handlowiec ESA podsumował: „ Zasada " daj im Palec" ” ; 284 (xii) kontakt między [ informacja chroniona ] (ESA) i [ informacja chroniona ] (TB), w ramach którego ESA zwróciła uwagę TB na działania określonego klienta wskazując przy tym: „ wydaje mi się, że to wybieg przeciwko naszemu układowi ” . W toku dalszej korespondencji [ informacja chroniona ] (TB) stwierdził: „ Nie dadzą rady : - ) ” , a [ informacja chroniona ] (ESA): „ Na to liczę, ale będą robili podchody ”, co z kolei zostało podsumowane przez [ informacja chroniona ] (TB) stwierdzeniem: „ Ku**sy ” [fragment wyrazu wulgarnego zastąpiono gwiazdkami – UOKiK] ; 285 (xiii) kontakt między [ informacja chroniona ] (TB) i [ informacja chroniona ] (ESA) w sprawie klienta określonego jako „ [ informacja chroniona ] ”. W ramach komunikacji TB wskazało ESA na to, jaką ofertę cenową przedstawiło klientowi, a następnie poprosiło ESA, żeby ta przedstawiła ofertę w cenie wskazanej przez TB (wyższej niż cena TB), co z kolei spotkało s ię z akceptacją ze strony ESA ; 286 (xiv) komunikacja wewnętrzna DBK między [ informacja chroniona ] (DBK), [ informacja chroniona ] (DBK) i [ informacja chroniona ] (DBK). W ramach dyskusji [ informacja chroniona ] (DBK) wskazał współpracownikom na możliwość sprzedaży do o kreślonego klienta, ale zauważył, że klient pochodzi z terenu TB, zapytał, co robić z takimi „ tematami ” i zasugerował, że możliwa jest sprzedaż podwozi pod zabudowę do LAG, a dopiero następnie do klienta. [ informacja chroniona ] (DBK) zasugerował, że możliw e jest rozwiązanie „z 284 Dowód : (a) wiad omość e - mail z 10 maja 2016 r. (09:08); Nadawca: [ informacja chroniona ] (ESA); Adresat: [ informacja chroniona ] (ESA); Temat: [ informacja chroniona ] ; k. 1476; (b) wiadomość e - mail z 10 maja 2016 r. (09:40); Nadawca: [ informacja chroniona ] (ESA); Adresat: [ i nformacja chroniona ] (DBK); Temat: FW: [ informacja chroniona ] ; k. 1476. 285 Dowód : wiadomość e - mail z 10 maja 2016 r. (13:53); Nadawca: [ informacja chroniona ] (TB); Adresat: [ informacja chroniona ] (ESA); Temat: Odp: pilne; k. 1476. 286 Dowód : (a) wiadomość e - m ail z 11 maja 2016 r. (11:03); Nadawca: [ informacja chroniona ] (ESA); Adresat: [ informacja chroniona ] (TB); Temat: RE: Przekaż: DAF XF 3 lata gwarancji; k. 1476; (b) wiadomość e - mail z 11 maja 2016 r. (17:41); Nadawca: [ informacja chroniona ] (ESA); Adresat: [ informacja chroniona ] (TB); Temat: RE: Przekaż: gwarancja 3 lata; k. 1476; (c) wiadomość e - mail z 23 maja 2016 r. (14:42); Nadawca: [ informacja chroniona ] (ESA); Adresat: [ informacja chroniona ] (TB); Temat: RE: Przekaż: DAF XF 3 lata gwara ncji; k. 1476; (d) wiadomość e - mail z 23 maja 2016 r. (14:48); Nadawca: [ informacja chroniona ] (TB); Adresat: [ informacja chroniona ] (ESA); Temat: RE: Przekaż: DAF XF 3 lata gwarancji; k. 1476. 71 ESA” i wskazał, że „ Krzysiek [ informacja chroniona – UOKiK] oddał mi dwa podwozia na Śląsku, gdzie mógł spokojnie sprzedać ”. [ informacja chroniona ] (DBK) przychylił się do schematu działań zasugerowanego przez [ informacja chroniona ] ( DBK), a zarazem zaproponował, żeby powiedzieć TB, że prowizja w wysokości 500 euro zostanie przekazana do TB. 287 W odrębnej wiadomości [ informacja chroniona ] (DBK) zaaprobował schemat działań zaproponowany przez [ informacja chroniona ] (DBK), który – zgodnie z deklaracją – potwierdził go z [ informacja chroniona ] (TB), a następnie poinformował o tym swoich rozmówców; 288 (xv) kontakt między [ informacja chroniona ] (TB) i [ informacja chroniona ] (DBK), w ramach którego TB wskazało DBK na klienta z o kolic Częstochowy; 289 (xvi) komunikacja wewnętrzna DBK skierowana przez [ informacja chroniona ] (DBK) do grupy pracowników DBK, w tym [ informacja chroniona ] (DBK), w ramach której [ informacja chroniona ] (DBK) poinstruował podwładnych, że „ od dzisiaj kontakt z TB, z [ informacja chroniona ] , w wiadomych tematach przechodzi przez moją osobę. Proszę o maila, a ja będę prowadził z nim te tematy. Jest to prośba od TB i musimy się do niej dostosować ”; 290 (xvii) kontakt między [ informacja chroniona ] (TB) i [ informacja chroniona ] (ESA), w ramach którego TB wskazało ESA na klienta z Kalisza. W ramach wymiany wiadomości wewnątrz ESA handlowiec ESA wskazał przy tym [ informacja chroniona ] (ESA), że podobną informację otrzymał od DBK; 291 (xviii) kontakt między [ informacja ch roniona ] (DBK) i [ informacja chroniona ] (TB), w ramach którego DBK wskazało TB na klient a z Gąbina pod Płockiem; 292 287 Dowód : wiadomość e - mail z 12 maja 2016 r. (09:39); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK), [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: RE: Klient z targów; k. 1476. 288 Dowód : wiadomość e - mail z 12 maja 2016 r. (09:52); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chronio na ] (DBK), [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: RE: Klient z targów; k. 1476. 289 Dowód : wiadomość e - mail z 12 maja 2016 r. (11:14); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: RE: Klient [ informacja chroniona ] okol. Częstochowy; k. 1476. 290 Dowód : wiadomość e - mail z 12 maja 2016 r. (11:15); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK), [ informacja chroniona ] (DBK), [ informacja chroniona ] (DBK), [ informacja chroniona ] (DBK), [ infor macja chroniona ] (DBK); Kopia: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: TB; k. 1476. 291 Dowód : (a) wiadomość e - mail z 19 maja 2016 r. (09:31); Nadawca: [ informacja chroniona ] (ESA); Adresat: [ informacja chroniona ] (TB); Temat: ODP: zapytanie o ofertę DAF XF FT4 x2/ESA; k. 1476; (b) wiadomość e - mail z 19 maja 2016 r. (09:32); Nadawca: [ informacja chroniona ] (ESA); Adresat: [ informacja chroniona ] (ESA); Temat: ODP: zapytanie o ofertę DAF XF FT4x2/ESA; k. 1476. 292 Dowód : wiadomość e - mail z 23 maja 2016 r. (11:09); Na dawca: [ informacja chroniona ] (TB); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: RE: Prośba o wycenę DAF XF; k. 1476. 72 (xix) kontakt między [ informacja chroniona ] (DBK) i [ informacja chroniona ] (ESA), w ramach którego DBK wskazało ESA na klienta z Kalisza; 293 (xx) kontakt między handlowcem ESA i handlowcem DBK, w ramach którego ESA wskazała DBK na klienta z Inowrocławia; 294 (xxi) komunikacja wewnętrzna ESA między [ informacja chroniona ] (ESA) a jednym z jego podwładnych, w sprawie klienta określonego jako „ [ informacja chroniona ] ” , k omunikacja wewnętrzna TB w powyższym zakresie, a także komunikacja między TB i ESA . W ramach komunikacji wewnętrznej ESA [ informacja chroniona ] (ESA) wskazał podwładnemu, że klient jest skłonny kupować jedynie u określonego handlowca w TB i że w tym przypadku „ zrobimy wyjątek od reguł panujących między nami, czyli sprzeda TB, a zamówi ESA, a klient frajer nie będzie wiedział, skąd finalnie kupi . W takim wypadku dzielimy marże na pół i prowizja Twoja to połowa w sumie za nic ” . 295 Z kolei w ramach komunik acji wewnętrznej TB [ informacja chroniona ] (TB) oraz [ informacja chroniona ] (TB) ustalili, że o podziale prowizji z ESA powinien zdecydować [ informacja chroniona ] (TB) , ponieważ: „ Musimy mieć określone jasne reguły gry przez naszych Holendrów ” . 296 W zbliżon ym czasie handlowiec TB potwierdził z [ informacja chroniona ] (ESA), że ESA zgadza się na podział marży uzyskanej na kliencie w proporcji 50:50 – w tym zakresie [ informacja chroniona ] (ESA) stwierdził: „ oczywiście Wiesiu, nie mam w zwyczaju wycofywać się z danego słowa ”. [ informacja chroniona ] (TB), którego handlowiec TB poinformował o ustaleniach z ESA , przekazał otrzymany zapis rozmowy [ informacja chroniona ] (TB), komentując go jednocześnie jednym słowem: „ zmowa ”. 297 [ informacja chroniona ] (TB) w odrębnej wi adomości do [ informacja chroniona ] (TB) wskazał w powyższym zakresie: „ Mając na uwadze umowę terytorialną z ESA, DBK Group – sugerują podzielić marżę, jeżeli klienci podejmują rozmowę... ” [zapis zgodny z oryginałem – UOKiK] i wskazał na przypadek klienta, o którym mowa powyżej. W odpowiedzi [ informacja chroniona ] (TB) wskazał: „ Co do zasady to klient decyduje, gdzie chce kupić 293 Dowód : wiadomość e - mail z 23 maja 2016 r. (12:26); Nadawca: [ informacja chroniona ] (ESA); Adresat: [ informacja chroniona ] (ESA); Temat: FW: zapytanie o ofertę DAF XF FT4x2; k. 1476. 294 Dowód : wiadomość e - mail z 24 maja 2016 r. (12:07); Nadawca: [ informacja chroniona ] (ESA); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: [ informacja chroniona ] Inowrocław; k. 1476. 295 Dowód : wiad omość e - mail z 25 maja 2016 r. (10:08); Nadawca: [ informacja chroniona ] (ESA); Adresat: [ informacja chroniona ] (ESA); Temat: RE: PILNE; k. 1476. 296 Dowód : wiadomość e - mail z 24 maja 2016 r. (09:13); Nadawca: [ informacja chroniona ] (TB); Adresat: [ informacja chroniona ] (TB); Temat: RE: [ informacja chroniona ] ; k. 1476. 297 Dowód : wiadomość e - mail z 7 czerwca 2016 r. (14:51); Nadawca: [ informacja chroniona ] (TB); Adresat: [ informacja chroniona ] (TB); Temat: FW: Klient [ informacja chroniona ] ; k. 1476. 73 pojazd ” [zapis zgodny z oryginałem – UOKiK] . 298 27 września 2016 r. pracownik TB i pracownik ESA dokonali ustaleń co do kwestii wystawienia faktury prowizyjnej służącej dokonaniu rozliczeń między TB i ESA w związku z dokonaną sprzedażą ; 299 (xxii) kontakt między [ informacja chroniona ] (DBK) i [ informacja chronio na ] (ESA), w ramach którego DBK wskazało ESA na klienta z Ostrowa Wielkopolskiego; 300 (xxiii) komunikacja wewnętrzna DBK między [ informacja chroniona ] (DBK) i jego podwładnym, w ramach której wskazał, że zapytanie od określonego klienta otrzymał od: „ chłopaków z ESA ”; 301 (xxiv) kontakt między [ informacja chroniona ] (ESA) i [ informacja chroniona ] (TB), w ramach którego ESA wskazała TB na klienta z Ozorkowa. 302 (109) W czerwcu 2016 r. natężeniu uległa różnica zdań między [ informacja chroniona ] (TB) oraz [ informacja chroniona ] (TB) co do sposobu organizacji działalności TB w Polsce. W związku z powyższym [ informacja chroniona ] (TB) skierował do [ informacja chroniona ] (TB) list, w którym przedstawiał swoje zdanie co do swojej pracy na rzecz TB. Prezes Urzędu ustalił, że w przedmi otowym liście [ informacja chroniona ] (TB) , opisując rozwój działalności TB na przestrzeni lat , zawarł informację m.in., że po 9 latach konkurencji udało się zawrzeć (na prośbę zarządu grupy TB) i utrzymać porozumienie z konkurentami co do podziału rynku. 303 (110) W odniesieniu do samego czerwca 2016 r. Prezes Urzędu ustalił, że zainicjowano następujące działani a istotne z punktu widzenia ustaleń poczynionych przez DBK, ESA i TB: (i) kontakt między [ informacja chroniona ] (TB) i [ informacja chroniona ] (DBK), w ramach któ rego TB wskazało DBK na klienta z e Skrwilna; 304 298 Dowód : wia domość e - mail z 9 czerwca 2016 r. (08:22); Nadawca: [ informacja chroniona ] (TB); Adresat: [ informacja chroniona ] (TB); Temat: Przekaż: commision / margin; wraz z tłumaczeniem przysięgłym; k. 1476 i 1494. 299 Dowód : wydruk wiadomości e - mail z 27 września 2016 r. (09:12); Nadawca: [ informacja chroniona ] (ESA); Adresat: [ informacja chroniona ] (TB); Temat: Prowizja dla TB za SSC dla [ informacja chroniona ] , k. 1835. 300 Dowód : wiadomość e - mail z 30 maja 2016 r. (11:22); N adawca: [ informacja chroniona ] (ESA); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: RE: Kontakt dla ESSY; k. 1476. 301 Dowód : wiadomość e - mail z 30 maja 2016 r. (12:06); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: RE: poprosze o wycenę pojazdu w poniższej specyfikacji; k. 1476. 302 Dowód : wiadomość e - mail z 31 maja 2016 r. (14:18); Nadawca: [ informacja chroniona ] (ESA); Adresat: [ informacja chroniona ] (TB); Temat: FW: [ informacja chroniona ] ; k. 1476. 303 Dowód : wydruk wiad omości e - mail z 16 czerwca 2016 r. (09:05); Nadawca: [ informacja chroniona ] (TB); Adresat: [ informacja chroniona ] (TB); Kopia [ informacja chroniona ] (TB); Temat: reactie op de brief inzake de situatie Polen; wraz z tłumaczeniem, k. 2033 - 2051. 304 Dowód : wiadomość e - mail z 1 czerwca 2016 r. (06:33); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK), [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: Fwd: Przekaż: RAF - CAR; k. 1476. 74 (ii) kontakt między [ informacja chroniona ] (DBK) i [ informacja chroniona ] (TB), mający na celu wyjaśnienie, czy TB przedstawiało oferty klientom, których DBK uznawało za swoich. W tym zakresie [ informacja chroniona ] (TB) wyjaśnił, że „ takie były ustalenia i z Tobą i był w tym chyba JJ… ” oraz że ustalone zostało, że przedmiotowi klienci stanowią odstępstwo od ustaleń ogólnych, na podobnej zasadzie jak jeden z innych klientów przypadł DBK, a nie TB. [ informacja chronio na ] (TB) wskazał też, że pracownik DBK, który zwrócił uwagę [ informacja chroniona ] (DBK) na przedmiotową sprawę: „ znalazł sensację pod tytułem, że już więcej nie będziemy dy**ć kóz! Tylko my nigdy nie dy**liśmy kóz : - ) ” [fragmenty wyrazów wulgarnych zastąp iono gwiazdkami – UOKiK] ; 305 (iii) kontakt między [ informacja chroniona ] (DBK) i [ informacja chroniona ] (TB), mający na celu wyjaśnienie, czy handlowiec TB dokonał sprzedaży pojazdu na rzecz klienta z Pilicy w województwie śląskim – w ramach wymienionej koresponde ncji TB i DBK ustaliły, że handlowiec TB nie kontraktował z klientem ; 306 (iv) kontakt między [ informacja chroniona ] (TB) i [ informacja chroniona ] (DBK), w ramach którego TB wskazało DBK na klienta z Sie r pca. Wiadomość otrzymana od TB została przez [ informacja chroniona ] (DBK) przekazana m.in. do [ informacja chroniona ] (DBK); 307 (v) kontakt między [ informacja chroniona ] (TB) i [ informacja chroniona ] (ESA), w ramach którego TB wskazało ESA na klienta z Kościana określonego jako „ [ informacja chroniona ] ”; 308 (vi) komunikacja wewnętrzna DBK na temat potencjalnego klienta z Bolesławca. W ramach komunikacji [ informacja chroniona ] (DBK) wskazał 305 Dowód : wiadomość e - mail z 2 czerwca 2016 r. (19:54); Nadawc a: [ informacja chroniona ] (TB); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: Odp: TB; k. 1476. 306 Dowód : (a) wiadomość e - mail z 3 czerwca 2016 r. (09:18); Nadawca: [ informacja chroniona ] (TB); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: FW: Przekaż: PD: Wniosek o cenę [POTWIERDZENIE]: WTC/436/16 - [ informacja chroniona ] ; k. 1476; (b) wiadomość e - mail z 3 czerwca 2016 r. (9:19); Nadawca: [ informacja chroniona ] (TB); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: FW_ Przekaż_ PD_ Wniosek o cenę [POTWIERDZENI E]_ WTC_436_16 - [ informacja chroniona ] .eml; k. 1476. 307 Dowód : wiadomość e - mail z 3 czerwca 2016 r. (17:23); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK); Kopia: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: Fwd: oferta SIERPC [ informacja chroniona ] ; k. 1476. 308 Dowód : wiadomość e - mail z 3 czerwca 2016 r. (17:08); Nadawca: [ informacja chroniona ] (ESA); Adresat: [ informacja chroniona ] (TB); Temat: RE: Przekaż: KLIENT KOŚCIAN [ informacja chroniona ] ; k. 1476. 75 współpracownikowi, że informacja o kliencie została przesłana do ESA (tj. że DBK nie będzie konkurowało o tego klienta); 309 (vii) kontakt między handlowcem DBK i ESA w sprawie klienta z Kalisza. Komunikacja miała związek z faktem, że do DBK zwrócił się klient z prośbą o przedstawienie oferty pojazdu. Handlowiec DBK przekazał wiadomość od klient a do handlowca ESA i wskazał, że poinfor mował klienta, że „ wszędzie ceny są podobne ”. W odpowiedzi handlowiec ESA wskazał handlowcowi DBK: „ Dzięki za info (!) i prośba, jeśli zajdzie konieczność, to podeślę Ci „kontrofertę” dla tego klienta ”; 310 (viii) kontakt między handlowcem ESA i TB, w ramach którego ESA wskazała TB na klienta z Wielunia; 311 (ix) kontakt między [ informacja chroniona ] (DBK) i [ informacja chroniona ] (ESA) w sprawie klienta określonego jako „ [ informacja chroniona ] ”. W ramach komunikacji DBK zweryfikowało, że handlowiec ESA dokonał sprzedaży na rzecz klienta, którego DBK uznawało za swojego. W powyższym kontekście [ informacja chroniona ] (DBK) stwierdził: „ I co z tym fantem robimy? Ponoć jeszcze chce coś wziąć ” , a [ informacja chroniona ] (ESA) z adeklarował: „ Proponuj coś, pomyślimy, żeby było dobrze : - ) ”. [ informacja chroniona ] (DBK) wskazał, że opracuje propozycję i jednocześnie ustalono, że w tym samym tygodniu w piątek odbędzie się spotkanie między DBK i ESA; 312 (x) kontakt między handlowcem DBK i [ informacja chroniona ] (ESA), w ramach którego DBK wskazało ESA na klienta z Krotoszyna; 313 (xi) komunikacja wewnętrzna ESA między [ informacja chroniona ] (ESA) i jego dwoma podwładnymi, w ramach której wskazał im, że „ wszelkie ruchy na terenie WTC ” mają być konsul towane z nim, zanim klient pozna oferty ESA. Jednocześnie podkreślił, że powyższe dotyczy w szczególności klientów określonych jako: „ [ informacja chroniona ] ” oraz „ [ informacja chroniona ] ”; 314 309 Dowód : wiadomość e - mai l z 6 czerwca 2016 r. (09:01); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: RE: Klient na XF 460 SSC - zapytanie - [ informacja chroniona ] ; k. 1476. 310 Dowód : wiadomość e - mail z 6 czerwca 2016 r. (11:01); Nadawca: [ inf ormacja chroniona ] (ESA); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: ODP: oferta na ciagnik siodłowy; k. 1476. 311 Dowód : wiadomość e - mail z 7 czerwca 2016 r. (10:17); Nadawca: [ informacja chroniona ] (TB); Adresat: [ informacja chroniona ] (TB); Kopia: [ informacja chroniona ] (TB); Temat: FW: KLIENT WIELUŃ; k. 1476. 312 Dowód : wiadomość e - mail z 10 czerwca 2016 r. (11:38); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (ESA); Temat: RE: [ informacja chroniona ] ; k. 1476. 313 Dowód : wiadomość e - mail z 10 czerwca 2016 r. (11:02); Nadawca: [ informacja chroniona ] (ESA); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: RE: Klient; k. 1476. 314 Dowód : wiadomość e - mail z 10 czerwca 2016 r. (12:01); Nadawca: [ informacja chroniona ] (ESA); Adresa t: [ informacja chroniona ] (ESA), [ informacja chroniona ] (ESA); Temat: [No Subject]; k. 1476. 76 (xii) kontakt między [ informacja chroniona ] (TB) i [ informacja chroniona ] (DBK) w sprawie przetargu organizowanego w Strzelcach Opolskich. Komunikacja została zainicjowana w związku z przekazaniem [ informacja chroniona ] (DBK) informacji o przetargu przez jednego z podwładnych, który jednocześnie poprosił o: „przekazanie info d o Krzyśka z Wolicy”. [ informacja chroniona ] (DBK) przekazał wiadomość od swojego podwładnego do TB, pytając przy tym: „ Dasz nam? ”, co spotkało się z odpowiedzą: „ Odpuszczamy… ”; 315 (xiii) kontakt między handlowcem ESA i DBK, w ramach którego ESA wskazała DBK na klie nta posługującego się adresem e - mail: „ [ informacja chroniona ] ”; 316 (xiv) kontakt między handlowcem ESA i TB, w ramach którego ESA wskazała TB na klienta z okolic Błaszek; 317 (xv) komunikacja wewnętrzna ESA i kontakt między [ informacja chroniona ] (ESA) i [ informacja chroniona ] (TB) w sprawie klienta z Piaseczna. W ramach komunikacji wewnętrznej ESA [ informacja chroniona ] (ESA) wskazał początkowo grupie podwładny ch w odpowiedzi na otrzymaną informacje o tym, że rozmawiali z klientem z terenu TB, że: „ nie sprzedajemy na terenie TB bez wyraźnej mojej zgody! ”. Następnie [ informacja chroniona ] (ESA) przekazał informację o kliencie [ informacja chroniona ] (TB), deklarując przy tym: „ jeśli będzie potrzebna kontroferta, czekam na sygnał ”; 318 (xvi) kontakt między [ informacja chroniona ] (TB) i [ informacja chroniona ] (DBK) w sprawie klienta z Ostrołęki, który zgodnie z informacjami TB miał zakupić pojazd od DBK . 319 Podwładny [ informacja chroniona ] (DBK) wskazał mu, że DBK w istocie dokonało sprzedaży, ale że „zgodnie z naszymi ustaleniami z początku roku” klient ten został w ramach wyjątku przypisany do DBK. [ informacja chroniona ] (DBK) przekazał [ informacja chroniona ] (TB) wiadomość od swojego podw ładnego, wskazując przy tym, żeby TB sprawdziło 315 Dowód : wiadomość e - mail z 13 czerwca 2016 r. (08:40); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (TB); Temat: RE: Przetarg [ informacj a chroniona ] ; k. 1476. 316 Dowód : wiadomość e - mail z 13 czerwca 2016 r. (15:48); Nadawca: [ informacja chroniona ] (ESA); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: PD: Zapytanie ofertowe; k. 1476. 317 Dowód : wiadomość e - mail z 14 czerwca 2016 r. (15:24); Nad awca: [ informacja chroniona ] (ESA); Adresat: [ informacja chroniona ] (TB); Temat: PD: Kontakt do klienta; k. 1476. 318 Dowód : (a) wiadomość e - mail z 16 czerwca 2016 r. (10:18); Nadawca: [ informacja chroniona ] (ESA); Adresat: [ informacja chroniona ] (ESA); Kopia: [ informacja chroniona ] (ESA), [ informacja chroniona ] (ESA); Temat: RE: [ informacja chroniona ] teren TB - klient serwisu ESA; k. 1476; (b) wiadomość e - mail z 16 czerwca 2016 r. (10:28); Nadawca: [ informacja chroniona ] (ESA); Adresat: [ informa cja chroniona ] (TB); Kopia: [ informacja chroniona ] (ESA); Temat: FW: [ informacja chroniona ] teren TB - klient serwisu ESA; k. 1476. 319 Dowód : wiadomość e - mail z 16 czerwca 2016 r. (10:35); Nadawca: [ informacja chroniona ] (TB); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: FW: Klient [ informacja chroniona ] – Ostrołęka; k. 1476. 77 wiadomość „niebieski/czerwony” wymienioną przez DBK i TB. [ informacja chroniona ] (TB) w odpowiedzi potwierdził: „ Fakt, tak, były odstępstwa! ” ; 320 (xvii) kontakt między [ informacja chroniona ] (ESA) i [ informacja chroni ona ] (TB) w sprawie klienta określonego jako „ [ informacja chroniona ] ”. Kontakt związany był z faktem, że klient zwrócił się do ESA z prośbą o ofertę, co handlowiec ESA odnotował wewnętrznie [ informacja chroniona ] (ESA) stwierdzając: „ chyba trzeba będzie mu delikatnie powiedzieć, że ma iść do TB ” , ale zaznaczając przy tym, że szkoda mu tego klienta . [ informacja chroniona ] (ESA) przekazał informację o kliencie [ informacja chroniona ] (TB), a ten przesłał całość korespondencji [ informacja chroniona ] (TB); 321 (xviii) kontakt między [ informacja chroniona ] (ESA) i [ informacja chroniona ] (DBK), w ramach którego ESA wskazała DBK na klienta określonego jako „ [ informacja chroniona ] ” . [ informacja chroniona ] (DBK) przekazał powyż sz e podwładnemu, a zarazem do wiadomości [ informacja chroniona ] (DBK) ; 322 (xix) kontakt między [ informacja chroniona ] (ESA) i [ informacja chroniona ] (TB) w sprawie klienta z województwa łódzkiego określonego jako „ [ informacja chroniona ] ”. W ramach wymienionej korespondencji ESA wskazała TB na klienta, któ ry miał nie być zainteresowany zakupem w TB. [ informacja chroniona ] (ESA) zwrócił się do TB z pytaniem: „ jaką mu mam dać ofertę, żeby się odpalił? ”, a później zaproponował: „ jak będzie napierał wyślemy mu std SSC w cenie 78? ” – TB potwierdziło taki schemat działania, a [ informacja chroniona ] (ESA) poinstruował swojego podwładnego, aby zastosował się do ustalenia poczynionego z TB . [ informacja chroniona ] (TB) przesłał całość korespondencji z ESA do [ informacja chroniona ] (TB ), stwierdzając przy tym „ Zmowa pełną gębą się rozwija : - ) ” , a handlowcowi TB wskazał, jaką cenę będzie oferować klientowi ESA ; 323 320 Dowód : wiadomość e - mail z 16 czerwca 2016 r. (11:51); Nadawca: [ informacja chroniona ] (TB); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: RE: [ informacja chroniona ] ; k. 1476. 321 Dowód : (a) wiadomość e - mail z 16 czerwca 2016 r. (12:17); Nadawca: [ informacja chroniona ] (ESA); Adresat: [ informacja chroniona ] k (ESA); Temat: [ informacja chroniona ] ; k. 1476; (b) wiadomość e - mail z 17 czerwca 2016 r. (11:13); Nadawca: [ informacja chroniona ] (ESA); Adresat: [ informacja chroniona ] (TB); Temat: PD: [ informacja chroniona ] ; k. 1476; (c) wiadomość e - mail z 17 czerwca 2016 r. (12:07); Nadawca: [ informacja chroniona ] (TB); Adresat: [ informacja chroniona ] (TB); Temat: Przekaż: PD: [ informacja chronion a ] ; k. 1476. 322 Dowód : (a) wiadomość e - mail z 17 czerwca 2016 r. (21:21); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (ESA); Temat: Re_ PD_ zapytanie ofertowe DAF.eml; k. 1476; (b) wiadomość e - mail z 17 czerwca 2016 r. (21:21); Na dawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK); Kopia: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: Fwd: PD: zapytanie ofertowe DAF; k. 1476. 323 Dowód : (a) wiadomość e - mail z 22 czerwca 2016 r. (08:36); Nadawca: [ informacja chroniona ] (TB); Adresat: [ informacja chroniona ] (TB); Temat: Przekaż: ODP: klient Łódzkie; k. 42; (b) wiadomość e - mail z 22 czerwca 2016 r. (10:45); Nadawca: 78 (xx) kontakt między [ informacja chroniona ] (ESA) i [ informacja chroniona ] (TB), w ramach którego ESA wskazała TB na klienta z Terespola; 324 (xxi) kontakt między [ informacja chroniona ] (ESA) i [ informacja chroniona ] (DBK) w sprawie klienta określonego jako „ [ informacja chroniona ] ”. Kontakt miał na celu zweryfikowanie, czy DBK dokonało transakcji na terenie ESA; 325 (xxii) kontakt między handlowcem ESA i TB, przekazany do wiadomości [ informacja chroniona ] (ESA) i [ informacja chroniona ] (TB), w ramach którego ESA wskazała TB na klienta z Wyszkowa oraz poinformował a , że nie przedstawił a swoich cen temu klientowi; 326 (xxiii) komunikacja wewnętrzna DBK, w ramach której jeden z handlowców DBK pisząc na temat klienta z Płocka zwrócił się do przełożonego z pytaniem: „ przekazujemy czy robimy? ”, co spotkało się z odpowiedzią przełożonego, w ramach której ten poinstruował handlowca DBK, żeby przekazał klienta do TB . H andlowiec DBK , zgodnie z poleceniem, po djął następnie kontakt z [ informacja chroniona ] (TB) i przekazał klienta ; 327 (xxiv) kontakt między [ informacja chroniona ] (TB) i handlowcem DBK, w ramach którego TB wskazało DBK na klienta z Torunia; 328 (xxv) kontakt między handlowcem ESA i [ informacja chroniona ] (DBK), w ramach którego ESA wskazała DBK na klienta z Legnicy; 329 (xxvi) kontakt między [ informacja chroniona ] (TB) i [ informacja chroniona ] (DBK), w ramach którego TB wskazało DBK na klienta z Lubawy w województwie warmińsko - mazurskim; 330 [ informacja chroniona ] (TB); Adresat: [ informacja chroniona ] (ESA); Temat: Odp: klient Łódzkie; k. 1476; ( c) wiadomość e - mail z 22 czerwca 2016 r. (10:49); Nadawca: [ informacja chroniona ] (ESA); Adresat: [ informacja chroniona ] (ESA); Temat: FW: klient Łódzkie; k. 1476; (d) wiadomość e - mail z 22 czerwca 2016 r. (11:14); Nadawca: [ informacja chroniona ] (TB); Adr esat: [ informacja chroniona ] (TB); Temat: Odp: Cena na zamówienie [ informacja chroniona ] ; k. 1476. 324 Dowód : wiadomość e - mail z 22 czerwca 2016 r. (19:10); Nadawca: [ informacja chroniona ] (TB); Adresat: [ informacja chroniona ] (ESA); Temat: Odp: klient Teres pol; k. 1476. 325 Dowód : wiadomość e - mail z 22 czerwca 2016 r. (18:30); Nadawca: [ informacja chroniona ] (ESA); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: FW: [ informacja chroniona ] DBK; k. 1476. 326 Dowód : wiadomość e - mail z 23 czerwca 2016 r. (10:28); Nada wca: [ informacja chroniona ] (ESA); Adresat: [ informacja chroniona ] (TB); Kopia: [ informacja chroniona ] (TB), [ informacja chroniona ] (ESA); Temat: Klient z Wyszkowa; k. 1476. 327 Dowód : (a) wiadomość e - mail z 23 czerwca 2016 r. (10:49); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: Fwd: TB; k. 1476; (b) wiadomość e - mail z 23 czerwca 2016 r. (12:07); Nadawca: [ informacja chroniona ] (TB); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK); Kopia: [ informacja chroniona ] (DBK), [ informac ja chroniona ] ; Temat: Odp: [ informacja chroniona ] ; k. 1476. 328 Dowód : wiadomość e - mail z 24 czerwca 2016 r. (07:12); Nadawca: [ informacja chroniona ] (TB); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: Przekaż: Klient [ informacja chroniona ] / Toruń; k. 1476 . 329 Dowód : wiadomość e - mail z 28 czerwca 2016 r. (11:42); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (ESA), [ informacja chroniona ] (ESA); Temat: RE: [ informacja chroniona ] legnica; k. 1476. 330 Dowód : wiadomość e - mail z 28 czerwca 2016 r. (17:30); Nadawca: [ informacja chroniona ] (TB); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: Przekaż: [ informacja chroniona ] ; k. 1476. 79 (xxvii) kontakt między [ informacja chroniona ] (TB) i [ informacja chroniona ] (ESA), w ramach którego TB wskazało ESA na klienta z Poznania; 331 (xxviii) kontakt między [ informacja chroniona ] (ESA) i [ informacja chroniona ] (TB), w ramach którego ESA wskazała TB na klienta z Warszawy, który zwrócił się do ESA z pr ośbą o ofertę najmu pojazdów; 332 (xxix) kontakt między [ informacja chroniona ] (DBK) i [ informacja chroniona ] (TB) w sprawie przetargu [ informacja chroniona ] w Katowicach. Kontakt został zainicjowany w związku ze wskazaniem [ informacja chroniona ] (DBK) przez jednego z podwładnych, że zostanie ogłoszony przetarg i w tym kontekście podwładny prosi o: „ przekazanie informacji do Wolicy ”. [ informacja chroniona ] (DBK) przekazał wiadomość od swojego pracownika do [ informacja chroniona ] (TB), który w odpowiedzi stwier dził: „ Załatwione… Dzisiaj już na stówę do ciebie zadzwonię : - ) ”. Następnie [ informacja chroniona ] (TB) poinstruował podwładnego, żeby ten nie składał oferty w przetargu, co spotkało się z potwierdzeniem ze strony podwładnego. 333 (111) Prezes Urzędu ustalił równie ż, że w lipcu 2016 r. TB i DBK prowadziły rozmowy na temat klienta z Czernic Borowych . Rozmowy te zostały zainicjowan e w związku ze wskazaniem [ informacja chroniona ] (TB) przez jednego z handlowców TB, że jeden z długoletnich klientów tego handlowca jest z ainteresowany zakupem dwóch pojazdów, niemniej jak wskazał handlowiec TB: „ Jest to ewidentnie rejon DBK, o czym klient wie i wyczuł moją niechęć do sprzedaży i oferowania mu pojazdów, którą skrytykował ”. Klient miał wskazać, że nie jest zainteresowany zakupem pojazdu w DBK, ale że pilnie musi nabyć pojazd. Handlowiec TB wskazał [ informacja chroniona ] (TB), że: „ Ja na siłę sprzedawał nie będę, tym samym nie będę łamał obowiązujących zasad ”, ale że jednoc ześnie chciałby dokonać sprzedaży, aby klient nie zdecydował się na ich import z Niemiec. Handlowiec TB zasugerował, że „ może warto poinformować o fakcie osobę odpowiedzialną w DBK za sprzedaż w tamtym rejonie o tym fakcie i wspólnie podjąć decyzję ”. 334 331 Dowód : wiadomość e - mail z 28 czerwca 2016 r. (20:51); Nadawca: [ informacja chro niona ] (ESA); Adresat: [ informacja chroniona ] (TB); Temat: ODP: Przekaż: [ informacja chroniona ] ; k. 1476. 332 Dowód : wiadomość e - mail z 30 czerwca 2016 r. (12:20); Nadawca: [ informacja chroniona ] (ESA); Adresat: [ informacja chroniona ] (TB); Temat: RE: wynaje m; k. 1476. 333 Dowód : (a) wiadomość e - mail z 1 lipca 2016 r. (10:18); Nadawca: [ informacja chroniona ] (TB); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: RE: [ informacja chroniona ] Katowice; k. 1476; (b) wiadomość e - mail z 1 lipca 2016 r. (10:21); Nadawca: [ informacja chroniona ] (TB); Adresat: [ informacja chroniona ] (TB); Temat: ODP: [ informacja chroniona ] Katowice; k. 1476. 334 Dowód : wiadomość e - mail z 4 lipca 2016 r. (11:30); Nadawca: [ informacja chroniona ] (TB); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: RE: KLIENT - [ informacja chroniona ] ; k. 1476. 80 (112) [ inf ormacja chroniona ] (TB) przekazał wiadomość od swojego podwładnego do [ informacja chroniona ] (DBK), wskazując dodatkowo: „ Andrzej, oczywiście tutaj mam świadomość, że klient może kombinować : - ) To brat tego [ informacja chroniona ] z SLD od tej afery „… i cz asopisma”. Ja się dostosuję ”. [ informacja chroniona ] (DBK) zwrócił się do [ informacja chroniona ] (DBK) z pytaniem o ocenę sytuacji oraz pytaniem, czy pozwolić TB na sprzedaż. Jednocześnie [ informacja chroniona ] (DBK) podjął próbę kontaktu telefonicznego z TB , która początkowo się nie powiodła, niemniej poskutkowała dalszą próbą kontaktu telefonicznego z DBK ze strony TB. 335 (113) Prezes Urzędu ustalił, że w dalszej kolejności handlowiec TB przesłał odrębną wiadomość do [ informacja chroniona ] (TB) stwierdzając, że „ DBK – kłamie ” oraz oceniając, że klient nie zakupi pojazdu w DBK, bo „ twierdzi, że są oszustami ”. [ informacja chroniona ] (TB) wskazał podwładnemu: „ Trudno… umowa to umowa… nie wchodzimy na wojnę z dbkiem ”. 336 (114) 8 lipca 2016 r. [ informacja chroniona ] (DBK) przesłał [ informacja chroniona ] (TB) ofertę (wraz z ceną), jaką DBK przedstawiło klientowi. Po otrzymaniu oferty DBK [ informacja chroniona ] (TB) poinstruował swojego podwładnego, żeby ten przedstawił klientowi ofertę w cenie o 1200 euro wyższej , stwi erdzając przy tym: „ zobaczymy, czy tyle jest dla nich warta miłość ”. W związku z tym, że zgodnie z informacjami handlowca TB klient ostatecznie zdecydował się na zakup pojazdu innej marki, [ informacja chroniona ] (TB) ponownie podjął kontakt z DBK stwierdza jąc: „ następnym razem musimy sprytnie to rozegrać – miłego weekendu ”, co spotkało się z odpowiedzią [ informacja chroniona ] (DBK): „ Dokładnie tak : - ( Wzajemnie, odpoczywaj ”. 337 (115) W lipcu 2016 r. w DBK prowadzone były również rozmowy na temat dokonania zmian w u mowach dealerskich zawartych przez DBK i TB z DAF. 338 Zmiany te miały w założeniu DBK doprowadzić do korekty granic AoFR – granice te miały w praktyce zostać zmienione w taki sposób, aby stały się one zbieżne z granicami podziału rynku uzgodnionymi przez DBK i TB w styczniu 2016 r. Innymi słowy, DBK zmierzało do tego, żeby granice AoFR między DBK i TB pokrywały się z podziałem geograficznym rynku przeprowadzonym przez DBK i TB wcześniej w tym roku. 335 Dowód : wiadomość e - mail z 4 lipca 2016 r. (11:30); Nadawca: [ informacja chroniona ] (TB); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: RE: KLIENT - [ informacja chroniona ] ; k. 1476. 336 Dowód : wiad omość e - mail z 5 lipca 2016 r. (12:28); Nadawca: [ informacja chroniona ] (TB); Adresat: [ informacja chroniona ] (TB); Temat: RE: [ informacja chroniona ] – DBK; k. 1476. 337 Dowód : (a) wiadomość e - mail z 8 lipca 2016 r. (11:20); Nadawca: [ informacja chroniona ] ( DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (TB); Temat: [ informacja chroniona ] ; k. 1476; (b) wiadomość e - mail z 8 lipca 2016 r. (12:01); Nadawca: [ informacja chroniona ] (TB); Adresat: [ informacja chroniona ] (TB); Temat: FW: [ informacja chroniona ] ; k. 1476; (c) wiadomość e - mail z 8 lipca 2016 r. (12:14); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (TB); Temat: RE: [ informacja chroniona ] ; k. 1476. 338 Dowód : wiadomość e - mail z 11 lipca 2016 r. (12:12); Nadawca: [ informacja c hroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (DAF); Kopia: [ informacja chroniona ] (DBK), [ informacja chroniona ] (TB); Temat: tereny dealerskie; k. 1476. 81 (116) W powyższym zakresie Prezes Urzędu ustalił, że [ informacja chroniona ] (DBK) w pierwszej kolejności zlecił pracownikom DBK przygotowanie dokładnej mapy pokazującej pożądane granice AoFR DBK i TB, które miały zostać przesłane do DAF. 339 Następnie [ informacja chroniona ] (DBK) przekazał [ informacja chroniona ] (DBK) oraz do wiadomości [ informacja chroniona ] (DBK) wiadomość e - mail „niebieski/czerwony”, którą wymienił 12 lutego 2016 r. z [ informacja chroniona ] ( TB ). W tym zakresie, [ informacja chroniona ] (DBK) poinformował dodatkowo [ informacja chroniona ] (DBK): „ Gdybyś był zdziwiony treścią i definicjami, zadzwoń, bo mailem ciężko wytłumaczyć : - ) ” oraz przekazał mapki przygotowane przez pracowników DBK. 340 (117) 11 lipca 2016 r. [ informacja chroniona ] (DBK) przesłał wiadomość e - mail do [ informacja chroniona ] (DAF) oraz do wiadomości [ informacja chroniona ] (DBK) , w której wskazał, że DBK i TB ustal iły nowe granice AoFR i załączył mapki z nowym przebiegiem granic – zwrócił się jednocześnie o przygotowanie aneksów do umów dealerskich. 341 [ informacja chroniona ] (DAF) przekazał o trzymaną wiadomość do [ informacja chroniona ] (TB), zwracając się o potwierdzenie ze strony TB, że między DBK i TB doszło do ustalenia, o którym poinformował go [ informacja chroniona ] (DBK). [ informacja chroniona ] (TB) poinformował DAF, że nie wie nic o żadnych ustaleniach, a jednocześnie przesłał [ informacja chroniona ] (DBK) odrębną wiadomość o treści „ ?! ”. 342 (118) [ informacja chroniona ] (DAF) skontaktował się ponownie z [ informacja chroniona ] (DBK) wskazując, że ten pow inien wyjaśnić sprawę z TB, ponieważ to nie potwierdziło DAF, że zgadza się na zmiany granic AoFR. [ informacja chroniona ] (DBK) wycofał się z propozycji zmian w umowach przesyłając e - mail do [ informacja chroniona ] (DAF), a także do wiadomości [ informacja c hroniona ] (DBK) i [ informacja chroniona ] (TB). 343 W konsekwencji AoFR DBK i TB pozostały bez zmian. (119) Niezależnie od powyższego Prezes Urzędu ustalił, że w lipcu 2016 r. zainicjowano następujące działania istotne z punktu widzenia ustaleń funkcjonujących międz y DBK, ESA i TB: 339 Dowód : wiadomość e - mail z 6 lipca 2016 r. (13:10); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK), [ informacja chroniona ] (DBK); Kopia: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: RE: Mapa z podziałem regionu handlowców z Olsztyna; k. 1476. 340 Dowód : (a) wiadomość e - mail z 6 lipca 2016 r. (13:51); Nadawca: [ informac ja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK); Kopia: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: FW: niebieski/czerwony; k. 1476; (b) wiadomość e - mail z 6 lipca 2016 r. (14:08); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK); Kopia: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: niebieski/czerwony; k. 1476. 341 Dowód : wiadomość e - mail z 11 lipca 2016 r. (12:12); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (DAF); Kopia: [ informacja chroniona ] (DBK), [ inform acja chroniona ] (TB); Temat: tereny dealerskie; k. 1476. 342 Dowód : wiadomość e - mail z 13 lipca 2016 r. (18:42); Nadawca: [ informacja chroniona ] (TB); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: Przekaż: tereny dealerskie; k. 1476. 343 Dowód : wiadomość e - mai l z 14 lipca 2016 r. (14:17); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (DAF); Kopia: [ informacja chroniona ] (DBK), [ informacja chroniona ] (TB); Temat: Re: tereny dealerskie; k. 1476. 82 (i) kontakt między [ informacja chroniona ] (DBK) i [ informacja chroniona ] (TB), mający na celu zweryfikowanie, czy określony klient z Jawora dokonał zakupu pojazdu w TB; 344 (ii) kontakt między [ informacja chroniona ] (ESA) i [ informacja chroniona ] (TB) w sprawie klienta określonego jako „ [ informacja chroniona ] ”. Komunikacja miała związek z tym, że zgodnie z informacjami przedstawionymi przez ESA klient naciskał na zakup pojazdu w ESA, zamiast TB. W toku dyskusji [ informacja chroniona ] (ESA) poprosił [ in formacja chroniona ] (TB) o przesłanie oferty złożonej klientowi przez TB do ESA i stwierdził: „ wyślę o tysiąca więcej i będę miał spokojne sumienie i mam nadzieję, że już się odp… cała ich rodzinka ” . 345 TB przekazało ESA informację o cenie, jaką przedstawiło klientowi ; 346 (iii) kontakt między [ informacja chroniona ] (ESA) i [ informacja chroniona ] (TB) w sprawie klienta posługującego się adresem e - mail: „ [ informacja chroniona ] ”. Komunikacja miała na celu pozyskanie przez ESA informacji o cenie, jaką w przeszłości TB zaoferowało klientowi, któremu ESA chciała sprzedać nowy pojazd . W ramach korespondencji [ informacja chroniona ] (ESA) wskazał: „ Krzysiek, już do Was też pisał ten de… Pewnie tak, ale nie każdy chce się pochwalić… Sprawdź mi proszę, za ile poprzednio kupowa ł u Was, bo zawsze moja oferta u niego była za droga, wiec będę wdzięczny za info, zanim coś prześlemy ”. TB przekazało ESA informację o swojej cenie stwierdzając przy tym: „ brał w styczniu przed wiesz czym… : - ) ”; 347 (iv) kontakt między [ informacja chroniona ] (DBK ) i [ informacja chroniona ] (TB), w ramach którego DBK wskazało TB na klienta z Ostrołęki; 348 (v) kontakt między [ informacja chroniona ] (TB) i [ informacja chroniona ] (DBK) w sprawie klienta określonego jako „ [ informacja chroniona ] ”. Kontakt miał służyć ustaleniu, czy negocjacje z klientem będzie prowadzić DBK, czy TB; 349 344 Dowód : wiadomość e - mail z 4 lipca 2016 r. (12:27); Nadawca: [ informacja chroniona ] (TB); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: FW: Sprzedaż TB; k. 1476. 345 Dowód : wiadomość e - mail z 5 lipca 2016 r. (13:28); Nadawca: [ informacja chroniona ] (ESA); Adresat: [ informacja chroniona ] (TB); Temat: RE: ODP:; k. 1476. 346 Dowód : wiadomość e - mail z 5 lipca 2016 r. (21:55); Nadawca: [ informacja chroniona ] (TB); Adresat: [ informacja chroniona ] (ESA); Temat: Przekaż: [ informacja chroniona ] ; k. 1476. 347 Dowód : wiadomość e - mail z 6 lipca 2016 r. (17:56); Nadawca: [ informacja chroniona ] (TB); Adresat: [ informacja chroniona ] (ESA); Temat: Odp: low deck; k. 1476. 348 Dowód : wiadomość e - mail z 12 lipca 2016 r. (11:25); Nadawca: [ informacja chroniona ] (TB); Adresat: [ informacja chr oniona ] (DBK); Temat: Odp: oferta DAF; k. 1476. 349 Dowód : wiadomość e - mail z 13 lipca 2016 r. (15:08); Nadawca: [ informacja chroniona ] (TB); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: Odp: [ informacja chroniona ] ; k. 1476. 83 (vi) kontakt między handlowcem TB i ESA, w ramach którego TB wskazało ESA na klienta z Kalisza, a następnie ustaliło z ESA cenę, jaką przedstawi temu klientowi; 350 (vii) kontakt między [ informacja chroniona ] (DB K) i [ informacja chroniona ] (TB), w ramach którego DBK wskazało TB na klienta z Sieradza; 351 (viii) kontakt między handlowcem TB i [ informacja chroniona ] (ESA) w sprawie klienta z Bruszczewa, w ramach którego TB przekazało ESA informację o kliencie, a następnie ESA zwróciła się o przedstawienie klientowi przez TB oferty w określonej cenie; 352 (ix) kontakt między [ informacja chroniona ] (DBK) i [ informacja chroniona ] (ESA), w ramach którego DBK wskazało ESA na klienta z Ostrowa Wielkopolskiego; 353 (x) kontakt między handlowcem TB i [ informacja chroniona ] (DBK), przekazany do wiadomości [ informacja chroniona ] (TB), w ramach którego TB wskazało DBK na klienta z Kostrzewa; 354 (xi) komunikacja wewnętrzna DBK, a następnie kontakt między [ informacja chroniona ] (DBK) i [ informacja chroniona ] (TB) w sprawie przetargu [ informacja chroniona ] . W ramach komunikacji początkowo pracownik DBK zwrócił się do [ informacja chroniona ] (DBK) o zwrócenie się do TB z prośbą o: „ nieskładanie oferty w przetargu ”, a następnie [ informacj a chroniona ] (DBK) przekazał powyższą prośbę do TB, co spotkało się z akceptacją ze strony [ informacja chroniona ] (TB); 355 (xii) kontakt między handlowcem DBK i [ informacja chroniona ] (TB), przekazany do wiadomości [ informacja chroniona ] (DBK) i [ informacja chroniona ] 350 Dowód : wiadomość e - mail z 14 lipca 2016 r. (15:46); Nadawca: [ informacja chroniona ] (TB); Adresat: [ informacja chroniona ] (ESA); Temat: ODP: Klient; k. 1476. 351 Dowód : wiadomość e - mail z 15 lipca 2016 r. (15:25); Nadawca: [ informacja chroniona ] (TB); Adresat: [ i nformacja chroniona ] (DBK); Temat: Odp: klient; k. 1476. 352 Dowód : wiadomość e - mail z 19 lipca 2016 r. (11:31); Nadawca: [ informacja chroniona ] (ESA); Adresat: [ informacja chroniona ] (TB); Temat: FW: [ informacja chroniona ] ESA; k. 1476. 353 Dowód : wiadomość e - mail z 19 lipca 2016 r. (15:00); Nadawca: [ informacja chroniona ] (ESA); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: RE: klient z Ostrowa; k. 1476. 354 Dowód : wiadomość e - mail z 19 lipca 2016 r. (15:06); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ inf ormacja chroniona ] (TB); Kopia: [ informacja chroniona ] (TB); Temat: RE: [ informacja chroniona ] WTC; k. 1476. 355 Dowód : (a) wiadomość e - mail z 20 lipca 2016 r. (15:36); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: A [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: [ informacja chroniona ] .eml; k. 1476; (b) wiadomość e - mail z 3 sierpnia 2016 r. (11:52); Nadawca: [ informacja chroniona ] (TB); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: Przekaż: [ informacja chroniona ] ; k. 1476. 84 (DBK), w ramach którego DBK wskazało TB na klienta z Ostrowa Mazowieckiego; 356 (xiii) kontakt między [ informacja chroniona ] (TB) i [ informacja chroniona ] (DBK), w ramach którego TB wskazało DBK na klienta z Cieszyna; 357 (xiv) kontakt między [ informacja chroniona ] (DBK) i [ informacja chroniona ] (TB), w ramach którego DBK wskazało TB na klient określonego jako „ [ informacja chroniona ] ”, a zarazem zwrócił o się o zaniechanie kontaktu z [ informacja chroniona ] . 358 W związku z wymienioną korespondencją [ informacja chroniona ] (TB) nakazał podwładnemu zaniechanie kontaktu z [ informacja chroniona ] , a zarazem TB złożyło ofertę klientowi określonemu jako „ [ informacja chroniona ] ”, wskazując przy tym DBK, że klient ten nadal poszukuje na rynku lepszej ceny. W odpowiedzi [ i nformacja chroniona ] (DBK) skomentował działania klienta stwierdzeniem: „ To szmaciarz : - ) ”; 359 (xv) kontakt między [ informacja chroniona ] (TB) i [ informacja chroniona ] (DBK), w ramach którego TB zwróciło się do DBK o nieskładnie oferty w przetargu na dwa pojazdy organizowanym przez [ informacja chroniona ] w Warszawie – DBK zgodziło się; 360 (xvi) kontakt między handlowcem ESA i TB, w ramach którego ESA wskazała TB na klienta z Nadarzyna. 361 (120) 3 sierpnia 2016 r. zainicjowany został kolejny kontakt między [ informacja chroniona ] (DBK) i [ informacja chroniona ] (TB). 362 Kontakt dotyczył sprawy klienta z Ostrowi Mazowieckiej i doszło do niego po tym, jak handlowiec DBK przekazał [ informacja 356 Dowód : wiadomość e - mail z 25 lipca 2016 r . (15:44); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (TB); Kopia: [ informacja chroniona ] (DBK), [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: Klient Ostrów MAz; k. 1476. 357 Dowód : wiadomość e - mail z 26 lipca 2016 r. (15:32); Nadawca: [ in formacja chroniona ] (TB); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: Przekaż: Klient [ informacja chroniona ] ; k. 1476. 358 Dowód : wiadomość e - mail z 27 lipca 2016 r. (08:39); Nadawca: [ informacja chroniona ] (TB); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: Odp: proszę; k. 1476. 359 Dowód : wiadomość e - mail z 27 lipca 2016 r. (14:12); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (TB); Temat: Re: Odp: [ informacja chroniona ] ; k. 1476. 360 Dowód : (a) wiadomość e - mail z 28 lipca 2016 r . (10:21); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK), [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: FW: Przekaż: Przetarg w [ informacja chroniona ] ; k. 1476; (b) wiadomość e - mail z 28 lipca 2016 r. (10:24); Nadawca: [ informacja chr oniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: RE: Przekaż: Przetarg w [ informacja chroniona ] ; k. 1476. 361 Dowód : wiadomość e - mail z 29 lipca 2016 r. (10:03); Nadawca: [ informacja chroniona ] (ESA); Adresat: [ informacja chroniona ] (TB); Temat: PD: oferta; k. 1476. 362 Dowód : (a) wiadomość e - mail z 3 sierpnia 2016 r. (10:41); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (TB); Temat: FW: pismo od klienta z Ostrowii Mazowieckiej; k. 1476; (b) wiadomość e - mail z 3 sierpnia 2016 r. (13:19); Nadawca: [ informacja chroniona ] (TB); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: Odp: pismo od klienta z Ostrowii Mazowieckiej; k. 14 76; (c) wiadomość e - mail z 3 sierpnia 2016 r. (13:21); Nadawca: [ informacja chroniona ] (TB); Adresat: [ informacja chroniona ] (TB); Temat: Przekaż: pismo od klienta z Ostrowii Mazowieckiej; k. 1476; (d) wiadomość e - mail z 3 sierpnia 2016 r. (13:23); Nadawca : [ informacja chroniona ] (TB); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: Odp: pismo od klienta z Ostrowii Mazowieckiej; k. 1476. 85 chroniona ] (DBK) pismo od klienta. W piśmie klient wskazał, że „ pomimo obowiązującej regionaliza cji ” chce nabyć pojazd w DBK, nie TB. Handlowiec DBK zwrócił się do [ informacja chroniona ] (DBK) z pytaniem, czy prowadzić rozmowy z klientem. (121) [ informacja chroniona ] (DBK) przekazał wiadomość od handlowca DBK wraz z pismem klienta do [ informacja chroniona ] (DBK) i [ informacja chroniona ] (DBK) zwracając się do nich, aby omówili ten temat „ na spotkaniu” oraz wskazując, że: „ takie pismo może napisać każdy, jaka regionalizacja??? ”. [ informacja chroniona ] (DBK) przekazał wiadomość dalej do [ informacja chroniona ] (TB) prosząc o telefon. (122) W zwrotnej wiadomości e - mail [ informacja chroniona ] (TB) zgodził się na telefon , a zarazem zasugerował, że pismo klienta było inspirowane przez handlowca DBK, stwierdzając przy tym: „ Inspirował [handlowiec – UOKiK ] , bo mocny naci sk, że niby rejonizacja. Jaka kuźwa rejonizacja :)) ”. Jednocześnie wskazał, że TB podejmie próbę sprzedaży pojazdu do klienta. W odpowiedzi [ informacja chroniona ] (DBK) wskazał: „ W dupie go mam. Napisz, jak mam namalować, by Twój obraz był bardziej kolorow y : - ) Robimy po naszemu, zgodnie z tym co prawo i zasady mówią : - ) Nie będzie handlowiec nam próbował rynku ustawiać : - ) Dokładnie to, co piszesz, żadnej rejonizacji, a oni pierdoły wypisują. My działamy zgodnie z prawem, tak jak Wy ”. W reakcji na powyższe [ informacja chroniona ] (TB) przesłał [ informacja chroniona ] wiadomość e - mail o treści: „ ,; - ) ” (tzw. emotikona, uśmiech z przymrużeniem oka) . (123) Prezes Urzędu ustalił, że w sierpniu 2016 r. zainicjowano również następujące działania istotne z punktu widzenia ustaleń poczynionych przez DBK, ESA i TB: (i) kontakt między handlowcem DBK i [ informacja chroniona ] (TB), w ramach którego handlowiec DBK zwrócił się o dane kontaktowe do handlowca TB odpowiedzialnego za rejon Płocka, a zarazem przesłał do TB wiadomość od kli enta posługującego się adresem e - mail: „ [ informacja chroniona ] ”; 363 (ii) kontakt między handlowcem ESA i DBK, przekazany do wiadomości [ informacja chroniona ] (ESA), a następnie między [ informacja chroniona ] (ESA) i [ informacja chroniona ] (DBK) w sprawie klienta określonego jako „ [ informacja chroniona ] ”. Kontakt miał związek z faktem, że klient nie chciał zakupić pojazdu w DBK i zamiast tego zwrócił się do ESA – w powyższym kontekście ESA zmierzała do zweryfikowania z DBK, czy może zaangażować się w rozmowy z klie ntem. W ramach wymienionej korespondencji początkowo ustalono, że handlowiec DBK skontaktuje się telefonicznie z handlowcem ESA 363 Dowód : wiadomość e - mail z 2 sierpnia 2016 r. (10:49); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chronio na ] (TB); Temat: FW: oferta; k. 1476. 86 w celu omówienia tematu. Następnie DBK wyraziło zgodę na podjęcie rozmów z klientem przez ESA. W związku z powyższym ustaleniem [ informacja chroniona ] (ESA) zwrócił się dodatkowo do [ informacja chroniona ] (DBK) z pytaniem: „ Ma być coś dla was z marży??? Oczywiście, jeśli sprzedamy ”; 364 (iii) kontakt między [ informacja chroniona ] (DBK) i [ informacja chroniona ] (TB) w sprawie przetargów org anizowanych przez [ informacja chroniona ] w Katowicach oraz przez [ informacja chroniona ] w Końskich. W ramach wymienionej korespondencji DBK wskazało TB na przetargi organizowane przez wskazane wyżej podmioty. [ informacja chroniona ] (TB) przekazał zapis korespondencji z [ informacja chroniona ] (DBK) jednemu ze swoich podwładnych pytając jednocześnie, czy TB podejmuje działania w Końskich i uzyskując odpowiedź przeczącą. W kolejnej wiadomości handlowiec TB zwrócił się z pytaniem, czy po dejmować działania w odniesieniu do przetargu organizowanego przez [ informacja chroniona ] w Katowicach w związku z otrzymanym zaproszeniem – [ informacja chroniona ] (TB) wskazał handlowcowi TB: „ No nie… ”; 365 (iv) kontakt między pracownikiem DBK i [ informacja chroniona ] (TB), przekazany do wiadomości [ informacja chroniona ] (DBK) i [ informacja chroniona ] (DBK), w ramach którego DBK wskazało TB na klienta z Sokołowa Podlaskiego; 366 (v) kontakt między [ informacja chroniona ] (TB) i [ informacja chroniona ] (DB K ), w ramach którego TB wskazało DBK na klienta z Trójmiasta; 367 (vi) kontakt między [ informacja chroniona ] (TB) i [ informacja chroniona ] (ESA), w ramach którego TB wskazało ESA na klienta z Poznania; 368 (vii) kontakt między [ informacja chroniona ] (ESA) i [ informacja chroniona ] (DBK) w sprawie klienta z Trójmiasta określonego jako: „ [ informacja chroniona ] ”. W ramach kontaktu ESA wskazała DBK na klienta, 364 Dowód : wiadomość e - mail z 3 sierpnia 2016 r. (16:27); Nadawca: [ informacja chroniona ] (ESA); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: FW: klient wrocław [ informacja chroniona ] LF; k. 1476. 365 Dowód : wiadomość e - m ail z 29 sierpnia 2016 r. (14:26); Nadawca: [ informacja chroniona ] (TB); Adresat: [ informacja chroniona ] (TB); Temat: RE: Tematy przetargowe; k. 1476. 366 Dowód : wiadomość e - mail z 9 sierpnia 2016 r. (09:08); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (TB); Kopia: [ informacja chroniona ] (DBK), [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: Klient; k. 1476. 367 Dowód : wiadomość e - mail z 12 sierpnia 2016 r. (09:44); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK), [ informacja chroniona ] (DBK); Kopia: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: FW: Klient z Trójmiasta; k. 1476. 368 Dowód : wiadomość e - mail z 16 sierpnia 2016 r. (14:39); Nadawca: [ informacja chroniona ] (ESA); Adresat: [ informacja chroniona ] (TB); Temat: ODP: Kli ent z Poznania; k. 1476. 87 poinformowała, jaką cenę mu zaoferuje i zwróciła się z pytaniem, czy odpowiada ona DBK. [ informacja chroniona ] (DBK) w odpowiedzi wsk azał: „ Oki, thx : - ) ” [„thx”, tj. „dziękuję” od „ thanks ” – UOKiK] ; 369 (viii) kontakt między handlowcem TB i ESA, w ramach którego TB wskazało ESA na klienta z Kalisza; 370 (ix) kontakt między handlowcem DBK i TB, w ramach którego DBK przekazało TB specyfikację pojazdu wraz z ceną, jaką przedstawiło jednemu z klientów; 371 (x) kontakt między [ informacja chroniona ] (TB) i [ informacja chroniona ] (ESA), w ramach którego TB wskazało ESA na klienta z Głogowa; 372 (xi) kontakt między handlowcem DBK i [ informacja chroniona ] (ESA), w ramach którego DBK wskazało ESA na klienta z Poznania; 373 (xii) kontakt między przedstawicielem DBK i [ informacja chroniona ] (TB), przekazany do wiadomości [ informacja chroniona ] (DBK), w ramach którego DBK wskazało, że TB dokonało sprzedaży do określonego klienta i zwróciło się o „ współpracę ” przy kolejnej sprzedaży, co spotkało się z odpowiedzą TB, że klient przypada TB i że ma to związek z ustalonymi przez DBK i TB „odstępstwami” od ogólnych ustaleń; 374 (xiii) komunikacja wewnętrzna ESA, w ramach której [ informacja chroniona ] (ESA) wskazał podwładnym, że: „ jeśli macie tel od klientów z innego terenu proszę zawsze mnie informować o tym, że ktoś od innego dealera prosi o ofertę. Wystarczy mi nazwa, nr tel i skąd jest. To pozwoli nam na uściślenie współpracy między dealerami marki DAF. Potraktujcie to jako polecenie służbowe ”; 375 369 Dowód : wiadomość e - mail z 19 sierpnia 2016 r. (07:48); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (ESA); Temat: RE: [ informacja chroniona ] S.J; k. 1476. 370 Dowód : wiadomość e - mail z 22 sierpnia 2016 r. ( 12:49); Nadawca: [ informacja chroniona ] (ESA); Adresat: [ informacja chroniona ] (TB); Temat: ODP: Klient z Kalisza na SSC Limited Edition za 80 000 Euro netto; k. 1476. 371 Dowód : wiadomość e - mail z 24 sierpnia 2016 r. (11:46); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (TB); Temat: FW: specyfikacja [ informacja chroniona ] ; k. 1476. 372 Dowód : wiadomość e - mail z 24 sierpnia 2016 r. (14:25); Nadawca: [ informacja chroniona ] (ESA); Adresat: [ informacja chroniona ] (ESA); Temat: PD: Przekaż : KLIENT; k. 1476. 373 Dowód : wiadomość e - mail z 24 sierpnia 2016 r. (14:26); Nadawca: [ informacja chroniona ] (ESA); Adresat: [ informacja chroniona ] (ESA); Temat: PD: Dane auta; k. 1476. 374 Dowód : wiadomość e - mail z 24 sierpnia 2016 r. (22:10); Nadawca: [ info rmacja chroniona ] (TB); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK); Kopia: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: Odp: [ informacja chroniona ] KOLNO; k. 1476. 375 Dowód : wiadomość e - mail z 26 sierpnia 2016 r. (10:58); Nadawca: [ informacja chroniona ] (ESA); Adresat: [ informacja chroniona ] (ESA), [ informacja chroniona ] (ESA), [ informacja chroniona ] (ESA), [ informacja chroniona ] (ESA), [ informacja chroniona ] (ESA), [ informacja chroniona ] (ESA); Temat: Zapytania spoza terenów ESA trucks; k. 1476. 88 (xiv) kontakt między [ informacja chroniona ] (DBK) i [ informacja chroniona ] (TB), w ramach którego TB wyraziło zgodę na prowadzenie przez DBK rozmów z klientem z Włocławka; 376 (xv) kontakt między [ informacja chroniona ] (TB) i [ informacja chroniona ] (DBK) w sprawie klienta określonego jako „ [ informacja chroniona ] ”, w ramach którego [ informacja chroniona ] (TB) wskazał DBK na klienta oraz przesłał wiadomość otrzymaną od podwładnego, w której wskazano na cenę, jaką klientowi zaofero wało TB . 377 (124) Prezes Urzędu ustalił, że we wrześniu 2016 r. zainicjowano następujące działania istotne z punktu widzenia ustaleń poczynionych przez DBK, ESA i TB: (i) kontakt między [ informacja chroniona ] (DBK) i [ informacja chroniona ] (TB), w ramach którego DBK w skazało TB na klienta z Łęczycy; 378 (ii) kontakt między [ informacja chroniona ] (TB) i [ informacja chroniona ] (DBK), w ramach którego TB wskazało DBK na klientów z Czarni, Czernic Borowych, Krasnosielca i klienta określonego jako „ [ informacja chroniona ] ”; 379 (iii) kontakt między [ informacja chroniona ] (DBK) i [ informacja chroniona ] (TB), w ramach którego DBK wskazało TB na 2 klientów z Płocka, a także z Dzierżążni i Ostrołęki – w późniejszym czasie kontakt ten został uzupełniony przez [ informacja chroniona ] (DBK) po nownym wskazaniem na klienta z Dzierżążni ; 380 (iv) kontakt między [ informacja chroniona ] (TB) i [ informacja chroniona ] (DBK), w ramach którego TB wskazało DBK na klienta z Katowic; 381 (v) kontakt między [ informacja chroniona ] (DBK) i [ informacja chroniona ] (TB), w ramach którego [ informacja chroniona ] (DBK) wskazał [ informacja 376 Dowód : wiadomość e - mai l z 29 sierpnia 2016 r. (10:27); Nadawca: [ informacja chroniona ] (TB); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: Przekaż: spedyfikacja DAF XF 460 FT S.C; k. 1476. 377 Dowód : wiadomość e - mail z 30 sierpnia 2016 r. (9:24); Nadawca: [ informacja chroniona ] ( DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: FW: [ informacja chroniona ] ; k. 1476. 378 Dowód : wiadomość e - mail z 1 września 2016 r. (10:17); Nadawca: [ informacja chroniona ] (TB); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: RE: Klient - woj.łódzkie; k . 1476. 379 Dowód : (a) wiadomość e - mail z 5 września 2016 r. (15:48); Nadawca: [ informacja chroniona ] (TB); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: FW: KLIENT - DBK; k. 1476; (b) wiadomość e - mail z 6 września 2016 r. (08:23); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK); Kopia: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: FW: KLIENT – DBK; k. 1476. 380 Dowód : (a) wiadomość e - mail z 7 września 2016 r. (10:10); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chronion a ] (TB); Temat: RE: klienci; k. 1476; (b) wiadomość e - mail z 12 września 2016 r. (13:13); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (TB); Kopia: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: FW: klienci; k. 1476. 381 Dowód : wiadomość e - mail z 9 września 2016 r. (11:42); Nadawca: [ informacja chroniona ] (TB); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: FW: Klient WTC [ informacja chroniona ] Katowice; k. 1476. 89 chroniona ] (TB) na klienta z Wierzbicy stwierdzając przy tym: „ Dokop mu : - ) ”; 382 (vi) kontakt między [ informacja chroniona ] (ESA) i [ informacja chroniona ] (DBK) oraz [ informacja chroniona ] (D BK), w ramach którego ESA wskazała DBK na klienta „ z waszych rewirów ” (Kołobrzegu) ; 383 (vii) kontakt między [ informacja chroniona ] (TB) i [ informacja chroniona ] (DBK), w ramach którego TB wskazało DBK na klienta z miejscowości Boćki. W ramach komunika cji wewnętrznej w DBK wiadomość została następnie przekazana m.in. do [ informacja chroniona ] (DBK); 384 (viii) kontakt telefoniczny między handlowcem ESA i [ informacja chroniona ] , w ramach którego ESA wskazała DBK na klienta z Wołowa; 385 (ix) kontakt między [ informacja chronio na ] (DBK) i [ informacja chroniona ] (TB), w ramach którego DBK wskazało TB na klienta z Ostrołęki określonego jako „ [ informacja chroniona ] ” . [ informacja chroniona ] (DBK) podjął następnie ponownie kontakt z [ informacja chroniona ] (TB), upewniając się, że TB nawiązało rozmowy z klientem. [ informacja chroniona ] (TB) przekazał wiadomość od DBK do [ informacja chroniona ] (TB) prosząc o podjęcie decyzji; 386 (x) kontakt między handlowcem TB i [ informacja chroniona ] (DBK), w ramach którego TB wskazało DBK na klienta z Mławy; 387 (xi) kontakt między [ informacja chroniona ] (ESA) i [ informacja chroniona ] (DBK), w ramach którego ESA wskazała DBK na klienta z okolic Katowic; 388 382 Dowód : wiadomość e - mail z 12 września 2016 r. (9:05); Nadawca: [ informacja chr oniona ] (TB); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: RE: Klient; k. 1476. 383 Dowód : wiadomość e - mail z 13 września 2016 r. (8:42); Nadawca: [ informacja chroniona ] (ESA); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK), [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: Klient z Kolobrzegu; k. 1476. 384 Dowód : (a) wiadomość e - mail z 13 września 2016 r. (9:13); Nadawca: [ informacja chroniona ] (TB); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: FW: [ informacja chroniona ] ; k. 1476; (b) wiadomość e - mail z 13 września 2016 r. ( 9:21); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK); Kopia: [ informacja chroniona ] z (DBK); Temat: RE: [ informacja chroniona ] ; k. 1476. 385 Dowód : (a) wiadomość e - mail z 14 września 2016 r. (15:45); Nadawca: [ informacja chroni ona ] (ESA); Adresat: [ informacja chroniona ] (ESA); Temat: RE: klient z Wołowa; k. 1476; (b) wiadomość e - mail z 14 września 2016 r. (15:55); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK), [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: O DP: Klient; k. 1476. 386 Dowód : (a) wiadomość e - mail z 19 września 2016 r. (14:39); Nadawca: [ informacja chroniona ] ; Adresat: [ informacja chroniona ] (TB); Temat: FW: Klient Ostroleka; k. 1476; (b) wiadomość e - mail z 21 września 2016 r. (15:16); Nadawca: [ informacja chroniona ] (TB); Adresat: [ informacja chroniona ] (TB), [ informacja chroniona ] (TB), [ informacja chroniona ] (TB); Temat: Przekaż: Klient Ostroleka; wraz z tłumaczeniem przysięgłym; k. 1476 i 1498. 387 Dowód : wiadomość e - mail z 20 września 2016 r. ( 11:41); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK); Kopia: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: FW: oferta na fabrycznie nowy ciagnik Mława; k. 1476. 388 Dowód : wiadomość e - mail z 23 września 2016 r. (10:55); Nadawca: [ info rmacja chroniona ] (ESA); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: PD: ZAPYTANIE OFERTOWE; k. 1476. 90 (xii) kontakt między handlowcem TB i [ informacja chroniona ] (DBK), w ramach którego TB wskazało DBK na klienta z P rzasnysza; 389 (xiii) kontakt między handlowcem ESA i DBK w sprawie klienta z Chojnowa. W ramach komunikacji ESA początkowo wskazała DBK na klienta, a następnie zwróciła się o przekazanie do ESA przez DBK przedstawionej klientowi ofer ty i cen y – DBK przekazało ESA powyższe informacje ; 390 (xiv) kontakt między handlowcem ESA i [ informacja chroniona ] (DBK) w sprawie klienta z okolic Bydgoszczy, w ramach którego ESA chciała się upewnić, czy może przedstawić klientowi ofertę – w odpowiedzi przekazanej wewnętrznie współpracowniko wi [ informacja chroniona ] (DBK) wskazał, że DBK przedstawiło klientowi ofertę. 391 5.6. Zmiany w kadrze zarządczej TB a ustalenia z DBK i ESA (125) W III kwartale 2016 r. przeprowadzone zostały zmiany w sposobie zarządzania TB polegające m.in. na tym, że odsunięty od sprawowania swojej funkcji został [ informacja chroniona ] (TB). (126) W związku z tymi zdarzeniami 14 września 2016 r. [ informacja chroniona ] ( TB) skierował do [ informacja chroniona ] (TB) oraz [ informacja chroniona ] (TB) pięć wiadomości e - mail, w tym wiadomość e - mail (w formie dwujęzycznej – polsko - angielskiej) opisującą porozumienie zawarte przez TB - ESA - DBK. 392 [ informacja chroniona ] (TB) poprosił o instrukcje co do dalszego działania i wyjaśnił, że w Polsce wielokrotnie była mowa o : „ bezsensownej wyniszczającej wojnie pomiędzy polskimi dealerami DAF: wojnie cenowej przy sprzedaży nowych pojazdów DAF ” oraz że został poinformowany przez [ informacja chroniona ] (TB), że w Holandii miało miejsce spotkanie w tym zakresie, ale że spotkanie to „ nic nie wniosło ” . 393 (127) [ informacja chroniona ] (TB) wskazał w swojej wiadomości e - mail, że zostało zadane pytanie, czy jest „ zielone światło ”, żeby załatwić powyższą spr awę lokalnie i że nie było 389 Dowód : wiadomość e - mail z 23 września 2016 r. (12:06); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK); Kopia: [ informacj a chroniona ] (DBK); Temat: FW: Przasnysz klient; k. 1476. 390 Dowód : (a) wiadomość e - mail z 26 września 2016 r. (09:38); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: RE: Chojnów [ informacja chroniona ] ; k. 1476; (b) wiadomość e - mail z 26 września 2016 r. (13:42); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (ESA); Kopia: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: [ informacja chroniona ] ; k. 1476. 391 Dowód : wiadomość e - mail z 29 wrześni a 2016 r. (14:24); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: Fwd: Zapytanie o ofertę; k. 1476. 392 Na pozostałe 4 wiadomości, których treść pozostaje bez związku z przedmiotem niniejszego postępowania, TB wskazało w piśmie TB Truck & Trailer Serwis sp. z o.o. z 5 lipca 2018 r., k. 1879. 393 Dowód : wiadomość e - mail z 14 września 2016 r. (12:52); Nadawca: [ informacja chroniona ] (TB); Adresat: [ informacja chroniona ] (TB), [ informacja chroniona ] (TB); Temat: MEMO from 13 t h of September; wraz z tłumaczeniem przysięgłym; k. 42 i 1496. 91 sprzeciwu w powyższym zakresie oraz że w konsekwencji zawarte zostało porozumienie TB - DBK - ESA, w ramach którego sterowano klientami tak, aby byli „ zmuszeni do zakupów w obrębie działania przedstawicielstw ”. Jednocześnie wielokrot nie miało dochodzić do „ porozumień odnośnie jaką cenę mamy zaoferować klientom ”. [ informacja chroniona ] (TB) wskazał, że w kontekście innych nieprawidłowości zidentyfikowanych w TB zwrócił się do przełożonego z pytaniem, jak postępować w związku z istnieni em porozumienia z DBK i ESA. W odpowiedzi [ informacja chroniona ] (TB) miał usłyszeć, że „ maile w wysokości przekraczającej 500 sztuk ” to jego problem. [ informacja chroniona ] (TB) zwrócił się do [ informacja chroniona ] (TB) oraz [ informacja chroniona ] (TB) o zajęcie stanowiska oraz wskazówki co do dalszego postępowania i wyjaśnił, że wysyłane przez niego wiadomości e - mail kierowane były z jego skrzynki służbowej oraz że byli o tym informowani jego przełożeni. (128) W imieniu [ informacja chroniona ] (TB) oraz [ informacja chroniona ] (TB) na wiadomości przesłane przez [ informacja chroniona ] (TB) odpowiedział [ informacja chroniona ] (TB), któremu Państwo [ informacja chroniona ] przekazali wiadomości [ informacja chroniona ] , zwracając się z pytaniem, dlaczego zostały o ne do nich wysłane. 394 [ informacja chroniona ] , na prośbę Państwa [ informacja chroniona ] potwierdził otrzymanie przesłanych wiadomości oraz wskazał, aby [ informacja chroniona ] (TB) komunikował się z zarządem Van Tilburg - Bastianen Groep B.V , tj. [ informacja ch roniona ] (TB) i [ informacja chroniona ] (TB). 395 (129) Fakt zmiany sytuacji w TB był znany pozostałym uczestnikom ustaleń zawartych przez DBK - ESA - TB . 19 września 2016 r. [ informacja chroniona ] (ESA) poinformował podległych sobie handlowców, że [ informacja chroniona ] (TB) przebywa na zwolnieniu lekarskim, sugerując, że w istocie zostało ono wymuszone w następstwie wizyty niderlandzkiej kadry zarządzającej TB w Polsce. 396 [ informacja chroniona ] (ESA) wskazał, że wie o tym, że handlowcy TB dostali nakaz podwyższenia cen samochodów „stockowych”, a zarazem zaznaczył, że nie wie, czy zachowana zostanie polityka terytorialna, która „ dość fajnie się ułożyła między ESA - TB ”. W powyższym kontekście [ informacja chroniona ] (ESA) poprosił handlowców ESA o 394 Dowód : (a) pismo TB Truck & Trailer Serwis sp. z o.o. z 5 lipca 2018 r., akapit 1.5 (przesłanie wiadomości i prośba Państwa [ informacja chroniona ] o odpowiedź), k. 1879; (b) pismo Pana [ infor macja chroniona ] z 12 grudnia 2019 r. (prośba Państwa [ informacja chroniona ] o odpowiedź), k. 2070 - 2082; (c) wydruk wiadomości e - mail z 14 września 2016 r. (13:05); Nadawca: [ informacja chroniona ] (TB); Adresat: [ informacja chroniona ] (TB); Temat: Fwd: MEMO from 13 th of September, k. 2142 - 2145. 395 Dowód : wiadomość e - mail z 15 września 2016 r. (08:34); Nadawca: [ informacja chroniona ] (TB); Adresat: [ informacja chroniona ] (TB); Kopia: [ informacja chroniona ] (TB), [ informacja chroniona ] ( TB), [ informacja chroniona ] (TB); Temat: Communication; wraz z tłumaczeniem przysięgłym; k. 42 i 1497. 396 Dowód : wiadomość e - mail z 19 września 2016 r. (20:23); Nadawca: [ informacja chroniona ] (ESA); Adresat: [ informacja chroniona ] (ESA), [ informacja chroniona ] (ESA), [ informacja chroniona ] (ESA), [ informacja chroniona ] (ESA), [ informacja chroniona ] (ESA), [ informacja chroniona ] (ESA), [ informacja chroniona ] (ESA), [ informacja chroniona ] (ESA), [ informacja chroniona ] (ESA); Kopia: [ informacja chroniona ] (ESA); Temat: urlop do 03 - 10.2016; k. 1476. 92 czujność oraz informację na wypadek, gdyby u klientów ESA pojawiły się oferty innych dealerów DAF. (130) Prezes Urzędu ustalił również, że 21 września 2016 r. [ informacja chroniona ] (DBK) otrzymał wiadomość SMS od [ informacja chroniona ] (ESA) o treści: „ TB ma ponoć nakaz sprzedaży w całym kraju. Krzysiek na dziwnym chorobowym, więc bądź czujny układ raczej upadał ”, na co odpowiedział: „ Dzięki za info! Długo już jest [ informacja chroniona – UOKiK] na tym dziwnym chorobowym? ”. 397 W wiadomości e - mail [ informacja chroniona ] (DBK) przekazał handlowcom DBK, że posiada sygnały, że TB ma nakaz sprzedaży pojazdów „ wszędzie gdzie się da ” i nakazał handlowcom czujność. W odpowiedzi na powyższą wiadomość jeden z handlowców zwrócił się do [ informacja chroniona ] (DBK) z pytaniem „ A co z paktem??? ”. [ i nformacja chroniona ] (DBK) wskazał handlowcom, że „pakt” na razie działa, ale że prosi o czujność. 398 (131) Tego samego dnia do [ informacja chroniona ] (TB) zwrócił się [ informacja chroniona ] (DBK) wskazując, że klient, którego wcześniej DBK skierowało do TB, pono wnie próbuje nawiązać kontakt z DBK. [ informacja chroniona ] (TB) przekazał powyższą wiadomość bezpośrednio do [ informacja chroniona ] (TB) prosząc o podjęcie decyzji co do dalszego działania. 399 (132) 29 września 2016 r. w wiadomości do handlowców DBK [ informacja chroniona ] (DBK) wskazał, że w TB panuje „ totalna zadyma na każdym froncie ”. 400 W związku z reorganizacją TB następcą [ informacja chroniona ] (TB) na stanowisku i tym samym osobą odpowiedzialną za koordynowanie handlu pojazdami DAF przez tego dealera został [ informacja chroniona ] (TB). (133) 5 października 2016 r. do [ informacja chroniona ] (TB) zwrócił się jeden z handlowców z prośbą o wyrażenie zgody na sprzedaż dwóch pojazdów do klienta z Kalisza (AoFR ESA). [ informacja chroniona ] (TB) wyraził zgodę na sprzedaż. 401 Tego samego dnia dwóch innych 397 Dowód : wiadomość SMS z 21 września 2016 r. (11:06) zabezpieczona z telefonu wykorzystywanego przez [ informacja chroniona ] (DBK), model Huawei NXT - L29 (IMEI: [ informacja chroniona ] ); Nadawca: [ informacja chron iona ] (ESA); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK); k. 1482. 398 Dowód : wiadomość e - mail z 21 września 2016 r. (13:41); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK), [ informacja chroniona ] (DBK), [ informacja chroniona ] (DBK), [ informacja chroniona ] (DBK), [ informacja chroniona ] (DBK), [ informacja chroniona ] (DBK), [ informacja chroniona ] (DBK), [ informacja chroniona ] (DBK), [ informacja chroniona ] (DBK); Kopia: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: RE: TB; k. 1476. 399 Dowód : wiadomość e - mail z 21 września 2016 r. (15:16); Nadawca: [ informacja chroniona ] (TB); Adresat: [ informacja chroniona ] (TB), [ informacja chroniona ] (TB), [ informacja chroniona ] (TB); Temat: Przekaż: Klient Ostroleka; wraz z tłumaczeniem przysięgłym; k. 1 476 1498. 400 Dowód : wiadomość e - mail z 29 września 2016 r. (9:54); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK), [ informacja chroniona ] (DBK), [ informacja chroniona ] (DBK), [ informacja chroniona ] (DBK), [ informacja chroniona ] (DBK), [ informacja chroniona ] (DBK), [ informacja chroniona ] (DBK), [ informacja chroniona ] (DBK); Kopia: [ informacja chroniona ] (DBK), [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: TB; k. 1476. 401 Dowód : wiadomość e - mail z 5 października 2016 r. (14:42); Nadawca: [ i nformacja chroniona ] (TB); Adresat: [ informacja chroniona ] (TB); Temat: RE: kalkulacja sprzedaży; k. 1476. 93 handlowców TB w rozmowie między sobą powzięło wątpliwości, czy cały czas obowiązuje ich zakaz sprzedaży pojazdów w na terenach DBK oraz ESA i czy jednego z potencjalnych klientów z Giżycka należy odesłać do DBK. Pytanie w powy ższym zakresie wraz z zapisem rozmowy zostało przekazane do [ informacja chroniona ] (TB), który nakazał odesłanie potencjalnego klienta do DBK. 402 (134) Również 5 października 2016 r. [ informacja chroniona ] (DBK) przekazał [ informacja chroniona ] (DBK) , a następnie [ informacja chroniona ] (DBK) informację o wskazanej wyżej ofercie złożonej przez TB klientowi z Kalisza. 403 Jednocześnie [ informacja chroniona ] (DBK) przypomniał handlowcowi, od którego otrzymał sygnał o próbie sprzedaży TB w AoFR ESA, że DBK nie handluje na tym obszarze. Handlowiec DBK zwrócił uwagę, że klient był w istocie dawniej obsługiwany przez [ informacja chroniona ] (DBK) i zapytał, czy ma „ odpuścić temat ”. [ informacja chroniona ] (DBK) potwierdził, że handlowiec DBK ma zrezygnować ze sprzedaży, poniewa ż klient pochodzi z AoFR ESA, co spowodowałoby „ niepotrzebne pretensje ”; jako alternatywę wskazał skontaktowanie się z handlowcem ESA odpowiedzialnym za przedmiotowy obszar i „dogadanie się” z nim bezpośrednio. 404 (135) Z kolei [ informacja chroniona ] (DBK) wieczorem tego samego dnia przekazał informacj ę o obecności TB w AoFR ESA bezpośrednio do [ informacja chroniona ] (ESA). 405 W konsekwencji [ informacja chroniona ] (ESA) skontaktował się z [ informacja chroniona ] (TB), wskazując że już po rozmowie, którą odbyli wcześniej tego dnia, otrzymał informację, że jeden z handlowców TB ofertował klienta z AoFR ESA. 406 [ informacja chroniona ] (ESA) wskazał, że nikt nie zyska na tego rodzaju praktykach i poprosił, aby [ informacja chroniona ] (TB) sprawdził działania handlowca T B. Jednocześnie wskazał, że handlowcy ESA od dłuższego czasu stosują się do wytycznych i namiary na klientów są lub były przekazywane natychmiast, aby „ nie robić sobie problemów ”. [ informacja chroniona ] (TB) wskazał, że rozmówi się z handlowcem TB. (136) Kolejne go dnia rano, tj. 6 października 2016 r. , z [ informacja chroniona ] (ESA) skontaktował się [ informacja chroniona ] (DBK) przekazując tę samą wiadomość, którą do ESA przekazał wcześniej [ informacja chroniona ] (DBK) i komentując słowami: „ Zaczyna 402 Dowód : wiadomość e - mail z 5 października 2016 r. (15:04); Nadawca: [ informacja chroniona ] (TB); Adresat: [ informacja chroniona ] (TB); Kopia: [ informacja chroniona ] (TB); Temat: RE: Zakaz sprzedaży poza teren; k. 1476. 403 Dowód : (a) wiadomość e - mail z 5 października 2016 r. (16:59); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: FW: Oferty tb; k. 1476; (b) wia domość e - mail z 5 października 2016 r. (17:49); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: FW: Oferty tb; k. 1476. 404 Dowód : wiadomość e - mail z 5 października 2016 r. (18:38); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: OD: OD: OD: OD: Oferty tb; k. 1476. 405 Dowód : wiadomość e - mail z 5 października 2016 r. (22:09); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (ESA); Temat: OD: TB; k. 1476. 406 Dowód : wia domość e - mail z 5 października 2016 r. (23:10); Nadawca: [ informacja chroniona ] (TB); Adresat: [ informacja chroniona ] (ESA); Temat: Re: PD: TB; k. 1476. 94 się??? ”. [ informacja chroniona ] (ESA) wskazał, że sytuacja jest mu znana, że kontaktował się w tej sprawie z [ informacja chroniona ] (TB), a także że jeszcze wcześniej, w toku innej rozmowy, pytał go wprost, czy ustalenia (o podziale rynku) pozostają bez zmian. [ info rmacja chroniona ] (TB) miał potwierdzić, że ustalenia zostają utrzymane. 407 (137) Handlowiec TB ostatecznie sprzedał dwa pojazdy w AoFR ESA, co spotkało się z negatywną reakcją ESA. 408 [ informacja chroniona ] (ESA) wskazał, że oczekuje od [ informacja chroniona ] (TB) rzetelnej informacji , do kogo na terenie ESA dotarły oferty od handlowca TB z „ tymi bzdurnymi cenami ” oraz zaproponował, że ESA „ odbije sobie ” sprzedaż TB na terenie ESA sprzedażą odpowiedniej liczby pojazdów na terenie TB. (138) [ informacja chroniona ] (TB) wskazał, że zweryfikuje, do których klientów handlowiec TB skierował oferty i przekaże ESA stosowną informację. 409 Jednocześnie wyjaśnił, że umowa sprzedaży nie przechodziła prze z jego ręce oraz zaproponował, żeby ESA wystawiła odpowiednią notę obciążeniową względem TB, tak aby jego działalność jako nowego dyrektora TB odpowiedzialnego za sprzedaż nie rozpoczynała się od „ zgrzytu ”. [ informacja chroniona ] (TB) zapewnił, że taka sytuacja nie będzie miała już nigdy miejsca. (139) 10 października 2016 r. [ informacja c hroniona ] (ESA) odnotował [ informacja chroniona ] (DBK), że [ informacja chroniona ] (TB) po sprzedaniu przez handlowca TB dwóch pojazdów na terenie ESA, chcąc „ wyjść z twarzą ” z tej sytuacji , zaproponował ESA podział marży uzyskanej z transakcji. 410 (140) W tym samym dniu [ informacja chroniona ] (DBK) skontaktował się z [ informacja chroniona ] (TB) przekazując mu wiadomość e - mail zatytułowaną „niebieski/czerwony” , którą wymienił dawniej z [ informacja chroniona ] (TB) i która określała sposób podziału rynku (m. in. podział wzdłuż linii wyznaczanej przez drogi krajowe 60 i 61) . 411 5.7. Kontynuacja realizowania ustaleń DBK - ESA - TB po reorganizacji w TB (141) Poza kontaktami opisanymi wyżej Prezes Urzędu ustalił, że w październiku 2016 r. zainicjowano następujące działania istotn e z punktu widzenia ustaleń poczynionych przez DBK, ESA i TB: 407 Dowód : wiadomość e - mail z 6 października 2016 r. (10:51); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (ESA); Temat: RE: Oferty tb; k. 1476. 408 Dowód : wiadomość e - mail z 7 października 2016 r. (21:58); Nadawca: [ informacja chroniona ] (ESA); Adresat: [ informacja chroniona ] (TB); Temat: RE: PD: TB; k. 1476. 409 Dowód : wiad omość e - mail z 8 października 2016 r. (11:12); Nadawca: [ informacja chroniona ] (TB); Adresat: [ informacja chroniona ] (ESA); Temat: Re: PD: TB; k. 42. 410 Dowód : wiadomość e - mail z 10 października 2016 r. (11:24); Nadawca: [ informacja chroniona ] (ESA); Adresa t: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: RE: Klient; k. 1476. 411 Dowód : wiadomość e - mail z 10 października 2016 r. (13:03); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (TB); Temat: FW: niebieski/czerwony; k. 42. 95 (i) komunikacja wewnętrzna TB, w ramach której jeden z pracowników TB przesłał drugiemu wiadomość e - mail, w której stwierdził, że jeden z klientów z Pleszewa miał stwierdzić, że nie będzie prowadził rozmów z ESA. W powyższym kontekście pracownik TB odnotował drugiemu pracownikowi TB, że może dokonać sprzedaży i że można dokonać podziału prowizji z ESA. Powyższe zostało przekazane do wiadomości [ informacja chroniona ] (TB); 412 (ii) kontakt między [ informacja chroniona ] (DBK) i [ informacja chroniona ] (TB), w ramach którego DBK wskazało TB na klienta z Bełchatowa – [ informacja chroniona ] (TB) podziękował za informację i wskazał, że TB podejmie rozmowy z klientem ; 413 (iii) kontakt między [ informacja chroniona ] (DBK) i [ informacja chroniona ] (ESA), w ramach którego DBK wskazało ESA na klienta z okolic Kalisza; 414 (iv) kontakt między [ informacja chroniona ] (TB) i [ informacja chroniona ] (ESA), w ramach którego TB zwróciło ESA uwagę na klienta z Pleszewa, który miał deklarować, że nie chce kupić pojazdu od ESA. [ informacja chroniona ] (ESA) wskazał , że powyższe to: „ stara śpiewka klientów, aby dostać lepszą cenę ”, a następnie zwrócił się do TB, aby to przedstawiło klientowi ofertę, ale w cenie wyższej niż oferta ESA, którą zobowiązał się przekazać do TB. [ informacja chroniona ] (TB) zgodził się; 415 (v) kontakt między [ informacja chroniona ] (ESA) i [ informacja chroniona ] (DBK), w ramach którego ESA zmierzała do potwierdzenia i wyjaśnienia, czy DBK dokonało sprzedaży na rzecz klienta przypisanego do ESA. W konsekwencji [ informacja chroniona ] (DBK) zobowiązał się do wyjaśnienia sytuacji wewnątrz DBK, a następnie poinformował [ informacja chroniona ] (ESA), że wyjaśnień udzieli mu przez telefon; 416 412 Dowód : wiadomość e - mail z 10 października 2016 r. (09:38); Nadawca: [ informacja chroniona ] (TB); Adresat: [ informacja chroniona ] (TB); Kopia: [ informacja chroniona ] (TB); Temat: Klient ESY; k. 1476. 413 Dowód : wiadomość e - mail z 10 października 2016 r. (12:46); Nadawca: [ informacja chroniona ] (TB); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: RE: Klient na DAF XF - [ informacja chroniona ] ; k. 1476. 414 Dowód : wiadomość e - mail z 10 października 2016 r. (11:18); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chro niona ] (ESA); Temat: Klient; k. 1476. 415 Dowód : (a) wiadomość e - mail z 11 października 2016 r. (15:16); Nadawca: [ informacja chroniona ] (ESA); Adresat: [ informacja chroniona ] (TB); Temat: RE: Klient z Waszego rejonu; k. 1476; (b) wiadomość e - mail z 11 paźdz iernika 2016 r. (17:42); Nadawca: [ informacja chroniona ] (TB); Adresat: [ informacja chroniona ] (ESA); Temat: Re: Klient z Waszego rejonu; k. 1476; (c) wiadomość e - mail z 12 października 2016 r. (10:40); Nadawca: [ informacja chroniona ] (ESA); Adresat: [ info rmacja chroniona ] (ESA), [ informacja chroniona ] (ESA); Temat: FW: Klient z Waszego rejonu; k. 1476. 416 Dowód : wiadomość e - mail z 14 października 2016 r. (10:51); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (ESA); Temat: Re: [ informacja chroniona ] vs DBK; k. 1476. 96 (vi) kontakt między [ informacja chroniona ] (DBK) i [ informacja chroniona ] (TB), w ramach którego DBK wskazało TB na klienta z Przedborza; 417 (vii) kontakt między handlowcem DBK i ESA, w ramach które go DBK wskazało ESA na klienta z Pleszewa; 418 (viii) kontakt między [ informacja chroniona ] (TB) i [ informacja chroniona ] (DBK), w ramach którego TB wskazało DBK na klienta z Siemiatycz; 419 (ix) kontakt między [ informacja chroniona ] (TB) i [ informacja chroniona ] (DBK), w ramach którego TB wskazało DBK na klienta określonego jako „ [ informacja chroniona ] ” – [ informacja chroniona ] (DBK) przekazał powyższą informację m.in. do [ informacja chroniona ] (DBK) ; 420 (x) kontakt między [ informacja chroniona ] (TB) i [ informacja chroniona ] (DBK), w ramach którego TB wskazało DBK na klienta określonego jako „ [ informacja chroniona ] ” – [ informacja chroniona ] (DBK) przekazał powyższą informację m.in. do [ informacja chroniona ] (DBK) ; 421 (xi) komunikacja wewnętrzna TB i kontakt między [ informacja chronio na ] (ESA) i [ informacja chroniona ] (TB), w ramach którego TB zmierzało do zweryfikowania, czy ESA prowadzi rozmowy z określonym klientem. W ramach komunikacji wewnętrznej handlowiec TB zwrócił się do [ informacja chroniona ] (TB), prosząc aby ten porozmawiał z [ informacja chroniona ] (ESA) i uzyskał od niego zgodę na odstępstwo od zasad podziału i możliwość sprzedaży do klienta. 422 [ informacja chroniona ] (TB) zwrócił się z pytaniem do konkurenta i w wymienionej korespondencji [ informacja chroniona ] (ESA) poprosił TB, aby przed przedstawieniem oferty klientowi, TB przekazało informację do ESA. Jednocześnie przy okazji przedmiotowej korespondencji [ informacja chroniona ] (ESA) wskazał, że nie oczekuje od TB przekazania 417 Dowód : wiadomość e - mail z 12 października 2016 r. (13:08); Nadawca: [ informacja chroniona ] (TB); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: RE: Klient z terenu TB; k. 1476. 418 Dowód : wiadomość e - mail z 12 paździe rnika 2016 r. (16:13); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (ESA); Temat: OD: Klient; k. 1476. 419 Dowód : wiadomość e - mail z 13 października 2016 r. (15:45); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroni ona ] (DBK); Temat: FW: klient; k. 1476. 420 Dowód : wiadomość e - mail z 17 października 2016 r. (9:28); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK); Kopia: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: FW: Klient DBK [ informacja chronio na ] ; k. 1476. 421 Dowód : (a) wiadomość e - mail z 17 października 2016 r. (16:25); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK); Kopia: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: FW: [ informacja chroniona ] ; k. 1476; (b) wiadomość e - mail z 17 października 2016 r. (16:25); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (TB); Temat: RE: [ informacja chroniona ] ; k. 1476. 422 Dowód : wiadomość e - mail z 18 października 2016 r. (11:53); Nadawca : [ informacja chroniona ] (TB); Adresat: [ informacja chroniona ] (TB); Temat: ODP: [ informacja chroniona ] - Klient Esa; k. 1476. 97 marży za sprzedaż pojazdu do innego klie nta, ale że proponuje [ informacja chroniona ] (TB), aby ten nie wypłacił prowizji swojemu handlowcowi: „ ponieważ inaczej oni [handlowcy] się niczego nie nauczą i nadal będzie SYF… ”; 423 (xii) kontakt między handlowcem DBK i [ informacja chroniona ] (ESA), w ramach któ rego DBK wskazało ESA na możliwość sprzedaży pojazdu do pośrednika poszukującego ciężarówki dla klienta z Koła; 424 (xiii) kontakt między [ informacja chroniona ] (DBK) i [ informacja chroniona ] (ESA), w ramach którego DBK wskazało ESA na klienta z Ostrowa Wielkopolskiego; 425 (xiv) kontakt między handlowcem TB i DBK, w ramach którego TB wskazało DBK na klienta „ [ informacja chroniona ] ”; 426 (xv) kontakt między TB i DBK w sprawie sprzedaży przez TB do klienta przypadającego co do zasady DBK. Sprzedaż miała mieć związek z fakt em, że DBK nie posiadało w tym czasie pojazdu oczekiwanego przez klienta. Zgodnie z przesłaną przez [ informacja chroniona ] (TB) do [ informacja chroniona ] (DBK) wiadomością e - mail zgoda DB K na sprzedaż pojazdu przez TB udzielona została ustnie (w toku rozmo wy). 427 , 428 (142) W listopadzie 2016 r. zainicjowano następujące działania istotne z punktu widzenia ustaleń poczynionych przez DBK, ESA i TB: 423 Dowód : wiadomość e - mail z 19 października 2016 r. (11:18); Nadawca: [ informacja chroniona ] (ESA); Adresat: [ informacja chroniona ] (TB); Temat: RE: [ informacja chroniona ] ; k. 1476. 424 Dowód : wiadomość e - mail z 19 października 2016 r. (10:45); Nadawca: [ informacja chroniona ] (ESA); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: RE: RE: Prośba oferty - [ informacja chroniona ] ; k. 1476. 425 Dowód : wiadomość e - mail z 19 października 2016 r. (20:09); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (ESA); Temat: Klient; k. 1476. 426 Dowód : wiadomość e - mail z 19 października 2016 r. (21:31); Nadawca: [ informacja chroniona ] ( DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK), [ informacja chroniona ] (DBK); Kopia: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: Re: PD: Zapytanie o ofertę; k. 1476. 427 Dowód : (a) wiadomość e - mail z 26 października 2016 r. (13:25); Nadawca: [ informacja chroniona ] (TB ); Adresat: [ informacja chroniona ] (TB); Temat: RE: Klient z terenu DBK; k. 1476; (b) wiadomość e - mail z 26 października 2016 r. (13:30); Nadawca: [ informacja chroniona ] (TB); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: LF [ informacja chroniona ] ; k. 1476 . 428 Prezes Urzędu ustalił również, że w październiku 2016 r. w DBK miała miejsce rozmowa wewnętrzna, w ramach której [ informacja chroniona ] (DBK) stwierdził w odniesieniu do jednego z klientów przetargowych: „ Dogadałem się z TB i Wanickim że nie będą start owali ”. Dowód : wiadomość e - mail z 6 października 2016 r. (08:48); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: OD: OD: Przetarg [ informacja chroniona ] ; k. 1476. Kontakty DBK z Wanickim w odniesieniu do przetargów pozostawały niezależne od ogólnych ustaleń podziałowych, które DBK czyniło z TB i ESA. 98 (i) kontakt między [ informacja chroniona ] (ESA) i [ informacja chroniona ] (TB), w ramach którego ESA wskazała TB na klienta posługującego się określ o nym numerem telefonicznym; 429 (ii) kontakt między handlowcem DBK i TB, w ramach którego DBK wskazało TB na klienta z Warszawy; 430 (iii) kontakt między [ informacja chroniona ] (DBK) i [ informacja chroniona ] (TB), w ramach którego DBK zmierzało do u stalenia, czy TB dokonało sprzedaży na rzecz klienta przypadającego DBK. Komunikacja została poprzedzona wewnętrzną wiadomością DBK, w ramach której pracownik DBK zwrócił uwagę [ informacja chroniona ] (DBK) na „ustalenia końcowe”, tj. „ (mail z 7.03.2016 pod ział) ”, fakt, że TB miało dokonać sprzedaży do klienta, a zarazem stwierdził, że: „ może to wynikało z tych zawirowań u nich ”; 431 (iv) kontakt między [ informacja chroniona ] (DBK) i [ informacja chroniona ] (ESA), w ramach którego DBK wskazało ESA na klienta z Gorzowa Wielkopolskiego. W związku z tym, że po przekazaniu informacji o kliencie ESA dokonała do niego sprzedaży, [ informacja chroniona ] (ESA) wskazał [ informacja chroniona ] (DBK): „ dzięki za pomoc, n a pewno się odwdzięczę, jeśli będzie potrzeba ”. [ informacja chroniona ] (DBK) odpowiedział: „ Spoko, zawsze razem : - ) [ informacja chroniona ] szaleje. Rozsyłają oferty z promocjami wszędzie. Czekam od niego na telefon i go zje**e jak psa. Co on sobie wyobraża ” [fragment wyrazu wulgarnego zastąpiono gwiazdkami – UOKiK ]. 432 Jednocześnie w związku z niepotwierdzonymi ostatecznie zarzutami ze strony handlowca DBK, że ESA nie sprzedała pojazdu do klienta przez co szansę sprzedaży miało stracić również DBK, [ informacja chroniona ] (DBK) wskazał [ informacja chroniona ] (ESA) m.in. : „ Wy w tym DAF, to jesteście przewrażliwieni na punkcie sygnałów, zwracania uwagi, sugestii. Zawsze to powoduje spięcia i złą interpretację intencji. To jest coś, co często nie pozwala łamać pewnych barier, przyzwyczajeń i dochodzić do ustępstw. Zastanawiam się czemu, skoro wszyscy mają jeden cel??? Po co udowadniać, kto ma rację, a kto 429 Dowód : wiadomość e - mail z 7 listopada 2016 r. (10:53); Nadawca: [ informacja chroniona ] (TB); Adresat: [ informacja chroniona ] (ESA); Temat: RE: klient z TB; k. 1476. 430 Dowód : wiadomość e - mail z 4 listopada 2016 r. (15:00); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] ; Temat: Klient w Wa - wy; k. 1476. 431 Dowód : (a) wiadomość e - mail z 7 listopada 2016 r. (10:48); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DB K); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: [ informacja chroniona ] ; k. 1476; (b) wiadomość e - mail z 10 listopada 2016 r. (11:08); Nadawca: [ informacja chroniona ] (TB); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: RE: [ informacja chroniona ] ; k. 1476 . 432 Dowód : wiadomość e - mail z 9 listopada 2016 r. (12:08); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: Ja [ informacja chroniona ] (ESA); Temat: Re: klient Gorzów Wlkp; k. 1476. 99 nie, przecież lepiej pracować razem w zrozumieniu i empatii i woli weryfikacji ” ; 433 (v) kontakt między [ info rmacja chroniona ] (TB) i [ informacja chroniona ] (DBK) oraz między [ informacja chroniona ] (TB) i [ informacja chroniona ] (ESA) w sprawie klientów z Lubina, Bydgoszczy i Wodzisławia. W odniesieniu do klientów z Bydgoszczy i Wodzisławia [ informacja chroniona ] (DBK) wskazał przy tym: „ Sprawdzają skur**syny [ceny u innych dealerów]” [ fragment wyrazu wulgarnego zastąpiono gwiazdkami – UOKiK ], a następnie poinformował [ informacja chroniona ] (TB): „ Jak gdzieś będzie się kaszanić, dam znaka i Ty opier**lisz ” [ fragmen t wyrazu wulgarnego zastąpiono gwiazdkami – UOKiK ] i wskazał na ceny, jakie DBK zaoferowało klientom. 434 Jednocześnie [ informacja chroniona ] (DBK) zwrócił się do [ informacja chroniona ] (TB) o przekazanie informacji o kliencie z Lubina do [ informacja chronion a ] (ESA), co [ informacja chroniona ] (TB) uczynił. 435 W ramach korespondencji między ESA i TB związanej z faktem, że klient miał wykazywać zainteresowanie również rozmowami z Wanickim, ustalono, że ESA przekaże TB informacje, jeżeli nie uda jej się przeprowad zić rozmów z klientem, i że „ wtedy ustalimy, jak to zrobić wspólnie ”; 436 (vi) kontakt między handlowcami ESA i DBK w sprawie klienta z Lubina, o którym rozmawiali również [ informacja chroniona ] (DBK), [ informacja chroniona ] (TB) i [ informacja chroniona ] (ESA). W ramach wymiany korespondencji handlowcy zweryfikowali, że klient zwracał się do wszystkich dealerów próbując otrzymać oferty cenowe; 437 (vii) kontakt między handlowcem DBK i [ informacja chroniona ] (ESA), w ramach którego DBK wskazało ESA na klienta z Piły. W odpow iedzi [ informacja 433 Dowód : wiadomość e - mail z 6 grudnia 2016 r. (20:40); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (ESA); Temat: Re: klient Gorzów Wlkp; k. 1476. 434 Dowód : (a) wiadomość e - mail z 14 listopada 2016 r. (14:03); Nadawca: [ informacja chroniona ] (TB); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: RE: klinet; k . 1476; (b) wiadomość e - mail z 14 listopada 2016 r. (17:32); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: RE: klinet; k. 1476. 435 Dowód : (a) wiadomość e - mail z 14 listopada 2016 r. (18:27); Nadawca: [ informacja chroni ona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (TB); Temat: Re: klinet; k. 1476; (b) wiadomość e - mail z 14 listopada 2016 r. (18:57); Nadawca: [ informacja chroniona ] (TB); Adresat: [ informacja chroniona ] k (DBK); Temat: RE: klinet; k. 1476. 436 Dowód : wiadomość e - mail z 15 listopada 2016 r. (14:27); Nadawca: [ informacja chroniona ] (ESA); Adresat: [ informacja chroniona ] (TB); Temat: RE: klinet; k. 1476. 437 Dowód : wiadomość e - mail z 16 listopada 2016 r. (09:10); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (ESA), [ informacja chroniona ] (ESA); Temat: RE: Klient z Lubina; k. 1476. 100 chroniona ] (ESA) wskazał: „ Jacuś, Piła oddana została przez nas dla Was, znaczy DBK : - ) ” ; 438 (viii) kontakt między handlowcem DBK i [ informacja chroniona ] (ESA), w ramach którego DBK wskazało ESA na klienta z Gostynia; 439 (ix) kontakt między [ informacja chroniona ] (TB) i [ informacja chroniona ] (ESA), w ramach którego TB wskazało ESA na klienta określonego jako „ [ informacja chroniona ] ”, a zarazem zwróciło się z pytaniem, czy z uwagi na rzekomy brak pojazdu stockowego w ESA dla klienta, sprzedaży może dokon ać TB – ustalono, że ESA zweryfikuje swoją możliwość sprzedaży, a jeżeli klient „ będzie chciał stok, wtedy się dogadamy ”; 440 (x) kontakt między [ informacja chroniona ] (DBK) i [ informacja chroniona ] (TB), w ramach którego DBK wskazało TB na klienta ze Słubic w wo jewództwie mazowieckim; 441 (xi) kontakt między [ informacja chroniona ] (DBK) i [ informacja chroniona ] (ESA), w ramach którego DBK wskazało ESA na klienta z Krotoszyna; 442 (xii) kontakt między [ informacja chroniona ] (ESA) i [ informacja chroniona ] (TB), w ramach którego ESA zwróciła się do TB o zweryfikowanie powodów, dla których klient z Nowego Tomyśla, tj. terenu przypadającego ESA, otrzymał ofertę z TB. [ informacja chroniona ] (TB) przekazał [ informacja chroniona ] (ESA) wiadomość przesłaną przez swojego podwładnego, który wskazał, że klient chce poznać ofertę cenową TB. W odpowiedzi [ informacja chroniona ] (ESA) wskazał m.in. że chodzi mu o to, żeby handlowcy: „ nie wrzucali klientowi tak niskich cen, a jeśli klient napiera na podanie ceny, wtedy ce na z górnej półki, a nie po bandzie… Mam nadzieję, że wiesz, o co mi chodzi i jaki to później robi niepotrzebny bałagan ”; 443 438 Dowód : wiadomość e - mail z 18 listopada 2016 r. (10:26); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (ESA); Temat: RE: Klient; k. 14 76. 439 Dowód : wiadomość e - mail z 18 listopada 2016 r. (13:06); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (ESA); Temat: FW: Namiary na klienta - to chyba teren ESY; k. 1476. 440 Dowód : wiadomość e - mail z 18 listopada 2016 r. (15:31 ); Nadawca: [ informacja chroniona ] (ESA); Adresat: [ informacja chroniona ] (TB); Temat: ODP: DAF 510; k. 1476. 441 Dowód : wiadomość e - mail z 18 listopada 2016 r. (14:44); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (TB); Temat: FW: Klient – mazowieckie; k. 1476. 442 Dowód : wiadomość e - mail z 21 listopada 2016 r. (10:03); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (ESA); Temat: Klient; k. 1476. 443 Dowód : (a) wiadomość e - mail z 21 listopada 2016 r. (11:40); Nad awca: [ informacja chroniona ] (ESA); Adresat: [ informacja chroniona ] (TB); Temat: klient z mojego terenu; k. 1476; (b) wiadomość e - mail z 22 listopada 2016 r. (12:48); Nadawca: [ informacja chroniona ] (ESA); Adresat: [ informacja chroniona ] (TB); Temat: RE: klient ESA; k. 1476. 101 (xiii) kontakt między [ informacja chroniona ] (TB) i [ informacja chroniona ] (ESA), w ramach którego TB wskazało ESA na klienta określnego jak o: „ [ informacja chroniona ] ”; 444 (xiv) kontakt między [ informacja chroniona ] (DBK) i [ informacja chroniona ] (ESA), w ramach którego DBK wskazało TB na klienta z Grodziska Mazowieckiego ; 445 (xv) kontakt między [ informacja chroniona ] (TB) i [ informacja chroniona ] (DBK), mający na celu zweryfikowanie, czy określony klient z Baranowa otrzymał lepszą ofertę cenową od DBK niż od TB – w ramach komunikacji DBK wskazało, że w ogóle nie przedstawiło oferty klientowi; 446 (xvi) kontakt między [ informacja chroniona ] (ESA) i [ informacja chro niona ] (DBK), w ramach którego ESA wskazała DBK na klienta z Bydgoszczy; 447 (xvii) kontakt między [ informacja chroniona ] (TB) i [ informacja chroniona ] (ESA), w ramach którego TB chciało się upewnić, czy ESA prowadzi negocjacje z określonym klientem – w związku z wymienioną korespondencją ustalono, że klient zmienił siedzibę i w związku z powyższym ESA wskazała, że TB może prowadzić rozmowy z klientem; 448 (xviii) kontakt między [ informacja chroniona ] (TB) i [ informacja chroniona ] (DBK), w ramach którego TB zmierzało do zweryfikowania, czy DBK przedstawiło ofertę cenową klientowi z Grójca. [ informacja chroniona ] (DBK) przekazał wiadomość od TB dwóm współpracownikom, w tym [ informacja chroniona ] (DBK). W związku z wiadomością od TB [ informacja chroniona ] (DBK) wskazał, że sprawdzi GPS handlowców DBK, w celu zweryfikowania, czy któryś z nich był w Grójcu. 449 [ informacja chroniona ] (DBK) wskazał jednocześnie [ informacja c hroniona ] (TB): „ By być pewnym na 100%, bo jestem na 99%, że tak nie jest, sprawdzam jeszcze GPS, czy ktoś tam był. Teraz nikt się nie przyznaje. Jakby jednak się okazało to prawdą, to obiecuję, że nie sprzedam, gościa 444 Dowód : wiadomość e - mail z 21 listopada 2016 r. (15:22); Nadawca: [ informacja chroniona ] (TB); Adresat: [ informacja chroniona ] (ESA); Temat: FW: Klient z terenu ESA Konin; k. 1476. 445 Dowód : wiadomość e - mail z 23 lis topada 2016 r. (10:02); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (TB); Temat: FW: Klient TB; k. 1476. 446 Dowód : wiadomość e - mail z 25 listopada 2016 r. (12:39); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroni ona ] (TB); Temat: Fwd: [ informacja chroniona ] ; k. 1476. 447 Dowód : wiadomość e - mail z 24 listopada 2016 r. (10:54); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: Ja [ informacja chroniona ] (ESA); Temat: Re: Wycena podwozia teren DBK; k. 1476. 448 Dowód : wiadomość e - mail z 24 listopada 2016 r. (14:31); Nadawca: [ informacja chroniona ] (ESA); Adresat: [ informacja chroniona ] (TB); Temat: RE: [ informacja chroniona ] ; k. 1476. 449 Handlowcy zatrudniani przez dealerów posiadają nadajniki GPS. W konsekwencji deale rzy pojazdów mogą zweryfikować, gdzie handlowcy znajdowali się w danym czasie i których klientów odwiedzali. 102 wyje**ę z roboty natychmiast i oddam Ci kasę ” [ fragment wyrazu wulgarnego zastąpiono gwiazdkami – UOKiK ]. Ostatecznie po zweryfikowaniu przez [ informacja chroniona ] (DBK) danych GPS, [ informacja chroniona ] (DBK) przekazał zapis korespondencji wewnętrznej DBK z poczynionymi ustaleniami do TB i wskazał: „ Tak jak rano Ci napisałem. Ni ch**a, nie my :) ” [ fragment wyrazu wulgarnego zastąpiono gwiazdkami – UOKiK ]; 450 (xix) kontakt między [ informacja chroniona ] (TB) i [ informacja chroniona ] (ESA), w ramach którego TB wskazało ESA na klienta z Poznania. [ info rmacja chroniona ] (ESA) poinformował, że klient otrzymał już ofertę, ale że to „ tzw. sprawdzacz cen ”; 451 (xx) kontakt między handlowcem DBK i ESA, w ramach którego DBK wskazało ESA na klienta z Poznania (tego samego, którego [ informacja chroniona ] (ESA) określił w korespondencji z TB jako „ sprawdzacz cen ” , zob. wyżej ); 452 (xxi) kontakt między pracownikiem DBK i [ informacja chroniona ] (ESA), w ramach którego DBK wskazało ESA na klienta z Poznania; 453 (xxii) komunikacja wewnętrzna TB, w ramach której handlowiec TB wskazał [ informacj a chroniona ] (TB), że jeden z klientów z Wielkopolski znając ceny TB, nie chce kupić pojazdu w ESA – [ informacja chroniona ] (TB), w odpowiedzi na pytanie handlowca, jaką cenę zaoferować klientowi, wskazał: „ Musimy się podzielić z ESA ” i przedstawił określo ną cenę. Handlowiec TB potwierdził, że „ Temat klepnięty ”; 454 (xxiii) kontakt między [ informacja chroniona ] (TB) i [ informacja chroniona ] (ESA) w sprawie klienta określonego jako „ [ informacja chroniona ] ”, mający na celu zweryfikowanie, czy w kontekście rzekomej niedostępności pojazdu w ESA, TB może dokonać sprzedaży. W ramach rozmowy [ informacja chroniona ] (ESA) stwierdził: „ Najważniejsze, abyś mu nie podawał niższych cen, zanim nie 450 Dowód : (a) wiadomość e - mail z 25 listopada 2016 r. (8:14); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (TB); Temat: Re : [ informacja chroniona ] ; k. 1476; (b) wiadomość e - mail z 25 listopada 2016 r. (12:39); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (TB); Temat: Fwd: [ informacja chroniona ] /; k. 1476. 451 Dowód : wiadomość e - mail z 26 listopada 2016 r. (11:56); Nadawca: [ informacja chroniona ] (ESA); Adresat: [ informacja chroniona ] (TB); Temat: ODP: RE: zakup ciągnika; k. 1476. 452 Dowód : wiadomość e - mail z 28 listopada 2016 r. (9:56); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chronion a ] (ESA); Temat: Klient; k. 1476. 453 Dowód : wiadomość e - mail z 28 listopada 2016 r. (10:40); Nadawca: [ informacja chroniona ] (ESA); Adresat: [ informacja chroniona ] (ESA); Temat: FW: zakup ciągnika; k. 1476. 454 Dowód : wiadomość e - mail z 29 listopada 2016 r. (16:08); Nadawca: [ informacja chroniona ] (TB); Adresat: [ informacja chroniona ] k (TB); Temat: ODP: Klient z Wielkopolski; k. 1476. 103 zdecyduje się na coś u nas ” . [ informacja chroniona ] (ESA) zwrócił się do TB, żeby to przedstawiło klientowi ofertę we wskazanej przez ESA cenie; 455 (xxiv) kontakt między handlowcem ESA i DBK, przekazany do wiadomości [ informacja chroniona ] (ESA), w ramach którego ESA wskazała DBK na kl ienta z Kamiennej Góry . 456 (143) W grudniu 2016 r. zainicjowano następujące działania istotne z punktu widzenia ustaleń poczynionych przez DBK, ESA i TB: (i) komunikacja wewnętrzna TB, w ramach której handlowiec TB zwrócił się z pytaniem do [ informacja chroniona ] (TB) , jaką cenę ma przedstawić klientowi zainteresowanemu zakupem pojazdu, aby ten dokonał zakupu w ESA; 457 (ii) komunikacja wewnętrzna ESA, w ramach której handlowiec ESA zwrócił się do [ informacja chroniona ] (ESA) z prośbą, aby ten wstawił się u [ informacja chroniona ] (DBK) za rozwiązaniem, w ramach którego handlowiec ESA dokona sprzedaży do jednego z klientów w Legnicy zadowolonego z wcześniejszego zakupu w ESA – [ informacja chroniona ] (ESA) polecił podwładnemu samodzielną rozmowę z [ informacja chroniona ] (D BK) , co z kolei podwładny podsumował stwierdzeniem, że przekaże klienta, bo „ nie będę każdego klienta ustał, tylko tych najważniejszych :) ” ; 458 (iii) kontakt między [ informacja chroniona ] (TB) i [ informacja chroniona ] (ESA), w ramach którego TB wskazało ESA na kli enta z Kazimierza Biskupiego; 459 (iv) kontakt między handlowcem DBK i ESA, w ramach którego DBK wskazało ESA na klienta z Gniezna; 460 (v) kontakt między [ informacja chroniona ] (ESA) i [ informacja chroniona ] (TB) w sprawie klienta z Łowicza. Korespondencja związana była z faktem, że [ informacja chroniona ] (ESA) zauważył, że jeden z pracowników ESA zwrócił się do drugiego o przygotowanie oferty dla klienta z Łowicza – w reakcji na 455 Dowód : (a) wiadomość e - mail z 28 listopada 2016 r. (16:34); Nadawca: [ informacja c hroniona ] (ESA); Adresat: [ informacja chroniona ] (TB); Temat: ODP: [ informacja chroniona ] ; k. 1476; (b) wiadomość e - mail z 28 listopada 2016 r. (17:12); Nadawca: [ informacja chroniona ] (ESA); Adresat: [ informacja chroniona ] (ESA); Temat: ODP: kto z was go obsluguje ?; k. 1476. 456 Dowód : wiadomość e - mail z 29 listopada 2016 r. (13:46); Nadawca: [ informacja chroniona ] (ESA); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK); Kopia: [ informacja chroniona ] (ESA); Temat: Daniel z kamiennej góry; k. 1476. 457 Dowód : wiadomość e - mail z 2 grudnia 2016 r. (12:09); Nadawca: [ informacja chroniona ] (TB); Adresat: [ informacja chroniona ] (TB), [ informacja chroniona ] (TB); Temat: [ informacja chroniona ] Poznań; k. 1476. 458 Dowód : wiadomość e - mail z 6 grudnia 2016 r. (11:15); Nadawca: [ informacja chroniona ] (ESA); Adresat: [ informacja chroniona ] (ESA); Temat: ODP: [ informacja chroniona ] Legnica; k. 1476. 459 Dowód : wiadomość e - mail z 7 grudnia 2016 r. (14:49); Nadawca: [ informacja chroniona ] (ESA); Adresat: [ informacja chroniona ] (TB); Te mat: ODP: DAF XF 460 - ZAPYTANIE OFERTOWE; k. 1476. 460 Dowód : wiadomość e - mail z 8 grudnia 2016 r. (15:03); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (ESA); Temat: Klient Gniezno; k. 1476. 104 powyższe [ informacja chroniona ] (ESA) wskazał, że klient pochodzi z terenu TB i poinformował podwładnego: „ zrobię im, ale w porozumieniu z TB, oni póki co oddają nam tematy, więc dla pokoju obustronnego dam im szansę : - ) ”. [ informacja chroniona ] (ESA) podjął kontakt z [ informacja chron iona ] (TB) wskazując, że klient chce sprawdzić ceny TB i poprosił o przesłanie przez TB do ESA ceny i oferty TB, tak aby mógł przedstawić klientowi cenę „ +2 tys ”. W konsekwencji handlowiec TB przesłał [ informacja chroniona ] (ESA) plik z edytowalną specyfik acją pojazdu oraz wskazał cenę TB – [ informacja chroniona ] (ESA) przekazał powyższe swoim podwładnym i polecił przesłanie klientowi podobnej oferty, ale w cenie o 1400 euro wyższej . Jednocześnie [ informacja chroniona ] (ESA) wskazał [ informacja chroniona ] (TB), że ofertę wyśle w kolejnym tygodniu: „ żeby nie mieli podejrzeń ”; 461 (vi) kontakt między handlowcem ESA i DBK, przekazany również [ informacja chroniona ] (ESA), w ramach którego ESA wskazała DBK na klienta z Legnicy; 462 (vii) kontakt między [ informacja chroniona ] (ES A) i [ informacja chroniona ] (TB), w ramach którego ESA wskazała TB na klienta z Warszawy; 463 (viii) kontakt między handlowcem TB i DBK, w ramach którego początkowo handlowiec TB zwrócił się do handlowca DBK stwierdzając: „ Krzysiu zrób mi proszę kontrofertę i odeśli j mi, jak będziesz miał chwilę ”, a następnie w toku wymiany korespondencji wskazał, że nie przystępował do przetargu organizowanego przez podmiot określony jako „ [ informacja chroniona ] ” ( [ informacja chroniona ] – UOKiK ) z uwagi na to, że otrzymał informację, że DBK bierze udział w tym przetargu; 464 (ix) komunikacja wewnętrzna DBK oraz kontakt między [ informacja chroniona ] (DBK) i [ informacja chroniona ] (TB) w sprawie przetargu organizowanego 461 Dowód : (a) wiadomość e - mail z 9 grudn ia 2016 r. (12:08); Nadawca: [ informacja chroniona ] (ESA); Adresat: [ informacja chroniona ] (ESA); Temat: RE: zapytanie ofertowe; k. 1476; (b) wiadomość e - mail z 9 grudnia 2016 r. (12:11); Nadawca: [ informacja chroniona ] (ESA); Adresat: [ informacja chronion a ] (ESA), [ informacja chroniona ] (ESA), [ informacja chroniona ] (ESA); Temat: RE: zapytanie ofertowe; k. 1476; (c) wiadomość e - mail z 9 grudnia 2016 r. (12:32); Nadawca: [ informacja chroniona ] (TB); Adresat: [ informacja chroniona ] (ESA); Temat: Re: zapytanie ofertowe; k. 1476; (d) wiadomość e - mail z 9 grudnia 2016 r. (12:42); Nadawca: [ informacja chroniona ] (ESA); Adresat: [ informacja chroniona ] (TB); Temat: ODP: zapytanie ofertowe; k. 1476; (e) wiadomość e - mail z 12 grudnia 2016 r. (11:11); Nadawca: [ informacja chroniona ] (ESA); Adresat: [ informacja chroniona ] (ESA); Kopia: [ informacja chroniona ] (ESA); Temat: FW: zapytanie ofertowe; k. 1476. 462 Dowód : wiadomość e - mail z 15 grudnia 2016 r. (14:24); Nadawca: [ informacja chroniona ] ; Ad resat: [ informacja chroniona ] (DBK), [ informacja chroniona ] (ESA); Temat: Legnica podwozie pod HDS; k. 1476. 463 Dowód : wiadomość e - mail z 16 grudnia 2016 r. (12:00); Nadawca: [ informacja chroniona ] (TB); Adresat: [ informacja chroniona ] (ESA); Temat: RE: Kli ent warszawa XF S.C; k. 1476. 464 Dowód : wiadomość e - mail z 16 grudnia 2016 r. (18:39); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (TB); Temat: RE: Oferta DAF, k. 2233. 105 przez podmiot określony jako „ [ informacja chroniona ] ”. Komunikac ja miała związek z faktem, że TB miało sprzedać pojazdy na rzecz podmiotu, który konkurował z DBK w przetargu. Pracownik DBK wskazał [ informacja chroniona ] (DBK) m.in.: „ Jakoś przez cały prawie rok to wszystko działało i bez żadnych konsultacji nikt nikom u nie startował na terenie ” i poprosił o wyjaśnienie sytuacji z TB. W powyższym kontekście [ informacja chroniona ] (DBK) , po odbyciu rozmowy z [ informacja chroniona ] (TB), przesłał mu wiadomość e - mail z informacją o przetargu wraz z prośbą o zweryfikowanie sytuacji – [ informacja chroniona ] (TB) zobowiązał się do podjęcia działań wyjaśniających; 465 (x) kontakt między handlowcem DBK i TB, w ramach którego handlowiec DBK zwrócił się do TB o nieprzedstawianie oferty w przetargu organizowanym przez [ informacja chroniona ] . W odpowiedzi handlowiec TB wskazał: „ Ok. Tak jak się umówiliśmy ja nie wchodzę od teraz na Twój teren, a Ty na mój. Powiedziałem mu to w piątek” , co spotkało się z reakcją handlowca DBK: „Super, dzięki :) ”; 466 (xi) kontakt między [ informacja chroniona ] (TB) i [ informacja chroniona ] (ESA) w sprawie klienta z Włoszakowic. W ramach komunikacji TB zmierzało początkowo do ustalenia, czy ESA przedstawiła klientowi ofertę. W odpowiedzi [ informacja chroniona ] (ESA) wskazał, że klient to „ szukacz dobrej ceny ”, a następnie zasugerował, żeby w związku z brakiem odpowiedniego pojazdu stockowego w ESA sprzedaży dokonało TB i zastrzegł przy tym: „ zrób tak, aby była marża, którą się podzielimy, to będzie rozwiązanie fair ”; 467 (xii) kontakt między [ informacja chroniona ] (DBK) i [ informacja chroniona ] (TB), w ramach którego DBK wskazało TB na klienta z Warki; 468 (xiii) kontakt między [ informacja chroniona ] (DBK) i [ informacja chroniona ] (TB), w ramach którego DBK wskazało TB na klienta z Kozienic. 469 465 Dowód : wiadomość e - mail z 19 grudnia 2016 r. (17:35); Nadawca: [ informacja chroniona ] (TB); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: RE: Przetarg [ informacja chroniona ] ; k. 1476. 466 Dowód : wiadomość e - mail z 21 grudnia 2016 r. (09:59); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (TB); Temat: RE: [ informacja chroniona ] , k. 2233. 467 Dowód : (a) wiadomość e - mail z 23 grudnia 2016 r. (10:59); Nadawca: [ informacja chroniona ] (ESA); Adresat: [ informacja chroniona ] (TB); Temat: RE: Prośba o ofertę DAF super space cab / low deck; k. 1476; (b) wiadomość e - mail z 28 grudnia 2016 r. (11:39); Nadawca: [ informacja chroniona ] (ESA); Adresat: [ informacja chroniona ] (TB); Temat: RE: Prośba o ofertę DAF super space cab / low deck; k. 1476; (c) wiadomo ść e - mail z 28 grudnia 2016 r. (11:42); Nadawca: [ informacja chroniona ] (ESA); Adresat: [ informacja chroniona ] (TB); Temat: RE: Prośba o ofertę DAF super space cab / low deck; k. 1476. 468 Dowód : wiadomość e - mail z 23 grudnia 2016 r. (15:44); Nadawca: [ infor macja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (TB); Temat: FW: Klient; k. 1476. 469 Dowód : wiadomość e - mail z 30 grudnia 2016 r. (11:38); Nadawca: [ informacja chroniona ] (TB); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: RE: Klient TB; k. 1476. 106 (144) W styczniu 2017 r. zainicjowano ponadto następujące działania istotne z punktu widzenia ustaleń poczynionych przez DBK, ESA i TB: (i) [ informacja chroniona ] (TB), po ustaleniu przez handlowca TB, że klient określony jako „ [ informacja chroniona ] ” pochodzi z okolic Przasnysza, tj. rejonu DBK, przekaz ał dane kontaktowe klienta [ informacja chroniona ] (DBK), który z kolei przekazał je handlowcowi DBK; 470 (ii) [ informacja chroniona ] (ESA) przekazał [ informacja chroniona ] (TB) dane kontaktowe do klienta określonego jako „ [ informacja chroniona ] ” z Woli Krzysztopor skiej, wstrzymując przy tym działania handlowca ESA, wskazując „ dam ci cynk co dalej , jak się TB określi ”. [ informacja chroniona ] (TB) podziękował za informację i polecił jednemu ze swoich handlowców, by ten skontaktował się z klientem. [ informacja chroniona ] (ESA) poinformował innego handlowca TB, [ informacja chroniona ] (TB), o przekazaniu wskazanych wyżej danych [ informacja chroniona ] (TB). W odpowiedzi, [ informacja chroniona ] (TB) wskazał [ informacja chroniona ] (ESA) na klienta określonego jako „ [ informacja chroniona ] ” z informacją „ Wasz teren ”. Handlowiec ESA skontaktował się następnie z przedmiotowym klientem; 471 (iii) handlowiec ESA wskazał [ informacja chroniona ] (ESA) na klienta pochodzącego z terenu WTC i określonego jako „ [ informacja chroniona ] ”, któ ry „ wie, że mamy rejonizację ”, ale nalega, by kupić pojazd w ESA, gdyż jest „ bardzo niezadowolony z obsługi w Długołęce ” (tj. w DBK – WTC sp. z o.o.) . [ informacja chroniona ] (ESA) przekazał tę informację do [ informacja chroniona ] (DBK) ze wskazaniem „ sprawdź temat i ugaś pożar , jeśli takowy jest , ponieważ znamy te ich bzdurne tłumaczenia ”. Swojemu podwładnemu [ informacja chroniona ] (ESA) wskazał z kolei „ porozumiem się z Rocky - m ” i polecił by podwładny „ grał na zwłokę ”. Ostatecznie z klientem miał skon taktować się handlowiec DBK; 472 470 Dowód : (a) wiadomość e - mail z 11 stycznia 2017 r. (14:56); Nadawca: [ informacja chroniona ] (TB); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: RE: Klient; k. 1476; (b) wiadomość e - mail z 11 stycznia 2017 r. (15:39); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); A dresat: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: Fwd: Klient; k. 1476. 471 Dowód : (a) wiadomość e - mail z 5 stycznia 2017 r. (11:48); Nadawca: [ informacja chroniona ] (ESA); Adresat: [ informacja chroniona ] (ESA); Temat: RE: klient; k. 1476; (b) wiadomość e - mail z 5 stycznia 2017 r. (12:36); Nadawca: [ informacja chroniona ] (ESA); Adresat: [ informacja chroniona ] ; Temat: FW: klient; k. 1476; (c) wiadomość e - mail z 9 stycznia 2017 r. (9:12); Nadawca: [ informacja chroniona ] (TB); Adresat: [ informacja chroniona ] (ESA); T emat: RE: klient; k. 1476; (d) wiadomość e - mail z 9 stycznia 2017 r. (10:29); Nadawca: [ informacja chroniona ] (ESA); Adresat: [ informacja chroniona ] (ESA); Temat: RE: klient; (e) wiadomość e - mail z 11 stycznia 2017 r. (12:15); Nadawca: [ informacja chronion a ] (ESA); Adresat: [ informacja chroniona ] (ESA); Temat: RE: klient; k. 1476. 472 Dowód : (a) wiadomość e - mail z 9 stycznia 2017 r. (10:28); Nadawca: [ informacja chroniona ] (ESA); Adresat: [ informacja chroniona ] (ESA); Temat: RE: Klient z Sobótki k. Wrocławia; k. 1476; (b) wiadomość e - mail z 9 stycznia 2017 107 (iv) kontakt między [ informacja chroniona ] (DBK) i [ informacja chroniona ] (TB), w ramach którego DBK wskazało TB na klienta z województwa łódzkiego określonego jako „ [ informacja chroniona ] ”; 473 (v) komunikacja wewnętrzna DBK, w ramach kt órej [ informacja chroniona ] (DBK) polecił jednemu z handlowców DBK sprawdzenie klienta pochodzącego z terenu DBK i wskazanego mu w czasie rozmowy telefonicznej przez handlowca ESA; 474 (vi) kontakt między [ informacja chroniona ] (TB) i [ informacja chroniona ] (DBK), w ramach którego TB wskazało DBK na klientów określonych jako „ [ informacja chroniona ] ”, „ [ informacja chroniona ] ”, „ [ informacja chroniona ] ” i „ [ informacja chroniona ] ”. [ informacja chroniona ] (DBK) przekazał przedmiotową wiadomość m.in. do [ informacja chron iona ] (DBK) ; 475 (vii) komunikacja wewnętrzna TB, w ramach której [ informacja chroniona ] (TB) ustalał z handlowcem TB , czy ten zgodnie z twierdzeniem [ informacja chroniona ] (ESA) podał cenę zakupu pojazdu klientowi z Nowego Tomyśla; 476 (viii) komunikacja wewnętrzna TB, w ramach której [ informacja chroniona ] (TB) nakaz ał handlowcowi TB odpuszczenie klienta z Kalisza; 477 (ix) komunikacja wewnętrzna TB, w ramach której handlowiec TB prosi ł [ informacja chroniona ] (TB) o wyjaśnienie sytuacji, w której ofer towanemu przez niego klientowi z terenu TB ostatecznie udało się kupić pojazd w DBK ; 478 (x) kontakt między [ informacja chroniona ] (TB) i [ informacja chroniona ] (ESA), w ramach którego TB przekazało ESA specyfikację pojazdu wraz z ceną, jaką przedstawiło jednemu z klientów; 479 r. (10:38); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (ESA); Kopia: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: RE: Klient z Sobótki k. Wrocławia; k. 1476. 473 Dowód : wiadomość e - mail z 11 stycznia 2017 r. (17:34); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (TB); Temat: Fwd: woj. Łódzkie; k. 1476. 474 Dowód : wiadomość e - mail z 13 stycznia 2017 r. (9:37); Nadawca: [ i nformacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: FW: Klient z Torunia; k. 1476. 475 Dowód : (a) wiadomość e - mail z 13 stycznia 2017 r. (8:59); Nadawca: [ informacja chroniona ] (TB); Adresat: A [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: Fwd: klienci DBK; k. 1476; (b) wiadomość e - mail z 13 stycznia 2017 r. (9:48); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK), [ informacja chroniona ] (DBK); Kopia: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: Fwd: klienci DBK; k. 1476. 476 Dowód : wiadomość e - mail z 13 stycznia 2017 r. (11:32); Nadawca: [ informacja chroniona ] (TB); Adresat: [ informacja chroniona ] (TB); Temat: RE: klient Nowy Tomyśl; k. 1476. 477 Dowód : wiadomość e - mail z 16 stycznia 2017 r. (14:10); Nadawca: [ informacja chronio na ] (TB); Adresat: [ informacja chroniona ] (TB); Temat: RE: [ informacja chroniona ] teren ESA; k. 1476. 478 Dowód : wiadomość e - mail z 13 stycznia 2017 r. (17:02); Nadawca: [ informacja chroniona ] (TB); Adresat: [ informacja chroniona ] (TB); Temat: Sprzedaż WTC n a naszym terenie; k. 1476. 479 Dowód : wiadomość e - mail z 16 stycznia 2017 r. (11:10); Nadawca: [ informacja chroniona ] (ESA); Adresat: [ informacja chroniona ] (TB); Temat: RE: DAF XF 2016; k. 1476. 108 (xi) komunikacja DBK z jednym z klientów, w ramach której handlowiec DBK odesłał klienta, który się do niego zgłosił , do ESA, wskazując „ Bardzo proszę o kontakt w sprawie zakupu nowego samochodu z firmą ESA w Poznaniu ”; 480 (xii) kontakt między [ informacja chroniona ] (TB) i [ informacja chroniona ] (DBK), w ramach którego TB wskazało DBK na klienta określonego jako „ [ informacja chroniona ] ”; 481 (xiii) kontakt między [ informacja chroniona ] (DBK) i [ informacja chroniona ] (ESA), w wyniku którego klient określony jako „ [ inf ormacja chroniona ] ” został odesłany przez ESA do DBK ; 482 (xiv) kontakt między handlowcem ESA i [ informacja chroniona ] (DBK), w ramach którego ESA wskazał a DBK na klienta określonego jako „ [ informacja chroniona ] ” . Informacja ta została następnie przekazana wewnętrznie do właściwego handlowca DBK; 483 (xv) kontakt między [ informacja chroniona ] (TB) i [ informacja chroniona ] (DBK), w ramach którego TB zwróciło się do DBK o informację, czy DBK sprzedało pojazdy określonym klie ntom z Wieruszowa. [ informacja chroniona ] (DBK) ustalił wewnętrznie, że w odniesieniu do jednego z klientów sprzedaż miała miejsce w 2015 r., natomiast w odniesieniu do drugiego, DBK podjęło pilną decyzję o sprzedaży, by uniknąć przejścia klienta do marki konkurencyjnej, „ a teraz TB ma przetarte szlaki do dalszej sprzedaży ”. Informacja ta została następnie przekazana TB; 484 (xvi) kontakt między [ informacja chroniona ] (TB) i [ informacja chroniona ] (ESA), w ramach którego TB zasygnalizowało chęć sprzedaży pojazdu kli entowi określonemu jako „ [ informacja chroniona ] ” z Poznania z uwagi na to, że pojazd miałby być używany w oddziale klienta w Płocku. [ informacja chroniona ] (ESA) wskazał, że niezależnie od lokalizacji oddziału, jest to klient ESA i „ nie możemy robić sobie takich numerów ”. Dodał, że jeżeli klient zdecyduje się na 480 Dowód : wiadomość e - mail z 16 stycznia 2017 r. (10:07); Nadaw ca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] ; Kopia: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: FW: CIĄGNIK SIODŁOWY DAF oferta pilne; k. 1476. 481 Dowód : wiadomość e - mail z 16 stycznia 2017 r. (12:49); Nadawca: [ informacja chroniona ] (TB); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: [ informacja chroniona ] ; k. 1476. 482 Dowód : wiadomość e - mail z 17 stycznia 2017 r. (10:59); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (ESA); Temat: RE: [ informacja chroniona ] ; k. 1476. 483 Dowód : wiadomość e - mail z 19 stycznia 2017 r. (10:57); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK), [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: PD: prośba o przygotowanie oferty na zakup nowego Dafa XF 460. wraz z finan sowaniem; k. 1476. 484 Dowód : wiadomość e - mail z 23 stycznia 2017 r. (15:06); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (TB); Temat: Fwd: [ informacja chroniona ] ; k. 1476. 109 zakup w ESA, TB będzie mogło świadczyć obsługę posprzedażową. [ informacja chroniona ] (TB) ustąpił, prosząc o podanie ceny oferowanej przez ESA, na wypadek gdyby klient zwrócił się ponownie do TB o ofertę. Po otrzymaniu przedmiotowej informacji od ESA, [ informacja chroniona ] (TB) przekazał ją swojemu handlowcowi; 485 (xvii) kontakt między [ informacja chroniona ] (TB) i [ informacja chroniona ] (DBK), w ramach którego TB wskazało DBK na klienta z Przasnysza określ onego jako „ [ informacja chroniona ] ”; 486 (xviii) komunikacja wewnętrzna DBK, w ramach której handlowiec DBK po inform ow ał [ informacja chroniona ] (DBK) o chęci sprzedania pojazdu klientowi z terenu pogranicznego z ESA, wskazując, że ESA sprzedał a z kolei pojazd klientowi ze Świebodzic określone mu jako „ [ informacja chroniona ] ”; 487 (xix) kontakt między [ informacja chroniona ] (DBK) i [ informacja chroniona ] (ESA), w ramach którego DBK zwróciło się do ESA o wyjaśnienie kwestii sprzedaży przez ESA pojazdu klientowi określonemu jako „ [ informacja chroniona ] ”; 488 (xx) kontakt między [ informacja chroniona ] (ESA) i [ informacja chroniona ] (DBK), w ramach którego ESA wskazał a DBK na klienta określonego jako „ [ informacja chroniona ] ”, informując, że klient ten zostanie odesłany do DBK; 489 (xxi) kontakt między [ informacja chroniona ] (DBK) i [ informacja chroniona ] (TB), w ramach którego DBK wskazało TB na klienta określonego jako „ [ informacja chroniona ] ”; 490 (xxii) komunikacja wewnętrzna ESA, w ramach której [ informacja chroniona ] (ESA) polecił podwładnemu potwierdzenie w DBK, że ESA może sprzedać pojazd 485 Dowód : (a) wiadomość e - mail z 24 stycznia 2017 r. (7:20) ; Nadawca: [ informacja chroniona ] (ESA); Adresat: [ informacja chroniona ] (TB); Temat: ODP: klient [ informacja chroniona ] ; k. 1476; (b) wiadomość e - mail z 24 stycznia 2017 r. (9:04); Nadawca: [ informacja chroniona ] (ESA); Adresat: [ informacja chroniona ] (TB); Temat: RE: klient [ informacja chroniona ] ; k. 1476; (c) wiadomość e - mail z 24 stycznia 2017 r. (9:15); Nadawca: [ informacja chroniona ] (TB); Adresat: [ informacja chroniona ] (TB); Temat: RE: klient [ informacja chroniona ] ; k. 1476. 486 Dowód : wiadomość e - mail z 23 stycznia 2017 r. (18:58); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (TB); Temat: Re: klient [ informacja chroniona ] ; k. 1476. 487 Dowód : wiadomość e - mail z 23 stycznia 2017 r. (14:49); Nadawca: [ informacja chroniona ] (D BK); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: [ informacja chroniona ] ; k. 1476. 488 Dowód : wiadomość e - mail z 23 stycznia 2017 r. (16:35); Nadawca: [ informacja chroniona ] (ESA); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: RE: [ informacja chroniona ] ; k. 1476. 489 Dowód : wiadomość e - mail z 24 stycznia 2017 r. (09:07); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (ESA); Temat: RE: daf; k. 1476. 490 Dowód : wiadomość e - mail z 25 stycznia 2017 r. (13:04); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (TB); Temat: Klient; k. 1476. 110 klientowi z woj ewództwa zachodniopomorskiego ze względu na to, że DBK nie dysponuje odpowiednim pojazdem „od ręki”. [ informacja chroniona ] (ESA) wskazał przy tym „ najwyżej podzielimy marżę na pół ”; 491 (xxiii) komunika cja wewnętrzna DBK, w ramach której ustalono, że klient, który skierował do DBK zapytanie o ofertę w celu wystartowania w przetargu pochodzi z terenu TB; 492 (xxiv) komunikacja wewnętrzna TB, w ramach której handlowiec zwrócił się do [ informacja chroniona ] (TB) z py taniem, czy może przedstawić ofertę klientowi o kreślonemu jako „ [ informacja chroniona ] ” z wojewó dztwa śląskiego ( „ czy mogę rozmawiać z klientem , czy też odpuszczamy?? ” ). [ informacja chroniona ] (TB) wskazał [ informacja chroniona ] (DBK) na tego klienta. [ informacja chroniona ] (DBK) wyraził zgodę na dokonanie przez TB transakcji , stwierdzając: „ Sprzedawaj, jak moje oszcza*ce nie wiedzą, to sr*ł ich ” [ fragment y wyraz ów wulgarn ych zastąpiono gwiazdkami – UOKiK ] ; 493 (xxv) kontakt między [ informacja chroniona ] (DBK) i [ informacja chroniona ] (ESA), w ramach którego DBK wskazało ESA na klienta określonego jako „ [ informacja chroniona ] ” z Ostrowa Wielkopolskiego z prośbą o podanie specyfikacji i ceny, którą DBK mogłoby przedstawić klientowi. W odpowiedzi, handlowiec ESA wsk azał „ Ode mnie otrzymał 76 500, Przesyłam identyczną [specyfikacj ę – UOKiK] z ceną 77 500 ” . [ informacja chroniona ] (DBK) przekazał handlowcom DBK ofertę , którą przekazał klientowi „ w porozumieniu z ESA ” i zakazał im sprzedaży do tego klienta . 494 (145) W lutym 2017 r. zainicjowano następujące działania istotne z punktu widzenia ustaleń poczynionych przez DBK, ESA i TB: 491 Dowód : wiadomość e - mail z 30 stycznia 2017 r. (10:44); Nadawca: [ informacja chroniona ] (ESA); Adresat: [ informacja chroniona ] (ESA); Temat: RE: zapytanie - dotyczy zakupu low decka prz ez klienta [ informacja chroniona ] (woj. zachodniopomorskie); k. 1476. 492 Dowód : wiadomość e - mail z 30 stycznia 2017 r. (13:31); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: OD: Samochód do przetargu; k. 1476. 493 Dowód : wiadomość e - mail z 31 stycznia 2017 r. (02:02); Nadawca: [ informacja chroniona ] (TB); Adresat: [ informacja chroniona ] (TB); Temat: Klient DBK - prośba o decyzję; k. 1476; (b) wiadomość e - mail z 1 lutego 2017 r. (09:43); Nadawca: [ informacja chroniona ] (TB); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: RE: [ informacja chroniona ] z woj. Śląskiego; k. 1476. 494 Dowód : (a) wiadomość e - mail z 31 stycznia 2017 r. (19:56); Nadawca: [ informacja chroniona ] (ESA); Adresat: [ informacja chroniona ] (ESA); Kopia: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: ODP: Klient; k. 1476; (b) wiadomość e - mail z 1 lutego 2017 r. (10:29); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (ESA), [ informacja chroniona ] (ESA); Temat: RE: Klient; k. 1476; (c) wiadomość e - mail z 1 lutego 2017 r. (13:38); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK), [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: FW: DAF; k. 1476; (d) wiadomość e - mail z 1 lutego 2017 r. (16:21); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (ESA); Temat: FW: DAF; k. 1476. 111 (i) kontakt między handlowcem ESA i [ informacja chroniona ] (DBK), w ramach którego ESA wskazał a DBK na klienta z województwa śląskiego; 495 (ii) kontakt między handlowcem ESA i [ informacja chroniona ] (DBK), w ramach którego ESA wskazał a DBK na klienta z Legnicy; 496 (iii) kontakt między [ informacja chroniona ] (DBK) i [ informacja chroniona ] (TB), w ramach którego DBK wskazało TB na klienta z Bolesławca określonego jako „ [ i nformacja chroniona ] ”. W odpowiedzi [ informacja chroniona ] (TB) wskazał, że klient otrzymał ofertę od TB, ale kieruje zapytania także do innych dealerów DAF; 497 (iv) kontakt między [ informacja chroniona ] (ESA) i [ informacja chroniona ] (TB), w ramach którego ESA w skazał a TB na klienta z Łęczycy określonego jako „ [ informacja chroniona ] ”. Wcześniej, w ramach korespondencji wewnętrznej ESA, handlowiec ESA wskazał [ informacja chroniona ] (ESA): „ chce [klient – UOKiK] podpisywać auto, a ja nie chc ę iść na wojnę z TB . Już 3 razy dziś dzwonił, niech go pilnie ogarną . ”; 498 (v) kontakt między [ informacja chroniona ] (DBK) i [ informacja chroniona ] (TB), w ramach którego DBK wskazało TB na klienta określonego jako „ [ informacja chroniona ] ”; 499 (vi) kontakt między [ informacja chroniona ] (DBK) i [ informacja chroniona ] (TB), w ramach którego DBK wskazało TB na klienta „ [ informacja chroniona ] ” , który zgłosił się do DBK w sprawie wyceny pojazdu; 500 (vii) komunikacja wewnętrzna DBK, w ramach której handlowiec DBK zwrócił się do [ informacja chroniona ] (DBK) z prośbą o upewnienie się, że ESA przedstawi klientom DBK z Ostródy określonym jako „ [ informacja chroniona ] ” i „ [ informacja chroniona ] ” oferty cenowe na określonym poziomie; 501 495 Dowód : wiadomość e - mail z 1 lutego 2017 r. (11:20); Nadawca: [ informacja chroniona ] (ESA); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: PD: slask; k. 1476. 496 Dowód : wiadomość e - mail z 1 lu tego 2017 r. (10:49); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (ESA); Temat: RE: legnica XF wywrot; k. 1476. 497 Dowód : wiadomość e - mail z 1 lutego 2017 r. (17:40); Nadawca: [ informacja chroniona ] (TB); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: RE: Klient TB; k. 1476. 498 Dowód : (a) wiadomość e - mail z 1 lutego 2017 r. (14:30); Nadawca: [ informacja chroniona ] (ESA); Adresat: J [ informacja chroniona ] (ESA); Temat: klient łęczyca; k. 1476; (b) wiadomość e - mail z 1 lutego 2017 r. (17:42); Nadawca: [ informacja chroniona ] (TB); Adresat: [ informacja chroniona ] (ESA); Temat: RE: klient łęczyca; k. 1476. 499 Dowód : wiadomość e - mail z 3 lutego 2017 r. (13:15); Nadawca: [ informacja chroniona ] (TB); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: RE: Info dla TB; k. 1476. 500 Dowód : wiadomość e - mail z 8 lutego 2017 r. (14:56); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (TB); Temat: FW: Specyfikacja; k. 1476. 501 Dowód : wiadomość e - mail z 10 lutego 2017 r. (09:33); Nad awca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: Oferty z ESA; k. 1476. 112 (viii) kontakt między [ informacja chroniona ] (DBK) i [ informacja chroniona ] (ESA), w ram ach którego DBK wskazało ESA na klienta z Raszkowa określonego jako „ [ informacja chroniona ] ”; 502 (ix) kontakt między [ informacja chroniona ] (ESA) i [ informacja chroniona ] (DBK), w ramach którego DBK i ESA ustalały szczegóły oferty do przedstawienia przez ESA klie ntowi określonemu jako „ [ informacja chroniona ] ”. [ informacja chroniona ] (DBK) wskazał „ Rozmawiałem z Jarkiem [ [ informacja chroniona ] – UOKiK]. Niech Ci potwierdzi co i jak, ale kładź naszą furę ”; 503 (x) kontakt między [ informacja chroniona ] (DBK) i [ informacja chroniona ] (ESA), w ramach którego DBK i ESA ustalały, który dealer i na jakich warunkach powinien sprzedać pojazd klientowi z terenu DBK określonemu jako „ [ informacja chroniona ] ”; 504 (xi) kontakt między [ informacja chroniona ] (DBK) i [ informacja chroniona ] (TB), w ramach którego DBK wskazało TB na klienta określonego jako „ [ informacja chroniona ] ”. Informacja została przekazana wewnętrznie w ramach TB. Handlowiec TB wskazał [ informacja chroniona ] (TB), że klient otrzymał od [ informacja chroniona ] (DBK) informację, że w sprawie zakupu powinien zwrócić się do TB, a nie DBK – „ Jest [klient – UOKiK] tak wku...... zaistniałą sytuacją, że chce dzwonić do DTP. Drugi tydzień chce kupić ciągnik i nie może ”. W odpowiedzi [ informacja chroniona ] (TB) wyraził zgodę na dokonanie sprzedaży przez TB; 505 (xii) komunikacja wewnętrzna DBK, w ramach której handlowiec przekazał [ informacja chroniona ] (DBK) zapytanie klienta określonego jako „ [ informacja chroniona ] ”, wskazując „ Klient z regionu TB ”; 506 (xiii) kontakt między handlowcem TB i DBK , w ramach którego TB wskazało DBK na klienta z Częstochowy określonego jako „ [ informacja chroniona ] ”. W 502 Dowód : wiadomość e - mail z 11 lutego 2017 r. (20:16); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (ESA); Temat: PD: zapytanie o ofertę; k. 1476. 503 Dowód : wiadomość e - mail z 15 lutego 2017 r. (10:45); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (ESA); Temat: RE: [ informacja chroniona ] ; k. 1476. 504 Dowód : wiadomość e - mail z 15 lutego 2017 r. (09: 32); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (ESA); Temat: OD: OD: OD: [ informacja chroniona ] ; k. 1476. 505 Dowód : wiadomość e - mail z 26 lutego 2017 r. (18:39); Nadawca: [ informacja chroniona ] (TB); Adresat: [ informacja chronio na ] (TB); Temat: RE: Klient TB; k. 1476. 506 Dowód : wiadomość e - mail z 15 lutego 2017 r. (11:11); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: FW: Oferta; k. 1476. 113 odpowiedzi h andlowiec DBK przekazał handlowcowi TB numer telefonu do klienta spod Łodzi; 507 (xiv) kontakt między Robertem Szymczykiem (DBK) i [ informacja chroniona ] (TB), przekazany do wiadomości [ informacja chroniona ] (DBK), w ramach którego DBK wskazało TB na klienta z terenu TB określonego jako „ [ informacja chroniona ] ”; 508 (xv) komunikacja wewnętrzna ESA, w ramach której [ informacja chroniona ] (ESA) wskazał handlowcowi ESA , że powinien uzyskać potwierdzenie pisemne od klienta posiadającego siedzibę w Trójmieście i miejsce zamieszkania w Poznaniu, że zależy mu na zakupie pojazdu u ESA. [ informacja chroniona ] (ESA) wskazał „ Najważniejsze jest aby w wypadku ich [DBK – UOKiK] konta ktu z nim trzymał się wersji i należał na zakupy u ciebie. Nic oczywi ście nie obiecuję ”; 509 (xvi) kontakt między [ informacja chroniona ] (ESA) i [ informacja chroniona ] (DBK) w sprawie działań DBK na terenie ESA. Kontakt został zainicjowany w związku ze skargą skierowaną przez jednego z handlowców ESA do [ informacja chroniona ] (ESA), w której handlowiec ESA wskazał, że mimo rejonizacji napotyka na oferty DBK. [ informacja chroniona ] (DBK) zainicjował w DBK wewnętrzną weryfikację podejmowanych działań, a jednocześnie poinformował [ informacja chroniona ] (ESA): „ Jeśli na twój stan wiedzy jest inaczej, to daj znać i go wyj**ię [pracownika DBK – UOKiK] z roboty ” [ fragment wyrazu wulgarnego zastąpiono gwiazdkami – UOKiK ]. [ informacja chroniona ] (ESA) wskazał, że będzie przekazywał DBK informacje w powyższym zakresie, a w odrębnej wiadomości wskazał swojemu podwładnemu: „ Bartek, to co robimy, to sygnał dla Prezesa DBK, który już je st wcurwi… I pewnie jak znajdziesz więcej takich kwiatów, ktoś poleci ”; 510 (xvii) kontakt między [ informacja chroniona ] (TB) i [ informacja chroniona ] (DBK), w ramach którego TB zmierzało do uzyskania wyjaśnień, dlaczego określony 507 Dowód : wiadomość e - mail z 17 lutego 2017 r. (10:13); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (TB); Temat: RE: klient Częstochowa [ informacja chroniona ] ; k. 1476. 508 Dowód : wiadomość e - mail z 17 lutego 2017 r. (09:29); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (TB); Kopia: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: Klient Łuków; k. 1476. 509 Dowód : wiadomość e - mail z 20 lutego 2017 r. (22:45); Nadawca: [ informacja chroniona ] (ESA); Adresat: [ informacja chroniona ] (ESA); Temat: ODP: ODP: [ informacja chroniona ] ESA 2017; k. 1476. 510 Dowód : (a) wiadomość e - mail z 21 lutego 2017 r. (17:52); Nadawca: [ informacja chroniona ] (ESA); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: PD: Rejony; k. 1476; (b) wiadomość e - mail z 22 lutego 2017 r. (16:17); Nadawca: [ informacja chroniona ] (ESA); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: RE: Rejony; k. 1476; (c) wiadomość e - mail z 22 lutego 2017 r. (17:30); Nadawca: [ informacja chroniona ] (ESA); Adresat: [ informacja chroniona ] (ESA); Temat: RE: Rejony; k. 1476. 114 klient otrzymał ofertę od DBK. W tym zakresie w przekazanej do DBK wiadomości przesłanej pierwotnie [ informacja chroniona ] (TB) przez jednego z handlowców TB wskazano m.in., że: „ przesyłam listę klientów, którzy po podziale terenów (TB/DBK) na początku 201 6 roku pozostali w mojej obsłudze ”. [ informacja chroniona ] (DBK) przeprowadził dochodzenie w DBK, przekazując informację od TB również do [ informacja chroniona ] (DBK), w ramach którego ustalono, że jeden z handlowców DBK przedstawił klientowi ofertę, ponie waż nie był świadomy, że klient objęty jest wyjątkiem od ogólnych zasad podziału. Podwładny [ informacja chroniona ] (DBK) przeprosił za złożenie oferty; 511 (xviii) kontakt między handlowcem ESA i TB, w ramach którego ESA zwróciła się do TB o podpisanie i przesłanie k lientowi z Konina ofert w cenach załączonych przez ESA do wiadomości e - mail; 512 (xix) kontakt między [ informacja chroniona ] (TB) i [ informacja chroniona ] (ESA), w ramach którego TB wskazało ESA na klienta określonego jako: „ [ informacja chroniona ] ”. W ramach komunikacji ESA zwróciła się do TB, aby to również przedstawiło klientowi ofertę, ale w cenie o 500 euro wyższej. TB zgodziło się i przedstawiło klientowi droższą ofertę; 513 (xx) kontakt między [ informacja chroniona ] (ESA) i [ informacja chroniona ] (TB), w ramach którego ESA zwróciła się, żeby TB przedstawiło określonemu klientowi ofertę w odpowiednio wysokiej cenie. W tym zakresie [ informacja chroniona ] (ESA) wskazał, że TB historycznie oferowało niższe ceny niż ESA, 511 D owód : (a) wiadomość e - mail z 22 lutego 2017 r. (14:59); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (TB); Temat: Re: klienci TB [ informacja chroniona ] ; k. 1476; (b) wiadomość e - mail z 22 lutego 2017 r. (15:23); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK), [ informacja chroniona ] (DBK), [ informacja chroniona ] (DBK), [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: OD: klienci TB [ informacja chroniona ] ; k. 1476; (c) wiadomość e - mail z 22 lutego 2017 r. (1 5:38); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK), [ informacja chroniona ] (DBK), [ informacja chroniona ] (DBK), [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: OD: klienci TB [ informacja chroniona ] ; k. 1476; (d) wiadomość e - mail z 22 lutego 2017 r. (16:53); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK); Kopia: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: RE: klienci TB [ informacja chroniona ] ; k. 1476; (e) wiadomość e - mail z 22 lutego 2017 r. (18:17); Nadawca: [ in formacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: Re: klienci TB [ informacja chroniona ] ; k. 1476. 512 Dowód : wiadomość e - mail z 23 lutego 2017 r. (13:26); Nadawca: [ informacja chroniona ] (ESA); Adresat: [ informacja chroniona ] (TB); Temat: Ofert. pod fundusze UE / [ informacja chroniona ] ; k. 1476. 513 Dowód : (a) wiadomość e - mail z 23 lutego 2017 r. (13:48); Nadawca: [ informacja chroniona ] (TB); Adresat: [ informacja chroniona ] (ESA); Temat: klient [ informacja chroniona ] ; k. 1476; (b) wiadomość e - mail z 23 lutego 2017 r. (16:44); Nadawca: [ informacja chroniona ] (ESA); Adresat: [ informacja chroniona ] (TB); Temat: FW: klient ESA [ informacja chroniona ] ; k. 1476; (c) wiadomość e - mail z 23 lutego 2017 r. (16:53); Nadawca: [ informacja chr oniona ] (TB); Adresat: [ informacja chroniona ] (ESA); Temat: RE: klient ESA [ informacja chroniona ] ; k. 1476; (d) wiadomość e - mail z 23 lutego 2017 r. (16:56); Nadawca: [ informacja chroniona ] (TB); Adresat: [ informacja chroniona ] (TB); Temat: FW: klient ESA [ informacja chroniona ] ; k. 1476; (e) wiadomość e - mail z 27 lutego 2017 r. (09:44); Nadawca: [ informacja chroniona ] (TB); Adresat: [ informacja chroniona ] (ESA); Temat: RE: klient ESA [ informacja chroniona ] ; k. 1476; (f) wiadomość e - mail z 27 lutego 2017 r. (11:00); Nadawca: [ informacja chroniona ] (ESA); Adresat: [ informacja chroniona ] (TB); Temat: RE: klient ESA [ informacja chroniona ] ; k. 1476. 115 co prawdopodobnie wpływa na ocenę ESA przez kli enta. [ informacja chroniona ] (ESA) stwierdził: „ Myślę, że nadszedł czas, aby to zmienić i jeśli możesz zrób mu cenę przy normalnych marżach, jak szanujący się dealer marki DAF : - ) Ja podam Ci specyfikację, którą dostanie od nas i liczę, że Wasza będzie odp owiednio wyższa ”. [ informacja chroniona ] (TB) zgodził się na powyższe, a jednocześnie zapewnił, że polityka TB zmieniła się i że TB chce „ robić marże ”; 514 (xxi) komunikacja wewnętrzna ESA, w ramach której [ informacja chroniona ] (ESA) zwrócił się do handlowca ESA o pilne wyjaśnienie, dlaczego handlowiec podejmował kontakt z klientem z terenu TB; 515 (xxii) kontakt między [ informacja chroniona ] (ESA) i [ informacja chroniona ] (TB), w ramach którego ESA zmierzała do ustalenia, czy TB podejmował o komunikację z dwoma klientami wskazanymi z nazwy w wiadomości przesłanej przez ESA; 516 (xxiii) kontakt między [ informacja chroniona ] (ESA) i [ informacja chroniona ] (DBK), w ramach którego ESA zwróciła się o możliwość sprzedaży do określonego klienta – [ informacja chroniona ] (DBK) po przeprowadze niu weryfikacji wśród swoich podwładnych wyraził zgodę na sprzedaż do klienta przez ESA; 517 (xxiv) kontakt między [ informacja chroniona ] (ESA) i [ informacja chroniona ] (DBK), w ramach którego ESA zmierzała do ustalenia, czy do DBK zgłosił się określony klient – DBK po przeprowadzeniu weryfikacji wskazało, że klient nie zgłosił się do niego. 518 514 Dowód : wiadomość e - mail z 23 lutego 2017 r. (17:24); Nadawca: [ informacja chroniona ] (TB); Adresat: [ informacja c hroniona ] (ESA); Temat: RE: Nowy Daf; k. 1476. 515 Dowód : wiadomość e - mail z 28 lutego 2017 r. (11:11); Nadawca: [ informacja chroniona ] (ESA); Adresat: [ informacja chroniona ] (ESA), [ informacja chroniona ] (ESA); Temat: a od kiedy to sprzedajemy na terenie T B >??? prosze o pilne wyjaśnienie; k. 1476. 516 Dowód : wiadomość e - mail z 28 lutego 2017 r. (14:18); Nadawca: [ informacja chroniona ] (TB); Adresat: [ informacja chroniona ] (ESA); Temat: RE: [ informacja chroniona ] ; k. 1476. 517 Dowód : (a) wiadomość e - mail z 28 lutego 2017 r. (14:55); Nadawca: [ informacja chroniona ] (ESA); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: Prośba klienta o zakup pojazdu w ESA; k. 1476; (b) wiadomość e - mail z 7 marca 2017 r. (12:00); Nadawca: [ informacja chr oniona ] (ESA); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: RE: Prośba klienta o zakup pojazdu w ESA; k. 1476. 518 Dowód : (a) wiadomość e - mail z 28 lutego 2017 r. (15:45); Nadawca: [ informacja chroniona ] (ESA); Adresat: [ informacja chroniona ] (ESA), [ inform acja chroniona ] (ESA), [ informacja chroniona ] (ESA), [ informacja chroniona ] (ESA), [ informacja chroniona ] (ESA), [ informacja chroniona ] (ESA), [ informacja chroniona ] (ESA), [ informacja chroniona ] (ESA), [ informacja chroniona ] (ESA), [ informacja chroniona ] (ESA), [ informacja chroniona ] (ESA); Temat: FW: [ informacja chroniona ] ; k. 1476; (b) wiadomość e - mail z 28 lutego 2017 r. (16:35); Nadawca: [ informacja chroniona ] (ESA); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: RE: [ informacja chroniona ] ; k. 1476. 116 (146) W marcu 2017 r. zainicjowano następujące działania istotne z punktu widzenia ustaleń poczynionych przez DBK , ESA i TB: (i) komunikacja wewnętrzna DBK, w ramach której [ informacja chroniona ] (DBK) wskazał [ informacja chroniona ] (DBK) na klienta z Wielunia, pytając przy tym, czy [ informacja chroniona ] (DBK) zwrócił uwagę na brak kontaktu (przekazywania informacji o klientach) ze strony TB. W odpowiedzi [ informacja chroniona ] (DBK) w skazał, że TB może nie mieć takich informacji i że nie słyszał, żeby TB prowadziło sprzedaż do klientów DBK/WTC, zaznaczył przy tym, że konieczne jest zachowanie czujności. [ informacja chroniona ] (DBK) wskazał, że nie sądzi, żeby klienci byli aż tak „wyedu kowani”, żeby w ogóle nie kontaktować się telefonicznie z TB (i że w konsekwencji TB nie posiada nawet takich informacji o klientach); 519 (ii) komunikacja wewnętrzna ESA i następnie kontakt między [ informacja chroniona ] (ESA) i [ informacja chroniona ] (DBK). W ra mach komunikacji wewnętrznej ESA jeden z pracowników ESA przesłał [ informacja chroniona ] (ESA) zdjęcia bannera reklamowego DBK, który prezentowany był na konferencji, która odbyła się w okolicach Poznani a . [ informacja chroniona ] (ESA) zwrócił się do [ informacja chroniona ] (DBK), aby DBK nie promowało się w ten sposób w pobliżu stacji (pojazdów) prowadzonych przez ESA i zaproponował spotkanie w celu omówienia działań DBK; 520 (iii) komunikacja wewnętrzna DBK, w ramach której jeden z handlowców DBK wskazał przeło żonemu, że prowadzi rozmowy z jednym z klientów, ale że ten oczekuje obniżenie ceny z uwagi na warunki cenowe ESA – handlowiec DBK zwrócił się do przełożonego z prośbą o sprawdzenie, czy: „ ESA przypadkiem nie wchodzi do nas na rynek ”; 521 (iv) komunikacja wewnętrz na DBK, w ramach której jeden z pracowników DBK zwrócił uwagę [ informacja chroniona ] (DBK) i [ informacja chroniona ] (DBK), że jeden z byłych handlowców DBK rozpoczął pracę w TB. Pracownik DBK zaznaczył przy tym, że nie chciałby spotkać ofert tego handlowca na swoim terenie, ale że wierzy, że: „ [ informacja chroniona ] [ [ informacja chroniona ] z TB – UOKiK] wie, co robi ”. [ informacja chroniona ] (DBK) wskazał: 519 Dowód : wiadomość e - mail z 2 marca 2017 r. (09:31); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: RE: Klient TB; k. 1476. 520 Dowód : wiadomość e - mail z 7 marca 2017 r. (12:03); Nadawca: [ informacja chroniona ] (ESA); Adre sat: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: FW: DBK; k. 1476. 521 Dowód : wiadomość e - mail z 7 marca 2017 r. (12:42); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: [ informacja chroniona ] - konkurencja ESA; k. 1476. 117 „ [ informacja chroniona ] biorę na siebie ”, co spotkało się z doprecyzowaniem ze strony pracownika DBK , że: „ chodzi o progi cenowe i zachowanie marży ” i stwierdził: „ Ale tak jak piszesz z [ informacja chroniona ] to przegadałeś i ok ”; 522 (v) komunikacja wewnętrzna TB, w ramach której jeden z handlowców TB wskazał drugiemu na klienta z Ciechanowa, co spotkało się z k omentarzem, że klient pochodzi z rejonu DBK; 523 (vi) kontakt między [ informacja chroniona ] (DBK) i [ informacja chroniona ] (TB) w sprawie klienta z Białej Podlaskiej, prowadzącego również działalność w Ostrołęce. W ramach komunikacji DBK zmierzało do ustalenia, cz y TB będzie kontynuowało negocjacje z klientem, czy samo może podjąć działania. TB wskazało, że przedstawia klientowi kolejne oferty, ale ten „ szuka szczęścia ” u DBK; 524 (vii) komunikacja wewnętrzna DBK i następnie kontakt między [ informacja chroniona ] (DBK) i [ informacja chroniona ] (TB). W ramach komunikacji początkowo handlowiec DBK zwrócił uwagę [ informacja chroniona ] (DBK) i [ informacja chroniona ] (DBK), że ma klienta z pogranicza terenu TB i Wanickiego, wskazał, że TB nie ma pojazdu w odpowiedniej specyfikac ji i zapytał, co w takiej sytuacji zrobić. [ informacja chroniona ] (DBK) przekazał wiadomość od podwładnego do [ informacja chroniona ] (TB) proponując, że DBK będzie próbowało dokonać sprzedaży do klienta . |W dalszej korespondencji pracownik DBK wskazał drug iemu pracownikowi, że klient stara się „rozgrywać” DBK oraz TB i że DBK nie weźmie w tym udziału; 525 (viii) kontakt między [ informacja chroniona ] (DBK) i [ informacja chroniona ] (TB), w ramach którego DBK zmierzało do ustalenia, czy TB dokonało sprzedaży do klienta z Bydgoszczy; 526 522 Dowód : wiadomość e - mail z 7 marca 2017 r. (13:41); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK); Kopia: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: RE: Nowy Handlowiec w TB; k. 1476. 523 Dowód : wiadomość e - mail z 8 marca 2017 r. (10:13); Nadawca: [ informacja chroniona ] (TB); Adresat: [ informacja chroniona ] (TB); Temat: OD: Klient; k. 1476. 524 Dowód : wiadomość e - mail z 9 marca 2017 r. (16:25); Nadawca: [ informacja chroniona ] (TB); Adresat: [ infor macja chroniona ] (DBK); Temat: Re: Klient z terenu TB; k. 1476. 525 Dowód : (a) wiadomość e - mail z 14 marca 2017 r. (12:54); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (TB); Temat: Fwd: Klient; k. 1476; (b) wiadomość e - mail z 14 ma rca 2017 r. (12:54); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK); Kopia: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: Re: Klient; k. 1476; (c) wiadomość e - mail z 14 marca 2017 r. (17:55); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adre sat: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: ODP: Klient TB; k. 1476. 526 Dowód : wiadomość e - mail z 15 marca 2017 r. (11:09); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (TB); Temat: FW: [ informacja chroniona ] Bydgoszcz - zakup od TB; k. 1476. 118 (ix) kontakt między handlowcem DBK i [ informacja chroniona ] (ESA), przekazany do wiadomości [ informacja chroniona ] (DBK), w ramach którego DBK wskazało ESA na klienta określonego jako „ [ informacja chroniona ] ” , informując jednocześnie, że nie będzie się z nim kontaktować ; 527 (x) kontakt między [ informacja chroniona ] (TB) i [ informacja chroniona ] (DBK), przekazany przez tego drugiego również do [ informacja chroniona ] (DBK), w ramach którego TB wskazało DBK na klienta z Myszyńca; 528 (xi) kontakt między [ infor macja chroniona ] (DBK) i [ informacja chroniona ] (ESA) w sprawie klienta z Nowego Tomyśla. W ramach komunikacji DBK wskazało ESA na klienta, a następnie wskazało, że klient nadal „ wydzwania ” i zwróciło się do ESA o przesłanie oferty i ceny, jaką zaoferować klientowi (żeby go zniechęcić do zakupu). W wyniku korespondencji handlowiec ESA przekazał DBK specyfikację ciężarówki przesłaną klientowi przez ESA oraz poprosił o przedstawienie oferty w cenie o 2000 euro wyższej; 529 (xii) kontakt między [ informacja chroniona ] (DBK) i [ informacja chroniona ] (ESA), w ramach którego DBK wskazało ESA na klienta z Ostrowa Wielkopolskiego. W toku korespondencji [ informacja chroniona ] (ESA) upewnił się również „ czyja j est ” miejscowość Biła koło Wielunia, uzyskując odpowiedź, że przypada ona TB; 530 (xiii) kontakt między handlowcem ESA i [ informacja chroniona ] (DBK), przekazany do wiadomości [ informacja chroniona ] (ESA), w ramach którego ESA wskazała DBK na klienta z Zagrodna/Złotoryi; 531 (xiv) komunikacja wewnętrzna DBK, w ramach której handlowiec DBK przekazał [ informacja chroniona ] (DBK) dane kontaktowe do klienta z Sieradza, poprzedzając je stwierdzeniem: „ Jak działa z TB współpraca, to dokładam ” – 527 Dowód : wiadomość e - mail z 17 marca 2017 r. (10:44); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (ESA); Kopia: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: Klient Gorzów Wlk; k. 1476. 528 Dowód : (a) wiad omość e - mail z 17 marca 2017 r. (11:39); Nadawca: [ informacja chroniona ] (TB); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: FW: klient Myszyniec rejon DBK Olsztyn; k. 1476; (b) wiadomość e - mail z 17 marca 2017 r. (11:42); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK), [ informacja chroniona ] (DBK); Kopia: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: FW: klient Myszyniec rejon DBK Olsztyn; k. 1476. 529 Dowód : wiadomość e - mail z 23 marca 2017 r. (12:59); Nadawca: [ informacja chroniona ] (ESA); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: PD: Klient; k. 1476. 530 Dowód : wiadomość e - mail z 20 marca 2017 r. (11:53); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (ESA); Temat: RE: Oferta cenowa klient z ostrowa wilk; k. 1476. 531 Dowód : wiadomość e - mail z 21 marca 2017 r. (12:47); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (ESA); Temat: RE: zagrodno złotoryja klient WTC; k. 1476. 119 powyższa wiadomość zosta ła następnie przekazana przez [ informacja chroniona ] (DBK) do [ informacja chroniona ] (TB); 532 (xv) kontakt między handlowcem DBK i ESA, w ramach którego DBK wskazało ESA na klienta z Kalisza; 533 (xvi) kontakt między [ informacja chroniona ] (DBK) i [ informacja chroniona ] (ESA) w sprawie klienta określonego jako „ [ informacja chroniona ] ”. W ramach komunikacji [ informacja chroniona ] (DBK) wskazał, że klient jest zainteresowany zakupem w DBK i że dopytywał, dlaczego DBK nie może sprzedać mu pojazdu. [ informacja chroniona ] (ESA ) w odpowiedzi wskazał [ informacja chroniona ] (DBK), że klient poprzez swoje działania prawdopodobnie chce sprawdzić ceny i w tym kontekście wskazał [ informacja chroniona ] (DBK): „ daj mu ceny delikatnie wyższe niż to, co Artur [handlowiec ESA – UOKiK] , al e tak, aby się nie wystraszył i nie wyczuł, że z nim pogrywamy ” . W konsekwencji do DBK została przekazana informacja o dokładnej cenie oferowanej przez ESA. DBK przedstawiło klientowi cenę o 500 euro wyższą i poinformowało o tym ESA wyjaśniając jednocześni e, że w przypadku pytań ze strony klienta o możliwość odkupienia jego starych pojazdów wskaże, że nie widzi takiej możliwości ; 534 (xvii) kontakt między przedstawicielem DBK i [ informacja chroniona ] (TB), przekazany do wiadomości [ informacja chroniona ] (DBK), w rama ch którego przedstawiciel DBK poinformował TB, że nowy handlowiec TB (będący zarazem dawnym handlowcem DBK) „ obdzwania ” swoich starych klientów (tj. klientów DBK) i podaje im swój nowy numer telefonu. Przedstawiciel DBK wskazał: „ Oczywiście ja nie mogę mu tego zabronić, natomiast od strony handlowej wprowadza to trochę zamieszania. Biorąc pod uwagę, że Andrzej będzie obsługiwał teraz klientów z innego regionu przyjmuję to ze spokojem, licząc na to, że wszystko jest pod Pana kontrolą ”. [ informacja chroniona ] (TB) odpowiedział: „ Spokojnie, wszystko jest pod kontrolą ”; 535 532 Dowód : wiadomość e - mail z 21 marca 2017 r. (16:26); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: klient; k. 1476. 533 Dowód : wiadomość e - mail z 22 marca 2017 r. (9:22); Nadawca: [ informacja chroniona ] (ESA); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: ODP: Klient; k. 1476. 534 D owód : (a) wiadomość e - mail z 24 marca 2017 r. (10:24); Nadawca: [ informacja chroniona ] (ESA); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: RE: [ informacja chroniona ] ; k. 1476; (b) wiadomość e - mail z 27 marca 2017 r. (10:41); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (ESA), [ informacja chroniona ] (ESA); Temat: RE: [ informacja chroniona ] ; k. 1476; (c) wiadomość e - mail z 27 marca 2017 r. (11:29); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (ESA); Temat: FW: DAF; k. 1476. 535 Dowód : wiadomość e - mail z 27 marca 2017 r. (14:40); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (TB); Kopia: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: RE: Handlowiec; k. 1476. 120 (xviii) komunikacja wewnętrzna DBK w sprawie klienta z powiatu gostyńskiego. W ramach komunikacji jeden z handlowców DBK wskazał, że istnieje możliwość sprzedaży 5 pojazdów do klienta. W odpowiedzi [ informacja chroniona ] (DBK) stwierdził: „ Przecież to teren ESA ”. Handlowiec DBK wskazał, że z tego względu zapytał o możliwość sprzedaży, stwierdził, że „ słabo puszczać im [ESA – UOKiK] pięć aut, tym bardziej, że od nich nic nie mam ” i zasugerował, że tran sakcję można przeprowadzić za pośrednictwem innej spółki z grupy DBK. W odpowiedzi [ informacja chroniona ] (DBK) poinstruował: „ Jak to klient ESA, to nie tykamy! Kontakt do przekazania do ESA ”; 536 (xix) kontakt między handlowcem TB i ESA, w ramach którego TB wskaza ło ESA na cenę oraz specyfikację przedstawioną klientowi z Wielunia. Wiadomość została następnie przekazana przez handlow c a ESA do [ informacja chroniona ] (ESA) wraz z wyjaśnieniem, że klient podjął kontakt z ESA i że handlowiec ESA rozmawiał z handlowcem T B ustalając, jaką kontrofertę przedstawi temu klientowi; 537 (xx) kontakt między handlowcem ESA i [ informacja chroniona ] (DBK), przekazany do wiadomości [ informacja chroniona ] (ESA) i przedstawiciela Paccar, w ramach którego ESA wskazała DBK na klienta z Opola. W związku z wiadomością otrzymaną od ESA [ informacja chroniona ] (DBK) wskazał wewnętrznie jednemu ze współpracowników: „ Muszę tylko uczulić kolegę z ESA, żeby nie dorzuca ł do wiadomości Paccar ”. [ informacja chroniona ] (DBK) podjął kontakt z handlowcem ESA pytając, dlaczego przesłał e - mail do wiadomości Paccar, stwierdzając przy tym: „ jakiś układ masz? :) ”. Handlowiec ESA w odpowiedzi stwierdził: „ «układ zamknięty» :) ” , co [ informacja chroniona ] (DBK) podsumował stwierdzając, że układ „ się otworzy ” i prosząc, aby handlowiec nie wysyłał wiadomości do pracownika Paccar i zaznaczając: „ nie, że mam do niego, ale, ale… : - ) ”. 538 (147) W kwietniu 2017 r. zainicjowano następujące działania istotne z punktu widzenia ustaleń poczynionych przez DBK, ESA i TB: 536 Dowód : wiadomość e - mail z 27 marca 2 017 r. (15:48); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK), [ informacja chroniona ] (DBK), [ informacja chroniona ] (DBK), [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: RE: klient; k. 1476. 537 Dowód : wiadomość e - mail z 28 marca 2017 r. (11:38); Nadawca: [ informacja chroniona ] (ESA); Adresat: [ informacja chroniona ] (ESA); Temat: PD: Cena specjalna [ informacja chroniona ] ; k. 1476. 538 Dowód : wiadomość e - mail z 30 marca 2017 r. (13:54); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (ESA); Temat: RE: [ informacja chroniona ] opole; k. 1476. 121 (i) kontakt między [ informacja chroniona ] (DBK) i [ informacja chroniona ] (TB) w sprawie klienta określnego jako „ [ informacja chroniona ] ”, w ramach którego DBK wskazało TB na klienta; 539 (ii) komunikacja wewnętrzna TB. W ramach komunikacji [ informacja chroniona ] (TB) przekazał podwładnemu informację o potencjalnym kliencie. Podwładny wskazał [ informacja chroniona ] (TB), że „ po ustaleniach z DBK na początku 2016, Sierpc został oddany do obsługi DBK Toruń ” i że z Sierpca handlowiec TB obsługuje jedynie jednego z klienta określonego jako „ [ informacja chroniona ] ”; 540 (iii) kontakt między [ informacja chroniona ] (ESA) i [ informacja chroniona ] (DBK), w ramach którego ESA zmierzała do ustalenia, czy DBK sprzeda ło pojazd do klienta z Turk u . W wyniku wymiany korespondencji ustalono, że handlowiec ESA skontaktuje się telefonicznie z [ informacja chroniona ] (DBK), w celu wyjaśnienia sprawy . Niezależnie od powyższego [ informacja chroniona ] (DBK) zwrócił się do [ informacja chroniona ] (ESA) z pytaniem o innego klienta z Głuszczycy, otrzymując informację, że z takim klientem z Wałbrzycha rozmawiał jeden z handlowców ESA na temat pojazdów używanych; 541 (iv) komunikacja wewnętrzna DBK, w ramach której jeden z handlowców DBK wskazał [ informacja chroniona ] (DBK), że prowadzi rozmowy z określonym klientem i że ten twierdzi, że ma oferty o d ESA i TB. W odpowiedzi [ informacja chroniona ] (DBK) wskazał: „ Gada z ESA, ale o używkach, a to mogą sprzedawać ” . [ informacja chroniona ] (DBK ) zwrócił się jednocześnie do [ informacja chroniona ] (DBK), aby ten sprawdził „swoimi kanałami”, czy klient posiada ofertę od TB. [ informacja chroniona ] (DBK) podjął kontakt z [ informacja chroniona ] (TB) – w wyniku korespondencji ustalono, że klient zosta ł już wcześniej przekazany przez TB do DBK . [ informacja chroniona ] (DBK) zaproponował przy tym w podsumowaniu rozmowy wewnątrz DBK, że w tego typu sprawach może sam bezpośrednio kontaktować się z [ informacja chroniona ] (TB), żeby [ informacja chroniona ] (DBK) nie musiał występować jako „ przekaźnik ”. [ informacja chroniona ] (DBK) wskazał podwładnemu, że 539 Dowód : wiadomość e - mail z 3 kwietnia 2017 r. (14:28); Nadawca: [ informacja chroniona ] (TB); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: RE: Klient TB; k. 1476. 540 Dowód : wiadomość e - mail z 3 kwietnia 2017 r. (22:57); Nadawca: [ informacja chroniona ] (TB); Adresat: [ informacja chroniona ] (TB); Temat: RE: Zapytanie DAF Trucks Polska; k. 1476. 541 Dowód : (a) wiadomość e - mail z 5 kwietnia 2017 r. (10:18); Nadawca: [ informacja c hroniona ] (ESA); Adresat: [ informacja chroniona ] (ESA); Kopia: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: FW: Sprzedaż WTC w Turku ?!; k. 1476; (b) wiadomość e - mail z 6 kwietnia 2017 r. (20:47); Nadawca: [ informacja chroniona ] (ESA); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: FW: ?; k. 1476. 122 może podejmować takie kontakty, ale ma pisać: „ na okrągło by nie było wiesz czego :) ” ; 542 (v) kontakt między [ informacja chroniona ] (ESA) i [ informacja chroniona ] (DBK), a następnie [ informacja chroniona ] (ESA) i handlowcem DBK, w ramach którego ESA wskazała DBK na klienta określonego jako „ [ informacja chroniona ] ” , a także wewnętrzna komunikacja ESA, w ramach której handlowiec ESA poinformował [ informacja chroniona ] (ESA), że klient potrzebuje więcej czasu na decyzję, co [ informacja chroniona ] (ESA) podsumował stwierdzeniem: „ Sciemnia ….czeka na oferte z DBK i się zdzwi ” ; 543 (vi) komunikacja wewnętrzna DBK, w ramach której [ informacja chroniona ] (DBK) przesłał do grupy handlowców DBK, a także do wiadomości [ informacja chroniona ] (DBK), wiadomość, w ramach której przypomniał handlowcom o obowiązujących zasadach sprzedaży. W wiadomości tej wskazał m.in. „ nie sprzedajemy, nie działamy i nie prowadzi my żadnych akcji na terenie podległym innym oddziałom Grupy DBK oraz TB i ESA ”, a także podkreślił: „ Wszelkie tematy, które prowadzicie lub z jakiegoś powodu do Was trafiły z terenów innych oddziałów Grupy DBK, TB oraz ESA zostają z dniem dzisiejszym defin itywnie zamknięte!!! ”; 544 (vii) komunikacja wewnętrzna DBK w wątku zatytułowanym: „ Podział z ESA ” , w ramach której jeden z pracowników DBK wskazał [ informacja chroniona ] (DBK) i do wiadomości [ informacja chroniona ] (DBK), że „ biorąc pod uwagę geomapę i sporo dziwnych tematów ”, chciałby zorganizować spotkanie z [ informacja chroniona ] (ESA) i porozmawiać z nim. [ informacja chroniona ] (DBK) zaaprobował pomysł swojego podwładnego , wskazując, że spotkanie mogłoby się odbyć w Pile ; 545 542 Dowód : (a) wiadomość e - mail z 6 kwietnia 2017 r. (20:50); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: OD: [ informacja chroniona ] ; k. 1476; (b) wiadomość e - mail z 7 kwietni a 2017 r. (11:02); Nadawca: [ informacja chroniona ] (TB); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: RE: OD: TB; k. 1476; (c) wiadomość e - mail z 7 kwietnia 2017 r. (13:45); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK); Tem at: Re: OD: TB; k. 1476. 543 Dowód : (a) wiadomość e - mail z 5 kwietnia 2017 r. (21:24); Nadawca: [ informacja chroniona ] (ESA); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: [ informacja chroniona ] XF 460; k. 1476; (b) wiadomość e - mail z 6 kwietnia 2017 r. (20 :39); Nadawca: [ informacja chroniona ] (ESA); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: FW: [ informacja chroniona ] XF 460; k. 1476; (c) wiadomość e - mail z 9 kwietnia 2017 r. (22:06); Nadawca: [ informacja chroniona ] (ESA); Adresat: [ informacja chroniona ] (ESA); Temat: RE: KOSZTY PDI [ informacja chroniona ] ; k. 1476. 544 Dowód : wiadomość e - mail z 6 kwietnia 2017 r. (12:04); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: FW: Spotkanie handlowe 27.03.2017 r.; k. 1476. 545 Do wód : wiadomość e - mail z 6 kwietnia 2017 r. (13:41); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK); Kopia: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: Re_ Podział z ESA; k. 1476. 123 (viii) kontakt między [ informacja chroni ona ] (DBK) i [ informacja chroniona ] (ESA), w ramach którego DBK wskazało ESA na klienta posługującego się domeną internetową: „ [ informacja chroniona ] ”; 546 (ix) kontakt między [ informacja chroniona ] (ESA) i handlowcem DBK, w ramach którego [ informacja chroniona ] (ESA) poinformował DBK, że klient otrzymał od ESA ofertę cenową. [ informacja chroniona ] (ESA) zwrócił się, żeby DBK przedstawiło klientowi określoną ofertę z ceną wskazaną przez ESA . DBK zgodziło się; 547 (x) kontakt między handlowcem DBK i [ informacja chroniona ] (TB), w ramach którego DBK wskazało TB na określonego klienta z Białej Podlaskiej , kontakt w tej samej sprawie zainicjowany przez [ informacja chroniona ] (DBK), przekazany również do wiadomości [ informacja chroniona ] (DBK), a także podobny kontakt ze stron y handlowca ESA z [ informacja chroniona ] (TB) ; 548 (xi) kontakt między handlowcem DBK i [ informacja chroniona ] (ESA), w ramach którego handlowiec DBK wskazał ESA na klienta z Ostrzeszowa. [ informacja chroniona ] (ESA) w odpowiedzi, przekazanej również do wiadomości [ informacja chroniona ] (DBK) , zauważył, że klient w istocie przypada DBK; 549 (xii) kontakt między [ informacja chroniona ] (ESA) i [ informacja chroniona ] (DBK), w ramach którego [ informacja chroniona ] (ESA) zauwa żył: „ Swoją drogą patologia się szerzy w u. tygodniu handlowiec Jacka J. [ [ informacja chroniona ] z DBK – UOKiK] też nas chciał wyr… Ofertując podwozia dla [ informacja chroniona ] oczywiście pod mojego klienta – summa summarum sprzedałem, ale dlaczego o 3 tys. EUR mniej niż zawsze : - ((((((((( ”. [ informacja chroniona ] (DBK) w odpowiedzi stwierdził: „ Który ku**a taki mądry. Jak im Wanicki ofertuje, to płaczą jak bobry… a tu ich rączk i świerzbią. Patole trza tępić : - ( ” [ fragment wyrazu wulgarnego zastąpiono gwiazdkami – UOKiK ]. W reakcji [ informacja chroniona ] (ESA) wskazał dodatkowo w odniesieniu do handlowca 546 Dowód : wiadomość e - mail z 7 kwietnia 2017 r. (11:56) ; Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (ESA); Temat: RE: [ informacja chroniona ] ; k. 1476. 547 Dowód : wiadomość e - mail z 7 kwietnia 2017 r. (15:08); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (ESA); Temat: RE:; k. 1476. 548 Dowód : (a) wiadomość e - mail z 11 kwietnia 2017 r. (9:02); Nadawca: [ informacja chroniona ] (TB); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: RE: DAF - prośba o ofertę; k. 1476; (b) wiadomość e - mail z 28 kwietnia 2017 r. (9:1 3); Nadawca: [ informacja chroniona ] (TB); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK); Kopia: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: RE: DAF - prośba o ofertę; k. 1476; (c) wiadomość e - mail z 28 kwietnia 2017 r. (21:19); Nadawca: [ informacja chroniona ] (ESA); Adre sat: [ informacja chroniona ] (TB); Temat: FW: DAF - prośba o ofertę; k. 1476. 549 Dowód : wiadomość e - mail z 12 kwietnia 2017 r. (14:18); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (ESA), [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: OD: Za pytanie ofertowe – Daf; k. 1476. 124 DBK m.in., że: „ Co gorsza przy kliencie stwierdził, że wali go układ między właścicielami , zrobi to tak, żeby nikt nie wiedział… ”; 550 (xiii) kontakt między [ informacja chroniona ] (TB) i [ informacja chroniona ] (DBK), w ramach którego TB wskazało DBK na klienta z Ciechanowa; 551 (xiv) kontakt między handlowcem ESA i [ informacja chroniona ] (DBK), przekazany do wiadomości [ informacja chroniona ] (ESA), w ramach którego ESA wskazała DBK na klienta z Jawora; 552 (xv) korespondencja wewnętrzna DBK dotycząca dostarczania pojazdów klientom z terenu ESA. W ramach korespondencji [ informacja chroniona ] (DBK) wskazał kierownikowi logistyki w DBK, a zarazem do wiadomości [ informacja chroniona ] (DBK) i innego pracownika DBK, że nie ma zgody na dostarczenie pojazdu klientowi z Konina, ponieważ: „ To jest stary skręt i pierwsze, co zrobi, to pojedzie tym ciągn ikiem po odbiorze do ESY, żeby się pochwalić ”, a także, że ostatnio DBK dostarczyło pojazd innemu klientowi ESA i że „ niepotrzebny nam kolejny strzał w kolano ”. [ informacja chroniona ] (DBK) wskazał, że rozmawiał długo z [ informacja chroniona ] (ESA) i ten m iał powiedzieć, że następny tego rodzaju przypadek „ będzie już omawiał z Irkiem ” [ [ informacja chroniona ] – UOKiK]. [ informacja chroniona ] (DBK) wyraził nadzieję, że handlowcowi DBK odpowiedzialnemu za sprzedaż wskazanych wyżej pojazdów zostanie wytłumaczon e, gdzie może sprzedawać. W związku z uwagą kierownik logistyki, która wskazała na kwestię realizacji targetów , [ informacja chroniona ] (DBK) wskazał: „ Wykonaniem targetów zajmujemy się wszyscy i uwierz, że sprzedaż poza naszymi ustaleniami nie tylko, że nam nie pomoże w wykonaniu targetów i nie przyniesie jakichkolwiek korzyści, a bardziej nam zaszkodzi i rozwali to, nad czym długo pracowaliśmy u nas i na zewnątrz. Ty musisz tego pilnować i wyłapywać patologie i masz rację, że nie tylko z n aszej strony, ale również z innych ”. W podsumowaniu dyskusji [ informacja chroniona ] (DBK) wskazał: „ w porozumieniu z [ informacja chroniona ] fakturuj ” i zaznaczył, że w następnych sytuacjach: „ wszystko zabijamy w zarodku ”, a handlowiec DBK ma 550 Dowód : wiadomość e - mail z 12 kwietnia 2017 r. (21:57); Nadawca: [ informacja chroniona ] (ESA); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: RE: :(; k. 1476. 551 Dowód : wiadomość e - mail z 18 kwietnia 2017 r. (18:00); Nadawca: [ informacja chroniona ] (TB); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: FW: Klient z Ciechanowa; k. 1476. 552 Dowód : wiadomość e - mail z 19 kwietnia 2017 r. (14:51); Nadawca: [ informacja chroniona ] (ESA); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK); Kopia: [ informacja chroniona ] (ESA); Temat: [ informacja chroniona ] Jawor; k. 1476. 125 obowiązek prze syłać wiadomości do [ informacja chroniona ] (ESA) oraz do wiadomości swoich przełożonych; 553 (xvi) kontakt między handlowcem ESA i [ informacja chroniona ] (DBK), w ramach którego ESA wskazała DBK na klienta posługującego się adresem e - mail: „ [ informacja chroniona ] ”; 554 (xvii) kontakt między [ informacja chroniona ] (DBK) i [ informacja chroniona ] (ESA), w ramach którego DBK zmierzało do ustalenia, czy ESA przedstawiła ofertę określonemu klientowi z Lwówka Śląskiego – w wyniku korespondencji ustalono, że oferta taka nie została p rzedstawiona; 555 (xviii) kontakt między handlowcem DBK i TB, w ramach którego DBK zwróciło się do TB o niestartowanie w przetargu i nieprzedstawianie oferty na podwozie innym przedsiębiorcom na potrzeby przetargu organizowanego w gminie Skąpe – TB potwierdziło powyż sze. Jednocześnie TB zwróciło uwagę DBK na przetarg w Środzie Wielkopolskiej; 556 (xix) komunikacja wewnętrzna DBK dotycząca [ informacja chroniona ] . W ramach komunikacji jeden z pracowników DBK wskazał [ informacja chroniona ] (DBK), a do wiadomości również [ informac ja chroniona ] (DBK), że klient chce zakupić 4 pojazdy i że prowadzi działalność „ na styku granicy z TB ”. Pracownik zwrócił się o sprawdzenie: „ jak to wygląda w podziale terenu z TB ” i zarekomendował, żeby w kontekście targetów (celów sprzedażowych) DBK złożyć ofertę. [ informacja chroniona ] (DBK) poinstruował, żeby złożyć ofertę; 557 (xx) kontakt między [ informacja chroniona ] (DBK) i [ informacja chroniona ] (TB), przekazany do wiadomości [ informacja chroniona ] (DBK), w ramach którego DBK zmierzało do ustalenia , czy TB podejmowało kontakt z określonym klientem z Łęki Mroczeńskiej. W toku korespondencji [ informacja chroniona ] (TB) wskazał, że żaden z handlowców TB nie przyznaje się do tak iego kontaktu, 553 Dowód : wiadomość e - mail z 20 kwietnia 2017 r. (7:58); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chronion a ] (DBK), [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: Re_ [ informacja chroniona ] ; k. 1476. 554 Dowód : wiadomość e - mail z 20 kwietnia 2017 r. (12:28); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (ESA); Kopia: [ informacja chroniona ] (ESA); Temat: OD: zabkowice klient 510 red; k. 1476. 555 Dowód : wiadomość e - mail z 25 kwietnia 2017 r. (9:08); Nadawca: [ informacja chroniona ] (ESA); Adresat: [ informacja chroniona ] (ESA); Temat: ODP: Klient; k. 1476. 556 Dowód : wiadomość e - mail z 24 kwietnia 2017 r. (12:51); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (TB); Temat: RE: [ informacja chroniona ] Skąpe; k. 1476. 557 Dowód : wiadomość e - mail z 25 kwietnia 2017 r. (9:21); Nadawca: [ informacja c hroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK); Kopia: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: Re: [ informacja chroniona ] ; k. 1476. 126 jednocześnie stwierdził: „ Jeżeli masz wiedzę, kto rzekomo tam był, to proszę daj znać, a ja zrobię z tym porządek ”; 558 (xxi) kontakt między [ informacja chroniona ] (TB) i [ informacja chroniona ] (ESA), w ramach którego TB wskazało ESA na klienta posługującego się adresem e - mail: „ [ informacja chroniona ] ”; 559 (xxii) kontakt między [ informacja chroniona ] (TB) i [ informacja chroniona ] (DBK) w sprawie klienta z Bydgoszczy. W ramach korespondencji [ informacja chroniona ] (TB) przekazał początkowo [ informacja chroniona ] (DBK) wiadomość od swojego podwładnego, który wskazywał, że TB w przes złości sprzedało pojazd do klienta i że klient nie chce kupić nowego pojazdu u DBK. [ informacja chroniona ] (TB) zwrócił się z pytaniem, czy w powyższym kontekście TB ma sprzedać kolejny pojazd, czy DBK to zrobi. P o konsultacji z podwładnymi, w ramach które j wskazano, że klient nie chciał współpracować z DBK, ponieważ ceny TB były o 2 - 3 tysiące euro niższe, [ informacja chroniona ] (DBK) wskazał [ informacja chroniona ] (TB): „ Raz spróbuję. Jak nie da rady, oddaję Ci go ”; 560 (xxiii) kontakt między [ informacja chroniona ] (ESA) i [ informacja chroniona ] (TB), w ramach którego ESA zwróciła się, aby TB podjęło kontakt z ESA, w przypadku gdyby z TB skontaktował się określony klient – TB potwierdziło; 561 (xxiv) kontakt między [ informacja chroniona ] (DBK) i [ informacja chroniona ] (ESA), w ramach którego DBK wskazało ESA na klienta określonego jako „ [ informacja chroniona ] ”. [ informacja chroniona ] (ESA) wskazał, że spodziewał się, że klient będzie „ szukał ” (lepszej ceny) i że informował o tym „ bezlapa [ [ informacja chroniona ] – UOKiK] i resztę dealerów ”. Jednocześnie zauważył, że „ gorzej się czuje ” czytając początek przekazanej mu wiadomości (w której handlowiec DBK zwracał się z pytaniem, czy może dokonać sprzedaży do klie nta) i stwierdził: „ Sam oceń, co mam myśleć o waszym serwisie w Gorzowie… Pogadamy o tym po weekendzie, ok? ”. W odpowiedzi [ informacja 558 Dowód : wiadomość e - mail z 28 kwietnia 2017 r. (9:16); Nadawca: [ informacja chroniona ] (TB); Adresat: [ informacja chro niona ] (DBK); Kopia: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: RE: [ informacja chroniona ] ; k. 1476. 559 Dowód : wiadomość e - mail z 28 kwietnia 2017 r. (14:05); Nadawca: [ informacja chroniona ] (ESA); Adresat: [ informacja chroniona ] (TB); Temat: ODP: DAF XF 460; k. 1476. 560 Dowód : (a) wiadomość e - mail z 28 kwietnia 2017 r. (14:56); Nadawca: [ informacja chroniona ] (TB); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: FW: [ informacja chroniona ] ; k. 1476; (b) wiadomość e - mail z 28 kwietnia 2017 r. (20:00); Nadawca: [ inform acja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK), [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: OD: [ informacja chroniona ] ; k. 1476; (c) wiadomość e - mail z 28 kwietnia 2017 r. (20:22); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chronio na ] (TB); Temat: Re: [ informacja chroniona ] ; k. 1476. 561 Dowód : wiadomość e - mail z 28 kwietnia 2017 r. (15:14); Nadawca: [ informacja chroniona ] (ESA); Adresat: [ informacja chroniona ] (TB); Temat: RE: prosba o reakcje i miłego weekendu; k. 1476. 127 chroniona ] (DBK) stwierdził: „ Sr*ł ich pies, co piszą :)) Nie przejmuj się tym. Ja to olewam. Zostawiam temat i działaj ” [ fragment wyrazu wulgarnego zastąpiono gwiazdk ą – UOKiK ], a nas tępnie: „ Jaro, to wszystko to banda poje**w. Najważniejsze, że my gadamy i się rozumiemy! ” [ fragment wyrazu wulgarnego zastąpiono gwiazdkami – UOKiK ] . 562 (148) W maju 2017 r. zainicjowano następujące działania istotne z punktu widzenia ustaleń poczynionych przez D BK, ESA i TB: (i) kontakt między [ informacja chroniona ] (ESA) i [ informacja chroniona ] (DBK), w ramach którego ESA wskazała DBK, że jeden z klientów wskazuje, że nie chce zakupić pojazdu u DBK. ESA zwróciła się do DBK z pytaniem, jaką ofertę i w jakiej cenie p rzesłać temu klientowi, a jako alternatywę zasugerowała, że klienta może zignorować. DBK wskazało, żeby ESA przedstawiła klientowi ofertę „ w cenie modelu z 2021 roku ”; 563 (ii) kontakt między [ informacja chroniona ] (ESA) i [ informacja chroniona ] (TB), w ramach którego ESA wskazała TB na klienta z Łodzi; 564 (iii) kontakt między handlowcem ESA i TB, w ramach którego ESA wskazała TB na klienta z Cielec koło Warty i poinformowała o cenie, jaką przedstawiła temu klientowi ; 565 (iv) kontakt między [ informacja chroniona ] (ESA) i [ info rmacja chroniona ] (DBK), w ramach którego ten pierwszy wskazał na klienta z Czarnkowa, stwierdzając: „ dziś mój młody rekin rynku północnej Wlkp trafił ofertę na pojazdy DAF u niego z… i tutaj uwaga DBK o/Poznań, jeśli to możliwe, sprawdź mi to proszę ”. W r amach dyskusji wewnątrz DBK, w której uczestniczył [ informacja chroniona ] (DBK), ustalono, że oferta została złożona do klienta na wynajem. Do dyskusji w formie „do wiadomości” włączony został [ informacja chroniona ] (DBK). [ informacja chroniona ] (DBK) wskazał m.in.: „ Jarek może wynajmować, gdzie chce i podobnie jak my, wg mnie nie ma tu nic, co by miało 562 Dowód : (a) wiadomość e - mail z 28 kwietnia 2017 r. (21:13); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (ESA); Temat: Re: ODP: [ informacja chroniona ] - sprzedaż ciągnika DAF - pilne; k. 1476; (b) wiadomość e - mail z 28 kwietnia 2017 r . (21:15); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (ESA); Temat: Re: ODP: [ informacja chroniona ] - sprzedaż ciągnika DAF - pilne; k. 1476. 563 Dowód : wiadomość e - mail z 12 maja 2017 r. (14:24); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (ESA), [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: Re: [ informacja chroniona ] teren DBK; k. 1476. 564 Dowód : wiadomość e - mail z 15 maja 2017 r. (20:52); Nadawca: [ informacja chroniona ] (TB); Adresat: [ informacja chroniona ] (E SA); Temat: RE: łódz TB klient; k. 1476. 565 Dowód : wiadomość e - mail z 15 maja 2017 r. (17:14); Nadawca: [ informacja chroniona ] (ESA); Adresat: [ informacja chroniona ] (TB); Temat: ODP: Oferta DAF; k. 1476. 128 zmienić nasze relacje z ESA. Sam wiesz, ile zapytań mamy na sprzedaż na tym terenie i tego nie robimy! ” ; 566 (v) kontakt między [ informacja chroniona ] (ESA) i [ informacja chroniona ] (DBK), w ramach którego ESA wskazała DBK na klienta z Bydgoszczy; 567 (vi) kontakt między [ informacja chroniona ] (TB) i [ informacja chroniona ] (ESA), w ramach którego TB wskazało ESA na klienta z Leszna . ESA przesłała również TB ofertę wraz z ceną, którą przedstawił a klientowi wskazując, że gdyby klient dalej podejmował kontakt z TB, to żeby TB przedstawiło podobną ofertę z wyższą ceną („dodając coś od siebie”); 568 (vii) kontakt między [ informacja chroniona ] (DBK) i [ informacja chroniona ] (TB), w ramach którego [ informacja chroniona ] (DBK) przesłał dane kontaktowe do grupy pracowników DBK, wskazując jednocześnie tej grupie pracowników DBK: „ Przesyłam Wasze namiary do [ informacja chroniona ] [ … ] , byście wszyscy byli w kontakcie w sprawach ha ndlowych. O zasadach nie muszę Wam przypominać, w jakiej formie i treści trzeba rozmawiać ; - )” ; 569 (viii) kontakt między [ informacja chroniona ] (DBK) i [ informacja chroniona ] (ESA) w sprawie klienta z Wałbrzycha zainteresowanego zakupem u konkretnego handlowca ESA. W ramach korespondencji [ informacja chroniona ] (ESA) wskazał, aby mimo wszystko DBK spróbowało dokonać sprzedaży do klienta i „przestawić” klienta na DBK . 570 (149) W czerwcu 2017 r. zainicjowano następujące działania istotne z punktu widzenia ustaleń poczynionych przez DBK, ESA i TB: (i) kontakt między handlowcem ESA i [ informacja chroniona ] (DBK), przekazany do wiadomości [ informacja chroniona ] (ESA), w ramach którego ESA wskazała DBK na klienta z Jawora; 571 566 Dowód : (a) wiadomość e - mail z 16 maja 2017 r. (14:27); Nadawca: [ informacja chroniona ] (ESA); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: [ informacja chroniona ] Czarnków; k. 1476; (b) wiadomość e - mail z 22 maja 2017 r. (10:15); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK), [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: Re: [ informacja chroniona ] Czarnków; k. 1476. 567 Dowód : wiadomość e - mail z 17 maja 2017 r. (08:52); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] ( ESA); Temat: Re: Zakup ciągnika Daf lowdeck; k. 1476. 568 Dowód : wiadomość e - mail z 29 maja 2017 r. (13:15); Nadawca: [ informacja chroniona ] (ESA); Adresat: [ informacja chroniona ] (TB); Temat: {Disarmed} FW: klient [ informacja chroniona ] Leszno; k. 1476. 569 Dowód : wiadomość e - mail z 24 maja 2017 r. (13:06); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK), [ informacja chroniona ] (DBK), [ informacja chroniona ] (DBK), [ informacja chroniona ] (DBK), [ informacja chroniona ] (DBK); Kopia: [ informacja chroniona ] (TB); Temat: Kontakty handlowe TB/DBK/WTC; k. 1476. 570 Dowód : wiadomość e - mail z 30 maja 2017 r. (13:56); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (ESA); Temat: RE: Klient [ informacja chroniona ] ; k. 1476 . 571 Dowód : wiadomość e - mail z 1 czerwca 2017 r. (09:50); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (ESA); Kopia: [ informacja chroniona ] (ESA); Temat: OD: klient; k. 1476. 129 (ii) kontakt między [ informacja chroniona ] (TB) i [ informacja chro niona ] (ESA) z 1 czerwca 2017 r., w ramach którego TB wskazało ESA na klienta określonego jako „ [ informacja chroniona ] ”. W odpowiedzi [ informacja chroniona ] (ESA) zapytał, jaką cenę TB zaproponowało klientowi – TB wskazało ESA tę cenę. W toku dalszej kores pondencji ustalono, że: „ w drodze wyjątku, nie stanowiącego regułę ” TB może sprzedać pojazd do klienta „ w porozumieniu z ESA ”, niemniej w ramach „ rewanżu ” ESA sprzeda „ w porozumieniu ” między [ informacja chroniona ] (ESA) i [ informacja chroniona ] (TB) na terenie TB. Powyższe [ informacja chroniona ] (ESA) określił jako „ Taki prezent z okazji Dnia Dziecka ”; 572 (iii) kontakt między [ informacja chroniona ] (TB) i [ informacja chroniona ] (ESA), w ramach którego TB wskazało ESA na klienta z Poznania; 573 (iv) komunikacja wewnętrzna TB dotycząca określonego klienta z Ostrołęki. W ramach komunikacji handlowiec TB zwrócił uwagę [ informacja chroniona ] (TB), że był na spotkaniu z klientem i że możliwe jest rozważenie, czy TB może sprzedać pojazdy do tego klienta. Handlowiec TB wskazał, że w przeszłości klient kupował pojazdy u DBK i zapytał: „ czy jest formalne porozumienie co do nich (że nie możemy ich obsługiwać?), a jeśli nie – czy w razie zapytania ofertujemy ich, czy nie ”. W odpowiedzi [ informacja chroniona ] (TB) wskazał, ab y handlowiec TB „nie tykał” klienta i że przekaże dalsze informacje, gdy będzie posiadał dokładniejsze informacje; 574 (v) kontakt między [ informacja chroniona ] (TB) i [ informacja chroniona ] (ESA) w sprawie klienta określonego jako „ [ informacja chroniona ] ”. W ramach korespondencji TB przekazało ESA informację o kliencie, który zwrócił się do TB z prośbą o przedstawienie oferty sprzedaży pojazdu w związku ze swoim niezadowoleniem obsługą przez ESA. W toku dalszej komunikacji TB poinformowało ESA, że klient nadal domaga się oferty od TB – TB zaproponowało, aby ESA przesłała do TB swoją ofertę, tak aby TB mogło 572 Dowód : wiadomość e - mail z 1 czerwca 2017 r. (15:48); Nadawca: [ informacja chroniona ] (ESA); Adresat: [ informacja chroniona ] (TB); Temat: RE: Klient [ informacja chroniona ] teren ESA; k. 1476. 573 Dowód : wiadomość e - mail z 1 czerwca 2017 r. (17:43); Nadawca: [ infor macja chroniona ] (TB); Adresat: [ informacja chroniona ] (ESA); Temat: Fwd: Prośba o przedstawienie oferty; k. 1476. 574 Dowód : wiadomość e - mail z 5 czerwca 2017 r. (15:43); Nadawca: [ informacja chroniona ] (TB); Adresat: [ informacja chroniona ] (TB); Temat: RE: klient do sprawdzenia; k. 1476. 130 przedstawić klientowi ofertę w cenie o 500 euro wyższej. ESA wskazała, że przekaże TB swoją ofertę; 575 (vi) kontakt między [ informacja chroniona ] (ESA) i [ inf ormacja chroniona ] (TB), w ramach którego ESA wskazała TB na klienta z Sochaczewa; 576 (vii) kontakt między handlowcem ESA i [ informacja chroniona ] (DBK) , przekazany do wiadomości [ informacja chroniona ] (ESA), w ramach którego ESA wskazała DBK na klienta z Wrocławia; 577 (viii) kontakt między [ informacja chroniona ] (DBK) i handlowcem ESA, przekazany do wiadomości [ informacja chroniona ] (ESA), w ramach którego DBK wskazało ESA na klienta określonego jako „ [ informacja chroniona ] ”, informując, że podobno klient nie jest zainteresowany zakupem w ESA; 578 (ix) komunikacja wewnętrzna TB, w ramach której handlowiec TB wskazał [ informacja chroniona ] (TB) dane kontaktowe do klienta z Siemiatycz do przekazania do DBK; 579 (x) kontakt między handlowcem ESA i [ informacja chroniona ] (DBK), przeka zany do wiadomości [ informacja chroniona ] (ESA), w ramach którego ustalono, że określony klient, działający w Polkowicach i posiadający siedzibę we Wrocławiu, zostanie obsłużony przez DBK . Następnie handlowiec ESA wskazał klientowi, że przekazał jego dane DBK i że DBK podejmie z nim kontakt. Klient w odpowiedzi zauważył: „ Hmm, dziwne, to ja nie mogę zamówić tam, gdzie chcę.. ” i wskazał, że w takim razie będzie czekał na ofertę od DBK ; 580 (xi) komunikacja między [ informacja chroniona ] (DBK) i podmiotem współpracującym z DBK. Komunikacja dotyczyła opracowania materiałów 575 Dowód : (a) wiadomość e - mail z 7 czerwca 2017 r. (17:13); Nadawca: [ informacja chroniona ] (ESA); Adresat: [ informacja chroniona ] (TB); Temat: Re: [ informacja chroniona ] ; k. 1476; (b) wiadomość e - mail z 13 czerwca 2017 r. ( 11:03); Nadawca: [ informacja chroniona ] (TB); Adresat: [ informacja chroniona ] (ESA); Temat: [ informacja chroniona ] ; k. 1476. 576 Dowód : wiadomość e - mail z 13 czerwca 2017 r. (10:50); Nadawca: [ informacja chroniona ] (ESA); Adresat: [ informacja chroniona ] (TB); Temat: RE: [ informacja chroniona ] ; k. 1476. 577 Dowód : (a) wiadomość e - mail z 12 czerwca 2017 r. (10:38); Nadawca: [ informacja chroniona ] (ESA); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK); Kopia: [ informacja chroniona ] (ESA); Temat: [ informacja chroniona ] W rocław; k. 1476; (b) wiadomość e - mail z 12 czerwca 2017 r. (10:40); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (ESA); Temat: OD: [ informacja chroniona ] Wrocław; k. 1476. 578 Dowód : (a) wiadomość e - mail z 12 czerwca 2017 r. (15:09) ; Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (ESA); Kopia: [ informacja chroniona ] (ESA); Temat: [ informacja chroniona ] ; k. 1476; (b) wiadomość e - mail z 12 czerwca 2017 r. (15:58); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (ESA); Temat: RE: [ informacja chroniona ] ; k. 1476. 579 Dowód : wiadomość e - mail z 13 czerwca 2017 r. (12:35); Nadawca: [ informacja chroniona ] (TB); Adresat: [ informacja chroniona ] (TB); Temat: FW: dane firmy; k. 1476. 580 Dowód : (a) wiado mość e - mail z 13 czerwca 2017 r. (14:35); Nadawca: [ informacja chroniona ] (ESA); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: ODP: klientka z Polkowic; k. 1476; (b) wiadomość e - mail z 13 czerwca 2017 r. (15:18); Nadawca: [ informacja chroniona ] ; Adresat: [ informacja chroniona ] (ESA); Temat: RE: DAF; k. 1476. 131 promocyjnych, którymi DBK miało zachęcać klientów do skorzystania z jego oferty. Osoba reprezentująca podmiot współpracujący z DBK przekazując uwagi do materiałów promocy jnych wskazała: „ Proszę, daj znać, co robimy z terenem obsługiwanym przez ESA/TB. Robimy inną ulotkę? Andrzej [ [ informacja chroniona ] – UOKiK] w środę powiedział, że najwyżej oni sobie sprzedadzą samochód ” . 581 [ informacja chroniona ] (DBK) wskazała następnie w wiadomości do [ informacja chroniona ] (DBK) m.in.: „ Nowy DAF, używany DAF i nowa naczepa może iść na całą Polskę czy wyłączyć obszar jakiegoś dealera? Zakładam, że Esy. Czy jeszcze jakiś? Kto poda mi województwa obsługiwane przez Esę? ”. 582 [ informacja chron iona ] (DBK) podjęła kontakt z [ informacja chroniona ] (DBK) wskazując: „ Potrzebuję powiaty/województwa, na których działa ESA i TB, aby wyłączyć je z naszej promocji ”. 583 W toku dyskusji [ informacja chroniona ] (DBK) wskazał przy tym: „ nie wiem, jak się TB podzieliło np. z Wanickim. Mogę wskazać teren, na którym działamy my, a nie teren, na którym działają oni. DBK też ma kawałek woj. Wielkopolskiego oddany przez ESA ”, a także: „ ja bym Wanickiego nie podawał. Wiem, że są zgrzyty między nami, ale każdy z nas chce porządku łącznie z DTP. Kija w mrowisko bym nie wkładał ”. 584 [ informacja chroniona ] (DBK) przekazała podmiotowi współpracującemu z DBK informacje otrzymane od [ informacja chroniona ] (DBK) i innych handlowców DBK . Zgodnie z tymi informacjami określone, wskazane w wiadomości, powiaty miały zostać dodane lub usunięte z promocji z uwagi na to, że „ to teren ESA ”, jednocześnie wskazano, że: „ TB zaczyna się w łódzkim, więc tego województwa nie ruszajcie ”; 585 (xii) komunikacja wewnętrzna DBK dotycząca możliwości współp racy z osobą ze Starachowic, która mogłaby pozyskiwać klientów dla DBK. W ramach komunikacji pracownicy DBK negatywnie odnieśli się do współpracy z tą osobą stwierdzając, że osoba taka będzie podejmowała działania na terenach TB. 581 Dowód : wiadomość e - mail z 19 czerwca 2017 r. (12:18); Nadawca: [ informacja chroniona ] ; Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: RE: ulotka; k. 1476. 582 Dowód : wiadomość e - mail z 27 czerwca 2017 r . (11:15); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: FW: ulotka; k. 1476. 583 Dowód : wiadomość e - mail z 27 czerwca 2017 r. (12:00); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: RE: esa i tb; k. 1476. 584 Dowód : wiadomość e - mail z 27 czerwca 2017 r. (13:26); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK), [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: RE: Powiaty; k. 1476. 585 Dowód : wiadomość e - mail z 27 cz erwca 2017 r. (12:46); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] ; Temat: RE: ulotka; k. 1476. 132 Jednocześnie jeden z praco wników TB stwierdził: „ ja mu powiedziałem, że teren TB i ESY nie dotykamy i nawet niech nie prowadzi takich tematów ”; 586 (xiii) komunikacja wewnętrzna TB, w ramach której handlowiec TB zwrócił się do [ informacja chroniona ] (TB) z pytaniem: „ czy jeśli DBK sprzeda ciągnik klientowi z Ostrołęki, ja też mogę sprzedać na ich terenie? ”; 587 (xiv) kontakt między handlowcem DBK i [ informacja chroniona ] (TB), przekazany do wiadomości [ informacja chroniona ] (DBK), w ramach którego DBK wskazało TB na klienta z Różana; 588 (xv) kontakt między [ informacja chroniona ] (DBK) i [ informacja chroniona ] (TB), w ramach którego DBK wskazało TB na klienta określonego jako „ [ informacja chroniona ] ”. Zgodnie z informacjami przekazanymi przez DBK klient miał zadeklarować, że nie zakupi pojazdu w DBK – DBK zw róciło się do TB z pytaniem, jak postępować w tej sytuacji. Jednocześnie [ informacja chroniona ] (DBK) wskazał, że mimo kilku prób oddzwonienia do [ informacja chroniona ] (TB) w poprzedzającym tygodniu nie udało im się skontaktować. [ informacja chroniona ] (T B) wskazał, że klient prawdopodobnie poszukuje lepszej ceny, jednocześnie nawiązał do przypadku sprzedaży przez DBK do określonego klienta. [ informacja chroniona ] (TB) zapytał, czy DBK nie ma nic przeciwko sprzedaży przez TB do dwóch innych klientów, bo wtedy „ będziemy kwita : - ) ”. [ informacja chroniona ] (DBK) wskazał, że w powyższej sprawie trzeba się „koniecznie” zdzwonić kolejnego dnia. [ informacja chroniona ] (TB) przekazał pierwszą z wiadomości otrzymanych od [ informacja chroniona ] (DBK) do [ informacja chroniona ] (TB) wskazując jednocześnie na adres e - mail i telefon [ informacja chroniona ] (DBK) ; 589 (xvi) komunikacja wewnętrzna TB, w ramach której handlowiec TB przekazał [ informacja chroniona ] (TB) informacje o klientach, do których chciał dokonać sprzedaży, a j ednocześnie poprosił, aby [ informacja chroniona ] (TB) zapytał handlowca DBK, dlaczego złożył ofertę do określonego klienta i stwierdził: 586 Dowód : wiadomość e - mail z 21 czerwca 2017 r. (11:41); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: R [ informacja chroniona ] (DBK) ; Temat: RE: [ informacja chroniona ] ; k. 1476. 587 Dowód : wiadomość e - mail z 21 czerwca 2017 r. (12:30); Nadawca: [ informacja chroniona ] (TB); Adresat: [ informacja chroniona ] (TB); Temat: pytanie dot.DBK; k. 1476. 588 Dowód : wiadomość e - mail z 23 czerwca 2017 r. (11:14); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (TB); Kopia: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: FW: Klient zainteresowany SSC 460 - woj. mazowieckie; k. 1476. 589 Dowód : (a) wiadomość e - mail z 26 czerwca 2017 r. (21:01); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (TB); Temat: Re: [ informacja chroniona ] ; k. 1476; (b) wiadomość e - mail z 8 sierpnia 2017 r. (09:10); Nadawca: [ informacja chroniona ] (TB); Adresat: [ informacja chroniona ] (TB); Temat: FW: [ informacja chroniona ] ; k. 1476. 133 „ Jeżeli dalej będą tak postępować, nie będę miał żadnych skrupułów, żeby sprzedać pojazdy w Ostródzie, Lubawie i Iławie. Tak jak to miało miejsce przed uzgodnieniami z 2016 roku ”; 590 (xvii) kontakt między [ informacja chroniona ] (ESA) i [ informacja chroniona ] (TB), w ramach którego ESA wskazała TB na klienta z Ozorkowa. 591 (150) W lipcu 2017 r. zainicjowano następujące działania istot ne z punktu widzenia ustaleń poczynionych przez DBK, ESA i TB: (i) komunikacja wewnętrzna DBK dotycząca klienta z Gdowa koło Krakowa. W ramach komunikacji handlowiec DBK zwrócił się z pytaniem do [ informacja chroniona ] (DBK), czy może dokonać sprzedaży do kli enta, który wcześniej kontraktował z ESA i który serwisował swoje pojazdy głównie w ESA Iłowa. W związku z tym, że klient pochodził z okolic Krakowa ustalono, że zostanie mu przedstawiona oferta; 592 (ii) kontakt między [ informacja chroniona ] (ESA) i [ informacja c hroniona ] (TB), w ramach którego ESA przekazała TB informację o ofercie i cenie przedstawionej określonemu klientowi i poprosiła, żeby TB w przypadku nalegań ze strony klienta na przedstawienie oferty zaoferowało mu wyższą cenę. [ informacja chroniona ] (TB ) wskazał podwładnemu, żeby wysłał klientowi ofertę w cenie o 500 euro wyższej; 593 (iii) kontakt między [ informacja chroniona ] (ESA) i [ informacja chroniona ] (TB), w ramach którego ESA wskazała TB na klienta z Kutna; 594 (iv) kontakt między [ informacja chroniona ] (ESA) i [ informacja chroniona ] (TB), w ramach którego ESA wskazała TB na klienta określonego jako „ [ informacja chroniona ] ”. [ informacja chroniona ] (TB) wskazał, że klient otrzymał już ofertę i że poinstruuje podwładnego, żeby przesłał ESA ofertę złożoną klientowi przez TB; 595 590 Dowód : wiadomość e - mail z 29 czerwca 2017 r. (20:14); Nadawca: [ informacja chroniona ] (TB); Adresat: [ informacja chroniona ] (TB); Temat: RE: Kliecni z DBK; k. 1476. 591 Dowód : wiadomo ść e - mail z 30 czerwca 2017 r. (20:32); Nadawca: [ informacja chroniona ] (TB); Adresat: [ informacja chroniona ] (ESA); Temat: RE: [ informacja chroniona ] ; k. 1476. 592 Dowód : wiadomość e - mail z 5 lipca 2017 r. (16:23); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK); Kopia: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: Re: Oferta; k. 1476. 593 Dowód : wiadomość e - mail z 7 lipca 2017 r. (06:28); Nadawca: [ informacja chroniona ] (TB); Adresat: [ informacja chroniona ] (TB); Temat: Fwd: DAF; k. 1476. 594 Dowód : wiadomość e - mail z 7 lipca 2017 r. (11:39); Nadawca: [ informacja chroniona ] (ESA); Adresat: [ informacja chroniona ] (TB); Temat: FW: [ informacja chroniona ] ; k. 1476. 595 Dowód : wiadomość e - mail z 7 lipca 2017 r. (16:35); Nadawca: [ informacj a chroniona ] (TB); Adresat: [ informacja chroniona ] (ESA); Temat: Re: Klient; k. 1476. 134 (v) kontakt między [ informacja chroniona ] (ESA) i handlowcem DBK, w ramach którego ESA zmierzała do ustalenia, czy któryś z handlowców DBK „ nie rozpędził się z ofertą ” do klienta z Gorzowa Wielkopolskiego; 596 (vi) kontakt między [ informacja chroniona ] (ESA) i [ informacja chroniona ] (TB) oraz między [ informacja chroniona ] (ESA) i grupą osób w DBK, w tym [ informacja chroniona ] (DBK). W ramach korespondencji [ informacja chroniona ] ( ESA ) przekazał TB i DBK wiadomość swojego podwładnego, w której ten wskazy wał, że ESA prowadzi negocjacje z określonym klientem i że klient ten może szukać lepszej ceny u innych dealerów – w tym kontekście handlowiec ESA zwrócił się o nieprzedstawianie ofert klientowi, względnie przedstawianie ich we wskazanych przez niego cenac h. W reakcji na wiadomości od [ informacja chroniona ] (ESA) [ informacja chroniona ] (TB) zobowiązał się do podjęcia kontaktu z ESA w przypadku otrzymania pytania od klienta. [ informacja chroniona ] (DBK) przekazał informację od [ informacja chroniona ] ( ESA ) ha ndlowcom DBK, a do wiadomości również [ informacja chroniona ] (DBK), wskazując: „Bądźcie czujni ”. 597 (151) Prezes Urzędu ustalił ponadto , że w sierpniu 2017 r. [ informacja chroniona ] (DBK) zwrócił się z pytaniem do [ informacja chroniona ] (TB), czy TB dokonało sprzedaży do określonego, wskazanego z nazwy klienta, a także wskazało, że określony klient z Środy Śląskiej miał otrzymać ofertę od TB na pojazd. W odpowiedzi na dalsze pytania ze strony [ informacja chroniona ] (DBK) [ informacja chron iona ] (TB) wskazał, że TB w istocie dokonało sprzedaży do pierwszego ze wskazanych wyżej klientów. Wiadomość została przekazana również do wiadomości [ informacja chroniona ] (DBK). [ informacja chroniona ] (TB) wyjaśnił, że pojazd do klienta sprzedano, poniew aż ten się „uparł”, jednocześnie zapewnił, że: „ z naszej strony nie ma żadnej akty w ności na Waszym terenie ”, ale że czasami klienci decydują się na zakup i TB nie może im odmówić. [ informacja chroniona ] (TB) wskazał, że jeżeli klient będzie się kontaktował z TB w przyszłości, to TB poinformuje o tym DBK. 598 596 Dowód : wiadomość e - mail z 26 lipca 2017 r. (15:18); Nadawca: [ informacja chroniona ] (ESA); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: FW: [ informacja chroniona ] ; k. 1476. 597 Dowód : (a) wiadomość e - mail z 31 lipca 2017 r. (18:17); Nadawca: [ informacja chroniona ] (TB); Adresat: [ informacja chroniona ] (ESA); Temat: RE: Klient szukasz ceny; k. 1476; (b) wiadomość e - mail z 31 lipca 2017 r. (18:39); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK), [ informacja chroniona ] (DBK), [ informacja chroniona ] (DBK), [ informacja chroniona ] (DBK); Kopia: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: PD: Klient szukasz ceny; k. 1476; (c) wiadomość e - mail z 31 lipca 2017 r. (18:58); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: A [ informacja chroniona ] (DBK), [ informacja chroniona ] (DBK), [ informacja chroniona ] (DBK), [ informacja chroniona ] (DBK), [ informacja chroniona ] (DBK), [ informacja chroniona ] (DBK), [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: PD: Klient szukasz ceny; k. 1476; (d) wiadomość e - mail z 1 sierpnia 2017 r. (8:38); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK), [ informacja chroniona ] (DBK), [ informacja chroniona ] (DBK ), [ informacja chroniona ] (DBK), [ informacja chroniona ] (DBK), [ informacja chroniona ] (DBK), [ informacja chroniona ] (DBK); Kopia: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: FW: Klient szukasz ceny; k. 1476. 598 Dowód : wiadomość e - mail z 5 września 2017 r. (10:52); Nadawca: [ informacja chroniona ] (TB); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK); Kopia: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: RE: Sprzedaż; k. 1476. 135 (152) [ informacja chroniona ] (DBK) wskazał wewnętrznie [ informacja chroniona ] (DBK), że ma mieszane uczucia co do odpowiedzi TB i że prosi o rozmowę telefoniczną, nim odpowie TB. [ informacja chroniona ] (DBK) zap roponował treść odpowiedzi do przesłania TB. W projekcie tym wskazywał , że argumenty [ informacja chroniona ] (TB) nie są przekonujące i że TB nie przekazało DBK informacji, że klient się zgłosił, zaznaczając przy tym, że „ to wydaje się być podstawą naszej w spółpracy ”. W projektowanej wiadomości [ informacja chroniona ] (DBK) wskazał również, że „ Sam odbieram telefony od klientów z Waszego terenu, z którymi wcześniej handlowałem, znam ich od lat i co? Żadnej sprzedaży z naszej strony. Przepraszam, ale mam wraże nie, że w ten sposób robimy krok wstecz, gdzie jednak zrobiliśmy w przód ”. 599 (153) [ informacja chroniona ] (DBK) przesłał do [ informacja chroniona ] (TB) wiadomoś ć w zmodyfikowanej formie, w której wskazał m.in., że: „ nie podchodzimy do tego w ten sposób, że jeśli klient się uprze, to sprzedajemy. My to musimy kreować i maksymalnie eliminować wyjątki, by był docelowo porządek ”. [ informacja chroniona ] (DBK) zaznaczył, że „ my absolutnie nie penetrujemy Waszego terenu ” i podkreślił, że DBK przekazuje TB od razu wszelki e sygnały z terenu TB. [ informacja chroniona ] (DBK) podsumował: „ Tomek, chrońmy naszą, wypracowaną z wielkim bólem, ale i sprawiedliwością dla dwóch stron, zasadę, bo tylko ona przyniesie nam sukces rynkowy. Inaczej zrobimy krok w tył, a i Ty tego nie chc esz ani ja ”. 600 (154) [ informacja chroniona ] (TB) w odpowiedzi stwierdził, że podziela zdanie [ informacja chroniona ] (DBK) i wskazał, że jego wcześniejsza wiadomość musiała zostać źle zrozumiana. [ informacja chroniona ] (TB) wskazał: „ ja też jestem za, żeby klienci z Waszego rejonu kupowali u Was, a moi u mnie ”, ale że czasami musi wystąpić wyjątek od reguły. [ informacja chroniona ] (TB) przywołał sytuację, w której DBK dokonało niechcianej przez TB sprzedaży i wskazał, że TB nie stwarzało z tego powodu problemu. Jednocześnie wskazał: „ Ja zbłąkane owieczki też wysyłam do Was… ”. 601 (155) Ponadto w sierpniu 2017 r. zainicjowano następujące działania istotne z punktu widzenia ustaleń poczynionych przez DBK, ESA i TB: (i) kontakt między [ informacja chroniona ] (DBK) i [ informacja c hroniona ] (ESA), w ramach którego DBK zmierzało do ustalenia, czy do ESA zgłosił się 599 Dowód : (a) wiadomość e - mail z 5 września 2017 r. (14:02); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: FW: Sprzedaż; k. 1476; (b) wiadomość e - mail z 5 września 2017 r. (14:57); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: FW: Sprzedaż; k. 1476. 600 Dowód : wiadomość e - mail z 7 wrześni a 2017 r. (09:40); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (TB), [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: Re: Sprzedaż; k. 1476. 601 Dowód : wiadomość e - mail z 7 września 2017 r. (10:19); Nadawca: [ informacja chroniona ] (TB); Adresa t: [ informacja chroniona ] (DBK), [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: RE: Sprzedaż; k. 1476. 136 określony klient z Częstochowy. Kontakt w odniesieniu do tego samego klienta, przekazany do wiadomości [ informacja chroniona ] (DBK), został również podjęty przez handlowc a DBK z [ informacja chroniona ] (TB). [ informacja chroniona ] (TB) w odpowiedzi wskazał, że TB nie przedstawiało klientowi oferty; 602 (ii) kontakt między [ informacja chroniona ] (DBK) i [ informacja chroniona ] (TB) w sprawie klienta z [ informacja chroniona ] , będącego spółką kapitałową, którego wspólnikami były gminy . W ramach korespondencji DBK zwróciło się do TB, wskazując, że ma nadzieję, że nie będzie przedstawiało oferty klientowi , który zamierzał nabywać pojazd w drodze przetargu . TB zwróciło się o przekazanie oferty, jaką przedstawiło klientowi DBK, tak aby TB mogło zaoferować klientowi wyższą cenę, gdyby ten naciskał na przedstawienie oferty. DBK wskazało TB, aby to przedstawiło klientowi ofertę na poziomie 310 000 złotych. [ inf ormacja chroniona ] (DBK) poinformował swoich podwładnych, że TB ma przedstawić ofertę na wskazanym wyżej poziomie cenowym; 603 (iii) kontakt między handlowcem DBK i [ informacja chroniona ] (TB), w ramach którego DBK wskazało TB na klienta z Płocka; 604 (iv) kontakt między handlowcem DBK i [ informacja chroniona ] (TB), przekazany do wiadomości [ informacja chroniona ] (DBK), a także kontakt między [ informacja chroniona ] (DBK) i [ informacja chroniona ] (ESA), dotyczący klienta określonego jako „ [ informacja chronio na ] ”. W ramach kontaktów DBK zmierzało do ustalenia, czy jego konkurenci dokonali sprzedaży na rzecz wskazanego wyżej klienta. Jednocześnie w ramach korespondencji wewnętrznej DBK, [ informacja chroniona ] d (DBK) wskazywał m.in.: „ Koleś z ESA nagadał mu [klientowi – UOKiK] o rejonizacji i chłop się wkurzył myśląc że razem z ESA chcemy z niego zedrzeć ”, a w odniesieniu do TB: „ Wysłałem info do [ informacja chroniona ] , zobaczymy co odpowie. Na poprzedniego maila z kolesiem co miał fantazję i ofertę o 9000 EU R niższą jeszcze nie odpowiedział ”, co jego podwładny 602 Dowód : (a) wiadomość e - mail z 1 sierpnia 2017 r. (13:43); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (ESA); Temat: RE: Klient szukasz ceny; k. 1476; (b) wiadomość e - mail z 1 sierpnia 2017 r. (13:42); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (TB); Kopia: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: [ informacja chroniona ] ; k. 1476. 603 D owód : (a) wiadomość e - mail z 2 sierpnia 2017 r. (14:43); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK), [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: RE: Zapytanie o produkt; k. 1476; (b) wiadomość e - mail z 4 sierpnia 2017 r. (10:00) ; Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (TB); Temat: RE: Zapytanie o produkt; k. 1476; (c) wiadomość e - mail z 4 sierpnia 2017 r. (15:17); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK), [ inform acja chroniona ] (DBK); Temat: OD: Zapytanie o produkt; k. 1476. 604 Dowód : wiadomość e - mail z 3 sierpnia 2017 r. (10:53); Nadawca: [ informacja chroniona ] (TB); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: RE: Klient płock; k. 1476. 137 skomentował: „ OK, to znów wojna….!!! ”. [ informacja chroniona ] (DBK) zapewnił jednak podwładnego, że wojna rynkowa nie wybuchła ponownie i że trzeba poczekać na odpowiedź TB, niemniej gdyby miała miejsce „powtórka”, to po finalizacji transakcji powie [ informacja chroniona ] (TB): „ u kogo na jego terenie sprzedałem ” (tj. że DBK dokona rewanżu poprzez sprzedaż pojazdu na terenie TB). W odpowiedzi ESA i w odrębnej wiadomości TB wskaza ły , że nie dokon ały takie j sprzedaży; 605 (v) kontakt między handlowcem DBK i [ informacja chroniona ] (TB), przekazany do wiadomości [ informacja chroniona ] (DBK), w ramach którego DBK wskazało TB na klienta z Piaseczna; 606 (vi) kontakt między [ informacja chroniona ] (DBK) i [ informacja chroniona ] (TB), w ramach którego DBK zmierzało do ustalenia, czy TB złożyło ofertę sprzedaży pojazdu klientowi określonemu jako „ [ informacja chroniona ] ”; 607 (vii) komunikacja wewnętrzna DBK, w ramach której [ informacja chroniona ] (DBK) wskazał, że o ile klient z terenu ESA nie zamierza rozpisać przetargu na oczekiwany przez siebie pojazd, to informację o tym kliencie trzeba będzie przekazać do ESA; 608 (viii) kontakt między handlowcem ESA i [ informacja chroniona ] (DBK), przekazany do wiadomości [ informacja chroniona ] (ESA), w ramach którego ESA wskazała DBK na klienta z Lubania; 609 (ix) kontakt między [ informacja chroniona ] (DBK) i [ informacja chroniona ] (TB) w sprawie klienta z Warszawy. W ramach korespondencji TB zgodziło się na sprzedaż do klienta przez DBK, ale w zamian wskazało, że chce móc sprzedać 605 Dowód : (a) wiadomość e - mail z 4 sierpnia 2017 r. (14:03); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (TB); Kopia: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: Klient [ informacja chroniona ] ; k. 1476; (b) wiadomość e - mail z 4 sierpnia 2017 r. (14:12); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: RE: [ informacja chroniona ] ; k. 1476; (c) wiadomość e - mail z 4 sierpnia 2017 r. (14:14); Nadawca: [ informacja chroniona ] (ESA); Adresat: [ informacja chroniona ] (D BK); Temat: FW: [ informacja chroniona ] ; k. 1476; (d) wiadomość e - mail z 4 sierpnia 2017 r. (14:36); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: RE: [ informacja chroniona ] ; k. 1476; (e) wiadomość e - mail z 11 sierpnia 2017 r. (09:20); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (TB); Temat: RE: Klient na DAF; k. 1476. 606 Dowód : wiadomość e - mail z 10 sierpnia 2017 r. (14:55); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (TB); Kopia: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: Klient na DAF; k. 1476. 607 Dowód : wiadomość e - mail z 19 sierpnia 2017 r. (08:05); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (TB); Temat: FW: [ informacja chroniona ] ; k. 1476. 608 Dowód : wiadomość e - mail z 23 sierpnia 2017 r. (11:04); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: FW: oferta; k. 1476. 609 Dowód : wiadomość e - mail z 29 sierpnia 2017 r. (13:40); Nadawca: [ informacja chroniona ] (ESA ); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK); Kopia: [ informacja chroniona ] (ESA); Temat: lubań; k. 1476. 138 pojazd do klienta określonego jako „ [ informacja chroniona ] ”. DBK zgodziło się; 610 (x) kontakt między handlowcem DBK i [ informacja chroniona ] (TB), przekazany do wiadomości [ informacja chroniona ] (DBK), w ramach którego DBK wskazało TB na możliwość sprzedaży pojazdu do egzaminowania w [ informacja chroniona ] w Siedlcach. 611 (156) We wrześniu 2017 r. zainicjowano następujące działania istotne z punktu widzenia ustaleń poczynionych przez DBK, ESA i TB: (i) komunikacja wewnętrzna TB, w ramach której handlowiec TB z mierzał do uzyskania od [ informacja chroniona ] (TB) odpowiedzi na pytanie, czy może sprzedać używany pojazd do klienta w województwie podlaskim, wskazując przy tym, że: „ przy używkach nie ma rejonizacji ”. [ informacja chroniona ] (TB) wyraził zgodę na sprzed aż; 612 (ii) k ontakt między [ informacja chroniona ] (DBK) i [ informacja chroniona ] (TB), przekazany do wiadomości [ informacja chroniona ] (DBK), w ramach którego DBK zwróciło się do TB o nieskładanie ofert do klientów określonych jako „ [ informacja chroniona ] ” oraz „ [ informacja chroniona ] ”, a także o podjęcie komunikacji z DBK, w przypadku gdyby klienci ci podjęli kontakt z TB – TB zgodziło się; 613 (iii) kontakt między [ informacja chroniona ] (ESA) i [ informacja chroniona ] (DBK), w ramach którego ESA wskazała DBK na klienta ze Szczecina; 614 (iv) kontakt między handlowcem DBK i [ informacja chroniona ] (TB), przekazany do wiadomości [ informacja chroniona ] (DBK), w ramach którego DBK wskazało TB na klienta i ceny, jakie mu zaoferowało. [ informacja chroniona ] (TB) przekazał podwładnej wiadomość od DBK i zaoferowanych przez niego cenach, wskazując, aby podjęła kontakt z klientem; 615 610 Dowód : wiadomość e - mail z 31 sierpnia 2017 r. (9:22); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (TB); Temat: Re: [ informacja chroniona ] ; k. 1476. 611 Dowód : wiadomość e - mail z 31 sierpnia 2017 r. (12:59); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (TB); Kopia: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: [ informacja chroniona ] Siedlce; k. 1476. 612 Dow ód : wiadomość e - mail z 6 września 2017 r. (9:19); Nadawca: [ informacja chroniona ] (TB); Adresat: [ informacja chroniona ] (TB); Temat: RE: sprzedaż demo 460 - pytanie; k. 1476. 613 Dowód : wiadomość e - mail z 7 września 2017 r. (15:06); Nadawca: [ informacja chro niona ] (TB); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK); Kopia: [ informacja chroniona ] (TB), [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: Re: Kontakt; k. 1476. 614 Dowód : wiadomość e - mail z 8 września 2017 r. (13:27); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (ESA); Temat: Re: [ informacja chroniona ] szczecin; k. 1476. 615 Dowód : (a) wiadomość e - mail z 11 września 2017 r. (10:05); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (TB); Kopia: [ informacja chroniona ] (DB K); Temat: [ informacja chroniona ] Warszawa; k. 1476; 139 (v) kontakt między [ informacja chroniona ] (DBK) i [ informacja chroniona ] (ESA), w ramach którego DBK zmierzało do ustalenia, czy ESA prz edstawiła ofertę klientowi określonemu jako „ [ informacja chroniona ] ”; 616 (vi) kontakt między handlowcem ESA i [ informacja chroniona ] (DBK), w ramach którego ESA wskazała DBK na klienta z Oleśnicy określonego jako „ [ informacja chroniona ] ”; 617 (vii) kontakt między [ informa cja chroniona ] (DBK) i [ informacja chroniona ] (TB), przekazany do wiadomości [ informacja chroniona ] (DBK), w ramach którego DBK zwróciło się o nieprzedstawianie przez TB oferty klientowi z Oleśnicy określonemu jako „ [ informacja chroniona ] ” – TB zgodziło się; 618 (viii) kontakt między handlowcem ESA i [ informacja chroniona ] (DBK), w ramach którego ESA przesłała DBK pozbawioną treści wiadomość zatytułowaną „Mapa” , która posiadała załącznik graficzny zatytułowany „Podział ESA - WTC II”. Załączona grafika przedstawiała f ragment mapy województwa dolnośląskiego z fragmentami województw sąsiadujących oraz czarną linią biegnącą przez północną część województwa dolnośląskiego i przez fragment województwa wielkopolskiego. Na mapie zawarto również 4 czarne punkty w jednym z powi atów województwa wielkopolskiego; 619 (ix) kontakt między [ informacja chroniona ] (TB) i [ informacja chroniona ] (ESA), w ramach którego TB wskazało ESA, że „ dobija się ” do niego klient z terenu ESA określony jako „ [ informacja chroniona ] ”. W dalszej wewnętrznej kor espondencji handlowiec ESA wskazał [ informacja chroniona ] (ESA) w odniesieniu do wskazanego wyżej klienta, że uzgodnił co do niego ofertę z TB; 620 (x) kontakt między [ informacja chroniona ] (ESA) i [ informacja chroniona ] (DBK), w ramach którego ESA zmierzała do ustalenia, czy DBK przedstawiło (b) wiadomość e - mail z 11 września 2017 r. (10:16); Nadawca: [ informacja chroniona ] (TB); Adresat: [ informacja chroniona ] (TB); Temat: FW: [ informacja chroniona ] Warszawa; k. 1476. 616 Dowód : wiadomość e - m ail z 19 września 2017 r. (10:47); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (ESA); Temat: RE: [ informacja chroniona ] ; k. 1476. 617 Dowód : wiadomość e - mail z 18 września 2017 r. (16:20); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Ad resat: [ informacja chroniona ] (ESA); Kopia: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: RE: Zapytanie o LF`a; k. 1476. 618 Dowód : wiadomość e - mail z 19 września 2017 r. (13:09); Nadawca: [ informacja chroniona ] (TB); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK); Kopia: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: RE: [ informacja chroniona ] ; k. 1476. 619 Dowód : wiadomość e - mail z 19 września 2017 r. (12:31); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (ESA); Temat: Mapa; k. 1476. 620 Dowód : (a) wiadomość e - mail z 19 września 2017 r. (13:26); Nadawca: [ informacja chroniona ] (TB); Adresat: [ informacja chroniona ] (ESA); Temat: klient; k. 1476; (b) wiadomość e - mail z 19 września 2017 r. (13:50); Nadawca: [ informacja chroniona ] (ESA); Adresat: [ informacja chroni ona ] (ESA); Temat: RE: FW: klient; k. 1476; (c) wiadomość e - mail z 20 września 2017 r. (12:54); Nadawca: [ informacja chroniona ] (ESA); Adresat: [ informacja chroniona ] (ESA); Temat: RE: [ informacja chroniona ] – rezerwacja; k. 1476. 140 ofertę określonemu klientowi z Chodzieży – DBK wskazało, że nie podejmowało kontaktu z klientem; 621 (xi) kontakt między handlowcem DBK i [ informacja chroniona ] (DBK), w ramach którego DBK ws kazało TB na klienta, który miał być niezainteresowany zakupem w TB; 622 (xii) kontakt między [ informacja chroniona ] (TB) i [ informacja chroniona ] (DBK), przekazany do wiadomości [ informacja chroniona ] (DBK), w ramach którego TB zmierzało do ustalenia, czy DBK sprz edało pojazd do klienta z Drużbic – w odpowiedzi [ informacja chroniona ] (DBK) wskazał, że nie podejmował kontaktu z klientem. Jednocześnie jednak w wewnętrznej wiadomości przesłanej do grupy pracowników DBK oraz do wiadomości [ informacja chroniona ] (DBK) o kreślony pracownik DBK wskazał, żeby handlowcowi DBK, który dokonał sprzedaży do wskazanego wyżej klienta , nie wypłacać prowizji, a [ informacja chroniona ] (DBK) wskazał, że wyjaśnił sprawę z [ informacja chroniona ] (TB). [ informacja chroniona ] (DBK) wskazał, żeby pilnować handlowca DBK odpowiedzialnego za sprzedaż i wyjaśnił, że: „ Później w ramach „rekompensaty” za tego typu akcje mam dziwne zagrania ze strony TB ”; 623 (xiii) kontakt między [ informacja chroniona ] (TB) i handlowcem DBK, w ramach którego TB wskaz ało DBK na klienta z Torunia; 624 (xiv) kontakt między [ informacja chroniona ] (ESA) i [ informacja chroniona ] (TB) w sprawie klienta określonego jako „ [ informacja chroniona ] ”. W ramach korespondencji [ informacja chroniona ] (ESA) zwrócił się do TB o przesłanie do ESA ceny, którą ESA wskaże klientowi „ jak się tak upiera ”. [ informacja chroniona ] (TB) wskazał, że handlowiec TB przekaże ESA ofertę. [ informacja chroniona ] (ESA) zaproponował, że przedstawi cenę o 1000 euro wyższą – [ informacja chroniona ] (TB) stwierdził: „ s pokojnie wystarczy ” . TB przekazało 621 Dowód : wiadomość e - mail z 19 września 2017 r. (14:17); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (ESA); Temat: RE: klient; k. 1476. 622 Dowód : wiadomość e - mail z 20 września 2017 r. (13:11); Nadawca: [ informacja chroniona ] (TB); Adres at: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: RE: [ informacja chroniona ] - klient zmiana dealera DAF; k. 1476. 623 Dowód : (a) wiadomość e - mail z 22 września 2017 r. (10:45); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (TB); Kopia: [ inf ormacja chroniona ] (DBK); Temat: RE: klinet [ informacja chroniona ] z Drużbice; k. 1476; (b) wiadomość e - mail z 22 września 2017 r. (11:45); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK), [ informacja chroniona ] (DBK); Kopia: [ informacja chroniona ] (DBK), [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: RE: [ informacja chroniona ] ; k. 1476. 624 Dowód : wiadomość e - mail z 26 września 2017 r. (9:45); Nadawca: [ informacja chroniona ] (TB); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: FW: Daf LF; k. 1476. 141 ESA informację o swoich cenach, a [ informacja chroniona ] (ESA) poinstruował handlowca ESA, aby ten zaoferował klientowi cenę o 1000 euro wyższą; 625 (xv) kontakt między [ informacja chroniona ] (DBK) i [ informacja chroniona ] (ESA), w ramach którego DBK wskazało ESA na klienta z Poznania. 626 (157) Niezależnie od powyższych wiadomości we wrześniu 2017 r. [ informacja chroniona ] (TB) podjął kontakt z [ informacja chroniona ] (ESA), w celu umówienia spotkania, mającego służyć: „ omówieniu naszych c odziennych spraw i przekazania doświadczeń ” . Spotkanie zaplanowano w siedzibie ESA w Poznaniu na 4 października 2017 r . 627 (158) W samym październiku 2017 r. zainicjowano natomiast następujące działania istotne z punktu widzenia ustaleń poczynionych przez DBK, ESA i TB: (i) kontakt między [ informacja chroniona ] (ESA) i [ informacja chroniona ] (TB), w ramach którego ESA wskazała TB na klienta z Warszawy; 628 (ii) kontakt między handlowcem DBK i [ informacja chroniona ] (TB), w ramach którego DBK wskazało TB na klienta z województwa mazowieckiego o określonym numerze NIP; 629 (iii) komunikacja wewnętrzna TB, w ramach której handlowiec TB zwrócił się do [ informacja chroniona ] (TB) o przekazanie informacji o kliencie z Elbląga do DBK, a także kontakt między [ informacja chroniona ] (T B) i [ informacja chroniona ] (DBK), w ramach którego TB wskazało DBK na tego klienta; 630 (iv) kontakt między handlowcem DBK i [ informacja chroniona ] (TB), w ramach którego DBK wskazało TB na klienta z Warszawy; 631 625 Dowód : (a) wiadomość e - mail z 26 września 2017 r. (10:04); Nadawca: [ informacja chroniona ] (TB); Adresat: [ informacja chroniona ] (ESA); Temat: RE: oferta [ informacja chroniona ] ; k. 1476; (b) wiadomość e - mail z 26 września 2017 r. (10:08); Nadawc a: [ informacja chroniona ] (TB); Adresat: [ informacja chroniona ] (ESA); Temat: RE: oferta [ informacja chroniona ] ; k. 1476; (c) wiadomość e - mail z 26 września 2017 r. (10:24); Nadawca: [ informacja chroniona ] (TB); Adresat: [ informacja chroniona ] (ESA); Temat : FW: [ informacja chroniona ] ; k. 1476; (d) wiadomość e - mail z 26 września 2017 r. (10:29); Nadawca: [ informacja chroniona ] (ESA); Adresat: [ informacja chroniona ] (ESA); Temat: Re: [ informacja chroniona ] ; k. 1476. 626 Dowód : wiadomość e - mail z 26 września 2017 r. (15:58); Nadawca: [ informacja chroniona ] (ESA); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: RE: Kontakt Poznań; k. 1476. 627 Dowód : wiadomość e - mail z 20 września 2017 r. (17:11); Nadawca: [ informacja chroniona ] (TB ); Adresat: [ informacja chroniona ] (ESA); Temat: RE: Meeting; wraz z tłumaczeniem przysięgłym; k. 1476 i 1486. 628 Dowód : wiadomość e - mail z 2 października 2017 r. (10:56); Nadawca: [ informacja chroniona ] (TB); Adresat: [ informacja chroniona ] ( ESA); Temat: RE: oferta sprzedaży ciągników siodłowych; k. 1476. 629 Dowód : wiadomość e - mail z 5 października 2017 r. (11:04); Nadawca: [ informacja chroniona ] (TB); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: RE: Klient TB - woj. Mazowieckie; k. 1476. 630 Dowód : (a) wiadomość e - mail z 6 października 2017 r. (9:51); Nadawca: [ informacja chroniona ] (TB); Adresat: [ informacja chroniona ] (TB); Temat: klient z Elbląga; k. 1476; (b) wiadomość e - mail z 6 października 2017 r. (10:02); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DB K); Adresat: [ informacja chroniona ] (TB), [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: Re: Kontakty handlowe TB/DBK/WTC; k. 1476. 631 Dowód : wiadomość e - mail z 9 października 2017 r. (15:08); Nadawca: [ informacja chroniona ] (TB); Adresat: [ informacja chroniona ] (DB K); Temat: RE: Oferta na ciągniki DAF; k. 1476. 142 (v) kontakt między handlowcem TB i [ informacja chroniona ] (DBK), w ramach którego TB wskazało DBK na klienta z województwa pomorskiego; 632 (vi) kontakt między [ informacja chroniona ] (ESA) i [ informacja chroniona ] (DBK), w ramach którego ESA wskazała DBK na klienta z województwa zachodnio pomorskiego ; 633 (vii) kontakt między handlowcem DBK i [ informacja chroniona ] (TB), w ramach którego DBK zwrócił o się o nieprzedstawianie oferty klientowi z Dobrzynia. Kontakt został poprzedzony wiadomością wewnętrz ną DBK, w której jeden z handlowców DBK wskazał, że dwa lat a wcześniej przegrał konkurencję w odniesieniu do klienta z TB z uwagi na mniej atrakcyjną cenę i że z tego względu prosi, aby TB nie przedstawiało tym razem klientowi oferty; 634 (viii) kontakt między [ informacja chroniona ] (TB) i [ informacja chroniona ] (DBK) w spra wie klienta z Łodzi. W ramach korespondencji TB zmierzało do ustalenia, czy DBK prowadzi rozmowy z określonym klientem, którym zainteresowane było TB. [ informacja chroniona ] (DBK) ustalił, że DBK nie przedstawiło klientowi oferty bezpośrednio, natomiast w odniesieniu do możliwości pośredniego dotarcia oferty do klienta stwierdził: „ jutro to sprawdzę i jeśli mam rację, to temat utnę ”; 635 (ix) kontakt między handlowcem DBK i TB, w ramach którego DBK zwróciło się o niestartowanie przez TB w przetargu organizowanym pr zez podmiot określony jako „ [ informacja chroniona ] ”; 636 (x) kontakt między [ informacja chroniona ] (ESA) i [ informacja chroniona ] (TB) w sprawie klienta ze Zgierza. W ramach komunikacji ESA wskazała TB na klienta, który – zgodnie z relacją handlowca ESA – miał być zadowolony ze współpracy z ESA i nie być zainteresowany zakupem od TB. [ informacja chroniona ] (TB) po otrzymaniu wiadomoś ci od ESA stwierdził: „ Stara śpiewka, dzięki ”. [ informacja chroniona ] (ESA) po przekazaniu klienta do TB wskazał 632 Dowód : wiadomość e - mail z 13 października 2017 r. (10:26); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (TB); Temat: Re: Klient na DAF pomorskie; k. 1476. 633 Dowód : wiadomość e - mail z 17 października 2017 r. (08:20); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (ESA); Temat: Re: KLIENT – SZUKACZ; k. 1476. 634 Dowód : wiadomość e - mail z 17 października 2017 r. (10:45); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (TB); Temat: FW: Klient [ informacja chroniona ] Dobrzyń; k. 1476. 635 Dowód : wiadomość e - mail z 18 października 2017 r. (17:17); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (TB); Temat: RE: of erta z WTC; k. 1476. 636 Dowód : wiadomość e - mail z 24 października 2017 r. (09:02); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (TB); Temat: [ informacja chroniona ] ; k. 1476. 143 podwładnemu: „ Stara śpiewka klientów ” . W listopadzie TB wskazało ESA, jaką specyfikację i cenę zaoferowało klientowi ; 637 (xi) kontakt między [ informac ja chroniona ] (ESA) i [ informacja chroniona ] (TB), w ramach którego ESA wskazała TB na klienta z Płocka; 638 (xii) kontakt między [ informacja chroniona ] (DBK) i [ informacja chroniona ] (ESA) w sprawie klienta określonego jako „ [ informacja chroniona ] ”. Komunikacja miała służyć poczynieniu uzgodnień co do sposobu procedowania transakcji zainicjowanej przez DBK, w sytuacji, w której klient przynależał do ESA. 639 (159) Prezes Urzędu ustalił także , że w tygodniu 20 - 26 listopada 2017 r. miało miejsce spotkanie mię dzy [ informacja chroniona ] (TB) i [ informacja chroniona ] (DBK). 640 15 listopada 2017 r. w ramach przygotowań do tego spotkania [ informacja chroniona ] (TB) przesłał [ informacja chroniona ] (TB) listę tematów do omówienia na spotkaniu z [ informacja chroniona ] (DBK) . L ista ta obejmowała m.in. kwestię składania przez DBK ofert wynajmu na obszarze TB, a także zawierała uwagę, że: „ miejscowości takie jak Mława, Żuromin, Przasnysz, Sierpc, Ostrołęka znajdują się na naszym obszarze, ale po nieoficjalnej umowie z daw nym MD ( [ informacja chroniona ] ) DBK traktuje je jako ich obszar ”. 641 (160) Ponadto w listopadzie 2017 r. zainicjowano następujące działania istotne z punktu widzenia ustaleń poczynionych przez DBK, ESA i TB: (i) kontakt między [ informacja chroniona ] (DBK) i handlowcem ESA, przekazany do wiadomości [ informacja chroniona ] (ESA), w ramach którego DBK wskazało ESA na klienta określonego jako „ [ informacja chroniona ] ”. W uzupełnieniu swojej wiadomości [ informacja chroniona ] (DBK) zastrzegł przy tym: „ Tylko nie dzwoń do niego od razu, bo się połapie : - ) ”; 642 637 Dowód : (a) wiadomość e - mail z 24 października 2017 r. ( 13:21); Nadawca: [ informacja chroniona ] (TB); Adresat: [ informacja chroniona ] (ESA); Temat: RE: klient zgierz; k. 1476; (b) wiadomość e - mail z 24 października 2017 r. (13:26); Nadawca: [ informacja chroniona ] (ESA); Adresat: [ informacja chroniona ] (ESA); Temat: RE: klient zgierz; k. 1476; (c) wiadomość e - mail z 8 listopada 2017 r. (13:30); Nadawca: [ informacja chroniona ] (ESA); Adresat: [ informacja chroniona ] (ESA); Temat: FW: [ informacja chroniona ] ; k. 1476. 638 Dowód : wiadomość e - mail z 30 październ ika 2017 r. (13:33); Nadawca: [ informacja chroniona ] (TB); Adresat [ informacja chroniona ] (ESA); Temat: RE: [ informacja chroniona ] ; k. 1476. 639 Dowód : (a) wiadomość e - mail z 31 października 2017 r. (12:49); Nadawca: [ informacja chroniona ] (ESA); Adresat: [ in formacja chroniona ] (DBK); Temat: RE: [ informacja chroniona ] ; k. 1476; (b) wiadomość e - mail z 31 października 2017 r. (13:58); Nadawca: [ informacja chroniona ] (ESA); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: RE: [ informacja chroniona ] ; k. 1476. 640 Dowó d : wiadomość e - mail z 27 listopada 2017 r. (10:07); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (TB); Temat: Last meeting; wraz z tłumaczeniem przysięgłym; k. 1476 i 1485. 641 Dowód : wiadomość e - mail z 15 listopada 2017 r. (09:58); Nadawca: [ informacja chroniona ] (TB); Adresat: [ informacja chroniona ] (TB); Temat: DBK [ informacja chroniona ] ; wraz z tłumaczeniem przysięgłym; k. 1476 i 1500. 642 Dowód : (a) wiadomość e - mail z 2 listopada 2 017 r. (12:01); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (ESA); Kopia: [ informacja chroniona ] (ESA); Temat: [ informacja chroniona ] ; k. 1476; (b) 144 (ii) kontakt między [ informacja chroniona ] (TB) i [ informacja chroniona ] (ESA), w ramach którego TB wskazało ESA na klienta z Leszna; 643 (iii) kontakt między handlowcem DBK i [ informacja chroniona ] (TB), w ramach którego DBK zwróciło się o wyjaśnienie sytuacji, w której zgodnie z informacjami handlowca DBK handlowiec TB miał przedstawiać ofertę klientowi określonemu jako „ [ informacja chroniona ] ; 644 (iv) komunikacja wewnętrzna DBK, w ramach której [ informacja chroniona ] (DBK) wskazał [ informacja chroniona ] (DBK): „ w zeszłym tygodniu (tak mi się wydaje) wymienialiśmy się z TB klientami z naszych terenów . Czy masz może maila, w którym pisałem, czy zgodziłem się, że oddam Iwańskiego z Ostrzeszowa, a będę handlował z [ informacja chroniona ] z Jastrzębi ej? ”; 645 (v) kontakt między [ informacja chroniona ] (DBK) i [ informacja chroniona ] (TB), w ramach którego DBK przekazało TB ofertę wraz z ceną, którą prz edstawiło określonemu klientowi; 646 (vi) kontakt między [ informacja chroniona ] (ESA) i [ informacja chroniona ] (DBK), w ramach którego do DBK przekazana została wiadomość handlowca ESA, dotycząc a klienta określonego jako „ [ informacja chroniona ] ”, w której ten zwrócił się do [ informacja chroniona ] (ESA), aby ten napisał WTC: „ żeby nie ofertowali tego klienta bez porozumien ia z nami ” – [ informacja chroniona ] (DBK ) przekazał wiadomość handlowcom DBK . Jednocześnie [ informacja chroniona ] (DBK) w innej wiadomości wskazał podwładnemu, że zawyżył klientowi cenę w stosunku do ESA o 3250 euro ; 647 wiadomość e - mail z 2 listopada 2017 r. (12:03); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (ESA); Temat: RE: [ informacja chroniona ] ; k. 1476. 643 Dowód : wiadomość e - mail z 7 listopada 2017 r. (10:07); Nadawca: [ informacja chroniona ] (ESA); Adresat: [ informacja chroniona ] (TB); Temat: RE: Ciągnik siodłowy Mega; k. 1476. 644 Dowód : wiadomość e - mail z 8 listopada 2017 r. (11:36); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] ; Temat: FW: Dealer TB - oferta dla naszego klienta; k. 1476. 645 Dowód : wiadomoś ć e - mail z 10 listopada 2017 r. (16:18); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: TB – klienci; k. 1476. 646 Dowód : wiadomość e - mail z 15 listopada 2017 r. (16:19); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (TB); Temat: Oferta; k. 1476. 647 Dowód : (a) wiadomość e - mail z 21 listopada 2017 r. (14:50); Nadawca: [ informacja chroniona ] (ESA); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: FW: Klient [ informacja chroniona ] ; k. 1476; (b) wiadomo ść e - mail z 21 listopada 2017 r. (15:17); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK), [ informacja chroniona ] (DBK), [ informacja chroniona ] (DBK), [ informacja chroniona ] (DBK), [ informacja chroniona ] (DBK), [ informacja chroniona ] (DBK), [ informacja chroniona ] (DBK), [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: FW: Klient [ informacja chroniona ] ; k. 1476; (c) wiadomość e - mail z 24 listopada 2017 r. (11:12); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (ES A); Temat: RE: Klient [ informacja chroniona ] ; k. 1476; (d) wiadomość e - mail z 25 listopada 2017 r. (15:56); Nadawca: [ informacja chroniona ] (ESA); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: ODP: Klient [ informacja chroniona ] ; k. 1476; (e) wiadomość e - ma il z 27 listopada 2017 r. (09:35); Nadawca [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: FW: DAF; k. 1476; (f) wiadomość e - mail z 27 listopada 145 (vii) kontakt między [ informacja chroniona ] (TB) i handlowcem DBK, w ramach którego TB wskazało DBK na klienta z Lubawy; 648 (viii) kontakt między [ informacja chroniona ] (ESA) i [ informacja chroniona ] (TB), w ramach którego [ informacja chroniona ] (ESA) wskazał TB na klienta określonego jako „ [ informacja chron iona ] ”, stwierdzając przy tym: „ Klient Wasz męczy mojego handlowca – zabijcie go sami : - ) ”; 649 (ix) kontakt między [ informacja chroniona ] (TB) i [ informacja chroniona ] (DBK), w ramach którego TB wskazało DBK na klienta z Bydgoszczy . 650 (161) W grudniu 2017 r. zainicjowano następujące działania istotne z punktu widzenia ustaleń poczynionych przez DBK, ESA i TB: (i) kontakt między handlowcem DBK i ESA, w ramach którego DBK wskazało ESA na klienta określonego jako „ [ informacja chroniona ] ”. W wyniku korespondencji DBK zadeklarowało również, że jest gotowe przedstawić klientowi kontrofertę, ale w takim przypadku prosi ESA o wskazanie, jaką ofertę przesłać klientowi; 651 (ii) kontakt między handlowcem DBK i ESA, w ramach którego DBK wskazało ESA na klienta z Bogdańca; 652 (iii) kontakt mi ędzy [ informacja chroniona ] (DBK) i [ informacja chroniona ] (ESA), w ramach którego DBK wskazało ESA na klienta określonego jako „ [ informacja chroniona ] ”; 653 (iv) kontakt między [ informacja chroniona ] (ESA) i [ informacja chroniona ] (DBK), w ramach którego ESA wskazała DBK na klienta określonego jako „ [ informacja chroniona ] ”; 654 2017 r. (10:37); Nadawca: [ informacja chroniona ] (ESA); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: ODP: Klient [ informacja chroniona ] ; k. 1476. 648 Dowód : wiadomość e - mail z 22 listopada 2017 r. (11:06); Nadawca: [ informacja chroniona ] (TB); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: FW: Lubawa klient DBK; k. 1476. 649 Dowód : wi adomość e - mail z 23 listopada 2017 r. (11:06); Nadawca: [ informacja chroniona ] (ESA); Adresat: [ informacja chroniona ] (TB); Temat: FW: [ informacja chroniona ] ; k. 1476. 650 Dowód : wiadomość e - mail z 23 listopada 2017 r. (10:02); Nadawca: [ informacja chroniona ] (TB); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: FW: Oferta; k. 1476. 651 Dowód : wiadomość e - mail z 5 grudnia 2017 r. (14:33); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (ESA); Temat: RE: KLIENT; k. 1476. 652 Dowód : wiadomość e - mail z 7 grudnia 2017 r. (15:50); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (ESA); Temat: FW: prośba o ofertę; k. 1476. 653 Dowód : wiadomość e - mail z 12 grudnia 2017 r. (09:12); Nadawca: [ informacja chroniona ] (ES A); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: RE: [ informacja chroniona ] ; k. 1476. 654 Dowód : wiadomość e - mail z 12 grudnia 2017 r. (09:19); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (ESA); Temat: RE: [ informacja chroniona ] ; k. 1476. 146 (v) kontakt między [ informacja chroniona ] (DBK) i [ informacja chroniona ] (TB), w ramach którego DBK zwróciło się do TB, aby to podjęło kontakt z DBK, gdyby do TB zgłosił się klient określony j ako „ [ informacja chroniona ] ”; 655 (vi) kontakt między [ informacja chroniona ] (DBK) i [ informacja chroniona ] (ESA) w sprawie klienta określonego jako „ [ informacja chroniona ] ”. Komunikacja obejmowała ustalenia w zakresie wystawienia „faktur prowizyjnych”, które miały być wystawione przez ESA w związku ze sprzedażą przez DBK do klienta określonego jako „ [ informacja chroniona ] ”. W ramach faktu r DBK miało wypłacić ESA 2000 euro. W toku dyskusji uwzględniano możliwość wystawienia faktury na sumę 1000 euro w związku z e sprzedażą przez ESA pojazdu na terenie DBK (do klienta określonego jako „ [ informacja chroniona ] ”). Niemniej z uwagi na to, że ESA ustaliła, że do sprzedaży do klienta określonego jako „ [ informacja chroniona ] ” ostatecznie nie doszło, ESA wystawiła DBK fak turę na sumę 2000 euro. Faktura została opisana jako: „Prowizja za doprowadzenie klienta [ informacja chroniona ] do umowy”; 656 (vii) kontakt między [ informacja chroniona ] (ESA) i [ informacja chroniona ] (DBK), w ramach którego ESA wskazała DBK na klienta z Lubania; 657 (viii) kontakt między [ informacja chroniona ] (DBK) i [ informacja chroniona ] (ESA), w ramach którego DBK wskazało ESA na klienta z Ostrowa Wielkopolskiego; 658 (ix) kontakt między handlowcem DBK i [ informacja chroniona ] (TB), w ramach którego DBK wskazało TB na klienta z Łodzi; 659 655 Dowód : wiadomość e - mail z 13 grudnia 2017 r. (14:15); Nadawca: [ informacja chroniona ] (TB); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: RE: [ informacja chroniona ] ; k. 1476. 656 Dowód : (a) wiadomość e - mail z 12 grudnia 2017 r. (9:19); Nadawca: [ informacja chroniona ] (ESA); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: RE: [ informacja chroniona ] ; k. 1476; (b) wiadomość e - mail z 12 grudnia 2017 r. (9:25); Nadawca: [ informacja chroniona ] (ESA); Adresat: [ informacja chroniona ] (ESA); Temat: FW: [ informacja chroniona ] ; k. 1476; (c) wiadomość e - mail z 20 grudnia 2017 r. (14:13); Nadawca: [ informacja chroniona ] (ESA); Adresat: [ informacja chroniona ] (ESA); Temat: FW: [ informacja chroniona ] ; k. 1476; (d) wiadomość e - mail z 20 grudnia 2017 r. (14:49); Nadawca: [ informacja chroniona ] (ESA); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK); Kopia: [ informacja chroniona ] (ESA); Temat: FW: [ informacja chroniona ] ; k. 1476; (e) wiadomość e - mail z 20 grudnia 2017 r. (16:24); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresa t: [ informacja chroniona ] (DBK), [ informacja chroniona ] (DBK), [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: PD: [ informacja chroniona ] ; k. 1476; (f) faktura VAT wystawiona przez ESA 20 grudnia 2017 r., nr faktury 567214, „Prowizja za doprowadzenie klienta [ informacja chroniona ] do umowy”; k. 1476. 657 Dowód : wiadomość e - mail z 12 grudnia 2017 r. (16:37); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (ESA); Temat: OD: Lubań klient WTC; k. 1476. 658 Dowód : wiadomość e - mail z 13 grudnia 201 7 r. (9:44); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat [ informacja chroniona ] (ESA); Temat: Klient; k. 1476. 659 Dowód : wiadomość e - mail z 14 grudnia 2017 r. (12:29); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (TB); Temat: PD : Lead Łódź; k. 1476. 147 (x) kontakt między handlowcem ESA i [ informacja chroniona ] (DBK), w ramach którego ESA wskazała DBK na klienta ze Świdnicy . 660 (162) 3 stycznia 2018 r. w związku z listem, jaki dealerzy DAF skierowali do DAF, [ informacja chroniona ] (DAF) przesłał [ informacja chroniona ] (TB), [ informacja chroniona ] (DBK), [ informacja chroniona ] (Wanicki) oraz [ informacja chroniona ] (ESA) wiadomość e - mail, w której ustosunkował się do tego listu. W wiadomości wskazał przy tym, że w ramach współpracy między sobą dealerzy muszą d ziałać zgodnie z prawem ochrony konkurencji. Jednocześnie wyjaśnił, że nielegalne jest alokowanie między sobą terytoriów, uzgadnianie zaniechania konkurencji na określonych obszarach oraz dzielenie klientów między siebie. [ informacja chroniona ] (DAF) wskaz ał dealerom na ich zobowiązania wynikające z umów dealerskich DAF, które obejmują obowiązek działania w zgodzie z regułami konkurencji. 661 (163) Niezależnie od powyższego w styczniu 2018 r. zainicjowano następujące działania istotne z punktu widzenia ustaleń poczynionych przez DBK, ESA i TB: (i) kontakt między handlowcem DBK i ESA, w ramach którego DBK wskazało ESA na klienta o określonym numerze telefonu; 662 (ii) komunikacja wewnętrzn a DBK dotycząca klienta określonego jako „ [ informacja chroniona ] ” oraz kontakt między [ informacja chroniona ] (DBK) i [ informacja chroniona ] (TB) w powyższym zakresie. Komunikacja została zainicjowana przez jednego z handlowców DBK, który wskazał [ informacj a chroniona ] (DBK) oraz do wiadomości drugiemu pracownikowi DBK, że TB przedstawiło ofertę klientowi z Ostródy. Handlowiec DBK wyjaśnił przełożonym, że podjął kontakt z przedstawicielką handlową TB prowadzącą rozmowy z klientem i ustalił, że ta miała nie naciskać na klienta. Niemniej po rozmowie z handlowcem DBK, przedstawicielka handlowa TB zaoferowała klientowi dodatkowe wyposażenie pojazdu w tej samej cenie całkowitej pojazdu , którą zaproponowała wcześniej . Handlowiec DBK zwrócił się do przełożonych, ab y ci zablokowali ofertę. W odpowiedzi [ informacja chroniona ] (DBK) wskazał: „ Załatwione. Jak ta pin*a zrobi jeszcze cokolwiek, dajcie znać ” [fragment wyrazu wulgarnego zastąpiono gwiazdkami – UOKiK] . [ informacja 660 Dowód : wiadomość e - mail z 15 grudnia 2017 r. (12:59); Nadawca: [ informacja chroniona ] (ESA); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: swidnica nowa firma; k. 1476. 661 Dowód : wiadomość e - mail z 3 stycznia 2018 r. (12:31); Nadawc a: [ informacja chroniona ] (DAF); Adresat: [ informacja chroniona ] (TB); Kopia: [ informacja chroniona ] (DBK), [ informacja chroniona ] (Wanicki), [ informacja chroniona ] (ESA); Temat: RE: Letter DAF Trucks Poland, Dealer Group Friendly Reminder; wraz z tłumaczeniem przysięgłym; k. 1476 i 1483. 662 Dowód : wiadomość e - mail z 4 stycznia 2018 r. (08:19); Nadawca: [ informacja chroniona ] (ESA); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: ODP: Oferta leasingowa; k. 1476. 148 chroniona ] (DBK) przekazał korespondencję DBK [ informacja chroniona ] (TB); 663 (iii) kontakt między [ informacja chroniona ] (TB) i [ informacja chroniona ] (DBK), w ramach którego TB wskazało DBK na klienta określonego jako „ [ informacja chroniona ] ”. W toku komunikacji [ informac ja chroniona ] (TB) stwierdził przy tym: „ mimo że klient kupuje pojazdy do oddziału do Rzgowa, nikt od nas nie będzie tam się wtrącał. Klient delikatnie ma to przekazane ”; 664 (iv) komunikacja wewnętrzna DBK, w ramach której asystentka działu handlowego przekazała [ informacja chroniona ] (DBK) informację o kliencie z Rawicza, co spotkało się z odpowiedzią, że informację musi przekazać dalej (do ESA), ale że: „ działa to w dwie strony, więc nie będę robił tego z żalem ” . [ informacja chroniona ] (DBK) podjął kontakt z [ informacja chroniona ] (ESA) w odrębnej wiadomości ; 665 (v) kontakt między [ informacja chroniona ] (DBK) i [ informacja chroniona ] (TB), w ramach którego DBK wskazało TB na klienta z Łodzi; 666 (vi) kontakt między handlowcem DBK i TB, w ramach którego TB zwróciło się do DBK o niestartowanie w przetargu organizowanym przez podmiot określony jako „ [ informacja chroniona ] ”; 667 (vii) kontakt między [ informacja chroniona ] (DBK) i [ informacja chroniona ] (TB) w sprawie klienta określonego jako „ [ informacja chroniona ] ”. Komunikacja wywiązała się w związku ze skierowaniem przez klienta pisma do DBK, w którym klient domagał się umożliwienia zakupu w DBK. W wyniku wymiany korespondencji TB zgodziło się odstąpić klienta na rzeczy DBK; 668 663 Dowód : (a) wiadomość e - mail z 5 stycz nia 2018 r. (16:24); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (TB); Temat: FW: oferta TB dla [ informacja chroniona ] ; k. 1476; (b) wiadomość e - mail z 5 stycznia 2018 r. (16:29); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK), [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: Re: oferta TB dla [ informacja chroniona ] ; k. 1476. 664 Dowód : wiadomość e - mail z 5 stycznia 2018 r. (13:13); Nadawca: [ informacja chroniona ] (TB); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: Re: [ informacja chroniona ] ; k. 1476; k. 1476. 665 Dowód : (a) wiadomość e - mail z 8 stycznia 2018 r. (09:18); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: RE: kontakt do klienta; k. 1476; (b) wiadomość e - m ail z 8 stycznia 2018 r. (09:18); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (ESA); Temat: klient; k. 1476. 666 Dowód : wiadomość e - mail z 8 stycznia 2018 r. (09:40); Nadawca: [ informacja chroniona ] (TB); Adresat: [ informacja chron iona ] (DBK); Temat: RE: [ informacja chroniona ] - klient Łódź; k. 1476. 667 Dowód : wiadomość e - mail z 11 stycznia 2018 r. (11:42); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (TB); Temat: [ informacja chroniona ] ; k. 1476. 668 Dowód : wiadomość e - mail z 12 stycznia 2018 r. (11:50); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (TB); Temat: Re: Pismo klienta [ informacja chroniona ] ; k. 1476. 149 (viii) kontakt między [ informacja chroniona ] (DBK) i [ informacja chr oniona ] (ESA), w ramach którego DBK wskazało ESA na klienta z Gorzowa Wielkopolskiego; 669 (ix) kontakt między [ informacja chroniona ] (ESA) i handlowcem DBK, w ramach którego ESA wskazał a DBK na klienta określonego jako „ [ informacja chroniona ] ”. W ramach dalszej korespondencji DBK wskazało ESA, jakie ceny zaoferowało klientowi; 670 (x) kontakt między [ informacja chroniona ] (TB) i [ informacja chroniona ] (ESA), w ramach którego TB wskazało ESA na klienta z Turku; 671 (xi) kontakt między [ informacja chroniona ] (ESA) i [ informacja c hroniona ] (DBK), w ramach którego ESA wskazała DBK na klienta z Torunia. W związku z otrzymaną informacją handlowiec DBK w ramach wewnętrznej dyskusji DBK wskazał przy tym, że zamierza poprosić handlowców ESA o przedstawienie klientowi droższej oferty. [ in formacja chroniona ] (DBK) w odpowiedzi stwierdził: „ Nie proś o nic handlowców Esy. Oni mają prawo położyć, co chcą. Ustalanie cen jest niezgodne z prawem i zabraniam Ci tego robić ”; 672 (xii) kontakt między handlowcem DBK i [ informacja chroniona ] (TB), przekazany do wiadomości [ informacja chroniona ] (DBK), w ramach którego DBK zmierzało do ustalenia, czy TB sprzedało pojazd klientowi z Częstochowy – ustalone zostało, że pojazd został sprzedany, niemniej był to pojazd używany (nie odnosiły się do ni ego ustalenia co do podziału rynku) ; 673 (xiii) kontakt między handlowcem ESA i DBK, w ramach którego ESA wskazała DBK klienta z Jeleniej Góry; 674 669 Dowód : wiadomość e - mail z 14 stycznia 2018 r. (21:31); Nadawca: [ inf ormacja chroniona ] (ESA); Adresat: [ informacja chroniona ] DBK); Temat: Re: Zapytanie ofertowe; k. 1476. 670 Dowód : wiadomość e - mail z 15 stycznia 2018 r. (9:37); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (ESA); Kopia: [ informacj a chroniona ] (DBK), [ informacja chroniona ] , [ informacja chroniona ] (ESA); Temat: FW: [ informacja chroniona ] - oferta ESA; k. 1476. 671 Dowód : wiadomość e - mail z 15 stycznia 2018 r. (13:52); Nadawca: [ informacja chroniona ] (TB); Adresat: [ informacja chroniona ] (ESA); Temat: RE: Klient z Turka; k. 1476. 672 Dowód : (a) wiadomość e - mail z 15 stycznia 2018 r. (16:37); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (ESA); Temat: Re: klient; k. 1476; (b) wiadomość e - mail z 17 stycznia 2018 r. ( 07:55); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK); Kopia: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: Re: OD: klient; k. 1476. 673 Dowód : wiadomość e - mail z 24 stycznia 2018 r. (12:22); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adres at: [ informacja chroniona ] (TB); Temat: OD: klient z Częstochowy; k. 1476. 674 Dowód : wiadomość e - mail z 26 stycznia 2018 r. (16:35); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (ESA); Temat: Re: ODP: Oferta leasingowa; k. 1476. 150 (xiv) kontakt między [ informacja chroniona ] (TB) i [ informacja chroniona ] (ESA), w ramach którego TB wskazało ESA na klienta z Lubonia. 675 (164) W lutym 2018 r. zainicjowano następujące działania istotne z punktu widzenia ustaleń poczynionych przez DBK, ESA i TB: (i) komunikacja wewnętrzna DBK, w ramach której jeden z pracowników DBK zwrócił uwagę [ informacja chroniona ] (DBK) na przetarg organizowany przez [ informacja chroniona ] stwierdzając przy tym: „ Prośba o kontakt z TB w wiadomej sprawie ”; 676 (ii) komunikacja wewnętrzna DBK, w ramach której w odniesieniu do jednego z klientów [ informacja chroniona ] (DBK) stwierdził w odpowiedzi na wiadomość od współpracownika: „ To jest teren ESY i z tego, co pisałeś wcześniej oni do niego składali ofertę. Muszę z Andrzejem [ [ informacja chroniona ] (DBK) – UOKiK] to przegadać, bo za dobrze nam się współpracuje, żeby jednym podwoziem rozw alić współpracę ”; 677 (iii) kontakt między [ informacja chroniona ] (DBK) i [ informacja chroniona ] (TB), przekazany do wiadomości [ informacja chroniona ] (DBK), w ramach którego DBK zmierzało do ustalenia, czy TB przedstawiło ofertę klientowi określonemu jako „ [ informacja chroniona ] ”. [ informacja chroniona ] (DBK) przesłał również [ informacja chroniona ] (TB) ofertę TB stwierdzając przy tym: „ Czy ustalenia przestają obowiązywać? ” . TB przywołało korespondencję sprzed roku, w której DBK odstąpiło klienta na rzecz TB ; 678 (iv) komunikacja wewnętrzna DBK, w ramach której omawiano sprzedaż do klienta z Bełchatowa. W ramach komunikacji jeden z podwładnych [ informacja chroniona ] (DBK) zapytał, czy rozmawiać o kliencie z TB, czy zabronić handlowcowi DBK sprzedaży. [ informacja chron iona ] (DBK) wyraził zgodę na sprzedaż zastrzegając przy tym, aby dokonano jej „ po cichu ”; 679 675 Dowód : wiadomość e - mail z 31 stycznia 2018 r. (10:30); Nadawca: [ informacja chroniona ] (TB); Adresat: [ informacja chroniona ] (ESA); Temat: FW: KLIENT Luboń; k. 1476. 676 Dowód : wiadomość e - mail z 1 lutego 2018 r. (16:07); Nadawca: [ informacja chroniona ] ( DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: Przetarg [ informacja chroniona ] ; k. 1476. 677 Dowód : (a) wiadomość e - mail z 2 lutego 2018 r. (20:04); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK); Kopia: [ informacja chronio na ] (DBK); Temat: Re: zamówienie podwozie DAF + LAG; k. 1476; (b) wiadomość e - mail z 7 lutego 2018 r. (12:07); Nadawca: [ informacja chroniona ] (ESA); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: RE: Klient LAG; k. 1476. 678 Dowód : (a) wiadomość e - mail z 12 lutego 2018 r. (13:38); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (TB); Kopia: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: RE: [ informacja chroniona ] ; k. 1476; (b) wiadomość e - mail z 13 lutego 2018 r. (17:01); Nadawca: [ informacja chroniona ] (TB); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK); Kopia: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: FW: Klient TB; k. 1476. 679 Dowód : wiadomość e - mail z 7 lutego 2018 r. (07:35); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: Re_ [ informacja chroniona ] ; k. 1476. 151 (v) kontakt między [ informacja chroniona ] (DBK) i [ informacja chroniona ] (ESA), w ramach którego DBK wskazało ESA na klienta z województwa wielkopolskiego; 680 (vi) kontakt między [ informacja chroniona ] (DBK) i [ informacja chroniona ] (ESA), w ramach którego DBK wskazało ESA, że klient określony jako „ [ informacja chroniona ] ” chce zakupić pojazd. W tym kontekście [ informacja chroniona ] (DBK) zwrócił się do [ informacja chroniona ] (ESA) prosząc, aby ten dał „ szlaban ” i założył „ kaganiec ” jednemu ze swoich handlowców, tak aby sprzedaży mogło dokonać DBK; 681 (vii) kontakt między [ informacja chroniona ] (DBK) i [ informacja chroniona ] (TB) w sprawie sprzedaży przez TB do klienta z Sie miatycz, którego DBK uznawało za swojego; 682 (viii) kontakt między [ informacja chroniona ] (ESA) i [ informacja chroniona ] (DBK), w ramach którego ESA zmierzała do ustalenia, czy DBK podejmowało kontakt z klientem, którego ESA uznawała za swojego. W wyniku korespondencji ustalono, że DBK przedstawiło klientowi ofertę, ale z zawyżoną ceną, aby zniechęcić go do rozmów; 683 (ix) kontakt między [ informacja chroniona ] (ESA) i [ informacja chroniona ] (DBK), w ramach którego ESA wskazała DBK na klienta z Bydgoszczy; 684 (x) kontak t między [ informacja chroniona ] (ESA) i [ informacja chroniona ] (DBK), w ramach którego ESA wskazała DBK na klienta z Lęborka ; 685 (xi) kontakt między handlowcem ESA i [ informacja chroniona ] (DBK), w ramach którego ESA wskazała DBK na klienta z Głogowa, poinformowała o cenie 680 Dowód : wiadomość e - mail z 7 lutego 2018 r. (13:21); Nadawca: [ informacja chroniona ] (ESA); Adresat: [ informacja chroniona ] (ESA); Temat: RE: Klient wielkopolskie - [ informacja chroniona ] ; k. 1476. 681 Dowód : (a) wiadomość e - mail z 7 lutego 2018 r. (16:16); Nadawca: [ informacja chroniona ] ; Adresat: [ informacja chroniona ] (ESA), [ informacja chroniona ] (ESA); Temat: [ informacja chroniona ] Wlabrzych; k. 1476; (b) wiadomość e - mail z 15 lutego 2018 r. (14:42); Na dawca: [ informacja chroniona ] (ESA); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: RE: OD: [ informacja chroniona ] ; k. 1476. 682 Dowód : wiadomość e - mail z 8 lutego 2018 r. (12:34); Nadawca: [ informacja chroniona ] (TB); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK); T emat: RE: [ informacja chroniona ] ; k. 1476. 683 Dowód : wiadomość e - mail z 16 lutego 2018 r. (12:01); Nadawca: [ informacja chroniona ] (ESA); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: RE: [ informacja chroniona ] z Folsztyna; k. 1476. 684 Dowód : wiadomość e - mail z 16 lutego 2018 r. (11:41); Nadawca: [ informacja chroniona ] (ESA); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: prosba o kontakt z nim; k. 1476. 685 Dowód : wiadomość e - mail z 19 lutego 2018 r. (15:51); Nadawca: [ informacja chroniona ] (ES A); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: FW: Lembork klient dbk; k. 1476. 152 przedstawionej klientowi i zwróciła się o przedstawienie temu klientowi wyższej ceny; 686 (xii) kontakt między [ informacja chroniona ] (DBK) i [ informacja chroniona ] (TB), w ramach którego DBK zwróciło się do TB o nieprzedstawianie oferty klientowi z Włocławka – TB potwierdziło powyższe; 687 (xiii) kontakt między [ informacja chroniona ] (TB) i [ informacja chroniona ] (DBK), w ramach którego TB wskazało DBK na klienta określonego jako „ [ informacj a chroniona ] ”. Przesłanie wiadomości do DBK poprzedziła rozmowa wewnętrzna TB, w ramach której [ informacja chroniona ] (TB) zapytał: „ To jest Wanicki czy WTC? ” i po uzyskaniu odpowiedzi, że WTC poinstruował, że klient powinien zostać przekazany . W samym DBK po otrzymaniu wiadomości TB wskazano, że należałoby zweryfikować, czy klient nie pochodzi z terenu ESA . 688 (165) W marcu 2018 r. zainicjowano następujące działania istotne z punktu widzenia ustaleń poczynionych przez DBK, ESA i TB: (i) kontakt między [ informacja chroniona ] (ESA) i [ informacja chroniona ] (TB), w ramach którego ESA wskazała TB na klienta z Kutna; 689 (ii) komunikacja wewnętrzna TB, w ramach której [ informacja chroniona ] (TB) przesłał [ informacja chroniona ] (TB) zapis rozmowy e - mail z DBK w wątku „ niebieski / czerwony ” z 2016 r.; 690 (iii) kontakt między handlowcem DBK i TB, w ramach którego DBK wskazało TB na klienta z województwa mazowieckiego. TB wskazało, że ma w zamian dane kontaktowe do klienta z Zielonej Góry – DBK poinformowało TB , że dane te należałoby przekaza ć do ESA; 691 686 Dowód : wiadomość e - mail z 21 lutego 2018 r. (11:22); Nadawca: [ informacja chroniona ] (ESA); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: [ informacja chroniona ] Głogów; k. 1476. 687 Dowód : wiadomość e - mail z 23 lutego 2018 r. (08:57); Nadawca: [ informacja chroniona ] (TB); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: RE: [ informacja chroniona ] - Osiecz Mały k/ Włocławka; k. 1476. 688 Dowód : (a) wiadomość e - mail z 26 lutego 2018 r. (12:58); Nadawca: [ informacja chroniona ] (TB); Adresat: [ informacja chroniona ] (TB); Temat: RE: Oferta w dolnośląskie; k. 1476; (b) wiadomość e - mail z 26 lutego 2018 r. (12:58); Nadawca: [ informacja chroniona ] (TB ); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: FW: Oferta w dolnośląskie; k. 1476; (c) wiadomość e - mail z 26 lutego 2018 r. (16:18); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: PD: Oferta w dolnośląskie; k. 1476. 689 Dowód : wiadomość e - mail z 2 marca 2018 r. (15:23); Nadawca: [ informacja chroniona ] (TB); Adresat: [ informacja chroniona ] (ESA); Temat: RE: Klient z Kutna dla TB; k. 1476. 690 Dowód : wiadomość e - mail z 5 marca 2018 r. (12:27); Nadawca: [ informacja chroniona ] (TB); Adresat: [ informacja chroniona ] (TB); Temat: FW: niebieski/czerwony; wraz z tłumaczeniem przysięgłym; k. 42 i 1501. 691 Dowód : wiadomość e - mail z 6 marca 2018 r. (16:07); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (TB); Temat: RE: Klient Mazowieckie; k. 1476. 153 (iv) kontakt między [ informacja chroniona ] (DBK) i [ informacja chroniona ] (ESA), w ramach którego DBK wskazało ESA na klienta z Gołuchowa; 692 (v) kontakt między [ informacja chroniona ] (TB) i [ informacja chroniona ] (ESA), w ramach którego TB wskazało ESA na klienta z Zielonej Góry; 693 (vi) kontakt między [ informacja chroniona ] (DBK) i [ informacja chroniona ] (TB), w ramach którego DBK wskazało TB na klienta z Radomia, a następnie Wielunia. W odniesieniu do tego drugiego DBK zwróciło się do TB o wskazanie, jaką ofe rtę i cenę przedstawić klientowi, bo: „ Chłop żyć nie daje ”; 694 (vii) kontakt między [ informacja chroniona ] (TB) i [ informacja chroniona ] (ESA), w ramach którego TB wskazało ESA na klienta posługującego się domeną e - mail: „ [ informacja chroniona ] ”. ESA zwróciła się, aby TB nie podejmowało działań w odniesieniu do klienta, a w przypadku gdy klient wróci z pytaniem o ofertę, ESA zaproponowała: „ wtedy ustalimy wspólnie, co mu przesłać ”; 695 (viii) komunikacja wewnętrzna TB, w ramach której handlowiec TB zwrócił się do [ informacja chroniona ] (TB), aby ten przekazał do DBK prośbę o nieofertowanie klienta określonego jako „ [ informacja chroniona ] ”; 696 (ix) kontakt między [ informacja chroniona ] (TB) i [ informacja chroniona ] (DBK), w ramach którego TB wskazało DBK na klienta z Bielska - Białej; 697 (x) komunikacja wewnętrzna DBK, w ramach której jeden z handlowców DBK zwrócił uwagę [ informacja chroniona ] (DBK) na klienta z terenu ESA. [ informacja chroniona ] (DBK) zwrócił się z pytaniem, czy pojazd będzie nabywany w przetargu, stwierdzając, że jeżeli nie , to przekaże go ESA. Po uzyskaniu odpowiedzi, że pojazd będzie nabywany w przetargu wskazał handlowcowi DBK, że w takim razie nie przekaże go ESA; 698 692 Dowód : wiadomość e - mail z 8 marca 2018 r. (10:34); Nadawca: [ informacja chroniona ] (ESA); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: Re: klient na 15t; k. 1476. 693 Dowód : wiadomość e - mail z 7 marca 2018 r. (09:42 ); Nadawca: [ informacja chroniona ] (TB); Adresat: [ informacja chroniona ] (ESA); Temat: FW: klient Zielona Góra; k. 1476. 694 Dowód : wiadomość e - mail z 14 marca 2018 r. (09:35); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (TB); Tema t: RE: [ informacja chroniona ] ; k. 1476. 695 Dowód : wiadomość e - mail z 14 marca 2018 r. (07:53); Nadawca: [ informacja chroniona ] (ESA); Adresat: [ informacja chroniona ] (TB); Temat: Re: zapytanie o nowe auto z terena ESA; k. 1476. 696 Dowód : wiadomość e - mail z 8 marca 2018 r. (17:29); Nadawca: [ informacja chroniona ] (TB); Adresat: [ informacja chroniona ] (TB); Temat: [ informacja chroniona ] Płock; k. 1476. 697 Dowód : (a) wiadomość e - mail z 12 marca 2018 r. (13:03); Nadawca: [ informacja chroniona ] (TB); Adresat: [ informacja chroniona ] (TB); Temat: RE: Klient z Bielsko Biała; k. 1476; (b) wiadomość e - mail z 12 marca 2018 r. (13:04); Nadawca: [ informacja chroniona ] (TB); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: FW: Klient z Bielsko Biała; k. 1476. 698 Dowód : wiad omość e - mail z 13 marca 2018 r. (16:13); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: RE: oferta na pojazd asenizacyjny; k. 1476. 154 (xi) kontakt między handlowcem DBK i ESA, w ramach którego DBK wskazało ESA na klienta z Ostrowa Wielkopolskiego ; 699 (xii) kontakt między handlowcem TB i [ informacja chroniona ] (DBK), w ramach którego TB zwróciło się do DBK, aby to w odniesieniu do klienta określonego jako: „ [ informacja chroniona ] ” zaoferowało cenę wyższą niż TB. [ informacja chroniona ] (DBK) zwrócił się do handlowca TB, aby ten przesłał mu gotową ofertę do przedstawienia klientowi. 700 (166) Jak wskazano w akapicie (27) uzasadnienia 19 marca 2018 r. Prezes Urzędu rozpoczął przeszukania w sektorze motoryzacyjnym. 6. Wnioski złożone w ramach programu łagodzenia kar 6.1. Wniosek TB (167) 30 marca 2018 r. TB złożyło wniosek skrócony w ramach programu łagodzenia kar . Wniosek ten został uzupełniony do formy wniosku pełnego pismem z 29 maja 2018 r. W ramach współpracy z Prezesem Urzędu wnioskodawca przedstawiał również dalsze wyjaśnienia pisemne. (168) TB wskazało, że między TB i DBK oraz ESA istniało porozumienie, które polegało na podziale terytorium Polski zgodnie z AoFR każdego z uczestników tego porozumienia. 701 Innymi słowy uczestnicy porozumienia uzgodnili, że ich AoFR będą traktowane przez pozostałych uczestników naruszenia jako terytoria wyłączne, na których sprzedaż nowych ciężarówek DAF będzie prowadził ten dealer, do którego należał dany AoFR. 702 W odniesieniu do relacji TB - DBK podział rynku nie pokrywał się w pełni z AoFR – podział ten oparto o granicę wyznaczaną przez drogi kr ajowe 60 i 61, z wyjątkami co do uzgodnionych między tymi uczestnikami naruszenia klientów. 703 (169) Celem porozumienia był podział terytorialny rynku między uczestników naruszenia i zapewnienie, że uczestnicy naruszenia nie będą sprzedawać nowych ciężarówek DAF n a terytoriach przyznanych pozostałym uczestnikom naruszenia. 704 TB wskazało, że w celu wdrożenia naruszenia jego uczestnicy: 699 Dowód : wiadomość e - mail z 14 marca 2018 r. (08:50); Nadawca: [ informacja chroniona ] (ESA); Adresat: [ informacja chroniona ] (DBK); Temat: Re: Zapytanie ofertowe; k. 1476. 700 Dowód : wiadomość e - mail z 14 marca 2018 r. (14:39); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DBK); Adresat: [ informacja chroniona ] (TB); Temat: OD: [ informacja chroniona ] ; k. 1476. 701 Pismo TB Truck & Trailer Serwis sp. z o.o. z 29 maja 2018 r., s. 10, akapit 4.1, k. 1714. 702 Pismo TB Truck & Trailer Serwis sp. z o.o. z 29 maja 2018 r., s. 10, akapit 4.2, k. 1714. 703 Pismo TB Truck & Trailer Serwis sp. z o.o. z 29 maja 2018 r., s . 10, akapit 4.4, k. 1714. 704 Pismo TB Truck & Trailer Serwis sp. z o.o. z 29 maja 2018 r., s. 12, akapit 5.1, k. 1714. 155 a) przekazywali sobie kontakty do klientów zainteresowanych zakupem ciężarówek do innych uczestników naruszenia zgodnie uzgodnioną właśc iwością terytorialną; b) odstępowali od składania ofert lub wycofywali oferty złożone klientom; c) uzgadniali ceny oferowane klientom, tak aby zniechęcić ich do zakupu ciężarówek u dealera, któremu zgodnie z poczynionymi ustaleniami dany region nie przypadał; d) wp adkowo dzielili się marżą uzyskaną ze sprzedaży ciężarówki do danego klienta. 705 (170) TB wskazało, że uczestniczyło w naruszeniu od 2016 r. do dnia, w którym Prezes Urzędu rozpoczął przeszukanie u TB, tj. do 19 marca 2018 r. 706 (171) Pismem z 21 stycznia 2020 r. Prezes Urzędu zawiadomił TB, że może ono nie spełniać warunków skorzystania z odstąpienia od nałożenia kary, co nie przesądza o możliwości skorzystania z jej obniżenia w ramach programu łagodzenia kar. 6.2. Wniosek DBK (172) 12 czerwca 20 18 r. DBK złożyło wniosek skrócony w ramach programu łagodzenia kar. Wniosek ten został uzupełniony do formy wniosku pełnego 4 lipca 2018 r. We wniosku DBK wskazało, że uczestniczyło w ustaleniach z TB, polegających na koordynowaniu działań w odniesieniu d o przetargów publicznych na pojazdy ciężarowe odpowiadające charakterystyce ciężarówek DAF, którymi obracało DBK i TB. (173) Pismem z 21 kwietnia 2021 r. Prezes Urzędu zawiadomił „DBK” sp. z o.o. o tym, że występują okoliczności dotyczące faktów opisanych przez „DBK” sp. z o.o. i jego działań, wskazujące, że może ono nie spełniać warunków skorzystania z programu łagodzenia kar. (174) Pismem z 28 kwietnia 2021 r. DBK wskazało, że nie zgadza się z oceną wyrażoną przez Prezesa Urzędu. (175) Kolejnym pismem z 20 lipca 2021 r. Pr ezes Urzędu udzielił DBK dalszych wyjaśnień co do istoty pisma z 21 kwietnia 2021 r. DBK nie ustosunkowało się do przedmiotowego pisma. 707 7. Procedura dobrowolnego poddania się karze (176) Pismem z 6 września 2021 r. TB Truck wniosło o rozpoczęcie względem niego procedury dobrowolnego poddania się karze, o której mowa w art. 89a u.o.k.k. Z kolei pismem z 8 705 Pismo TB Truck & Trailer Serwis sp. z o.o. z 29 maja 2018 r., s. 12, akapit 7.1.1 - 7.1.2, k. 1714. 706 Pismo TB Truck & Trailer Serwis sp. z o.o. z 29 maja 2018 r., s. 12, akapit 7.1.1 oraz 8.3.1, k. 1714. 707 Z zastrzeżeniem, że pismem z 10 sierpnia 2021 r. DBK odniosło się do przedstawionego mu Szczegółowego Uzasadnienia Zarzutów z 23 czerwca 2021 r. powta rzając zasadniczo swoje stanowisko co do swojego uczestnictwa w programie łagodzenia kar. 156 września 2021 r. z wnioskiem o rozpoczęcie procedury dobrowolnego poddania się karze wystąpił [ informacja chroniona ] (TB). (177) Pismem z 17 września 2021 r. Prezes U rzędu poinformował pozostałe strony postępowania, że w sprawie wpłynęły wnioski o przeprowadzenie procedury dobrowolnego poddania się karze, że dotychczasowe ustalenia Prezesa Urzędu w postępowaniu przedstawione zostały w Szczegółowym Uzasadnieniu Zarzutów z 23 czerwca 2021 r . i że również te pozostałe strony mogą dobrowolnie poddać się karze . (178) Po wymian ie korespondencji z „DBK” sp. z o.o., WTC sp. z o.o., ESA Trucks Polska sp. z o.o., [ informacja chroniona ] , [ informacja chroniona ] , [ informacja chroniona ] , [ informacja chroniona ] , [ informacja chroniona ] , [ informacja chroniona ] oraz [ informacja chroniona ] , Prezes Urzędu poinformował te strony pismami z 17 listopada 2021 r., że uznał na podstawie art. 89a u.o.k.k. , że prowadzenie w odniesieniu do tych stron pos tępowania procedury dobrowolnego poddania się karze nie przyczyni się do przyspieszenia postępowania. (179) Jednocześnie odpowiednio pismami z 24 listopada 2021 r., 26 listopada 2021 r. oraz 29 listopada 2021 r. dobrowolnie poddali się karom VTBG, TB Truck i [ in formacja chroniona ] . W związku z poczynionymi ustaleniami Prezes Urzędu zważył, co następuje. 8. Interes publiczny Ramy prawne (180) Zgodnie z art. 1 ust. 1 u.o.k.k. ustawa ta określa warunki rozwoju i ochrony konkurencji oraz zasady podejmowanej w interesie publicznym ochrony interesów przedsiębiorców i konsumentów. Prezes Urzędu jest rzecznikiem tego interesu, co wynika z jego zadań w strukturze administracji rządowej. Działając w interesie publicznym, Prezes Urzędu podejmuje działania, gdy konieczna jest oc hrona konkurencji jako zjawiska o charakterze instytucjonalnym. Dobrem chronionym przez przepisy ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów jest samo istnienie konkurencji jako atmosfery, w jakiej prowadzona jest działalność gospodarcza. 708 Ustawa o ochroni e konkurencji i konsumentów chroni istnienie konkurencji jako optymalnego sposobu podziału dóbr, zatem każde działanie wymierzone w ten mechanizm, godzi w interes publiczny. 709 708 Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z 16 listopada 2005 r., sygn. akt XVII Ama 97/04. 709 Wyrok Sądu Najwyższego z 5 czerwca 20 08 r., sygn. akt III SK 40/07. 157 Zastosowanie prawa w niniejszej sprawie (181) Prezes Urzędu uznał , że w niniejszej spra wie występował interes publiczny w wydaniu decyzji stwierdzającej naruszenie reguł konkurencji . Powyższe wynika z faktu, że naruszenie odnosi ło się do nieoznaczonego i szerokiego kręgu podmiotów, tj. podmiotów pozyskujących ciężarówki DAF od polskich autor yzowanych dealerów tej marki . P rzedmiotowe naruszenie polegało na podziale rynku odnoszącym się do klientów „zwykłych” i przetargowych , a także obejmowało ustalenia cenowe. N aruszenie to obejmowało komunikację między podmiotami występującymi na rynku jako konkurenci i ograniczało ją również poprzez wyeliminowanie lub obniżenie poziomu niepewności między uczestnikami tego naruszenia . W konsekwencji naruszenie to uderzało w istotę konkurencji rynkowej . 9. Podmioty naruszające reguły konkurencji 9.1. Przedsiębiorstwa Ramy prawne (182) Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem unijnym pojęcie „przedsiębiorstwa” obejmuje każdy podmiot zaangażowany w działalność gospodarczą niezależnie od jego formy prawnej i sposobu finansowania. 710 Działalność polegającą na oferowaniu dobór i usług uz naje się za działalność gospodarczą. 711 (183) Jednocześnie zgodnie z utrwalonym orzecznictwem unijnym fakt posiadania zdolności prawnej i prowadzenia działalności gospodarczej sam w sobie nie oznacza, że podmiot prawa jest zdolny do wywierania samodzielnej presji konkurencyjnej na rynku. Z tych względów reguły konkurencji znajdują zastosowanie w relacjach między przedsiębiorstwami rozumianymi jako jednostki ekonomiczne (organizmy gospodarcze) zdolne do prowadzenia samodzielnej polityki rynkowej. 712 Jednostka taka moż e być tworzona przez jeden lub więcej podmiotów prawnych. 713 Konkluzja, że dwa lub więcej podmiotów tworzą jedno przedsiębiorstwo ma istotne znaczenie dla zastosowania reguł konkurencji. Po pierwsze, podmiotom prawnym tworzącym to samo przedsiębiorstwo odpow iedzialność za naruszenie reguł konkurencji przypisuje się jako jednemu podmiotowi gospodarczemu, w tym w szczególności możliwe jest przypisanie tej odpowiedzialności podmiotowi, który wywiera 710 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 23 kwietnia 1991 r. w sprawie C - 41/90, Höfner , EU:C:1991:161, akapit 21. 711 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 12 września 2000 r. w sprawie C - 180/98, Pavlov , EU:C:2000:428, akapit 75. 712 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 12 lipca 1984 r. w sprawie 170/83, Hydrotherm Gerätebau , EU:C:1984:271, akapit 11. 713 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 12 lipca 1984 r. w sprawie 170/83, Hydrotherm Gerätebau , EU:C:1984:271, akapit 11 - 12; wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 14 grudnia 2006 r. w sprawie C - 217/05, Confederación Española de Empresarios de Estaciones de Servicio , EU:C:2006:784, akapit 40. 158 decydujący wpływ na działalność podmiotu bezpośrednio zaangażow anego w naruszenie. 714 Po drugie, podmioty tworzące jedno przedsiębiorstwo nie mogą zawrzeć między sobą porozumienia ograniczającego konkurencję. 715 (184) Spółka zależna uznawana jest za część tego samego przedsiębiorstwa co spółka - matka, jeżeli mimo swojej odrębnoś ci prawnej nie decyduje niezależnie o swoim działaniu na rynku, ale wykonuje we wszystkich istotnych aspektach instrukcje kierowane do niej przez spółkę - matkę, biorąc pod uwagę w szczególności powiązania gospodarcze, organizacyjne i prawne między tymi podm iotami. 716 Przyjmuje się, że w przypadku posiadania przez spółkę - matkę 100% kapitału spółki powiązanej występuje domniemanie faktycznego wywierania decydującego wpływu. 717 Podobne podejście stosowane jest, gdy spółka nadrzędna posiada „wszystkie lub prawie wsz ystkie” udziały w spółce powiązanej. 718 Domniemanie to jest wzruszalne. Jednocześnie możliwe jest uznanie, że podmioty, w odniesieniu do których nie jest możliwe zastosowanie domniemania wywierania decydującego wpływu , stanowią jedno przedsiębiorstwo. W taki m przypadku konieczne jest wykazanie faktycznego wywierania decydującego wpływu. (185) Przesłanka wywierania decydującego wpływu stanowi test prawny odrębny względem testu sprawowania kontroli w rozumieniu przepisów o kontroli koncentracji. Sprawowanie kontroli oznacza możliwość wywierania decydującego wpływu i nie wymaga wykazania, że wpływ ten był rzeczywiście wywierany. Dla uznania, że podmioty tworzą jedno przedsiębiorstwo niezbędne jest natomiast wykazanie, że decydujący wpływ był faktycznie wywierany (dotyc zy to sytuacji, w której nie znajduje zastosowania opisane wcześniej domniemanie wywierania decydującego wpływu) . 719 (186) Oceniając charakter powiązań między stronami postępowania Prezes Urzędu miał na względzie wykładnię prawa dokonaną przez sądy unijne w przywo łanych powyżej sprawach. Zastosowanie prawa w niniejszej sprawie 9.1.1. DBK (187) Prezes Urzędu stwierdził , że „DBK” sp. z o.o. i WTC sp. z o.o. stanowiły w okresie od co najmniej 2011 r. jedno przedsiębiorstwo zajmujące się działalnością gospodarczą polegającą 714 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 10 września 2009 r. w sprawie C - 97/08 P, Akzo , EU:C:2009:536, akapit 58. 715 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 24 października 1996 r. w sprawie C - 73/95 P, Viho , EU:C:1996:405, akapit 51. 716 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 10 września 2009 r. w sprawie C - 97/08 P, Akzo , EU:C:2009:536, akapit 58. 717 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 10 września 2009 r. w sprawie C - 97/08 P, Akzo , EU:C:2009:536, akapit 61. 718 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 8 maja 2013 r. w sprawie C - 508/11 P, Eni , EU:C:2013:289, akapit 47. 719 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 25 października 1983 r. w sprawie 107/82 , AEG - Telefunken , EU:C:1983:293, akapit 50, wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 26 września 2013 r. w sprawie C - 172/12 P, EI du Pont de Nemours , EU:C:2013:601, akapit 44. 159 m.in. na obrocie detalicznym ciężarówk ami DAF . Powyższy wniosek Prezes Urzędu opiera na domniemaniu wywierania decydującego wpływu, które wynika z faktu, że jedynym udziałowcem WTC sp. z o.o. było we wskazanym powyżej okresie „DBK” sp. z o.o. 720 Prezes Urzędu stwi erdził , że DBK było przedsiębiorstwem niezależnym względem ESA i TB. 9.1.2. ESA (188) Prezes Urzędu stwierdził , że ESA Trucks Polska sp. z o.o. była częścią niezależnego względem DBK i TB przedsiębiorstwa zajmującego się działalnością gospodarczą polegającą m.in. na obrocie detalicznym ciężarówk ami DAF. 9.1.3. TB (189) Prezes Urzędu stwierdził , że TB Truck & Trailer Serwis sp. z o.o. oraz Van Tilburg - Bastianen Groep B.V. stanowiły część tego samego przedsiębiorstwa , zajmującego się m.in. obrotem detalicznym ciężarówk ami DAF . Powyż szy wniosek Prezes Urzędu oparł na domniemaniu wywierania decydującego wpływu, które wynika z faktu, że jedynym udziałowcem TB Truck & Trailer Serwis sp. z o.o. było Truck Van Tilburg - Bastianen B.V. (spółka holdingowa), a jedynym udziałowcem tego ostatnieg o było Van Tilburg - Bastianen Groep B.V. 721 Prezes Urzędu stwierdził , że TB było przedsiębiorstwem niezależnym względem DBK i ESA. 9.2. Przedsiębiorcy Ramy prawne (190) Pojęcie „przedsiębiorcy” na potrzeby zastosowania ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów zdefini owane zostało w art. 4 pkt. 1 u.o.k.k. W zakres tej definicji wchodzą między innymi przedsiębiorcy w rozumieniu ustawy z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców ( tekst jednolity: Dz. U. z 20 2 1 r., poz. 162 ). (191) Należy przy tym zauważyć, że w przeciwieństwi e do prawa unijnego, prawo polskie nie dopuszcza do uznania za jednego przedsiębiorcę kilku podmiotów prawnych. Zgodnie z art. 4 pkt. 1 u.o.k.k. przedsiębiorcą będzie jeden podmiot prawny. Jednocześnie przez „porozumienia” w prawie polskim należy zgodnie z art. 4 pkt. 5 lit. a) u.o.k.k. rozumieć m.in. „ umowy zawierane między przedsiębiorcami ”. Z kolei brzmienie art. 101 TFUE oraz art. 6 u.o.k.k. ma odmienny charakter w tym zakresie, że prawo unijne wskazuje na praktyki mające miejsce „między przedsiębiorstw ami”, a prawo polskie wskazuje ogólnie na zakaz funkcjonowania antykonkurencyjnych porozumień. 720 Akapit (14) . 721 Akapit (11) . 160 (192) Niezależnie od powyższego p rzyjmuje się, że na gruncie prawa polskiego zawarte między przedsiębiorcami tworzącymi jeden organizm gospodarczy porozumienia nie mogą naruszać art. 6 u.o.k.k., z uwagi na to, że nie ograniczają one konkurencji. Takie ograniczenie nie jest w tym przypadku możliwe, ponieważ przedsiębiorcy ci i tak nie posiadają autonomii . Z uwagi na sposób uregulowania przyjęty przez polskiego ustawodawcę należy jednak przyjąć, że przedsiębiorcy stanowiący część tego samego organizmu gospodarczego mogą zawrzeć porozumienie (art. 4 pkt. 5 u.o.k.k.) – porozumienie to nie będzie jednak mogło być antykonkurencyjne (art. 6 u.o.k.k.) . W kons ekwencji zastosowanie art. 6 u.o.k.k. nigdy nie prowadzi do zakazania praktyk wykraczających poza te określone w art. 101 TFUE. Niemniej należy stwierdzić , że w istocie doktryna jednego organizmu gospodarczego znajduje w prawie polskim zastosowanie na inny m etapie analizy niż w prawie unijnym (w przypadku prawa unijnego na etapie badania zawarcia porozumienia lub praktyki uzgodnionej, a w przypadku prawa polskiego na etapie badania antykonkurencyjności naruszenia). (193) Mając jednak na względzie fakt, że badanie czy między przedsiębiorcami stanowiącymi część tego samego organizmu gospodarczego istniało porozumienie jest niecelowe ( nigdy nie może doprowadzić do stwierdzenia naruszenia art. 6 u.o.k.k. ) , Prezes Urzędu przyjmuje , że zasadne jest wyznaczenie zakresów poszczególnych organizmów gospodarczych na wstępie analizy , a nie dopiero na etapie analizy antykonkurencyjności porozumienia . Całość analizy stanu faktycznego powinna zatem przebiegać zgodnie z regułami odpowiadającymi badaniu praktyki w ramach art. 101 T FUE (tj. wyznaczenie zakresów poszczególnych organizmów gospodarczych powinno nastąpić przed badaniem istnienia porozumienia sensu stricto , tj. przed badaniem m.in. formy tego porozumienia ) . Na potrzeby prawa polskiego należy przyjąć, że orzecznicza koncep cja jednego organizmu gospodarczego jest tożsama z pojęciem „przedsiębiorstwa” w prawie unijnym. Zastosowanie prawa w niniejszej sprawie (194) Prezes Urzędu stwierdził , że podmioty wskazane w pkt. 2.2.1 - 2.2.5 były przedsiębiorcami. Jak wynika z okoliczności omówiony ch w pkt. 2.2 podmioty te p rowadziły działalność gospodarczą polegającą m.in. na obrocie detalicznym ciężarówk ami marki DAF . (195) Prezes Urzędu stwierdził , że przedsiębiorcy ci tworzyli organizmy gospodarcze w zakresach tożsamych z przedsiębiorstwami wskazanymi w pkt. 9.1 . Powody takiej konkluzji są tożsame z motywami opisanymi w pkt. 9.1 , ponieważ jak wskazano wyżej polska orzecznicza koncepcja jednego organizmu gospodarczego pozostaje tożsama z pojęciem „przedsiębiorstwa” stosowanym w prawie unijnym. 161 10. Ryn e k właściw y Ramy prawne (196) Koncepcja rynku właściwego stanowi narzędzie analityczne służące weryfikowaniu, czy w kontekście określonej teorii szkody może dochodzić do zapobieżenia, ograniczenia lub zakłócenia konkurencji. (197) W orzecznictwie unijnym przyjęto, że obowiązek określenia rynku właściwego w kontekście stosowania art. 101 TFUE występuje jedynie, gdy bez zdefiniowania takiego rynku niemożliwe jest stwierdzenie, czy rozpatrywane porozumienie, decyzja związku przedsiębiorstw lub uzgodniona praktyka mo gą mieć wpływ na handel między p aństwami c złonkowskim Uni i Europejskiej (dalej: „ Państwa Członkowskie ”) oraz czy ich celem lub skutkiem jest zapobieżenie, ograniczenie lub zakłócenie konkurencji wewnątrz rynku wewnętrznego. 722 (198) Rynek właściwy posiada wymiar produktowy i geograficzny. Rynek właściwy produktowo obejm uje produkty lub usługi, które są substytucyjne lub w wystarczającym stopniu zamienne, nie tylko z uwagi na swoje obiektywne cechy, które sprawiają, że są one w stanie zaspokajać określone potrzeby konsumentów, ale także przy uwzględnieniu warunków konkure ncji lub struktury podaży i popytu na danym rynku. 723 Rynek właściwy geograficznie to rynek obejmujący określony obszar, na którym produkt jest sprzedawany i na którym występują wystarczająco homogeniczne warunki konkurencji. 724 Jednocześnie w przypadku narusz eń o charakterze horyzontalnym to w znacznej mierze przedmiot dyskusji między przedsiębiorstwami wskazuje na zakres produktowy i geograficzny rynku naruszenia. 725 (199) Ustawodawca przez „rynek właściwy” rozumie – zgodnie z art. 4 pkt. 9 u.o.k.k. – rynek towarów, które ze względu na ich przeznaczenie, cenę oraz właściwości, w tym jakość, są uznawane przez ich nabywców za substytuty oraz są oferowane na obszarze, na którym, ze względu na ich rodzaj i właściwości, istnienie barier dostępu do rynku, preferencje konsum entów, znaczące różnice cen i koszty transportu, panują zbliżone warunki konkurencji. 722 Wyrok Sądu Unii Europejskiej z 16 września 2013 r. w sprawie T‑396/10, Zucchetti Rubinetteria SpA , EU:T:2013:446; wyrok Sądu Unii Europejskiej z 25 października 2005 r. w sprawie T - 38/02, Groupe Danone , EU:T:2005:367; wyroku Sądu Unii Europejskiej z 15 września 1998 r. w sprawach połączonych T - 374/94, T 375/94, T - 384/94 oraz T - 388/94, European Night S ervices , EU:T:1998:198; wyrok Sądu Unii Europejskiej z 6 lipca 2000 r. w sprawie T - 62/98, Volkswagen , EU:T:2000:180. 723 Wyrok Sądu Unii Europejskiej z 12 czerwca 1997 r. w sprawie T - 504/93, Tiercé Ladbroke , EU:T:1997:84, akapit 81. 724 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 31 marca 1998 r. w sprawie C - 68/94, Kali und Salz , EU:C:1998:148, akapit 143 725 Por. wyrok Sądu Pierwszej Instancji z 15 czerwca 2005 r. w sprawach połączonych T - 71/03, T - 74/03, T - 87/03 oraz T - 91/03, Tokai Carbon , EU:T:200 5:220, akapit 90. Zob. decyzję Komisji Europejskiej z 2 kwietnia 2014 r. w sprawie AT.39610 ( Power Cables ), akapit 652. 162 Zastosowanie prawa w niniejszej sprawie (200) W odniesieniu do prawa unijnego Prezes Urzędu stwierdził , że opisane w uzasadnieniu naruszenie miało charakter naruszenia ze wzglę du na cel i wpływało na handel między Państwami Członkowskimi. 726 Naruszenie to dotyczyło wskazanych w uzasadnieniu produktów (ciężarówek DAF) i odnosiło się do obszaru Polski. Kwestie charakteru naruszenia i wpływu na handel omawiane są szerzej w kolejnych częściach uzasadnienia . (201) Na potrzeby oceny praktyki opisanej w uzasadnieniu w kontekście prawa polskiego, Prezes Urzędu stwierdził , że do wyeliminowania, ograniczenia lub naruszenia konkurencji w inny sposób doszło na polskim rynku obrotu detaliczne go ciężarówk ami . Działania opisane w pkt. 5 uzasadnienia dotyczyły wszystkich typów pojazdów DAF oferowanych przez dealerów tej marki, w tym bez rozgran iczenia ich na np. kategorie wagowe. Jednocześnie ciężarówki jako typ pojazdu szczególnie przystosowany do transportu drogowego oraz prac ciężkich nie są zastępowalne innymi pojazdami (np. samochody osobowe). Ponadto należy uznać, że w przypadku naruszeń d otyczących bezpośrednio relacji między konkurentami, w szczególności podziałowych i cenowych, to w znacznej mierze sposób działania przedsiębiorstw wskazuje na zakres produktowy i geograficzny rynku, na którym dochodzi do naruszenia . 727 W konsekwencji na pot rzeby niniejszej sprawy Prezes Urzędu stwierdził , że w ujęciu produktowym naruszenie dotyczyło rynku detaliczne go obrotu ciężarówk ami . (202) Prezes Urzędu stwierdził , że naruszenie dotyczyło rynku geograficznego obejmującego Polskę. Jak wynika z opisu zawartego w pkt. 5 uzasadnienia dealerzy koncentrują swoją działalność na ofertowaniu klientów prowadzących działalność w Polsce, a transakcje dotyczące specjalistycznego i drogiego w wymiarze jednostkowym produktu, jakim jest ciężarówka, odbywa ją się za pośrednictwem handlowców obsługujących i nawiązujących bezpośrednie kontakty z klientami . Prezes Urzędu przyjmuje, że zapewnienie należytej obsługi polsk iego klienta wymaga w przypadku obrotu ciężarówk ami komunikacji w języku polskim, co tworzy barierę dla łatwe go ofertowania na polskim rynku ciężarówek przez np. podmioty z Niemiec. Fakt, że producent pojazdów, tj. DAF, zorganizował swój system dystrybucji w ten sposób, że wyznaczył w Polsce liczbę dealerów pozwalającą na pełne pokrycie całego kraju (a nie np. pozostawienie zachodnich obszarów do obsługi przez podmioty z Niemiec , a południowych z Czech ) i na potrzeb y kreowania strategii docierania ze swoi mi produkt ami w Polsce do klientów koncentruje się na kontaktach z polskimi dealerami za pośrednictwem swojego podmiotu działającego w Polsce (D AF T rucks Polska sp. z o.o. ) i 726 Por. akapit (197) . 727 Por. po dejście w prawie unijnym, co do którego należy uznać, że brak jest podstaw, aby ocena na gruncie prawa polskiego przyjmowała inny charakter: wyrok Sądu Pierwszej Instancji z 15 czerwca 2005 r. w sprawach połączonych T - 71/03, T - 74/03, T - 87/03 oraz T - 91/03, Tokai Carbon , EU:T:2005:220, akapit 90. Zob. decyzję Komisji Europejskiej z 2 kwietnia 2014 r. w sprawie AT.39610 ( Power Cables ), akapit 652. 163 posiadającego polską kadrę dodatkowo wskazuje, że rynek geograficzny obrotu detalic zne go ciężarówk ami obejmuje Polskę (należy przyjąć, że sam DAF uznaje, że dla kreowania pozycji swojej marki w Polsce potrzebuje wyspecjalizowanej kadry zlokalizowanej w Polsce) . (203) Powyższe nie oznacza, że pozyskanie ciężarówki przez polskiego przedsiębiorc ę nie jest możliw e na innym obszarze rynku wewnętrznego Unii Europejskiej. Jak wskazano w pkt. 4.1 uzasadnienia system dystrybucji pojazdów DAF w Unii Europejskiej nie wyklucza możliwości obrotu transgraniczne go . W materiale dowodowym znajduje się również dowód wskazany w akapicie (111) uzasadnienia wskazujący, że w przypadku jednej z transakcji TB dostrzegało możliwość, że klient może zdecydować się na import ciężarówki z Niemiec. Niemniej całokształt materiału dowodowego wskazuje, że DBK - ESA - TB nie postrzegał y podmiotów spoza P olski jako zagrożenia konkurencyjnego, tj. że podmioty te nie wywierały na polskich dealerów presji rynkowej , która uzasadniałby postrzeganie dealerów zagranicznych jako konkurentów . W konsekwencji DBK - ESA - TB koncentrowały się na analizo waniu wzajemnie swo ich działa ń , ale nie działa ń podmiotów z zagranicy. Podobnie wyjątkowo liczne p rzypadki kontaktów z klientami opisane w pkt. 5 uzas adnienia wskazują, że polscy klienci nie wykazywali istotnego zainteresowania kontraktowaniem z dealerami spoza Polski. Jako źródło problemów dla utrzymania wyższych cen polscy dealerzy identyfikowali konkurencję wewnętrzną na polskim rynku , nie konkurencj ę spoza P olski. 728 W konsekwencji również ustalenia czynione były między polskimi dealerami i jak wynika ze zgromadzonego materiału dowodowego dla ich utrzymania i funkcjonowania nie było konieczne wciągnięcie w nie podmiotów spoza Polski. Mając na względzie powyższe należy uznać, że w wymiarze geograficznym naruszenie dotyczyło rynku właściwego obejmującego obszar Polski . 11. N aruszenie reguł konku rencji 11.1. Porozumienia i praktyki uzgodnione Ramy prawne (204) Zgodnie z art. 101 TFUE niezgodne z rynkiem wewnętrznym i zakazane są wszelkie porozumienia między przedsiębiorstwami, wszelkie decyzje związków przedsiębiorstw i wszelkie praktyki uzgodnione, które mog ą mieć wpływ na handel między Państwami Członkowskimi i których celem lub skutkiem jest zapobieżenie, ograniczenie lub zakłócenie konkurencji wewnątrz rynku wewnętrznego . 728 Akapit (65) oraz (83) . 164 (205) Jednocześnie zgodnie z art. 6 u.o.k.k. zakazane są porozumienia, których celem lub sk utkiem jest wyeliminowanie, ograniczenie lub naruszenie w inny sposób konkurencji na rynku właściwym. P rzez „porozumienia” zgodnie z art. 4 pkt. 5 u.o.k.k. rozumie się: (i) umowy zawierane między przedsiębiorcami, między związkami przedsiębiorców oraz międ zy przedsiębiorcami i ich związkami albo niektóre postanowienia tych umów; (ii) uzgodnienia dokonane w jakiejkolwiek formie przez dwóch lub więcej przedsiębiorców lub ich związki; (iii) uchwały lub inne akty związków przedsiębiorców lub ich organów statuto wych. (206) Dla istnienia porozumienia (prawo unijne) wystarczające jest, aby między przynajmniej dwoma przedsiębiorstwami istniała zgodność woli, przy czym sposób w jaki się ona objawia pozostaje nieistotny. 729 Z kolei dla istnienia praktyki uzgodnionej (prawo un ijne) wystarczające jest, aby bez dojścia do fazy, w ramach której porozumienie (prawo unijne) zostaje właściwie zawarte, strony świadomie zastąpiły ryzyko wynikające z konkurencji praktyczną współpracą . 730 (207) To samo zachowanie może jednocześnie zawierać zarów no elementy porozumienia i praktyki uzgodnionej (prawo unijne). Organ ochrony konkurencji nie jest zobowiązany do przesądzania o tym, w jaki dokładnie sposób, w którym momencie i w jakim zakresie określone działania stanowiły porozumienie, a w jakim prakty kę uzgodnioną (prawo unijne). 731 (208) Chociaż prawo unijne i polskie używają różnych pojęć do nazwania form współpracy między podmiotami rynkowymi, należy stwierdzić, że ich zakres przedmiotowy pozostaje tożsamy , tj. odnoszą się one do tych samych form współprac y . Z tych względów Prezes Urzędu uznaje, że określenie, czy dane zachowanie stanowiło umowę lub uzgodnienie (prawo polskie) opiera się na tych samych przesłankach co uznanie, że zachowanie stanowiło odpowiednio porozumienie lub praktykę uzgodnioną w prawie unijnym. W dalszej części uzasadnienia Prezes Urzędu posługuje się sformułowaniem „porozumienie” zgodnie z jego polskim rozumieniem, o ile nie zastrzeżono inaczej. W konsekwencji przez „porozumienie” należy rozumieć: umowy (prawo polskie), uzgodni enia (prawo polskie), porozumienia (prawo unijne), praktyki uzgodnione (prawo unijne) . 729 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 6 stycznia 2004 r. w sprawach połączonych C - 2/01 P oraz C - 3/01 P, Bundesverband der Arzneimittel - Importeure , EU:C:2004:2, akapit 96. 730 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 14 lipca 1972 r. w sprawie C - 48/69, Imperial Chemical Industries , EU:C:1972:70, akapit 64. 731 Wyrok Sądu Pierwszej Instancji z 20 kwietnia 1999 r. w sprawie T - 305/94, Limburgse Vinyl Ma atschappij , EU:T:1999:80, akapit 696. 165 Zastosowanie prawa w niniejszej sprawie (209) Prezes Urzędu stwierdził , że działania opisane w pkt. 5 uzasadnienia świadczą o istnieniu porozumień i praktyk uzgodnionych w rozumieniu prawa unijnego i porozumień w rozumieniu prawa polskiego . Powyższy wniosek wynika z następujących względów. (210) Ze zgromadzonego materiału dowodo wego jednoznacznie wynika, że między DBK, ESA i TB zawierane były ustalenia co do wspólnego sposobu działania na rynku. Ustalenia te dotyczyły kwestii podziału rynku ( ofertowania ciężarówek na określonych terytoriach lub określonym klientom ), jak i wysokoś ci cen detalicznych ciężarówek marki DAF. 732 Ustalenia te przybierały zarówno formę uzgodnień o charakterze generalnym (por. pkt. 5.1 , 5.4 , 5.6 uzasadnienia ), jak i uzgodnień bieżących i wykonawczych, cechujących się większ ą regularnością i intensywnością (por. pkt. 5.2 , 5.5 , 5.7 uzasadnienia ). Na fakt, że ustalenia te dotyczyły ciężarówek marki DAF, jednak z wyłączeniem ciężarówek używanych , wskazują dowody opisane w akapitach (100) pkt. (v) , (147) pkt. (iv) , (156) pkt. (i) oraz (163) pkt. (xii) uzasadnienia , ponieważ mowa jest w nich o tym, że do pojazdów używanych nie znajdują zastosowania zawarte ustalenia . 733 (211) W odniesieniu do kontaktów ogólnych między DBK - ESA - TB należy w szczególności wskazać, że w lut ym 2011 r. DBK przyjęło propozycję ESA co do sposobu podziału rynku , wewnętrznie wskazując przy tym wprost, że: „ wchodzi w życie porozumienie z ESA ” , a w innym przypadku wskazując na: „ uzgodnienia z ESA ” . 734 Fakt, że w toku dalszej komunikacji Prezes Zarządu „ DBK ” sp. z o.o. , [ informacja chroniona ] (DBK), wskazał [ informacja chroniona ] (ESA) jak o osoby kontaktowe przedstawicieli zarówno „DBK” sp. z o.o., jak i WTC sp. z o.o. wskazuje przy tym, że ustalenie do tyczyło obszaru całego kraju. Potwierdza to również fakt, że w konsekwencji zawartych ustaleń ESA i DBK podejmowały komunikację w odniesieniu do klientów wywodzących się zarówno z AoFR „ DBK ” sp. z o.o. , jak i AoFR 732 Przykładowo: dzielenie rynku – akapit (47) , (86) , (90) , (94) , (98) ; ustalanie cen – akapit (51) pkt. (i) , (53) pkt. (i) , (57) pkt. (ii) , (57) pkt. (iv) , (57) pkt. (viii) , (58) , (62) pkt. (vi) , (62) pkt. (vii) , (62) pkt. (xvii) , (62) pkt. ( xxiv) , (95) pkt. (vi) , (100) pkt. (vi) , (100) pkt. (xi) , (101) pkt. (iv) , (101) pkt. (v) , (101) pkt. (ix) , (101) pkt. (xiii) , (101) pkt. (xxi) , (101) pkt. (xxviii) , (101) pkt. (xxix) , (101) , pkt. (xxx) , (101) pkt. (xxxi) , (103) pkt. (iii) , (103) pkt. (xii) , (103) pkt. (xv) , (103) pkt. (xvii) , (108) pkt. (ix) , (108) pkt. (x) , (108) pkt. (xiii) , (110) pkt. (xix) , (114) , (119) pkt. (ii) , (119) pkt. (iii) , (119) pkt. (vi) , (119) pkt. (viii) , (123) pkt. (vii) , ( 123) pkt. (ix) , (124) (xiii) , (141) pkt. (iv) , (142) pkt. (xxiii) , (143) pkt. (v) , (144) pkt. (x) , (144) pkt. (xvi) , (144) pkt. (xxv) , (145) pkt. (vii) , (145) pkt. (xviii) , (145) pkt. (xix) , (145) pkt. (xx) , (146) pkt. (xi) , (146) pkt. (xvi) , (146) pkt. (xix) , (147) pkt. (ix) , (148) pkt. (i) , (148) pkt. (iii) , (148) pkt. (vi) , (149) pkt. (ii) , (149) pkt. (v) , (150) pkt. (ii) , (155) pkt. (ii) , (156) pkt. (iv) , (156) pkt. (xiv) , (158) pkt. (x) , (160) pkt. (v) , (163 ) pkt. (ix) , (164) pkt. (xi) , (165) pkt. (xii) . 733 Ciężarówk i używane różnią się od nowych m.in. tym (poza faktem, że ciężarówka używana była już eksploatowana), że obrót nimi kształtuje się inaczej. Nowe ciężarówki wprowadzają na rynek dealerzy, z kolei ciężarówki używane mogą być sprzedane przez de facto każdego, kto w danym momencie jest właścicielem ciężarówki. Sprzedając ciężarówkę używaną konkuruje się de facto z każdym, kto w danym czasie sprzedaje używany przez siebie pojazd. Ponadto z uwagi na wcześniejszą eksploatację oferty na poszczególne ciężarówki używ ane mogą istotnie się różnić (rożny przebieg, stopień zużycia, potencjalne uszkodzenia). 734 Zob. dowody przywołane w akapitach (47) oraz (49) . 166 WTC sp. z o.o. oraz ESA . 735 Kontakt taki był utrzymywany również w odniesieniu do innych obszarów niż te AoFR . 736 (212) Podobny schemat działania w zakresie zawarcia ustaleń ogólnych powtórzył się w 2016 r., gdy do koordynacji przystępowało TB. W tym kontekście [ informacja chroniona ] (DBK) informując współpracowników o ustaleniach poczynionych z TB stwierdził wprost, że: „ jeśli wywiążą się z umowy , my też się wywiążemy ”. 737 Z kolei 3 lutego 2016 r. [ informacja chroniona ] (ESA) w podobnie jednoznaczny sposób wskazał przedstawicielowi TB, w ramach jednej z rozmów: „ Krzysiek, temat sprzed naszego porozumienia ”. W ramach komunikacji wewnątrz TB jeden z przełożonych informował natomiast podwładnego w kontekście zaistniałych niejasności w kontaktach z DBK: „ umowa to umowa… nie wchodzimy na wojnę z dbkiem ”. 738 In nymi słowy między DBK - ESA - TB istniała zgodna wola co do wspólnego działania. (213) W odniesieniu do uzgodnień bieżących i wykonawczych, należy z kolei stwierdzić, że materiał dowodowy opisany we wskazanych wyżej częściach uzasadnienia obejmuje liczne kontakty doraźne , które w szczególności polegały na tym, że określony uczestnik koordynacji inicjował kontakt z innym uczestnikiem koordynacji i w ramach tej komunikacji przekazywano klienta, upewniano się, jakie działania konkurent podjął w odniesieniu do klienta, monitorowano, czy ogólne ustalenia nie są łamane , ustalano ceny, uzgadniano odstępstwa od ogólnych reguł podziału . W kontekście omówionej w pkt. 5 uzasadnienia komunikacji można w konsekwencji wskazać, że przykładowo dowód omówiony w akapicie (100) pkt. (vi) zawiera opis sytuacji, w której DBK wskazało TB klienta stwierdzając przy tym: „ Odpuszczamy. Życzę wysokich marż ”, a następnie w toku dalszej komunikacji DBK i TB ustaliło konkretny schemat działań w odniesieniu do klienta. Z kolei dowód omówiony w akapicie (143) pkt. (v) przyjmuję tę formę, że [ informacja chroniona ] (ESA) wskazał podwładnemu w odniesieniu do klienta z Łowicza (teren TB): „ zrobię im, ale w p orozumieniu z TB , oni póki co oddają nam tematy, więc dla pokoju obustronnego dam im szansę ”. Następnie w wyniku korespondencji między ESA i TB ustalono schemat działań w odniesieniu do klienta oraz cenę, jaką przedstawi mu ESA – całość działań zaplanowano przy tym tak, żeby klient : „ nie miał podejrzeń ” (że dealerzy koordynują w odniesieniu do niego swoje działania). (214) Wysoce powtarzalne i liczne kontakty opisane w pkt. 5 uzasadnienia przyjmowały taką częstotliwość i formę z uwagi na fakt, że były one kontaktami wykonawczymi w odniesieniu 735 Przykładowo: AoFR WTC sp. z o.o. – akapit (51) , pkt. (iv) ; AoFR „DBK” sp. z o.o. – akapit (53) , pkt. (vii) ; AoFR ESA – akapit (51) pkt. (i) . 736 Zob. dowód przywołany w akapicie (62) pkt. (xv) , w którym mowa o komunikacji w odniesieniu do klientów z AoFR TB, w okresie poprzedzającym jeszcze przystąpienie TB do podziału. Podobnie akapit (57) pkt. (vii) w odniesieniu do AoFR Wani ckiego. 737 Akapit (87) . 738 Akapit (113) . 167 do ogólnego porozumienia zawartego między DBK - ESA - TB. Jakkolwiek k ontakty te oceniane w oderwaniu od innych zdarzeń zasadniczo mogłyby stanowić samoistne naruszenia ( służyły one koordynacji działań między dealerami i zawierały element zgodnej woli co do sposobu działania na rynku lub przynajmniej zawierały element świadomego zastępowania konkurencji faktyczną współpracą ), całość kontaktów opisanych w pkt. 5 uzasadnienia (z wyłączeniem pkt. 5.3 uzasadnienia ) składała się na jednolite i ciągłe naruszenie, co wyjaśnione zostaje w pkt. 11.2 uzasadnienia poniżej . (215) Materiał dowodowy wskazuje, że wiodące znaczenie w ustaleniach poczynionych przez dealerów miały ustalenia co do podziału rynku – w tym zakresie zawarto jednoznaczne ustalenia ogólne, które następnie dopełniane były kontaktami wykonawczymi, o czym mowa był a powyżej. (216) Jednocześnie , jak wskazano wcześniej , kontakty między dealerami obejmowały także ustalenia cenowe. Ustalenia te miały charakter dopełniający i ułatwiający wdrożenie ustaleń podziałowych. W zakresie kontaktów cenowych dealerzy nie tyle ustalili zatem ogólny poziom stosowanych cen, ale traktowali ustalenia cenowe jako ustalenia wspomagające przeprowadzony podział rynku. Ustalenia te zawierane były doraźnie, przy czym mając na względzie fakt, że miały one charakter regularny i powtarzalny , a także to, że wspierały one podział rynku, należy uznać, że między dealerami wykształciła się praktyczna dorozumiana forma współpracy , w ramach której zrozumiałe było, że w razie konieczności (tj. gdy pożądane będzie zniechęcenie klienta do zakupu w mie jscu innym niż oczekiwane przez uczestników naruszenia) będzie możliwe ustalenie cen w odniesieniu do danego klienta , co znajdowało wyraz w praktyce doraźnego ustalania cen opisanego w pkt. 5 uzasadnienia . Ustalenia te przybierały w praktyce formę albo prostego wskazania i uzgodnienia mającej mieć zastosowanie ceny (ustalenie bezpośrednie), albo przekazania konkurentowi informacji o stosowanej przez sie bie w odniesieniu do danego klienta cenie (ustalenie pośrednie , polegające na zwiększeniu transparentności działań i praktycznym obniżeniu niepewności rynkowej, w celu ułatwieniu konkurentowi dostosowania swojego działania rynkowego ). 739 (217) Jak wskazuje również materiał dowodowy , w przypadku DBK i TB ustalenia dotyczyły nie tylko dokonywania transakcji poza przetargami , ale również w związku z przetargami . 740 Ustalenia te przyjmowały początkowo formę przesyłani a próśb o nieuczestniczenie w przetargach, co spotykał o się z potwierdzeniami ze strony adresata prośby. W konsekwencji 739 Przykładowo: wskazanie i ustalenie ceny (ustalenie bezpośrednie) – akapit (101) pk t. (v) ; poinformowanie konkurenta o swoim poziomie ceny i brak zdystansowania się przez tego konkurenta – akapit (101) pkt. (xxi) . 740 Akapit (100) pkt. (xiii) , (100) pkt. (xvi) , (103) pkt. (v) , (110) pkt. (xii) , (110) pkt. (xxix) , (119) pkt. (xi) , (119) pkt. (xv) , (123) pkt. (iii) , (143) pkt. (viii) , (143) pkt. (ix) , (143) pkt. (x) , (144) pkt. (xxiii) , (147) pkt. (xviii) , (155) pkt. (ii) , (158) pkt. (ix) , (163) pkt. (vi ) , (164) pkt. (i) . 168 ogólny podział rynku przeprowadzony przez DBK i TB został w drodze kolejnych interakcji rozszerzony również na klientów przetargowych. 741 Ta koordynacja działań w odniesieniu do przetargów została w grudniu 2016 r. przypieczętowana poprzez jednoznacznie wyrażone ustalenie ogólne na poziomie pracowników DBK i TB odpowiedzialnych za obsługę klientów przetargowych. W ramach tego ogólnego ustalenia uzgodniono, że DBK i TB nie będą wchodziły na swoje tereny. 742 (218) Materiał dowodowy wskazuje przy tym, że w ustaleniach przetargowych nie brała udziału ESA . Wynika to z faktu, że brak jest dowodów wskazujących na komunikację między DBK - ESA lub TB - ESA w odniesieniu do klientów p rzetargowych, a istnieją jednocześnie dowody dające podstawy do przyjęcia, że ESA nie prowadziła z konkurentami rozmów w odniesieniu do przetargów. 743 Z tego względu Prezes Urzędu nie stwierdził udziału ES A w tego rodzaju ustaleniach . (219) Podsumowując , należy st wierdzić, że i stnienie opisanych w pkt. 5 uzasadnienia ustaleń wskazuje, że między DBK, ESA i TB istniała zgodna wola co do sposobu działania na rynku, względnie że podmioty te świadomie zastępowały konkurencję praktyczną współpracą między sobą. Prezes Urzędu przyjął , że o powyższym świadczą dodatkowo opisane w uzasadnieniu dowody, które wprost wskazują, że uczestnicy naruszenia określali swoje wspólne działania jako „pakt”, „rozejm”, „pokój”, „układ” lub wprost: „zmowę”, tj. działania podejmowane kolektywnie i ukierunkowane na wygaszenie między sobą konfliktów lub osiągnięcie wspólnie określonego celu. 744 (220) W konsekwencji należy stwierdzić, że podmioty te działały w porozumieniu ze sobą i że porozumienie to obejmowało podział rynku i ustalenia cenowe . Ustalenia te obejmowały dokonywanie transakcji z klientami poza zamówieniami publicznymi , jak i klientów przetargowych , przy czym w tym ostatnim zakresie ustalenia prowadzone były jedynie przez DBK i TB. 741 Zob. akapit (143) pkt. (ix) i przywołany tam dowód, w którym pracownik DBK referował [ informacja chroniona ] (DBK), że w ciągu ostatniego roku (tj. w 2016 r., od czasu przystąpienia TB do naruszenia) panował „spokój” w odniesieniu do przetargów i „ nikt nikomu nie startował na terenie ”. 742 Zob. akapit (143) pkt. (x) i przywołany tam dowód, w którym pracownik TB stwierdził: „ Ok. Tak jak się umówiliśmy, ja nie wchodzę od teraz na Twój teren, a Ty na mój . Powiedziałem mu to w piątek ”, a pracownik DBK odpowiedział: „ Super, dzięki ”. 743 Zob. akapit (165) pkt. (x) i przywołany tam dowód, w ramach którego DBK stwierdza, że jeżeli klient kupuje pojazd poza przetargiem, to przekaże informację ESA, jeżeli jednak klient kupuje pojazd w przetargu, to do takiego przekazania informacji nie dojdzie. 744 „ Pakt ” – akapit (130) ; „ rozejm ” – akapit (94) , (95) pkt. (viii) ; „ pokój ” – akapit (143) pkt. (v) ; „ układ ” – akapit (54) , (55) , (62) pkt. (xii) , (62) pkt. (xiv) , (90) , (95) pkt. (vi) , (95) pkt. (vii) , (103) pkt. (xiv) , (108) pkt. (xii) , (130) , (147) pkt. (xii) ; „ zmowa ” – akapit (108) pkt. (xxi) , (110) pkt. (xix) . 169 Zastrzeżenia zgłoszone przez DBK , [ informacja chroniona ] (DBK), [ informacja chroniona ] (DBK), [ informacja chroniona ] (DBK) oraz [ informacja chroniona ] (DBK) (221) W odpowiedzi z 27 czerwca 2019 r. na zawiadomienie o wszczęciu postępowania, a następnie w odpowiedzi z 10 sierpnia 2021 r. na Szczegółowe Uzasadnienie Zarzutów, DBK wskazało, że w sprawie „ zidentyfikowane, potencjalne nieprawidłowości pozwalają jedynie na uznanie, iż doszło do pewnych naruszeń zasad, na jakich funkcjonować może system dystrybucji ” pojazdów marki DAF. 745 DBK wskazało, że w sprawie nie doszło do zawarcia porozumienia między DBK - ESA - TB, ale że na ruszenie zostało zorganizowane przez DAF i wynikało z tego, że tak funkcjonował system dystrybucji DAF. 746 Podobne uwagi przedstawili zasadniczo [ informacja chroniona ] (DBK), [ informacja chroniona ] (DBK), [ informacja chroniona ] (DBK) oraz [ informacja chronio na ] (DBK) w swoich odpowiedziach na Szczegółowe Uzasadnienie Zarzutów – Prezes Urzędu odnosi się do tych uwag niżej, jednak zważywszy, że w znacznej mierze pokrywa ją się one z uwagami samego DBK, Prezes Urzędu wskazuje poniżej z nazwy jedynie na DBK. Do kw estii podnoszonych indywidualnie przez osoby zarządzające, Prezes Urzędu odnosi się w dalszych częściach uzasadnienia. 747 DBK sformułowało również zarzut, że Prezes Urzędu dokonał błędnej kwalifikacji prawnej działań DBK stwierdzając, że DBK zawarło porozumienie z ESA i TB , a nie że naruszenie wynikło z działań DAF, któr y narzucił dealerom (tj. jak się wydaje również Wanicki emu ) podział rynku . (222) Co do kwestii kwalifikacji prawnej należy zwrócić uwagę, że DBK błędnie interpr etuje znaczenie pojęcia „kwalifikacja prawna”. Kwalifikacja prawna oznacza dopasowanie określonej normy prawnej do czynu. Niezależnie od zakresu podmiotowego naruszenia polegającego na zawarciu antykonkurencyjnego porozumienia, jego kwalifikacja prawna poz ostawałaby ta sama (naruszenie art. 6 u.o.k.k. oraz art. 101 TFUE). (223) Uwagi DBK dotyczy ł y zatem w istocie nie kwalifikacji prawnej, ale faktów i stanowi ł y nie tyle obronę jego własnych działań rynkowych, ale wskazanie, że poza DBK, ESA i TB prawo miało narus zyć przynajmniej dodatkowych dwóch przedsiębiorców, tj. DAF oraz Wanicki , a ewentualnie również ich osoby zarządzające . (224) DBK podniosło , że u dział DAF w porozumieniu miał wynikać z tego, że to DAF miał zorganizować podział rynku i egzekwować go względem dealerów. DAF miał zakazywać dealerom sprzedaży poza wyznaczonym im terytorium (tj. AoFR). 748 Naruszenie w niniejszej sprawie miało zatem przypominać znany w praktyce decyzyjnej Prezes a Urzędu oraz 745 Pismo „DBK” sp. z o.o. z 27 czerwca 2019 r., s. 3, k. 109; pismo „DBK” sp. z o.o. z 10 sierpnia 2021 r., s. 4, k. 3187 gdzie DBK wskazuje na „ pewne nieprawidłowości ”. 746 Podobne stanowisko DBK przedstawiło pismem z 26 marca 2020 r., k. 1301. 747 Zob. pkt. 13 uzasadnienia. 748 Pismo „DBK” sp. z o.o. z 10 sierpnia 2021 r., s. 4, k. 3187. 170 orzecznictwie polskich sądów przypadek , w którym organizator systemu dystrybucji występuje jako inicjator i „strażnik” porozumienia, co najczęściej pociąga za sobą również to, że taki „strażnik” porozumienia występuje do dystrybutorów z wezwaniami do stosowania się do poczynionych ustaleń, dyscyplinuje ich, a dystr ybutorzy traktują go jako arbitra swoich ewentualnych sporów. Naruszenie tego typu ma pozornie wertykalny charakter, ale w praktyce polega na ograniczeniu konkurencji w drodze kontaktów między dystrybutorami „moderowanych” przez podmiot obecny na innym szc zeblu rynku – naruszenie takie , przypomina w konsekwencji naruszenie horyzontalne (dystrybutorzy nie tylko dokonują ustaleń ze swoim kontrahentem, ale także wzajemnie ze sobą, tj. w relacji horyzontalnej) . (225) Co do udziału Wanickiego w naruszeniu, to DBK pośw ięciło mu w swoich stanowiskach mniej uwagi , niemniej jak wskazuje DBK naruszenie miało wynikać ze zorganizowania go przez DAF w ramach jego systemu dystrybucji (którego Wanicki był uczestnikiem), a wszyscy polscy dealerzy mieli znać zasady podziału teryto rialnego. 749 (226) Poza powyższym ze stanowiska przedstawionego przez DBK wynika również, że TB uczestniczyło w porozumieniu nie od 2016 r., jak stwierdził Prezes Urzędu na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego i jak wskazuje samo TB, ale od chwili, w które j zorganizowany został system dystrybucji DAF w Polsce, a TB stało się jego uczestnikiem. (227) Powyższe mogłoby pociągać za sobą również odpowiedzialność za naruszenie prawa konkurencji w Polsce przez osoby zarządzające TB , Wanickiego oraz DAF począwszy od 18 stycznia 2015 r. (data wejścia w życie przepisów o odpowiedzialności osób zarządzających). (228) Mając na względzie wyjątkowo poważne konsekwencje, jakie mogłyby wynikać z prawdziwości twierdzeń DBK, a także związany z tym stopień zagrożenia interesu publiczneg o, Prezes Urzędu poddał szczególnej analizie, czy twierdzenia DBK znajd owały poparcie w faktach sprawy. (229) W pierwszej kolejności należy wskazać, że w sprawie zgromadzony został materiał dowodowy pokazujący w jednoznaczny sposób, że przed 2016 r. TB nie uczes tniczyło w ustaleniach podziałowych ani cenowych . Jak zostało omówione wcześniej, z e zgromadzonego materiału dowodowego wynika, że przed 2016 r. polityka rynkowa TB budziła po stronie DBK istotne kontrowersje . 750 I tak, jak wynika np. z dowodów omówionych w akapitach (63) - (66) w 2009 r. [ informacja chroniona ] (DBK) skarżył się na TB, że to sprzedaje ciężarówki w „ gówn**nych ” [fragment wyrazu zastąpiono gwiazdkami – UOKiK] cenach , tj. niższych niż wskazane przez niego. [ informacja chroniona ] (DBK) wskazał, że TB „podcina gałąź, n a której siedzą wszyscy” i skierował swoją wiadomość również do DAF i Wanickiego, żeby 749 Pismo „DBK” sp. z o.o. z 27 czerwca 2019 r., s. 10, k. 109. 750 Por. pełny opis w pkt. 5.3 uzasadnienia. 171 zwrócić uwagę na istniejący problem. [ informacja chroniona ] (DBK) wskazał również, że jeżeli TB będzie dalej prowadziło taką politykę to „ popadnie w kłopoty ” na swoim wł asnym AoFR (tj. zagroził, że jeżeli TB nadal będzie podcinać ceny DBK, to DBK zacznie podcinać ceny TB w jego AoFR). (230) Z powyższego wynika, że TB musiało posiadać możliwość zaoferowania pojazdów po wybranych przez siebie cenach, które były niższe niż ceny DBK. Ponadto z groźby DBK, że TB może „popaść w kłopoty” na własnym AoFR, jeżeli nadal będzie oferować niższe ceny , wynika, że i DBK musiało móc zaoferować wybrane przez siebie ceny. Co więcej w ramach długiego wywodu na temat tego, jak ceny TB szkodzą dzi ałalności DBK [ informacja chroniona ] (DBK) w żaden sposób nie zwrócił się do DAF o wyegzekwowanie rzekomo zawartych przez wszystkich dealerów i DAF ustaleń, ale ograniczy ł się do własnych argumentów i gróźb. (231) Jednocześnie jak wynika z dowodu omówionego w ak apicie (66) w odpowiedzi na wiadomość [ informacja chroniona ] (DBK) [ informacja chroniona ] (TB) wskazał, że tego rodzaju zarzuty (tj. dotyczące stosowa nia niskich cen poza własnym AoFR) można sformułować i względem innych dealerów i dopiero w tym kontekście zaproponował spotkanie i omówienie sytuacji na polskim rynku. Innymi słowy dealerzy konkurowali ze sobą i dopiero ewentualne spotkanie miało ten prob lem rozwiązać. (232) Dalszy materiał dowodowy wskazuje, że w 2009 r. dealerzy nie zawarli porozumienia o podziale rynku. W 2011 r. jeden z przedstawicieli DBK skarżył się TB i wskazywał, że po stronie DBK była wola spotkania i omówienia polityki handlowej na sty ku AoFR DBK i TB, ale to drugie nie było zainteresowane. 751 Przedstawiciel ten groził również tym, że DBK może otworzyć dział handlowy w jednej ze spółek zależnych zlokalizowanych bliżej obszaru działalności TB. Podobnie w 2014 r. zarówno w ESA i DBK raporto wano o konkurencji ze strony TB. 752 (233) W 2015 r. problem konkurencji ze strony TB był odczuwany zarówno przez ESA i DBK. 753 W szczególności [ informacja chroniona ] (ESA) zwracał się bezpośrednio do TB argumentując, że konkurencja powinna zostać zaniechana i że na „ wojence ” prowadzonej przez TB tracą wszyscy oraz że dealerzy powinni ze sobą współpracować, w celu uniknięcia bycia rozgrywanym przez DAF. 754 Z kolei jeden z przedstawicieli DBK skarżył się wewnątrz swojej organizacji, że polityka rynkowa TB prowadzi do „ dr astycznego obniżenia marży ” oraz że przedstawiciele DAF „ wyraźnie nie byli zainteresowani jednolitą polityką cenową 751 Akapit (68) . 752 Akapit (69) , (70) , (71) . 753 Akapit (72) - (85) . 754 Akapit (76) . 172 (sugerowali, że jest to karalne ) ”. 755 Należy zatem stwierdzić, że z materiału dowodowego wynika, że system dystrybucji DAF nie wykluczał możli wości zaistnienia wojny cenowej, którą prowadziło TB. Z kolei w zakresie ustanowienia cen sztywnych lub minimalnych ( resale price maintenance , RPM) przedstawiciele DAF mieli poinformować dealerów, że tego rodzaju praktyki są zabronione i nie wykazali zaint eresowania ich wdrożeniem. (234) Jak opisano również wcześniej w samym TB jeden z pracowników również raportował niderlandzkiej kadrze zarządzającej, że w Polsce trwała długa wojna między dealerami i że z punktu widzenia TB udało się ją zakończyć dopiero w 2016 r. 756 Powyższe znajduje także potwierdzenie w dowodach pochodzących z wcześniejszego okresu i wytworzonych w czasie trwania „ wojny ” z TB. [ informacja chroniona ] (DBK) informował m.in. wewnątrz DBK, że: „ w TB nic się nie zmieniło od kilku lat ” i że TB sprzeda je pojazdy „ na zero ” (tj. z niską marżą). 757 Z kolei [ informacja chroniona ] (ESA) wewnątrz swojej organizacji informował współpracownika, że w Polsce większym problemem niż konkurencja międzymarkowa jest konkurencja wewnątrzmarkowa. 758 (235) W powyższym kontekście n ależy stwierdzić, że twierdzenia DBK o tym, że działania dealerów w niniejszej sprawie wynikały z tego, że tak system dystrybucji został zorganizowany przez DAF należy uznać za bezpodstawne w szczególności w kontekście braku uczestnictwa TB w naruszeniu przed 2016 r. Twierdzenia o roli DAF jak o organizatora naruszenia, który odpowiadał za jego powstanie i egzekwował je , nie przystają również do tego, że TB nie uczestniczyło w naruszeniu przed 2016 r. , a powyższe wiązało się z „ tolerancją ” DAF względem wojen wydawanych przez TB innym dealerom. Jak opisano wyżej materiał dowodowy wskazuje wręcz, że DAF nie wykazywał zainteresowania problemami DBK (i ESA) z konkurencją ze strony TB, odmówił wprowadzenia cen sztywnych lub minimalnych , wyjaśnia jąc, że to sprzeczne z prawem, a sami dealerzy (por. wyżej argumentację przedstawioną przez [ informacja chroniona ] (ESA) skierowaną do TB) wskazywali między sobą, że powinni zacząć współpracować i przestać być „ rozgrywani ” przez DAF. (236) Twierdzeniu, że to DAF zorganizował naruszenie i że wynikało ono z zasad funkcjonowania systemu dystrybucji DAF przeczą również działania rynkowe Wanickiego. Jak opisano w decyzji , najpierw DBK - ESA, a później DBK - ESA - TB zawarły ustalenia podziałowe i zaczęły podejmować doraźne antykonkurencyjne działania dla ich wdrożenia. Wanicki nie brał udziału w tych rozmowach. 755 Akapit (79) . 756 Akapit (126) - (127) . 757 Akapit (82) . 758 Akapit (83) . 173 (237) Przed 2016 r. Wanicki był identyfikowany jako podmiot odpowiedzialny za wojny cenowe razem z TB. 759 Jednocześnie przykładowo 27 listopada 2015 r. jeden z handlowców DB K wskazywał przełożonym, że ma potencjalnego klienta z terenu ESA (z którym DBK zawarł o porozumienie) i starał się uzyskać zgodę na sprzedaż wskazując, że Wanicki „ sprzedaje i się nikogo nie pyta ”. 760 (238) Po przystąpieniu TB do ustaleń z DBK i ESA, Wanicki nadal stanowił problem dla uczestników zmowy i był postrzegany jako konkurencja. Przykładowo w akapicie (100) pkt. (xvii) przywołano dowód pokazujący, że gdy ESA i TB zawarły już porozumienie, to Wanickiego ESA postrzegała jako rywala rynkowego i było dla niej istotne, aby klient nie przeszedł do Wanickiego. Z kolei w akapicie (147) pkt. (xii) przywołano dowód w postaci korespondencji między DBK i ESA, w którym przedstawiciel DBK wskazywał na Wanickiego jako podmiot, który ofertuje klientó w DBK i na którego handlowcy DBK narzekają („ płaczą jak bobry ”) – komentarz ten został przedstawiony po tym, jak jeden z handlowców DBK zaoferował klienta ESA, czym spowodował konieczność obniżenia przez ESA ceny, aby klient wykazał zainteresowanie jej ofe rtą. Innymi słowy konkurencyjne zachowanie handlowca DBK zostało przyrównane do działań, które podejmował Wanicki. Tego rodzaju działania przedstawiciel DBK uznawał za „ patolę ” , a przedstawiciel ESA dodatkowo utyskiwał na to, że handlowiec DBK miał wspomni eć przy kliencie, że: „ wali go układ między właścicielami ” – handlowiec DBK miał zatem identyfikowa ć kwestię podziału rynku z „ układem ” między dealerami („właścicielami”) , a nie z tym, że tak DAF zorganizował system dystrybucji. (239) Dowód wskazany w akapicie (164) pkt. (xiii) pokazuje natomiast, że tak że w TB Wanicki był postrzegany jako konkurencja i że przedstawiciel TB decydując o tym, jakie działania podjąć wobec klienta , weryfikował wewnętrznie kwestię tego, czy klient pochodzi z AoFR Wanickiego czy WTC (z którym uczestniczył w porozumieniu), a dop iero dowiadując się, że z WTC polecił przekazanie mu klienta. (240) Prezes Urzędu poddał również pod rozwagę, czy dowód opisany w akapicie (149) pkt. (xi) może świadczyć o tym, że Wanicki lub DAF uczestniczyli w porozumieniu z DBK - ESA - TB. W dowodzie tym jeden z pracowników DBK w toku rozmowy wewnętrznej w odpowiedzi na pytanie, w jakich powiatach lub województwach z AoFR TB ma nie prowadzić akcji reklamowej DBK (z uwagi na to, że DBK i TB podzieliły między siebie rynek) stwierdził: „ nie wiem, jak się TB podzieliło np. z Wanickim. Mogę wskazać teren, na którym działamy my, a nie teren, na którym działają oni. DBK też ma kawałek woj. Wielkopolskiego oddany przez 759 Akapit (75) , (79) . 760 Akapit (62) pkt. (xxvii) . 174 ESA ”, a także: „ ja bym Wanickiego nie podawał. Wiem, że są zgrzyty między nami, ale każdy z nas chce porządku łącznie z DTP. Kija w mrowisko bym nie wkładał ”. (241) W zakresie, w jakim przedstawiciel DBK wskazywał na to, aby nie reklamować DBK na obszarze Wanickiego Prezes Urzędu stwierdził, że powyższe nie stanowi dowodu, że Wanicki brał udział w porozumieniu z DBK. Jak wynika z wcześniej przywołanych dowodów Wanicki konkurował z DBK - ESA - TB i był przez nie postrzegany jako rywal rynkowy i podmiot nieuczestniczący w ustaleniach podziałowych. Samo nawiązanie do Wanickiego przez przedsta wiciela DBK również miało tę formę, że przedstawiciel ten jedynie rekomendował współpracowniczce, aby ta nie reklamowała DBK w AoFR Wanickiego, żeby nie prowokować wojen z tym podmiotem. Co więcej jego wypowiedź dotyczyła de facto relacji TB - Wanicki – prze dstawiciel DBK zaznaczał, że może wskazać, gdzie działa DBK , ale nie posiada wystarczających informacji, żeby wypowiadać się na temat TB . Innymi słowy, gdyby istniało porozumienie DBK - Wanicki, to przedstawiciel DBK byłby w stanie wskazać współpracowniczce, gdzie reklamować według niego DBK (podobnie jak był w stanie to zrobić w odniesieniu do TB , z którym DBK zawarło porozumienie ). (242) Przedmiotowa wiadomość nie stanowi również dowodu tego, że istniało porozumienie TB - Wanicki. W tym zakresie, jak wskazano wyżej , przedstawiciel DBK sam przyznawał, że nie posiada wiedzy na temat relacji TB - Wanicki. Jak też omówiono wcześniej TB konkurowało z Wanickim. TB nie prowadziło też korespondencji z Wanickim podobnej do tej, jaką prowadziło z DBK i ESA – dotyczy to zarówno jej wymiaru przedmiotowego (ustalenia podziałowe, dyskusje o cenach), jak i częstotliwości. We wniosku złożonym w ramach programu łagodzenia kar TB wskazało, że nie prowadziło ustaleń z Wanickim, ale z DBK i ESA. 761 (243) W końcu Prezes Urzędu rozważył , czy stwier dzenie: „ Wiem, że są zgrzyty między nami, ale każdy z nas chce porządku łącznie z DTP ” może stanowić dowód tego, że DAF brał udział w porozumieniu. Prezes Urzędu wziął przy tym pod uwagę innego rodzaju dokumenty przywołane przez DBK na poparcie oskarżenia, że naruszenie zostało zorganizowane przez DAF, który je egzekwował względem dealerów. (244) Do tych przywołanych przez DBK dowodów należy przede wszystkim zaliczyć: (i) umowy dealerskie zawarte przez DAF; (ii) korespondencję, w której DAF przekazywał dealerom tzw. „ leady ” (tj. „namiary” na klientów, od angielskiego „ lead ”); (iii) wyjaśnienia wskazanego przez DBK byłego pracownika DAF ; (iv) korespondencj ę dotycząc ą spotkań z dealerami (pismo DBK z 10 sierpnia 2021 r.) . 761 Pismo TB Truck & Trailer Serwis sp. z o.o. z 29 maja 2018 r., s. 5, k. 1714. 175 (245) W powyższym kontekście należy stwierdzić p o pierwsze, że jak wyjaśniono wyżej, materiał dowodowy zgromadzony w sprawie pokazuje, że do 2016 r. TB konkurowało z DBK i ESA . Z kolei Wanicki konkurował z DBK - ESA - TB przez cały okres, w którym te ostatnie brały udział w porozumieniu. 762 Jakikolwiek hipotetyczny udział DAF w ewentualnym porozumieniu z DBK - ESA - TB stanowiłby zatem nie tyle zorganizowanie systemu dystrybucji w sposób przewidujący podział rynku i nakazujący dealerom utrzymywanie tego podziału, ale wysoce niezorganizowaną formę współudział u w naruszeniu, która dodatkowo nie prowadziła do żadny ch materialny ch przejaw ów poczynienia ustaleń z dealerami podobny ch do tak ewidentnych i jednoznacznych dowodów, jak te, w których dealerzy komunikują się ze sobą bezpośrednio i zawierają ustalenia lub wręcz nazywają swoje własne działania „zmową”, „układem” lub „paktem” (nie wskazując przy tym DAF jako uczestnika powyższych) . W tym zakresie należy również zwrócić uwagę, że materiał dowodowy zgromadzony przez Prezesa Urzędu w niniejszej sprawie jest wyj ątkowo obszerny i pozwala odtworzyć blisko dzień po dniu, jak przebiegało naruszenie – zgromadzony materiał dowodowy nie wskazuje, aby dealerzy podejmowali działania pod przymusem ze strony DAF. (246) Taka niezorganizowana forma udziału DAF w naruszeniu oznaczał aby również np. wysoką tolerancję DAF dla „podcinania” cen DBK i ESA przez TB w okresie, gdy DBK i ESA prowadziły już podział rynku (lata 2011 - 2015), a TB rzekomo również miało być uczestnikiem tych ustaleń . Powyższe nie przystaje do obrazu DAF jako organi zatora podziału rynku opisanego w decyzji i podmiotu egzekwującego respektowanie przez dealerów porozumienia stwierdzonego decyzją . Twierdzenie DBK, że to de facto DAF był wiodącym podmiotem w naruszeniu (zorganizował je) i egzekwował podział rynku względe m dealerów nie odpowiada bierności DAF w odniesieniu do działań TB oraz Wanickiego. (247) DBK przywołuje na poparcie twierdzeń o zorganizowaniu naruszenia przez DAF przede wszystkim dwa rodzaje dowodów w postaci komunikacji z dealerami : (i) przesyłanie przez DAF „leadów” ; (ii) organizowanie spotkań z dealerami. W tym kontekście należy zwrócić uwagę, że przekazywanie namiarów na klientów stanowi zasadniczo typowe działanie biznesowe. Producenci dóbr po to organizują system y dystrybucji, aby zapewnić dostępność pro duktu dla konsumentów (kontrahentów). W przypadku DAF klient mógł za pośrednictwem strony internetowej producenta towaru, tj. DAF, wyrazić zainteresowanie ofertą . W takiej sytuacji dealer najbliższy lokalizacji klienta otrzymywał informację, że klient a trzeba obsłużyć – w tym ujęciu „lead” stanowił zatem zarówno okazję sprzedaży dla dealera, jak i obowiązek zadbania o to, aby klient został w podstawowym zakresie obsłużony. Powyższe nie 762 Powyższe nie dotyczy kwestii zawarcia przez DBK i Wanickiego odrębnego porozumienia dotyczącego przetargów, które wynikało z kontaktów między dwoma przedstawicielami handlowymi tych przedsiębiorców posiadającymi powiązania rodzinne i w sprawie którego Prezes Urzędu ws zczął postępowanie antymonopolowe postanowieniem z 18 marca 2020 r. (znak: DOK - 1.410.1.2020). 176 wykluczało podjęcia kontaktu przez klienta z innym dealerem i zakup u pojazdu u niego, gdyby klient sobie tego zażyczył . Jednocześnie przesłanie informacji o kliencie konkretnemu dealerowi mogło sprzyjać obsłudze klienta w sposób, który mógł lepiej odpowiadać klientowi – do klienta, który wyraził wstępne zainteresowanie pro duktem , nie zwracali się nagle i jednocześnie wszyscy dealerzy, ale kontakt ował się wpierw jeden dealer , co nie wyklucza ło możliwości zakupu przez klienta u innego dealera . (248) Należy przy tym podkreślić, że z upełnie inną sytuacją jest taka, jak te, które mia ły miejsce w niniejszej sprawie, tj. gdy klient podejmuje kontakt z różnymi dealerami w celu poznania ich ofert, a reakcją dealerów na powyższe jest to, że ci podejmują ze sobą kontakt informując się wzajemnie o tym, że klient to „szukacz” (ceny) lub podej mują działania służące zmanipulowaniu klienta , w celu wzbudzenia u niego przekonania, że ceny, które otrzymuje , są konkurencyjne , podczas gdy w istocie dealerzy wspólnie je ustalają w tajemnicy przed klientem. (249) DBK wskazało również, że DAF organizował spotk ania z dealerami i że wskazywał dealerom, że ci nie powinni sprzedawać pojazdów poza AoFR. 763 DBK wskazało, że spotkania, o których mowa w akapicie (498) oraz (514) zostały zorganizowane przez DAF i należały do typu spotkań cyklicznie organizowanych przez DAF. DBK zarzuciło Prezesowi Urzędu, że nie o dniósł się w Szczegółowym Uzasadnieniu Zarzutów do innego rodzaju spotkań organizowanych przez DAF i przywołało na poparcie swoich twierdzeń wiadomości e - mail stanowiące zaproszenia DAF na spotkania dla dealerów. (250) W powyższym kontekście należy zwrócić uwagę , że naturalną praktyką biznesową jest to, że producenci, w szczególności bardziej złożonych produktów , organizują spotkania dla swoich dystrybutorów. Spotkania takie mogą np. dotyczyć prezentacji nowych produktów, których zalety dystrybutorzy muszą być na stępnie w stanie zaprezentować klientom. Za niezgodne z prawdą należy również uznać twierdzenie DBK, że spotkania, o których mowa w akapitach przywołanych wyżej i które Prezes Urzędu uznał za istotne z punktu widzenia porozumienia zawartego przez DBK - ESA - T B , stanowiły przykład „ spotkań cyklicznych ” zorganizowanych przez DAF. Spotkania cykliczne (branżowe) były organizowane przez DAF i w konsekwencji zaproszenia na nie przesyłane były również przez pracowników DAF (jak wskazuje sama lista spotkań wskazanych przez DBK , zaproszenia , tj. nagłówki wiadomości e - mail , przyjmowały wtedy specyficzną formę i zasadniczo były sporządzone w języku angielskim). Tymczasem spotkania wskazane przez Prezesa Urzędu były spotkaniami zorganizowanymi przez samych dealerów w ich w łasnym zakresie, a DAF nie brał w nich udziału. Nie jest również prawdą twierdzenie DBK, że DAF zaczął informować dealerów o tym, że nie mogą prowadzić 763 Pismo „DBK” sp. z o.o. z 10 sierpnia 2021 r., s. 4, k. 3187. 177 antykonkurencyjnych ustaleń dopiero po przeszukaniach przeprowadzonych przez Prezesa Urzędu w marcu 2018 r. 764 Jak wynika ze zgromadzonego materiału dowodowego DAF wskazywał na powyższe dealerom również wcześniej. 765 (251) Z gromadzony materiał dowodowy zawiera również dowody pokazujące, że dealerzy działali samodzielnie i nie postrzegali DAF ani jako uczestnika narusz enia, ani podmiotu, który narzucił im sposób działania. Jak zostało omówione wcześniej w TB kwestia tego, jak doszło do zawarcia porozumienia (między DBK - ESA i TB, tj. do przystąpienia TB do naruszenia) została omówiona w formie memorandum przygotowanego przez polskiego pracownika i przekazanego niderlandzkiej kadrze zarządzającej. Memorandum to odtwarzało historię działań rynkowych TB i powody wejścia w porozumienie z DBK i ESA – memorandum to w żaden sposób nie wskazuje na udział DAF w tych ustaleniach , odnosząc się do ustaleń poczynionych przez dealerów . Z kolei [ informacja chroniona ] (ESA) po przystąpieniu TB do porozumienia informował przedstawiciela TB o tym, że ESA prowadzi ustalenia z DBK od kilku lat, nie że DAF podzielił rynek w określony sposób ( trudno też wskazać, po co przedstawiciel ESA miałby przekazywać TB taką informację, skoro rzekomo – zgodnie z twierdzeniami DBK – TB już wtedy uczestniczyło w tych ustaleniach) . Także i w tym zakresie materiał dowodowy zawiera jednoznaczne dowody pokazując e, że do pierwotnych ustaleń DBK - ESA doszło w drodze komunikacji między DBK i ESA. (252) Podobnie inne działania DBK i ESA świadczą o tym, że porozumienie nie obejmowało DAF. Gdy w TB przeprowadzono zmiany w kadrze zarządzającej, przedstawiciele DBK i ESA podjęl i kontakt w obawie, że zawarte porozumienie może upaść. Przedstawiciele DBK i ESA nie nawiązali kontaktu z DAF, aby zwrócić mu uwagę na zdarzenia w TB. Kontakt z nową kadrą zarządzają TB podjęli przedstawiciele DBK i ESA, nie DAF. Trudno też wskazać, dlacz ego przedstawiciele DBK i ESA obawiali się, jak będzie się kształtowała sytuacja rynkowa po zmianie kadry zarządzającej TB, skoro rzekomo , według DBK, DAF zmuszał dealerów do dzielenia rynku, a sam podział pozostawał immanentną cechą systemu dystrybucji. (253) P oza omówionymi wyżej twierdzeniami DBK, w toku postępowania antymonopolowego DBK przedstawiło również pisemne oświadczenie osoby, która w przeszłości współpracowała z DAF i któr a zajmował a się sprzedażą flotową pojazdów (sprzedaż flotowa stanowi inną kateg orię sprzedaży niż sprzedaż dealerska) . Osoba ta zakończyła współpracę z DAF w 2016 r., a w chwili składania oświadczenia pozostawała w sporze sądowym z DAF. 764 Pismo „DBK” sp. z o.o. z 10 sierpnia 2021 r., s. 4, przypis 5, k. 3187. 765 Akapit (162) . Stosowne informacje zawarte były również w umowach dealerskich. 178 (254) Zgodnie z oświadczeniem tej osoby DAF poprzez politykę cenową miał sterować działaniami dealerów tak, aby dokonywali oni sprzedaży wyłącznie w AoFR. Osoba ta wskazała, że przypuszcza, że DAF wiedział, że nie może przypisać dealerom obszarów na wyłączność, że je j zdaniem transakcje były sterowane i że uważa, że DAF nie chciał, aby któryś z dealerów mia ł większą sprzedaż niż inni. (255) Nie powielając w odniesieniu do powyższego wcześniejszego omówienia co do tego, że twierdzenia tego rodzaju nie znajdują potwierdzenia w rzeczywistych działaniach dealerów na rynku oraz wyjątkowo obszernym materiale dowodowym zgromadzonym w sprawie, należy w formie podsumowującej zwrócić uwagę na wyjaśnienia przedstawiane w postępowaniu również przez inne podmioty . (256) TB we wniosku złożonym w ramach programu łagodzenia kar wskazało na istnienie porozumienia DBK - ESA - TB, a komentuj ąc odpowiedź DBK na zawiadomienie o wszczęciu postępowania antymonopolowego zaprzeczyło twierdzeniom DBK co do sposobu funkcjonowania AoFR , zwracając przy tym uwagę, że twierdzenia DBK „ w dużej części opierają się na własnych, bezpodstawnych założeniach Gr upy DBK, z których większość – jeśli nie wszystkie – są pozbawione dowodów ” . 766 TB przedstawiło również dane, wskazujące, że przed przystąpieniem do porozumienia dokonywało ono sprzedaży poza AoFR i że sprzedaż ta była w tym czasie większa niż po dokonaniu ustaleń z DBK i ESA. 767 Podobnie DAF przedstawił wyjaśnienia i zaprzeczył, że AoFR funkcjonują w sposób opisany przez DBK. 768 [ informacja chroniona ] (TB) w swoich wyjaśnieniach wskazał, że nie było żadnego powodu, dla którego TB miałoby ograniczać się do sprze daży w swoim AoFR i że w końcowych latach swojej współpracy z [ informacja chroniona ] (TB) (przełom 2015/2016 r.) jedynie zwrócił się do niego, aby polskie kadry TB przykładały więcej uwagi do najbliższego sąsiedztwa TB, co jednak w żadnym razie nie miało o znaczać, że sprzedaż poza AoFR ma być ograniczona (innymi słowy [ informacja chroniona ] (TB) jako wieloletni menadżer dealera DAF dostrzegał możliwość sprzedaży poza AoFR) . 769 ESA oraz [ informacja chroniona ] (ESA) w swoim stanowisku wskazali, że nawet w okresie trwania naruszenia, ESA z sukcesem dokonywała transakcji z klientami pochodzącymi formalnie spoza jego AoFR . 770 (257) Co do samych AoFR DBK wskazało również, że dealerzy byli zachęcani przez DAF do rozmów między sobą w celu renegocjacji AoFR i ż e wymienian a korespondencja i wszelkie „mapki”, które dealerzy sporządzali były opracowywane wyłącznie na te potrzeby. 771 766 Co do tego ostatniego zob. pismo TB Truck & Trailer Serwis sp. z o.o. z 29 kwietnia 2020 r., k. 2112a. 767 Pismo TB Truck & Trailer Serwis sp. z o.o. z 29 maja 2018 r., s. 14, k. 1714. 768 Pismo DAF z 25 marca 2020 r., k. 1314. 769 Pismo [ informacja chroniona ] z 8 sierpnia 2021 r., s. 4. Powyższe znajduje dodatkowo potwierdzenie w tym, że TB w istocie prowadziło intensywniejszą sprzedaż poza swoim AoFR przed przystąpieniem do porozumienia. 770 Pismo ESA Trucks Polska sp. z o.o. z 25 sierpnia 2021 r., akapit 36, k. 3280. 771 Pismo „DBK” sp. z o.o. z 27 czerwca 2019 r., s. 10, k. 109. 179 Powyższe jednak nie przystaje do zgromadzonego materiału dowodowego pokazującego, że już po wymienieniu między sobą map i ustaleniu granic podziałó w dealerzy komunikowali się między sobą co do działań klientów, ustalali jak zmanipulować decyzje zakupowe klientów, a także czynili ustalenia cenowe. Należy również zwrócić uwagę, że między DBK - TB podział w oparciu o linię wyznaczaną przez drogi krajowe 6 0 i 61 nie był oparty o granice AoFR, a dealerzy po dokonaniu antykonkurencyjnych ustaleń w styczniu 2016 r. trzymali się ich zarówno przed próbami formalnych zmian granic AoFR w umowach dealerskich , jak i po tym, jak TB nie potwierdziło DAF woli zmian AoF R – podział rynku przez dealerów był niezależny od przypisania AoFR. (258) Podsumowując, brak jest podstaw do uznania, aby oskarżenia DBK, że DAF zorganizował naruszenie opisane w niniejszej decyzji i był jego uczestnikiem znajdowały potwierdzenie w faktach spra wy. Brak jest również podstaw do uznania, że w naruszeniu opisanym w niniejszej decyzji uczestniczył Wanicki, a udział TB w porozumieniu miał miejsce jeszcze przed 2016 r. Porozumienie opisane w niniejszej decyzji zawarte został o przez DBK, ESA i TB (to os tatnie przystąpiło do niego w 2016 r.). Zastrzeżenia zgłoszone przez ESA oraz [ informacja chroniona ] (ESA) (259) ESA oraz Pan [ informacja chroniona ] zaprzeczyli , jakoby porozumienie z DBK i TB doprowadziło do zaprzestania przez ESA sprzedaży poza AoFR ESA (tj. zarazem poza obszar, który w ramach zawartego porozumienia podziałowego dealerzy przydzielili ESA). 772 (260) W pierwszej kolejności należy zwrócić uwagę (przy czym powyższe stanowi odrębną obserwację, a nie odpowiedź na zastrzeżenie ESA), że powyższe potwierdza b ezpodstawność twierdzeń DBK, że dealerzy nie posiadali możliwości sprzedawania pojazdów poza swój AoFR – wyjaśnienia ESA potwierdza ją , że dealerzy posiadali możliwość sprzedaży poza AoFR. Nie byłby zatem również uzasadniony wniosek, że sprzedaż poza AoFR n igdy nie budzi zainteresowania dealerów, a możliwość zakupu ciężarówki przez klienta od dealera z obszaru innego niż AoFR, do którego klient przynależy , jest dla klienta pozbawiona znaczenia , skoro w istocie do takich transakcji dochodziło . (261) Abstrahując jed nak od powyższego należy wskazać, że Prezes Urzędu ani w Szczegółowym Uzasadnieniu Zarzutów, ani w niniejszej decyzji nie stwierdza, że ESA nigdy nie sprzedawała ciężarówek poza AoFR. Prezes Urzędu stwierdza w decyzji, że ESA brała udział w naruszeniu, któ re m.in. polegało na podziale rynku. Jak opisano w decyzji ogólne ustalenia poczynione przez dealerów uzupełniane były kontaktami doraźnymi, w ramach których możliwe było ustalenie, że na „cudzym” obszarze sprzedaży dokona inny dealer. Jak również wskazywa ł 772 Pismo ESA Trucks Polska sp. z o.o. z 25 sierpnia 2021 r., akapit 36, k. 3280. 180 Prezes Urzędu zdarzały się sytuacje, że handlowcy dealerów naruszali poczynione ustalenia, co następnie wymagało wyjaśnień między menadżerami dealerów i było traktowane jako łamanie „pokoju” oraz „ patologia ”. 773 W końcu należy zwrócić uwagę, że TB przystąp iło do naruszenia z DBK i ESA począwszy od 2016 r., a w ogólnych ustaleniach podziałowych nie brał udziału Wanicki. Sprzedaż przez ESA w AoFR TB (do 2016 r.) oraz w AoFR Wanickiego w żaden sposób zatem nie wpływa na ocenę tego, że ESA dokonała ustaleń podz iałowych z DBK i z TB (z tym drugim od 2016 r.). (262) Z powyższych względów, w zakresie w jakim twierdzenia ESA o sprzedaży poza AoFR miały wskazywać, że w sprawie nie doszło do zawarcia porozumienia , uwagi ESA nie mogły zostać uwzględnione. 11.2. Jednolite i ciągłe naruszenie Ramy prawne (263) Naruszenia art. 101 TFUE wynikają z koordynacji między dwoma lub więcej przedsiębiorstwami, które są współsprawcami naruszenia, ale których uczestnictwo w naruszeniu może przyjmować różne formy, w szczególności w związku z charaktere m rynku, którego dotyczy to naruszenie, pozycją przedsiębiorstw na rynku, zamierzonych celów naruszenia oraz zastosowanych lub przewidzianych środków jego realizacji. 774 W konsekwencji naruszenie takie może wynikać nie tylko z pojedynczego działania, ale rów nież z serii działań lub działania o charakterze ciągłym, nawet jeżeli jeden lub kilka aspektów tego rodzaju działań mogłyby same w sobie i w oderwaniu od innych działań, stanowić naruszenie tego przepisu. 775 Innymi słowy możliwe jest uznanie, że kilka dział ań lub działanie ciągłe stanowi samo w sobie (w całości) naruszenie reguł konkurencji, nawet jeżeli jego poszczególne elementy mogłyby stanowić odrębne naruszenia i stać się przedmiotem odrębnych postępowań. Nie jest przy tym konieczne, aby każde działanie składające się na jednolite i ciągłe naruszenie stanowiło samodzielne naruszenie. 776 (264) Jeżeli przedsiębiorstwo uczestniczyło w jednolitym i ciągłym naruszeniu poprzez własne zachowanie, które stanowiło porozumienie i które przyczyniało się do realizacji narus zenia jako całości, to możliwe jest przypisanie mu odpowiedzialności za całość naruszenia w 773 Akapit (57) , pkt. (i) , (104) , (1 43) pkt. (v) , (147) pkt. (xii) . 774 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 8 lipca 1999 r. w sprawie C - 49/92 P, Anic Partecipazioni , EU:C:1999:356, akapit 79. 775 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 8 lipca 1999 r. w sprawie C - 49/92 P, Anic Partecipazioni , EU:C:1999:356, akapit 81; wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 24 czerwca 2015 r. w sprawach połączonych C ‑293/13 P oraz C‑294/13 P, Fresh Del Monte , EU:C:2015:416, akapit 156. 776 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 1 lipca 2010 r. w sprawie C - 407/08 P, Knauf Gips , EU:C:2010:389, akapit 48. 181 odniesieniu do okresu, w którym uczestniczyło w tym naruszeniu. 777 Powyższe ma miejsce, gdy przedsiębiorstwo zamierzało własnym zachowaniem przyczynić się do realizacji celów naruszenia, a zarazem znało działania planowane lub wdrażane przez innych uczestników naruszenia lub mogło je przewidzieć. 778 W każdym razie jednak p rzedsiębiorstwo ponosi odpowiedzialność za tę część naruszenia, w której uczestniczyło. 779 (265) Mając na względzie zasadniczą równoważność art. 6 u.o.k.k. oraz art. 101 TFUE należy stwierdzić, że koncepcja jednolitego i ciągłego naruszenia znajduje zastosowanie r ównież w prawie polskim. Zastosowanie prawa w niniejszej sprawie (266) Prezes Urzędu stwierdził , że ustalenia , o których mowa w pkt. 5 (z wyłączeniem pkt. 5.3 ) i 11.1 uzasadnienia , stanowiły jednolite i ciągłe naruszenie, którego istotą było ograniczenie konkurencji między uczestniczącymi w kontaktach dealerami w zakresie kształtowania działań rynkowych dotyczących obrotu detalicznego nowymi ciężarówk ami DAF . Uczestnicy naruszenia, m imo że co do zasady nie podejmowali kontaktów trójstronnych ( np. równoczesna komunikacja DBK - ESA - TB), byli w pełni świadomi zakresu podmiotowego naruszenia. Innymi słowy, DBK było świadome, że ESA koordynuje swoje działania również z TB, TB było świadome, że DBK koordynuje swoje działania także z ESA, a ESA była świadoma, że do koordynacji dochodzi również między DBK i TB. (267) O fakcie, że wszyscy z uczestniczących w naruszeniu dealerów mieli pełną świadomość skali tego naruszenia ( rozumianej jako jego zasięg podmiotowy ) świadczy zarówna „łańcuch owa ” komunikacja między dealerami (dealer 1 podejmuje kontakt z dealerem 2, a ten informuje go, że podejmie kontakt z dealerem 3), 780 jak i reakcja DBK i ESA na reorganizację w TB, w kontekście której przedstawiciele DBK i ESA podjęli ze sobą kontakt próbując ustalić, czy „ układ ” nadal funkcjonuje. 781 Materiał dowodowy omówiony w pkt. 5 uzasadnienia obejmuje także wiadomość e - mail, która wprost wskazuje, że ESA informowała TB, że prowadzi ustalenia z DBK od kilku lat . 782 Całość powyższych ustaleń znajduje także potwierdzenie w oświadczeniu złożonym przez TB. 783 777 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 24 czerwca 2015 r. w sprawach połączonych C‑293/13 P oraz C‑294/13 P, Fresh Del Monte , EU:C:2015:416, akapit 157. 778 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 8 lipca 1999 r. w sprawie C - 49/92 P, Anic Partecipazioni , EU:C:1999:356 , akapit 87; Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 7 stycznia 2004 r. w sprawach połączonych C - 204/00 P, C - 205/00 P, C - 211/00 P, C - 213/00 P, C - 217/00 P oraz C - 219/00 P, Aalborg , akapit 83. 779 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 24 czerwca 2015 r. w sprawach połąc zonych C‑293/13 P oraz C‑294/13 P, Fresh Del Monte , EU:C:2015:416, akapit 159. 780 Przykładowo: akapit (100) pkt. (x) ; akapit (100) pkt. (xvii) . 781 Por. akapit (130) . 782 Akapit (92) . 783 Akapit (168) . 182 (268) Prezes Urzędu stwierdził , że naruszenie zost ało zapoczątkowane przez ustalenia zawarte przez DBK i ESA najpóźniej 3 lutego 2011 r. Ustalenia te (jako ogólna reguła podziałowa) były podtrzymywane w kolejnych latach, a dodatkowo uzupełniane o ustalenia czynione w ramach bieżących kontaktów między prze dstawicielami przedsiębiorstw. 784 (269) Najpóźniej 20 stycznia 2016 r. do naruszenia przystąpiło TB, które podjęło kontakt z DBK i ESA i zawarło stosowne ustalenia . Prezes Urzędu stwierdził , że do przystąpienia TB do naruszenia doszło najpóźniej 20 stycznia 2016 r ., ponieważ tego dnia doszło do kontaktu między [ informacja chroniona ] (DBK) i [ informacja chroniona ] (TB), w toku którego padła propozycja zaniechania konkurencji i które zapoczątkowało zmianę działań rynkowych w relacjach dotychczasowych uczestników naru szenia (tj. DBK i ESA) z TB. Jak wynika ze zgromadzonego materiału dowodowego pierwsze spotkanie między reprezentantami DBK, ESA i TB miało co prawda miejsce jeszcze wcześniej, w Holandii, niemniej jak wskazuje dowód opisany w akapicie (126) nie doprowadziło ono (finalnie) do zawarcia ustaleń, stanowiąc raczej próbę wypracowania konsensusu zakończoną niepowodzeniem . Z tych względów P rezes Urzędu stwierdził , że TB przystąpiło do naruszenia najpóźniej 20 stycznia 2016 r. i że miało to związek z kontaktami między pols ką kadrą TB z DBK i ESA , o czy mowa powyżej. (270) Przystąpienie TB do naruszenia zintensyfikowało kontakty między przedsiębiors twami. W odniesieniu do okresu od 20 stycznia 2016 r. Prezes Urzędu posiada dowody w postaci wiadomości e - mail na uzgodnienia czynione z bardzo dużą częstotliwością, bliską codziennym kontaktom między uczestnikami naruszenia. 785 (271) Uzgodnienia między uczestnika mi naruszenia koncentrowały się na dzieleniu rynku, obejmując ustalenia o charakterze ogólnym (wytyczanie granic podziału), ustalenia co do przekazywania klientów i wymianę informacji w tym zakresie , ustalenia co do zachowania w odniesieniu do klientów prz etarg owych i ogłaszanych przetargów , a także ustalenia i wymianę informacji o cenach. Całość tych ustaleń łączył wspólny cel, którym było ograniczenie konkurencji między uczestnikami naruszenia i ograniczanie niepewności rynkowej związanej z normalnie funk cjonującą konkurencją. (272) Jak wskazano wcześniej Prezes Urzędu stwierdził przy tym , że ustalenia cenowe zawierane przez uczestników jednolitego i ciągłego naruszenia miały charakter ustaleń wspierających i ułatwiających podział rynku. 786 Zgromadzony materiał dowodowy pokazuje, że ustalenia cenowe służyły osiągnięciu skoordynowanego rezultatu w odniesieniu do konkretnych klientów, a nie generalnego ustalenia detalicznych cen rynkowych na nowe ciężarówki DAF. 784 Zob. szczegółowe omówienie w pkt. 5.2 uzasadnienia. 785 Zob. szczegółowe omówienie w pkt. 5.4 , 5.5 , 5.6 , 5.7 uzasadnienia. 786 Akapit (216) . 183 Koordynacja działań w konteksta ch przetargowych w przypadku DBK i TB stanowiła natomiast rozwinięcie ich współpracy poza klientów pozyskujących pojazdy poza trybem zamówień publicznych . Prezes Urzędu stwierdził , że ustalenia w powyższym zakresie stanowiły element jednolitego i ciągłego naruszenia, ponieważ celem tych ustaleń było wspieranie ogólnego porozumienia podziałowego, którego istotą było z kolei ograniczenie konkurencji w odniesieniu do obrotu nowymi ciężarówk ami DAF. Działania te stanowiły zatem element jednego schematu działań , co do którego brak jest podstaw do oddzielnej oceny poszczególnych typów działań , traktowania ich jako autonomiczne naruszenia i do wymiaru dwóch lub więcej niezależnych kar pieniężnych. Zagadnienia związane z wymiarem przedmiotowym jednolit ego i ciągł ego naruszeni a oraz sposobem przypisania odpowiedzialności za to naruszenie poszczególnym dealerom omówione zosta ją dalej w pkt. 12 uzasadnienia . (273) W odni esieniu do samej ciągłości naruszenia należy jednocześnie stwierdzić, że poza regularnością i stałością kontaktów, która wynika z opisu przedstawionego w pkt. 5 uzasadnienia , u czestnicy naruszenia stale monitorowali przestrzeganie zawartych ustaleń. 787 Monitorowanie to przyjmowało w szczególności formę bieżącego obserwowania, czy na terenie przypisanym do dealera nie pojawią się handlowcy konkurenta, a w przypadku podejrzenia, że taka sytuacja miała miejsce podejmowanie kontaktu z konkurentem, w celu zdyscyplinowania go. Monitorowanie to miewało formę prostego zwrócenia uwagi, niemniej przybierało równie ż bardziej zdecydowane formy. Powyższe miało w szczególności miejsce w przypadku DBK w odniesieniu do TB, po tym jak w TB doszło do zmian organizacyjnych. Przykładowo, w odpowiedzi na jedne z wyjaśnień TB co do niewystarczająco pilnego przestrzegania ustal eń DBK zdecydowało się na bardziej jednoznaczne zwrócenie uwagi TB. 788 W innym przypadku [ informacja chroniona ] (DBK) informując [ informacja chroniona ] (ESA) o działaniach TB, które budziły jego wątpliwości , stwierdził w odniesieniu do [ informacja chroniona ] (TB) , że czeka na telefon od niego – [ informacja chroniona ] (DBK) zdecydował się na wulgarne i nacechowane agresywnie stwierdzenie w odniesieniu do swoich planów względem [ informacja chroniona ] (TB), stwierdzając , że go „ zje**e jak psa” [fragment wyrazu wulgarnego zastąpiono gwiazdkami] z powodu działań TB. 789 (274) Monitorowanie utrzymania naruszenia posiadało też wymiar wewnątrzorganizacyjny, polegający na tym, że poszczególni przełożeni wewnątrz swoich organizacji pilnowali, aby 787 Zob. przykładowo akapit (95) pkt. (viii) , (100) pkt. (i) , (101) pkt. (vi) , (101) pkt. (viii) , (101) pkt. (xxiv) , (103) pkt. (xviii) , (103) pkt. (xx) , (104) - (107) , (108) pkt. (vi) , (110) pkt. (ii) , (110) pkt. (xvi) , (130) , (135) , (136) , (141) pkt. (v) , (141) pkt. (xi) , (142) pkt. (iii) , (142) pkt. (iv) , (142) pkt. (xii) , (142) pkt. (xv) , (142) pkt. (xvi ii) , (144) pkt. (xv) , (145) pkt. (xvi) , (145) pkt. (xvii) , (146) pkt. (i) , (146) pkt. (ii) , (146) pkt. (iv) , (146) pkt. (xvii) , (147) pkt. (iii) , (147) pkt. (xvii) , (148) pkt. (iv) , (149) pkt. (xvi) , (150) pkt. (v) , (151) - (154) , (156) pkt. (x) , (156) pkt. (xii) , (158) pkt. (viii) , (163) pkt. (ii) , (164) pkt. (iii) . 788 Akapit (151) - (154) . 789 Akapit (142) pkt. (iv) . 184 podlegli im ha ndlowcy nie naruszali poczynionych przez DBK - ESA - TB ustaleń. Materiał dowodowy obejmuje w szczególności opisaną wcześniej wiadomość e - mail zatytułowaną „Żółta kartka”, którą [ informacja chroniona ] (ESA) przesłał jednemu z podwładnych i w której udzielił na gany handlowcowi za podjęte działania , mogące zagrażać zawartym ustaleniom . 790 W innym z opisanych w pkt. 5 uzasadnienia przypadk ów [ informacja chroniona ] (DBK) w reakcji na działania monitorujące podjęte przez [ informacja chroniona ] (ESA) w odniesieniu do handlowca DBK wskazał z kolei: „ jeśli na tw ój stan wiedzy jest inaczej, to daj znać i go wyje ** ę z roboty ” [fragment wyrazu wulgarnego zastąpiono gwiazdkami] . 791 (275) W przypadku samego DBK należy przy tym zauważyć, że opisany w uzasadnieni u materiał dowodowy wskazuje, że DBK skłonne było także do weryfikowania aktywności swoich handlowców i nadzorowania, czy nie łamią oni ustaleń zawartych przez DBK z konkurentami w ten sposób, że sprawdzano zapisy GPS pozwalające określić, gdzie przemieszczali się handlowcy DBK . 792 Należy przy tym zwrócić uwagę, że również i w tym przypadku działanie monitorujące (tym razem ze strony TB) poskutkowało deklaracją ze strony [ informacja chroniona ] (DBK) w postaci: „ obiecuję, że nie sprzedam, gościa wyje**ę z roboty natychmiast i oddam Ci kasę ” [fragment wyrazu wulgar nego zastąpiono gwiazdkami] . 793 W innym przypadku [ informacja chroniona ] (DBK) po prostu stwierdził, że jeżeli handlowiec DBK złożył ofertę na terenie TB, to zmusi go do jej wycofania, a samego handlowca , tj. swojego podwładnego : „ zabije ”. 794 Zasadniczo natomi ast w DBK uzgodnienia z konkurentami stały się: „ najważniejszym aspektem w kreowaniu dalszego biznesu ” – [ informacja chroniona ] (DBK) zapewniał przy tym konkurenta, że handlowców DBK winnych naruszeń będzie karał „ z najcięższymi konsekwencjami ” oraz że: „ nie ma takiej opcji, by ktokolwiek z moją wiedzą to naruszył ” . 795 (276) Na utrzymanie ustaleń między DBK - ESA - TB nie wpłynęły zmiany organizacyjne w TB. 796 DBK i ESA podjęły kontakt z nowymi przedstawicielami TB, a ci w konsekwencji zdecydowali się na kontynuowanie u staleń zawart ych przez swoich poprzedników. 797 Ustalenia te nie zostały także przerwane , mimo odnotowania niderlandzkiej centrali TB przez jednego z polskich pracowników TB , że w Polsce ma miejsce naruszeni e prawa . 798 790 Akapit (90) . 791 Akapit (145) pkt. (xvi) . 792 Akapit (142) pkt. (xviii) oraz (147) pkt. (vii) . 793 Akapit (142) pkt. (xviii) . 794 Akapit (103) pkt. (vi) . 795 Akapit (106 ) . 796 Zob. szczegółowe omówienie w pkt. 5.6 uzasadnienia. 797 Akapit (136) oraz (140) , a także fakt intensywnego wdrażania ustaleń w późniejszym okresie (pkt. 5.7 uzasadnienia). 798 Akapit (127) . 185 (277) Mając na względzie powyższe oraz częstotli wość służących zmowie kontaktów między dealerami Prezes Urzędu stwierdził , że n aruszenie trwało nieprzerwanie od najpóźniej 3 lutego 201 1 r. do przynajmniej 19 marca 2018 r. Naruszenie to obejmowało elementy, o których mowa w pkt. 11.1 uzasadnienia , tj. podział rynku (art. 101 ust. 1 lit. c) TFUE oraz art. 6 ust. 1 pkt. 3 u.o.k.k.), ustalanie cen (art. 101 ust. 1 lit. a) TFUE oraz art. 6 ust. 1 pkt. 1 u.o.k.k.) oraz uzgadnianie ofert w przetargach poprzez odstępowanie sobie klientów (art. 101 ust. 1 lit. c) TFUE oraz art. 6 ust. 1 pkt. 3 i 7 u.o.k.k.) . 799 (278) Prezes Urzędu stwierdził , że: (i) DBK uczestniczyło w naruszeniu najpóźniej od 3 lutego 2011 r.; (ii) ESA uczestniczyła w naruszeniu najpóźniej od 3 lutego 2011 r.; (iii) TB uczestniczyło w naruszeniu najpóźniej od 20 stycznia 2016 r. (279) Jak wskazano w akapicie (218) , ESA nie uczestniczyła w kontaktach dotyczących klientów przetargowych. Prezes Urzędu stwierdził w powyższym kontekście również, że brak jest dowodów, wskazujących, że ESA była świadoma lub że uzasadnione jest przyjęcie, że mogła przewidzieć, że DBK i TB w ramach naruszenia czynią również ustalenia co do klientów przetargowych. Kwestię tę Prezes Urzędu bierze pod uwagę przy ocenie odpowiedzialności ESA za naruszenie, o czym mowa szerzej w pkt. 12.2 uzasadnienia . 11.3. Zapobieżenie, ograniczenie lub zakłócenie konkurencji Ramy prawne (280) Zakazy określone w art. 101 TFUE oraz art. 6 u.o.k.k. dotyczą porozumień, które ze względu na swój cel lub skutek zapobiegają, ograniczają lub zakłócają konkurencję (prawo unijne) oraz eliminują, ograniczają lub naruszają konkurencję w inny sposób (prawo polskie). W powyższym kontekście należy stwierdzić, że zarówno Państwa Członkowskie, jak i ustawodawca przewidziały dwie alternatywne formy naruszeń („ze względu na cel” i „ze względu na skutek”) oraz zakaz stosowania praktyk, których dolegliwość może przejawiać różny poziom. (281) W przypadku, gdy analiza wskazuje, że określone porozumienie ze względu na swój cel (przedmiot ) zapobiegało, ograniczało lub zakłócało konkurencję, nie jest konieczne badanie skutków porozumienia. 800 Do kategorii porozumień, które ze względu na swój cel ograniczają 799 Zob. dalej akapit (279) . 800 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 11 września 2014 r. w sprawie C‑67/13 P, Groupement des cartes bancaires , EU:C:2014:2204, akapit 49. 186 konkurencj ę , należy zaliczyć m.in. dzielenie rynku oraz ustalanie cen. 801 Ustalając, że konkretne porozumienie ograniczało konkurencję ze względu na cel należy wziąć pod uwagę jego prawny oraz gospodarczy kontekst. 802 Uwzględnienia prawnego i gospodarczego kontekstu porozumienia nie należy mylić z analizą wywieranych przez praktykę skutków lub prowadzeniem analizy właściwej dla stwierdzenia, że porozumienie ogranicza konkurencję ze względu na skutek. 803 Jednocześnie, mimo że zamiar (cel subiektywny) stron nie stanowi koniecznej (samoistnej) przesłanki ustalenia ograniczającego konkurencję charakte ru porozumienia, nic nie stoi na przeszkodzie, aby element ten został uwzględniony przy stwierdzaniu takiego ograniczenia. 804 Porozumienie, które ma charakter porozumienia ograniczającego konkurencję ze względu na cel, nie przestaje być nielegalne z tego wzg lędu, że w konkretnym przypadku nie pociągnęło za sobą szkód. 805 Zastosowanie prawa w niniejszej sprawie (282) Prezes Urzędu stwierdził , że działania DBK, ESA oraz TB miały za swój przedmiot (cel) zapobieżenie, ograniczenie lub zakłócenie konkurencji na rynku. Działania te polegały na koordynacji zachowań rynkowych konkurentów zajmujących się obrotem detalicznym nowymi ciężarówk ami marki DAF. W ramach tego działania dokonano ustalenia, które obszary Polski przysługiwały poszczególnym przedsiębiorstwom, przekier owywano między sobą klientów, odstępowano klientów (w tym nabywających pojazdy w drodze przetargów publicznych), a także podejmowano działania mające zniechęcić klientów do zawierania umów z dealerem innym niż wytypowany przez uczestników zmowy , w tym uzga dniano i wymieniano informacje o cenach . (283) Ustalenia co do dzielenia między sobą obszarów i klientów odpowiadają charakterowi porozumień podziałowych, o których mowa w art. 101 ust. 1 lit. c) TFUE oraz art. 6 ust. 1 pkt. 3 u.o.k.k. i które uznaje się za ograniczające konkurencję ze względu na cel. 806 Uczestnicy tego rodzaju naruszenia poprzez podejmowane kontakty mogą lepiej rozeznać się w swojej sytuacji, a czynienie uzgodnień pozwala na ograniczenie samodzielności działań na rzecz wspólnego (skoordynowane go w ramach porozumienia) kształtowania sytuacji rynkowej. Istotą takiego działania jest z kolei przejście od stanu, w którym konkurent jest naturalnym rywalem rynkowym, do stanu, w którym konkurent przestaje stanowić zagrożenie, stanowi 801 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 19 grudnia 2013 r. w sprawie C‑239/11 P, Siemens , EU:C:2013:866, akapit 218; wyrok Sądu Pierwszej Instancji z 9 lipca 2003 r. w sprawie T - 224/00, Archer Daniels Midland , EU:T:2003:195, akapit 117 - 120. 802 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 4 czerwca 2009 r. w sprawie C‑8/08, T - Mobile Netherlands , EU:C:2009 :343, akapit 31. 803 Por. wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 11 września 2014 r. w sprawie C‑67/13 P, Groupement des cartes bancaires , EU:C:2014:2204, akapit 81 - 83. 804 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 4 czerwca 2009 r. w sprawie C‑8/08, T - Mobile Netherlands , EU:C:2009:343, akapit 27. 805 Por. opinię Rzecznik Generalnej Kokott z 19 lutego 2009 r. do sprawy C‑8/08, T - Mobile Netherlands , akapit 45 - 47. 806 Co do ograniczenia ze względu na cel zob. również akapit (281) . 187 mniejsze zagrożeni e lub wręcz udziela aktywnego wsparcia w dochodzeniu do wspólnego celu. Same ustalenia co do podziału klientów (zarówno geograficznego, jak i podmiotowego) są wystarczające, aby wyeliminować konkurencję między podmiotami dokonującymi ustaleń – ogranicza to konieczność dokonywania ustaleń cenowych oraz ewentualnego konkurowania jakością (np. poziomem obsługi przy sprzedaży) . Istnienie ograniczenia „ze względu na cel” wynika w przypadku tego rodzaju porozumień z faktu, że ukierunkowane są one bezpośrednio na ograniczenie atmosfery niepewności rynkowej charakterystycznej dla stanu konkurencji. Taki charakter miały działania dealerów związane z dzieleniem między siebie terytoriów i klientów opisane w uzasadnieni u . (284) Jak wskazano wcześniej elementem wspierającym po dział rynku było wykształcenie przez uczestników zmowy praktyki, w ramach której przyjęto, że będzie możliwe i w ramach której w praktyce realizowano doraźne ustalanie (bezpośrednie lub pośrednie) cen w odniesieniu do konkretnych klientów . U stalenia te odp owiadają charakterowi porozumień cenowych , o których mowa w art. 101 ust. 1 lit. a) TFUE oraz art. 6 ust. 1 pkt. 1 u.o.k.k . 807 Ustalenia te wspierały koordynację dealerów w zakresie podziału rynku i dotyczyły podstawowego elementu konkurencji, jakim jest cen a. Działania dealerów prowadziły tym samym do ograniczenia niepewności rynkowej lub skoordynowanego wpływania na decyzje zakupowe klientów (doprowadzenie ich do zakupu u dealera ustalonego przez uczestników zmowy) i jako takie stanowiły ograniczenie ze względu na cel . 808 (285) Prawo unijne nie wyróżnia dokonywania ustaleń w odniesieniu do przetargów jako odrębnej kategorii porozumień – ustalenia takie z natury rzeczy będą zawsze odpowiadały naruszeniom o charakterze cenowy m , podziałowym lub o ograniczeniu produkcji. Fakt, że ustalenia takie ograniczają konkurencję „ze względu na cel” wynika w konsekwencji z tych względów co w przypadku wskazanych wyżej kategorii ustaleń. Z uwagi na fakt, że w niniejszej sprawie ustalenia w odniesieniu do przetargów polegały na odstępowaniu od zainteresowania przetargami, co z kolei miało związek z zawarciem ogólnych ustaleń podziałowych, Prezes Urzędu stwierdził , że ustalenia te miały charakter podziałowy i stanowiły ograniczenie „ze względu na cel” z tych samych powodów, co w przypadku sprzedaży zwykłej. Ustalenia te należą jednocześnie do kategorii naruszeń wskazanych w art. 101 ust. 1 lit. c) TFUE, a zarazem art. 6 ust. 1 pkt. 3 i 7 u.o.k.k. 809 807 Co do ograniczenia ze względu na cel w kontekście ustaleń podziałowych zob. również akapit (281) . 808 Co do ograniczenia ze względu na cel w kontekście ustaleń cenowych zob. również akapit (281) . 809 Co do tego ostatniego, tj. tego, że na grunci e prawa polskiego ustalenia podziałowe dotyczące przetargów wchodzą w zakres regulacji określonej w art. 6 ust. 1 pkt. 7 u.o.k.k. należy stwierdzić, że przepis ten obejmuje różnego typu antykonkurencyjn e działania podejmowane w odniesieniu do przetargów. W tym zakresie zob. również wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z 24 stycznia 2019 r. w sprawie VII AGa 1907/18 ( Thales/Qumak ), w którym sąd ten stwierdza: „ w zależności od stanu faktycznego sprawy, dyspozycją art. 6 ust. 1 pkt 7 ustawy okik może być objęty cały wachlarz zachowań dotyczących treści przetargu tj. ustalenie treści ofert przed terminem otwarcia ofert, modyfikacja lub nieuzupełnienie treści ofert po ich złoże niu czy też inne zachowania w toku danego przetargu ”. 188 (286) Mając na względzie fakt, że wszystkie z form og raniczania konkurencji, których dopuszczali się uczestnicy naruszenia , mogłyby stanowić samodzielne naruszenia ze względu na cel, Prezes Urzędu stwierdził , że całość jednolitego i ciągłego naruszenia ograniczała konkurencję ze względu na cel. (287) Jakkolwiek su biektywny cel przedsiębiorstw nie stanowi, jak wskazano wyżej, okoliczności niezbędnej ani decydującej samodzielnie o tym, czy doszło do naruszenia „ze względu na cel” materiał dowodowy zgromadzony w sprawie zawiera wskazane w pkt. 5 uzasadnienia dowod y, które w jednoznaczny sposób wskazują , że celem koordynacji działań między DBK - ESA - TB było ograniczenie konkurencji . Przykładowo, [ informacja chroniona ] (ESA) poproszony przez TB o przedstawienie klientowi ceny wyższej od TB wskazał podwładnemu, aby ten przedstawił klientowi taką wyższą cenę, bo: „ klient nie może zrozumieć, że ceny poszły do góry ”. 810 [ informacja chroniona ] (ESA) wskazywał też TB wprost : „ może żeby zrozumiał [klient] my mu wyślemy ceny, które Ty chcesz, wtedy zrozumie, że nowe rozdanie w DAF - ie ”. 811 Z kolei w sytuacji, gdy ESA wystawiona była na konkurencj ę ze strony DBK z uwagi na wpadkowe niepodporządkowanie się handlowca DBK poczynionym ustaleniom, [ informacja chroniona ] (ESA) skarżył się DBK : „ summa summarum sprzedałem, ale dlaczego o 3 tys. EUR mniej niż zwykle :((((((((((( ”. 812 (288) Wewnątrz TB kwestia powodów przystąpienia do porozumienia została omówiona w wewnętrznej wiadomośc i e - mail, stanowiącej memorandum skierowane do niderlandzkiej kadry zarządczej. W memorandum pracownik TB zaangażowany w bieżące kontakty z DBK i ESA wskazał, że w Polsce wielokrotnie była mowa o „ bezsensownej wyniszczającej wojnie pomiędzy polskimi dealer ami DAF ” oraz że ostatecznie TB przystąpiło do koordynacji z DBK i ESA tak, aby klienci byli: „ zmuszeni do zakupów w obrębie działania przedstawicielstw ”. 813 TB informowało również DBK, że nie pozwoliło „ mówić, że jest rejonizacja, bo to wbrew prawu… Mają da wać [handlowcy TB – UOKiK] zaporowe ceny ”. 814 Innymi słowy TB rozpoznawało charakter swoich działań (dzielenie rynku jest niezgodne z prawem i ustanowionymi regułami konkurencji), a komunikując powyższe DBK, wskazywało też, jakie działania można podjąć, żeby ograniczać podejrzenia ze strony klientów. Dla TB istotne pozostawało także, żeby ograniczać liczbę osób zaangażowanych w bezpośrednie kontakty z konkurentami – i tak przykładowo jeden z przedstawicieli TB wskazywał: że „ nie jest możliwe, abym z każdym ko respondował – to nie jest wskazane… Sam rozumiesz! ”. 815 Natomiast w 810 Akapit (101) pkt. (iv) . 811 Akapit (101) pkt. (iv) . 812 Akapit (147) pkt. (xii) . 813 Akapit (127) . 814 Akapit (108) pkt. (ix) . 815 Akapit (101) pkt. (xiv) . 189 innym czasie przedstawiciel DBK w odpowiedzi na pytanie podwładnego, czy ten może podjąć bezpośredni kontakt z konkurentem bez pośrednictwa tego przełożonego rekomendował, żeby podwładny pis ał z konkurentem „ na okrągło by nie było wiesz czego :) ”. 816 (289) W odniesieniu do samych prób dowiadywania się przez klientów , jaki jest poziom cen u innych dealerów niż dealer uzgodniony przez DBK - ESA - TB uczestnicy koordynacji byli skłonni stwierdzać: „ sprawdzają skur**syny [ceny u innych dealerów , fragment wyrazu zastąpiono gwiazdkami – UOKiK ]”, „ To szmaciarz ”. 817 Z kolei w odniesieniu do klientów starających się podważyć uzgodnienia dealerów należy wskazać, że w materiale dowodowym znajduje się przykłado wo opisana wcześniej wiadomość e - mail, zawierająca wymianę zdań między ESA i TB w postaci – ESA : „ wydaje mi się, że to wybieg przeciwko naszemu układowi ”, TB : „ Nie dadzą rady ”, ESA : „ Ale będą próbowali ”, TB : „ Ku**sy ” [fragment wyrazu wulgarnego zastąpiono gwiazdkami – UOKiK]. 818 (290) W opisanym w pkt. 5 uzasadnienia materiale dowodowym znajdują się również dowody pokazujące, że wartością w ramach koordynacji D BK - ESA - TB stała się sama współpraca między dealerami i związane z nią korzyści wynikające z ograniczenia konkurencji . [ informacja chroniona ] (DB K ) wskazywał: „ chrońmy naszą wypracowaną z wielkim bólem, ale i sprawiedliwością dla dwóch stron zasadę, bo tylko ona przyniesie nam sukces rynkowy ”, a w innej wiadomości: „ proszę Cię nawet nie podejrzewajmy się o łamanie naszych słów, bo dla mnie one są wartością samą w sobie ”. 819 Z kolei [ informacja chroniona ] (ESA) w ramach rozmowy z DBK deklarował : „ Po co udow adniać, kto ma rację, a kto nie, przecież lepiej pracować razem w zrozumieniu i empatii i woli weryfikacji ” . 820 Natomiast TB w relacjach z ESA było skłonne stwierdzać: „ Był dogadany z nami, ale czego się nie robi dla zaprzyjaźnionego dealera !!!!! ”. 821 (291) Jednocz eśnie po włączeniu do naruszenia TB [ informacja chroniona ] (ESA) wskazywał, że: „ jeżeli ten układ się utrzyma ”, to liczy na rozłożone w czasie „ podbicie średniej marży na naszym terenie ”. 822 Z kolei [ informacja chroniona ] (DBK) w podobnym czasie informował swoich podwładnych, że w związku z przystąpieniem TB do naruszenia klienci mają już nie „rozgrywać” dealerów i że „ możliwości marżowe są ”. 823 816 Akapit (147) pkt. (iv) . 817 Akapit (119) pkt. (xiv) , (142) pkt. (v) . 818 Akapit (108) pkt. (xii) . 819 Akapit (106) oraz (153) . 820 Akapit (142) pkt. (iv) . 821 Akapit (100) pkt. (iii) . 822 Akapit (95) pkt. (vi) . 823 Akapit (86) . 190 (292) Intencje dealerów względem klientów pozostawały jednoznaczne i przykładowo 29 stycznia 2016 r. TB udzielając DBK zgo dy na sprzedaż pojazdu do określonego klienta, skwitowało : „ przynajmniej złój mu skórę : - ) ”, a DBK zadeklarowało „ obiecuję : - ) ”. 824 W przypadku ESA działanie na niekorzyść klienta również pozostawało naturalnym elementem podejmowanych działań – i tak przykła dowo DBK po skoordynowaniu działań z ESA w odniesieniu do jednego z klientów i po poznaniu ceny , jaką ESA miała zaoferować klientowi, podsumowało: „ To Ty złodziej jesteś ”, co przedstawiciel ESA skwitował : „ Miło słyszeć ”. 825 (293) Podsumowując powyższe , należy stwi erdzić, że niezależnie od obiektywnego charakteru wskazanych w decyzji praktyk, polegającego na tym, że ograniczały one konkurencję ze względu na sam swój cel , co wynikało z natury poczynionych ustaleń , również intencje DBK - ESA - TB wskazują, że taka była istota tych praktyk. (294) Oceniając charakter działań zaangażowanych w nie przedsiębiorstw, Prezes Urzędu wziął pod uwagę kontekst gospodarczy i prawny przedmiotowej praktyki. W tym zakresie należy stwierdzić, że obrót detaliczny nowymi ciężarówk ami DAF nie pod lega żadnym regulacjom, które sprawiałyby, że podział rynku i ustalenia cenowe nie uderzał y by w istotę konkurencji rynkowej. Sprzedaż ciężarówek stanowi jednocześnie działalność o charakterze niezłożonym, która nie daje podstaw do opisanych w uzasadnieniu kontaktów między przedsiębiorstwami , w szczególności alokowania terytoriów oraz klientów , a także dyskusji i wymiany informacji o cenach . (295) Mając na względzie powyższe Prezes Urzędu stwierdził , że naruszenie będące przedmiotem postępowania stanowiło narusze nie „ze względu na cel”. Naruszenie to wchodzi w zakres, o którym mowa w art. 101 ust. 1 lit. a) i c) TFUE oraz art. 6 ust. 1 pkt. 1, 3 i 7 u.o.k.k., o czym mowa była wyżej. Zastrzeżenia zgłoszone przez DBK , [ informacja chroniona ] (DBK), [ informacja chroni ona ] (DBK), [ informacja chroniona ] (DBK) oraz [ informacja chroniona ] (DBK) (296) DBK w odpowiedzi z 10 sierpnia 2021 r. na Szczegółowe Uzasadnienie Zarzutów wskazało, że Prezes Urzędu „pomija całkowicie gospodarcze i ekonomiczne tło zarzucanego naruszenia, w tym kwestie tego, że w istocie „kartel” był zupełnie nieefektywny i w istocie nie przynosił dealerom (…) żadnych korzyści ekonomicznych”. 826 Mając na względzie, że gospodarczy kontekst porozumienia stanowi przesłankę braną pod uwagę na etapie analizy, czy narus zenie miało należało do kategorii naruszeń „ze względu na cel”, Prezes Urzędu odnosi się do przedmiotowej kwestii poniżej. Podobne uwagi przedstawili zasadniczo [ informacja 824 Akapit (95) pkt. (x) . 825 Akapit (62) pkt. (vii) . 826 Pismo „DBK” sp. z o.o. z 10 sierpnia 2021 r., s. 6, k. 3187. 191 chroniona ] (DBK), [ informacja chroniona ] (DBK), [ informacja chroniona ] (DBK) oraz [ informacja chroniona ] (DBK) w swoich odpowiedziach na Szczegółowe Uzasadnienie Zarzutów . Prezes Urzędu odnosi się do tych uwag niżej. Niemniej zważywszy, że uwagi tych osób w znacznej mierze pokrywają się z uwagami samego DBK, Prezes Urzędu odnosi się do t ych uwag łącznie (dla uproszczenia wywodu wskazując z nazwy już tylko DBK) . Do kwestii podnoszonych indywidualnie przez osoby zarządzające, Prezes Urzędu odnosi się w dalszych częściach uzasadnienia. 827 (297) W pierwszej kolejności należy wskazać, że nie jest praw dą, że w Szczegółowym Uzasadnieniu Zarzutów (ocena ta została podtrzymana w niniejszej decyzji) Prezes Urzędu „ pominął całkowicie ” gospodarczy kontekst porozumienia zawartego przez DBK - ESA - TB. Przedmiotowe okoliczności Prezes Urzędu wziął pod uwagę w akapi cie (294) uzasadnienia (a wcześniej w akapicie 237 Szczegółowego Uzasadnienia Zarzutów). Jednocześnie jakiekolwiek okoliczności dotyczące poziomu zyskowności antykonkurencyjnego porozumienia dla jego uczestników nie podlegają analizie na potrzeby uznania, że porozumienie stanowiło naruszenie „ze względu na cel”. 828 Z tych względów wszelkie okoliczności tego rodzaju nie wpływają na ocenę sprzecznego z prawem charakteru działań przedsiębiorców. (298) W odniesieniu natomiast do twierdzeń DBK, że sposób, w jaki zorganizowany był system dystrybucji pojazdów DAF (np. to, że DAF oferował rabaty w przypadku transakcji przeprowadzanych z wykorzystaniem tzw. wniosku S DA), wykluczało jakąkolwiek konkurencję między dealerami (a co za tym idzie, że nie mogło dojść do ograniczenia konkurencji), należy wskazać , że materiał dowodowy nie potwierdza opinii DBK przedstawionej w toku postępowania antymonopolowego. W tym zakresie należy zwrócić uwagę na przywołane wcześniej dowody w postaci wiadomości e - mail. Przykładowo, krótko po zawarciu ustaleń między DBK - TB, przedstawiciel DBK komentował: „ Zobacz jak klienci zyskali na tej chorej sytuacji… ” (tj. wcześniejszej konkurencji międ zy DBK i TB). 829 Wewnętrznie w DBK po zawarciu porozumienia z TB przedstawiciel DBK informował natomiast, że w związku z ograniczeniem konkurencji: „ możliwości marżowe są ”. 830 Innymi słowy zawarte porozumienie służyło ograniczeniu konkurencji , która wcześniej funkcjonowała na rynku. (299) Podobnie przedstawiciel ESA komentował w sytuacji, gdy z winy handlowca DBK doszło do tego, że DBK przedstawiło jednemu z klientów ofertę : „ Swoją drogą patologia się szerzy w u. 827 Zob. pkt. 13 i 15 uzasadnienia. 828 Zob. akapit (281) . Por. opinię Rzecznik Generalnej Kokott z 19 lutego 2009 r. do sprawy C‑8/08, T - Mobile Netherlands , akapit 45 - 47. 829 Akapit (95) pkt. (iii) . 830 Por. akapit (291) . 192 tygodniu handlowiec Jacka J. [ [ informacja chroniona ] z DBK – UOKiK] też nas chciał wyr… Ofertując podwozia dla [ informacja chroniona ] oczywiście pod mojego klienta – summa summarum sprzedałem, ale dlaczego o 3 tys. EUR mniej niż zawsze : - ((((((((( ”. Przedstawiciel ESA nie tylko zate m wskazywał , do czego pro wadziły sytuacje okazyjnego naruszenia ustaleń, ale i szacował, że w przypadku tej konkretnej sprzedaży stracił z winy handlowca DBK określoną sumę, którą klient zapłaciłby, gdyby nie porównał jej z ceną zaoferowaną przez handlowca DBK . Jak też wskazano wc ześniej ten sam przedstawiciel ESA po przystąpieniu TB do naruszenia wskazywał, że „ jeżeli ten układ się utrzyma ” (tj. antykonkurencyjne porozumienie nie upadnie), to liczy na rozłożone w czasie „ podbicie średniej marży na naszym terenie ”. 831 Innymi słowy dz iałanie w porozumieniu miało służyć eliminowaniu konkurencji, która w braku tego porozumienia by funkcjonowała. (300) Nie powielając w odpowiedzi na zastrzeżenia DBK całości wcześniej przedstawionych rozważań odnotować można również fakt, że w samym DBK istotę p orozumienia identyfikowano wprost jako zaprowadzenie pokoju we wcześniej konkurencyjnych relacjach i tak jeden z handlowców odnosił się do zawa rtego porozumienia jako „rozejmu ”. 832 Nie jest również zgodne z prawdą twierdzenie DBK (pismo DBK z 10 sierpnia 202 1 r., s. 3) , że całość omówionej w Szczegółowym Uzasadnieniu Zarzutów korespondencji między dealerami dotyczyła sprzedaży „poza - stockowej” ( „stock”, tj. jak wyjaśniono wcześniej, ciężarówki już kupione przez dealera od DAF i np. stojące na tzw. „placu” u d ealera) – dealerzy nie czynili w tym zakresie rozróżnień odnosząc swoje ustalenia do wszystkich ciężarówek z wyłączeniem używanych . 833 (301) Podsumowując, kontekst gospodarczy, w jakim działali dealerzy nie sprawiał, że konkurencja między nimi była wykluczona – co za tym idzie, na rynku istniała konkurencja, którą w drodze porozumienia można było ograniczyć. Ograniczenie tej konkurencji było istotą działań dealerów, którzy wprost nazywali zawarte przez siebie ustalenia „paktem”, „rozejmem”, „układem”, „zmową”. (302) W od powiedzi z 10 sierpnia 2021 r. na Szczegółowe Uzasadnienie Zarzutów DBK przywołało również listę wskazanych przez Prezesa Urzędu w Szczegółowym Uzasadnieniu Zarzutów kontaktów między dealerami (zostały one również wskazane w niniejszej decyzji), które zdan iem DBK „ nie wydaj ą się mieć, a wręcz nie ma ją charakteru bezprawnego ”, ale są 831 Akapit (95) pkt. (vi) . 832 Akapit (95) pkt. (viii) . 833 Por. np. dowody przywołane w akapicie (143) pkt. (xi) , (142) pkt. (ix) , (57) pkt. (x) . DBK nie przedstawia żadnego dowodu co do tego, że całość korespondencji dotyczyła wyłącznie sprzedaży spoza stock u, a samo przyznaje przy tym, że często pojazdy sprzedawane w przetargach pochodziły ze stocku (w tym zakresie Prezes Urzędu również przywołał stosowne dowody w decyzji). DBK nie wyjaśnia, jaki jest związek między ustaleniami poczynionymi z TB w styczniu 2 016 r. a ustaleniami dotyczącymi przetargów z TB, co do których samo przyznaje, że ich dokonywało. Co do specyfiki pojazdów używanych por. z kolei akapit (2 10) . 193 „ zwyczajnymi kontaktami biznesowymi ”, które miały na celu „ wsparcie czy umożliwienie sprzedaży ”, nie miały na celu ograniczenia konkurencji i były podyktowane „ dobrem klienta i jego profesjonalną obsługą ”. DBK nie uzasadnia powyższych twierdzeń w kontekście ustaleń poczynionych przez dealerów, w szczególności tych zawartych przez ESA i DBK w 2011 r. i DBK - ESA i TB w 2016 r., deklaracji dealeró w o tym, że działają w „ zmowie ” ( „ ukł adzie ” ) oraz tego, że dealerzy sami przyznawali, że działają nielegalnie . 834 DBK ogranicza się jedynie do przywołania numerów akapitów Szczegółowego Uzasadnienia Zarzutów bez zagłębiania się w temat konwersacji oraz kontekst, w którym autorzy przesyłali sobi e wiadomości. (303) W pierwszej kolejności należy wskazać, że przedmiotowy argument nie może wpływać na ocenę tego, czy DBK - ESA - TB zawarły porozumienie o podziale rynku i zawierały ustalenia cenowe – fakt zawarcia antykonkurencyjnych ustaleń w niniejszej sprawie wynika już z takich dowodów, jak np. dowody przywołane w akapicie (210) - (217) . (304) Niezależnie od powyższego nie odnosząc się poniżej indywidualnie do każdej z wiadomości e - mail, której związek z naruszeniem kwestionuje DBK, należy wskazać, że DBK zasadniczo p rzywołało te wiadomości, w których dealerzy wskazują sobie wzajemnie klientów, ale w wiadomości ograniczają się do „suchego” wskazania klienta bez okraszania wiadomości „bogatym” (jak to określiło DBK w innej części swojego pisma ) językiem. Trudno wskazać, dlaczego przedmiotowe wiadomości miałyby podlegać analizie w oderwan iu od kontekstu, w jakim były wymieniane ( tj. zawarci a antykonkurencyjnych ustaleń – przykładowo DBK nie prowadziło tak obszernej korespondencji z TB przed 2016 r., a korespondowało z TB z dużą częstotliwością po przystąp ien iu TB do naruszenia w 2016 r.). (305) Bezpodstawność twierdzeń DBK, że dealerzy komunikowali się kierując się „ dobrem klienta i profesjonalną obsługą ” staje się jeszcze bardziej wyraźna , gdy weźmie się pod uwagę, że na przywołanej przez DBK liście fragmentów Szczegółowego Uzasadnienia Zarzutów, DBK często wymieniało kolejne akapity i punkty tego dokumentu , pomijając te, które nie przystawały do tezy o działaniu na rzecz „ dobra klienta ”. I tak przykładowo DBK przywołało kilka wiadomości omówionych przez Prezesa Urzędu w akapicie 133 Szczegółowego Uzasadnienia Zarzutów, jednak z pominięciem np. tej, w której DBK przekazało ESA klienta, a w toku konwersacji z [ informacja chroniona ] (ESA) [ informacja chroniona ] (DBK) stwierdził następnie „ spoko, zawsze razem ” , po c zym przeszedł do skarżenia się na nowego menadżera TB stwierdzając , że nie podoba mu się to, że TB rozsyła na rynek oferty promocyjne (które z natury rzeczy są pożądane przez klientów) i że czeka na telefon od 834 Co do tego ostatniego por. wcześniej akapit (288) . 194 menadżera TB, bo wtedy „ zbje**ie go jak psa ” [ fragment wulgarnego wyrazu zastąpiono gwiazdkami – UOKiK] . 835 (306) W dalszej wiadomości e - mail przywołanej w tym samym akapicie Szczegółowego Uzasadniania Zarzutów , DBK - ESA - TB przekazywały sobie z kolei informacje o klientach, a [ informacja chroniona ] (DBK) w rozmowie z przedstawicielem TB odniósł się do działań klientów: „ sprawdzają skur**syny ”, po czym poinformował konkurenta: „ jak gdzieś będzie się kaszanić, dam znaka i Ty opier**lisz ” [ fragmenty wulgarnych wyrazów zastąpiono gwiazdkami – UOKiK]. 836 (307) W takich r zeczywistych kontekstach działań dealerów, DBK decyduje się na przywoł anie wyrywkowo wiadomości e - mail, w których dealerzy posługują się bardziej zwięzłym językiem . Następnie DBK ponownie pomi ja wiadomość , w któr ej kontekst i intencje dealerów pozostają tr udne do podważenia . W wiadomości tej [ informacja chroniona ] (DBK) prowadzi dochodzenie wewnętrzne w DBK w związku z podejrzeniem, że któryś z handlowców ofertował klientów z terenu TB i zapewniał konkurenta, że: „ Jakby jednak się okazało to prawdą, to obie cuję, że nie sprzedam, gościa wyje**ię z roboty natychmiast i oddam Ci kasę ”. 837 (308) Prezes Urzędu nie widzi w opisanych wyżej przykładowych kontekstach działania podyktowanego „ dobrem klienta i jego profesjonalną obsługą ” – DBK nie oferuje natomiast wyjaśnienia , w czym przejawia się działanie na rzecz dobra klienta, gdy konkurenci rynkowi przekazują sobie klientów, zapowiedzi podjęcia dosadnie określonych działań względem konkurentów, którzy podejmują działania mogące zagrozić zmowie (a polepszyć sytu ację klientów), a także zapowiedzi zwolnienia z pracy swoich podwładnych, którzy mogli naruszyć antykonkurencyjne ustalenia . (309) Co do pozostałych twierdzeń DBK dotyczących poziomu zysków z naruszenia i ewentualnych szkód, jakie mogło ono pociągnąć dla nabywcó w ciężarówek DAF, to z uwagi na fakt, że naruszenie w niniejszej sprawie było naruszeniem „ze względu na cel” , a szkody wynikające z naruszenia nie wpływają na ocenę sprzeczności z prawem naruszeń „ze względu na cel” , Prezes Urzędu odnosi się do tych okoli czności w dalszej części decyzji. 838 W przypadku naruszeń prawa „ ze względu na cel ” , właściwym miejscem do brania pod uwagę poziomu szkodliwości naruszenia jest etap analizy wysokości wymierzanych kar. 835 Akapit (142) pkt. (iv) . 836 Akapit (142) pkt. (v) . 837 Akapit (142) pkt. (xviii) . 838 Zob. pkt. 14.2 uzasadnienia. 195 Zastrzeżenia zgłoszone przez ESA i [ informacja chroniona ] (ESA) (310) W odpowiedzi z 25 sierpnia 2021 r. na Szczegółowe Uzasadnienie Zarzutów ESA i Pan [ informacja chroniona ] wskaza li m.in., że działania dealerów nie miały żadnego wpływu na osłabienie ani tym bardziej eliminację konkurencji międzymarkowej. 839 (311) W odniesi eniu do powyższego należy stwierdzić, że istnienie konkurencji międzymarkowej pozostaje bez wpływu na ocenę bezprawności porozumienia między dealerami, w którym działały DBK - ESA - TB. Ograniczenie konkurencji „ze względu na cel” stanowią również ustalenia mi ędzy dealerami tej samej marki ( podmiotami sprzedającymi ten sam produkt). (312) ESA i Pan [ informacja chroniona ] wskaza li również, że konkurencja na rynku samochodów ciężarowych jest „ wzorcowa ” , o ile konkurencji nie ograniczają producenci ciężarówek, a także ż e klienci mogą swobodnie porównywać ciężarówki i wybrać te, które są dla nich najlepsze biorąc pod uwagę jakość, cenę, obsługę serwisową (tj. innymi słowy mogą wybrać ciężarówkę inną niż marki DAF). W zakresie, w jakim tym argumentem ESA mogła zmierzać do wskazania, że ustalenia między dealerami nie odznaczały się wysokim stopniem szkodliwości ( jak wskazuje ESA: „ potencjalni nabywcy nie są „skazani” na kupno ciężarówek marki DAF ”) , należy wskazać, że w przypadku naruszeń „ze względu na cel”, poziom natężeni a ewentualnych szkód wynikających z naruszenia nie wpływa na ocenę bezprawności ustaleń czynionych między konkurentami. Z tych względów do okoliczności tych Prezes Urzędu odnosi się w części uzasadnienia dotyczącej wymiaru kary, ponieważ w przypadku narusz eń „ze względu na cel”, to ten etap analizy stanowi właściwe miejsce do wzięcia pod uwagę poziomu szkodliwości naruszenia. (313) W odpowiedzi na Szczegółowe Uzasadnienie Zarzutów ESA i Pan [ informacja chroniona ] wskaza li również, że: „ konkurentami ESA nie są w i stocie inni dealerzy sieci DAF, ale producenci innych samochodów ciężarowych ”. W zakresie, w jakim zamiarem stron mogło być wskazanie tym samym, że w sprawie nie doszło do ograniczenia konkurencji (strony nie były konkurentami i nie ograniczały konkurencji ), należy wskazać, że twierdzenie ESA o tym, że DBK i TB (oraz Wanicki, który jednak nie brał udziału w porozumieniu stworzonym przez DBK - ESA - TB) nie byli jego konkurentami jest w sposób oczywisty bezzasadne. Dealerzy (dystrybutorzy) sprzedający produkt te j samej marki pozostają konkurentami względem siebie (dodatkowo konkurentami najbliższymi względem siebie) konkurując zarówno marżą, jak i m.in. jakością obsługi oraz zakresem oferty. Niejako na marginesie należy zwrócić uwagę, że z tych też względów istnieje rozróżnienie na konkurencję „międzymarkową” i „wewnątrzmarkową”. Jak też wskazuje materiał dowodowy Pa n [ informacja chroniona ] 839 Pismo ESA Trucks Polska sp. z o.o. z 25 sierpnia 2021 r., akapit 11, k. 3280. 196 odnotowywał wewnętrznie w ESA, że na polskim rynku większym problemem dla ESA niż konkurencja międzymarkowa jest konkurencja wewnątrzmarkowa, jak TB. 840 [ informacja chroniona ] zatem nie tylko wskazywał, że TB (inny dealer DAF) konkur uje z ESA, ale że to właśnie on jest dla ESA większym problemem niż konkurencja ze strony producentów innych ciężarówek (lub ich spółek zależnych należących do ich grup kapitałowych i obracających tymi ciężarówkami). W konsekwencji Prezes Urzędu nie mógł u względnić przedmiotowego zastrzeżenia ESA i Pana [ informacja chroniona ] . (314) Jak też wskazano w akapicie (259) ESA oraz Pan [ informacja chroniona ] p odnie ś li , że ESA dokonywała w całym okresie trwania naruszenia sprzedaży poza swój AoFR. Jak wyjaśniono wcześniej ( w kolejnych akapitach po akapicie przywołanym wyżej ) , powyższe nie mogło wpływać na ocenę tego, że DBK - ESA - TB działały w porozumieniu ograniczając ym konkurencję. Jednocześnie w zakresie, w jakim twierdzenie o sprzedaży poza AoFR miałoby świadczyć o poziomie szkodliwości naruszenia, należy wskazać, że natężenie szkód, które może pociągać za sobą naruszenie „ze względu na cel” nie wpływa na ocenę bezp rawności antykonkurencyjnych ustaleń. Jak wskazano wcześniej, tego rodzaju okoliczności mogą być wzięte pod uwagę na etapie wymierzania kary za naruszenie prawa. W konsekwencji Prezes Urzędu nie mógł uwzględnić przedmiotowego zastrzeżenia ESA i Pana [ infor macja chroniona ] w odniesieniu do kwestii istnienia ograniczenia konkurencji. 11.4. Wpływ na handel między Państwami Członkowskimi Ramy prawne (315) Prawo unijne znajduje zastosowanie w odniesieniu do spraw, w których występuje wpływ na handel między Państwami Członk owskimi. Pojęcie wpływu na handel nie zostało zdefiniowane w aktach prawodawczych Unii Europejskiej. Zagadnienie wpływu na handel zostało opisane przez Komisję Europejską w komunikacie „ Wytyczne w sprawie pojęcia wpływu na handel zawartego w art. 81 i 82 T raktatu ”. Powyższy dokument nie ma charakteru wiążącego dla Państw Członkowskich. (316) Przyjmuje się, że pojęcie wpływu na handel ma charakter szeroki, tj. obejmuje różne sposoby wpływu na ten handel (bezpośredni lub pośredni, rzeczywisty lub potencjalny). W ocenie sądów unijnych w większości spraw wykazanie w należytym stopniu, że wpływ na handel rzeczywiście wystąpił może nie być możliwe i w związku z tym wystarczające jest wskazanie na zdolność praktyki do wpływania na handel. 841 Wpływ powinien mieć charakter 840 Akapit (83) . 841 Wyrok Sądu Pierwszej Instancji z 15 marca 2000 r. w sprawach połączonych T - 25/95, T - 26/95, T - 30/95, T - 31/95, T - 32/95, T - 34/95, T - 35/95,T - 36/9 5, T - 37/95, T - 38/95, T - 39/95, T - 42/95, T - 43/95, T - 44/95, T - 45/95, T - 46/95,T - 48/95, T - 50/95, T - 197 odczuwalny. Ograniczenie geograficzne praktyki do terytorium jednego Państwa Członkowskiego nie wyklucza istnienia wpływu na handel. Sądy unijne przyjmują, że istnieje „ mocne domniemanie ” istnienia wpływu na handel, jeżeli naruszenie odnosi się do całego obszaru Państwa Członkowskiego . 842 Zastosowanie prawa w niniejszej sprawie (317) Prezes Urzędu uznał , że wpływ praktyk opisanych w pk t. 5 uzasadnienia n a hand el między Państwami Członkowskimi występował i miał ch arakter przynajmniej potencjalnie odczuwalny . Opisane w uzasadnieniu działania dealerów odnosiły się do obszaru całego terytorium Rzeczypospolitej Polskiej , tj. obszaru stanowiącego istotną część rynku wewnętrznego Unii Europejskiej . Praktyki te ograniczały konkurencję odnosząc się do relacji horyzontalnych ( bezpośrednio między konkurentami) i dotyczyły podziału rynku oraz ustalania cen . (318) Prezes Urzędu wziął pod uwagę, że ciężarówki DAF sprzedawane w Polsce są produkowane w inny ch Państw ach Członkowski ch (Holandia , Belgia, w okresie opisywanym w uzasadnieniu również Wielka Brytania – w tamtym czasie jedno z Państw Członkowskich ). Należy przyjąć, że ograniczen ia konkurencji w zakresie sprzedaży tych pojazdów mogą przynajmniej potencjalnie przekładać się na wolumeny handlu między Państwami Członkowskimi. Naruszenie obejmowało ponadto trzech z czterech działających w Polsce dealerów DAF i tym samym koncentrowało istotną część podaży ciężarówek DAF. Jednocześnie pojazdy, których dotyczyło naruszenie, są wykorzystywane przede wszystkim w działalności gospodarczej, w tym w zakresie transportu dóbr w handlu na rynku wewnętrznym Unii Europejskiej . (319) Należy także wskazać, że wszyscy z uczestników naruszenia posiadali międzynarodowe powiązania kapitałowe, posiadając znaczących udziałowców w postaci spółek inkorporowanych w innym Państwie Członkowskim (Holandia) . W powyższym kontekście należy uznać, że polepszenie (względnie brak pogorszenia) sytuacji spółek powiązanych kapitałowo z tymi podmiotami w Polsce mógł przekładać się na pozycję tych podmiotów w innych Państwach Członkowskich , a co za tym idzie wpływać na handel między Państwami Członkowskimi . (320) Ograniczenia konkurencji między dealerami DAF w Polsce mogły również oddziaływać na pozycję na polskim rynku produktów konkurencyjnych względem ciężarówek DAF w ten 51/95, T - 52/95, T - 53/95, T - 54/95, T - 55/95, T - 56/95, T - 57/95,T - 58/95, T - 59/95, T - 60/95, T - 61/95, T - 62/95, T - 63/95, T - 64/95, T - 65/95, T - 68/95,T - 69/95, T - 70/95, T - 71 /95, T - 87/95, T - 88/95, T - 103/95 i T - 104/95, Cimenteries CBR i inni , EU:T:2000:77, akapit 3376. 842 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 24 września 2009 r. w sprawach połączonych C‑125/07 P, C‑133/07 P, C‑135/07 P i C‑137/07 P, Erste Group Bank , EU:C:2009:576, akapit 38 - 39. 198 sposób, że niektórzy klienci (bardziej wrażliwi cenowo) mogli rezygnować z zakupu ciężarówek DAF na rzec z produktów innych marek. Tego rodzaju produkty są wprowadzane na rynek Polski przez podmioty wywodzące się z innych Państw Członkowskich, a co za tym idzie struktura handlu między Państwami Członkowskimi mogła ulegać zniekształceniom lub zmianom. (321) W ocenie Prezesa Urzędu każda z wymienionych wyżej okoliczności samodzielnie i wszystkie z nich postrzegane razem wskazują, że w sprawie występuje wpływ na handel między Państwami Członkowskimi, a co za tym idzie ma zastosowanie Traktat o funkcjonowaniu Unii Europ ejskiej. 11.5. Brak zastosowania reguły de minimis Ramy prawne (322) Sądy unijne przyjmują, że zakaz określony w art. 101 TFUE znajduje zastosowanie do naruszeń o charakterze odczuwalnym. Jednocześnie przyjmuje się, że jeżeli naruszenie posiada wpływ na handel między Państwami Członkowskimi i jest naruszeniem „ze względu na cel”, to zapobiega, ogranicza lub zakłóca konkurencję w sposób odczuwalny. 843 (323) W prawie polskim ustawodawca określił regułę de minimis w art. 7 u.o.k.k. Zgodnie z art. 7 ust. 3 u.o.k.k. reguła ta nie z najduje zastosowania do porozumień podziałowych , cenowych oraz dotyczących przetargów . Zastosowanie prawa w niniejszej sprawie (324) Z uwagi na fakt, że naruszenie będące przedmiotem uzasadnienia może w ocenie Prezesa Urzędu wpływać na handel między Państwami Cz łonkowskimi i zapobiega, ogranicza lub zakłóca konkurencję ze względu na cel naruszenia, Prezes Urzędu stwierdził , że naruszenie to ma charakter odczuwalny w rozumieniu prawa unijnego. (325) Mając jednocześnie na względzie, że reguła de min i mis nie znajduje w prawie polskim zastosowania do porozumień podziałowych, cenowych i dotyczących przetargów, a naruszenie będące przedmiotem uzasadnienia ma w ocenie Prezesa Urzędu taki charakter, Prezes Urzędu stwierdził , że naruszenie to ma charakter odczuwalny w rozumien iu prawa polskiego. 843 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 13 grudnia 2012 r. w sprawie C - 226/11, Expedia , EU:C:2012:795, akapit 37. 199 11.6. Brak spełnienia warunków, o których mowa w art. 8 u.o.k.k. oraz 101 ust. 3 TFUE Ramy prawne (326) Zgodnie z art. 8 u.o.k.k. oraz art. 101 ust. 3 TFUE w odniesieniu do porozumień, które spełniają warunki określone w tych przepisach, nie stosuj e się zakazu określonego odpowiednio w art. 6 u.o.k.k. oraz art. 101 ust. 1 TFUE. Zgodnie z art. 8 ust. 2 u.o.k.k. oraz art. 2 Rozporządzenia 1/2003 ciężar dowodowy w zakresie wykazania spełnienia warunków określonych odpowiednio w art. 8 ust. 1 u.o.k.k. o raz 101 ust. 3 TFUE spoczywa na odpowiednio przedsiębiorcy lub przedsiębiorstwie. (327) Zgodnie z art. 8 u.o.k.k. zakazu, o którym mowa w art. 6 ust. 1 u.o.k.k., nie stosuje się do porozumień, które jednocześnie: 1. przyczyniają się do polepszenia produkcji, dystry bucji towarów lub do postępu technicznego lub gospodarczego; 2. zapewniają nabywcy lub użytkownikowi odpowiednią część wynikających z porozumień korzyści; 3. nie nakładają na zainteresowanych przedsiębiorców ograniczeń, które nie są niezbędne do osiągnięcia tych celów; 4. nie stwarzają tym przedsiębiorcom możliwości wyeliminowania konkurencji na rynku właściwym w zakresie znacznej części określonych towarów. (328) Z kolei zgodnie z art. 101 ust. 3 TFUE postanowienia art. 101 ust. 1 mogą zostać uznane za niemające zastosow ania do każdego porozumienia i praktyki uzgodnionej, które przyczyniają się do polepszenia produkcji lub dystrybucji produktów bądź do popierania postępu technicznego lub gospodarczego, przy zastrzeżeniu dla użytkowników słusznej części zysku, który z tego wynika, oraz bez: a) nakładania na zainteresowane przedsiębiorstwa ograniczeń, które nie są niezbędne do osiągnięcia tych celów; b) dawania przedsiębiorstwom możliwości eliminowania konkurencji w stosunku do znacznej części danych produktów. Zastosowanie prawa w niniejszej sprawie (329) W odpowiedzi na Szczegółowe Uzasadnienie Zarzutów ESA wskazała, że zawarte przez dealerów porozumienie powinno korzystać z wyjątku określonego w art. 8 u.o.k.k. 200 (powyższego ESA nie odniosła do art. 101 ust. 3 TFUE, ale Prezes Urzędu uz naje zastrzeżenia ESA za mające zastosowanie również w powyższym zakresie) . 844 (330) ESA wskazała w sposób ogólny, że porozumienie nie wpływało na konkurencję międzymarkową, że sprzedaż dealerska wymaga nakładów kapitałowych i dystrybucja selektywna ogranicza w tym kontekście efekty „jazdy na gapę”, że dealerzy szkolili nabywców ciężarówek w zakresie ekologicznej jazdy, że nabywanie pojazdów w formie „ build - to - order ” ograniczało koszty produkcji, a także że sprzedaż tylko do klientów z AoFR wynikała z konieczności zapewniania nabywcy łatwego i szybkiego dostępu do serwisu. (331) Na wstępie należy wskazać, że kwestia konkurencji międzymarkowej pozostaje bez znaczenia dla oceny przesłanek , o których mowa w art. 8 u.o.k.k. i 101 ust. 3 TFUE – analiza możliwości zastosowania tych przypisów prowadzona jest już po stwierdzeniu, że porozumienie wchodzi w zakres odpowiednio art. 6 u.o.k.k. oraz 101 ust. 1 TFUE . P orozumienie nie traci antykonkure ncyjnego charakteru tylko z tego powodu, że ma na celu ograniczenie konkurencji wewnątrzmarkowej, ponieważ jak każde inne porozumienie wchodzące w zakres normowania art. 6 u.o.k.k. i 101 ust. 1 TFUE może co najwyżej – jeżeli spełni przesłanki – zostać uzna ne za zgodne z prawem z uwagi na okoliczności wskazane w art. 8 u.o.k.k. i art. 101 ust. 3 TFUE. (332) Niezależnie od powyższego zgodnie z art. 8 u.o.k.k. i art. 101 ust. 3 TFUE na przedsiębiorcy ciąży obowiązek wykazania spełnienia każdej z czterech przesłanek wskazanych w przepisach tych artykułów, a z zawartego porozumienia muszą wynikać korzyści dla innych podmiotów niż uczestnicy porozumienia . W powyższym kontekście należy stwierdzić, że ESA nie wykazała spełnienia przedmiotowych przesłanek. W szczególności ESA nie wskazała konkretnych korzyści wynikających dla konsumentów z porozumienia zawartego przez DBK - ESA - TB ani związku między korzyściami i porozumieniem (trudno np. wskazać, jaki związek z porozumieniem polegającym na dzieleniu rynku i ustalaniu cen ma szkolenie kierowców z zakresu ekologicznej jazdy i jakie powyższe ma znaczenie dla korzyści po stronie konsumentów). ESA nie wykazała też w szczególności, dlaczego porozumienie było niezbędne dla tych rzekomych korzyści. (333) Mając na względzie powyższe Prezes Urzędu stwierdził , że w sprawie doszło do naruszenia reguł konkurencji. 844 Pismo ESA Trucks Polska sp. z o.o. z 25 sierpnia 2021 r., akapit 54 - 61, k. 3280. Powyższe stanowiło również stanowisko Pana [ info rmacja chroniona ] , ale w tekście powyżej Prezes Urzędu przywołuje już jedynie nazwę „ESA” (stanowiska zostały przedstawione tym samym pismem). 201 12. Okres naruszenia oraz odpowiedzialność za naruszenie w związku z art. 101 TFUE oraz art. 6 u.o.k.k. Ramy prawne (334) Zgodnie z prawem unijnym podmiotami, między którymi zgodnie z art. 101 TFUE zakazane jest stosowanie praktyk ograniczających konkurencję, są przedsiębiorstwa. Jak wyjaśniono w akapicie (183) na jedno przedsiębiorstwo może składać się jeden lub więcej podmiotów prawnych. Odpowiedzialność za naruszenie przypisywana jest podmiotowi lub podmiotom prawnym tworzącym przedsiębiorstwo. 845 Z kolei art. 6 u.o.k.k. mów i ogólnie (bezosobowo) o zakazie zawierania porozumień ograniczających konkurencję, przy czym art. 4 pkt. 5 u.o.k.k. precyz u je, że umowy i uzgodnienia dokonywane są w jakiejkolwiek formie między przedsiębiorcami. (335) Zgodnie z art. 10 u.o.k.k. Prezes Urzędu wy daje decyzję o uznaniu praktyki za ograniczającą konkurencję, jeżeli stwierdzi naruszenie zakazów określonych w art. 6 u.o.k.k. lub art. 101 TFUE. W decyzji Prezes Urzędu nakazuje zaniechanie stosowania praktyki naruszającej art. 6 u.o.k.k. lub art. 101 TF UE, jeżeli do czasu wydania decyzji praktyka ta nie została zaprzestana. Ciężar udowodnienia, że praktyka naruszająca zakazy, o których mowa w art. 6 u.o.k.k. lub art. 101 TFUE, została zaprzestana spoczywa na przedsiębiorcy. (336) Stwierdzenie naruszenia obejmuje samą kwestię dokonania ustaleń w zakresie materialnoprawnym i nie przesądza o nałożeniu kary pieniężnej. Kwestia nałożenia kar pieniężnych i działań, do których odnoszą się te kary, jest przedmiotem omówienia w dalszej częś ci uzasadnienia. 846 Zastosowanie prawa w niniejszej sprawie 12.1. DBK (337) Prezes Urzędu stwierdził , że DBK uczestniczyło w naruszeniu art. 101 ust. 1 lit. a) i c) TFUE od najpóźniej 3 lutego 2011 r. do przynajmniej 19 marca 2018 r. 847 Odpowiedzialność za to naruszenie P rezes Urzędu przypisał : a) „DBK” sp. z o.o. z uwagi na : (i) bezpośrednie uczestnictwo w naruszeniu w okresie od najpóźniej 3 lutego 2011 r. do przynajmniej 19 marca 2018 r. ; 845 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 10 września 2009 r. w sprawie C - 97/08 P, Akzo , EU:C:2009:536, akapit 57. 846 Zo b. pkt. 14 uzasadnienia. 847 Powody powyższego omówiono w pkt. 11.2 uzasadnienia. 202 (ii) wywieranie decydującego wpływu na WTC sp. z o.o. w okresie od najpóźniej 3 lutego 2011 r. do przynajmniej 19 marca 2018 r. ; b) WTC sp. z o.o . z uwagi na bezpośrednie uczestnictwo w naruszeniu w okresie od najpóźniej 3 lutego 2011 r. do przynajmniej 19 marca 2018 r . (338) We wniosku, o którym mowa w pkt. 6.2 uzasadnienia , DBK nie odniosło się do kwestii zaprzestania naruszenia w odniesieniu do ustaleń innych niż dotyczące przetargów. (339) Prezes Urzędu przypisał odpowiedzialność za narusz enie „DBK” sp. z o.o. i WTC sp. z o.o. jako bezpośrednim uczestnikom naruszenia z uwagi na fakt, że kontakty i dział ania przedsiębiorstwa DBK opisan e w uzasadnieniu był y podejmowan e bezpośrednio przez „DBK” sp. z o.o. i WTC sp. z o.o., co omówiono szerzej w pkt. 5 uzasadnienia , a dalsze uwagi przedstawiono w pkt. 11 uzasadnienia . (340) Niezależnie od powyższego Prezes Urzędu przypisał „DBK” sp. z o.o. odpowiedzialność za naruszenie dokonane przez przedsiębiorstwo DBK, ponieważ „DBK ” sp. z o.o. wywierało decydujący wpływ na WTC sp. z o.o. 848 Powyższe stanowi niezależną od wskazanej wcześniej podstawę odpowiedzialności „DBK” sp. z o.o. Prezes Urzędu uznaje przy tym, że przypisanie „DBK” sp. z o.o. tej odpowiedzialności jest uzasadnione z uwagi na fakt, że „DBK” sp. z o.o. wiedział o o naruszeniu dokonywanym przez swoją spółkę zależną. Okoliczności te sprawiają, że kontekst wywierania decydującego wpływu przez „DBK” sp. z o.o. na spółkę zależną miał szczególny charakter, ponieważ wiązał si ę z posiadaniem informacji o działaniach WTC sp. z o.o. z konkurentami. (341) Prezes Urzędu przypisał wskazanym powyżej podmiotom odpowiedzialność za naruszenie art. 6 ust. 1 pkt. 1, 3 i 7 u.o.k.k. w okresie od najpóźniej 3 lutego 2011 r. do przynajmniej 19 marca 2018 r. z tych samych względów co w przypadku naruszenia art. 101 TFUE. Zastrzeżenia zgłoszone przez DBK (342) W odpowiedzi z 10 sierpnia 2021 r. „DBK” sp. z o.o. wskazało, że nie można mu przypisać dwóch form odpowiedzialności, tj. że odpowiedzialność za naruszenie nie może mu zostać przypisana w związku z jego bezpośrednim uczestnictwem w naruszeniu i w związku z wywieraniem decydującego wpływu na WTC sp. z o.o,, ponieważ w ocenie „DBK” sp. z o.o. u.o.k.k. nie przewiduje odpowiedzialności spółki - matki za naruszenie spółki - córki. (343) W powyższym zakresie należy wskazać, że w zakresie, w jakim zastrzeżenie to może odnosić się do stwierdzenia naruszenia art. 101 TFUE, Prezes Urzędu stwierdza, że przedsiębiorstwo DBK (do którego należą „DBK” sp. z o.o. oraz WTC sp. z o.o.) uczestniczyło w naruszeniu 848 Zob. akapit (183) , (184) , (334) . 203 art. 101 TFUE, a „DBK” sp. z o.o. ponosi jako podmiot prawa odpowiedzialność za to naruszenie zarówno w związku z utrzymywanymi przez siebie kontaktami z innymi dealerami, jak i faktem, że wywierało decydujący wpływ na WTC sp. z o.o. Przepisy u.o.k.k. nie wpływają i nie mogą wpływać na rozstrzygnięcie co do naruszenia art. 101 TFUE. (344) W zakresie z kolei, w jakim „DBK” wskazuje, że nie można mu przypisać odpowiedzialności w ramach art. 6 u.o.k.k., należy wskazać, że Prez es Urzędu nie przypisuje „DBK” sp. z o.o. odpowiedzialności „ za naruszenie spółki - córki ” (WTC sp. z o.o.) – „DBK” sp. z o.o. ponosi odpowiedzialność w związku z wywieranie m decydującego wpływu i udziałem w porozumieniu , tj. własne działanie. Należy również zwrócić uwagę, że w niniejszej sprawie szczególna była rola „DBK” sp. z o.o. w rozpoczęciu przez WTC sp. z o.o. udział u w naruszeniu – jak opisano w akapicie (211) uzasadnienia , DBK (tj. „DBK” sp. z o.o. i WTC sp. z o.o.) przystąpiły do naruszenia najpóźniej w związku z ustaleniami poczynionymi przez [ informacja chroniona ] (DBK) – Prezes a Zarządu „DBK” sp. z o.o. – z [ informacja chroniona ] (ESA). Czyniąc te ustalenia [ informacja chroniona ] (DBK) jako Prezes Zarządu „DBK” sp. z o.o. wyznaczał i ustalał również, w jaki sposób w naruszeniu uczestniczyć będzie WTC sp. z o.o. (wskazując np. że w relacjach z ESA za kontakty ze strony „DBK” sp. z o.o. będ zie odpowiadała jedna osoba, a za kontakty ze strony WTC sp. z o.o. inna osoba). W następstwie powyższego w WTC sp. z o.o. podjęto działania, o których mowa w akapicie (48) - (49) , a następnie liczne inne działania związane z koordynowaniem aktywności rynkowej z ESA i TB. (345) Mając na względzie powyższe brak jest podstaw do uznania, że „DBK” sp. z o.o. nie ponosi odpowiedzialności za naruszenie art. 101 TFUE oraz 6 u.o.k.k., w sposób, o którym mowa wyż ej. 12.2. ESA (346) Prezes Urzędu stwierdził , że ESA uczestniczyła w naruszeniu art. 101 ust. 1 lit. a) i c) TFUE od najpóźniej 3 lutego 2011 r. do przynajmniej 19 marca 2018 r. 849 Odpowiedzialność za to naruszenie Prezes Urzędu przypisał ESA Trucks Polska sp. z o.o. z uwagi na bezpośrednie uczestnictwo w naruszeniu w okresie od najpóźniej 3 lutego 2011 r. do przynajmniej 19 marca 2018 r . , jednak z wyłączeniem odpowiedzialności za to naruszenie w zakresie, w jakim odnosiło się ono do klientów przetargowych. (347) Prezes Urzędu przypisał wskazanemu powyżej podmiotowi odpowiedzialność za naruszenie art. 6 ust. 1 pkt. 1 i 3 u.o.k.k. w okresie od najpóźniej 3 lutego 2011 r. do przynajmniej 19 marca 2018 r. z tych samych względów co w przypadku naruszenia art. 101 TFUE. 849 Powody powyższego omówiono w pkt. 11.2 uzasadnienia. 204 12.3. TB (348) Prezes Urzędu stwierdził , że TB uczestniczyło w naruszeniu art. 101 ust. 1 lit. a) i c) TFUE od najp óźniej 20 stycznia 2016 r. do 19 marca 2018 r. 850 Odpowiedzialność za to naruszenie Prezes Urzędu przypisał : a) TB Truck & Trailer Serwis sp. z o.o. z uwagi na bezpośrednie uczestnictwo w naruszeniu w okresie od najpóźniej 20 stycznia 2016 r. do 19 marca 2018 r . b) Van Tilburg - Bastianen Groep B.V. z uwagi na : (i) bezpośrednie uczestnictwo w naruszeniu w okresie od najpóźniej 20 stycznia 2016 r. do 19 marca 2018 r.; (ii) wywieranie decydującego wpływu na TB Truck & Trailer Serwis sp. z o.o. w okresie od najpóźniej 20 stycznia 2016 r. do 19 marca 2018 r. (349) W odniesieniu do zaprzestania przez TB naruszenia , w związku z uznaniem za wiarygodne w tym zakresie oświadczenia TB złożonego w ramach uczestnictwa w programie łagodzenia kar , Prezes Urzędu uznał , że TB zaprzestało nar uszenia w dniu rozpoczęcia przez Prezesa Urzędu przeszukania w TB. (350) Prezes Urzędu przypisał odpowiedzialność za naruszenie TB Truck & Trailer Serwis sp. z o.o. z uwagi na fakt, że zasadnicza część kontaktów i działań TB opisanych w uzasadnieniu była podejmo wana bezpośrednio przez TB Truck & Trailer Serwis sp. z o.o., co omówiono szerzej w pkt. 5 uzasadnienia , a dalsze uwagi przedstawiono w pkt. 11 uzasadnienia . (351) Jednocześnie w odniesieniu do Van Tilburg - Bastianen Groep B.V. należy wskazać, że Prezes Urzędu przyjął , że Van Tilburg - Bastianen Groep B.V. było bezpośrednim uczestnikiem naruszenia. Ten bezpośredni udział w naruszeniu wiązał się z tym, że w zarządzie Van Tilburg - Bastianen Groep B.V. zasiadał Prezes Zarządu TB Truck & Trailer Serwis sp. z o.o., który był informowany o naruszeniu dokonywanym w Polsce. 851 Ponadto niderlandzkie struktury TB, w tym Van Tilburg - Bastianen Groep B.V., zostały również poinformowane o naruszeniu przez jednego z polskich pracowników. 852 Powyższe nie spotkało się z reakcją ze strony Van Tilburg - Bastianen Groep B.V., która za kończyłaby udział TB w naruszeniu ani zdystansowaniem się względem tych działań. Powyższe sprawia, że Van Tilburg - Bastianen Groep B.V. stało się bezpośrednim uczestnikiem naruszenia. 850 Powody powyższego omówiono w pkt. 11.2 uzasadnienia. 851 Akapit (102) . 852 Akapit (126) - (127) . 205 (352) Niezależnie od powyższego Prezes Urzędu przypisał również Van Tilburg - Bastianen Groep B.V. odpowiedzialnoś ć za naruszenie dokonane przez przedsiębiorstwo TB, ponieważ Van Tilburg - Bastianen Groep B.V. wywierało decydujący wpływ na TB Truck & Trailer Serwis sp. z o.o. 853 Powyższe stanowi niezależną od wskazanej wcześniej podstawę odpowiedzialności Van Tilburg - Bastianen Groep B.V. Prezes Urzędu uznaje przy tym, że objęcie Van Tilburg - Bastianen Groep B.V. postępowaniem w niniejszej sprawie (uczynienie go stroną) jest uzasadnione z uwagi na okoliczności wskazane wyżej (świad omość co do działań spółki zależnej). Okoliczności te sprawiają, że kontekst wywierania decydującego wpływu przez Van Tilburg - Bastianen Groep B.V. na spółkę zależną miał szczególny charakter, ponieważ wiązał się z posiadaniem informacji o działaniach TB w Polsce. Z tych względów Prezes Urzędu uznał , że przeprowadzenie postępowania przeciwko Van Tilburg - Bastianen Groep B.V. i przypisanie mu odpowiedzialności związanej z wywieraniem decydującego wpływu było zasadne w celu zapewnienia skuteczności zakazu okreś lonego w art. 101 TFUE. (353) Prezes Urzędu przypisał wskazanym powyżej podmiotom odpowiedzialność za naruszenie art. 6 ust. 1 pkt. 1, 3 i 7 u.o.k.k. w okresie od najpóźniej 20 stycznia 2016 r. do przynajmniej 19 marca 2018 r. z tych samych względów co w przypad ku naruszenia art. 101 TFUE. 13. Odpowiedzialność za naruszenie w związku z art. 6a u.o.k.k. 13.1. Odpowiedzialność osób zarządzających Ramy prawne (354) Zgodnie z art. 6a u.o.k.k. odpowiedzialność w związku z naruszeniami art. 101 ust. 1 lit. a) - e) TFUE oraz art. 6 ust. 1 pkt. 1 - 6 u.o.k.k. mogą ponosić osoby zarządzające. Zastosowanie prawa w niniejszej sprawie (355) Sprawa rozpatrywana niniejszą decyzją dotyczy m.in. podziału rynku i ustaleń cenowych, tj. typu naruszenia wskazanego w art. 101 ust. 1 lit. a) i c) oraz art. 6 us t. 1 pkt. 1 i 3 u.o.k.k. W konsekwencji we wskazanym wyżej zakresie odpowiedzialność w sprawie mogły ponieść również osoby zarządzające. 853 Zob. akapit (183) , (184) , (334) . 206 13.2. Status osoby zarządzającej Ramy prawne (356) Zgodnie z art. 4 pkt. 3a u.o.k.k. przez osobę zarządzającą rozumie się kierujące go przedsiębiorstwem, w szczególności osobę pełniącą funkcję kierowniczą lub wchodzącą w skład organu zarządzającego przedsiębiorcy. Z powyższego wynika, że za okoliczność świadczącą o tym, że dana osoba jest osobą zarządzającą ustawodawca uznaje kierowani e przedsiębiorstwem (w rozumieniu prawa polskiego) . Sytuację, w której dana osoba pełni „funkcję kierowniczą” lub jest członkiem organu zarządzającego , ustawodawca uznaje za szczególne formy kierowania przedsiębiorstwem. Przepis art. 4 pkt. 3a u.o.k.k. wszedł w życie 18 stycznia 2015 r. Zastosowanie prawa w niniejszej sprawie 13.2.1. [informacja chroniona] (357) Prezes Urzędu stwierdził , że w okresie od 18 stycznia 2015 r. do przynajmniej 19 marca 2018 r. Pan [ informacja chroniona ] był osobą zarządzającą w WTC sp. z o .o. Powyższe wynika z faktu, że Pan [ informacja chroniona ] pełnił w przedmiotowym okresie funkcję prokurenta wskazanego powyżej podmiotu. W ramach pełnionej funkcji Pan [ informacja chroniona ] odpowiadał w szczególności za zarządzanie logistyką pojazdów WTC sp. z o.o., przy czym w praktyce oznaczało to, że Pan [ informacja chroniona ] odpowiadał za logistkę pojazdów DAF w całym DBK, ponieważ w samym „DBK” sp. z o.o. zajmował stanowisko dyrektora działu logistyki. Jednocześnie jak wskazuje opis zawarty w pkt. 5 uzasadnienia sprawowana przez Pana [ informacja chroniona ] funkcja dostarczała mu możliwości ingerowania w proces y transakcyjne z klientami , w tym br anie udziału w ustaleniach dotyczących koordynowania działań z konkurentami. 13.2.2. [informacja chroniona] (358) Prezes Urzędu stwierdził , że w okresie od 18 stycznia 2015 r. do przynajmniej 19 marca 2018 r. Pani [ informacja chroniona ] była osobą zarządzającą w WTC sp. z o.o. Powyższe wynika z faktu, że Pani [ informacja chroniona ] pełniła w przedmiotowym okresie funkcję członka zarządu wskazanego powyżej podmiotu. W ramach pełnionej funkcji Pani [ informacja chroniona ] odpowiadała w szcze gólności za zarządzanie polityką marketingową w grupie DBK, tj. zarówno w „DBK” sp. z o.o., jak i WTC sp. z o.o. 207 Zastrzeżenia zgłoszone przez Panią [ informacja chroniona ] (359) Pani [ informacja chroniona ] w odpowiedzi z 10 sierpnia 2021 r. na Szczegółowe Uzasadn ianie Zarzutów wskazała, że nie można jej uznać za osobę zarządzającą, ponieważ sprawa rozstrzygana przez Prezesa Urzędu dotyczy obrotu pojazdami DAF, podczas gdy w ramach pełnionej w DBK funkcji zajmowała się ona marketingiem. (360) Powyższego Prezes Urzędu nie mógł uwzględnić, ponieważ ustawodawca jednoznacznie wskazał, że przez „osobę zarządzającą” należy rozumieć w szczególności osobę: „ wchodzącą w skład organu zarządzającego przedsiębiorcy ”. W niniejszej sprawie nie ulega wątpliwości, że Pani [ informacja chr oniona ] była taką osobą i że jako cz łonek zarządu ponosiła szczególną odpowiedzialność za zapewnienie zgodności z prawem działań przedsiębiorcy. 13.2.3. [informacja chroniona] (361) Prezes Urzędu stwierdził , że w okresie od 18 stycznia 2015 r. do 4 kwietnia 2017 r. Pan [ informacja chroniona ] był osobą zarządzającą w TB Truck & Trailer Serwis sp. z o.o. oraz od 18 stycznia 2015 r. do 3 kwietnia 2017 r. w Van Tilbu r g - Bastianen Groep B.V. Powyższe wynika z faktu, że [ informacja chroniona ] pełnił w przedmiotowym okresie funkcj ę członka zarządu TB Truck & Trailer Serwis sp. z o.o. oraz był członkiem zarządu Van Tilbu r g - Bastianen Groep B.V . W ramach pełnionych funkcji Pan [ informacja chroniona ] kształtował strategię TB w Polsce, delegując przy tym część zadań na [ informacja chroniona ] (TB) . 13.2.4. [informacja chroniona] (362) Prezes Urzędu stwierdził , że w okresie od 18 stycznia 2015 r. do przynajmniej 19 marca 2018 r. Pan [ informacja chroniona ] był osobą zarządzającą w WTC sp. z o.o. Powyższe wynika z faktu, że Pan [ informacja chroniona ] pełnił w przedmiotowym okresie funkcję Prezesa Zarządu wskazanego powyżej podmiotu. W ramach pełnionej funkcji Pan [ informacja chroniona ] odpowiadał w szczególności za zarządzanie sprzedażą ciężarówek DAF w grupie DBK, tj. zarówno w „DBK” sp. z o.o., jak i WTC sp. z o.o. 13.2.5. [informacja chroniona] (363) Jak wskazano w akapicie (21) Pan [ informacja chroniona ] był Dyrektorem Zarządzającym w TB Truck & Trailer Ser wis sp. z o.o. w okresie od co najmniej 28 czerwca 201 2 r. do 31 października 2016 r., przy czym od 28 czerwca 2016 r. przebywał na zwolnieniu lekarskim , co do którego w warunkach niniejszej sprawy należy uznać, że wiązało się ono z definitywnym zaprzestan iem przez Pana [ informacja chroniona ] wykonywania jego funkcji w TB . Mając na względzie powyższe, Prezes Urzędu stwierdził , że Pan [ informacja chroniona ] w okresie 208 od 18 stycznia 2015 r. do 28 czerwca 2016 r. był osobą zarządzającą w TB Truck & Trailer Ser wis sp. z o.o. 13.2.6. [informacja chroniona] (364) Prezes Urzędu stwierdził , że w okresie od 18 stycznia 2015 r. do przynajmniej 19 marca 2018 r. Pan [ informacja chroniona ] był osobą zarządzającą w „DBK” sp. z o.o. Powyższe wynika z faktu, że Pan [ informacja chroniona ] pełnił w przedmiotowym okresie funkcję Prezesa Zarządu wskazanego powyżej podmiotu. W ramach pełnionej funkcji Pan [ informacja chroniona ] kształtował strategię grupy DBK, tj. zarówno w „DBK” sp. z o.o., jak i WTC sp. z o.o. Z uwagi na fakt, że Pan [ inform acja chroniona ] stał na czele zarządu spółki - matki całej grupy DBK, posiadał on najszerszą możliwość wpływu na politykę rynkową tej grupy podmiotów, w tym samego „DBK” sp. z o.o. 13.2.7. [informacja chroniona] (365) Prezes Urzędu stwierdził , że w okresie od 18 stycznia 2015 r. do przynajmniej 19 marca 2018 r. Pan [ informacja chroniona ] był osobą zarządzają w ESA Trucks Polska sp. z o.o. Powyższe wynika z faktu, że Pan [ informacja chroniona ] pełnił w przedmiotowym okresie funkcję prokurenta wskazanego powyżej podmiotu , a zarazem Dyrektora Zarządzającego w strukturze samej spółki . Pan [ informacja chroniona ] pozostawał również pośrednio udziałowcem ESA Trucks Polska sp. z o.o. Zakres obowiązków i decyzyjności Pana [ informacja chroniona ] w ramach pełnionych funkcji był bardzo szeroki i odpowiadał w praktyce funkcji aktywnego członka zarządu. (366) W powyższym zakresie Prezes Urzędu uwzględnił fakt, że w tym samym okresie jedynym członkiem zarządu ESA Trucks Polska sp. z o.o. był obcokrajowiec – zgromadzony i opisany w uzasadnieniu materiał dowodowy wskazuje, że osoba ta nie brała czynnego udziału w zarządzaniu sprzedażą , a Pan [ informacja chroniona ] nie opisywał jej ustaleń dokonanych z innymi dealerami . Jak obrazuje materiał dowodowy przedstawiony w pkt. 5 uzasadnienia , Pan [ informacja chroniona ] brał szczególnie aktywny udział w zarządzaniu sprawami spółki i procesami handlowymi w ESA w warunkach samodzielności . (367) Jednocześnie z akres decyzyjności Pana [ informacja chroniona ] był szeroki i pozwalał mu na podjęcie działań, które wyznaczyły rolę ESA w zmowie zawartej przez dealerów. W szczególności, Pan [ informacja chroniona ] posiadał autorytet pozwalający na wypowiadanie się w imie niu ESA w kontaktach z konkurentami, a zarazem pozycję w strukturach ESA, która pozwalała mu na wdrożenie zawartych ustaleń. Przejawiało się to w fakcie, że handlowcy ESA podlegali Panu [ informacja chroniona ] , a Pan [ informacja chroniona ] posiadał swobodę i rozstrzygający głos w kształtowaniu działań sprzedażowych ESA. Pozycja Pana [ informacja 209 chroniona ] dawała mu możliwość wydawania handlowcom ESA wiążących poleceń lub wręcz formułowania gróźb, które miały zapewnić działanie tych handlowcó w zgodnie z oczekiwaniami Pana [ informacja chroniona ] . 854 W praktyce fakt, że Pan [ informacja chroniona ] działał jako Dyrektor Zarządzający i prokurent ESA oznaczał, że dla pracowników ESA Pan [ informacja chroniona ] był najwyższym zwierzchnikiem służbowym . Z astrzeżenia zgłoszone przez Pana [ informacja chroniona ] (368) Pan [ informacja chroniona ] w odpowiedzi z 25 sierpnia 2021 r. na Szczegółowe Uzasadnienie Zarzutów wskazał, że nie można go uznawać za osobę zarządzającą, ponieważ był prokurentem ESA i nie kierował p rzedsiębiorstwem. Pan [ informacja chroniona ] poczynił odniesienia do uregulowań dotyczących działań prokurentów w kodeksie spółek handlowych , kodeksie cywilnym oraz ordynacji podatkowej . (369) Prezes Urzędu nie mógł uwzględnić tych twierdzeń . Pojęcie „osoby zar ządzającej” stanowi autonomiczne pojęcie prawa ochrony konkurencji, a nie pojęcie ściśle pojętego prawa cywilnego , prawa handlowego lub podatkowego . Jak zostało też opisane w decyzji Pan [ informacja chroniona ] nie był jedynie prokurentem ESA, ale zajmował w jego strukturach pozycję Dyrektora Zarządzającego , co wiązało się z tym, że kierował on przedsiębiorstwem ESA i wydawał dyspozycje handlowcom. (370) Pan [ informacja chroniona ] wskazał również, że pojęcie „kierowania przedsiębiorstwem” należy rozumieć zgodnie z definicją słownikową pojęcia „kierować” i wskazał w tym zakresie na definicję, zgodnie z którą przez powyższe należy rozumieć: „ wytyczać drogi działania, rządzić kimś lub czymś, stać na czele ”. Powyższe Pan [ informacja chroniona ] uzupełnił stwierdzeniem, że nie mógł kierować „samodzielnie” przedsiębiorstwem. (371) W powyższym kontekście należy zwrócić uwagę, że ustawodawca przesądził, że osoba zarządzająca nie musi „samodzielnie” kierować całym przedsiębiorstwem – ustawodawca wskazuje bowiem, że osobą zarządzają cą jest: „ w szczególności osoba pełniąca funkcję kierowniczą lub wchodząca w skład organu zarządzającego przedsiębiorcy ”. Zważywszy, że organy zarządzające przedsiębiorców mogą być kolegialne (zarząd spółki), należy uznać, że ustawodawca nie wiąże kryteriu m „samodzielności” ze statusem osoby zarządzającej. (372) Należy przy tym zwrócić uwagę, że nawet posługując się definicją wskazaną przez samego Pana [ informacja chroniona ] zakres jego odpowiedzialności za funkcjonowanie ESA sprowadzał się do wytyczania drogi dz iałania przedsiębiorstwa ESA i zarządzania jego działalnością. Jako Dyrektor Zarządzający posiadający zarazem uprawnienia wynikające z 854 Przykładowo: polecenie służbowe – akapit (123) pkt. (xiii) ; grożenie – akapit (90) . 210 udzielonej mu prokury Pan [ informacja chroniona ] przesądził o kształcie działań ESA na rynku i o sposobie działania wszys tkich handlowców ESA. Pozycja Pana [ informacja chroniona ] w hierarchii organizacyjnej ESA pozwalała mu na podjęcie ustaleń z DBK i TB, a następnie podporządkowanie swojej woli działań handlowców ESA i skierowanie ESA na tor działalności, w ramach którego E SA ograniczyła konkurencję z DBK i TB w związku z poczynionymi z nimi ustaleniami. (373) Mając na względzie powyższe, Prezes Urzędu nie mógł uwzględnić twierdzeń Pana [ informacja chroniona ] . 13.2.8. [informacja chroniona] (374) Jak wskazano w akapicie (26) Pan [ informacja chroniona ] był Dyrektorem Zarządzającym w TB Truck & Trailer Serwis sp. z o.o. w okresie od 1 grudnia 201 6 r. do przynajmniej 19 marca 2018 r. Jednocześnie, jak wyjaśniono w pk t. Błąd! Nie można odnaleźć źródła odwołania. na rzecz Pana [ informacja chroniona ] wystawione zostało również pełnomocnictwo do reprezentowania TB Truck & Trailer Serwis sp. z o.o. (375) Preze s Urzędu uwzględnił przy tym fakt, że w kontekście sposobu zorganizowania zarządzania sprawami TB w Polsce, Pan [ informacja chroniona ] przebywając na stałe w Polsce odpowiadał za bieżące zarządzanie działalnością TB Truck & Trailer Serwis sp. z o.o. – w ty m zakresie Pan [ informacja chroniona ] przejął zadania realizowane wcześniej przez [ informacja chroniona ] (TB) . 13.3. Odpowiedzialność za naruszenie osób zarządzających Ramy prawne (376) Zgodnie z art. 6a u.o.k.k. w przypadku stwierdzenia naruszenia przez przedsiębiorcę zakazów określonych w art. 6 ust. 1 pkt. 1 - 6 u.o.k.k. lub w art. 101 ust. 1 lit. a - e TFUE, odpowiedzialności podlega również osoba zarządzająca, która w ramach sprawowania swojej funkcji w czasie trwania stwierdzonego naruszenia tych zakazów umyślnie dopuściła przez swoje działanie lub zaniechanie do naruszenia przez tego przedsiębiorcę wymienionych zakazów. Przepis art. 6a u.o.k.k. wszedł w życie 18 stycznia 2015 r. (377) Prezes Urzędu uwzględnił fakt, że naruszenia reguł konkurencji mogą mieć ch arakter naruszeń jednolitych i ciągłych, tj. że może się na nie składać wiele działań rozłożonych w czasie. Powyższe oznacza, że dla odtworzenia subiektywnego elementu naruszenia przejawiającego się w umyślności naruszenia (lub jej braku) po stronie osoby zarządzającej konieczne może być wzięcie pod uwagę całości zachowania składającego się na jednolite i ciągłe działanie. 211 (378) Mając na względzie kontekst niniejszej sprawy należy mieć również na względzie, że zachowania składające się na jednolite i ciągłe dział anie (lub zaniechanie) mogą częściowo mieścić się w okresie, w którym dane zachowanie nie stanowiło deliktu, ale stało się nim w chwili wejścia w życie ustawy ustanawiającej odpowiednią normę zakazującą. Prezes Urzędu przyjmuje, że dla należytego odtworzen ia subiektywnego elementu naruszenia dokonanego przez określoną osobę może być niezbędne uwzględnienie stosunku osoby do czynu w chwili zaangażowania się przez tę osobę w określoną działalność. Prezes Urzędu stwierdził , że w tego rodzaju sytuacji nie można przypisać osobie odpowiedzialności za okres przypadający przed objęciem określonego działania zakazem prawnym ( lex retro non agit ). Jednocześnie jednak stosunek osoby do działania w chwili podejmowania określonej działalności, która jednocześnie jest kont ynuowana po objęciu zachowania zakazem, nie pozostaje bez znaczenia dla oceny czynów tej osoby w okresie, gdy określone działanie mogło już stanowić naruszenie. Zastosowanie prawa w niniejszej sprawie 13.3.1. [informacja chroniona] (379) Prezes Urzędu przypisał Panu [ in formacja chroniona ] odpowiedzialność za naruszenie art. 6a u.o.k.k. w okresie od 18 stycznia 2015 r. do 1 9 marca 2018 r. w związku z funkcją pełnioną w WTC sp. z o.o. Prezes Urzędu stwierdził , że zachowanie Pana [ informacja chroniona ] bezpośrednio prowadzi ło do naruszenia dokonanego przez WTC sp. z o.o. (380) Pan [ informacja chroniona ] został wyznaczony przez [ informacja chroniona ] (DBK) w 2011 r. na osobę odpowiedzialn ą za kontakty z ESA ze strony „DBK” sp. z o.o. Pan [ informacja chroniona ] pełnił również funkcję członka rady nadzorczej w „DBK” sp. z o.o. oraz prokurenta w WTC sp. z o.o. – jak wyjaśniono w akapicie (47) uzasadnienia jako przedstawiciel a WTC [ informacja chroniona ] (DBK) wskazał w tej samej wiadomości [ informacja chroniona ] (DBK), w tamtym czasie członka zarządu WTC sp. z o.o. Innymi słowy, Pan [ informacja chroniona ] otrzymał zarówno informację, że odpowiada osobiście za prowadzenie komun ikacji w odniesieniu do „DBK” sp. z o.o. oraz że w podziale ma uczestniczyć także WTC sp. z o.o., w której był prokurentem. (381) Jak wskazuje materiał dowodowy , w okresie przed przystąpieniem TB do naruszenia , tj. przed 20 stycznia 2016 r., Pan [ informacja chro niona ] w jednoznaczny sposób odróżniał charakter relacji między DBK i ESA od relacji DBK z innymi dealerami . W tym zakresie wskazywał, że ESA jest tym spośród dealerów, z którym DBK ma dobre relacje i że: „ na razie więcej skorzystaliśmy na tej współpracy zarówno przez DBK, jak i przez WTC niż straciliśmy ”, a 212 także argumentował na rzecz utrzymania tej współpracy z ESA wskazując, że: „ broń jest zazwyczaj obosieczna ”. 855 (382) Gdy 18 stycznia 2015 r. wchodziły w życie przepisy o odpowiedzialności osób zarządzających Pan [ informacja chroniona ] nie podjął działań służących zakończeniu naruszenia dokonywanego z ESA. (383) Około rok później, 20 stycznia 2016 r., [ informacja chroniona ] (DB K) po zawarciu z TB antykonkurencyjnych ustaleń przesłał informację w powyższym zakresie m.in. do Pana [ informacja chroniona ] . 856 Z kolei w lutym 2016 r. [ informacja chroniona ] (DBK) po dokonaniu z TB dalszych antykonkurencyjnych ustaleń w ramach wiadomości „ niebieski/czerwony ” przesłał zapis korespondencji z TB indywidualnie [ informacja chroniona ] (DBK). 857 W powyższym kontekście należy zatem stwierdzić, że Pan [ informacja chroniona ] otrzymał jednoznaczną informację, że naruszenie, które pierwotnie funkcjonowa ło w relacji DBK - ESA , zostało rozszerzone o TB. Należy również stwierdzić, że z powyższego wynika, że pozycja i zakres zadań realizowanych przez Pana [ informacja chroniona ] w DBK uzasadniał z punktu widzenia [ informacja chroniona ] (DBK) indywidualne zapozn anie Pana [ informacja chroniona ] z dokładnymi ustaleniami poczynionymi przez DBK z TB – w przeciwnym razie [ informacja chroniona ] (DBK) nie przesyłałby indywidualnie Panu [ informacja chroniona ] wiadomości „ niebieski/czerwony ”, która stała się jedną z podstaw koordynacji między DBK i TB. (384) Jak wyjaśniono w pkt. Błąd! Nie można odnaleźć źródła odwołania. uzasadnienia dominującą rolę w dokonaniu naruszenia ze strony DBK posiadał [ informac ja chroniona ] (DBK). Powyższe przejawiało się zarówno w intensywności i doniosłości kontaktów podejmowanych przez [ informacja chroniona ] (DBK), jak i w postrzeganiu go przez konkurentów . W tym ostatnim zakresie, ja k wskazano w akapicie (108) , TB z czasem m.in. zażądało, aby ze strony DBK komunikacja była przekazywana za pośrednictwem [ informacja chroniona ] (DBK). 858 Z uwagi na rolę [ informacja chroniona ] (DBK) zanikała jednocześnie potrzeba częstszego angażowania Pana [ informacja chroniona ] w naruszenie (mimo że – jak wskazano wyżej – pierwotnie, w 2011 r., [ informacja chroniona ] (DBK) wskazywał Pana [ informacja chroniona ] jako jedną z osób kontaktowych w kontekście zawarcia ustaleń z ESA). Niezależnie jednak od powyższego pozycja Pana [ informacja chroniona ] w DBK sprawiała, że podejmował on działania na rzecz realizacji naruszenia z ESA i DBK, a także był informowany o czynionych doraźnie ustaleniach z kon kurentami. 855 Akapit (56) . 856 Akapit (87) . 857 Akapit (98) . 858 Akapit (108) pkt. (xvi) . 213 (385) Materiał dowodowy wskazuje w szczególności, że pozytywny stosunek Pana [ informacja chroniona ] do utrzymywania koordynacji z konkurentami, wyrażany jeszcze przed ustanowieniem odpowiedzialności osób zarządzających za naruszenia reguł konkurencji , o czym mowa była w akapicie (381) , utrzymał się również w okresie od 18 stycznia 2015 r. Jak wynika z dowodu przywołanego w akapicie (147) pkt. (xii) w reakcji na skargę [ infor macja chroniona ] (ESA), że z uwagi na niezastosowanie się do ustaleń przez jednego z handlowców DBK, ESA musiała sprzedać pojazd taniej, Pan [ informacja chroniona ] wskazał m.in.: „ Który ku**a taki mądry. Jak im Wanicki ofertuje, to płaczą jak bobry… a tu ich rączki świerzbią. Patole trza tępić : - ( ” [fragment wyrazu wulgarnego zastąpiono gwiazdkami – UOKiK]. Pan [ informacja chroniona ] oceniał zatem działanie handlowca DBK jako naganne i „solidaryzował się” z menadżerem konkurenta, sugerując, że sytuacje, w których handlowcy dealerów przedstawiają oferty temu samemu klientowi należy tępić jako „patologię”. (386) Podobnie z dowodu przywołanego w akapicie (164) pkt. (ii) wynika, że Pan [ informacja chroniona ] zmierzał do zachowania ustaleń i braku konkurencji z ESA , wskazując, że: „ za dobrze nam się współpracuje, żeby jednym podwoziem rozwalić współpracę ”. (387) Wola zachowania przez Pana [ informacja chroniona ] ustaleń z ESA i TB nie ograniczała się jednak do samych deklaracji. Jak wskazuje dowód przywoł any w akapicie (142) pkt. (xviii) Pan [ inf ormacja chroniona ] brał udział wraz z [ informacja chroniona ] (DBK) w wewnętrznych dochodzeniach służących wyjaśnianiu (w tym przypadku na prośbę TB), czy handlowcy DBK narusz a li ustalenia ograniczające konkurencję . Pan [ informacja chroniona ] , wraz z [ informacja chroniona ] (DBK), był też informowany o prowadzeniu podobnego monitoringu przez innych pracowników DBK, tj. Pan [ informacja chroniona ] , wraz z [ informacja chroniona ] (DBK), był uznawany za osobę, która powinna być informowana i z którą należy ko nsultować kwesti e związane z koordynacją działań z konkurentami DBK. 859 Dowód przywołany w akapicie (147) pkt. (xv) wskazuje z kolei, że Pan [ informacja chroniona ] był skłonny wskazywać pracownikom DBK zajmującym pozycje pozwalające na prowadzenie monitoringu (wewnętrznego i zewnętrznego), że muszą oni pilnować tego rodzaju działań oraz „ wyłapywać patologie ”. Dowody przywołane w akapicie (103) pkt. (xxii) , (110) pkt. (iv) , (112) , (119) pkt. (xii) , (123) pkt. (iv) , (124) pkt. (vii) , (146) pkt. (vii) , (147) pkt. (xix) , wskazują jednocześnie, że Pan [ informacja chroniona ] był na bieżąco infor mowany o służących naruszeniu działaniach podejmowanych wewnątrz DBK . (388) Niezależnie od powyższego dowody przywołane w akapicie (100) pkt. (viii) , (101) pkt . (xi) , (103) pkt. (xv) , (105) , (108) pkt. (vii) , (108) pkt. (xiv) , (124) pkt. (vi) , (124) pkt. (ix) , (124) pkt. (x) , (124) pkt. (xii) , (124) pkt. (xiv) , (131) , (150) pkt. (vi) oraz (163) pkt. (viii) , wskazują, 859 Akapit (147) pkt. (vii) . 214 że Pan [ informacja chroniona ] brał udział w działania ch na rzecz utrzymania lub realizacji ustaleń z ESA i TB. (389) W powyższym kontekśc ie Prezes Urzędu stwierdził , że zachowanie Pana [ informacja chroniona ] przekładało się na naruszenie WTC sp. z o.o. Zachowanie to polegało bowiem albo na indywidualnym podejmowaniu przez Pana [ informacja chroniona ] działań służących naruszeniu, albo prowad ziło do tego naruszenia poprzez polecanie przez Pana [ informacja chroniona ] tego rodzaju działań współpracownikom . Powyższe dotyczyło zarówno elementów naruszenia związanych podziałem rynku (z wyłączeniem przetargów), jak i ustalania cen. 860 W tym ostatnim z akresie należy przy tym zauważyć, że mając na względzie, że Pan [ informacja chroniona ] był osobiście zaangażowany w implementowanie ustaleń cenowych, to przyczynił się do naruszenia w tym wymiarze i wiedział, że ustalenia obejmują również ten element. Pan [ informacja chroniona ] występował również jako orędownik współpracy i koordynacji działań z ESA i TB, uznając sytuacje, w których handlowcy przedstawiali oferty temu samemu klientowi co konkurent za „ patologię ”. (390) Prezes Urzędu stwierdził , że zachowanie Pana [ informacja chroniona ] miało charakter umyślny. W tym zakresie Prezes Urzędu uwzględnił , że ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika w szczególności, że Pan [ informacja chroniona ] zmierzał do utrzymania i realizacji ustaleń z ESA i TB, uznając, że koo rdynacja ta przynosi dealerom korzyści, a rywalizowanie o klientów ma charakter sytuacji „patologicznej”, która powinna zostać wyeliminowana. Jak opisano wyżej Pan [ informacja chroniona ] podejmował również działania służące wykrywaniu tego rodzaju „ patolog ii ” , tj. podejmował silnie ukierunkowane działani a służące utrzymaniu funkcjonowania naruszenia . Powyższe dodatkowo przemawia za przyjęciem, że Pan [ informacja chroniona ] nie działał w sposób przypadkowy (nieprzemyślany) , ale zmierzał do zapewnienia koordy nacji rynkowej między dealerami. (391) Mając na względzie powyższe Prezes Urzędu przypisał Panu Jackowi [ informacja chroniona ] w związku z jego działaniami odpowiedzialność na podstawie art. 6a u.o.k.k. w odniesieniu do okresu od 18 stycznia 2015 r. do 19 marca 2018 r. , w kontekście naruszeni a przez WTC sp. z o.o. art. 101 ust. 1 lit. a) i c) TFUE oraz art. 6 ust. 1 pkt. 1 i 3 u.o.k.k. Zastrzeżen ia zgłoszone przez Pana [ informacja chroniona ] (392) D o części z zastrzeżeń przedstawionych przez Pana [ informacja chroniona ] w odpowiedzi z 10 sierpnia 2021 r. na Szczegółowe Uzasadnienie Zarzutów Prezes Urzędu odniósł się we wcześniejszych częściach uzasadnien ia, tj. akapitach (33) - (34) , (221) - (258) , (296) - (309) . W pozostałym zakresie należy natomiast stwierdzić, co następuje. 860 Akapit (103) pkt. (xv) . 215 (393) Pan [ i nformacja chroniona ] wskazał w odpowiedzi z 10 sierpnia 2021 r. na Szczegółowe Uzasadnienie Zarzutów, że dotycząca go korespondencja pochodząca sprzed 18 stycznia 2015 r. nie powinna być przez Prezesa Urzędu wzięta pod uwagę, ponieważ datuje się ona na okr es sprzed ustanowienia przez ustawodawcę odpowiedzialności osób zarządzających. Pan [ informacja chroniona ] nie przedstawił uzasadnienia tego poglądu. W powyższym zakresie należy wskazać, że zasada lex retro non agit dotyczy braku możliwości przypisania odp owiedzialności prawnej za działania podjęte przed wejściem w życie normy formułującej odpowiedni zakaz, a nie ustanawia zakaz dowodowy w odniesieniu do określonych informacji. Prezes Urzędu nie stwierdził odpowiedzialności Pana [ informacja chroniona ] za ok res przed 18 stycznia 2015 r., a opisany materiał dowodowy dotyczył kwestii tego, że 18 stycznia 2015 r. (tj. w chwili wejścia w życie przepisów o odpowiedzialności osób zarządzających) Pan [ informacja chroniona ] posiadał odpowiednie rozeznanie co do tego, że kierowane przez niego przedsiębiorstwo bierze udział w naruszeniu. Z powyższych względów twierdzenia Pana [ informacja chroniona ] w powyższym zakresie nie mogły zostać uwzględnione. (394) Spośród całości materiału dowodowego przywołanego przez Prezesa Urzędu Pan [ informacja chroniona ] odniósł się również bezpośrednio do dowodów opisanych w akapicie (54) - (56) i wskazał, że istnienie tych konkretnych dowodów można wyjaśnić tym, że DBK i ESA utrzymywały (również) legalną współpracę w innych obszarach i że to tej legalnej współpracy dotyczyła ta kores pondencja. 861 Z uwagi na to, że do przedmiotowej kwestii odnosi się również [ informacja chroniona ] (DBK), Prezes Urzędu omawia to zagadnienie w akapicie (522) oraz kolejnych i uznaje przedstawione tam wnioski za relewantne również w odniesieniu do Pana [ informacja chroniona ] . (395) Pan [ informacja chroniona ] wskazał również, że nie powinien ponosić odpowiedzialności, ponieważ w DBK odpowiadał jedynie za logis tykę „DBK” sp. z o.o. oraz WTC sp. z o.o. i był członkiem rady nadzorczej „DBK” sp. z o.o. 862 Jednak jak wskazuje omówiony materiał dowodowy faktyczny zakres czynności podejmowanych przez Pana [ informacja chroniona ] był szerszy. Pan [ informacja chroniona ] był również prokurentem WTC sp. z o.o., a jego pozycja w DBK sprawiała, że był też odpowiedzialny za działania DBK związane z obrotem pojazdami. W konsekwencji Pan [ informacja chroniona ] był przykładowo wyznaczony (wraz z innym pracownikiem) do reprezentow ania DBK w kontaktach z ESA w związku z przeprowadzonym podziałem rynku , a także brał udział w przeprowadzeniu DBK dochodzenia dotyczącego podejrzenia naruszenia ustaleń przez jednego z handlowców DBK 861 Pismo [ informacja chroniona ] z 10 sierpnia 2021 r., s. 4, k. 3275. 862 W przedstawionych pismem z 10 sierpnia 2021 r. wyjaśnieniach (s. 4) Pan [ informacja chroniona ] wskazuje, że był członkiem rady nadzorczej WTC sp. z o.o., jednak jak wskazano w akapicie (15) tę funkcję Pan [ informacja chroniona ] sprawował w istocie w „DBK” sp. z o.o. 216 (co w oczywisty sposób pozostaje bez związku z logistyk ą pojazdów) . 863 Jako członek rady nadzorczej Pan [ informacja chroniona ] miał również szczególną możliwość zakwestionowania lub podważenia uczestnictwa DBK w antykonkurencyjnych ustaleniach z ESA i TB, czego jednak nie zrobił (jak zostało opisane wcześniej, b yło wręcz przeciwnie – Pan [ informacja chroniona ] zmierzał do zachowania tych ustaleń). (396) Mając na względzie powyższe, brak było podstaw do uwzględnienia zastrzeżeń Pana [ informacja chroniona ] . 13.3.2. [informacja chroniona] (397) Prezes Urzędu przypisał Pani [ informacja chroniona ] odpowiedzialność za naruszenie art. 6a u.o.k.k. w okresie od 27 czerwca 2017 r. do 19 marca 2018 r. r. w związku z funkcją pełnioną w WTC sp. z o.o. Prezes Urzędu stwierdził , że zachowanie Pani [ informacja chroniona ] prowadziło do naruszenia dokonanego przez WTC sp. z o.o. (398) Jak wskazano w pkt. Błąd! Nie można odnaleźć źródła odwołania. uzasadnienia Pani [ informacja chroniona ] pełniła funkcję członka z arządu WTC sp. z o.o ., a zarazem odpowiadała za całość działalności marketingowej DBK, tj. WTC sp. z o.o. oraz „DBK” sp. z o.o . (399) Dowody przywołane w akapicie (149) pkt. (xi) odnoszą się do sytuacji z czerwca 2017 r. , w której Pani [ informacja chronio na ] realizowała działania reklamowe wraz z podmiotem współpracującym z DBK . W ramach tego projektu podmiot współpracujący z DBK zmierzał do uzyskania od Pani [ informacja chroniona ] odpowiedzi, jakie powinno być podejście do działań reklamowych na terenach ESA i TB. W konsekwencji Pani [ informacja chroniona ] podjęła kontakt z [ informacja chroniona ] (DBK) pytając, czy działania reklamowe mogą być prowadzone na obszarze całej Polski, cz y też należy wyłączyć z nich określone obszary. Pani [ informacja chroniona ] wskazała przy tym, że zakłada, że działania reklamowe nie powinny być prowadzone na obszarze ESA. (400) Prezes Urzędu w powyższym kontekście stwierdził , że jeszcze przed 27 czerwca 2017 r. Pani [ informacja chroniona ] wiedziała , że DBK nie powinno podejmować wrogich działań względem ESA (inaczej nie formułowałaby takiego pytania) , przy czym brak takich wrogich działań mógł wynikać albo z jednostronnej strategii DBK, albo z ustaleń z ESA. Pani [ informacja chroniona ] nie wykluczała przy tym (poza kwestią ESA) prowadzenia działań reklamowych na obszarze całej Polski, tj. podejmowania działań o charakterze konkurencyjnym względem TB i Wanickiego (w przeciwieństwie do ESA). Jednocześnie jednak Pani [ informacja chroniona ] zmierzała do ustalenia z [ informacja chroniona ] 863 Akapit (142) pkt. (xviii) . 217 (DBK) , czy obszary któregoś z innych dealerów niż ESA również powinny zostać wyłączone z działań reklamowych. (401) Dalsza korespondencja przywołana w akapicie (149) pkt. (xi) wskazuje, że Pani [ informacja chroniona ] zmierzała do wyłączenia z działań reklamowych obszarów ESA i TB (niemniej nie wskazywała na Wanickiego). W ramach tej korespondencji jeden ze współprac owników Pani [ informacja chroniona ] zawarł w wiadomości skierowanej do niej stwierdzenie, że nie wie, jak TB podzieliło się terenem z Wanickim , ale że może wskazać, gdzie działa DBK . Pani [ informacja chroniona ] w odpowiedzi zasugerowała, że działania rekla mowe mogą być prowadzone na obszarze DBK i Wanickiego, niemniej jej współpracownik zasugerował ostatecznie, żeby na terenie Wanickiego działań reklamowych również nie prowadzić, w celu uniknięcia „ wkładania kija w mrowisko ” (decyzja jednostronna DBK , niepr owokowanie Wanickiego ). (402) Mając na względzie powyższe należy stwierdzić, że najpóźniej 27 czerwca 2017 r. Pani [ informacja chroniona ] : (i) posiadała informację, że DBK wraz z ESA i TB podzieliły się obszarami i nie podejmują na nich wrogich względem siebie d ziałań; (ii) nie wykazywała poczucia, że DBK dokonało podobnego podziału z Wanickim (uznawała za możliwe prowadzenie na jego obszarze działań reklamowych, mimo że całość konwersacji ze współpracownikiem rozpoczęła od ustalania granic podziału z TB i ESA) . (403) W konsekwencji Prezes Urzędu stwierdził , że najpóźniej od 27 czerwca 2017 r. Pani [ informacja chroniona ] była świadoma, że DBK zawarło ustalenia z ESA i TB oraz że te ustalenia posiadają przełożenie na działania reklamowe, które należały do podstawowego zakresu jej odpowiedzialności. Pani [ informacja chroniona ] była przy tym członkiem zarządu WTC sp. z o.o., tj. z akres jej odpowiedzialności za działania spółki był szerszy niż dyrektora marketingu nie pełniącego jednocześnie funkcji członka zarządu. W szczególności należy uznać, że jako członek zarządu Pani [ informacja chroniona ] posiadała wyższe stanowisko niż prac ownik, o którym mowa akapicie (401) , który informował ją o istnieniu podziału z TB , tj. jako członek zarządu posiadała możliwość zdyscyplinowania tego pracownika spółki i doprowadzenia do skorygowania działań spółki . (404) Należy przy tym stwierdzić, że przebieg rozmów, o których mowa w akapicie (149) pk t. (xi) wskazuje, że rozmowy te nie dotyczyły ograniczeń w zasięgu działań reklamowych z uwagi na jednostronną decyzję DBK, aby działania reklamowe pr owadzić jedynie ściśle w granicach swojego AoFR. 864 Wynika to z faktu, że rozmowy te zmierzały do ustalenia, jakie podziały terytoriów przeprowadzili między sobą dealerzy . J ednocześnie do późnego etapu tej rozmowy 864 Należy przy tym zwrócić uwagę, że samo prowad zenie działań reklamowych ściśle w granicach AoFR nie musi przekładać się na skuteczność reklamową – w szczególności klienci z miejscowości granicznych mogą być równie zainteresowani skorzystaniem z usług dealera, co klienci z AoFR. 218 Pani [ informacja chroniona ] dopuszczała możliwość prowadzenia działań reklamowych na obszarze Wanickiego . W tym kontekście należy stwierdzić, że gdyby w DBK istniało generalne założenie, że żadne działania marketingowe nie są prowadzone poza AoFR przypadającymi DBK, to Pani [ informacja chroniona ] traktowałaby obszar Wanickiego na równi z obszarem ESA i TB, tymczasem komunikaty ze strony Pani [ informacja chroniona ] jednoznacznie wskazują na uprzywilejowanie ESA i w dalszej kolejności TB. (405) Mając na względzie powyższe należy po pierwsze stwierdzić, ż e od najpóźniej 27 czerwca 2017 r. Pani [ informacja chroniona ] posiadała informacje o dzieleniu rynku przez DBK z ESA i TB. Istnieją wskazane wyżej dowody, że informacje te otrzymała co najmniej od swojego współpracownika zajmującego się bezpośrednio sprze dażą pojazdów . Pani [ informacja chroniona ] nie podjęła działań służących wyjaśnieniu, dlaczego rynek jest dzielony z konkurentami , godząc się tym samym na kontynuację tej praktyki . P o drugie , Pani [ informacja chroniona ] posiadając informacje o podziale ryn ku z konkurentami dostosowała do powyższego prowadzone działania reklamowe (tj. podjęła działanie służące ograniczeniu konkurencji z ESA i TB). 865 (406) Prezes Urzędu stwierdził , że zachowanie Pani [ informacja chroniona ] miało charakter umyślny. W tym zakresie Prezes Urzędu uwzględnił , że ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika w szczególności, że Pani [ informacja chroniona ] podejmowała ukierunkowan e działanie służące ustaleniu, na jakich obszarach nie prowadzić dział ań reklamowych (które to działania prowadzi się w celu przyciągnięcia klientów do siebie, a w konsekwencji również odwiedzeniu ich od kontraktowania z konkurentami) . Pani [ informacja chroniona ] wprost wskazywała współpracownikom zajmującym się bezpośrednio sprzedażą pojazdów, że zależy jej na ustaleniu, które obszary przypadają dwóm konkurentom (tj. ESA i TB). W konsekwencji Pani [ informacja chroniona ] bezpośrednio zmierzała do ograniczenia działań reklamowych, a tym samym do eliminowania z relacji między D BK - ESA - TB działań mogących być postrzegane jako wrogie, tj. działań mogących naruszać warunki „pokoju” między tymi dealerami. Pani [ informacja chroniona ] otrzymała również jednoznaczne informacj e o tym, że rynek jest dzielony z ESA i TB i w powyższym konte kście nie podjęła działań służących zaprzestaniu tego naruszenia, co było równoznaczne z akceptacją faktu, że jej współpracownicy, w tym pracownicy niższego szczebla od niej, będą dalej angażowali się w działania powodujące naruszanie reguł konkurencji. 865 W odniesieniu do podz iału rynku Prezes Urzędu nie przypisuje Pani [ informacja chroniona ] odpowiedzialności za naruszenie dotyczące klientów przetargowych. 219 (407) Je dnocześnie Prezes Urzędu stwierdza, że brak jest dowodów, że Pani [ informacja chroniona ] wiedziała lub powinna była wiedzieć o tym, że poza ustaleniami podziałowymi, prowadzone są również ustalenia cenowe. (408) Mając na względzie powyższe Prezes Urzędu przypisa ł Pani [ informacja chroniona ] w związku z podjętymi przez nią działaniami i zaniechani ami odpowiedzialność na podstawie art. 6a u.o.k.k. w odniesieniu do okresu od 27 czerwca 2017 r. do 19 marca 2018 r. , w kontekście naruszeni a przez WTC sp. z o.o. art. 101 ust. 1 lit. c) TFUE oraz art. 6 ust. 1 pkt. 3 u.o.k.k. Zastrzeżenia zgłoszone przez Panią [ informacja chroniona ] (409) D o części z zastrzeżeń przedstawionych przez Pani ą [ informacja chroniona ] w odpowiedzi z 10 sierpnia 2021 r. na Szczegółowe Uzasadnienie Zarzutów Prezes Urzędu odniósł się we wcześniejszych częściach uzasadnienia, tj. akapitach (33) - (34) , (221) - (258) , (296) - (309) . (410) Pani [ informacja chroniona ] wskazała również w odpowiedzi z 10 sierpnia 2021 r. na Szczegółowe Uzasadnienie Zarzutów, że dotycząca jej korespondencja pochodząca sprzed 18 stycznia 2015 r. nie powinna być przez Prezesa Urzędu wzięta pod uwagę, ponieważ datuje się ona na okres sprzed ustanowienia przez ustawodawcę odpowiedzialności osó b zarządzających. Pani [ informacja chroniona ] wskazała również na niektóre z dowodów pochodzące z 2011 i 2013 r. wyjaśniając, że dotyczyły one jedynie informacji o obszarach, na których ma prowadzić działalność marketingową. (411) Powyższe zastrzeżenia należy uz nać za bezprzedmiotowe. Już w Szczegółowym Uzasadnieniu Zarzutów Prezes Urzędu informował Panią [ informacja chroniona ] , że zamierza jej przypisać odpowiedzialność dotyczącą innych zdarzeń i innego okresu, tj. od 27 czerwca 2017 r. Tak też Prezes Urzędu roz strzygnął niniejszą decyzją. (412) Pani [ informacja chroniona ] wskazała również, że brak jest związku między jej działaniami a naruszeniem dokonanym przez DBK. W tym zakresie należy w pierwszej kolejności zwrócić uwagę, że Prezes Urzędu stwierdził, że odpowiedzi alność Pani [ informacja chroniona ] w niniejszej sprawie związana była z działaniami (ograniczenie aktywności marketingowej w związku z porozumieniem z TB i ESA, o którym została poinformowana) oraz zaniechaniem (niepodjęcie działań po poinformowaniu jej pr zez pracownika niższego szczebla, że DBK uczestniczy w porozumieniu z TB i ESA). 866 (413) Należy również zwrócić uwagę, że ograniczenie działalności marketingowej w sposób, o którym mowa w akapicie (404) , pozostawało związane z dokonanym podziałem rynku – DBK 866 Por. akapit (405) . 220 z tego względu miało nie prowadzić kampanii reklamowej na obszarze TB i ESA, że zawarło z nimi ustalenia podziałowe. Skierowanie kampanii reklamowej, o której dyskusję prowadzili pracownicy DBK, w szerszym zakresie oznaczałoby, że informacja o produktach, których dotyczyła kampania, trafiłaby do klientów, którzy zgodnie z ustaleniami przypadali TB i ESA. Możliwe było prowadzenie kampanii szerszej, ale ust alono, że zostanie ona zawężona z uwagi na ustalenia z TB i ESA. (414) Pani [ informacja chroniona ] wskazała również, że nie może ponosić odpowiedzialności (w związku z zaniechaniem), ponieważ w DBK odpowiadała nie za obrót pojazdami DAF, ale za marketing. W tym zakresie należy jednak uznać, że w okresie, za który Prezes Urzędu przypisał Pani [ informacja chroniona ] odpowiedzialność, Pani [ informacja chroniona ] była jednym z dwóch członków zarządu WTC sp. z o.o. (drugim był [ informacja chroniona ] (DBK) pełniący fun kcję Prezesa Zarządu i odpowiadający za sprzedaż). W zakresie, w jakim decyzja odnosi się do zaniechania działań ze strony Pani [ informacja chroniona ] , Prezes Urzędu nie poddaje ocenie jej działań w zakresie marketingu, ale to, czy jako członek zarządu WTC sp. z o.o. podjęła działania zapewniające zgodność działań WTC sp. z o.o. z prawem (służące zapewnieniu tej zgodności). Z kolei w odniesieniu do jej działań związanych z marketingiem – jak wskazano wyżej – podjęcie ich wynikało z realizowania podziału ryn ku z ESA i TB. (415) Pani [ informacja chroniona ] wskazała również, że nie mogła w sprawie podjąć działania ani interweniować, ponieważ były w spółce inne osoby, w których kompetencjach to leżało (tj. [ informacja chroniona ] (DBK), który de facto odpowiadał za zna czną część ustaleń i kontaktów czynionych z konkurentami). Pani [ informacja chroniona ] mimo że była członkiem zarządu spółki (który odpowiedzialny jest ostatecznie za kształtowanie działań przedsiębiorcy na rynku) nie wyjaśniła jednak charakteru działań WT C sp. z o.o. ani z [ informacja chroniona ] (DBK), ani nie przedstawiła go radzie nadzorczej spółki. (416) Mając na względzie powyższe, brak było podstaw do uwzględnienia zastrzeżeń Pani [ informacja chroniona ] . 13.3.3. [informacja chroniona] (417) Prezes Urzędu przypisał Panu [ informacja chroniona ] odpowiedzialność za naruszenie art. 6a u.o.k.k. od 20 stycznia 2016 r. do 4 kwietnia 2017 r. , w związku z funkcją pełnioną w TB Truck & Trailer Serwis sp. z o.o., a także za naruszenie art. 6a u.o.k.k. w okresie od 20 stycznia 2016 r. do 3 kwietnia 2017 r. , w związku z funkcją pełnioną w Van Tilburg - Bastianen Groep B.V. Prezes Urzędu stwierdził , że zachowanie Pana [ informacja chroniona ] prowadziło do naruszenia dokonanego przez TB Truck & Trailer Serwis sp. z o.o. oraz Van Tilburg - Bast ianen Groep B.V. 221 (418) Jak wynika z dowodu przywołanego w akapicie (126) Pan [ informacja chroniona ] miał informować swoich podwładnych, że na przełomie 201 5 i 2016 r. miało miejsce w Holandii spotkanie, dotyczące sytuacji w Polsce i konkurencji między polskimi dealerami DAF. Niezależny , pochodzący od innej osoby, dowód omówiony w akapicie (85) potwierdza, że Pan [ informacja chroniona ] w istocie miał wziąć udział w spotkaniu z przedstawicielami konkurentów, mającym na celu omówienie sytuacji w Polsce. W powyższym zakresie Prezes Urzę du uznaje, że wskazane wyżej dowody uzupełniają się i wzajemnie się potwierdzają. (419) Jednocześnie z dowodu omówionego w akapicie (126) wynika, że spotkan ie w Holandii nie doprowadziło do uzyskania konsensu. Zgodnie z relacją pracownika TB, o której mowa w akapicie (127) , Pan [ informacja chroniona ] po s potkaniu w Holandii miał dać przyzwolenie na przeprowadzenie odpowiednich rozmów w Polsce. Jak wynika z omówienia przedstawionego w pkt. 5.4 takie ro zmowy przeprowadzono i TB zdecydowało się na przystąpienie do naruszenia wraz z DBK i ESA. (420) Pan [ informacja chroniona ] przedstawiając TB wyjaśnienia na potrzeby postępowania prowadzonego przez Prezesa Urzędu oraz współpracy TB w ramach programu łagodzenia kar miał wyjaśnić, że nigdy nie wydał polskim podwładnym polecenia zawarcia antykonkurencyjnych ustaleń. 867 (421) [ informacja chroniona ] (TB) przedstawiając TB wyjaśnienia w odniesieniu do tego samego tematu wskazał z kolei , że zawierając ustalenia z konkurentami działał na polecenie swojego przełożonego , tj. Pana [ informacja chroniona ] . (422) TB współpracując z Prezesem Urzędu w ramach programu łagodzenia kar nie wskazało , które z powyższych stanowisk jego byłych pracown ików odpowiadało faktom . (423) Prezes Urzędu wziął pod uwagę powyższe i przeanalizował materiał dowodowy, w celu ustalenia charakteru działań Pana [ informacja chroniona ] . Prezes Urzędu doszedł do następujących wniosków. (424) W pierwszej kolejności należy stwierdzić, że uzasadnione jest przyjęcie, że Pan [ informacja chroniona ] zmierzał do ograniczenia konkurencji w Polsce. Jak wynika z dowodów przywołanych w akapicie (85) i (126) , które należy uznać za uzupełniające się i wiarygodne w zakresie kwestii zorga nizowania w Holandii spotkania dotyczącego sytuacji rynkowej w Polsce, Pan [ informacja chroniona ] zmierzał do przeprowadzenia z przedstawicielami konkurentów rozmowy na temat działalności w Polsce. Dowód przywołany w akapicie (126) wskazuje przy tym, że w toku spotkania miała zostać przedyskutowana kwestia konkurencji w Polsce. Prezes Urzędu uznaje wiarygodność powyższego dowodu w odniesieniu do 867 Pismo TB Truck & Trailer Serwis sp. z o.o. z 20 listopada 2019 r., k. 2010. 222 przedmi otu spotkania między przedstawicielami dealerów. Oceniając wiarygodność przywołanego dowodu we wskazanym wyżej zakresie Prezes Urzędu wziął pod uwagę, że dowód ten ma postać wiadomości e - mail i że został sporządzony w okresie niedługim od wydarzeń, które o pisywał (kilka miesięcy) , a ponadto in tempore non suspecto – na długo przed i bez związku z zainteresowaniem organu ochrony konkurencji działaniami TB . 868 Wiadomość dotyczyła ponadto zdarzenia o znaczącej doniosłości dla autora wiadomości (zmiana sposobu dz iałania TB na rynku, wiadomość sporządzona przez osobę odpowiedzialną za kontakty z klientami zainteresowanymi pozyskaniem pojazdów DAF), co sprzyja prawidłowemu odwzorowaniu zdarzeń (o ile upływ kilku miesięcy może zacierać pamięć co do wiadomości mało is totnych lub szczegółowych, to zazwyczaj nie skutkuje wypaczeniem faktów o charakterze bardziej ogólnym). 869 (425) Prezes Urzędu wziął pod uwagę, że dowód przywołany w akapicie (126) wytworzony został w okresie, w którym jego autor pozostawał w konflikcie ze swoimi przełożonymi, co może stwarzać podejrzenie, że autor mógł działać na szkodę tych przełożonych próbując pogrążyć ich w oczach osób, do których zaadresowana została przedmioto wa wiadomość. Niemniej całokształt materiału dowodowego nie wskazuje, aby wiadomość ta opierała się na fałszywych założeniach – jak wskazano wyżej spotkanie między przedstawicielami polskich dealerów w Holandii w istocie miało miejsce, a na początku 2016 r . TB rzeczywiście przystąpił o do naruszenia wraz z DBK i ESA. (426) Sam Pan [ informacja chroniona ] udzielając informacji na potrzeby prowadzonego przez TB dochodzenia wewnętrznego, miał wskazać, że ani nie udzielił polskim pracownikom „zielonego światła” na doko nanie ustaleń z ESA i DBK , ani nie wydał polecenia w powyższym zakresie. Zgodnie z relacją TB Pan [ informacja chroniona ] wskazał w toku dochodzenia wewnętrznego w TB , że wyrażał poglądy, że skuteczniejszą strategią rynkową dla TB w Polsce byłoby skoncentro wanie się na działalności w swoim AoFR, ale że z powyższym nie wiązał zakazu sprzedaży przez TB w AoFR innych dealerów . Pan [ informacja chroniona ] miał wskazać, że został źle zrozumiany przez [ informacja chroniona ] (TB) oraz pracownika TB, będącego autorem wiadomości, o której mowa w akapicie (126) . (427) Współpracując w ramach programu łagodzenia kar i prowadząc własne wewnętrzne dochodzenie TB zwróciło uwagę Prezesa Urzędu, że wydanie przez Pana [ informacja chroniona ] polecenia polskiej kadrze menadżerskiej należałoby uznać za bardziej 868 W zakresie dowodów sporządzonych in tempore non suspecto , zob. przykładowo: wyrok Sądu Pierwszej Instancji z 27 września 2006 r. w sprawie T‑59/02, Archer Daniels Midland , EU:T:2006:272, akapit 277 i 290. Por. również wyrok Sądu Unii Europejskiej z 3 marca 2011 r. w sprawie T‑110/07, Siemens , EU:T:2011:68, akapit 54; wyrok Sądu Unii Europejskiej z 15 grudnia 2016 r. w sprawie T‑762/14, Philips , EU:T:2016:738, akapit 109. 869 Dowód ten koresponduje też z wymową dowodu przywołanego w akapicie (85) , w którym spotkanie w Holandii zostało zapowiedziane jako dotyczące sytuacji w Polsce i którego sensowność była jednocześnie kwestionowana poprzez odniesienie do charakteru działań rynkowych TB (konkurowanie z DBK i ESA). 223 prawdopodobne , gdyb y Pan [ informacja chroniona ] wydał polecenie kontaktów z konkurentami również [ informacja chroniona ] (TB), który zastąpił [ informacja chroniona ] (TB) na stanowisku. TB wskazało, że działanie takie należałoby uznać za logiczne – skoro bowiem Pan [ informacja chroniona ] miał wydać odpowiednie polecenie [ informacja chroniona ] (TB), to powinien wydać je również jego następcy. Tymczasem zgodnie z wyjaśnieniami TB [ informacja chroniona ] (TB) zaprzeczył, jakoby Pan [ informacja chroniona ] wydał mu polecenie udziału w antykonkurencyjnych ustaleniach z DBK i ESA. Powyższe nie oznacza jednak w ocenie Prezesa Urzędu, że Pan [ informacja chroniona ] nie polecił [ informacja chroniona ] (TB) dokonani a ustaleń. W powyższym kontekście należy mieć na względzie, że [ informacja chroniona ] (TB) rozpoczął pracę w TB z końcem 2016 r., niedługo przed opuszczeniem TB przez Pana [ informacja chroniona ] , a zarazem po tym jak jeden z pracowników TB poinformował o antykonkurencyjnych ustaleniach Państwa [ informacja chroniona ] . W powyższych okolicznościach można uznać, że o ile na początku 2016 r. Pan [ informacja chroniona ] uznawał za stosowne poinstruowanie swoich podwładnych w odpowiednim zakresie co do działań na rynku , to dalsze wydarzenia 2016 r. (próba zaalarmowania kolejnych osób z ni derlandzkiej centrali TB o nielegalnych działaniach w Polsce) mogły skłonić go do innego zachowania względem nowych podwładnych bezpośrednio po rozpoczęciu przez nich pracy w TB . (428) TB wskazało również, że [ informacja chroniona ] (TB) udzielając informacji na potrzeby uczestnictwa TB w programie łagodzenia kar miał wyjaśnić , że na początku 2016 r. sporządzono tzw. Management Report (raport zarządczy) , w którym umieszczono informację, że zawarto porozumienie z konkurentami. TB nie udało się jednak zlokalizować takiego raportu. (429) Zgromadzony materiał dowodowy wskazuje jednak, że niezależnie od tego, czy raport taki został w istocie opracowany, Pan [ informacja chroniona ] był in formowany kilkakrotnie o fakcie, że TB utrzymuje kontakty z konkurentami i że mają one charakter antykonkurencyjny. Wskazują na to dowody przywołane w akapicie (102) , (108) pkt. (xxi) , (109) , oraz (127) . Prezes Urzędu przenalizował, jaka była reakcja Pana [ informacja chroniona ] na powyższe , zwłaszcza na komunikaty ze strony [ informacja chroniona ] (TB) w dowodach wskazanych w akapicie (102) oraz (109) . W szczególności w odniesieniu do pierwszej z wiadomości należy zwrócić uwagę, że fakt, że [ informacja chroniona ] (TB) informował swojego przełożonego o ustaleniach poczynionych z konkurentami bez wyjaśnienia w pierwszej kolejności, o jakie ustalenia chodzi, wskazuje, że [ informacja chroni ona ] (TB) wiedział o tych ustaleniach wcześniej – w przeciwnym razie za naturalne należałoby uznać, że [ informacja chroniona ] (TB) najpierw poinformowałby przełożonego, że ustalenia zostały zawarte, a następnie referowałby dalej sytuację rynkową. Przywołany powyżej dowód wskazuje, że [ informacja 224 chroniona ] (TB) podobnego wyjaśnienia nie musiał w swojej wiadomości zawierać i mógł po prostu odnieść się do tych ustaleń jako czegoś, co dla obu rozmów ców , tj. dla niego samego oraz dla Pana [ informacja chroniona ] , jest czymś wiadomym. Powyższe pozostaje zbieżne z formą komunikacji przyjętą przez [ informacja chroniona ] (TB) w przypadku d owodu, o którym mowa w akapicie (109) . (430) Ponadto należy stwierdzić, że gdyby Pan [ informacja chroniona ] nie wiedział wcześniej o naruszeniu, to za natur alną reakcję należałoby uznać zwrócenie podwładnemu ( podwładnym ) uwagi, że mają zaniechać kontaktów z konkurentami , względnie podjęcie próby dowiedzenia się, dlaczego podwładni w ogóle prowadzą rozmowy z konkurentami . Niemniej nawet w przypadku wiadomości, o której mowa w akapicie (127) , wskazującej wprost, że dokonano naruszenia prawa, Pan [ informacja chroniona ] nie podjął żadnych działań. (431) Udzielając w yjaśnień na potrzeby wewnętrznego dochodzenia w TB, które zostały przedstawione Prezesowi Urzędu przez TB w ramach programu łagodzenia kar, Pan [ informacja chroniona ] miał wskazać, że komunikaty przekazywane mu przez polskich podwładnych były obszerne i emocjonalne (list autorstwa Pana [ informacja chroniona ] ) lub nie traktował ich poważnie z uwagi na okres, w którym zostały wytworzone (wiadomość skierowana do centrali T B, o której mowa wyżej) i z tych względów nie podejmował działań. Niemniej należy zauważyć, że mając na względzie fakt, że TB zakończyło współpracę ze wskazanymi wyżej osobami z uwagi na nieusatysfakcjonowanie ich pracą, zweryfikowanie prawdziwości twierdz eń o naruszeniu prawa (przy założeniu braku świadomości jego istnienia) należałoby uznać za naturalne , ponieważ zmierzałoby do wyjaśnienia, czy osoby te nie działały w sposób niesatysfakcjonujący lub narażający TB na odpowiedzialność w kolejnym, nieznanym wcześniej obszarze . (432) Nie można również uznać, aby dowód opisany w akapicie (102) cechował się szczególnie dużą obszernością – relewantny komunikat ze strony [ informacja chroniona ] (TB), tj. wiadomość z 26 kwietnia 2016 r. (14:18) zawiera cztery akapity, sporządzone dodatkowo w języku niderlandzkim, tj. języku ojczystym Pana [ informacja chroniona ] . Sama kwestia „ emocjonalności ” komunikatu, jaką Pan [ inf ormacja chroniona ] hipotetycznie mógł przypisać dowodowi przywołanemu w akapicie (109) , nie może zostać uznana za relewantną. Po pierwsze, hipotetyczne uznanie przez Pana [ informacja chroniona ] , że wiadomość miała charakter „emocjonalny” nie oznacza , że informacja ta mogła zostać przez Pana [ informacja chroniona ] pominięta – list [ informacj a chroniona ] (TB) stanowił odpowiedź na list skierowany przez Pana [ informacja chroniona ] do [ informacja chroniona ] (TB) i zawierał odpowiedź na podniesione przez niego zarzuty. Wbrew twierdzeniom Pana [ informacja chroniona ] nie można też uznać, żeby list [ informacja chroniona ] (TB) miał charakter pozbawiony merytoryki lub odbiegający od standardów komunikacji między menadżerami. 225 Niezależnie od obiektywnej poprawności argumentów podnoszonych przez [ informacja chroniona ] (TB) należy stwierdzić, że wskazany w yżej dowód posiada jasną i przemyślaną strukturę (podział na sekcje, odniesienie się do zagadnień, odniesienie do konkretnych zdarzeń oraz statystyk), natomiast sama informacja o zabronionym ustaleniu zawarta została już na drugiej stronie dokumentu. Sam l ist, podobnie jak wcześniejszy e - mail [ informacja chroniona ] (TB) wskazujący na naruszenie i opisany w akapicie (102) , sporządzony został również w ję zyku niderlandzkim, tj. ojczystym języku Pana [ informacja chroniona ] . (433) W powyższym kontekście Prezes Urzędu stwierdza, że okolicznością niebudzącą wątpliwości jest fakt otrzymania przez Pana [ informacja chroniona ] jednoznacznej i klarownej informacji o tym, że TB utrzymuje antykonkurencyjne kontakty ze swoimi konkurentami. Świadczą o tym wprost przywołane wyżej dowody. Nie budzi też wątpliwości fakt, że Pan [ informacja chroniona ] nie podjął działań służących wyeliminowaniu naruszenia. (434) W odni esieniu natomiast do kwestii tego, czy Pan [ informacja chroniona ] polecił polskim podwładnym zaangażowanie w antykonkurencyjne kontakty należy stwierdzić, że: (i) materiał dowodowy wskazuje, że Pan [ informacja chroniona ] wziął udział w spotkaniu z przedsta wicielami konkurentów w Holandii i że spotkanie dotyczyło sytuacji w Polsce; (ii) istnieje dowód w postaci wiadomości e - mail zawierającej wskazanie na istnienie antykonkurencyjnych ustaleń; 870 (iii) istnieje dowód w postaci listu skierowanego do Pana [ inform acja chroniona ] zawierający wskazanie na istnienie antykonkurencyjnych ustaleń; 871 (i v ) istnieje dowód w postaci wiadomości e - mail wskazujący, że Pan [ informacja chroniona ] miał „ dać zielone światło” na dokonanie naruszenia; 872 (v) zgodnie z oświadczeniem [ inf ormacja chroniona ] (TB) Pan [ informacja chroniona ] miał wydać polecenie dokonania ustaleń z konkurentami TB; (v i ) brak jest dowodów, które wskazywałyby, że otrzymując informacje o funkcjonowaniu naruszenia Pan [ informacja chroniona ] wyrażał zdziwienie lub dezaprobatę takim stanem rzeczy. Z tych względów Prezes Urzędu stwierdził , że całokształt materiału dowodowego wymaga przyjęcia, że Pan [ informacja chroniona ] wiedział o naruszeniu TB i przyzwolił na to naruszenie, przy czym Prezes Urzędu nie przesądza o tym, czy przyzwolenie to przybrało formę twardego „polecenia” czy zakomunikowania w sposób otwarty lub dorozumiany , że podwładni mają „zielone światło” na dokonanie naruszenia. Powyższe musiało nastąpić najpóźniej 20 stycznia 2016 r., gdy polscy pracownicy TB zawarli ustalenia z konkurentami , przy czym jak wynika ze zgromadzonego materiału dowodowego 870 Akapit (102) . 871 Akapit (109) . 872 Akapit (127) . 226 jeszcze przed 20 stycznia 2016 r. podejmowali kontakt z konkurentami, który ost atecznie doprowadził do tych ustaleń . 873 , 874 (435) Zgromadzony materiał dowodowy nie daje jednocześnie podstaw do przyjęcia, że działania Pana [ informacja chroniona ] zakładały zawieranie ustaleń cenowych z konkurentami. W ocenie Prezesa Urzędu materiał dowodowy nie wskazuje też, aby w początkowym okresie uczestnictwa TB w naruszeniu otrzymał on informację, że naruszenie mające polegać na podziale rynku objęło ostatecznie również ustalenia cenowe. Powyższe zmieniło się jednak 14 września 2016 r., gdy Panu [ informacja chroniona ] została przekazana wiadomość od jednego z pracowników TB, który wprost wskazywał, że TB zawierało porozumienia cenowe z konkurentami co do tego, jaką cenę zaoferować klientom. 875 Począwszy od tej daty Pan [ informacja chroniona ] nie podjął działań służących zaprzestaniu udziałowi TB w tego rodzaju ustaleniach z konkurentami. (436) W powyższym kontekście Prezes Urzędu uznaje, że jak wyjaśniono w akapicie (433) Pan [ informacja chroniona ] dopuścił się zaniechania (przy czym w zakresie ustaleń cenowych dopiero od 14 września 2016 r.) i jak wskazano w akapicie (434) podjął działanie , składające się na naruszenie TB Truck & Trailer Serwis sp. z o.o. oraz Van Tilburg - Bastianen Groep B.V. (437) Prezes Urzędu stwierdził , że zachowanie Pana [ informacja chroniona ] no sił o cechę umyślności. Jak wskazuje dowód omówiony w akapicie (127) w TB miały mieć miejsce dyskusje na temat wojen cenowych z konkurentami – podjęcie kontaktów z konkurentami miało bezpośrednio służyć ograniczeniu konkurencji, a co za tym idzie odznaczało się umyślnością . Jak wyjaśniono wcześniej Pan [ informacja chroniona ] spotkał się z przedstawicielami konkurentów w 2015 r., niemniej z uwagi na to, ż e rozmowy z nimi nie doprowadziły do konkluzji w zakresie podziału rynku, rozmowy były prowadzone dalej przez polską kadrę TB. Istnieją ponadto dowody, że Pan [ informacja chroniona ] otrzymał jednoznaczną informację od [ informacja chroniona ] (TB) co do kwes tii tego, że podział rynku został faktycznie przeprowadzony – brak zakwestionowania tych działań przez Pana [ informacja chroniona ] wiązał się z akceptacją faktu, że podział będzie kontynuowany . (438) Mając na względzie powyższe Prezes Urzędu przypisał Panu [ informacja chroniona ] w związku z jego działaniami i zaniechani ami odpowiedzialność na podstawie art. 6a u.o.k.k. w odniesieniu do okresu od 20 stycznia 2016 r. do 4 kwietnia 2017 r. , w kontekście naruszeni a przez TB Truck & Trailer Serwis sp. z o.o. art. 101 ust. 1 lit. c) TFUE oraz art. 6 ust. 1 pkt. 3 u.o.k.k., oraz od 20 stycznia 2016 r. do 3 kwietnia 2017 r. w kontekście naruszeni a przez Van 873 W odniesieniu do podziału rynku Prezes Urzędu nie przypisuje Panu [ informacja chroniona ] odpowiedzialności za naruszenie dotyczące klientów przetargowych. 874 Akapit (86) oraz (87) . 875 Akapit (127) . 227 Tilburg - Bastianen Groep B.V. art. 101 ust. 1 lit. c) TFUE oraz art. 6 ust. 1 pkt. 3 u.o.k.k. , a także odpowiedzi alność na podstawie art. 6a u.o.k.k. w odniesieniu do okresu od 14 września 2016 r. do 4 kwietnia 2017 r. , w kontekście naruszenie przez TB Truck & Trailer Serwis sp. z o.o. art. 101 ust. 1 lit. a) TFUE oraz art. 6 ust. 1 pkt. 1 u.o.k.k., oraz od 14 wrześn ia 2016 r. do 3 kwietnia 2017 r. , w kontekście naruszenia przez Van Tilburg - Bastianen Groep B.V. art. 101 ust. 1 lit. a) TFUE oraz art. 6 ust. 1 pkt. 1 u.o.k.k. Zastrzeżenia zgłoszone przez Pana [ informacja chroniona ] (439) W odpowiedzi z 7 sierpnia 2021 r. na S zczegółowe Uzasadnienie Zarzutów Pan [ informacja chroniona ] odniósł się do zgromadzonego materiału dowodowego i wskazał, że nie powinien ponosić odpowiedzialności. (440) Pan [ informacja chroniona ] wskazał, że Prezes Urzędu błędnie przypisuje istotną wagę spotkaniu , które Pan [ informacja chroniona ] odbył pod koniec 2015 r. w Holandii. Pan [ informacja chroniona ] wskazał, że nie był inicjatorem tego spotkania, nie służyło ono antykonkurencyjnym ustaleniom i że byłoby nielogiczne, gdyby to on wystąpił z propoz ycją takich ustaleń, skoro to konkurencja ze strony TB była problemem dla DBK i ESA, a nie działalność tych ostatnich była problemem dla TB. (441) W odniesieniu do powyższego należy wskazać, że Prezes Urzędu nie przesądził w decyzji, że spotkanie zostało zaplano wane jako mające służyć wyłącznie (konkretnie) zawarciu antykonkurencyjnych ustaleń i że odpowiadał za to Pan [ informacja chroniona ] . Gdyby Prezes Urzędu uznał, że spotkanie to stanowiło integralną część naruszenia, to Prezes Urzędu stwierdziłby, że to w d niu tego spotkania rozpoczęło się naruszenie. Tymczasem Prezes Urzędu stwierdził, że naruszenie rozpoczęło się później, a w odniesieniu do spotkania z końca 2015 r. wskazał jedynie, że miało ono w istocie miejsce (zgodnie z wyjaśnieniami pracownika TB, któ ry we wrześniu 2016 r. przesłał wiadomość o istnieniu naruszenia do niderlandzkiej centrali TB) , a także że z uwagi na to, że nie doprowadziło ono do rozstrzygnięcia problemu konkurencji z DBK i ESA ze strony TB, na początku 2016 r. kontakty z DBK i ESA po djęła polska kadra TB. Innymi słowy spotkanie z 2015 r. stanowiło część kontekstu, w jakim w 2016 r. doszło do kontaktów DBK - ESA - TB. (442) Jak też wyjaśniono wcześniej Prezes Urzędu nie przesądził, że Pan [ informacja chroniona ] poinstruował w sposób szczegółowy, że polska kadra menadżerska TB ma prze prowadz ić rozm owy z DBK i ESA po tym, jak spotkanie z 2015 r. nie doprowadziło do ograniczenia konkurencji z DBK i ESA. Wyjaśnienia przedstawione w tym zakresie przez Pana [ informacja chroniona ] i [ informacja chronion a ] (TB) (a także dowód w postaci wiadomości pracownika TB, który poinformował o naruszeniu niderlandzką centralę TB) są sprzeczne. Materiał dowodowy pozwala jednak odtworzyć dalszy przebieg zdarzeń, który 228 wskazuje, że Pan [ informacja chroniona ] dwukrotnie był informowany w języku niderlandzkim , że TB prowadzi antykonkurencyjne ustalenia z konkurentami i w obu przypadkach zaniechał podjęcia czynności służących zakończeniu tego udziału. 876 (443) W powyższym zakresie Pan [ informacja chroniona ] powtórzył swoje wyjaśnienia, że w przypadku informacji przekazanej w języku niderlandzkim nie zwrócił na nią uwagi, ponieważ stanowiła część dłuższej wiadomości, która nie odpowiadała na jego zastrzeżenia co do pracy [ informacja chroniona ] (TB). Z kolei w odniesieniu do wiadomości sporządzonej w języku angielskim wskazał , że była ona dla niego niezrozumiała (z uwagi na słabą jakość angielskiego tłumaczenia) . Co do informacji przekazywanych Panu [ informacja chroniona ] bezpośrednio (po niderlandzku) należy ws kazać, ż e wiadomości te dotarły do Pana [ informacja chroniona ] (w szczególności, skoro Pan [ informacja chroniona ] był w stanie przesądzić, że reakcja [ informacja chroniona ] (TB) na przedstawione mu uwagi nie spełniała jego oczekiwań) i że były dla niego zr ozumiałe (zostały sporządzone po niderlandzku). Co do informacji przekazanej niderlandzkiej centrali TB po angielsku należy z kolei stwierdzić, że w przeciwieństwie do polskiej wersji wiadomości, jej angielska wersja została sformułowana w sposób niegramat yczny. Prezes Urzędu rozważył, czy ta niegramatyczność komunikatu przekazanego przez pracownika TB sprawiała, że przesłana wiadomość była niezrozumiała. W ocenie Prezesa Urzędu wiadomość przekazaną przez pracownika TB należy uznać za zrozumiałą dla osoby p osiadającej podstawową znajomość języka angielskiego. Wiadomość ta zawiera proste słownictwo, krótkie zdania i jest niezłożona stylistycznie. Mimo że wiadomość ta ma charakter niegramatyczny, to ograniczenie to nie może w ocenie Prezesa Urzędu wpływać na z rozumiałość głównego komunikatu zawartego w wiadomości , tj. tego, że w Polsce zawarte zostało porozumienie ograniczające konkurencję . (444) Nie można również uznać, że rozwiązanie współpracy przez TB z [ informacja chroniona ] (TB), a następnie również z pracownik iem TB, który wskazał niderlandzkiej centrali TB, że w Polsce dochodzi do naruszenia prawa, uzasadniało brak podjęcia działań przez Pana [ informacja chroniona ] w związku z istnieniem antykonkurencyjnych ustaleń. Jak wynika ze zgromadzonego materiału dowodo wego w TB naruszenie realizowała większa liczba pracowników (w tym niższego szczebla), a brak odwołania poleceń co do uczestnictwa TB w naruszeniu oznaczał jego kontynuację. Jak też wskazuje dalszy bieg wydarzeń, brak odwołania tych poleceń wiązał się z ty m, że antykonkurencyjne ustalenia były bez przeszkód kontynuowane po objęciu stanowiska przez [ informacja chroniona ] (TB), z którym DBK i ESA szybko podjęły kontakt, w celu upewnienia się, że porozumienie będzie podtrzymywane. 876 Akapit (102) oraz (109) . 229 (445) W konsekwencji Prezes Urzędu nie znalazł podstaw do zmiany w decyzji oceny wyrażonej pierwotnie w Szczegółowym Uzasadnieniu Zarzutów – z tych względów Prezes Urzędu rozstrzygnął w decyzji jak wyżej. 13.3.4. [informacja chroniona] (446) Prezes Urzędu przypisał Panu [ informacja chronio na ] odpowiedzialność za naruszenie art. 6a u.o.k.k. w okresie od 18 stycznia 2015 r. do 19 marca 2018 r. r. w związku z funkcją pełnioną w WTC sp. z o.o. Prezes Urzędu stwierdził , że zachowanie Pana [ informacja chroniona ] bezpośrednio prowadziło do narusze nia dokonanego przez WTC sp. z o.o. (447) Pan [ informacja chroniona ] pozostawał jedną z głównych osób odpowiedzialnych za obrót detaliczny ciężarówk ami DAF przez „DBK” sp. z o.o. i WTC sp. z o.o. i podejmował rozstrzygające decyzje w zakresie kontaktów z ESA i TB. Ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika, że Pan [ informacja chroniona ] wiedział o udziale WTC sp. z o.o. i „DBK” sp. z o.o. w naruszeniu jeszcze przed 9 lipca 2013 r . Wynika to z fa ktu, że 9 lipca 2013 r. Pan [ informacja chroniona ] przesłał [ informacja chroniona ] (ESA) wiadomość od klienta, który wskazywał na poziom cen w ESA. W odpowiedzi [ informacja chroniona ] (ESA) wskazał, że poinformował swojego podwładnego, że klient stara się „rozgrywać” dealerów i że jeżeli jest taka potrzeba, to prześle klientowi ofertę w parametrach określonych przez Pana [ informacja chroniona ] , tak aby WTC sp. z o.o. (DBK) dokonało sprzedaży. W odpowiedzi Pan [ informacja chroniona ] stwierdził: „ Thx [„dzięku ję” od „ thanks ” – UOKiK] i działa to w dwie strony ”. 877 (448) W powyższym kontekście, a zarazem mając na względzie okoliczności opisane w pkt. 5.1 uzasadnienia należy stwierdzić, że Pan [ informacja chroniona ] wiedział o ustaleniach DBK - ESA. Po pierwsze, jak wynika z omówienia zawartego w pkt. 5 uzasadnienia , fakt istnienia ustaleń z ESA (a później również TB) był komunikowany szerszym kręgom pracowników „DBK” sp. z o.o. oraz WTC sp. z o.o. – dotyczyło to również szeregowych pracownik ów DBK. Wynikało to z faktu, że dla wdrażania naruszenia konieczne było poinformowanie szeregowych pracowników, aby nie podejmowali działań zagrażających poczynionym ustaleniom. W konsekwencji w 2011 r. przełożeni w DBK poinformowali podwładnych o koordyna cji z ESA, a w 2016 r. z TB, gdy to również przystąpiło do naruszenia. (449) Pan [ informacja chroniona ] pełnił funkcję Prezesa Zarządu WTC sp. o.o. od 2013 r., więc należy przyjąć , że skoro w tym okresie WTC sp. z o.o. jako część DBK uczestniczyło w naruszeniu ( co zostało opisane w pkt. 5.1 oraz 5.2 uzas adnienia ), a wiedzę o naruszeniu posiadali [ informacja chroniona ] (DBK) , będący bliskim współpracownikiem Pana 877 Akapit (53) pkt. (v) . 230 [ informacja chroniona ] , a także zwykli handlowcy DBK, to wiedzę o naruszeniu posiadał także Pan [ informacja chroniona ] . Powyższe założenie znajduje dodatkowe potwierdzenie w dow o dzie w postaci wiadomości e - mail, o którym mowa w akapicie (447) . Pan [ informacja chroniona ] po otrzymaniu in formacji od klienta podjął kontakt z ESA i w drodze krótkiej wymiany zdań ( co wskazuje na brak konieczności wyjaśniania powodów przesłania wiadomości , tj. świadomość obu stron co do kontekstu podjętego kontaktu ) uzyskał informację, że ESA może złożyć kontr ofertę w cenie wskazanej przez Pana [ informacja chroniona ] . Reakcja Pana [ informacja chroniona ] na powyższ e pozostała adekwatna do sytuacji posiadania wiedzy o ustaleniach DBK - ESA i woli ich wdrażania – Pan [ informacja chroniona ] odniósł się do wiadomości ESA aprobująco i zaznaczył, że działania mają charakter dwustronny. Pan [ informacja chroniona ] jeszcze przed 9 lipca 2013 r. wiedział zatem o uczestnictwie WTC sp. z o.o. w koordynacji działań rynkowych z ESA. (450) Począwszy od 9 lipca 2013 r. w materiale dowodowym opisanym w pkt. 5 uzasadnienia znajdują się również inne bezpośrednie dowody podejmowania przez Pana [ informacja chroniona ] dzia łań służących dokonaniu naruszenia oraz jego wiedzy o istnieniu tego naruszenia. Jak opisano w pkt. 5 uzasadnienia 7 kwietnia 2014 r. Pan [ informacja chroniona ] uczestniczył w dyskusji wewnętrznej w ramach DBK, w toku której wskazał, że w jego ocenie sprzedaż do określonego klienta nie jest uzasadniona, polecił przekazanie klienta do ESA i stwierdził: „ dla jednego auta nie ma sensu burzyć pokoju ”. Innymi słowy, Pan [ informacja chroniona ] zmierzał do przekaz ywa nia klient ów do ESA i podejmował t e działani a , aby nie doprowadzić do upadku ustaleń z ESA. Opisany materiał dowodowy potwierdza dodatkowo , że Pan [ informacja chroniona ] angażował się również lub był angażowany w kolejne działania służące naruszeniu: 20 października 2014 r., 19 listopada 2014 r., 22 listopada 2014 r. oraz 15 grudnia 2014 r. 878 (451) W powyższym kontekście należy uznać, że 18 stycznia 2015 r., tj. w dniu wejścia w życie ustawy ustanawia jącej odpowiedzialność osób zarządzających za naruszenia reguł konkurencji, Pan [ informacja chroniona ] posiadał wiedzę o tym, że WTC sp. z o.o. jest jako część DBK uczestnikiem antykonkurencyjnych ustaleń z ESA. Brak jest dowodów, aby 18 stycznia 2015 r. l ub w okresie późniejszym Pan [ informacja chroniona ] nakazał podwładnym zaprzestanie rozmów z ESA i respektowani a „pokoju” z tym dealerem. Istnieją natomiast dowody na to, że w okresie od 18 2015 r. WTC sp. z o.o. kontynuowało udział w ustaleniach z ESA, a następnie również w rozszerzonym formacie tych ustaleń, których uczestnikiem stało się także TB. 878 Akapit (54) - (56) , (57) pkt. (v) , (57) pkt. (vii) , (5 7) pkt. (x) . 231 (452) Jak wskazano w pkt. 5 uzasadnienia istnieje dowód w postaci wiadomości e - mail, wskazujący, że 24 lutego 2015 r. [ informacja chroniona ] (ESA) zwrócił się o wstrzymanie rozmów z określonym klientem – Pan [ informacja chroniona ] nie zdystansował się względem tej prośby. 879 Z kolei 15 kwietnia 2015 r. Pan [ informacja chroniona ] był uczestnikiem rozmowy wewnętrznej, w toku której jeden z jego współpracowników wskazał mu : „ skoro [ informacja chroniona ] tak reaguje, to może warto się z Nim spotkać i może uda się wypracować taki układ, jaki jest już i działa przy sprzedaży nowych pojazdów . Mi i handlowcom będzie się o wiele lepiej pracowało na swoim rynku, ale tu trzeba dialogu, jakim podobno nikt w ESIe nie był zainteresowany ”. 880 Jak wynika z powyższego 15 kwietnia 2015 r. Pan [ informacja chroniona ] wiedział, że „ układ ” z ESA nadal funkcjonuje i że dotyczy on nowych pojazdów. (453) Jak wskazuje opis zawarty w pkt. 5 uzasadnienia Pan [ informacja chroniona ] był uczestnikiem kolejnych działań służących utrzymaniu i realizacji ustaleń z ESA: 28 kwietnia 2015 r., 11 maja 2015 r., 10 sierpnia 2015 r., 18 września 2015 r. oraz 22 września 2015 r. 881 (454) 15 października 2015 r. Pan [ informacja chroniona ] informował również j ednego z podwładnych, że zależy mu (oraz [ informacja chroniona ] ) na: „ utrzymaniu „zdrowych” zasad z ESA, nad którymi pracowaliśmy lata i pracujemy dalej ” oraz wskazał, że pojazdy będą sprzedawane do klientów ESA, ale po konsultacji z [ informacja chroniona ] (ESA) „ tak jak oni to robią u nas ”. 882 Materiał dowodowy potwierdza też bezpośrednio, że Pan [ informacja chroniona ] był uczestnikiem dalszych działań służących utrzymaniu i realizacji ustaleń z ESA 19 i 20 października 2015 r. oraz 27 listopada 2015 r. 883 (455) Ja k wskazuje materiał dowodowy , w 2016 r. Pan [ informacja chroniona ] odegrał kluczową rolę w rozszerzeniu antykonkurencyjnych ustaleń na TB. Zgodnie z ustaleniami przedstawionymi w pkt. 5 uzasadnienia Pan [ informacja chroniona ] wziął udział w spotkaniu z TB i po tym spotkaniu przesłał do [ informacja chroniona ] (TB) wiadomość e - mail w odniesieniu do jednego z klientów o treści: „ Może nie tnijmy się? Odpuszczę każdy u Ciebie ”. 884 W innej wiadomości e - mail przekazał z kolei podwładnym, że od 1 lutego 2016 r. TB nie będzie przedstawiało ofert klientom z terenu DBK (tj. terenu DBK sp. z o.o. oraz WTC sp. z.o.o.). Pan [ informacja chron iona ] wziął również udział w telekonferencji z przedstawicielami TB, w toku której miał uzyskać zapewnienie, że TB zakazało handlowcom oferowania od 20 stycznia 2016 r. ciężarówek klientom z terenu DBK. 885 879 Akapit (62) pkt. (ix) . 880 Akapit (62) pkt. (xii) . 881 Akapit (62) pkt. (xiv) , (62) pkt. (xvii) , (62) pkt. (xxi) , (62) pkt. (xxii) , (62) pkt. (xxiii) . 882 Akapit (61) . 883 Akapit (62) pkt. (xxiv) , (62) pkt. (xxvii) . 884 Akapit (86) . 885 Akapit (86) - (87) . 232 (456) [ informacja chroniona ] (DBK) w odpowiedzi na inform acje od Pana [ informacja chroniona ] dotyczące ustaleń poczynionych z TB wskazał mu: „ Andrzej nie pisz takich bzdur, mówiłem ci, że tego nie wolno robić!!! ”. 886 (457) Materiał dowodowy opisany w pkt. 5 uzasadnienia jednoznacznie wskazuje, że mimo powyższego Pan [ informacja chroniona ] nie odstąpił od ustaleń zawartych z TB oraz ESA , ale wręcz przeciwnie, zaczął je intensywnie realizować, prz yjmując na siebie rolę osoby kontaktowej. Powyższe dotyczyło zwłaszcza kontaktów z TB, które wykazywało większą ostrożność w zakresie komunikacji z konkurentami i zażądało, aby wszelka komunikacja kierowana do TB pochodziła wyłącznie od Pana [ informacja ch roniona ] . 887 Kwestia zachowywania ostrożności w kontaktach z konkurentami pozostawała też istotna w późniejszym czasie i gdy jeden z podwładnych zwrócił się z pytaniem do Pana [ informacja chroniona ] , czy może podjąć rozmowy bezpośrednio z przedstawicielem TB , aby Pan [ informacja chroniona ] nie musiał występować jako „przekaźnik”, ten ostatni wskazał, że taka możliwość istnieje, ale żeby pisać: „ na okrągło by nie było wiesz czego :) ” . 888 (458) Jak wskazano w akapicie (97) Pan [ informacja chroniona ] uczestniczył w spotkaniu z TB, w ramach którego doprecyzowan o ustalenia między DBK - TB i jako główną granicę podziału rynku wskazano drogi krajowe 60 i 61. Efektem p owyższego był o sporządzenie wiadomości e - mail wymienionej przez DBK i TB zatytułowan ej „niebieski/czerwony”, gdzie kolory miały oznaczać odpowiednio TB i DBK. (459) Jak wskazuje zgromadzony materiał dowodowy antykonkurencyjne ustalenia stały się dla Pana [ inform acja chroniona ] istotnym elementem strategii działania – i tak, w odniesieniu do TB Pan [ informacja chroniona ] wskazywał [ informacja chroniona ] (TB): „ Nasza współpraca jest dla mnie dzisiaj najważniejszym aspektem w kreowaniu dalszego biznesu ” , a [ informac ja chroniona ] (ESA) w odniesieniu do osób, których działania utrudniały realizację ustaleń DBK - ESA: „ Jaro, to wszystko to banda poje**w. Najważniejsze, że my gadamy i się rozumiemy! ” [fragment wyrazu wulgarnego zastąpiono gwiazdkami – UOKiK] . 889 886 Akapit (89) . 887 Akapit (101) pkt. (xiv) . W odniesieniu do ESA początkowo również wyznaczono wąski krąg osób odpowi edzialnych za kontakty – osobami tymi były [ informacja chroniona ] (DBK) i [ informacja chroniona ] (DBK), przy czym [ informacja chroniona ] (DBK) został w 2013 r. formalnym następcą [ informacja chroniona ] (DBK) na stanowisku w WTC sp. z o.o. – w odniesieniu d o wyznaczenia kręgu osób kontaktowych z ESA zob. akapit (47) . W odniesieniu do ESA krąg osób kontaktujących się z [ informacja chroniona ] (ESA) ze str ony DBK uległ z czasem rozszerzeniu, w szczególności o [ informacja chroniona ] (DBK). 888 Akapit (147) pkt. (iv) . 889 Akapit (106) oraz (147) pkt. (xxiv) . 233 (460) Pan [ informacja chroniona ] podejmował szeroki zakres działań , w celu zapewnienia powodzenia ustaleń DBK - ESA - TB. Działania te obejmowały wszystkie typy działań scharakteryzowane w pkt. 11 uzasadnienia , tj. zarówno dzielenie rynku, jak i ustalanie cen. 890 (461) Pan [ informacja chroniona ] wykazywał również szczególne zdecydowanie w zakresie monitorowania przestrzegania zawartych ustaleń – dotyczyło to zarówno jego podw ładnych, jak i konkurentów. W odniesieniu do monitorowania podwładnych materiał dowodowy wskazuje, że za działanie adekwatne do poziomu swojej determinacji w zakresie dyscyplinowania podległych mu pracowników Pan [ informacja chroniona ] uznawał stwierdzeni e, że jest skłonny wyrzucić z pracy osoby naruszające ustalenia z ESA i TB. Przy czym należy zwrócić uwagę, że w odniesieniu do takich przypadków Pan [ informacja chroniona ] był skłonny zapewniać konkurentów o swojej determinacji w sposób bardziej dosadny i deklarował : „ jeśli na twój stan wiedzy jest inaczej, to daj znać i go wyje**ę z roboty ”, a także: „ obiecuję, że nie sprzedam, gościa wyje**ę z roboty natychmiast i oddam Ci kasę ”. 891 Materiał dowodowy wskazuje również, że na potrzeby monitorowania działań podwładnych w zakresie poszanowania zawartych z konkurentami ustaleń Pan [ informacja chroniona ] był skłonny wykorzystywać takie technologie jak GPS. 892 (462) Podobne zdecydowanie w zapewnieniu funkcjonowania koordynacji działań DBK - ESA - TB Pan [ informacja chronion a ] wykazywał w odniesieniu do konkurentów. Poza zwykłym monitorowaniem, czy konkurenci nie naruszają poczynionych ustaleń, które polegało na prostym zwróceniu się o potwierdzenie lub zdementowanie określonych informacji, Pan [ informacja chroniona ] był go towy na ostrzejsze dyscyplinowanie pozostałych uczestników zmowy . P owyższe odzwierciedla w materiale dowodowym wiadomość e - mail, którą Pan [ informacja chroniona ] przesłał do [ informacja chroniona ] (ESA) i w której zapowiedział w odniesieniu do [ informacja chroniona ] (TB), że go „ zje**e jak psa ” [fragment wyrazu wulgarnego zastąpiono gwiazdkami] za podjęcie przez TB działań, które w ocenie Pana [ informacja chroniona ] były niekorzystne z punktu widzenia utrzymania ustaleń DBK - ESA - TB. 893 (463) W podsumowaniu powyższego należy stwierdzić , że materiał dowodowy jednoznacznie wskazuje, że Pan [ informacja chroniona ] podejmował działania, które doprowadziły do naruszenia przez WTC sp. z o.o. art. 101 ust. 1 lit. a) i c) TFUE oraz art. 6 ust. 1 pkt. 1 i 3 890 Do powyższego w kontekście odpowiedzialności Pana [ informacja chroniona ] Prezes Urzęd u nie odnosi działań podejmowanych przez Pana [ informacja chroniona ] w sprawach dotyczących klientów przetargowych, o których mowa w akapicie (217) .W odniesieniu do ustalania cen zob. akapit (62) pkt. (xvii) , (62) pkt. (xxiv) , (100) pkt. (vi) , (101) pkt. (xxx) , (103) pkt. (iii) , (103) pkt. (xii) , (103) pkt. (xv) , (103) pkt. (xvii) , (108) pkt. (ix) , (114) , (123) pkt. (v ii) , (148) pkt. (i) , (156) pkt. (iv) . 891 Akapit (145) pkt. (xvi) oraz (142) pkt. (xviii) . 892 Akapit (142) pkt. (xviii) . 893 Akapit (142) pkt. (iv) . 234 u.o.k.k. Działania te zostały indywidualnie opisane w pkt. 5 uzasadnienia (z wyłączeniem pkt. 5.3 ) wraz ze wskazaniem nazwiska Pana [ informacja chroniona ] w kontekście konkretnych działań służących realizacji naruszenia. 894 Prezes Urzędu uznaje, że działania te, a także działania ponownie przywołane powyżej, prowadziły do naruszenia reguł konkurencji, ponieważ stanowiły one elementy dokonanego naruszenia – Pan [ informacja chroniona ] był jednym z głównych wykonawców naruszeni a i jego działania bezpośrednio przekładały się na jego dokonanie . Jednocześnie Pan [ informacja chroniona ] dopuścił się również zaniechania w postaci braku odstąpienia od naruszenia w okresie od 18 stycznia 2015 r. z uwagi na fakt, że w okresie tym wiedzia ł o naruszeniu i mimo to nie podjął działań, w celu jego wyeliminowania (a raczej wręcz przeciwnie – kontynuował je, a po zwróceniu mu wprost uwagi zarówno przez współpracownik a , jak i przez konkurent a , że działania DBK - ESA - TB są nielegalne, dalej realizow ał naruszenie). 895 (464) Prezes Urzędu stwierdził , że zachowanie Pana [ informacja chroniona ] było umyślne . Pan [ informacja chroniona ] chciał skoordynować działania z ESA oraz TB i oddziaływać tym samym na sytuację rynkową . Pan [ informacja chroniona ] podejmował kon takty z konkurentami komunikując się w zakresie, który w oczywisty sposób pozost awał w związku z warunkami konkurencji na rynku . K ontakty te, jak opisano w pkt. 5 uzasadnienia , polegały na dzieleniu rynku oraz ustalaniu cen. Jeżeli osoba zarządzająca przekazuje klienta konkurentowi, koordynuje z nim działania w odniesieniu do tego klienta, ustala, że w odniesieniu do określonych obszarów nie będzie konkurował, to działanie takie w naturalny sposób ogranicza konkurencję. Działanie takie w rażący sposób nie przystaje do relacji konkurencyjnych między przedsiębiorcami, podobnie jak dyskutowanie o cenach ofe rowanych klientom lub przygotowywanie ofert cenowych w porozumieniu z konkurentem, w celu prób oddziaływania na decyzje zakupowe klientów. (465) Za okoliczność świadczącą o umyślnym charakterze zachowania Pana [ informacja chroniona ] Prezes Urzędu uznaje także p rzywołany wyżej fakt, że Pan [ informacja chroniona ] wykazywał szczególną determinację w zapewnianiu zachowania ustaleń i tym samym koordynacji działań rynkowych z ESA i TB. Powyższe nie pozostawia wątpliwości co do tego, że Pan [ informacja chroniona ] chcia ł skoordynować działania ze swoimi konkurentami. Potwierdzają to dodatkowo słowa Pana [ informacja chroniona ] , który w kontekście powzięcia przez jednego z konkurentów wątpliwości co do działań podwładnych Pana [ informacja chroniona ] , podkreślił, że współpr aca z konkurentem jest dla niego 894 Do powyższego w kontekście odpowiedzialności Pana [ informacja chroniona ] Prezes Urzędu nie odnosi działań podejmowanych przez Pana [ informacja chroniona ] w sprawach dotyczących klientów przetargowych, o których mowa w akapicie (217) . 895 Z wrócenie uwagi przez przełożonego w hierarchii korporacyjnej DBK – akapit (89) ; zwrócenie uwagi przez konkurenta – akapit (108) pkt. (ix) . 235 najważniejszym aspektem kreowania „biznesu”. 896 Powyższe należy uznać za rażąco nieprzystające do normalnych relacji między konkurentami, które zasadniczo polegają na rywalizacji, a nie „współpracy” polegającej na dzieleniu r ynku i ustalaniu cen. (466) O umyślności działań Pana [ informacja chroniona ] świadczy w końcu fakt, że nawet po odnotowaniu przez Prezesa Zarządu „DBK” sp. z o.o. , tj. osobę pełniącą wyższe stanowisko w hierarchii korporacyjnej DBK, oraz przez osobę kontaktową z TB, że działania, w które zaangażowany jest Pan [ informacja chroniona ] , są nielegalne, Pan [ informacja chroniona ] kontynuował te działania. 897 (467) Mając na względzie powyższe Prezes Urzędu przypisał Panu [ informacja chroniona ] w z wiązku z jego działaniami i zaniechani ami odpowiedzialność na podstawie art. 6a u.o.k.k. w odniesieniu do okresu od 18 stycznia 2015 r. do 19 marca 2018 r. , w kontekście naruszenia przez WTC sp. z o.o. art. 101 ust. 1 lit. a) i c) TFUE oraz art. 6 ust. 1 p kt. 1 i 3 u.o.k.k. Zastrzeżenia zgłoszone przez Pana [ informacja chroniona ] (468) D o części z zastrzeżeń przedstawionych przez Pana [ informacja chroniona ] w odpowiedzi z 10 sierpnia 2021 r. na Szczegółowe Uzasadnienie Zarzutów Prezes Urzędu odniósł się we wcześ niejszych częściach uzasadnienia, tj. akapitach (33) - (34) , (221) - (258) , (296) - (309) . (469) Pan [ informacja chroniona ] wskazał także w odpowiedzi z 10 sierpnia 2021 r. na Szczegółowe Uzasadnienie Zarzutów, że dotycząca go korespond encja pochodząca sprzed 18 stycznia 2015 r. nie powinna być przez Prezesa Urzędu wzięta pod uwagę, ponieważ datuje się ona na okres sprzed ustanowienia przez ustawodawcę odpowiedzialności osób zarządzających. Pan [ informacja chroniona ] nie przedstawił uzas adnienia tego poglądu. Zastrzeżenia Pana [ informacja chroniona ] w powyższym zakresie nie mogły zostać uwzględnione ze względów opisanych w akapicie (393) uzasadnienia. (470) Pan [ informacja chroniona ] wskazał również, że język używany przez niego w prowadzonej przez niego korespondencji nie powinien wpływać na ocenę jego umyślności , tj. że „ sam wydźw ięk, język czy nawet treść maili nie powinna wpływać na odpowiedzialność ”. Należy wskazać, że ani w Szczegółowym Uzasadnieniu Zarzutów, ani obecnie w decyzji Prezes Urzędu nie oceniał standardów językowych branży samochodowej ani Pana [ informacja chroniona ] , ale wpływ Pana [ informacja chroniona ] na zawarcie antykonkurencyjnych ustaleń. Trudno przy tym wskazać, dlaczego treść wiadomości e - mail miałaby nie stanowić dowodu w sprawie, skoro to m.in. w drodze wiadomości e - mail Pan [ informacja chroniona ] zawierał antykonkurencyjne ustalenia z ESA i TB. 896 Akapit (106) . 897 Akapit (89) oraz (108) pkt. (ix) . 236 (471) Mając na względzie powyższe, brak było podstaw do uwzględnienia zastrzeżeń Pana [ informacja chroniona ] . 13.3.5. [informacja chroniona] (472) Prezes Urzędu przypisał Panu [ informacja chroniona ] odpowiedzialność za naruszenie art. 6a u.o.k.k. w okresie od 20 stycznia 201 6 r. do 28 czerwca 2016 r. w związku z funkcją pełnioną w TB Truck & Trailer Serwis sp. z o.o. Prezes Urzędu stwierdził , że zachowanie Pana [ informacja chroniona ] bezpośrednio prowadziło do naruszenia dokonanego przez TB Truck & Trailer Serwis sp. z o.o. (473) Jak wskazano wcześniej Pan [ informacja chroniona ] pełnił w TB Truck & Trailer Serwis sp. z o.o. funkcję Dyrektora Generalnego, odpowiadającego za działania TB w Polsce. Bezpośrednim przełożonym Pana [ informacja c hroniona ] był nieprzebywający na stałe w Polsce [ informacja chroniona ] (TB), a podwładnym odpowiedzialnym za obrót detaliczny ciężarówk ami DAF [ informacja chroniona ] (TB) – ten ostatni, z uwagi na zakres obowiązków realizował znaczącą większość kontaktów z DBK i ESA. (474) Materiał dowodowy opisany w pkt. 5 uzasadnienia wskazuje, że ustalenia z DBK i ESA zawarte zostały przy udziale Pana [ informacja chroniona ] , a Pan [ informacja chroniona ] pozostawał świadomy działań podejmowanych przez [ informacja chroniona ] (TB) w celu realizacji ustaleń z konkurentami TB. (475) Dowody przyw ołane w pkt. 5 uzasadnienia wskazują, że na przełomie 2015 i 2016 r. miało odbyć się spotkanie w Holandii między osobami reprezentującymi interesy DB K, ESA i TB. 898 [ informacja chroniona ] (TB) relacjonując przełożonym przebieg zdarzeń z początku 2016 r. wskazywał, że do spotkania w Holandii doszło, ale że spotkanie to „ nic nie wniosło ” w kontekście doprowadzenia do zaprzestania konkurencji między DBK - ESA - TB. 899 Przedstawiciele TB mieli jednak otrzymać „ zielone światło ”, aby doprowadzić do ustaleń lokalnie, co zgodnie z relacją zdaną przez [ informacja chroniona ] (TB) w memorandum do niderlandzkiej centrali TB doprowadził o do zawarcia porozumienia ogra niczającego konkurencję. (476) Jak opisano w pkt. 5 uzasadnienia w materiale dowodowym w istocie znajduje się wiadomość e - mail z 11 stycznia 2016 r., którą Pan [ informacja chroniona ] zaprosił [ informacja chroniona ] (DBK) i [ informacja chroniona ] (ESA) na kolację, proponując jako termin 18 stycznia 2016 r. 900 Około tydzień po przesłaniu tej wiadomości, [ informacja chroniona ] 898 Akapit (85) . 899 Akapit (126) . 900 Akapit (86) . 237 (DBK) zwrócił się do Pana [ informacja chroniona ] nawiązując do „spotkania” i proponując zaniechanie konkurencji w odniesieniu do jednego z klientów. 901 [ informacja chroniona ] (DBK) poinformował również swoich współpracowników wewnętrznie, że konkurencja z TB została zaniechana. (477) Dowód w postaci wiadomości e - mail przesłanej przez [ informacja chroniona ] (DBK) współpracownikom wskazuje także, że odbył telekonferencję z Panem [ informacja chroniona ] i [ informacja chroniona ] (TB), a także że ma zaplanowane z nimi na kolejny tydzień spotkanie. W tym kontekście [ informacja chroniona ] (DBK) wskazał, że w TB obowiązuje zakaz oferowania pojazdów na terenie DBK i że jeżeli TB dotrzyma umowy, to DBK również jej dotrzyma. (478) Podobnie dowód w postaci wiadomości przesłanej przez [ informacja chroniona ] (ESA ) do [ informacja chroniona ] (TB), wskazuje, że Pan [ informacja chroniona ] był aktywnym uczestnikiem rozszerzania ustaleń zawartych przez DBK i ESA na TB. [ informacja chroniona ] (ESA) relacjonował w powyższym zakresie [ informacja chroniona ] (TB), że obiecał P anu [ informacja chroniona ] , że porozmawia z jednym ze swoich podwładnych i wyjaśni mu nowe zasady obowiązujące między dealerami (zaniechanie konkurencji). 902 (479) Dowód w postaci wiadomości wymienionej przez [ informacja chroniona ] (TB), tj. następcy [ informacja chroniona ] (TB) na stanowisku dyrektora sprzedaży, oraz [ informacja chroniona ] (TB), tj. następcy Pana [ informacja chroniona ] na jego stanowisku, wskazuje, że Pan [ informacja chroniona ] był identyfikowany w TB jako osoba odpowiedzialna za dokonanie nieofi cjalnego ustalenia z DBK. 903 (480) Jakkolwiek, jak wskazano wyżej, istotna część działań służących wykonywaniu ustaleń z DBK i ESA była podejmowana przez [ informacja chroniona ] (TB) , tj. bezpośredniego podwładnego Pana [ informacja chroniona ] , jako osobę właściwą ze względu na podział zadań w TB, Pan [ informacja chroniona ] był informowany o działaniach TB, a także był osobą, którą DBK i ESA identyfikowały jako zaznajomioną i właściwą do kontaktów w zakresie koordynacji działań rynkowych . W powy ższym kontekście należy w szczególności zwrócić uwagę, że po początkowych kontaktach ze stycznia 2016 r. [ informacja chroniona ] (ESA) wskazywał [ informacja chroniona ] (TB), że rozmawiał z Panem [ informacja chroniona ] na temat działań w odniesieniu do okreś lonego klienta i że Pan [ informacja chroniona ] deklarował, że rozmówi się w przedmiotowym zakresie z zarządem TB Truck & Trailer Serwis sp. z o.o. Jak wskazuje dowód omówiony w stosownym fragmencie opisu 901 Akapit (86) . 902 Akapit (92) . 903 Akapit (159) . 238 zawartego w pkt. 5 uzasadnienia , w wyniku kontaktu ze strony ESA, TB wycofało się z konkurowania o określonego klienta. 904 (481) W lutym 2016 r. TB miało zaplanowane spotkania z DBK i ESA (spotkanie odbyło się ostatecznie w marcu) . 905 Jak potwierdza samo TB i Pan [ informacja chroniona ] w toku tych spotkań ustalono ostatecznie sposób podziału rynku. 906 (482) Zgromadzony materiał dowodowy obejmuje również wiadomość e - mail przesłaną przez [ informacja c hroniona ] (DBK) do [ informacja chroniona ] (TB), a także do wiadomości Pana [ informacja chroniona ] , w której [ informacja chroniona ] (DB K ) przedstawiał swoje wyjaśnienia co do pytania, czy DBK podejmuje działania łamiące ustalenia. [ informacja chroniona ] (DB K) uznał za zasadne przesłanie wiadomości e - mail również do wiadomości Pana [ informacja chroniona ] i zawarł w niej zapewnienie, że DBK nie łamie ustaleń, a współpraca z TB jest: „ najważniejszym aspektem w kreowaniu dalszego biznesu ”. 907 Z kolei w czerwcu 2016 r. [ informacja chroniona ] (TB) podejmując kontakty elektroniczne z Panem [ informacja chroniona ] wprost wskazywał: „ Zmowa pełną gębą się rozwija ”. 908 Sam Pan [ informacja chroniona ] w swoim liście z 16 czerwca 2016 r. skierowanym do swojego przeł ożonego wprost też wskazywał w formie podsumowującej, że w 2016 r. udało się zawrzeć i utrzymać porozumienie z konkurentami TB, że powyższe nastąpiło po 9 latach konkurowania, a także że porozumienie polegało na dokonaniu podziału rynku. 909 (483) Zgromadzony mater iał dowodowy nie daje jednocześnie podstaw do przyjęcia, że działania Pana [ informacja chroniona ] zakładały zawieranie ustaleń cenowych z konkurentami. W ocenie Prezesa Urzędu materiał dowodowy nie wskazuje też, aby w początkowym okresie uczestnictwa TB w naruszeniu otrzymał on informację, że naruszenie mające polegać na podziale rynku objęło ostatecznie również ustalenia cenowe. Powyższe zmieniło się 22 czerwca 2016 r., gdy Panu [ informacja chroniona ] została przekazana wiadomość od jego podwładnego, wskaz ująca, że w praktyce dzielenie rynku obejmuje również dyskusje z konkurentami o cenach. 910 Począwszy od tej daty Pan [ informacja chroniona ] nie podjął działań służących zaprzestaniu udziałowi TB w tego rodzaju ustaleniach z konkurentami. (484) W powyższym kontekśc ie Prezes Urzędu stwierdził , że Pan [ informacja chroniona ] podjął działania, które doprowadziły do naruszenia reguł konkurencji przez TB Truck & Trailer 904 Akapit (95) pkt. (vi) , zob. również dowód przywołany w akapicie (101) pkt. (xiv) , w którym jeden z pracowników DBK z uwagi na brak reakcji ze strony [ informacja chroniona ] (TB) podjął kontakt z Panem [ informacja chroniona ] . 905 Akapit (99) . 906 Dowód : Pismo TB Truck & Trailer Serwis sp. z o.o. z 18 czerwca 2019 r., akapit 1.1.8. - 1.1.11, k. 1965. 907 Akapit (106) . 908 Akapit (110) pkt. (xix) . 909 Akapit (109) . 910 Akapit (110) pkt. (xix) . 239 Serwis sp. o.o. Działania te polegały na doprowadzeniu do przystąpienia TB do ustaleń podziałowych z DBK i ESA , a następnie do dalszego uczestnictwa w naruszeniu. 911 Pan [ informacja chroniona ] dopuścił się jednocześnie zaniechania w odniesieniu do naruszenia TB Truck & Trailer Serwis sp. z o.o. związanego z ustalaniem cen. (485) Z uwagi na opisane wyżej okoliczno ści, Prezes Urzędu stwierdził również , że zachowanie Pana [ informacja chroniona ] co do podziału rynku było umyślne. Jak wskazuje zgormadzony materiał dowodowy Pan [ informacja chroniona ] zainicjował kontakt z DBK i ESA zapraszając [ informacja chroniona ] (DB K) i [ informacja chroniona ] (ESA) na kolację. W tym samym okresie wygaszono konkurencję z DBK i ESA. Należy przyjąć, że decydując się na kontakt z konkurentami Pan [ informacja chroniona ] zmierzał do zawarcia z nimi ustaleń w zakresie koordynacji działań na rynku. Należy zauważyć, że TB i Pan [ informacja chroniona ] byli przed 2016 r. adresatem „wezwań” ze strony DBK i ESA do zaniechania konkurencji , tj. Pan [ informacja chroniona ] był świadomy, że konkurenci odczuwają skutki działalności TB na rynku . 912 D o zainicjowania kontaktu z konkurentami ze strony Pana [ informacja chroniona ] doszło po spotkaniu między przedstawicielami DBK - ESA - TB w Holandii. Jak wynika z relacji przedstawionej przez [ informacja chroniona ] (TB) przełożonym spotkanie w Holandii „ nic ni e wniosło ”, ale jednocześnie w związku z tym spotkaniem dano „ zielone światło ” na lokalne dokonanie ustaleń. W bezpośredniej bliskości czasowej od kontaktu ze strony Pana [ informacja chroniona ] DBK - ESA - TB w istocie zaniechały konkurencji, a [ informacja chr oniona ] (TB) zaczął prowadzić intensywną korespondencję z konkurentami opisaną w pkt. 5.4 - 5.6 uzasadnienia . (486) Ustalenia zawarte z DBK i ESA miały charakter jednoznaczny – polegały na zaniechaniu konkurencji między dealerami. Zarówno w DBK, jak i w ESA osoby dowiadujące się o zawartych ustaleniach z łatwością identyfikowały, co oznaczają one dla działalności dealerów. 913 Ustalenia te miały również jednoznaczny charakter dla bezpośredniego podwładnego Pana [ informacja chroniona ] , tj. [ informacja chroniona ] (TB), który ustalenia o ograniczeniu konkurencji wprost identyfikował jako nielegalne. 914 [ informacja chroniona ] (TB) nie wahał się również używać w kontaktach z Panem [ informacja chroniona ] określenia „ zmowa ” do opisu działań DBK - ESA - TB. 915 Z kolei Pan [ informacja chroniona ] relacjonując przełożonemu postę py w swojej pracy w TB w 2016 r. przedstawiał 911 W odniesieniu do podziału rynku Prezes Urzędu nie przypisuje Panu [ informacja chroniona ] odpowiedzialności za naruszenie dotyczące klientów przetargowych. 912 Zob. pkt. 5.3 uzasadnienia. 913 Por. akapit (89) , w którym [ informacja chroniona ] (DBK) w odpowiedzi na wiadomość e - mail od [ informacja chroniona ] (DBK) wskazującą na ustalenia stwierdził, że takie działanie jest niezgodne z prawem. Por. także akapit (94) , gdzie przywołano dowód, w którym podwładny [ informacja chroniona ] (ESA) zrównał zawarte ustalenia z „rozejmem”. 914 Akapit (108) pkt. (ix) . 915 Akapit (110) pkt. (xix) . 240 zawarcie ustaleń z konkurentami jako coś pozytywnego i jako spełnienie prośby swoich przełożonych, jednoznacznie łącząc powyższe z faktem, że przed zawarciem przedmiotowych ustaleń TB konkurowało na rynku (a co za tym idzie, że zaniechało tej konkurencji po przystąpieniu do ustaleń). 916 Innymi słowy, Pan [ informacja chroniona ] przystępując do ustaleń z konkurentami działał z zamiarem ograniczenia konkurencji. (487) W zakresie zaniechania związanego z zakomunikowanym Panu [ informacja chroniona ] ustalaniem cen Prezes Urzędu uzna ł jednocześnie, że wraz z tą wiadomością Pan [ informacja chroniona ] otrzymał wyjątkowo jednoznaczną informację o kontekście przekazywanej mu ko respondencji („ Zmowa pełną gębą się rozwija ”). Niemniej Prezes Urzędu wziął też pod uwagę, że informację co do ustalania cen Pan [ informacja chroniona ] otrzymał 22 czerwca 2016 r., w okresie, gdy kończyła się już jego praca w TB – jak wskazano wcześniej Pr ezes Urzędu uznał , że od 28 czerwca 2016 r. Pan [ informacja chroniona ] nie pełnił już faktycznie funkcji osoby zarządzającej. Z powyższych względów w tym zakresie Prezes Urzędu nie uznał , aby w odniesieniu do zaniechania związanego z doprowadzeniem do zapr zestania ustaleń cenowych Panu [ informacja chroniona ] można było przypisać cechę umyślności . (488) Mając na względzie powyższe Prezes Urzędu przypisał Panu Markowi [ informacja chroniona ] w związku z jego działaniami odpowiedzialność na podstawie art. 6a u.o.k.k. w odniesieniu do okresu od 20 stycznia 2016 r. do 28 czerwca 2016 r. , w kontekście naruszeni a przez TB Truck & Trailer Serwis sp. z o.o. art. 101 ust. 1 lit. c) TFUE oraz art. 6 ust. 1 pkt. 3 u.o.k.k. Zastrzeżenia zgłoszone przez Pana [ informacja chroniona ] (489) Pan [ informacja chroniona ] w odpowiedzi z 8 września 2021 r. na Szczegółowe Uzasadnienie Zarzutów potwierdził, że otrzymał 22 czerwca 2016 r. informację dotyczącą ustaleń cenowych czynionych przez TB, jednak wskazał, że w tym okresie pozostawał w narastającym konflikcie z niderlandzką kadrą zarządzającą TB i że powyższe nastąpiło na krótko przed jego zwolnieniem z pracy. W konsekwencji nie mógł realnie podjąć działań w odniesieniu do tych ustaleń i nie powinna być mu przypisywana odpowiedzialność w tym zakresie. (490) Powyższe zastrzeżenie jest bezprzedmiotowe z tego względu, że już w Szczegółowym Uzasadnieniu Zarzutów Prezes Urzędu wskazywał, że nie przypisuje w tym zakresie Panu [ informacja chroniona ] umyślności (co wyklucza w tym zakresie jego odpow iedzialność w ramach art. 6a u.o.k.k.) i że zamierza mu przypisać odpowiedzialność jedynie za naruszenie 916 Akapit (109) . 241 art. 101 ust. 1 lit. c) TFUE oraz art. 6 ust. 1 pkt. 3 u.o.k.k. – tak też Prezes Urzędu rozstrzygnął w decyzji. 13.3.6. [informacja chroniona] (491) Prezes Urzędu pr zypisał Panu [ informacja chroniona ] odpowiedzialność za naruszenie art. 6a u.o.k.k. w okresie od 18 stycznia 2015 r. do 19 marca 2018 r. w związku z funkcją pełnioną w „DBK” sp. z o.o. Prezes Urzędu stwierdził , że zachowanie Pana [ informacja chroniona ] bez pośrednio prowadziło do naruszenia dokonanego przez „DBK” sp. z o.o. (492) Jak wskazano wcześniej , w okresie naruszenia Pan [ informacja chroniona ] był (i nadal jest) Prezesem Zarządu „DBK” sp. z o.o., tj. spółki stojącej na czele całego przedsiębiorstwa DBK prowadzącego działalność różnych rodzajów (przede wszystkim sprzedaż pojazdów różnych marek, sprzedaż części, serwisowanie). Z powyższych względów Prezes Urzędu pr zyjmuje, że zakres obowiązków Pana [ informacja chroniona ] jako Prezesa Zarządu wiązał się z koniecznością delegowania zadań na podległych mu współpracowników, przy mniejszym zaangażowaniu Pana [ informacja chroniona ] w bieżące działania DBK. W przypadku obr otu detalicznego ciężarówk ami marki DAF osobą przyjmującą główną odpowiedzialność za tę sferę działalności był [ informacja chroniona ] (DBK) , na co wskazuje jego silne zaangażowanie w tę sferę działalności DBK – i tak o ile Pan [ informacja chroniona ] był P rezesem Zarządu „DBK” sp. z o.o., a [ informacja chroniona ] (DBK) zajmował podobne stanowisko w WTC sp. z o.o., to w praktyce [ informacja chroniona ] (DBK) podejmował bieżące działania z zakresu handlu pojazdami DAF , a Pan [ informacja chroniona ] podejmował interwencje w sprawach strategicznych . 917 (493) Jak wskazuje zgromadzony materiał dowodowy Pan [ informacja chroniona ] odpowiadał za zapoczątkowanie naruszenia , o którym mowa w pkt. 11 uzasadnienia . Działanie to polegało na przyjęciu oferty ESA , o której mowa w akapicie (47) uzasadnienia, i rozpoczęcie dzielenia rynku z ESA. 918 Pan [ informacja chroniona ] wyznaczył przy tym dwie osoby kontaktowe, z którymi ESA miała podejmować dalsze ustalenia – osobami tymi byli Prezes Zarządu WTC sp. z o.o. (mający odpowiadać za kontakty w sprawie WTC sp. z o.o.) oraz prokurent WTC sp. z o.o. , któr y objął również stanowisko członk a rady nadzorczej „DBK” sp. z o.o. (mający odpowiadać za kontakty w sprawie „DBK” sp. z o.o.). Innymi słowy, o ile Pan [ informacja chroniona ] uznał za zasadne zachowanie swojej decyzyjności w zakresie podjęcia koordynacji z ESA, to jej wykonanie delegował na swoich podwładnych, tj. członka zarządu 917 Por. omówienie w pkt. 5 uzasadnienia i opisane tam przypadki podejmowania działań przez [ i nformacja chroniona ] (DBK) w kontekście sprzedaży ciężarówek DAF. 918 Akapit (47) . 242 spółki zależnej „DBK” sp. z o.o. oraz na prokurenta spółki zależnej „DBK” sp. z o.o. , bę dącego zarazem jego współpracownikiem w samym „DBK” sp. z o.o . (494) Opisany w pkt. 5 uzasadnienia materiał dowodowy potwierdza, że Pan [ informacja chronion a ] był informowany przez podwładnych o przebiegu naruszenia, a zarazem , że jego podwładni uznawali go za osobę właściwą do kontaktów w bardziej złożonych sprawach związanych z naruszeniem (tj. osobę, która powinna otrzymywać informację o tych bardziej złożonych sprawach ). 919 Dowód w postaci wiadomości e - mail z 7 kwietnia 2014 r. potwierdza jednoznacznie, że Panu [ informacja chroniona ] zostało zakomunikowane, że DBK wstrzymuje się od oferowania pojazdów klientom, co do których nie ma takie j „ politycznej ” możliwości i że jest skłonne do przekazywania ich ESA, tj. że ustalenia zawarte przez Pana [ informacja chroniona ] w 2011 r. z ESA są realizowane. 920 [ informacja chroniona ] (DBK) informował przy tym Pana [ informacja chroniona ] (polecając przy tym handlowcom DBK stosowne działania), że klienta należy przekazać ESA i że możliwość sprzedaży do klienta nie daje podstaw do tego, aby „ burzyć pokój ”. [ informacja chroniona ] (DBK) dostarczył tym samym Panu [ informacja chroniona ] jednoznaczną informację o tym, że DBK nie konkuruje z ESA (panuje między nimi „pokój”). (495) Dowód w postaci wiadomości e - mail z 20 października 2014 r. potwierdza, że powyższe znajdowało również akceptację ze strony Pana [ informacja chroniona ] wyrażaną w formie wiadomości e - mail. 921 Wskazany powyżej dowód potwierdza, że do Pana [ informacja chroniona ] trafiały wiadomości zawierające komunikację między DBK i ESA. Jak wskazuje przebieg dyskusji w przywołanym dowodzie [ informacja chroniona ] (DBK) ponownie odnotował w jej toku: „ Układ z ES A jest wart utraty jednej, dwóch sztuk ”, co z kolei Pan [ informacja chroniona ] potwierdził stwierdzając: „ nie warto dla jednego samochodu burzyć tego, co tak trudno budujemy ”. W toku dalszej rozmowy jeden z pracowników DBK zauważył, że „ lepiej budować niż burzyć ”, ale że „ układ ” z ESA potrafi być niejednoznaczny. Jak wskazuje przedmiotowy dow ód Pan [ informacja chroniona ] (DBK) zatwierdził następnie schemat działań swoich podwładnych. W odpowiedzi na kolejną wiadomość od [ informacja chroniona ] (DBK) wskazuj ącą na to, że ESA to jedyny dealer, z którym DBK ma dobre stosunki, że DBK skorzystało na tej współpracy i że „ Broń jest zazwyczaj obosieczna ” Pan [ informacja chroniona ] podsumował, że wszyscy zdają sobie z tego sprawę i polecił podwładnym podjąć „ mądrą de cyzję ”. (496) W powyższym kontekście należy uznać, że 18 stycznia 2015 r. Pan [ informacja chroniona ] wiedział, że DBK uczestniczy w naruszeniu razem z ESA i że ustalenia zawarte przez niego z 919 Akapit (57) pkt. (i) . 920 Akapit (57) pkt. (i) . 921 Akapit (54) - (56) . 243 ESA w 2011 r. nadal są realizowane. Pan [ informacja chroniona ] zaniechał podjęcia działań służących zaprzestaniu naruszenia. (497) Jednocześnie jak opisano w pkt. 5 uzasadnienia mate riał dowodowy wskazuje, że już o d 18 stycznia 2015 r. Pan [ informacja chroniona ] pozostawał uczestnikiem dalszych działań na rzecz koordynacji z ESA. O powyższym świadczy dowód w postaci wiadomości e - mail z 15 października 2015 r. dotyczący możliwości okazyjnej sprzedaży ciężarówek na terenie ESA. 922 Jak wskazuje materiał dowodowy Pan [ informacja chroniona ] włączył w dyskusję [ informacja chroniona ] (DBK) i zaproponował przy tym możliwe rozwiązanie zaistniałej wątpliwości co do sposobu działania – rozwiązanie to miało polegać na okazyjnej sprzeda ży pojazdów na terenie ESA w ustaleniu z [ informacja chroniona ] (ESA) i z podziałem marży. Jak opisano wcześniej [ informacja chroniona ] (DBK) zaznaczył przy tym w ramach rozmowy, że jemu oraz Panu [ informacja chroniona ] : zależy na „ utrzymaniu „zdrowych” zasad z ESA, nad którymi pracowaliśmy lata i pracujemy dalej ” – Pan [ informacja chroniona ] milcząco zaakceptował takie przedstawienie sytuacji przez [ informacja chroniona ] (DBK). (498) Jak wskazuje dowód przywołany w akapicie (85) [ informacja chroniona ] (ESA) podjął również pod koniec 2015 r. kontakt z Panem [ informacja chroniona ] , żeby poinformować go o tym, że w Holandii będzie miało miejsce sp otkanie z TB, w celu przedyskutowania sytuacji w Polsce. Z kolei dowód przywołany w akapicie (86) przyjmuje postać zaproszenia na kolację przesłanego przez [ informacja chroniona ] (TB) [ informacja chroniona ] (ESA) oraz Panu [ informacja chroniona ] , która miała odbyć się 18 stycznia 2016 r . Natomiast dowód w postaci wiadomości e - mail z 20 stycznia 2016 r. przesłanej przez [ informacja chroniona ] (DBK) wskazuje , że między DBK i TB miało miejsce spotkanie, w którego konsekwencji DBK i TB rozpoczęły koordynację działań. 923 [ informacja chroniona ] (DBK) poinformował przy tym pracowników DBK o powziętych działaniach służących koordynacji . (499) Jednocześnie jak wska zano w pkt. 5 uzasadnienia w materiale dowodowym znajduje się dowód omówiony w akapicie (89) , który stanowi wiadomość e - mail z 21 stycznia 2016 r. wysłaną przez Pana [ informacja chroniona ] w odpowiedzi na wskazane wcześniej stwierdzenie przez [ informacja chroniona ] (DBK), że dokonał on ustaleń z TB. Treść tej wiadomości przyjmuje formę krytyczną, w ramach której Pan [ informacja chroniona ] oświadczył, żeby [ informacja chroniona ] (DBK) nie pisał „ bzdur ” oraz że mówił [ informacja chroniona ] (DBK), że „ tego nie wolno rob ić ” . 922 Akapit (60) . 923 Akapit (87) . 244 (500) Materiał dowodowy obejmuje również wiadomość e - mail z okresu wcześniejszego, tj. z marca 2015 r. , o której mowa w akapicie (80) . W wiadomości tej Pan [ informacja chroniona ] wskazał współpracownikowi skarżącemu się na działania sprzedażowe TB, że kierownictwo DBK miało uprzedzać podwładnych, że ustalenia cenowe są nielegalne. (501) W materiale dowodowym znajdują się zatem dwa dowody obejmujące deklarac je Pana [ informacja chroniona ] co do ewentualnej niechęci względem antykonkurencyjnych ustaleń z konkurentami. N ależy jednak zauważyć, że jak wskazano w akapicie (497) w październiku 2015 r. Pan [ informacja chroniona ] nie przedstawiał podobnych obiekcji co do współpracy z ESA, z którą w 2011 r. osobiście zawarł ustalenia podziałowe . W toku koordynacji z ESA w latach 2011 - 2015 Pan [ informacja chroniona ] nie kwestionował tego, że między DBK i ESA istnieje „ układ ” („ pokój ”) i że pracownicy DBK podejmują (w związku z zainicjowaniem ustaleń przez Pana [ informacja chroniona ] ) działania na rzecz budowania takiego kształtu relacji z tym konkurentem. (502) Prezes Urzędu przyjmuje następujące możliwe wytłumaczenia powyższego: a) 21 stycznia 2016 r. Pan [ informacja chroniona ] zdecydował się podjąć kontakt z [ informacja chroniona ] (DBK) w celu odwiedzenia go od koordynowania działań z TB; b) Pan [ informacja chroniona ] wied ział, że działania podejmowane przez [ informacja chroniona ] (DBK) będą implikowały zaangażowanie DBK w naruszenie prawa razem z TB, jednak nie tyle chciał zapobiec temu naruszeniu, co podjąć próbę odsu nięcia odpowiedzialnoś ci od siebie ; c) wiadomością z 21 st ycznia 2016 r. Pan [ informacja chroniona ] zmierzał do zapewnienia, że [ informacja chroniona ] (DBK) nie będzie pisał „ bzdur ”, tj. w sposób tak otwarty komunikował wewnętrznie ustaleń z konkurentami, pozostawiając tym samym dowody naruszenia . (503) N ależy przyjąć, że wprowadzenie przez ustawodawcę odpowiedzialności osób zarządzających może skłaniać osoby zajmujące wysokie stanowiska w spółkach do spychania odpowiedzialności za naruszenia na swoich podwładnych – najlepiej tych, którzy nie są osobami za rządzającymi. Im wyższe stanowisko u przedsiębiorcy tym co do zasady bardziej prawdopodobne, że może ona podlegać odpowiedzialności na podstawie art. 6a u.o.k.k. z uwagi na spełnianie kryterium podmiotowego określonego w tym przepisie. Osoby pełniące wyższ e stanowiska w spółkach zazwyczaj będą również luźniej zaangażowane w wykonywanie antykonkurencyjnych porozumień z uwagi na konieczność nadzorowania szerszego zakresu działań przedsiębiorcy, przy jednoczesnej możliwości powierzenia bieżącego wykonywania us taleń podwładnym. Z tych względów Prezes Urzędu uznaje, że 245 ustawodawca oczekuje od Prezesa Urzędu dokładnego poddawania analizie faktycznego charakteru zachowania osób zarządzających w poszczególnych sprawach . (504) W powyższym kontekście należy w pierwszej kole jności stwierdzić, że przywołane wyżej dowody z marca i października 2015 r. zestawione razem wskazują, że Pan [ informacja chroniona ] był skłonny informować podwładnych o nielegalności pewnych działań, ale zarazem był skłonny zachowywać „ pokój ” („ zdrowe za sady ”) z konkurentem, z którym zawarł w 2011 r. ustalenia podziałowe, tj. ESA. (505) Dodatkowo t reść wiadomości e - mail przesłanej przez Pana [ informacja chroniona ] 21 stycznia 2016 r. wskazuje, że miał on świadomość nielegalności działań [ informacja chroniona ] (DBK), na co wskazał w swojej wiadomości („ tego nie wolno robić ”) . Należy zatem przyjąć , że Pan [ informacja chroniona ] wiedział również , że podobne nielegalne działania mają miejsce w odniesieniu do relacji DBK - ESA – ustalenia te zostały zawarte przez same go Pana [ informacja chroniona ] i mimo upływu czasu od daty ich zawarcia były podtrzymywane w kolejnych latach , również z udziałem Pana [ informacja chroniona ] . F akt istnienia „ pokoju ” w relacjach DBK - ESA był oczywisty w kręgach kierowniczych DBK. 924 Należy przyjąć, że w chwili rozciągania tego „ pokoju ” również na relacje z TB, Pan [ informacja chroniona ] miał świadomość, że działania [ informacja chroniona ] (DBK) mają charakter zbieżny do działań, które podjął sam Pan [ informacja chroniona ] w 2011 r. w odniesi eniu do ESA. (506) N ależy również zauważyć, że jakkolwiek w wiadomości e - mail z 21 stycznia 2016 r. Pan [ informacja chroniona ] odniósł się negatywnie do wiadomości przesłanej przez [ informacja chroniona ] (DBK) w kontekście koordynacji działań z TB , to nie podjął żadnych działań w celu zaprzestania ustaleń z ESA. Pan [ informacja chroniona ] ani nie polecił podwładnym wycofania się z ustaleń z ESA , ani sam nie podjął kontaktu z ESA w celu zdystansowania się od naruszenia i zaprzestania DBK udziału w t ym naruszeniu. (507) Tego rodzaju działań Pan [ informacja chroniona ] nie podjął również de facto w odniesieniu do TB, mimo że [ informacja chroniona ] (DBK) poinformował go, że zawarł ustalenia z tym konkurentem. Należy zauważyć, że j akkolwiek Pan [ informacja chro niona ] wskazał w swojej wiadomości na nielegalność działań [ informacja chroniona ] (DBK), to nie pociągnęło to za sobą zakomunikowania TB, że DBK nie zamierza uczestniczyć w naruszeniu, polecenia podwładnym odstąpienia od naruszenia ani zweryfikowania, czy DBK nie uczestniczy w naruszeniu. Ponadto , m imo że wiadomość [ informacja chroniona ] (DBK) została 924 Zob. przywołane wcześniej wiadomości, w których w różnych okresach mowa jest o tym, że ważne jest zachowani e „pokoju”, o tym, że lepiej „ budować niż burzyć ” oraz o tym, że trzeba chronić „to”, co się przez lata zbudowało. Zarówno element „pokoju” (rozejmu, układu), jak i „budowania” relacji z konkurentami stał się – jak to określił [ informacja chroniona ] (DBK) w wiadomości przywołanej w akapicie (106) – istotnym elementem budowania biznesu. 246 skierowana do grupy pracowników DBK , Pan [ informacja chroniona ] nie wskazał tym pracownikom , że polecenie [ informacja chroniona ] (DBK) jest bezprawne i nie ma poparcia Pana [ informacja chroniona ] . Mając na względzie fakt, że [ informacja chroniona ] (DBK) skierował wiadomość do grupy kierowników średniego szczebla, a zarazem do wiadomości Pana [ informacja chroniona ] i [ informacja chro niona ] (DBK), uzasadnione było przyjęcie, że brak reakcji Pana [ informacja chroniona ] oznacza jego zgodę ze schematem działania zaprezentowanym przez [ informacja chroniona ] (DBK) i że taka jest polityka DBK – powyższe jest tym bardziej uzasadnione, że adre saci tej wiadomości musieli wiedzieć, że podobna polityka jest prowadzona od kilku lat w odniesieniu do ESA. 925 (508) Materiał dowodowy z okresu po 21 stycznia 2016 r. zawiera też dodatkowe wiadomości e - mail , które Prezes Urzędu uznaje za relewantne dla oceny zach owania Pana [ informacja chroniona ] . Pierwsza pochodzi z lutego 2016 r. i dotyczy spotkania TB - DBK, w którym miał uczestniczyć Pan [ informacja chroniona ] . 926 Druga z maja 2016 r. i dotyczy sytuacji koordynacji działań z TB w odniesieniu do klientów, którym sprzedawane są pojazdy ze specjalistyczną zabudową. 927 Trzecia z lipca 2016 r. i dotyczy przekazania Panu [ informacja chroniona ] informacji o ustaleniach z TB. 928 Czwarta z kwietnia 2017 r. i dotyczy deklaracji [ informacja chroniona ] (ESA), że w przypadku kole jnych budzących jego zastrzeżenia działań będzie kontaktował się z Panem [ informacja chroniona ] bezpośrednio. 929 Piąta z maja 2017 r. i dotyczy wykrycia przez ESA działań DBK na terenie ESA. 930 (509) Na podstawie całokształtu tego materiału dowodowego Prezes Urzędu uznał , że po 21 stycznia 2016 r. Pan [ informacja chroniona ] wiedział o zawiązaniu naruszenia z TB, nie podejmował działań w celu jego zaprzestania, podejmował działania na rzecz dokonania naruszenia z TB oraz przyzwalał na kontynuowanie naruszenia z ESA. Wniosek ten wynika z następujących okoliczności. (510) Przywołana wyżej wiadomość z maja 2016 r. wskazuje, że po otrzymaniu informacji na temat sprzedaży na terenie TB Pan [ informacja chroniona ] nie wyraził zaskoczenia, które przystawałoby do sytuacji, w której byłby on przekonany, że [ informacja chroniona ] (DBK) w styczniu 2016 r. zaniechał kontaktów z TB. Przebieg dyskusji w przywołanym dowodzie przyjmuje tę formę, że pracownik niższego szczebla początkowo był skłonny sprzedać pojazd na terenie TB we współpracy z ESA, niemniej [ informacja chroniona ] (DBK) zwrócił uwagę 925 To że adresaci ci musieli wiedzieć, że podobna polityka prow adzona jest w odniesieniu do ESA wynika m.in. z tego, że po przystąpieniu do ustaleń z ESA przełożeni w DBK przekazywali podwładnym stosowne informacje, tak aby ustalenia mogły być respektowane – jak zostało opisane wcześniej, w ciągu kolejnych lat ustalen ia te były w istocie realizowane przez handlowców DBK. 926 Akapit (99) . 927 Akapit (108) pkt. (xiv) . 928 Akapit (115) - (118) . 929 Akapit (147) pkt. (xv) . 930 Akapit (148) pkt. (iv) . 247 [ informacja chroniona ] (DBK), przekazując tę uwagę również do wiadomości Pana [ informacja chroniona ] , że województwo łódzkie jest terenem TB. W odpowiedzi [ informacja chroniona ] (DBK) wskazał, że proponuje zastosować określone rozwiązanie, a zarazem wskazał, że TB oddało mu dwie transakcje na Śląsku (teren DBK), mimo że mogło tam sprzedać. Gdyby informacja przesłana przez Pana [ informacja chroniona ] 21 stycznia 2016 r. miała charakter wiążący i gdyby Pan [ informacja chroniona ] podjął działania na rzecz zahamowania sprzecznych z prawem działań [ informacja chroniona ] (DBK), to powyższe budziłoby sprzeciw Pana [ informacja chroniona ] – z przywołanej wyżej wiadomości e - mail z maja 2016 r. przesłanej przez [ informacja chroniona ] (DBK) wynika bowiem, że nie zastosował się on do wiadomości Pana [ informacja chroniona ] z 21 stycznia 2016 r. , zignorował ją i prowadzi rozmowy z TB, a TB odstępuje DBK klientów. Zamiast powyższego Pan [ informacja chroniona ] zaaprobował schemat działań przedstawiony przez Pana [ informacja chroniona ] . (511) Przywołana wyżej wiadomość z lipca 2016 r. obejmuje z kolei przekazaną Panu [ informacja chroniona ] wiadomość wymienioną z TB wraz z krótkim komentarzem. Prezes Urzędu nie uznaje s amej komunikacji między Panem [ informacja chroniona ] i [ informacja chroniona ] (DBK) za budzącą istotne wątpliwości (dotyczy ona zmian AoFR i umów dealerskich, czego Prezes Urzędu nie kwestionuje jako naruszenia reguł konkurencji w niniejszej decyzji ). Niem niej wiadomość ta świadczy, że Panu [ informacja chroniona ] przekazana została informacja o sposobie podziału rynku przeprowadzonego przez Pana [ informacja chroniona ] (DBK) z TB. Należy zauważyć, że [ informacja chroniona ] (DBK) nie unikał przesłania Panu [ i nformacja chroniona ] powyższej informacji, tj. nie można przyjąć, że [ informacja chroniona ] (DBK) w tajemnicy przed Panem [ informacja chroniona ] i niejako wbrew jego „rekomendacji” zaangażował się w ustalenia z TB. Wręcz przeciwnie, [ informacja chroniona ] (DBK) w sposób otwarty przekazał Panu [ informacja chroniona ] wiadomość e - mail wymienioną z konkurentem , nie ukrywając faktu, że prowadzi rozmowy z przedstawicielem konkurenta . W wiadomości zawarte były nazwy kodowe (kryptonimy „niebieski” i „czerwony” ) i [ informacja chroniona ] (DBK) opatrzył wiadomość komentarzem, że w przypadku, gdyby Pan [ informacja chroniona ] był zdziwiony „ treścią i definicjami ”, to prosi o telefon – [ informacja chroniona ] (DBK) nie uzna wa ł jednak za konieczne wyjaśnianie, czego dotyczy wiadomość , a jednocześnie zastrzegał, że może przedstawiać Panu [ informacja chroniona ] dalsze wyjaśnienia, ale już w formie ustnej , a nie na piśmie . (512) Wiadomość z kwietnia 2017 r., o której mowa wyżej , zawiera z kolei wskazanie, że [ informacja chroniona ] (E SA), tj. osoba, z którą Pan [ informacja chroniona ] zawarł w 2011 r. antykonkurencyjne ustalenia z ESA , w 2017 r. nadal uważał Pana [ informacja chroniona ] 248 za właściwego do rozstrzygania kwestii związanych z tymi ustaleniami. Innymi słowy, nie miała miejsca sytuacja, w której Pan [ informacja chroniona ] nakazałby podwładnym odstąpienie od naruszenia lub sam by od niego odstąpił, a podwładni zdecydowaliby się na samowolne kontynuowanie naruszenia z [ informacja chroniona ] (ESA) , ukrywając ten fakt przed przełożo nym (w tym przypadku logiczne byłoby poinformowanie ESA, żeby ta nie kontaktowała się z Panem [ informacja chroniona ] , bo pracownicy DBK i tak działają wbrew jego instrukcjom i jeżeli taki kontakt zostanie podjęty, to ustalenia upadną, bo Pan [ informacja chroniona ] zorientuje się, że podwładni działają wbrew jego woli i nadal naruszają prawo ). (513) Powyższy wniosek umacnia kolejna wiadomość z maja 2017 r. W wiadomości tej w pierwszej kolejności [ informacja chroniona ] (ESA) zwrócił się do DBK o zweryfikowanie sp rzedaży na terenie DBK . Pan [ informacja chroniona ] nie wyraził jakiejkolwiek formy zdziwienia faktem, że ESA (nadal) kieruje tego rodzaju pytania do DBK ani nie zdystansował się względem kontaktu ze strony ESA po tym, jak dowiedział się, że miał on miejsce względem DBK . Pan [ informacja chroniona ] zauważył również wewnętrznie, że DBK nie dokonuje sprzedaży na terenie ESA, mimo że otrzymuje stamtąd pytania od klientów o oferty. Innymi słowy zachowanie Pana [ informacja chroniona ] przystawało do sytuacji, w któ rej wiedział on, że DBK kontynuuje antykonkurencyjne ustalenia z ESA. (514) W końcu należy również wskazać, że w najwcześniejszej z przesłanych po 21 stycznia 2016 r. wiadomości e - mail, tj. wiadomości z lutego 2016 r., mowa jest o tym, że Pan [ informacja chronio na ] miał odbyć spotkanie z TB. Jak wskazuje TB Pan [ informacja chroniona ] wziął udział w tym spotkaniu. 931 N a spotkaniu ustalono ostatecznie , że DBK nie będzie prowadziło sprzedaży na terenie TB, a TB na terenie DBK. Powyższe oświadczenie znajduje potwierdzenie w opisanych powyżej wiadomościach, które potwierdzają, że Pan [ informacja chroniona ] wiedział o ustaleniach z TB i uczestniczył w ich realizacji . Uczestnictwo w przedmiotowym spotkaniu i zawarci e ostatecznych ustaleń w toku spotkania dodatkowo zatem tłumacz y dalszy przebieg funkcjonowania porozumienia oraz działań Pana [ informacja chroniona ] . (515) Podsumowując należy zatem stwierdzić, że cał okształt materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie wskazuje, że działania i zaniechanie Pana [ informacja chroniona ] dotyczące dzielenia rynku z ESA i TB prowadziło do naruszenia reguł konkurencji przez „DBK” sp. z o.o . 932 931 Pismo TB Truck & Trailer Serwis sp. z o.o. z 18 czerwca 2019 r., pkt. 1.1 .9 - 1.1.10, k. 1965. 932 W odniesieniu do podziału rynku Prezes Urzędu nie przypisuje Panu [ informacja chroniona ] odpowiedzialności za naruszenie dotyczące klientów przetargowych. 249 (516) Prezes Urzędu stwierdził , że służ ące naruszeniu zachowanie Pana [ informacja chroniona ] było umyślne. Jak wynika z wiadomości z lat 2011 - 2014 przywołanych wyżej Pan [ informacja chroniona ] zawarł w 2011 r. ustalenia z ESA, które w jednoznaczny sposób zmierzały do kształtowania sytuacji rynkowej razem z ESA w ten sposób, że między tymi dealerami zapanował „ pokój ”. Pan [ informacja chroniona ] powierzył swoim podwładnym odpowiedzialność za bieżące wdrażanie antykonkurencyjnych ustaleń i od 18 stycznia 2015 r. nie zmienił swojej dyspozycji w powyższym zakresie, tj. ani nie polecił podwładnym zaniechania kontaktów z ESA, ani nie zakomunikował ESA, że ustalenia, które zawarł w 2011 r. uznaje za niebyłe. Jak opisano wyżej również o d 18 stycznia 2015 r. Pan [ informacja chroniona ] brał okazyjnie ud ział w rozstrzyganiu spraw związanych z ESA, przy czym jego udział w naruszeniu w szerszym zakresie nie był konieczny, ponieważ zajmowana przez niego pozycja w DBK pozwalała mu na zlecenie podejmowania tego rodzaju działań podwładnym. (517) Jak wyjaśniono wyżej Prezes Urzędu przenalizował działania Pana [ informacja chroniona ] związane z przesłaniem przywołanej wcześniej wiadomości z 21 stycznia 2016 r., w której Pan [ informacja chroniona ] udzielił [ informacja chroniona ] (DBK) ostrzeżenia co do nielegalności usta leń z TB. Jak Prezes Urzędu wyjaśnił powyżej całokształt materiału dowodowego wskazuje, że mimo wysłania tej wiadomości Pan [ informacja chroniona ] akceptował w istocie zachowanie ustaleń z TB. W przeciwieństwie do sytuacji zawarcia ustaleń z ESA w 2011 r., Pan [ informacja chroniona ] nie przyjął na siebie potwierdzenia konkurentowi drogą elektroniczną akceptacji przystąpienia do koordynacji ani nie wydał drogą elektroniczną podwładnym polecenia realizowania zawartych ustaleń. Zamiast tego w 2016 r. Pan [ info rmacja chroniona ] skierował indywidualnie do [ informacja chroniona ] (DBK) wiadomość negatywnie odnoszącą się do czynienia ustaleń z TB . Dalszy materiał dowodowy wskazuje jednak, że Pan [ informacja chroniona ] wiedział, że [ informacja chroniona ] (DBK) realizuje naruszenie i nie sprzeciwiał się temu naruszeniu ani nie zakomunikował TB, że DBK nie będzie w nim uczestniczyło . Pan [ informacja chroniona ] wziął również udział w spotkaniu z TB, które służyło podsumowaniu zawartych ustaleń. W tym kontekście Pre zes Urzędu przyjmuje, że zachowanie Pan a [ informacja chroniona ] cechowało się umyślnością . Jak wynika z przeprowadzonej analizy Pan [ informacja chroniona ] wiedział o udziale DBK w koordynacji z TB i godził się na ten udział, mimo początkowego zakomunikowan ia podwładnemu, że ustalenia takie nie powinny mieć miejsca . Z uwagi na fakt, że koordynacja ta bezpośrednio służyła podziałowi rynku między DBK - ESA - TB, należy stwierdzić, że Pan [ informacja chroniona ] zmierzał do skoordynowania i utrzymania koordynacji d ziałań rynkowych uczestniczących w naruszeniu dealerów. 250 (518) Jednocześnie Prezes Urzędu stwierdz ił , że brak jest dowodów, że Pan [ informacja chroniona ] wiedział lub powinien był wiedzieć o tym, że poza ustaleniami podziałowymi, prowadzone są również ustalenia c enowe. (519) Mając na względzie powyższe Prezes Urzędu przypisał Panu [ informacja chroniona ] w związku z jego działaniami i zaniechani ami odpowiedzialność na podstawie art. 6a u.o.k.k. w odniesieniu do okresu od 18 stycznia 2015 r. do 19 marca 2018 r. , w kontekście naruszeni a przez „DBK” sp. z o.o. art. 101 ust. 1 lit. c) TFUE oraz art. 6 ust. 1 pkt. 3 u.o.k.k. Zastrzeżenia zgłoszone przez Pana [ informacja chroniona ] (520) D o części z zastrzeżeń przedstawionych przez Pana [ informacja chroniona ] w odpowiedzi z 10 sierpnia 2021 r. na Szczegółowe Uzasadnienie Zarzutów Prezes Urzędu odniósł się we wcześniejszych częściach uzasadnienia, tj. akapitach (33) - (34) , (221) - (258) , (296) - (309) . (521) Pan [ informacja chroniona ] wskazał także w odpowiedzi z 10 sierpnia 2021 r. na Szczegółowe Uzasadnienie Zarzutów, że dotycząca go korespondencja pochodząca sprzed 18 stycznia 2015 r. nie powinna być przez Prezesa Urzędu wzięta pod uwagę, ponieważ datuje się ona na okres sprzed ustanowienia przez ustawodawcę odpowiedzialności osób zarządzających. Pan [ informacja chroniona ] nie przedstawił uzasadnienia tego poglądu. Zastrzeżenia Pana [ informacja chroniona ] w powyższym zakresie nie mogły zostać uwzględnione ze względów opisanych w akapicie (393) uzasadnienia. (522) Pan [ informacja chroniona ] , podobnie jak [ informacja chroniona ] (DBK), wskazał, że spośród całości materiału dowodowego przywołanego przez Prezesa Urzędu istnienie niektórych , wskazanych przez Pana [ informacja chroniona ] , dowodów można wyjaśnić tym, że DBK i ESA utrzymywały (również) legalną współpracę w innych obszarach i że to tej legalnej współpracy dotyczyła ta korespondencja. 933 (523) Co do wiad omości e - mail omówionych w akapicie (499) i (506) uzasadnienia (przywołanych także w akapicie 376 i 382 Szczegółowego Uzasadnienia Zarzutów) Pan [ informacja chroniona ] wskazał, że „ tak jak w większości korespondencji prowadzonej z ESA, dotyczy ona innych niż sprzedaż nowych samochodów marki DAF, biznesów, czy pól współpracy z ESA (w pełni legalnych, gdzie przedsiębiorcy nie działali w roli konkurentów) ”, a także że tematami związanymi ze sprzedażą pojazdów marki DAF zajmował się [ informacja chroniona ] (DBK). 934 Pan [ informacja chroniona ] wskazał rów nież w kontekście przywołanej wyżej korespondencji, że: „ nie wiedział o jakichkolwiek ustaleniach cenowych. To właśnie tego rodzaju wpadkowa korespondencja, która dotarła do wiadomości Pana [ informacja 933 Co do zastrzeżeń [ informacja chroniona ] w tym zakresie zob. akapit (394) . 934 Wskazane wyżej akapity Szczegółowego Uzasadnienia Zarzutów Pan [ informacja chroniona ] przywołuje w swojej odpowiedzi na Szczegółowe Uzasadnienie Zarzut ów, zob. pismo [ informacja chroniona ] z 10 sierpnia 2021 r., s. 5, k. 3187. 251 chroniona ] , nie tylko była dla Pana [ informacja chroni ona ] zaskoczeniem, ale również spotkała się ze zdecydowanym sprzeciwem z jego strony ” oraz korespondencja ta: „ potwierdza jedynie, że Pan [ informacja chroniona ] nie miał świadomości naruszenia w postaci podziału rynku ”. (524) Wyjaśnienia Pana [ informacja chronio na ] w powyższym zakresie należy uznać za wysoce niespójne. W pierwszej kolejności, należy zwrócić uwagę, że ani w Szczegółowym Uzasadnieniu Zarzutów, ani obecnie w decyzji Prezes Urzędu nie przypisał Panu [ informacja chroniona ] odpowiedzialności w związku z udziałem w ustaleniach cenowych. Zarówno w Szczegółowym Uzasadnieniu Zarzutów, jak i obecnie w akapicie (518) - (519) uzasadnienia Prezes Urzędu jednoznacznie wskazywał, że nie przypisuje mu odpowie dzialności w związku z ustaleniami cenowymi. (525) Po drugie, wiadomości z 20 - 21 stycznia 2016 r., przywołane wyżej, nie dotyczyły kontaktów z ESA, ale z TB. 935 Ponadto wiadomości te w żaden sposób nie odnosiły się do ustaleń cenowych, ale podziałowych, na co jedn oznacznie wskazuje treść tych wiadomości. Otrzymując tę wiadomość Pan [ informacja chroniona ] wskazał [ informacja chroniona ] (DBK): „ nie pisz takich bzdur, mówiłem ci, że tego nie wolno robić!!! ”. Jeżeli Pan [ informacja chroniona ] , zgodnie ze swoimi wyjaśn ieniami z 10 sierpnia 2021 r., był w tym czasie przekonany, że podział rynku nie ogranicza konkurencji (jest legalną praktyką), to trudno wskazać, dlaczego zawarcie ustaleń podziałowych z TB i opisanie ich szerszej grupie pracowników DBK przez [ informacja chroniona ] (DBK) spowodowała taką reakcję Pana [ informacja chroniona ] . Jak też opisano wcześniej, Pan [ informacja chroniona ] zaniechał podjęcia jakichkolwiek działań w postaci odwołania dyspozycji wydanych przez [ informacja chroniona ] (DBK). (526) Pan [ informac ja chroniona ] wskazał również, że zgromadzony materiał dowodowy nie świadczy o tym, że to on zapoczątkował ustalenia podziałowe DBK z ESA, co jak – omówiono w akapicie (211) uzasadnienia – Prezes Urzędu wywodzi z zestawienia przywołanych w tym akapicie dowodów. W odpowiedzi z 10 sierpnia 2021 r. na Szczegółowe Uzasadnienie Zarzutów Pan [ informacja chroniona ] odnió sł się w powyższym zakresie jedynie do korespondencji przywołanej w akapicie (41) i wskazał, że prowadzona była ona „ wyłącznie w odniesieniu do WTC i dotyczyła wyłącznie AoFR ” (a nie podziału rynku) . Sama treść 935 Pełna treść wiadomości, do której odnosił się Pan [ informacja chroniona ] brzmiała: „ Pomimo ze spotkanie z TB mam w przyszłym tygodniu, już dzisiaj miałem telekonf. z Krzyśkiem i Markiem z TB i zapewnili mnie że z dniem dzisiejszym ( mają dzisiaj spotkanie całego działu handlowego ) zakazali kategorycznie składać jakichkolwiek ofert na naszych rynkach w jakiejkolwiek formie dla swoich handlowców. Musimy poradzić sobie z tym, co już złożyli, ale więcej się ma nie pojawiać ich ofert. Pilnujcie tego i w razie takich sytuacji proszę o pilny kontakt. Na razie bądźcie ostrożni również z ofertami na ich r ynkach. Jeśli wywiążą się z umowy, my tez się wywiążemy ”. Nawiązanie do komunikacji z ESA Prezes Urzędu czyni jedynie w końcowej części akapitu (506) uzasadnienia (i odpowiadającym mu fragmencie Szczegóło wego Uzasadnienia Zarzutów). 252 wiadomości e - mail przesłanej przez Pana [ informacja chroniona ] jednoznacznie przeczy jego wyjaśnieniom z 10 sierpnia 20 2 1 r. – w przywołanej wyżej wiadomości wskazywał on bowiem m.in.: „ [ informac ja chroniona ] będzie jedynym partnerem w ze strony WTC do rozmowy z Tobą i rozwiązywania ewentualnych problemów , ze strony DBK oczywiście [ informacja chroniona ] ” – wiadomość dotyczyła zatem zarówno WTC sp. z o.o., jak i „DBK” sp. z o.o. 936 Jak też wyjaśniono wcześniej ustalenia te służyły podziałowi rynku i po ich zawarciu DBK i ESA rozpoczęły koordynację swoich działań w odniesieniu do potencjalnych nabywców ciężarówek. (527) W odniesieniu do korespondencji omówionej w akapitach (54) - (56) , Pan [ informacja chroniona ] wskaz ał , że dotyczył a ona zakazu sprzedaży aktywnej, a zarazem legalnej współpracy DBK z ESA (ta druga m.in. nabywała od DBK naczepy). Pan [ informacja chroniona ] wskaz ał , że zawarte w jednej z wiadomości słowa: „ nie warto dla jednego samochodu burzyć to co tak trudno budujemy ” dotyczyły tego, że ta legalna współpraca z ESA była dla niego więcej warta niż możliwość sprzedaży na terenie ESA . W pierwszej kolejności należy wskazać, że zgromadzony materiał dowodowy jednoznacznie wskazuje, że w korespondencji między sobą dealerzy przez „układ” rozumieli ustalenia co do podziału rynku i tak jak omawiano wcześniej np. w akapicie (130) uzasadnienia , po zmianach w kadrze zarządzającej TB, w korespondencji między DBK i ESA ostrzegano : „ TB ma ponoć nakaz sprzedaży w całym kraju. Krzysiek na dziwnym chorobowym, więc bądź czujny układ raczej upadał ”. 937 (528) Po drugie, przywołana przez Pana [ informacja chroniona ] korespondencja nie dotyczy sprzedaży aktywnej – z treści korespondencji jednoznacznie wynika, że to klient zgłosił się do DBK i że nie chciał kupi ć pojazdu u ESA. (529) Po trzecie, wyjaśnienia Pana [ informacja chroniona ] pozostają w tym zakresie niespójne. Pan [ informacja chroniona ] twierdzi bowiem, że sprzedaż poza AoFR była nieopłacalna i że to ta nieopłacalność sprawiała, że nie dochodziło do sprzeda ży. 938 Przyjmując zatem nawet, że w wyniku kontaktu z klientem doszłoby do sprzedaży przez DBK poza jego AoFR, trudno wskazać, jaki był cel prowadzonej przez pracowników DBK dyskusji i przenoszenia jej w hierarchii aż do poziomu Pana [ informacja chroniona ] – gdyby rzeczywiście sprzedaż była nieopłacalna, to dla wszystkich wystarczającym powodem dla braku sprzedaży byłby brak 936 Por. również dalsze omówienie w akapicie (211) . 937 Por. również akapit (62) pkt. (xii) , (62) pkt. (xiv) , (90) , (95) pkt. (vi) , (95) pkt. (vii) , (103) pkt. (xiv) , (108) pkt. (xii) , (147) pkt. (xii) ; 938 Jak omówiono w innych częściach uzasadnienia powyższe nie jest zgodne z prawdą – dealerzy dokon ywali wręcz indywidualnych ustaleń co do poszczególnych klientów i sprzedawali pojazdy poza swoim AoFR. Poza AoFR pojazdy sprzedawał Wanicki, który nie uczestniczył w ustaleniach DBK - ESA - TB. ESA sama z kolei przedstawiła dane pokazujące, że dokonywała ona sprzedaży poza AoFR. 253 opłacalności, a nie to, czy taka sprzedaż „ zburzy ” czy nie zburzy to, co DBK „budował o ” z ESA. (530) W końcu należy zwrócić uwagę, że kwestia tego, co Pan [ informacja chroniona ] miał na myśli pisząc: „ to co tak trudno budujemy ” pozostaje bez wpływu na to, że dyskusja dotyczyła braku sprzedaży pojazdu do klienta w związku z ustaleniami podziałowymi poczyn ionymi z ESA. Albo bowiem DBK sprzedałoby pojazd klientowi łamiąc tym samym ustalenia z ESA, co „burzyłoby” te ustalenia, albo sprzedałoby pojazd klientowi łamiąc tym samym ustalenia z ESA, co „burzyłoby” legalną współpracę z ESA (np. ESA widząc, że DBK ła mie nielegalne ustalenia podziałowe , „ukarałaby” DBK rozluźnieniem tej legalnej współpracy). 939 Istotą dyskusji prowadzonej w DBK było to, że pojazd miał nie być sprzedany klientowi, aby nie łamać zawartych ustaleń podziałowych i nie narażać tym samym relacj i z ESA. (531) Co do kwestii dokonania podziału rynku a istnienia w systemie dystrybucji pojazdów DAF tzw. AoFR, to Prezes Urzędu odnosi się do tych kwestii w innych miejscach uzasadnienia. 940 W związku z zastrzeżeniami Pana [ informacja chroniona ] w uzupełnieniu w cześniej przedstawionych uwag należy jednak wskazać, że przebieg zdarzeń między DBK i TB pokazuje, że czym innym był podział rynku wypracowany przez dealerów, a czym innym AoFR. 941 Pan [ informacja chroniona ] wskazuje, że zarówno korespondencja z TB, jak i ES A wynikała jedynie z potrzeby dostosowania granic AoFR w umowach z DA F . P omijając już kwestię tego, że powyższe nie wyjaśnia kontaktów służących manipulowaniu klientami ani kontaktów w zakresie cen, należy zwrócić uwagę, że DBK i TB dokonały podziału rynku w styczniu 2016 r. 942 Po zawarciu tego podziału przedstawiciele DBK i TB zaczęli prowadzić stałą korespondencję między sobą, co zostało szczegółowo omówione w decyzji. W późniejszym czasie DBK podjęło kontakt z DAF, żeby przeprowadzić rozmowy w zakresie zmi any AoFR z TB. 943 Żadnych zmian jednak w tym zakresie nie przeprowadzono, ale powyższe nie wpłynęło na zmianę sposobu podziału rynku stosowanego przez [ informacja chroniona ] (DBK) i [ informacja chroniona ] (TB) – [ informacja chroniona ] (DBK) i [ informacja chroniona ] (TB) mogli zachować podział zgodny z granicą wyznaczaną drogami krajowymi 60 i 61 , ponieważ podział rynku przeprowadzony przez dealerów był niezależny od AoFR . 944 939 Tego rodzaju „kara” dla DBK ze strony ESA ograniczałaby też zyski ESA, ale powyższe stanowiłoby w istocie typowy środek dyscyplinowania uczestnika zmowy. W braku możliwości dochodzenia przed sądem wykonania antykonkurencyjnego porozu mienia uczestnicy zmowy zmuszeni są sięgać po inne niż prawne środki dyscyplinujące np. obniżenie ceny (groźba wojny cenowej, która przyniesie wszystkim straty), porzucenie innych zyskownych przedsięwzięć (groźba zaprzestania legalnej współpracy, której zr ealizowanie przyniesie wszystkim straty). 940 Zob. w szczególności akapity (221) - (262) , (296) - (314) . 941 Por. akapit (41) i (44) . 942 Akapit (86) . 943 A kapit (117) - (118) . 944 Por. akapit (44) , w którym mowa o tym, że podziały stosowane przez dealerów nie zawsze pokrywały się z AoFR (por. również opisane w decyzji przypadki, gdy dealer zy zawierali doraźne ustalenia co do konkretnych klientów). 254 (532) Pan [ informacja chroniona ] wskazał również, że nie mogą świadczyć o jego odpowiedzia lności dowody w postaci wiadomości e - mail, w których inni uczestnicy naruszenia wskazują na jego osobę (powołują się na niego). Pan [ informacja chroniona ] wskazuje, że dowód taki nie może zostać uznany za wiarygodny. Prezes Urzędu nie mógł uwzględnić tego twierdzenia , ponieważ Pan [ informacja chroniona ] wypacza w tym zakresie obraz rzeczywistego materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie. Prezes Urzędu nie wskazywał w Szczegółowym Uzasadnieniu Zarzutów i nie stwierdził niniejszą decyzją odpowiedzialności Pana [ informacja chroniona ] z tego względu, że jego imię zostało wymienione w korespondencji innych uczestników naruszenia (tzw. „informacje zasłyszane”) , co miałoby stanowić jedyny dowód w sprawie. Niniejszą decyzją na podstawie oceny całości zgromadzoneg o materiału dowodowego, m.in. w formie wiadomości e - mail pokazującej, że Pan [ informacja chroniona ] osobiście prowadził rozmowy z ESA, a także zaniechał wyprowadzenia DBK z naruszenia, mimo że otrzymał od [ informacja chroniona ] (DBK) informację o przystąpieniu do naruszenia TB, Prezes Urzędu stwierdził, że Pan [ informacja chroniona ] ponosi odpowiedzialność. Prezes Urzędu nie posługiwał się zatem dowodami w postaci wiadomości e - mail innych uczestników naruszenia, którzy wskazywal i na Pana [ informacja chroniona ] , jako jedynym dowodem , ale dowodem związanym z innymi dowodami . (533) Mając na względzie powyższe, brak było podstaw do uwzględnienia twierdzeń Pana [ informacja chroniona ] . 13.3.7. [informacja chroniona] (534) Prezes Urzędu przypisał Panu [ inf ormacja chroniona ] odpowiedzialność za naruszenie art. 6a u.o.k.k. w okresie od 18 stycznia 2015 r. do 1 9 marca 2018 r. w związku z funkcją pełnioną w ESA Trucks Polska sp. z o.o. Prezes Urzędu stwierdził , że zachowanie Pana [ informacja chroniona ] bezpośre dnio prowadziło do naruszenia dokonanego przez ESA Trucks Polska sp. z o.o. (535) Pan [ informacja chroniona ] pozostawał główną osobą odpowiedzialn ą za sprzedaż ciężarówek DAF przez ESA Trucks Polska sp. z o.o. i podejmował rozstrzygające decyzje w zakresie kontaktów z DBK i TB, a także realizował większość z bieżących kontaktów z konkurentami. (536) Jak wynika z materiału dowodowego omówionego w pkt. 5 uzasadnienia Pan [ informacja chroniona ] odpowiadał za zawarcie ustaleń podziałowych z DBK, a następnie ich realizację. 945 Powyższe polegało w szczególnośc i na podejmowaniu przez Pana [ informacja 945 W odniesieniu do zawarcia ustaleń zob. akapit (47) . 255 chroniona ] bieżących kontaktów z DBK. Pan [ informacja chroniona ] realizował ustalenia z DBK stale w okresie 2011 - 2014, a jeszcze 15 stycznia 2015 r., tj. na 3 dni przed wejściem w życie przepisów o odpowiedzialności osób zarządzających wskazywał, że samo rozpoczęcie przedstawiania przez DBK ofert na terenie ESA: „ to już będzie ingerencja jak Putin na Ukrainę ”. 946 (537) Pan [ informacja chroniona ] nie odstąpił z dniem 18 stycznia 2015 r. od ustaleń z DBK i kontynuował ich real izację. W materiale dowodowym znajduje się, jak wskazano wcześniej, wiadomość e - mail z 29 stycznia 2015 r., którą [ informacja chroniona ] (ESA) zwrócił się do DBK , stwierdzając, że dokonano ustaleń co do określonego klienta i tego, że: „ nie będziesz mi robił pod górę ” . 947 (538) Dla rozmówców Pana [ informacja chroniona ] było jasne, że utrzymywane kontakty służą ograniczeniu konkurencji. Jak wskazuje dowód w postaci wiadomości e - mail z 29 stycznia 2015 r. [ informacja chroniona ] (DBK) w toku jednej z dyskusji wskaz ywał Panu [ informacja chroniona ] : „ Co do podobnych tem a tów, to oczywiście wolę się dogadać niż wojować, tak jak kiedyś to bywało : - ) ”. 948 Pan [ informacja chroniona ] wykazywał zadowolenie z faktu, że klientowi oferowane są wyższe ceny. 949 (539) Jak wynika z materiał u dowodowego Pan [ informacja chroniona ] odpowiadał również za zawarcie ustaleń podziałowych z TB. 11 stycznia 2016 r. Pan [ informacja chroniona ] otrzymał od [ informacja chroniona ] (TB) zaproszenie na wspólną kolację razem z [ informacja chroniona ] (DBK). 950 Dowód w postaci wiadomości e - mail z 27 stycznia 2016 r. wskazuje z kolei, że Pan [ informacja chroniona ] poinstruował podwładnych, aby nie prowadzili sprzedaży na terenie TB (a także DBK oraz że sprzedaż na terenie DBK będzie skutkowała odebraniem handlowc owi ESA prowizji i przekazanie jej DBK , bo „ taki mamy układ ”). 951 (540) Dowód w postaci wiadomości e - mail z 28 stycznia 2016 r. wskazuje z kolei, że najpóźniej tego dnia Pan [ informacja chroniona ] podejmował już kontakt za pośrednictwem wiadomości e - mail bezpośred nio z TB wskazując, że rozmawiał z [ informacja chroniona ] (TB) na temat działań handlowca ESA i tego, że „naświetli mu nowe zasady”. 952 Pan [ informacja chroniona ] wskazywał TB na optymalny sposób prowadzenia koordynacji i 946 Akapit (62) pkt. (iii) . 947 Akapit (62) pkt. (v) . 948 Akapit (58) . 949 Zob. dowód w postaci wiadomości e - mail z 23 lutego 2015 r., w której w odpowiedzi na stwierdzenie DBK: „ To Ty złodziej jesteś ” będące komentarzem w odniesieniu do cen oferowanych przez ESA klientowi, Pan [ informacja chroniona ] iak stwierdził: „ Miło słyszeć ”. 950 Akapit (86) . 951 Akapit (90) . 952 Akapit (92) . 256 wskazywał, że działa ona od kilku la t z DBK. 953 Reakcja przedstawiciela TB na kontakt ze strony Pana [ informacja chroniona ] miała charakter jednoznaczny: „ u mnie to samo – zakaz… Na pewno się dogadamy!!! ”. 954 Powyższe przekładało się na równie jednoznaczne działanie Pana [ informacja chroniona ] , który tego samego dnia poinformował podwładnych o „całkowitym” zakazie przedstawiania ofert na terenie TB. 955 (541) W pkt. 5 uzasadnienia (z wyłączeniem pkt. 5.3 ) przywołano liczne przypadki podejmowania przez Pana [ informacja chroniona ] od 2016 r. dalszych działań na rzecz koordynacji działań między DBK - ESA - TB i jego uczestnictwa w tej koordynacji , wskazując każdorazowo nazwisko Pana [ informacja chroniona ] w tego typu sytuacjach . Należy przy tym zauważyć, że już w styczniu 2016 r. odnosząc się do koordynacji z TB Pan [ informacja chroniona ] stwierdzał, że ESA i TB mają „ układ ” oraz że istnieje między nimi „ porozumienie ” . 956 Omówiony wcześniej materiał dowodowy wskazuje, że do kwestii tego, że DBK - ESA - TB działają w „ układzie ” Pan [ informacja chroniona ] wracał również w późniejszym czasie. 957 Równie jednoznacznie Pan [ informacja chroniona ] wskazywał TB, że liczy na to, że handlowcy TB nie będą podawali klientom niskich cen. 958 Podobne instrukcje Pan [ informacja chroniona ] przekazywał swoim podwładnym – i tak w marcu 2016 r. Pan [ informacja chroni ona ] informował podwładnego, że w związku z prośbą TB należy zaoferować klientowi wyższą cenę, bo: „ klient nie może zrozumieć, że ceny poszły do góry ”. 959 Jak wskazuje opisany w pkt. 5 uzasadnienia materiał dowodowy, Pan [ informacja chroniona ] był także informowany przez swoich podwładnych o podejmowanych przez nich działaniach z konkurentami ESA. (542) Jeszcze przed wejściem w życie przepisów o odpowiedzialności osób zarządzających za naruszenia reguł konkurencji Pan [ informacja chroniona ] brał udział w ustaleniach cenowych z DBK. 960 Pan [ informacja chroniona ] nie zakomunikował DBK w okresie od 18 stycznia 2015 r., że ESA nie będzie uczestniczyła w tego rodzaju kontaktach. Wręcz przeciwnie już po 18 stycznia 2015 r. Pan [ informacja chroniona ] brał udział w dalszych 953 Akapit (92) . 954 Akapit (92) . 955 Akapit (94) . 956 Zob. dowód w postaci wiadomości e - mail, w której Pan [ informacja chroniona ] wyjaśnił TB, jakie działania należy podjąć w odniesieniu do klienta: „ żeby nie wyczuł, że mamy układ ” – akapit (95) pkt. (vii) . Zob. także dowód w postaci wiadomości e - mail, w której Pan [ informacja chroniona ] wskazał TB, że określony „temat” jest tematem: „ sprzed naszego porozumienia ” – akapit (100) pkt. (i) . 957 Akapit (130) . 958 Akapit (100) pkt. (i) . 959 Akapit (101) pkt. (iv) . 960 Zob. przykładowo akapit ( 51) pkt. (i) . 257 tego typu kontaktach. 961 W kontaktach dotyczących cen pojazdów Pan [ informacja chroniona ] brał również udział po rozszerzeniu porozumienia w 2016 r. o udział TB. 962 (543) Pan [ informacja chroniona ] podejmował również działania, które miały zapobiec upadkowi porozumienia z TB po reorganizacji i zmianach personalnych przeprowadzonych u tego dealera. W tym cel u Pan [ informacja chroniona ] podjął kontakt z [ informacja chroniona ] (TB), komunikując się przy tym z DBK. 963 Pan [ informacja chroniona ] instruował również [ informacja chroniona ] (TB) (jako osobę mniej doświadczoną w koordynowaniu działań z konkurentami niż poprzednik [ informacja chroniona ] (TB) na właściwym stanowisku w TB), jakie działania podejmować względem handlowców TB i jakie działania powinni podejmować sami handlowcy TB dl a odpowiedniego funkcjonowania porozumienia w kontekście klientów domagających się podania ceny. 964 (544) Dowody omówione w pkt. 5 uzasadnienia pokazują równ ież, że Pan [ informacja chroniona ] jednoznacznie wskazywał na swoją preferencję względem współpracy z rywalami rynkowymi ESA, niż konkurowanie z nimi. 965 Sytuację, w której handlowcy dealerów podejmowali działania konkurencyjne Pan [ informacja chroniona ] okr eślał jako „ patologię ” i zwracał uwagę, że prowadzi to do obniżenia cen. 966 (545) Omówienie aktywności Pana [ informacja chroniona ] zawarte w pkt. 5 uzasadnienia wskazuje także, że Pan [ informacja chroniona ] podejmował działania służące monitorowaniu handlowców ESA. 967 (546) Podsumowując należy w powyższym kontekście stwierdzić, że materiał dowodo wy opisany w pkt. 5 uzasadnienia wskazuje, że Pan [ informacja chroniona ] podejmował działania, które doprowadziły do naruszenia przez ESA Trucks Polsk a sp. z o.o. reguł konkurencji. Pan [ informacja chroniona ] nie odstąpił też 18 stycznia 2015 r. od ustaleń z DBK – ustalenia te zostały podtrzymane, były dalej wykonywane, a w 2016 r. zostały dodatkowo rozszerzone o TB. Udział Pana [ informacja chroniona ] w naruszeniu dotyczył zarówno podziału rynku, jak i ustalania cen. 961 Zob. akapit (58) , (62) pkt. (vii) , (62) pkt. (xvii) , (62) pkt. (xxiv) . 962 Zob. akapit (95) pkt. (vi) , (101) pkt. (iv) , (101) pkt. (v) , (101) pkt. (xxi) , (108) pkt. (xiii) , (110) pkt. (xix) , (119) pkt. (ii) , (119) pkt. (iii) , (119) pkt. (viii) , (123) pkt. (vii) , (141) pkt. (iv) , (142) pkt. (xxiii) , (143) pkt. (v) , (144) pkt. (x) , (144) pkt. (xvi) , (144) pkt. (xxv) , (145) pkt. (xix) , (145) pkt. (xx) , (146) pkt. (xi) , (146) pkt. (xvi) , (146) pkt. (xix) , (147) pkt. (ix) , (148) pkt. (i ) , (148) pkt. (vi) , (149) pkt. (ii) , (149) pkt. (v) , (150) pkt. (ii) , (156) pkt. (xiv) , (163) pkt. (ix) . 963 Akapit (135) , (136) , (139) oraz (130) . 964 Zob. akapit (141) pkt. (xi) , (142) pkt. (xii) oraz podobne działanie opisane w akapicie (143) pkt. (v) . 965 Zob. przykładowo akapit (142) pkt. (iv) i przywołany tam dowód, w którym Pan [ informacja chroniona ] stwierdza m.in. „ Zastanawiam się czemu [konkurenci wykazują przewrażliwienie, które źle wpływa na współpracę – UOKiK] , skoro wszyscy mają jeden cel??? Po co udowadniać, kto ma rację, a kto nie, przecież lepiej pracować razem w zrozumieniu i empatii i woli weryfikacji ”. W dowodzie przywołanym w akapicie (143) pkt. (v) : „ oni póki co oddają nam tematy, więc dla pokoju obustronnego dam im szansę ”. 966 Akapit (147) pkt. (xii) . 967 Zob. przykładowo akapit (90) , (101) pkt. (viii) , (123) pkt. (xiii) . 258 (547) W ocenie Prezesa Urzędu zachowanie Pana [ informacja chroniona ] było umyślne. Zgromadzony materiał dowodowy jednoznacznie wskazuje, że Pan [ informacja chroniona ] chciał zawarcia i utrzymania ustaleń z konkurentami – ustalenia te wprost nazywał „ układem ” lub „ porozumieniem ”, o czym była mowa powyżej. Pan [ informacja chroniona ] zaczął przypisywać koordynacji działań z konkurentami podstawową rolę dla funkcjonowania ESA na rynku, a istota tych us taleń pozostawała dla Pana [ informacja chroniona ] równie oczywista jak sam fakt stworzenia przez DBK - ESA - TB „ układu ” wyznaczającego sposób działania dealerów na rynku – istotą tych ustaleń było zastąpienie rywalizacji między DBK - ESA - TB „współpracą”. 968 (548) Mając na względzie powyższe Prezes Urzędu przypisał Panu Jarosławowi [ informacja chroniona ] (ESA) w związku z jego działaniami i zaniechaniami odpowiedzialność na podstawie art. 6a u.o.k.k. w odniesieniu do okresu od 18 stycznia 2015 r. do 1 9 marca 2018 r. , w k ontekście naruszeni a przez ESA Trucks Polska sp. z o.o. art. 101 ust. 1 lit. a) i c) TFUE oraz art. 6 ust. 1 pkt. 1 i 3 u.o.k.k. 13.3.8. [informacja chroniona] (549) Prezes Urzędu przypisał Panu [ informacja chroniona ] odpowiedzialność za naruszenie art. 6a u.o.k.k. w okresie od 8 sierpnia 2017 r. do 1 9 marca 2018 r. , w związku z funkcją pełnioną w TB Truck & Trailer Serwis sp. z o.o. Prezes Urzędu stwierdził , że zachowanie Pana [ informacja chroniona ] prowadziło do naruszenia dokonanego przez TB Truck & Trailer Serwis sp. z o.o. (550) Pan [ informacja chroniona ] pozostawał główną osobą odpowiedzialn ą za sprzedaż ciężarówek DAF przez TB w Polsce i sprawował w imieniu niderlandzkiej kadry zarządczej nadzór nad polskimi pracownikami TB . (551) Materiał dowodowy wskazuje, że [ informacja chroniona ] (TB) przekazywał Panu [ informacja chroniona ] informacje na temat naruszenia, tj. Pan [ informacja chroniona ] wiedział, że TB koordynuje swoje działania z konkurentami. Z dowodu przywołanego w akapicie (149) pkt. (xv) wynika, że w sierpniu 2017 r. [ informacja chroniona ] (TB) przekazał Panu [ informacja chroniona ] zapis swojej korespondencji z [ informacja chroniona ] (DBK) w odniesieniu do jednego z klientów. Przekazanie tej informacji uzupełnione zostało wskazaniem danych kontaktowych do [ informacja chroniona ] (DBK) i nastąpiło po tym, ja k [ informacja chroniona ] (DBK) wskazał [ informacja chroniona ] (TB) na zasadność przedyskutowania sposobu działań w dyskutowanej sprawie telefonicznie. Innymi słowy [ informacja chroniona ] (TB) dostarczył swojemu bezpośredniemu przełożonemu wszelkich 968 Co do tego ostatniego por. akapit (544) . 259 informa cji potrzebnych do przeprowadzenia rozmowy z [ informacja chroniona ] (DBK) oraz informacji o swojej własnej rozmowie z konkurentem. Jak również wynika z dalszego opisu zawartego w uzasadnieniu w okresie późniejszym niż opisany w akapicie (149) pkt. (xv) , TB kontynuowało bez zakłóce ń swój udział w naruszeniu , tj. Pan [ informacja chroniona ] nie podjął działań , które skorygowałyby aktywność podwładnego realizującego w praktyce naruszenie . (552) Zgromadzony materiał dowodowy wskazuje również, że w 2017 r. prowadzono rozmowy na temat trzech sp otkań Pana [ informacja chroniona ] z konkurentami. Na pierwsze spotkanie wskazuje dowód opisany w akapicie (157) – spotkanie to miało odbyć się między Panem [ informacja chroniona ] i [ informacja chroniona ] (ESA) i miało służyć: „ omówieniu naszych codziennych spraw i przekazania doświadczeń ”. Z kolei dowód opisany w akapicie (159) wskazuje, że Pan [ informacja chroniona ] miał odbyć spotkanie z [ informacja chroniona ] (DBK) i omówić na nim kwestię pojawiania się ofert DBK na terenie TB. Informacja przygotowawcza przesłana Panu [ informacja chroniona ] przez podwładnego zawierała przy tym jednoznaczną informację na temat podziału dokonanego przez DBK i TB, jego nieoficjalnego charakteru oraz faktu, że w ustaleniu tego podziału brał udział poprzednik Pana [ informacja chroniona ] , tj. [ informacja chroniona ] (TB). (553) Niezależnie od dokładnego przebiegu wskazanych wyżej spotkań należy stwierdzić, że proces przygotowywania drugiego ze spotkań wskazuje, że Pan [ informacja chroniona ] posiadał informacje na temat tego, że TB dokonało ustaleń przynajmniej z jednym ze swoich konkurentów (DBK). (554) Jak też wskazuje dowód przywołany w akapicie (162) Pan [ informacja chroniona ] (podobnie jak przedstawiciele innych dealerów ) był pouczany przez przedstawiciela producenta pojazdów DAF (w kontekście prób skoordynowania przez dealerów zamówień na kolejny rok i listu skierowanego przez dealerów do producenta pojazdów), że koordynowanie działań między dealerami może być niezgodne z prawem ochrony konkurencji, a także że działaniem niezgodnym z prawem jest dzielenie (terytorialne) rynku. (555) 5 marca 2018 r. [ informacja chroniona ] (TB) przekazał Panu [ informacja chroniona ] dotyczącą zasad podziału rynku wiadomość „niebieski/czerwony”, wymienioną pierwotnie przez [ informacja chroniona ] (TB) oraz [ informacja chroniona ] (DBK) i przekazaną później przez tego ostatniego [ informacja chroniona ] (TB). 969 19 marca 2018 r. Prezes Urzędu rozpoczął przeszukanie u TB i jak wskazuje samo TB dopiero w tym czasie TB odstąpiło od porozumienia z DBK i ESA. 969 Akapit (165) pkt. (ii) . 260 (556) W powyższym kontekście Prezes Urzędu stwierdził , że przez swoje zaniechania Pan [ informacja chroniona ] dopuścił do naruszenia reguł konkurencji przez TB Truck & Trailer Ser wis sp. z o.o . Jak wyjaśniono powyżej Pan [ informacja chroniona ] otrzymał wystarczająco jednoznaczne informacje na temat tego, że TB zaangażowane jest w kontakty podziałowe przynajmniej z jednym z konkurentów (DBK). Pan [ informacja chroniona ] nie podjął działań służących zaprzestaniu udziału TB w tej praktyce – wręcz przeciwnie , opisane wcześniej dowody wskazują na sytuacje, w których kwestia podejmowania kontaktu z konkurentem w odniesieniu do określone go zagadnienia przekazywana była na „wyższy poziom”, tj. kontakty zasadniczo utrzymywane z konkurentem przez jednego z podwładnych Pana [ informacja chroniona ] były przekazywane Panu [ informacja chroniona ] tak, aby w danej sytuacji to on mógł się wypowiedzieć. (557) Jednocześnie Prezes Urzędu stwierdza, że brak j est dowodów, że Pan [ informacja chroniona ] wiedział lub powinien był wiedzieć o tym, że poza ustaleniami podziałowymi, prowadzone są również ustalenia cenowe. (558) Z c harakter u opisanych dowodów (ich treści ) jednoznacznie wynika, że TB utrzymywało z konkurentem kontakty, a także że kontakty te dotyczyły realizowania transakcji z określonymi klientami, tj. że sprowadzały się one do kwestii konkurencji o danego klienta lub konkurencji na danym obszarze. Mając na względzie powyższy związek z podmiotowym lub geograf icznym rozdziałem działalności dealerów oraz utrzymywanie bezpośrednich kontaktów między dealerami, należy uznać, że Pan [ informacja chroniona ] działał umyślnie, a także że umyślne było jego zaniechanie w postaci braku poinstruowania swojego bezpośredniego podwładnego, aby ten odstąpił od ustaleń zawartych przez TB. W konsekwencji TB podtrzymywało swój udział w naruszeniu i dopiero przeprowadzenie przeszukania w polskich biurach TB przez Prezesa Urzędu doprowadziło do zaniechania tego naruszenia. (559) Mając na w zględzie powyższe Prezes Urzędu przypisał Panu [ informacja chroniona ] ( TB ) w związku z jego zaniechaniami odpowiedzialność na podstawie art. 6a u.o.k.k. w odniesieniu do okresu od 8 sierpnia 201 7 r. do 19 marca 2018 r. , w kontekście naruszenia przez TB Truck & Trailer Serwis sp. z o.o. art. 101 ust. 1 lit. c) TFUE oraz art. 6 ust. 1 pkt. 3 u.o.k.k. Zastrzeżenia zgłoszone przez Pana [ informacja chroniona ] (560) W odpowiedzi z 5 sierpnia 2021 r. na Szczegółowe Uzasadnienie Zarzutów Pan [ informacja chroniona ] wsk azał, że Prezes Urzędu błędnie zinterpretował znaczenie wiadomości e - mail wskazanych w Szczegółowym Uzasadnieniu Zarzutów (i przywołanych obecnie decyzji) dotyczących jego. Pan [ informacja chroniona ] wskazał, że nie został poinformowany przez podwładnych o istnieniu naruszenia i nie był go świadomy. Pan [ informacja chroniona ] 261 wskazał także, że w toku spotkań, które odbył z przedstawicielami konkurentów nie dokonywano antykonkurencyjnych ustaleń i że miały one charakter kurtuazyjny. (561) Prezes Urzędu nie mógł uw zględnić tych twierdzeń . W odniesieniu do ostatniej ze wskazanych wyżej kwestii, tj. przebiegu spotkań z przedstawicielami konkurentów, należy wskazać, że zarówno w Szczegółowym Uzasadnieniu Zarzutów, jaki i akapicie (553) uzasadnienia wskazano, że na potrzeby ustalenia odpowiedzialności Pana [ informacja chroniona ] Prezes Urzędu uznaje za wystarczającą komunikację wewnątrz TB, niezależnie od przebiegu spotkań z konkurentami, które odbył Pan [ informacja chroniona ] . (562) Prezes Urzędu nie mógł również przyjąć wyjaśnień Pana [ informacja chroniona ] wskazujących, że treść przesyłanych mu wiadomości nie wskazywała wprost na naruszenie, a podwładny nie informował Pana [ informacja chroniona ] o znaczeniu prowadzonej korespondencji. Niezależnie od omówienia przestawionego wcześniej należy zwrócić uwagę, że materiał dowodowy w niniejszej sprawie zawiera również wyjaśnienia złożone przez podwładnego Pana [ informacja chroniona ] w związku z uczestnictwem TB w programie łagodzenia kar. Zgodnie z wyjaśnieniami tego pracownika Pan [ informacja chroniona ] był inform owany o kontaktach TB z konkurentami. 970 (563) Mając na względzie powyższe, brak było podstaw do uwzględnienia zastrzeżeń Pana [ informacja chroniona ] . 14. Kary pieniężne nakładane na podstawie art. 106 u.o.k.k. Ramy prawne (564) Zgodnie z art. 106 ust. 1 pkt. 1 u.o.k.k. Pre zes Urzędu może nałożyć na przedsiębiorcę, w drodze decyzji, karę pieniężną w wysokości nie większej niż 10% obrotu osiągniętego w roku obrotowym poprzedzającym rok nałożenia kary, jeżeli przedsiębiorca ten, choćby nieumyślnie, dopuścił się naruszenia zaka zu określonego w art. 6 u.o.k.k., w zakresie niewyłączonym na podstawie art. 7 i art. 8 u.o.k.k. (565) Zgodnie z art. 106 ust. 1 pkt. 2 u.o.k.k. karę w tej samej maksymalnej wysokości Prezes Urzędu może nałożyć na przedsiębiorcę, który naruszył art. 101 TFUE. (566) Zgodnie z orzecznictwem unijnym, w sprawach, w których narodowy organ ochrony konkurencji stwierdza jednocześnie naruszenie prawa unijnego i prawa krajowego, możliwe jest przyjęcie różnych sposobów nałożenia kary. 971 Możliwe jest nałożenie dwóch odrębnych 970 Transkrypt nagrania z odebrania wyjaśnień od Pana [ informacja chroniona ] , pracownika TB Truck & Trailer Serwis sp. z o.o. z siedzibą w Wolicy, w związku ze złożeniem przez TB Truck & Trailer Serwis sp. z o.o. z siedzibą w Wolicy wniosku, o którym mowa w art. 113a ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, akapit 89, 200 - 203, 211, 213, 215, k. 1939. 971 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 3 kwietnia 2019 r. w sprawie C‑617/17, Powszechny Zakład Ubezpieczeń na Życie S.A. , EU :C:2019:283. 262 ka r w jednej sprawie – jednej za naruszenie prawa unijnego i jednej za naruszenie prawa ustanowionego przez Państwo Członkowskie – bądź nałożenie jednej kary za oba naruszenia. (567) Zgodnie z art. 111 ust. 1 u.o.k.k. Prezes Urzędu, ustalając wysokość nakładanych kar pieniężnych, uwzględnia w szczególności okoliczności naruszenia przepisów tej ustawy oraz uprzednie naruszenie przepisów ustawy, a także okres, stopień oraz skutki rynkowe naruszenia przepisów ustawy, przy czym stopień naruszenia Prezes Urzędu ocenia biorąc pod uwagę okoliczności dotyczące natury naruszenia, działalności przedsiębiorcy, która stanowiła przedmiot naruszenia oraz specyfiki rynku, na którym doszło do naruszenia. Przepis art. 111 ust. 1 u.o.k.k. odnosi się do naruszenia „ustawy”, niemniej należy przyjąć, że na tych samych zasadach wymierzane są kary za naruszenia TFUE. (568) Ustawodawca oczekuje od Prezesa Urzędu wzięcia pod uwagę przy wymierzaniu kar pieniężnych okoliczności obciążających i łagodzących, o których mowa w art. 111 ust. 3 - 4 u.o.k.k . (569) Wymierzając kary Prezes Urzędu posługuje się zasadami określonymi w wydanych przez siebie 31 marca 2021 r., zgodnie z art. 31a u.o.k.k., „Wyjaśnieniach dotyczących ustalania wysokości kar pieniężnych dla przedsiębiorców w sprawach związanych z naruszenie m zakazu praktyk ograniczających konkurencję (2021)” (dalej: „ Wyjaśnienia w sprawie kar dla przedsiębiorców ”). (570) Jednocześnie, zgodnie ze stanowiskiem Trybunału Konstytucyjnego, przepisy u.o.k.k. nie powinny być interpretowane w ten sposób, aby stwarzać możl iwość prostej kalkulacji kary pieniężnej, tj. ustalenia z góry – już w chwili przystępowania przez przedsiębiorcę do naruszenia – czy antykonkurencyjna praktyka opłaca się, tzn. czy przyniesie jej uczestnikom zyski przewyższające karę. W ocenie Trybunału K onstytucyjnego takie rozumienie kary, o której mowa w obecnym art. 106 u.o.k.k., naruszałoby w sposób rażący zasady państwa prawa. 972 W powyższym kontekście należy uznać, że w ocenie Trybunału Konstytucyjnego organom stosującym przepisy ustawy o ochronie kon kurencji i konsumentów powinien przysługiwać pewien zakres swobody w zakresie ustalenia adekwatnego poziomu kar, tak aby realizacja wskazanego wyżej postulatu była możliwa. Zastosowanie prawa w niniejszej sprawie (571) Mając na względzie wskazane wyżej stanowisk o Trybunału Sprawiedliwości, w niniejszej sprawie Prezes Urzędu wymierzył każdemu z określonych w decyzji podmiotów jedną karę, która jest karą za udział w jednolitym i ciągłym naruszeniu dotyczącym zarówno unijnych , jak i polski ch reguł konkurencji. Kara nie podlegała podwyższeniu ze względu na liczbę 972 Postanowienie Trybunału Konstytucyjnego z dnia 5 kwietnia 2017 r. w sprawie P 17/16. 263 kwalifikacji prawnych (podwójna kwalifikacja związana z zastosowaniem prawa unijnego i polskiego), co oznacza, że całość kary Prezes Urzędu uznaje za adekwatną niezależnie od występowania podwójnej kwalifikac ji prawnej naruszenia. (572) W przypadku „DBK” sp. z o.o. Prezes Urzędu zdecydował o wymierzeniu mu jednej kary w związku z jego uczestnictwem w naruszeniu w sposób, o którym mowa w akapicie (339) , (340) , (342) - (345) . Kara ta nie podlegała zwielokrotnieniu z uwagi na liczbę form odpowiedzialności, a jej ostateczna wysokość była determinowana bezpośrednim uczestnictwem „DBK” sp. z o.o. w naruszeniu (nie stanowi ona sumy dwóch kar) . (573) W pr zypadku VT B G Prezes Urzędu zdecydował o wymierzeniu mu jednej kary w związku z jego uczestnictwem w naruszeniu w sposób, o którym mowa w akapicie (351) - (352) . Kara ta nie podlegała zwielokrotnieniu z uwagi na liczbę form odpowiedzialności, tj. karę w wysokości wskazanej dalej Prezes Urzędu uznaje za adekwatną w odniesieniu do każdej z form odpowiedzialności (nie stanowi ona sumy dwóch kar). Zastrzeżenia zgłoszone przez DBK (574) DBK wskazało, że nie można mu wymierzyć kary w związku z przypisaniem mu odpowiedzialności w zakresie wywierania decydującego wpł ywu, ponieważ kara ta jest karą za naruszenie dokonane przez „przedsiębiorcę”, a z ustawy „ nie wynika możliwość karania podmiotu stosującego na szczycie grupy kapitałowej za działania jego spółek zależnych naruszających zakaz [zawierania antykonkurencyjnych] porozumień ”. (575) W odniesieniu do powyższego należy wskazać, że naruszenie dokonane przez spółkę stojącą na czele grupy kapitałowej jest jego własnym naruszeniem (odpowiedzialność osobista) , a kary nakładane w tym zakresie służą również za pewnieniu skuteczności art. 101 TFUE – uwagi w tym zakresie Prezes Urzędu przedstawił również w akapicie (343) uzasadnienia , a sama treść przepisu ar t. 106 ust. 1 pkt. 2 u.o.k.k. jest w tym zakresie jednoznaczna . Szersze uwagi co do naruszenia art. 6 u.o.k.k. Prezes Urzędu zawarł z kolei w akapicie (344) uzasadnienia. Niezależnie od powyższego należy wskazać, że zastrzeżenia przedstawione przez DBK pozostają bez wpływu na ostateczną wysokość kary nałożon ej na „DBK” sp. z o.o. Jak wyjaśniono w akapicie (572) wysokość kary wymierzonej „DBK” sp. z o.o. była ostatecznie determinowana jego bezpośrednim uczestnictwem w naruszeniu – tak długo jak „DBK” sp. z o.o. ponosi odpowiedzialność ze względu na ten bezpośredni udział, uwzględniający fakt, że „DBK” sp. z o.o. samo prowadziło obrót detaliczny pojazdami DAF w Polsce, Prezes Urzędu uznaje karę w wysokości wskazanej w akapicie (715) za adekwatną w niniejszej sprawie , a argumenty dotyczące jedynie formy odpowiedzialności wskazanej w akapicie (337) lit. a) pkt. (ii) nie mogłyby prowadzić do wymierzenia kary na niższym poziomie . 264 14.1. Umyślność (576) Prezes Urzędu uznał, że podmioty wskazane w pkt. 2.2.1 - 2.2 .5 uzasadnienia decyzji dokonały naruszenia umyślnie. Prezes Urzędu uwzględnił, że podmioty te posiadały odpowiednie rozeznanie rynkowe wynikające zarówno ze skali ich działalności, jak i okresu prowadzenia działalności gospodarczej dla należytego rozpoznania podejmowanych przez siebie działań. Prezes Urzędu stwierdził, że dokonując ustaleń w zakres ie dzielenia rynku (zarówno w kontekście klientów nabywających pojazdy poza przetargami, jak i tym korzystającym z procedury zamówień publicznych), jak i cen podmioty te zmierzały do zakłócenia konkurencji. Szersze uwagi na temat umyślności Prezes Urzędu p rzedstawia w dalszej części uzasadnienia. 973 (577) W odniesieniu do VTBG Prezes Urzędu uznał przy tym, że jego umyślność w naruszeniu wiązała się w szczególności z faktem, że skonfrontowane z informacjami o tym, że spółka, na którą wywiera decydujący wpływ, dokonu je naruszenia prawa w Polsce, nie podjęła działań służących jego zakończeniu (godzenie się na kontynuowanie naruszenia). 14.2. Stopień naruszenia (578) Ustalając wymiar kar pieniężnych Prezes Urzędu wziął w pierwszej kolejności pod uwagę stopień naruszenia. Dokonując oceny stopnia naruszenia Prezes Urzędu wziął pod uwagę dwie grupy okoliczności: (i) naturę naruszenia; oraz (ii) czynniki związane ze specyfiką rynku oraz działalnością przedsiębiorców. (579) Zmierzając do zachowania większej jednolitości polityki karania, Preze s Urzędu przy ocenianiu natury naruszenia wyróżnia naruszenia : a) bardzo poważne, przez które Prezes Urzędu rozumie naruszenia art. 6 u.o.k.k. lub art. 101 TFUE polegające w szczególności na dokonywaniu ustaleń między konkurentami, a także naruszenia art. 9 u .o.k.k. oraz 102 TFUE mające na celu lub prowadzące do eliminacji konkurencji na rynku. Ponadto w przypadku naruszeń art. 6 u.o.k.k. oraz 101 TFUE za naruszenia tego rodzaju Prezes Urzędu uznaje wszelkie inne ustalenia, które jakkolwiek nie stanowią wprost ustaleń między konkurentami, to mimo wszystko dotyczą w praktyce relacji między konkurentami. Przez powyższe należy rozumieć w szczególności udzielanie pomocy w czynieniu ustaleń między konkure ntami (w braku relacji konkurencyjnej między podmiotem udzielającym pomocy a pozostałymi uczestnikami ustaleń), a także koordynowanie działań konkurentów; 973 Zob. pkt. 14.4 uzasadnienia. 265 b) poważne, przez które Prezes Urzędu rozumie naruszenia art. 6 u.o.k.k. lub art. 101 TFUE w relacjach d otyczących różnych szczebli obrotu (np. producent - hurtownik, hurtownik - detalista) i polegających na dokonywaniu ustaleń co do cen (np. ustalenia co do minimalnych cen odsprzedaży) lub ograniczania możliwości sprzedaży pasywnej, niemniej z wyłączeniem sytua cji, o których mowa powyżej w odniesieniu do naruszeń bardzo poważnych, a ponadto również naruszenia art. 9 u.o.k.k. oraz art. 102 TFUE mające na celu lub prowadzące do istotnego ograniczenia konkurencji na rynku lub dotkliwej eksploatacji kontrahentów lub konsumentów; c) pozostałe, przez które Prezes Urzędu rozumie naruszenia art. 6 u.o.k.k. lub art. 101 TFUE, a także art. 9 u.o.k.k. lub 102 TFUE inne niż bardzo poważne i poważne. (580) Prezes Urzędu uznał, że naruszenie stwierdzone niniejszą decyzją miało charakte r bardzo poważny. Naruszenie to przyjmowało postać dzielenia rynku (zarówno w odniesieniu do klientów pozyskujących ciężarówki poza zamówieniami publicznymi, jak i w ramach tych zamówień) oraz doraźnego ustalania cen, tj. należało do kategorii naruszeń wpr ost wskazanych zarówno w art. 101 TFUE, jak i art. 6 u.o.k.k. Jak wyjaśniono również w pkt. 11.3 uzasadnienia, naruszenie, za które nałożone zostały kary, było naruszeniem „ze względu na cel”, tj. ze swej istoty uderzało w atmosferę konkurencji rynkowej. Naruszenie to dotyczyło ponadto bezpośrednio kwestii regulowania relacji między podmiotami działającymi na rynku jako konkurenci (dealerzy ciężarówek) . (581) Mając na względzie powyższe Prezes Urzędu uznał, że uzasadnione jest sklasyfikowanie porozumienia stwierdzonego niniejszą decyzją na potrzeby wymierzenia kar jako naruszenia bardzo poważnego i określenie wyjściowej kwoty kar w odniesieniu do stron postępow ania w przedziale od 1% do 3% ich obrotu przypadającego w ostatnim roku naruszenia. 974 (582) Ustalając wysokość tej wartości Prezes Urzędu w pierwszej kolejności wziął pod uwagę, że naruszenie dotyczyło kontaktów podejmowanych bezpośrednio przez konkurentów. Kont akty tego rodzaju wiążą się zasadniczo z najpoważniejszymi naruszeniami reguł konkurencji – istotą stanu konkurencji na rynku jest bowiem to, że przedsiębiorcy (konkurenci) powinni kształtować swoje zachowania na rynku samodzielnie, a nie w drodze koordyna cji między sobą. (583) Prezes Urzędu miał też na względzie, że naruszenie obejmowało szeroki zakres ustaleń, tj. – jak wskazano wcześniej – dotyczyło różnych kategorii klientów (nabywających ciężarówki poza zamówieniami publicznymi i w trybie zamówień publicznyc h) i obejmowało różne 974 Obroty te Prezes Urzędu ustalił na podstawie danych przedstawionych przez strony postępowania w odpowiedzi na skierowane do nich wezwania. W przypadku VTBG Prezes Urzędu wziął pod uwagę jego całkowity obrót z wyłączeniem obrotu TB Truck, aby przy wymierzaniu kar nie brać dwukrotnie pod uwagę obrotu TB Truck (raz przy określaniu wysokości kary dla VTBG, a następnie drugi raz przy określeniu kary dla TB Truck). 266 rodzaje ustaleń (ustalenia ogóle, ustalenia doraźne, podział rynku, ustalanie cen). Te okoliczności sprawiały, że Prezes Urzę du uznał, że kara powinna być wyższa niż w przypadku, gdyby ustalenia miały bardziej ograniczony charakter. P rezes Urzędu wziął również pod uwagę, że naruszenie było szczególnie dobrze zorganizowane, a jego dokonanie wiązało się z utrzymywaniem w zasadzie codziennych kontaktów między przedstawicielami dealerów (kadrami zarządzającymi i handlowcami) , co zostało sz czegółowo udokumentowane w niniejszej decyzji. Dealerzy stale monitorowali swoje zachowania, podejmując kontakty, gdy zachodziło podejrzenie, że któryś z uczestników naruszył „ pakt ” (wyłamał się z „ układu ”), a kadry zarządzające konsekwentnie egzekwowały w zględem podwładnych trzymanie się ustaleń (powyższe wiązało się wręcz z groźbami zwolnienia z pracy lub odebrania części wynagrodzenia). (584) W przypadku, gdyby tego rodzaju naruszenie zostało zorganizowane przez konkurentów sprzedających produkty różnych marek ( konkurencja międzymarkowa) wymagałoby one w ocenie Prezesa Urzędu przyjęcia maksymalnej lub bliskiej maksymalnej wysokości kwoty wyjściowej kary. Prezes Urzędu uwzględnił jednak, że naruszenie w niniejszej sprawie dotyczyło konkurencji w ewnątrzmarkowej – ta okoliczność wpływała na zmniejszenie kwot wyjściowych kar w odniesieniu do wszystkich stron postępowania. (585) Powodem, dla którego fakt, że naruszenie dotyczyło konkurencji wewnątrzmarkowej, prowadził do określenia kwot wyjściowych na niższych poziomach n iż gdyby dotyczyło ono konkurencji międzymarkowej było to, że organizując naruszenie wewnątrzmarkowe jego uczestnicy wciąż napotykają na konkurencję ze strony innych przedsiębiorców (przy czym może być to tzw. konkurencja „dalsza” niż ze strony dealera tej samej marki, tj. konkurencja ze strony produktu posiadającego nieco inną specyfikę niż produkt sprzedawany przez dealera tej samej marki) . Kontrahenci dealerów DAF uczestniczących w naruszeniu posiadali zatem zasadniczo możliwość wyboru ciężarówek innej m arki. 975 Z powyższego nie należy jednak wywodzić, że naruszenia wewnątrzmarkowe nie powodują żadnych szkód – jak pokazuje niniejsza sprawa dealerzy podejmowali różne działania zmierzające do obudzenia u klientów przekonania, że w istocie kupują oni ciężarówk i w warunkach konkurencji między dealerami , podczas gdy zmierzali do przedstawienia klientom wyższych cen . Nie budzi również wątpliwości to, że mimo wewnątrzmarkowego charakteru naruszenia dealerzy jednoznacznie zmierzali do ograniczenia wojen cenowych mię dzy sobą. 976 975 Powyższa skłonność mogła być jednak ograniczana w przypadku kontrahentów posiadających już w swojej flocie pojazd marki DAF i chcący nabyć kolejny pojazd – kontrahenci tego rodzaju mogą posiadać silniejsze bodźce do zakupu pojazdu tej samej marki i np. serwisowania ich w tym samym miejscu, a nie w kilku różnych punktach. 976 Kwestię tego, że w naruszeniu opisanym w dec yzji nie uczestniczył Wanicki, Prezes Urzędu bierze pod uwagę na dalszym etapie analizy. 267 (586) Okoliczności opisane powyżej wymagały ustalenia wartości wyjściowej kary istotnie powyżej połowy wskazanego wcześniej przedziału, ale zarazem poniżej wartości maksymalnej. Z uwagi na to, że ESA nie brała udziału w ustaleniach dotyczących klientó w przetargowych i nie ponosi w tym zakresie odpowiedzialności za udział w naruszeniu , w odniesieniu do ESA Prezes Urzędu przyjął dodatkowo niższy poziom kwoty wyjściowej kary niż w odniesieniu do „DBK” sp. z o.o., WTC sp. z o.o. oraz TB Truck i VTBG . Jedno cześnie sam poziom tego niższego określenia kwoty wyjściowej kary w odniesieniu do ESA pozostawał w ścisłym związku z faktem, że obsługa klientów przetargowych stanowi w Polsce znacznie mniej istotny obszar działalności dealerów niż obsługa klientów nabywa jących pojazdy poza zamówieniami publicznymi . (587) W wyniku powyższego Prezes Urzędu ustalił następujące kwoty wyjściowe kar, które służyły Prezesowi Urzędu jako punkt odniesienia przy ocenianiu adekwatnego wymiaru kar pieniężnych dla uczestników naruszenia: Po dmiot Kwota wyjściowa DBK DBK sp. z o.o. WTC sp. z o.o. 17 972 141,87 zł 9 646 961,46 zł ESA 11 272 464,00 zł TB TB Truck VTBG 11 262 154,98 zł 23 606 865,91 zł (588) Wskazane wyżej kwoty Prezes Urzędu dostosował na dalszym etapie analizy należytego wymiaru kar, tj. przy analizie potencjalnego wpływu naruszenia na rynek. Zmierzając do zwiększania spójności w polityce karania, Prezes Urzędu przyjmuje w Wyjaśnieniach w sprawie kar dla przedsiębiorców, że okoliczności związane ze stopniem naruszenia inne niż natura naruszenia mogą skutkować zwiększeniem kwoty wyjściowej kary o maksymalnie 50% bądź jej zmniejszeniem o maksymalnie 9 0% . (589) Prezes Urzędu wziął pod uwagę, że w naruszeniu opisanym w niniejszej decyzji nie brali udziału wszyscy dealerzy (nie uczes tniczył w nim Wanicki ) . 977 W odniesieniu do „DBK” sp. z o.o., WTC sp. z o.o. oraz ESA Prezes Urzędu wziął dodatkowo pod uwagę, że od 2011 do 2016 r. (gdy uczestniczyły już one w naruszeniu) poza Wanickim w ustaleniach nie brało udziału również TB. Z powyższych względów przedmiotową okoliczność w postaci 977 Zob. przykładowo akapit (147) pkt. (xii) . 268 zmniejszania negatywnych skutków naruszenia Prezes Urzędu wziął w większym stopniu pod uwagę w odniesieniu do tych podmiotów niż względem TB. (590) Okolicznością, którą na tym etapie analizy Prezes Urzędu wziął pod uwagę w największym stop niu , był udział produktów, których dotyczyło naruszenie w całkowitych obrotach przedsiębiorców. Wszyscy z dealerów realizowali znaczną część obrotów na produktach i usługach innych niż obrót nowymi ciężarówkami DAF. Z tych względów, aby kary nałożone za na ruszenie dotyczące produktu w postaci nowych ciężarówek DAF wykazywał y większy związek z tymi obrotami uczestników naruszenia, Prezes Urzędu istotnie obniżył wcześniej ustalone kwoty wyjściowe kar. W największym stopniu przedmiotową okoliczność Prezes Urzę du wziął pod uwagę w odniesieniu do VTBG, które w ogóle nie obracało ciężarówkami DAF w Polsce, następnie względem „DBK” sp. z o.o. i WTC sp. z o.o., a następnie względem TB Truck i ESA. Takie rozgraniczenie między uczestnikami naruszenia wynikało z tego, że w całkowitym obrocie każdego z nich obrót dotyczący nowych ciężarówek DAF stanowił coraz większy odsetek ich całkowitego obrotu. (591) W konsekwencji, biorąc pod uwagę okoliczności opisane wyżej , Prezes Urzędu zastosował obniżenia wynoszące w odniesieniu do p oszczególnych uczestników naruszenia: Podmiot Modyfikacja kwoty wyjściowej Kwota wyjściowa po obniżce (kwota bazowa) DBK DBK sp. z o.o. WTC sp. z o.o. – 70% – 70% 5 391 642,56 zł 2 894 088,44 zł ESA – 50% 5 636 232,00 zł TB TB Truck VTBG – 40% – 90% 6 757 292,99 zł 2 360 686,59 zł Zastrzeżenia zgłoszone przez DBK oraz ESA (592) DBK w odpowiedzi z 27 czerwca 2019 r. na zawiadomienie o wszczęciu postępowania oraz w odpowiedzi z 10 sierpnia 2021 r. na Szczegółowe Uzasadnienie Zarzutów wskazało, że porozumienie odznaczało się niską szkodliwością. Z kolei ESA w odpowiedzi z 25 sierpnia 2021 r. na Szczegółowe Uzasadnienie Zarzutów wskaza ła , że skala negatywnych skutków wynikających z naruszenia musiała być „ bardzo mała ” , a naruszenie nie było naruszeniem międzymarkowym . 978 Zarówno DBK i ESA wskazały również, że dealerzy mieli ograniczoną 978 Pismo ESA Trucks Polska sp. z o.o. z 25 sierpnia 2021 r., akapit 56, k.3280. 269 możliwość kreowania cen ciężarówek DAF, ponieważ (wyjaśnienia ESA) wynikała ona w znacznej mierze z cen określa nych przez DAF w odniesieniu do ciężarówek produkowanych w formie „ build - to - order ” ( powyższe z oczywistych względów nie dotyczy pojazdów sprzedawanych przez dealerów ze „stocku”), względnie była „sterowana przez DAF” (twierdzenie DBK). ESA i DBK wskaz ały r ównież, że zarówno dealerzy, jak i klienci mieli bodźce do sprzedawania (kupowania) ciężarówek w swoim AoFR (ciężarówki „i tak” byłyby sprzedawane w AoFR w związku z czym ESA i DBK oceniły , że stopień szkodliwości naruszenia był ograniczony). (593) Co do twierdz eń, że szkodliwość naruszenia była ograniczana przez fakt, że dotyczyło ono konkurencji wewnątrzmarkowej to należy wskazać, że Prezes Urzędu uwzględnił tę okoliczność przy wymierzaniu kar, o czym mowa była wcześniej . (594) Brak było jednocześnie podstaw, aby uwz ględnić inne z twierdzeń przedstawionych przez strony co do poziomu szkodliwości naruszenia . W pierwszej kolejności należy wskazać, że dealerzy mogli sprzedawać pojazdy poza AoFR. Na tę okoliczność wskazuje zarówno zgromadzony materiał dowodowy, treść umów dealerskich zawartych przez dealerów z DAF, wyjaśnienia DAF, wyjaśnienia TB oraz wyjaśnienia samej ESA , co omówione zostało szeroko wcześniej. 979 (595) Brak jest również podstaw do uwzględnienia twierdzeń, że w braku naruszenia i tak dealerzy sprzedawaliby pojazd y jedynie w AoFR, a klienci kupowaliby pojazdy jedynie w AoFR, bo dla dealerów korzystne jest skoncentrowanie się na swoim obszarze, a dla klientów kupowanie ciężarówek u dealerów zlokalizowanych blisko siebie z uwagi m.in. na to, że ciężarówki muszą być s erwisowane. W tym zakresie w szczególności ESA wskazała, że: „ racjonalne i ekonomicznie uzasadnione jest koncentrowanie działalności dealerów (w tym ESA) na obszarze położonym w granicach 100 do 200 km od warsztatu serwisu. Trudno sobie wyobrazić, aby firma transportowa np. z Gdańska, Warszawy czy Krakowa korzystała z okresowych przeglądów w serwisie w Poznaniu ”. (596) Powyższe opinia nie przemawia jednak za przyjęciem, że naruszenie odznaczało się niską szkodliwością (tj. niższą niż typowe wewnątrzmarkowe po rozumienie między dealerami). Po pierwsze, jak pokazuje zgromadzony materiał dowodowy klienci poszukiwali ofert u różnych dealerów, a jak przyznaje sama ESA sprzedaży dokony wała ona również poza swój AoFR, tj. również i taka sprzedaż była dla niej opłacaln a . (597) Nie można również zgodzić się z przykładem przywołanym przez ESA, że: „ trudno sobie wyobrazić, aby firma transportowa np. z Gdańska, Warszawy czy Krakowa korzystała z okresowych przeglądów w serwisie w Poznaniu ”. Należy zwrócić uwagę, że zdanie wcześnie j 979 Por. omówienie w pkt. 11.1 oraz 11.3 uzasadnienia. 270 ESA przyznaje, że rynek ciężarówek jest szczególny, a klienci mogą nabywać produkty w punktach położonych nawet 100 - 200 km od serwisu (co do takiego obszaru ESA nie zgłaszała w toku postępowania wątpliwości). W tym kontekście należy jednak zwrócić uwagę, że nic nie stoi na przeszkodzie, aby klient posiadający siedzibę w jednym miejscu (np. AoFR ESA) eksploatował produkt w innym miejscu i był skłonny skorzystać z serwisu nawet bardziej oddalonego od punktu zakupu, w którym zaoferowano mu lepszą cenę, jakoś ć obsługi lu b dodatkowe warunki sprzedaży. Twierdzenia przedstawione przez ESA nie odnoszą się również do sytuacji klientów pochodzących z obszarów granicznych AoFR lub miast, w których nie znajdują się serwisy dealerów (a więc innych niż duże miasta, na k tóre wskazała ESA). Klient z obszaru na pograniczu dwóch AoFR jak najbardziej może być zainteresowany porównywaniem ofert i rozmowami z dwoma dealerami, w przekonaniu, że obaj ci dealerzy konkurują o niego , a nie rozmawiają „za jego plecami” o tym, jak pro wadzić negocjacje z klientem, żeby doprowadzić go do zakupu ciężarówki po wyższej cenie. Podobnie klient, w którego miejscu działalności i tak nie znajduje się żaden punkt serwisowy , będzie miał większą skłonność do podejmowania rozmów z więcej niż jednym dealerem. (598) Bezpodstawne są również twierdzenia, że działania dealerów nie mogły wpływać na ceny ciężarówek , a dealerzy nie mogli prowadzić „ jakichkolwiek własnych polityk cenowych ” , co miałoby wynikać z tego, że to głównie decyzje biznesowe DAF miały oddzia ływać na poziom cen . 980 Z natury rzeczy producent produktu posiada szeroki zakres możliwości kreowania ostatecznej ceny produktu – im wyższą cenę początkową produktu określi producent, tym wyższą zasadniczo cenę otrzyma klient końcowy. Jednak jak wskazuje sa ma ESA: „ do ustalonej przez DAF NV ceny samochodu ciężarowego dealer (np. ESA) dolicza swoją marżę i taką cenę przedstawia klientowi ”. Nie jest w żadnym razie prawdą, że działania dealerów nie mogą oddziaływać na poziom cen , skoro konkurują oni m.in. w zakresie stosowanych marż . (599) W powyższym kontekście również materiał dowodowy pokazuje jednoznacznie, jaki interes w ograniczeniu konkurencji i jakie szkody dla klientów pociągały za sobą antykonkurencyjne ustalenia między DBK - ESA - TB. Przykładowo w materiale dowodowym znajduje się wiadomość e - mail obrazująca zdarzenia, które miały miejsce, gdy jeden z handlowców DBK, wbrew ustaleniom poczynionym przez DBK - ESA, zaoferował klientowi przypadającemu wedle ustaleń ESA pojazd. W tym kontekście [ informacja chroniona ] (ESA) informował przedstawiciela DBK: „ Swoją drogą patologia się szerzy w u. tygodniu handlowiec Jacka J. [ [ informacja chroniona ] z DBK – UOKiK] też nas chciał wyr… Ofertując podwozia dla WESOB - u oczywiście pod mojego klienta – summa summarum sprzedałem, ale dlaczego o 3 tys. EUR mniej niż zawsze : - ((((((((( ”. 981 W odpowiedzi z kolei przedstawiciel DBK wyjaśniał, 980 Pismo „DBK” sp. z o.o. z 27 czerwca 2019 r., s. 24 i 35, k. 109.; pismo „D BK” sp. z o.o. z 10 sierpnia 2021 r., s. 8, k. 3187. 981 Akapit (147) pkt. (xii) . 271 że handlowcy DBK „ płaczą jak bobry ”, jeżeli akurat zdarzy się, że do ich klienta zgłosi się Wanicki z ofertą (Wanicki nie uczestniczył w naruszeni u opisanym w decyzji). (600) Na podobnej zasadzie [ informacja chroniona ] (ESA) oceniał perspektywy rynkowe ESA, jeżeli (zawarte w tamtym czasie) porozumienie z TB się utrzyma i stwierdzał, że liczy wtedy na: „ podbicie średniej marży na naszym terenie ”. 982 (601) Należy również zwrócić uwagę, że dealerzy konkurowali nie tylko cenami ciężarówek – zawarcie antykonkurencyjnych ustaleń przekładało się również na to, że klienci pozbawiani byli możliwości wyboru zakupu u dealera, który bardziej im odpowiadał w kontekście poziom u obsługi. Zgromadzony materiał dowodowy pokazuje również, że dealerzy mogli na różne sposoby uatrakcyjniać swoje oferty i w ten sposób konkurować. Przykładowo przedstawicielce handlowej TB, która wbrew ustaleniom poczynionym na szczeblu menadżerskim DBK - T B, przedstawiła ofertę klientowi DBK, zwrócono uwagę, żeby tego nie robiła. Przedstawicielka handlowa przedstawiła jednak klientowi kolejną ofertę, w ramach której klient miał otrzymać dodatkowe wyposażenie pojazdu w tej samej cenie całkowitej pojazdu, któ rą zaproponowała wcześniej. W konsekwencji [ informacja chroniona ] (DBK) podjął kolejny kontakt z konkurentem i w podsumowaniu wskazał podwładnemu: „ Załatwione. Jak ta pin*a zrobi jeszcze cokolwiek, dajcie znać ” [fragment wyrazu wulgarnego zastąpiono gwiazd ką – UOKiK]. 983 (602) Na podobnej zasadzie [ informacja chroniona ] (DBK) negatywnie oceniał, że TB zdarzyło się wprowadzić na rynek oferty promocyjne (możliwość stosowania ofert promocyjnych wskazuje, że dealerzy mogli „uatrakcyjniać” ofertę dla klientów) i informował przedstawiciela ESA, że w związku z działaniami menadżera TB: „ Czekam od niego na telefon i go zje**e jak psa. Co on sobie wyobraża ” [fragment wyrazu wulgarnego zastąpiono gwiazdk ami – UOKiK]. 984 (603) Podsumowując, DBK - ESA - TB posiadały możliwość kształ towania własnej oferty rynkowej – zawarcie przez dealerów antykonkurencyjnych ustaleń przekładało się w konsekwencji negatywnie na sytuację klientów (nabywców ciężarówek DAF ). (604) Z powyższych względów uwagi sformułowane przez DBK (inne niż dotyczące kwestii t ego, że naruszenie miało charakter wewnątrzmarkowy) nie mogły zostać uwzględnione. 982 Akapit (95) pkt. (vi) . 983 Akapit (163) pkt. (ii) . 984 Akapit (142) pkt. (iv) . 272 14.3. Okres naruszenia (605) Dokonując oceny wpływu okresu naruszenia na wymiar kary, Prezes Urzędu przyjmuje, że kwota bazowa służąca określeniu wysokości faktycznie nakładanej kary mo że ulec zwiększeniu ze względu na długotrwałość naruszenia. Z uwagi na to, że Prezes Urzędu ustala kwotę bazową w odniesieniu do okresu , który odpowiada jednemu rokowi, na etapie brania pod uwagę okresu naruszenia Prezes Urzędu ograniczył swoją dyskrecjona lność w ramach Wyjaśnień w sprawie kar dla przedsiębiorców i przyjmuje, że w odniesieniu do naruszeń trwających dłużej niż rok kwota bazowa zostanie zwielokrotniona o liczbę (pełnych) lat uczestnictwa przedsiębiorcy w naruszeniu. Jednocześnie jeżeli w osta tnim rozpoczętym roku naruszenia czas trwania w naruszeniu będzie wynosił więcej niż 6 miesięcy, to zastosowane przez Prezes a Urzędu zwielokrotnienie wyniesie dodatkowe 0,5. (606) Okresy , za które Prezes Urzędu przypisał podmiotom, do których odnosi się niniejsz a decyzja, odpowiedzialność za naruszenie zostały wskazane w pkt. 12 uzasadnienia. (607) Kwoty służące określeniu wymiaru kar zostały podwyższone w zależności od długości okresu uczestnictwa w porozumienia poszczególnych stron . (608) W konsekwencji Prezes Urzędu zmienił kwoty bazowe kary w odniesieniu do poszczególnych uczestników naruszenia w następujący sposób: Podmiot Podwyższenie ze względu na długotrwałość Kwota bazowa po podwyższeniu ze względu na długotrwałość DBK DBK sp. z o.o. WTC sp. z o.o. 7 7 37 741 497,93 zł 20 258 619,07 zł ESA 7 39 453 624,00 zł TB TB Truck VTBG 2 2 13 514 585,97 zł 4 721 373,18 zł 14.4. Okoliczności łagodzące i obciążające (609) Okoliczności naruszenia mogą prowadzić do zwiększenia (okoliczności obciążające) lub zmniejszenia (okoliczności łagodzące) wymiaru kary. (610) Prezes Urzędu ocenia te okoliczności łącznie, przyjmując zarazem, że poszczególne okoliczności obciążające i łagodzące mogą mieć różną doniosłość. Zmierzając do zwiększania spójności w polityce karania, Prezes Urzędu przyjmuje w Wyjaśnieniach w sprawie kar dla 273 przedsiębiorców, że z uwagi na okoliczności obciążające i łagodzące kwota ustalona na wcześniejszych etapach analizy odpowiedniego wymiaru kar może ulec zwiększeniu bądź zmniejszeniu maksymalnie o 50%. (611) Prezes Urzędu po przeanalizowaniu materiału dowod owego nie zidentyfikował występowania okoliczności łagodzących w odniesieniu do któregokolwiek z podmiotów , z zastrzeżeniem przesłanki współpracy z Prezesem Urzędu (poza programem łagodzenia kar) w przypadku TB . Z uwagi na fakt, że zastosowanie tej przesła nki względem TB wynikało z działań [ informacja chroniona ] (TB), uzasadnienie w tym zakresie Prezes Urzędu przedstawia w akapicie (767) - (769) . (612) W odniesieniu do wszystkich podmiotów Prezes Urzędu uwzględnił jako okoliczność obciążającą umyślność naruszenia – w zakresie umyślności naruszenia podstawowe uwagi przedstawione zostały w pkt. 14.1 uzasadnienia, niemniej należy podkreślić, że w niniejszej wyst ępowanie umyślności działań stron postępowania miał o szczególnie oczywisty charakter , co znajduje silne potwierdzenie w zgromadzonym materiale dowodowym. (613) W sprawie występują wyjątkowo liczne dowody , że antykonkurencyjny charakter działań dealerów pozostawa ł dla nich jasn y z uwagi na bezpośrednie przełożenie tych działań na stan konkurencji . 985 (614) S trony miały też wyjątkowo jednoznaczny zamiar ograniczenia konkurencji już przy zawieraniu ustaleń. I tak przykładowo w 2011 r. ówczesny Prezes Zarządu WTC sp. z o.o. tłumaczył podwładnym, że ustalenia mają istotne znaczenie i że jakiekolwiek sytuacje mogące świadczyć o „wyłamywaniu” się z nich mogą oznaczać powrót do „ wolnej amerykanki ”, która nikomu nie służy. 986 (615) Podobnie w okresie realizowania naruszenia, gdy w 2014 r. jeden z handlowców proponował możliwość sprzedaży ciężarówki do swojego „ dobrego i starego ” klienta z Gniezna (teren przyznany ESA), w DBK konkludowano, że: „ dla jednego auta nie ma sensu burzyć pokoju ”, tj. że brak sprzedaży podyktowany jest tym, aby utr zymać „pokojowe” relacje (brak konkurencji) z ESA. 987 W toku innej dyskusji, tym razem bezpośrednio między DBK i ESA, 985 Przytoczenie wszystkich takich sytuacji w tej części uzasadnienia wymagałoby w znacznej mierze powielenia opisu stanu faktycznego sprawy, niemniej w formie przykładu można wskazać na takie sytuacje jak ta opisana w akapicie (57) pkt. (iv) , gdy DBK i ESA ustaliły poziom ceny w odniesieniu do określonego klienta – skoro cena została ustalona w celu zmanipulowania klienta, to z oczywistych względów konkurencja o tego klienta zosta ła ograniczona. Podobnie w sytuacji opisanej przykładowo w akapicie (101) pkt. (iv) , gdy TB i ESA podejmowały wspólnie działania służące temu, aby obudzić po stronie klienta przekonane, że ceny na całym rynku wzrosły i że nie ma innej możliwości pozyskania ciężarówki DAF niż jej zakup w TB. 986 Akapit (49) . 987 Akapit (57) pkt. (i) . 274 rolę poczynionych między dealerami ustaleń identyfikowano jednoznacznie – „ oczywiście wolę się dogadać niż wojować, tak jak kiedyś to bywało : - ) ”. 988 (616) Te same motywy towarzyszyły dealerom, gdy do zmowy przystępowało TB. W konsekwencji dla dealerów było jasne, że zawierają określone ustalenia, których należy się trzymać i tak np. w korespondencji stwierdzano: „ na pewno się dogadamy!!! ”, „ umowa to umowa ”, „ zgodnie z umową nie sprzedaję ”, „ był dogadany z nami, ale czego się nie robi dla zaprzyjaźnionego dealera !!!!! ”. 989 Jasne też było dla dealerów, że istotą tych ustaleń jest ograniczenie konkurencji, tj. rozszerzenie wcześniejszego „pokoju” między DBK i ESA o „rozejm” z TB i w konsekwencji raportowano po zawarciu ustaleń np. że określone działania rynkowe zostały podjęte przed tymi ustaleniami tj. „ jeszcze przed rozejmem ”. 990 Istota tego „rozejmu” również była dla dealerów jednoznaczna i tak np. w TB stwierdzano w kontekście możliwości sprzedaży do klienta, którym zainteresowane było DBK: „ Trudno… umowa to umowa… nie wchodzimy na wojnę z dbkiem ”. 991 W ESA z kolei przykładowo konkludowano: „ chce [klient – UOKiK] podpisywać auto, a ja nie chcę iść na wojnę z TB. Już 3 razy dziś dzwonił, niech go pilnie ogarną ”. 992 (617) Dla dealerów było również w pełni zrozumiałe, czemu ma służyć brak wojen między nimi i jakie są ich zamiary względem klientów. Istotą wspólnych działań między dealerami było polepszenie ich sytuacji w drodze podejmowanych między nimi ustaleń, a pogarszanie sytuacji klientów. ESA m.in. informowała w tym kontekście DBK, że w odniesieniu do niezamierzonej sprzedaży przez DBK na terenie ESA (sprzedaż została dokonana przez nowozatrudnionego handlowca DBK ) istotne jest to, żeby klient: „ nie pierd w okolicy, jak tanio kupił u WAS ”. 993 Z kolei DBK po przystąpieniu do zmowy TB komentowało poziom cen wskazany przez jednego z klientów i stwierdzało: „ Zobacz, jak klienci zyskali na tej chorej sytuacji… ” (tj. wcześ niejszej konkurencji DBK - TB). 994 W ESA natomiast po jednej z rozmów z TB na temat cen i składanych ofert, [ informacja chroniona ] (ESA) przekazywał podwładnemu informacje pochodzące z TB i wskazał, że powinny mu one pomóc przy „ pracy na marżach ” , a zarazem odnotował, że „ jeżeli ten układ się utrzyma ”, to że liczy na „ podbicie średniej marży na naszym terenie ”. 995 Podobnie w późniejszym okresie, gdy do ESA zgłosił się klient proponujący niższe ceny sprzedaży, [ informacja chroniona ] (ESA) informował TB: „ Myślę, że nadszedł czas, aby to zmienić i jeżeli możesz zrób cenę przy normalnych marżach, jak szanujący się dealer 988 Akapit ( 58) . 989 Akapit (92) , (95) pkt. (i) , (100) pkt. (iii) 990 Akapit (95) pkt. (viii) . 991 Akapit (113) . 992 Akapit (145) pkt. (iv) . 993 Akapit (62) pkt. (xiv) . 994 Akapit (95) pkt. (iii) . 995 Akapit (95) pkt. (vi) . 275 marki DAF : - ) ”, a TB potwierdzało, że chce „ robić marże ”, a nie konkurować. 996 Z kolei DBK na samym początku ustaleń z TB wskazywało: „ Spoko Kris, ma m wyje**ne na te kilka samochodów. Ja idę na marże, nie ilość ” [fragment wyrazu wulgarnego zastąpiono gwiazdkami – UOKiK] . 997 (618) Podejmując te działania dealerzy nie wahali się przy tym tak zacieśniać współpracy między sobą, aby wspólnie manipulować decyzjami k lientów. Przykładowo dowiadując się, że jeden z klientów po otrzymaniu już jednej oferty od dealera szuka ofert u innych dealerów, handlowiec DBK stwierdzał w rozmowie z konkurentem, że skoro klient „ taki kozak ”, to można mu przesłać ofertę w odpowiedniej cenie i z nim „ trochę pograć ”. 998 ESA w relacjach z DBK proponowała w odniesieniu do innego klienta: „ Dajcie cynk, co chcecie, aby mu wysłać – najchętniej proszę o ofertę uzupełnioną o wasze propozycje dla gamonia ”. 999 Z kolei w relacjach z TB ESA wskazywała: „ czyli może żeby zrozumiał [klient] my mu wyślemy ceny, które Ty chcesz, wtedy zrozumie, że nowe rozdanie w DAF - ie ”, a wewnętrznie w ESA wskazywano dodatkowo: „ klient nie może zrozumieć, że ceny poszły do góry ”. 1000 (619) Zgromadzony materiał dowodowy obejmuje również przykłady sytuacji, w których dealerzy „dopingowali się” w zakresie „wyciśnięcia” klientów. Przykładowo, TB wskazywało DBK w odniesieniu do jednego klienta: „ przynajmniej złój mu skórę ”, a DBK odpowiedziało „ obiecuję ”. 1001 W innej rozmowie DBK wskazyw ało TB przekazując klienta: „ Życzę wysokich marż : - ) ” (tj. wyższej ceny dla klienta). 1002 (620) Jak też wskazano już wcześniej poziom złożoności działań dealerów i ich determinacji w utrzymaniu ustaleń przejawiał się też w wypracowaniu metod dyscyplinowania i moni torowania zarówno swoich pracowników, jak i stałym czuwaniu nad tym, aby inni uczestnicy zmowy nie wyłamali się z niej. 1003 Umyślność naruszenia po stronie dealerów w niniejszej sprawie wiązała się z tym , że dealerzy byli nie tylko świadomi, że ich działania ograniczają konkurencję i są „ układem ”, „ paktem ”, „ zmową ”, ale również że stanowią naruszenie prawa. 1004 (621) Z tych względów Prezes Urzędu uznał, że występowanie umyślnoś ci działań dealerów miało szczególnie oczywisty charakter . Mając na względzie powyższe , Prezes Urzędu uznał za stosowne uwzględnienie okoliczności obciążającej w postaci umyślności (jako jedynej przesłanki obciążającej i przy braku okoliczności łagodzących) w e wskazanym niżej 996 Akapit (145) pkt. (xx) . 997 Akapit (95) pkt. (xii) . 998 Akapit (53) pkt. (i) . 999 Akapit (62) pkt. (xii) . 1000 Akapit (101) pkt. (iv) . 1001 Akapit (95) pkt. (x) . 1002 Akapit (100) pkt. (vi) . 1003 Por. (273) - (275) . 1004 Por. (219) . Co do świadomości zabronionego charakteru działań zob. akapit (89) , (108) pkt. (xi) , (288) . 276 wymiarze . Natomiast w odniesieniu do TB Truck i VTBG Prezes Urzędu uwzględnił okoliczność łagodzącą w postaci wczesnej współpracy z Prezesem Urzędu , w związku z czym wobec tych podmiotów zastosowano podwyższenie kwoty służącej określeniu wymiaru kary na niższym poziomie : Podmiot Podwyższenie ze względu na okoliczności łag odzące i obciążające Kwota bazowa po podwyższeniu ze względu na długotrwałość, a następnie uwzględnieniu okoliczności łagodzących i obciążających DBK DBK sp. z o.o. WTC sp. z o.o. + 20% + 20% 45 289 797,52 zł 24 310 342,89 zł ESA + 20% 47 344 348,80 zł TB TB Truck VTBG + 10% + 10% 14 866 044,57 zł 5 193 510,50 zł Zastrzeżenia zgłoszone przez ESA oraz Pana [ informacja chroniona ] (622) ESA oraz Pan [ informacja chroniona ] w odpowiedzi na Szczegółowe Uzasadnienie Zarzutów wskazali, że zaprzeczają, jakoby ESA była inicjatorem porozumienia. 1005 Strony wskazały, że: „ wbrew stanowisku wyrażonemu w tezie 38 na s. 11 Szczegółowego Uzasadnienia Zarzutów ” ani ESA, ani Pan [ informacja chroniona ] nie byli autorami „ propozycji ” , o której mowa w tym fragmencie Szczegółow ego Uzasadnienia Zarzutów . (623) W powyższym kontekście należy wyjaśnić, że w akapicie 38 Szczegółowego Uzasadnienia Zarzutów Prezes Urzędu nie wyraził stanowiska, że ESA była inicjatorem porozumienia. Przedmiotowy fragment Szczegółowego Uzasadnienia Zarzutów st anowił fragment opisu stanu faktycznego sprawy i zawierał wskazanie, że: „ ówczesny Prezes Zarządu „DBK” sp. z o.o. – [ informacja chroniona ] (DBK) – wskazał, że przyjmuje propozycję ESA i że począwszy od 3 lutego zacznie być przestrzegany podział terytorial ny ”. Innymi słowy fragment ten wskazywał jedynie, że [ informacja chroniona ] (DBK) zidentyfikował ESA jako autora (ostatniej) propozycji, która została przyjęta przez DBK (parafraza treści wiadomości e - mail). Bycie inicjatorem porozumienia stanowi okoliczno ść obciążającą przy wymierzaniu kary – już w akapicie 437 - 438 Szczegółowego Uzasadnienia Zarzutów Prezes Urzędu informował ESA, że planuje w odniesieniu do niej wziąć pod uwagę jedynie okoliczność obciążającą w 1005 Pismo ESA Trucks Polska sp. z o.o. z 25 sierpnia 2021 r., akapit 39 - 40, k. 3280. 277 postaci umyślności naruszenia (ale nie np. za inicjowania naruszenia) . Mając na względzie powyższe, zastrzeżenie ESA było bezprzedmiotowe. (624) W zakresie z kolei, w jakim sformułowane przez ESA zastrzeżenie mogło stanowić wskazanie, że ESA została przymuszona do udziału w naruszeniu przez DBK, które było większym gospodarczo podmiotem, któremu ESA musiała się podporządkować (co mogłoby stanowić okoliczność łagodzącą względem ESA, a zarazem obciążającą względem DBK) , należy stwierdzić, że powyższe nie znajduje potwierdzenia w zgromadzonym materiale dowodowy m. Po pierwsze, brak jest w materiale dowodowym dowodów wskazujących, że względem ESA formułowane były groźby lub naciski co do udziału w naruszeniu . Po drugie, mimo że DBK było dużym podmiotem gospodarczym, powyższe nie sprawiało, że do naruszenia musiało przystąpić TB (przed 2016 r.) ani Wanicki. Ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika, że relacje między DBK i ESA odznaczały się równością. Zastrzeżenia zgłoszone przez DBK (625) DBK w odpowiedzi z 10 sierpnia 2021 r. na Szczegółowe Uzasadnienie Zarzutów wskazało, że nie powinna być mu przypisana umyślność, że nie może być uznane za inicjatora zmowy, a także, że występuje w odniesieniu do niego przesłanka łagodząca w postaci niesto sowania praktyki w dacie wszczęcia postępowania antymonopolowego. (626) Co do kwestii przesłanki obciążającej w postaci bycia inicjatorem naruszenia, należy wskazać podobnie jak w odniesieniu do ESA w akapicie (623) uzasadnienia, że ani w Szczegółowym Uzasadnieniu Zarzutów , ani w niniejszej decyzji Prezes Urzędu nie uznał DBK za inicjatora porozumienia . Uwagi przedstawione przez DBK w powyższym zakresie nal eży zatem uznać za bezprzedmiotowe. (627) W zakresie braku umyślności naruszenia DBK wskazało, że całe zachowanie DBK było zdeterminowane zachętami i przymusem stosowanym przez DAF, a przez DBK „ przemawiała jedynie chęć zachowania i trzymania się wyznaczonych pr zez DAF AoFR ”. 1006 DBK wskazało również, że było przekonane, że: „ DAF (Paccar) – światowy gigant o amerykańskim kapitale, a zatem wydawałoby się doskonale znający reguły prawa konkurencji ” nie rekomendował swoim autoryzowanym dealerom działań sprzecznych z pr awem . W kontekście przedstawionego powyżej omówienia powodów, dla których Prezes Urzędu uznał, że DBK działało umyślnie, a dokonane przez nie naruszenie było bardzo poważne należy stwierdzić, że z materiału dowodowego wynika w sposób jednoznaczny, że motyw acje DBK były inne niż te wskazane w piśmie DBK z 10 sierpnia 2021 r. W szczególności jak zostało omówione wcześniej DBK jednoznacznie zmierzał o do ograniczenia konkurencji z ESA (a później TB, 1006 Pismo „DBK” sp. z o.o. z 10 sierpnia 2021 r., s. 8, k. 3187. 278 gdy to wyraziło zainteresowanie przystąpieniem do naruszenia – przed 2016 r. mimo skarg ze strony DBK, TB podtrzymywało konkurencję z DBK) , a zarazem posiadało możliwość sprzedaży poza AoFR . 1007 (628) Nie jest również prawdą, że DBK działał o w przekonaniu o legalności swoich działań. 1008 (629) Co do przesłanki niestosowania praktyki w dacie wszczęcia postępowania antymonopolowego należy z kolei wskazać, że przesłanka ta nie może znaleźć zastosowania w odniesieniu do DBK ani innych stron postępowania. (630) Uwzględnienie o kolicznoś ci łagodzącej w postaci zaniechania praktyki przed wszczęcie m postępowania wymaga uwzględnienia kontekstu sprawy oraz działań samego podmiotu naruszającego prawo . Z oczywistych względów przesłanka ta nie będzie mogła znaleźć zastosowania np. gdy w porozumieniu uczestnicy dwóch przedsiębiorców, a drugi przedsiębiorc a odstępuje od naruszenia i rozpoczyna współpracę z organem ochrony konkurencji w ramach programu łagodzenia kar. W takiej sytuacji pierwszy przedsiębiorca nie przestaje stosować praktyki z własnej woli ani w związku z nabraniem negatywnego stosunku do nar uszenia, ale przez wzgląd na okoliczności obiektywne (zanik woli uczestnictwa w naruszeniu po stronie innych przedsiębiorców). (631) Z tych względów w zakresie, w jakim praktyka została zaniechana przez DBK w odniesieniu do ustaleń z TB, zastosowanie przedmioto wej okoliczności łagodzącej jest niemożliwe – zaprzestanie naruszenia w tym zakresie wynikało z braku dalszego zainteresowania uczestnictwem w nim po stronie TB, w związku z przeprowadzonym przez Prezesa Urzędu u TB przeszukaniem oraz podjęciem przez TB ws półpracy z Prezesem Urzędu w ramach programu łagodzenia kar. S tosowanie w tym zakresie praktyki przez DBK i ESA stało się obiektywnie niemożliwe z uwagi na rezygnację z ustaleń przez TB, a nie z uwagi na zmianę stosunku DBK i ESA do naruszenia. (632) Niezależnie od powyższego, a zarazem w odniesieniu do naruszenia w pozostałym zakresie (tj. ustaleń innych niż z TB), należy również wskazać, że zgodnie z art. 10 ust. 3 u.o.k.k. ciężar dowiedzenia, że praktyka została zaniechana spoczywa na przedsiębiorcy – DBK nie przedstawiło dowodu, że zaniechało w pełni naruszeni e , którego dotyczy niniejsza decyzja. Przedmiotowa kwestia była również przedmiotem zawiadomienia Prezesa Urzędu z 21 kwietnia 2021 r. 1009 Podobnie w Szczegółowym Uzasadnieniu Zarzutów Prezes Urzę du informował strony postępowania, że zamierza stwierdzić zaprzestanie naruszenia przez TB, 1007 Zob. omówienie w pkt. 11.1 i 11.3 uzasadnienia, w szczególności w zakresie, w jakim Prezes Urzędu odnosił się tam do zastrzeżeń sformułowanych przez DBK. 1008 Por. akapit (620) i przywołaną tam komunikację wewnętrzną DBK oraz uwagi przedstawiane DBK wprost przez innego uczestnika zmowy. 1009 Akapit (173) . 279 ale podobnego zastrzeżenia nie zawarł w odniesieniu do DBK i ESA. 1010 Jednocześnie nawet gdyby założyć , że do zaniechania uczestnictwa w porozumieniu doszło 19 marca 2018 r., tj. w dniu rozpoczęcia przez pracowników Urzędu przeszukań w siedzibach przedsiębiorców, jakiekolwiek odstąpienie od zabronionych ustaleń lub ich części wynikałoby nie z własnej inicj atywy , ale w związku z przymusem ze strony administracji publicznej . Trudno wskazać, z jakich względów okolicznością łagodzącą względem podmiotu naruszającego prawo miałoby być to, że w chwili, gdy organy państwa ujawniają naruszenie i podejmują działania mogące powstrzymać podmiot dokonujący naruszenia przed jego kontynuowaniem, podmiot ten skonfrontowany z przymusem ze strony państwa dostosowuje swoje działania do obowiązującego prawa. 1011 W sytuacji, gdy przeszukujący przerywają dotychczas niezakłócony prze bieg naruszenia i zabezpieczają dowody na jego istnienie, zaprzestanie naruszenia nie stanowi „ ustępstwa ” ze strony uczestnika naruszenia na rzecz państwa lub poszkodowanych , ale wymuszone działaniem państwa dostosowanie działań uczestnika naruszenia do ob owiązującego prawa oraz sposób uniknięcia wyższego wymiaru kary, jaki wynikałby z dalszego wydłużania okresu naruszenia, o którym organ publiczny już wie. 14.5. Maksymalny wymiar kary (633) Prezes Urzędu zbadał, czy kary wymierzone na poziomie wskazanym wyżej nie wykr aczałyby ponad maksymalny wymiar kar określony w art. 106 u.o.k.k. (634) Mając na względzie, że kara wymierzona ESA na poziomie wskazanym wcześniej wykraczałaby ponad poziom wskazany w art. 106 u.o.k.k. , Prezes Urzędu uznał za zasadne wymierzenie ESA kary na poziomie 10% jej obrotu w roku poprzedzającym rok nałożenia kary. W dalszej części uzasadnienia Prezes Urzędu przedstawia dodatkowe uwagi co do wymierzenia kary w tej wysokości. 1012 (635) W konsekwencji kwoty, jakie Prezes Urzędu uznał po przedmiotowym etapie anali zy za mogące stanowić wysokość nakładanych kar wyniosły: 1010 Zob. akapit 262 Szczegółowego Uzasadnienia Zarzutów. Por. akapity 254 - 260 Szczegółowego Uzasadnienia Zarzutów. 1011 Przedmiotowa sytuacja ma istotnie inny charakter niż np. zaniechanie praktyki w postaci nieumyślnego nadużycia pozycji dominującej w reakcji na „miękkie” działania organu ochrony konkurencji podjęte przed wszczęciem postępowania antymonopolowego w postaci wezwania do przedstawienia wyjaśnień co do danego działania przedsiębiorcy. 1012 Por. również pkt. 14.10 uzasadnienia. 280 Podmiot Kara zgodnie z art. 106 u.o.k.k. rozważana przez Prezesa Urzędu DBK DBK sp. z o.o. WTC sp. z o.o. 45 289 797,52 zł 24 310 342,89 zł ESA 40 498 200,00 zł TB TB Truck VTBG 5 946 417,83 zł 2 077 404,20 zł Zastrzeżenia zgłoszone przez DBK (636) DBK w piśmie z 20 września 2021 r. wskazało, że w jego ocenie na potrzeby zastosowania art. 106 u.o.k.k. Prezes Urzędu powinien wziąć pod uwagę jego obrót z wyłączeniem m.in. przychodów finansowych. Powyższe nie mogło zostać uwzględnione, ponieważ w art. 106 u.o.k.k. ustawodawca w sposób jednoznaczny określił, że na potrzeby określenia maksymalnego wymiaru kary przez obrót należy rozumieć sumę przychodów wykazanych w rachunku zysków i strat przedsiębi orcy. (637) W zakresie, w jakim DBK zmierzało natomiast do wskazania, że Prezes Urzędu przy wymierzaniu kary powinien mieć na względzie, że nie cały obrót „DBK” sp. z o.o. oraz WTC sp. z o.o. realizowany był w związku z obrotem pojazdami DAF, należy wskazać, że Prezes Urzędu wziął powyższe pod uwagę, co skutkowało obniżeniem wysokości kwot wyjściowych na początkowym etapie analizy adekwatnego poziomu kar . 1013 14.6. Adekwatność kary (638) W odpowiedzi z 10 sierpnia 2021 r. na Szczegółowe Uzasadnienie Zarzutów DBK wskazało, że [ inform acja chroniona ] . (639) W ocenie Prezesa Urzędu brak jest podstaw do wymierzenia DBK i innym stronom postępowania niższych kar przez wzgląd na stan pandemii. (640) W pierwszej kolejności należy wskazać, że w istocie skutkiem wybuchu i trwania pandemii COVID - 19 jest nag ła dekoniunktura gospodarcza w niektórych branżach . Powyższe wpływa m.in. na spadek obrotów niektórych przedsiębiorców (co nie wyklucza, że na sytuację rynkową określonych przedsiębiorców stan pandemii nie wpływa w żaden sposób, a sytuacja 1013 Zob. akapit (590) . Niezależnie od powyższego, wbrew twierdzeniom DBK, należy jednocześnie zwrócić uwagę, że dla zapewnienia skuteczności prawa unijnego nic nie stoi na przeszkodzie wymierzeniu proporcjonalnie wyższej kary przedsiębiorcy o większym obrocie (tj. dużemu przedsiębiorcy), zob. wyrok Trybunału Sprawiedliwości w sprawie C - 289/04 P, Showa Denko , EU:C:2006:431, akapit 16. 281 innych przedsięb iorców mogła wręcz oznaczać gwałtowny wzrost obrotów oraz zysków z prowadzonej działalności gospodarczej). (641) Niemniej brak jest podstaw do uznania, aby sam stan dekoniunktury gospodarczej powinien wpływać na sposób wymierzenia kar w sposób inny niż określony przez ustawodawcę. Należy zwrócić uwagę, że ustawodawca przewidział przykładowo , że maksymalna wymierzana kara za naruszenie reguł konkurencji może, zgodnie z art. 106 u.o.k.k., wynieść 10% obrotu w ro ku poprzedzającym rok nałożenia kary. W sytuacji zatem, w której przedłużający się stan dekoniunktury wpływa na poziom obrotu przedsiębiorców, maksymalny wymiar nakładanej kary ulega zmniejszeniu. W niniejszej sprawie sytuacja taka miała miejsce w odniesie niu do ESA, co do której można zakładać, że gdyby nie stan pandemii, to nałożona na nią kara byłaby wyższa. W odpowiedzi na Szczegółowe Uzasadnienie Zarzutów DBK wskazało jednak na konieczność zastosowania innych (dodatkowych) obniżeń kar . (642) W tym kontekście należy w pierwszej kolejności zwrócić uwagę, że dekoniunktura nie musi mieć charakteru trwałego, a przedsiębiorcy, którzy w danym okresie mogą odnotowywać trudniejszą sytuację gospodarczą, w kolejnym mogą prowadzić działalność w warunkach bardziej sprzyja jących. Jednocześnie Prezes Urzędu uznaje, że względy sprawiedliwości i zachowanie standardów państwa prawa wymagają, aby naruszenie prawa spotkało się z karą – brak nałożenia kary negatywnie wpływa na postrzeganie prawa i może prowadzić do jego erozji. Kw estia tego, że kara nakładana jest na przedsiębiorcę w okresie mniej dla niego sprzyjającym nie powinna mieć wpływu na wysokość kary. (643) N awet w warunkach wzrostu gospodarczego zawsze możliwe jest, że dany przedsiębiorca będzie odczuwał spadek obrotów i zysk ów. Niemniej nawet w takiej sytuacji kara za naruszenie reguł konkurencji, tak długo jak będzie mieściła się w granicach określonych przez ustawodawcę w art. 106 u.o.k.k., nie będzie ulegała proporcjonalnemu obniżeniu. Innymi słowy, przykładowo przedsiębio rca, który posiada obrót 100 mln zł i w określonym roku może spodziewać się kary na poziomie 1 mln zł, w kolejnym roku, w którym jego obrót może wynosić już 80 mln zł i tak może spodziewać się kary wynoszącej 1 mln zł – kara zasadniczo pozostaje związana z naruszeniem i tak długo jak mieści się w granicach określonych w art. 106 u.o.k.k. pozostaje w zgodzie z wolą ustawodawcy w tym zakresie. Powyższe ma też zastosowanie w odwrotnej sytuacji (wzrost obrotu przedsiębiorcy np. w toku postępowania nie wpływa na wysokość kary w sposób inny niż poprzez wzięcie pod uwagę samej wysokości maksymalnej kary zgodnie z art. 106 u.o.k.k.). (644) U stawodawca przewidział jednocześnie mechanizmy minimalizowania nagłego, negatywnego wpływu nałożenia kary na sytuację rynkową przeds iębiorcy (rozłożenie jej na raty lub odroczenie terminu jej płatności, art. 113 u.o.k.k.). Prezes Urzędu nie może pomijać woli 282 ustawodawcy co do określonego sposobu postępowania z karami pieniężnymi i niejako „zastępować” rozwiązania określonego w art. 113 u.o.k.k. nadzwyczajnym łagodzeniem kar. (645) Z powyższych względów Prezes Urzędu nie widzi podstaw do ogólnego („systemowego”) uprzywilejowanego traktowania tych przedsiębiorców, na których kary nakładane są w okresie pandemii i dekoniunktury, względem przedsi ębiorców, na których kary zostały nałożone w innym okresie, w szczególności krótko poprzedzającym wybuch pandemii i względem których kary są już prawomocne, a jedynym instrumentem poprawy sytuacji tych przedsiębiorców pozostaje art. 113 u.o.k.k. Zmiany w p owyższym zakresie kłóciłyby się z zachowaniem zasady równości. Wszelkie obniżenia kar z uwagi na okoliczności opisanego wyżej rodzaju muszą podlegać szczególnej indywidualizacji i wynikać ze szczególnej sytuacji strony postępowania. (646) W powyższym kontekście należy natomiast stwierdzić, że DBK nie przedstawia żadnych przekonujących okoliczności uzasadniających nadzwyczajne obniżenie względem niego wymiaru kary . [ informacja chroniona ] . (647) Branża samochodowa nie podlegała ponadto podobnym restrykcjom administracyj nym w okresie pandemii jak np. branże sportowe lub związane z kulturą . Należy również zwrócić uwagę, że o ile kontrahenci DBK mogli wstrzymywać się z zakupem ciężarówki na lepszy gospodarczo okres, to trudniej odkładać w czasie konieczność serwisowania i p rzeglądu pojazdu (a jak wskazywało także samo DBK w toku postępowania, serwisowanie stanowi dla niego bardziej dochodową część działalności, a co za tym idzie w większym stopniu zapewnia jego płynność finansową) . (648) B rak jest jednocześnie podstaw do uznania, aby DBK nie mogło skorzystać z przewidzianej przez ustawodawcę ścieżki, o której mowa w art. 113 u.o.k.k. i ubiegać się o rozłożenie swoich obciążeń finansowych w sposób określony przez ustawodawcę. (649) Prezes Urzędu uznał , że kara nałożona na DBK nie powinna być obniżona z tego względu, że – jak twierdzi DBK – kara w zwykłym wymiarze mogłaby utrudniać DBK powrót do normalnej działalności po wygaśnięciu stanu pandemii, w szczególności z tego względu, że mogłaby ona prowadzić do niższego zaufania banków kredytujących działalność dealerów. Kara z natury rzeczy stanowi dolegliwość dla sprawcy naruszenia (i ma ją stanowić, ponieważ inaczej nie spełni swojej funkcji), a kwestia tego, że kontrahenci DBK mogą po nałożeniu tej kary mniej przychylnie odnosić się do DBK pozostaje bez znaczenia dla kwestii wymiaru kary. 1014 Prezes Urzędu wziął przy tym pod uwagę , że jak wynika ze zgromadzonego materiału dowodowego i co zostało wcześniej szeroko omówione, DBK jednoznacznie zmierzało do ograniczenia konkurencji i podejmo wania wspólnie z innym dealerami działań na niekorzyść 1014 Należy przy tym zauważyć, że DBK nie wskazało nawet poziomu kary, który w jego ocenie nie powodowałby podobnej, negatywnej oceny kontrahentów ani nie uzasadniło dlaczego właśnie taki poziom nie powodowałby zmian w ocenie DBK po stronie kontrahentów. 283 klientów , co w ocenie organu nie przemawia za zasadnością nadzwyczajnego z łagodz enia kar y względem DBK i tym samym poprawiania jego sytuacji względem przedsiębiorców, których obroty w czasie pandemii r ównież spadły, ale którzy działali zgodnie z prawem , a w szczególności przedsiębiorców (kontrahentów DBK) , których obroty w czasie pandemii spadły, a przeciwko którym DBK i inni dealer zy podejmowali w przeszłości działania pogarszające ich sytuację . (650) Niezal eżnie od tych uwag Prezes Urzędu poddał również pod dodatkową rozwagę, czy kary wymierzone w tej konkretnej sprawie nie powinny być niższe, bo kary określone na wskazanym wcześniej poziomie byłyby bardziej adekwatne w przypadku (jeszcze) bardziej rażącego naruszenia prawa. Należy jednak zwrócić uwagę, że tego rodzaju rozumowanie prowadziłoby do wniosku, że zasadniczo każda kara nakładana przez organ władzy publiczny jest zbyt wysoka, ponieważ zawsze można wyobrazić sobie naruszenie bardziej poważne niż to, które podlega ocenie w danej sprawie. Powyższe jest szczególnie widoczne w prawie antymonopolowym, w ramach którego naruszenie może teoretycznie posiadać nieskończenie długi okres trwania, ponieważ przedsiębiorcy dokonujący tych naruszeń są często osobami prawnymi, których byt i ciągłość działania nie podlega tym samym ograniczeniom co w przypadku osób fizycznych. Innymi słowy, badając w konkretnej sprawie np. naruszenie trwające 8 lat, zawsze można sobie wyobrazić takie samo naruszenie, ale trwające 9 lat, a badając naruszenie trwające 9 lat, takie samo, ale trwające 10 lat itd . (651) W tak zarysowanym kontekście Prezes Urzędu miał na względzie, że na wymiar kar w niniejszej sprawie wpływało w szczególności to, że naruszenie odznaczało się szczególną intensywnośc ią, zorganizowaniem, premedytacją ze strony dealerów oraz (w przypadku DBK i ESA) długotrwałością. Powyższe odpowiadało charakterystyce naruszeń, co do których w ocenie Prezesa Urzędu ustawodawca oczekiwałby najpoważniejszego wymiaru kar. (652) Prezes Urzędu zwr ócił również uwagę, że chociaż wysokość kwoty wzięta pod uwagę jako możliwa kara wymierzona np. ESA odniesiona do jego obrotu w szczególnym (wybuch pandemii) 2020 r. jest maksymalna, to jest ona znacznie niższa w odniesieniu do obrotu, jaki zasadniczo real izuje ESA w normalnych warunkach rynkowych tj. w latach innych niż rok, w którym wybuchła pandemia wymuszająca na przedsiębiorcach nabywających ciężarówki rozważenie, czy wolą wstrzymać się z zakupem, czy kupić ciężarówkę w okresie pandemii, uszczuplając e wentualnie swoje środki finansowe w bardziej ryzykownym gospodarczo okresie. 1015 (653) W powyższym kontekście Prezes Urzędu ocenił, że wymagają zupełnie innej oceny dwie sytuacje. Pierwsza, w której przedsiębiorcy uczestniczą w naruszeniu posiadając wysokie 1015 Por. dane zawarte w tabeli w akapicie (716) . 284 obroty, naruszenie zostaje wykryte, a przez kolejne lata obroty przedsiębiorców spadają z uwagi na to, że rynek danych produktów zaczyna zanikać (np. z uwagi na zmiany technologiczne produkt przestaje być potrzebny). W drugiej sytuacji natomiast spadek obrotów ma charakter incydentalny. W ocenie Prezesa Urzędu inaczej należy oceniać proporcjonalność kary stanowiącej istotny odsetek obrotu w pierwszej sytuacji, a inaczej w drugiej – w pierwszej rynek znajduje się w fazie wygasającej, a sytuacja przedsiębiorców będz ie ulegała pogorszeniu, w drugiej rynek podlega chwilowemu ograniczeniu, ale przedsiębiorcy mogą liczyć na normalny wzrost swojej działalności. W niniejszej sprawie brak jest podstaw do uznania, że rynek samochodowy jest rynkiem zanikającym. (654) Z powyższych w zględów Prezes Urzędu stwierdził, że brak jest podstaw do nadzwyczajnego obniżenia wymiaru kary . Powyższe nie pozbawia DBK i innych stron postępowania możliwości skorzystania z procedury przewidzian ej przez ustawodawcę w art. 113 u.o.k.k., co do której nal eży stwierdzić, że stanowi ona właściwy instrument w kontekście w szczególności ogólnie opisanych przez DBK okoliczności związanych z jego funkcjonowaniem w czasie pandemii COVID - 19 . 14.7. Zastosowanie programu łagodzenia kar Ramy prawne (655) Zgodnie z art. 113a ust. 1 u.o.k.k. przedsiębiorca, który zawarł porozumienie ograniczające konkurencję, o którym mowa w art. 6 ust. 1 u.o.k.k. lub w art. 101 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej, może złożyć do Prezesa Urzędu wniosek o odstąpienie od wymierzenia kary pien iężnej lub jej obniżenie. (656) Zgodnie z art. 113a ust. 2 u.o.k.k. wniosek powinien zawierać opis porozumienia wskazujący w szczególności: 1. przedsiębiorców, którzy zawarli porozumienie; 2. produkty lub usługi, których dotyczy porozumienie; 3. terytorium objęte porozumieniem; 4. cel porozumienia; 5. okoliczności zawarcia porozumienia; 6. okoliczności i sposób funkcjonowania porozumienia; 7. rolę poszczególnych przedsiębiorców uczestniczących w porozumieniu; 8. imiona, nazwiska i stanowiska służbowe osób pełniących w porozumien iu znaczącą rolę wraz z jej opisem; 285 9. czy wniosek został złożony również do organów ochrony konkurencji państw członkowskich Unii Europejskiej lub do Komisji Europejskiej. (657) Ustawodawca, zgodnie z art. 113a ust. 5 u.o.k.k., nakłada również na wnioskodawc ę obo wiązek współpracy z Prezesem Urzędu w pełnym zakresie polegający na tym, że wnioskodawca , w szczególności: (i) z własnej inicjatywy i na żądanie Prezesa Urzędu będzie dostarczał niezwłocznie wszelkie dowody lub informacje dotyczące porozumienia, którymi dyspon uje albo którymi może dysponować, mające istotne znaczenie dla sprawy; (ii) nie będzie utrudnia ł złożenia wyjaśnień przez osoby zatrudnione przez przedsiębiorcę oraz osoby pełniące funkcję kierowniczą lub wchodzące w skład organu zarządzającego przedsiębiorcy; (iii) nie będzie niszczy ł , fałszowa ł , zataja ł dowodów lub informacji związanych ze sprawą; (iv) nie będzie ujawnia ł faktu złożenia wniosku bez zgody Prezesa Urzędu. (658) Jednocześnie zgodnie z art. 113b u.o.k.k. Prezes Urzędu odstępuje od nałożenia kary pieniężnej, o któr ej mowa w art. 106 ust. 1 pkt. 1 lub 2 u.o.k.k., na przedsiębiorcę, który zawarł porozumienie, o którym mowa w art. 6 ust. 1 u.o.k.k. lub w art. 101 TFUE, w przypadku gdy przedsiębiorca ten łącznie: 1. jako pierwszy z uczestników porozumienia złożył wniosek z godny z wymogami, określonymi w art. 113a ust. 2 u.o.k.k. oraz spełnił warunki określone w art. 113a ust. 3, 5 i 6 u.o.k.k.; 2. przedstawił: a) dowód wystarczający do wszczęcia postępowania antymonopolowego lub informacje umożliwiające Prezesowi Urzędu uzyskanie takiego dowodu, albo b) jeżeli wniosek został złożony po wszczęciu postępowania antymonopolowego – dowód, który w istotny sposób przyczyni się do wydania decyzji, o której mowa w art. 10 u.o.k.k., lub na żądanie Prezesa Urzędu przedstawił informacje umożliwi ające uzyskanie takiego dowodu – o ile Prezes Urzędu nie posiadał w tym czasie tych informacji lub dowodów; 3. nie nakłaniał innych przedsiębiorców do uczestnictwa w porozumieniu. (659) Zgodnie natomiast z art. 113c ust. 1 u.o.k.k. w przypadku gdy przedsiębiorca, który zawarł porozumienie, o którym mowa w art. 6 ust. 1 u.o.k.k. lub w art. 101 TFUE, nie spełnia łącznie 286 warunków, o których mowa w art. 113b u.o.k.k., Prezes Urzędu obniża karę pieniężną nakładaną na tego przedsiębiorcę, jeżeli przedsiębiorca ten łączni e: 1. złożył wniosek zgodny z wymogami określonymi w art. 113a ust. 2 u.o.k.k.; 2. spełnił warunki określone w art. 113a ust. 3, 5 i 6 u.o.k.k.; 3. przedstawił dowód mający istotne znaczenie dla rozpatrywanej sprawy, którego Prezes Urzędu nie posiadał. Zastosowanie prawa w niniejszej sprawie 14.7.1. TB (660) TB złożyło wniosek 30 marca 2018 r. wskazując na fakt dokonania antykonkurencyjnych ustaleń z DBK i ESA. W chwili złożenia przez TB wniosku Prezes Urzędu posiadał już materiał dowodowy wystarczający do wszczęcia postępowania antymonopolowego, co wykluczało możliwość skorzystania przez TB z odstąpienia od nałożenia kary. 1016 (661) W odniesieniu do możliwości skorzystania przez TB z obniżenia kary, należy z kolei stwierdzić, że od chwili złożenia wniosku TB aktywnie współpracowało z Prez esem Urzędu, podejmując przy tym istotną część kontaktów z własnej inicjatywy. (662) W niniejszej sprawie Prezes Urzędu zgromadził samodzielnie w toku przeszukań wyjątkowo obszerny materiał dowodowy, co w istotny sposób wpływało na możliwość przedstawiania dodat kowego materiału dowodowego przez strony postępowania zainteresowane udziałem w programie łagodzenia kar (w tym TB). (663) W powyższym kontekście należy jednak wskazać, że TB przedstawiło Prezesowi Urzędu dodatkowe dowody pozwalające na poczynienie przez Prezesa Urzędu bardziej szczegółowych ustaleń co do działań podejmowanych wewnątrz TB i między jego menadżerami. W szczególności za mającą istotne znaczenie dla rozpatrywanej sprawy należało uznać przekazaną przez TB korespondencję wskazującą, że niderlandzka kad ra menadżerska była informowana o fakcie dokonywania naruszenia w Polsce nie tylko we wrześniu 2016 r., ale już wcześniej w czerwcu 2016 r. (przekazany przez TB Prezesowi Urzędu raport sporządzony w języku niderlandzkim przez jednego z polskich pracowników TB). Podobnie należało ocenić przekazaną Prezesowi Urzędu korespondencję wskazującą, że informacja z września 2016 r. o dokonywaniu naruszenia w Polsce została przekazana do wiadomości [ informacja chroniona ] (TB) (wcześniej Prezes Urzędu posiadał jedynie 1016 De facto Prezes Urzędu posiadał również dowody (pozyskane w toku przeszukań) potrzebne do wydania decyzji stwierdzającej naruszenie. Jednocze śnie mając na względzie, że wniosek został złożony przed wszczęciem postępowania antymonopolowego, powyższe nie wpływa na fakt, że samo posiadanie przez Prezesa Urzędu dowodów pozwalających na wszczęcie postępowania antymonopolowego wykluczało możliwość uz yskania przez TB odstąpienia od nałożenia kary. 287 dowody, że niezarządzający przedstawiciele TB otrzymali tę wiadomość oraz że [ informacja chroniona ] (TB) po wysłaniu tej informacji przez polskiego pracownika TB podjął z nim kontakt – powyższe nie wskazywało jednak bezpośrednio na to, czy [ informacja chr oniona ] (TB) znana była treść wiadomości e - mail przesłanej przez polskiego pracownika TB). (664) Niezależnie od powyższego TB przedstawiło również liczne wyjaśnienia dotyczące przebiegu naruszenia zarówno w formie własnych stanowisk pisemnych, jak i zapewnienia możliwości odebrania wyjaśnień ustnych od jednego z pracowników TB. (665) Z powyższych względów Prezes Urzędu uznał, że TB spełniło warunki skorzystania z obniżenia kary, o których mowa w art. 113a i 113c u.o.k.k. (666) Zgodnie z art. 113c u.o.k.k. Prezes Urzędu obniż a wysokość kary w odniesieniu do pierwszego wnioskodawcy, któremu przysługuje obniżenie kary, o 30 - 50%. Powyższe oznacza, że wnioskodawcy nie przysługuje niejako „automatycznie” obniżenie wymiaru kary w określonym wymiarze, ale przesłanki jej przyznania wy maga ją zindywidualizowanej oceny. W niniejszej sprawie Prezes Urzędu uznał, że w szczególności aktywna postawa TB jako wnioskodawcy programu łagodzenia kar oraz szczególnie wysoki standard współpracy z wnioskodawcą zarówno przed, jak i po wszczęciu postępo wania antymonopolowego uzasadniał obniżenie kary w maksymalnym wymiarze. Zastrzeżenia zgłoszone przez DBK (667) Pismem z 15 grudnia 2021 r. DBK wyraziło wątpliwości co do uwzględnienia wniosku złożonego w ramach programu łagodzenia kar przez TB. DBK wskazało na dwa fragmenty oświadczenia TB złożonego 29 października 2021 r. w toku procedury dobrowolnego poddania się karze. We fragmentach tych TB odnosiło się do wskazanej mu przewidywanej wysokości kary i argumentowało, że kara powinna być niższa niż przewidywana w odniesieniu do tego podmiotu przez Prezesa Urzędu, ponieważ naruszenie miało charakter wewnątrzmarkowy, a nie międzymarkowy. W wywodzie tym TB zawarło sformułowanie, że mimo uczestnictwa w naruszeniu konkurentów oferujących produkty jednej marki, narusze nie jest w ocenie TB „ bardziej zbliżone ” do wertykalnego porozumienia między producentem a dealerami niż do „ horyzontalnego porozumienia międzymarkowego ”. Z oświadczenia tego DBK wywodzi wniosek, że TB w istocie podziela ocenę DBK, że w naruszeniu brał udz iał DAF, a tym samym przeczy również ustaleniom Prezesa Urzędu. (668) Powyższego Prezes Urzędu nie mógł uwzględnić, ponieważ DBK zniekształca stanowisko TB, a przedstawione przez DBK wnioski nie wynikają logicznie z treści pisma TB. Pismo TB z 29 października 2 021 r. zostało przedstawione w toku procedury dobrowolnego poddania się karze i dotyczyło zastosowania przesłanek wymiaru kary, w szczególności tych odnoszących 288 się do wpływu naruszenia na rynek. TB wskazywało, że w jego ocenie w piśmie z 13 października 2 021 r. Prezes Urzędu nie wziął w wystarczającym stopniu pod uwagę tego, że naruszenie miało charakter wewnątrzmarkowy, a nie międzymarkowy. Jednocześnie w samym swoim stanowisku TB jasno wskazywało: „ porozumienie w niniejszej sprawie ma charakter porozumie nia pomiędzy częścią dealerów jednej z marek pojazdów ciężarowych sprzedawanych w Polsce ”. Powyższe pozostaje w pełni spójne z pierwotnym oświadczeniem TB przedstawionym we wniosku złożonym w ramach programu łagodzenia kar, a także kolejnymi stanowiskami p rzedstawianymi przez TB, w szczególności stanowiskiem z 29 kwietnia 2020 r., w którym TB odnosiło się do twierdzeń DBK o tym, że naruszenie zorganizował DAF i wykazywało bezpodstawność oświadczeń DBK. Mając na względzie powyższe, twierdzenia DBK co do kwes tii uczestnictwa TB w programie łagodzenia kar należy uznać za bezpodstawne. 14.7.2. DBK (669) Jak wskazano wcześniej, 12 czerwca 2018 r. wniosek w ramach programu łagodzenia kar złożyło DBK. 1017 W toku postępowania antymonopolowego Prezes Urzędu zawiadomił DBK, że występu ją podstawy mogące świadczyć o tym, że DBK nie spełnia określonych w art. 113a u.o.k.k. warunków obniżenia przez Prezesa Urzędu kary, co może skutkować brakiem jej obniżenia w decyzji kończącej to postępowanie – powyższe spotkało się z odpowiedzią ze stron y DBK i dalszą korespondencją ze strony Prezesa Urzędu. 1018 Mając na względzie, że powyższa wymiana pism nie doprowadziła do usunięcia wątpliwości w zakresie możliwości obniżenia wymiaru kary , Prezes Urzędu stwierdził, że DBK nie spełniło wymogów uczestnictwa w programie łagodzenia kar, a w konsekwencji nie zasługiwało na obniżenie wymiaru kary. (670) We wniosku z 12 czerwca 2018 r. DBK wskazało, że uczestniczyło w naruszeniu z TB dotyczącym przetargów (tj. że uczestniczyło w nim „DBK” sp. z o.o. i WTC sp. z o.o.) od lutego 2016 r . Opis zawarty we wniosku opierał się w znacznej mierze na materiałach w postaci dowodów elektronicznych, które Prezes Urzędu zabezpieczył w toku przeszukań u DBK i których kopie przekazał DBK w drodze kurtuazji w ramach tych przeszukań. 1019 (671) W toku postępowania Prezes Urzędu powziął wątpliwości : (i) czy wniosek jest kompletny, tj. opisuje rzeczywisty zakres naruszenia ; (ii) czy DBK rzeczywiście współpracuje z Prezesem Urzędu „ w pełnym zakresie ” – 21 kwietnia 2021 r. Prezes Urzędu zwrócił uwagę DBK w 1017 Zob. akapit (172) 1018 Zob. akapit (173) . 1019 Kurtuazyjne przekazywanie przeszukiwanemu kopii zabezpieczonych dowodów elektronicznych stanowi typową praktykę Prezesa Urzędu, por. wydane przez Prezesa Urzędu „ Wyjaśnienia dla przedsiębiorców – przeszukania UOKiK (2019) ”, s. 10. 289 szczególności, że opisane przez DBK ustalenia wydają się pozostawać w związku z szerszymi ustaleniami, które DBK poczyniło z TB w styczniu 2016 r.; 1020 (iii) czy DBK na pewno zaniechało naruszenia jako całości. Na to zawiadomienie DBK odpowiedziało wsk azując, że nie uznaje wątpliwości Prezesa Urzędu za zasadne. DBK wskazało m.in. że nie może: „ ponosić negatywnych konsekwencji niepodzielania z organem ochrony konkurencji kwalifikacji prawnej czynu ” oraz że: „ wnioskodawca jest (…) obowiązany przedstawić z własnej perspektywy opis porozumienia, o którym mowa w przepisie art. 113a ust. 2 ustawy (co Spółka uczyniła). Jasnym jest przy tym, że wnioskodawca może nie mieć pełnego obrazu całej sprawy antymonopolowej (między innymi z uwagi na brak dostępu do wszyst kich akt postępowania w tym innych wniosków leniency). Obowiązkiem organu antymonopolowego jest dokonanie kwalifikacji prawnej zgłoszonego przez wnioskodawcę leniency porozumienia ”. (672) 23 czerwca 2021 r. Prezes Urzędu przedstawił DBK Szczegółowe Uzasadnienie Zarzutów, opisujące materiał dowodowy posiadany przez Prezesa Urzędu, który miał stać się podstawą ustaleń faktycznych w decyzji kończącej postępowanie. Pismem z 20 lipca 2021 r. Prezes Urzędu udzielił DBK dodatkowego wyjaśnienia co do tego, że pismo Preze sa Urzędu z 21 kwietnia 2021 r. nie dotyczyło kwalifikacji prawnej, ale faktów sprawy. Pismo to pozostało bez odpowiedzi ze strony DBK (z zastrzeżeniem, że DBK w odpowiedzi na Szczegółowe Uzasadnienie Zarzutów odnosiło się do kwestii udziału w programie ła godzenia kar, o czym mowa dalej). (673) W powyższym kontekście Prezes Urzędu stwierdził, że DBK nie mogło skorzystać z udz iału w programie łagodzeni a kar. (674) Program łagodzenia kar stanowi jeden z istotniejszych instrumentów dochodzeniowo - śledczych przyznawanych or ganom ochrony konkurencji. (675) P rogram łagodzenia kar stanowi istotne odstępstwo od podstawowych zasad systemu prawnego – program ten zakłada, że podmiot, który dokonał naruszenia prawa , w tym potencjalnie podmiot, którego działania doprowadziły do szkód po st ronie innych przedsiębiorców i konsumentów, albo unika kary za naruszenie, albo (w przypadku programu łagodzenia kar ustanowionego przez polskiego ustawodawcę ) przynajmniej otrzymuje karę w obniżonym wymiarze. Powyższe stanowi istotne ustępstwo ze strony organów państwa, która polega na tym, że w zamian za współpracę i przyczynienie się do wymierzania kary innym uczestnikom naruszenia, podmiot decydujący się na współpracę jest łagodniej traktowany („ leniency ”). Z tych względów ustawodawca określił ścisłe w arunki, jakie przedsiębiorca (i osoba zarządzająca) powinien spełnić, żeby móc skorzystać z możliwości przynajmniej częściowego uniknięcia kary. 1020 Por. akapit (86) i kolejne. 290 (676) Zasadniczo Prezesowi Urzędu, podobnie jak każdemu organowi ochrony konkurencji, zależy na tym, aby przedsiębior cy i osoby zarządzające, które są zainteresowane podjęciem współpracy z organami państwa, taką współpracę podjęły i udzieliły odpowiedniej pomocy w zwalczaniu naruszeń prawa i ściganiu innych (niż podmiot współpracujący z Prezesem Urzędu) sprawców naruszen ia. Powyższe przyczynia się do wzrostu wykrywalności naruszeń prawa oraz poziomu odstraszania przed dokonywaniem narusze ń prawa . Niemniej wysoki poziom uczestnictwa przedsiębiorców i osób zarządzających w programie łagodzenia kar nie stanowi celu samego w sobie, a w indywidualnie rozpatrywanych sprawach „statystyka” uczestnictwa przedsiębiorców i osób zarządzających w programie łagodzenia kar nie może przysłaniać wymogów , jakie ustawodawca formułuje względem wnioskodawców. (677) W powyższym kontekście należy stwierdzić, że jakość współpracy z DBK nie spełniała wymogów stawianych wnioskodawcom programu łagodzenia kar. Przed przejściem do omówienia bardziej szczegółowych okoliczności sprawy , należy zwrócić uwagę, że już samo działan ie DBK podjęte po skierowaniu do niego pisma Prezesa Urzędu z 21 kwietnia 2021 r. nie przystaje do działań, jakich należałoby oczekiwać od wnioskodawcy programu łagodzenia kar w kontekście obowiązku współpracy „ w pełnym zakresie ” . Wniosek złożony przez DBK dotyczył wyłącznie ustaleń czynionych przez DBK z TB w odniesieniu do przetargów od lutego 2016 r . Pismem z 21 kwietnia 2021 r. Prezes Urzędu wskazał DBK na istotne wątpliwości dotycząc e jego współpracy, w tym m.in. zwrócił uwagę DBK na zagadnienie dotyczące związku między ustaleniami z TB odnoszącymi się do przetargów a szerszymi ustaleniami poczynionymi z TB w styczniu 2016 r. Do dnia wydania niniejszej decyzji Prezes Urzędu nie otrzyma ł realnego wyjaśnienia ze strony DBK , jaki jest związek między powyższymi ustaleniami . Co więcej, 23 czerwca 2021 r. Prezes Urzędu przedstawił DBK Szczegółowe Uzasadnienie Zarzutów, w którym między innymi wskazywał, że materiał dowodowy posiadany przez Pre zesa Urzędu świadczy o tym , że do 2016 r. TB konkurowało z DBK i że to zdarzenia z 2016 r. doprowadziły do podziału rynku, w tym kontaktów przetargowych, które były elementem tego podziału . Żadne z tych okoliczności nie spotkały się z reakcją ze strony DBK poza ogólnym wskazaniem, że według DBK wszyscy dealerzy razem z DAF stworzyli system dystrybucji, który zakładał podział rynku (co miało dodatkowo nastąpić na długo przed 2016 r. , najpóźniej w 2011 r., gdy DBK zaczęło dzielić rynek z ESA ) . (678) Powyższe oznacz a już nie tylko brak współpracy „ w pełnym zakresie ”, ale zasadniczy brak współpracy. Mimo że Prezes Urzędu pozostawił DBK pole do usunięcia wątpliwości, jakie zaistniały po stronie Prezesa Urzędu, DBK nie skorzystało z możliwości do dostosowania sposobu sw ojej współpracy do oczekiwań ustawodawcy. 291 (679) Niezależnie od powyższej okoliczności, która samo w sobie stanowi naruszenie obowiązku, o którym mowa w art. 113a ust. 5 u.o.k.k ., należy stwierdzić, że DBK nie spełniło wymogów uczestnictwa w programie łagodzenia kar również z innych względów. (680) W pierwszej kolejności należy wskazać, że wnioskodawca programu łagodzenia kar nie jest zobowiązany do dokonania pełnej i poprawnej kwalifikacji prawnej swojego czynu. Przykładowo zatem, TB w swoim wniosku skróconym dokonało ograniczonej kwalifikacji prawnej opisanego przez siebie naruszenia wskazując, że doszło do naruszenia art. 6 u.o.k.k. (TB nie wskazało jednak na art. 101 TFUE) – tego rodzaju brak kwalifikacji prawnej nie wpływa jednak ani na zrozumiałość wniosku, ani na zakres opisu porozumienia (którego opisanie jest jednym z obowiązków wnioskodawcy wskazanych w art. 113a u.o.k.k.). (681) Czym innym jest jednak „kwalifikacja prawna”, a czym innym rzeczywiste i pełne opisanie naruszenia (porozumienia). Wnioskodawca nie może dob ierać faktów ani manipulować stanem faktycznym – jeżeli np. kartel cenowy trwał 8 lat, to nie stanowi pełnego i rzetelnego opisu porozumienia poinformowanie organu ochrony konkurencji, że kartel trwał 4 lata. (682) Zasadniczo już w chwili złożenia wniosku przed siębiorca powinien dokonać pełnego opisu naruszenia, w każdym jednak razie przedsiębiorca musi przedstawić pełny opis naruszenia najpóźniej w chwili, gdy organ ochrony konkurencji wprost zwraca się o wyjaśnienia. W przypadku DBK Prezes Urzędu wstępnie przy jął wniosek, a następnie w toku prowadzonego już postępowania antymonopolowego zwrócił się wprost do DBK o przedstawienie wyjaśnień pismem z 21 kwietnia 20 2 1 r., co – jak opisano wyżej – nie pociągnęło za sobą skutku w postaci usunięcia przez DBK przedstaw ionych przez Prezesa Urzędu wątpliwości ani przed, ani po przestawieniu DBK Szczegółowego Uzasadnienia Zarzutów. (683) Stanowisko DBK sprowadzało się do stwierdzenia, że Prezes Urzędu błędnie ustalił stan faktyczny i że w tym kontekście jego wniosek z 12 czerwca 2018 r. był w pełni poprawny. Jak opisano jednak pkt. 11.1 uzasadnienia , naruszenie, w którym uczestniczyło DBK , polegał o na zawarciu antykonkurencyjnych ustaleń z ESA i TB , a zatem miało inną formę niż wskazana we wniosku DBK . (684) W powyższym kontekście wniosek DBK z 12 czerwca 2018 r. opisywał jedynie fragment zdarzeń, które w istocie miały miejsce na rynku. Szczególnie rażące jest w powyższym kontekście to, że wniosek DBK z 12 czerwca 2018 r. nie dostarcza żadnego przekonującego wyjaśnienia, z jakich po wodów w 2016 r. DBK rozpoczęło ustalenia z TB co do klientów przetargowych. (685) Kwestia powodów czynienia ustaleń co do klientów przetargowych akurat od 2016 r. pozostaje jednak naturalna – jak opisano wcześniej w decyzji – gdy weźmie się pod uwagę, że w stycz niu 2016 r. DBK zawarło szerokie ustalenia z TB (podobnie uczyniła ESA), które 292 kładły kres agresywnym działaniom TB względem DBK, na które to drugie regularnie zwracało uwagę przed 2016 r. Niemniej nawet skonfrontowane wprost (pismo Prezesa Urzędu z 21 kwi etnia 20 21 r.) z powyższym DBK unikało udzielenia Prezesowi Urzędu szerszych wyjaśnień dotyczących kontaktów z TB ze stycznia 2016 r. Powyższe bowiem wymagałoby przyznania, że ustalenia z TB dotyczyły nie tylko przetargów, ale że ustalenia przetargowe były elementem szerszych ustaleń z TB zainicjowanych w 2016 r. Powyższe sprawiało, że opis porozumienia zawarty we wniosku DBK nigdy nie przybrał formy pełnego opisu zdarzeń rynkowych ( chociaż nic nie stało na przeszkodzie, aby po złożeniu wniosku 12 czerwca 2 018 r. DBK uzupełniło przedstawiony opis czy to uzupełniając wniosek skrócony do wniosku pełnego, czy to po wszczęciu postępowania antymonopolowego, czy to na dalszych etapach postępowania antymonopolowego, ale najpóźniej w reakcji na odnotowanie przez Pre zesa Urzędu 21 kwietnia 2021 r. wprost wskazanych wcześniej nieścisłości). (686) Niepełny opis porozumienia wyklucza możliwość uczestnictwa w programie łagodzenia kar. (687) Za pozbawione podstaw należy również uznać wyjaśnienie DBK, że jako wnioskodawca mogło ono nie znać pełnego obrazu sprawy antymonopolowej – znaczna część materiału dowodowego, który przywołany został w niniejszej decyzji , pochodzi z przeszukania przeprowadzonego w DBK, a kopie tego materiału zostały przekazane DBK w drodze kurtuazji jeszcze w toku przeszukania. Jak pokazuje przykład TB, które uzyskało obniżenie kary, nic nie stało na przeszkodzie odtworzenia obrazu porozum ienia zgodnie ze stanem rzeczywistym (TB wymieniało korespondencję z DBK, więc będąc adresatami lub odbiorcami tych samych wiadomości, oba podmioty posiadały podobne możliwości współpracy z Prezesem Urzędu , ponieważ znały te same fakty odnoszące się do ist niejącego między nimi porozumienia ). (688) Powyższe należy uzupełnić o dodatkowe objaśnienie, że przed złożeniem wniosku z 12 czerwca 2018 r. DBK złożyło inny wniosek z 26 marca 2018 r., który został mu zwrócony i który nie stanowi przedmiotu niniejszego postępo wania. W tamtym wniosku DBK wskazywało, że brało udział w innym naruszeniu niż to będące przedmiotem niniejszej decyzji. 1021 Naruszenie to miało polegać na skonstruowaniu przez dealerów DAF (wszystkich, tj. również Wanickiego) oraz DAF systemu dystrybucji, kt órego funkcjonowanie pociągało za sobą podejmowanie wszystkich działań antykonkurencyjnych opisanych w niniejszej decyzji (poza ustaleniami przetargowymi, bo te miały być zupełnie niezależne). Jak jednak ustalił Prezes Urzędu ( pkt. 5.3 uzasadnienia ) TB konkurowało z DBK przed 2016 r. Z kolei Wanicki 1021 Z uwagi na fakt, że dokumenty załączone do tamtego wniosku zostały zwrócone DBK w kontekście nieuwzględniania wniosku jeszcze przed wszczęciem postępowania antymonopolowego, Prezes Urzędu nie odnosi się szerzej do tego wniosku w decyzji. Jako podstawę do opisu tego wniosku w decyzji Prezes Urzędu traktuje pismo „DBK” sp. z o.o. z 10 sierpnia 2021 r., k. 3187. 293 stanowił stały problem dla uczestników zmowy stwierdzonej niniejszą decyzją , ponieważ nie przystąpił do n iej i jego oferty trafiały na obszary, które uczestnicy zmowy między siebie podzielili. 1022 DBK nie przedstawiło również wiarygodnych dowodów na antykonkurencyjne ustalenia z DAF. W powyższym kontekście nie można twierdzić, że DBK kiedykolwiek przyznało się d o naruszenia dokonanego z TB oraz ESA , które w istocie miało miejsce na rynku. (689) Z powyższych względów wniosek DBK z 12 czerwca 2018 r. nie spełniał warunków określonych przez ustawodawcę . Zastrzeżenia zgłoszone przez DBK (690) W odpowiedzi na Szczegółowe Uzasadnienie Zarzutów z 10 sierpnia 2021 r. DBK wskazało, że w jego ocenie jego wniosek z 12 czerwca 2018 r. powinien być uwzględniony. DBK wskazało również, że przed złożeniem wniosku z 12 czerwca 2018 r. złożyło inny wniosek (z 26 marca 2018 r.), który n ie został uwzględniony i został mu zwrócony z „ nieznanych Spółkom powodów faktycznych i prawnych ” jeszcze przed wszczęciem postępowania antymonopolowego . DBK wskazało, że „ z niewyjaśnionych powodów ” Szczegółowe Uzasadnienie Zarzutów zawierało odniesienie d o wniosku z 12 czerwca 2018 r., a nie zawierało odniesienia do wniosku z 26 marca 2018 r., mimo że ten z 12 czerwca 2018 r. „ również nie został przez Prezesa Urzędu uwzględniony ”. DBK wskazało również, że jego wniosek z 12 czerwca 2018 r. powinien być uzna ny za pierwszy w materii dotyczącej przetargów (tj. złożony wcześniej niż wniosek TB), ponieważ kwestie związane z przetargami zostały wskazane w odrębnym punkcie postanowienia o wszczęciu postępowania, a TB „ w zasadzie nie odnosi się w ogóle do kwestii pr zetargów ”. DBK oceniło ponadto, że: „ gdyby nie proaktywna postawa Spółek, to wątek ten [tj. przetargów] nie zostałby przez Prezesa Urzędu zidentyfikowany i wyjaśniony ”. (691) Prezes Urzędu nie mógł uwzględnić powyższych twierdzeń z uwagi na ich bezpodstawn ość i oderwanie od stanu faktycznego zaistniałego w sprawie. (692) W pierwszej kolejności należy wskazać, że DBK błędnie interpretuje zdarzenia związane z jego wnioskami w kontekście obowiązującego stanu prawnego. Wbrew twierdzeniom DBK ani na dzień przedstawienia Szc zegółowego Uzasadnienia Zarzutów (23 czerwca 2021 r.), ani na dzień przedstawienia przez DBK odpowiedzi na ten dokument (10 sierpnia 2021 r.) wniosek DBK z 12 czerwca 2018 r. nie był „ nieuwzględniony ”. (693) Pismem z 21 kwietnia 2021 r. Prezes Urzędu zawiadomił jedynie DBK, że „ istnieją podstawy do uznania , że „DBK” sp. z o.o. z siedzibą w Olsztynie nie spełnia określonych w art. 113a 1022 Por. pkt. 11.1 uzasadnienia i przedstawio ne tam w kontekście zastrzeżeń DBK uwagi dotyczące Wanickiego. 294 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów warunków obniżenia przez Prezesa Urzędu kary pieniężnej w po stępowaniu antymonopolowym wszczętym przeciwko DBK 5 kwietnia 2019 r., co może skutkować brakiem jej obniżenia w decyzji kończącej to postępowanie ”. (694) Innymi słowy Prezes Urzędu poinformował DBK, że doszedł do przekonania, że w sprawie występuje istotne ryzy ko, że wniosek DBK z 12 czerwca 2018 r. nie spełnia warunków określonych przez ustawodawcę , a DBK mo że nie otrzymać obniżenia kary (tzw. „zawiadomienie ostrzegawcze”). 1023 (695) Tymczasem wniosek DBK z 26 marca 2018 r. podlegał nieuwzględnieniu i zwrotowi jeszcze przed wszczęciem postępowania antymonopolowego , tj. już na etapie wstępnej analizy jego przydatności dla Prezesa Urzędu i spełnienia przez DBK przesłanek uczestnictwa w programie łagodzenia kar. N ie jest też prawdą, że wniosek z 26 marca 2018 r. został DBK zwrócony z „ nieznanych Spółkom powodów faktycznych i prawnych ”, ponieważ zgodnie z §7 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 23 grudnia 2014 r. w sprawie sposobu i trybu postępowania z wnioskiem o odstąpienie od wymierzenia kary pieniężnej lub jej obniżenie Prezes Urzędu informuje wnioskodawcę o powodach nieuwzględnienia wniosku, co Prezes Urzędu zrobił pismem z 3 kwietnia 2019 r. (696) W odniesieniu do samego wniosku z 12 czerwca 2018 r. należy wskazać, że za wyjątkowo dalece posunięte w kontekście zawartości teg o wniosku należy uznać twierdzenie DBK, że „ gdyby nie proaktywna postawa Spółek, to wątek ten [tj. przetargów] nie zostałby przez Prezesa Urzędu zidentyfikowany i wyjaśniony ”. Prezes Urzędu prowadził w DBK przeszukanie i zabezpieczał dowody wskazujące, że podział rynku, o którym mowa w niniejszej decyzji, dotyczył również przetargów już od 19 marca 2018 r. (i kończąc je 26 marca 2018 r.), tj. na około trzy miesiące przed złożeniem przez DBK wniosku. Przeszukanie to polegało nie na samym np. zabezpieczeniu i nformatycznych nośników danych, ale jednostkowym (wiadomość e - mail za wiadomością e - mail) wyselekcjonowaniu przez przeszukujących informacji wykazujących związek ze sprawą badaną przez Prezesa Urzędu (tj. również konkretnych dowodów – wiadomości e - mail – d otyczących kontaktów przetargowych). W toku tego przeszukania Prezes Urzędu w drodze kurtuazji przekazał DBK kopie materiałów elektronicznych zabezpieczonych w toku przeszukania, w tym istotną część dowodów dotyczących przetargów przywołanych zarówno w nin iejszej decyzji, jak i w samym wniosku DBK z 12 czerwca 2018 r. W konsekwencji trudno nie stwierdzić, że to raczej działania dochodzeniowo - śledcze Prezesa Urzędu pozwoliły DBK na zidentyfikowanie odpowiednich dowodów i złożenie wniosku (niepełnego, tj. nie opisującego całości istotnych 1023 Zob. §9 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 23 grudnia 2014 r. w sprawie sposobu i trybu postępowania z wnioskiem o odstąpienie od wymierzenia kary pieniężnej lub jej obniżenie. 295 elementów naruszenia) , na co zresztą DBK i tak potrzebowało prawie 3 miesięcy, mimo że znaczna część dowodów została wyselekcjonowana przez pracowników Urzędu jeszcze w toku przeszukania i przekazana DBK. Twierdzenia DBK co do znaczenia jego działań dla Prezesa Urzędu należy w tym kontekście uznać za rażąco błędne i bezpodstawne . (697) Z kolei co do uwag o tym, że wniosek DBK z 12 czerwca 2018 r. był pierwszym wnioskiem, a złożony 30 marca 2018 r. wniosek TB był drugim wnioskiem, to należy stwierdzić, że nie pokrywają się one z faktami . TB złożyło wniosek wskazując, że brało udział w podziale rynku i ustaleniach cenowych z innymi dealerami DAF (z wyłączeniem Wanickiego). Już w piśmie z 20 kwietnia 2018 r. wzywając TB do uzupełnienia w niosku skróconego Prezes Urzędu wskazywał TB, że uzupełniony wniosek powinien zawierać informację o liczbie przetargów, w których TB uczestniczyło (sprzedaż w przetargu to podtyp ogólnie pojętej „sprzedaży”, na którą wskazywało TB) , bo m.in. takie dowody z abezpieczono w toku przeszukania TB (podobnie jak w przypadku przeszukania u DBK, przeszukujący w drodze kurtuazji przekazali przeszukiwanemu kopie elektronicznych materiałów zabezpieczonych w toku przeszukania) . (698) Z kolei w piśmie z 22 lutego 2020 r. TB prz edstawiło Prezesowi Urzędu dalsze ustalenia czynione w TB w ramach dochodzenia wewnętrznego . O d momentu złożenia wniosku TB regularnie podtrzymywało korespondencję z Prezesem Urzędu przekazując z własnej inicjatywy lub na wezwanie Prezesa Urzędu kolejne wyjaśnienia – pismo z 22 lutego 2020 r. było samodzielną aktualizacją dokonaną przez TB , która w tym przypadku była poświęcona „przetargowemu” wycinkowi działalności TB. (699) W konsekwencji za zrozumiałe należy uznać, że podczas gdy DBK „zawęziło” wniosek z 12 czerwca 2018 r. (nie wskazało w nim, że ustalenia przetargowe stanowiły element szerszych ustaleń, w które DBK i TB zaangażowały się począwszy od stycznia 2016 r.), to TB od razu wskazało Prezesowi Urzędu, że prow adziło szerokie ustalenia . (700) Mając na względz ie, że wniosek DBK z 12 czerwca 2018 r. nie był pierwszym wnioskiem dotyczącym naruszenia dokonanego przez dealerów DAF i nie był też wnioskiem spełniającym wymogi określone przez ustawodawcę , wskazane wcześniej twierdzenia strony nie mogły zostać uwzględn ione. Jednocześnie t wierdzenie, że wskazanie w postanowieniu o wszczęciu postępowania określonych działań poprzez zredagowanie ich w odrębn ym punk cie równoznaczne ma być z tym , że te działania (czyny) domagają się odrębnej kary (która dla DBK powinna zosta ć obniżona z uwagi na rzekome złożenie przez niego wniosku jako pierwszy podmiot) jest nieuprawnione . 1024 (701) Powyższe wynika z tego, że strona postępowania w istocie domaga ła się, aby w niniejszej sprawie Prezes Urzędu odmówił (wbrew prawu) uznania dokonanego naruszenia z a jednolite 1024 Pismo „DBK ” sp. z o.o. z 28 kwietnia 2021 r., s. 2. 296 i ciągłe naruszenie i wymierzył DBK i TB (co najmniej) trzy kary na podstawie art. 106 u.o.k.k. : jedną za czynienie ustaleń podziałowych (zagrożenie karą do 10% obrotu) , drugą za czynienie ustaleń cenowych (zagrożenie karą do 10% ob rotu) , a trzecią za czynienie ustaleń podziałowych, ale w odniesieniu do przetargów (zagrożenie karą do 10% obrotu) . Innymi słowy w sumie kary mogące wynieść 30% obrotu DBK. 1025 W tym kontekście należy wskazać, że postanowienie o wszczęciu postępowania nie przesądzało o liczbie naruszeń, a jedynie wskazywało (wymieniało w formie listy zredagowanej w formie punktów zapisanych liczbami arabskimi) przedmiot postępowania ( działania , których będzie dotyczyć postępowanie) – działania te stanowiły przejaw jednego naruszenia. (702) Niezależnie od powyższego, jak wskazano wcześniej w akapitach (669) - (689) uzasadnienia , DBK nie mo gło skorzystać z obniżenia kary, ponieważ nie spełniło warunków udziału w programie łagodzenia kar . 14.8. Dobrowolne poddanie się karze Ramy prawne (703) Zgodnie z art. 89a ust. 1 u.o.k.k. przed zakończeniem postępowania antymonopolowego Prezes Urzędu może wystąpić, z urzędu lub na wniosek strony, do wszystkich stron z propozycją przystąpienia do procedury dobrowolnego poddan ia się karze pieniężnej, jeżeli uzna, że zastosowanie tej procedury przyczyni się do przyspieszenia postępowania. (704) Z kolei zgodnie z art. 89a ust. 3 u.o.k.k. w przypadku zastosowania procedury, o której mowa wyżej, wysokość kary pieniężnej, jaka może zostać nałożona na stronę, której ostateczne stanowisko, o którym mowa w art. 89a ust. 7 u.o.k.k., zostało uwzględnione w treści decyzji, zostaje obniżona o 10% w stosunku do kary pieniężnej, jaka zostałaby nałożona na podstawie art. 106 ust. 1 pkt 1 lub 2 u.o.k .k., gdyby strona nie poddała się dobrowolnie karze. Zastosowanie prawa w niniejszej sprawie (705) Jak wskazano wcześniej TB Truck złożyło pismem z 6 września 2021 r. wniosek o rozpoczęcie procedury dobrowolnego poddania się karze. 1026 Pismem z 6 października 2021 r. zainteresowanie udziałem w takiej procedurze wyraziło również VTBG. (706) W wyniku wymiany pism w okresie od 6 września 2021 r. do 26 listopada 2021 r., wskazane wyżej podmioty wyraziły zgodę na dobrowolne poddanie się karze. 1025 W przypadku ESA należałoby przyjąć, że z punktu widzenia DBK powinna ona otrzymać przynajmniej dwie kary (ponieważ nie brała udziału w ustaleniach przetargowych). 1026 Akapit (176) . 297 (707) W konsekwencji Prezes Urzędu obniżył w odniesieniu do tych podmiotów kary o 10% w stosunku do ich wartości podstawowej . Zastrzeżenia zgłoszone przez DBK (708) Pismem z 15 grudnia 2021 r. DBK wyraziło wątpliwości co do zastosowania przez Prezesa Urzędu względem T B procedury dobrowolnego poddania się karze . Powody tych wątpliwości pozostawały tożsame z tymi wyrażonymi przez DBK w odniesieniu do współpracy przez Prezesa Urzędu z TB w ramach programu łagodzenia kar, o czym mowa była w akapicie (667) uzasadnienia. Prezes Urzędu nie mógł uwzględnić twierdzeń DBK co do powyższego w szczególności przez wzgląd na okoliczności opisane już wcześniej w akapicie (667) uzasadnienia, których występowanie samo w sobie czyni zastrzeżenia DBK bezpodstawnymi. 14.9. Zastosowanie obniżeń wysokości kary wynikających z programu łagod zenia kar oraz dobrowolnego poddania się karze (709) W związku z okolicznościami opisanymi wyżej, poziom kar wynikający z art. 106 u.o.k.k. po zastosowaniu art. 113c oraz art. 89a u.o.k.k. został obniżony w następujący sposób: Podmiot Program łagodzenia kar Dobr owolne poddanie się karze Obliczana kara po obniżkach TB Truck VTBG – 50% – 50% – 10% – 10% 5 946 417,83 zł 2 077 404,20 zł 14.10. Wymiar kar (710) W podsumowaniu uwag poczynionych wyżej, wymierzając kary w niniejszej sprawie Prezes Urzędu miał w pierwszej kolejności na względzie, że naruszenie stwierdzone decyzją należało scharakteryzować jako bardzo poważne. Ten bardzo poważny charakter naruszenia p rzejawiał się w tym, że naruszenie polegało na dzieleniu rynku (w przypadku ESA powyższe nie dotyczyło klientów przetargowych) oraz doraźnym ustalaniu cen. Prezes Urzędu miał na względzie, że naruszenie odznaczało się szczególnie dużą intensywnością i było silnie zorganizowane (dealerzy wypracowali sposoby na manipulowanie klientami, monitorowali wzajemnie swoje działania, a także prowadzili silny nadzór wewnątrz swoich organizacji). Prezes Urzędu uznał przy tym, że wewnątrzmarkowy charakter naruszenia twor zył element oddziałujący w sposób ograniczający w pewnym stopniu negatywne aspekty naruszenia w postaci intensywności antykonkurencyjnych kontaktów i stopnia zorganizowania naruszenia. 298 (711) W odniesieniu do wszystkich stron postępowania Prezes Urzędu ograniczył wysokość początkowo przyjętej kwoty służącej określeniu wysokości kar w związku z tym, że naruszenie nigdy nie objęło wszystkich dealerów DAF (w opisanym w decyzji naruszeniu nie brał udziału Wanicki), a w przypadku DBK i ESA, w okresie do 2016 r. narusze nie było realizowane również bez udziału TB. Prezes Urzędu uwzględnił również w odniesieniu do wszystkich dealerów, że część z całkowitych obrotów dealerów związana była z działalnością inną niż handel pojazdami DAF (np. serwisowanie pojazdów), a w przypad ku VTBG, że realizowało ono obrót poza Polską. (712) Z uwagi na to, że swoje początkowe rozważania Prezes Urzędu odnosił do jednego roku naruszenia, w celu odzwierciedlenia okresu naruszenia w odniesieniu do każdego dealera Prezes Urzędu powiększył proporcjonaln ie rozważaną wysokość kar tak, aby odzwierciedlała ona pełny okres, za który Prezes Urzędu wymierzył kary, tj. w odniesieniu do „DBK” sp. z o.o., WTC sp. z o.o. oraz ESA Trucks Polska sp. z o.o. okres około 7 lat, a TB Truck oraz VTBG około 2 lat naruszeni a. (713) Oceniając okoliczności łagodzące i obciążające, Prezes Urzędu doszedł do przekonania, że w sprawie nie wystąpiły okoliczności łagodzące, z zastrzeżeniem okoliczności łagodzącej w postaci współpracy TB z Prezesem Urzędu jeszcze przed złożeniem wniosku w ramach programu łagodzenia kar (od czasu złożenia tego wniosku wszelka współpraca TB wynagrodzona została w ramach programu łagodzenia kar). W odniesieniu do wszystkich dealerów występowała natomiast okoliczność obciążająca w postaci umyślności naruszenia, która w niniejszej sprawie przyjmowała szczególny charakter. Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy wskazuje bowiem jednoznacznie, że dealerzy postanowili zrezygnować z konkurencji między sobą z pełną świadomością i jednoznacznym zamiarem , żeby klienci n ie korzystali z konkurencji między nimi i m.in. nie porównywali cen. Równie zdeterminowana była kadra menadżerska dealerów w zaprowadzeniu „porządku” wewnątrz swoich organizacji poprzez dyscyplinowanie handlowców i zapewnianie, aby oferty nie trafiały do k lientów przypisanych konkurentom . Umyślność dealerów w niniejszej sprawie wykraczała zatem poza proste, „techniczne” poczynienie ustaleń z zamiarem ograniczenia konkurencji, odznaczając się szczególnym ukierunkowaniem i premedytacją. (714) Z uwagi na to, że w pr zypadku ESA rozważana przez Prezesa Urzędu kwota mogąca stać się wysokością kary w przypadku przyjęcia, że rzeczywiście stanowiłaby ona karę pieniężną nie odpowiadałaby poziomowi wskazanemu przez ustawodawcę w art. 106 ust. 1 u.o.k.k., w odniesieniu do teg o przedsiębiorcy Prezes Urzędu przyjął, że kara wyniesie 10% obrotu ESA w roku poprzedzającym rok nałożenia kary. 299 (715) W konsekwencji Prezes Urzędu uznał, że karami, które odznaczały by się dolegliwością dla uczestników naruszenia i stanowiły by adekwatną reakcję państwa na naruszenie prawa, był y by kary wymierzone w następujący sposób: Podmiot Kara pieniężna , o której mowa w art. 106 u.o.k.k. DBK „DBK” sp. z o.o. WTC sp. z o.o. 45 289 797,52 zł 24 310 342,89 zł ESA ESA Trucks Polska sp. z o.o. 40 498 200,00 zł TB TB Truck & Trailer Serwis sp. z o.o. Van Tilbu r g - Bastianen Groep B.V. 14 866 044,57 zł 5 193 510,50 zł (716) Tak określone kary wyniosły odpowiednio następujący odsetek obrotu przedsiębiorców w odniesieniu do lat wskazanych niżej: Podmiot 2018 2019 2020 2021 1027 „DBK” sp. z o.o. [ informacja chroniona ] [ informacja chroniona ] [ informacja chroniona ] [ informacja chroniona ] ESA Trucks Polska sp. z o.o. [ informacja chroniona ] [ informacja chroniona ] [ informacja chroniona ] [ informacja chroniona ] TB Truck & Trailer Serwis sp. z o.o. 1028 [ informacja chroniona ] [ informacja chroniona ] [ informacja chroniona ] [ informacja chroniona ] Van Tilbu r g - Bastianen Groep B.V. 1029 [ informacja chroniona ] [ informacja chroniona ] [ informacja chroniona ] [ informacja chroniona ] WTC sp. z o.o. [ informacja chroniona ] [ informacja chroniona ] [ informacja chroniona ] [ informacja chroniona ] (717) W ymierzając kary w tej wysokości (a w przypadku TB i VTBG biorąc pod uwagę wskazane wyżej wartości, ponieważ na samą wysokość kar dla tych podmiotów wpływały w dalszej kolejności również obniżenia , o który ch mowa w art. 113c i 89a u.o.k.k.), Prezes Urzędu poddał pod dodatkową rozwagę, czy są one adekwatne do rozpatrywanego stanu faktycznego. 1027 Wartości oszacowane na podstawie danych cząstkowych przedstawionych przez strony postępowania w odniesieniu do 2021 r. Całkowity obrót w 2021 r. oszacowany został jako iloczyn 12 or az średniego miesięcznego obrotu na podstawie danych przedstawionych przez strony postępowania w odniesieniu do części 2021 r. Przedstawione wartości mają charakter poglądowy i nie stanowiły punktu odniesienia przy określeniu wysokości kar pieniężnych nało żonych na strony. 1028 Wartości w tabeli odnoszą się do kary przed jej obniżeniem wynikającym z art. 89a i 113c u.o.k.k. 1029 Wartości w tabeli odnoszą się do kary przed jej obniżeniem wynikającym z art. 89a i 113c u.o.k.k. 300 (718) Jak wskazano wcześniej, Prezes Urzędu uznał, że naruszałoby wolę ustawodawcy „systemowe”, nadzwyczajne łagodzenie kar przez wzgląd na stan pandemii COVID - 19 – jak wyjaśniono, nie można wskazać, aby branża samochodowa podlegała szczególnym restrykcjom lub kryzysowi o charakterze strukturalnym w związku z pandemią. 1030 Na potrzeby tego rodzaju sytuacji ustawodawca przewidział odrębną ścieżkę, z której przedsiębiorcy mogą skorzystać i trudno uznać, aby ustawodawca oczekiwał od organu ochrony konkurencji podejmowania działań podważających sens istnienia art. 113 u.o.k.k. (719) P rezes Urzędu uwzględnił również , czy wysokość kary wynosząca istotny odset ek obrotu (w szczególności ESA) pozostaje adekwatn a do charakteru naruszenia . W związku z przedstawionymi wcześniej uwagami Prezes Urzędu ocenił, że kary te są odpowiednie . 1031 (720) W odniesieniu do TB, kary, jakie Prezes Urzędu zasadniczo nałożyłby na TB Truck i VTBG na podstawie art. 106 u.o.k.k., zostały obniżone z uwagi na ich współpracę w ramach programu łagodzenia kar oraz dobrowolne poddanie się karze. (721) W konsekwencji Prezes Urzęd u nałożył na strony postępowania będące przedsiębiorcami następujące kary pieniężne: Podmiot Kara pieniężna DBK „DBK” sp. z o.o. WTC sp. z o.o. 45 289 797,52 zł 24 310 342,89 zł ESA ESA Trucks Polska sp. z o.o. 40 498 200,00 zł TB TB Truck & Trailer Serwis sp. z o.o. Van Tilburg - Bastianen Groep B.V. 5 946 417,83 zł 2 077 404,20 zł (722) Prezes Urzędu uznał, że kary te są adekwatne do popełnionego naruszenia oraz sytuacji rynkowej , a wymierzenie ich na niższym poziomie prowadziłoby do ich sztucznego zaniżenia i unikania odpowiedzialności prawnej za naruszenie, w tym zagrażałoby skuteczności zarówno prawa polskiego, jak i unijnego. (723) W konsekwencji Prezes Urzędu orzekł jak w pkt. III , IV , V sentencji decyzji. 1030 Akapit (642) , (645) , (646) , (647) . 1031 Por. uwagi w akapicie (650) i kolejne. 301 15. Kary nakładane na podstawie art. 106a u.o.k.k. Ramy prawne (724) Zgodnie z art. 106a ust. 1 u.o.k.k. Prezes Urzędu może nałożyć na osobę zarządzającą, o której mowa w art. 6a u.o.k.k., karę pieniężną w wysokości do 2 000 000 zł, jeżeli osoba ta umyślnie dopuściła do naruszenia przez przedsiębiorcę zakazów określonych w art. 6 ust. 1 pkt. 1 - 6 u.o.k.k. lub w art. 101 ust. 1 lit. a) - e) TFUE. (725) Ustawodawca oczekuje, zgodnie z art. 111 u.o.k.k., że wymierzając osobie zarządzającej karę pieniężną Prezes Urzędu uwzględni w szczególności okoliczności naruszenia przepisów ustawy oraz uprzednie naruszenie przepisów ustawy, a także stopień wpływu zachowania osoby zarządzającej na nar uszenie, którego dokonał przedsiębiorca, przychody uzyskane przez osobę zarządzającą u danego przedsiębiorcy, z uwzględnieniem okresu trwania naruszenia, oraz okres i skutki rynkowe naruszenia lub skutki naruszenia dla konsumentów. Przepis art. 111 ust. 1 u.o.k.k. odnosi się do naruszenia „ustawy”, niemniej należy przyjąć, że na tych samych zasadach wymierzane są kary za naruszenia TFUE. (726) Przy wymierzaniu kar pieniężnych dla osób zarządzających Prezes Urzędu uwzględnia okoliczności obciążające i łagodzące, o których mowa w art. 111 ust. 3 - 4 u.o.k.k. (727) Zmierzając do zwiększania spójności w polityce karania, przy wymierzaniu kar osobom zarządzającym Prezes Urzędu posługuje się dodatkowo zasadami określonymi w wydanych przez siebie, zgodnie z art. 31a u.o.k.k., „W yjaśnieniach w sprawie sposobu wymierzania kar pieniężnych dla osób zarządzających na podstawie art. 106a i 111 u.o.k.k.” (dalej: „ Wyjaśnienia w sprawie kar dla osób zarządzających ”). (728) Wymierzając kary dla osób zarządzających Prezes Urzędu ma na względzie, że sytuacja tych osób różni się względem sytuacji podmiotów prowadzących działalność gospodarczą. Należy zwrócić uwagę, że ustawodawca określając maksymalny wymiar kar dla osób zarządzających posługuje się kwotowym wskazaniem maksymalnego wymiaru kary i oc zekuje jedynie wzięcia pod uwagę przychodów takiej osoby, podczas gdy w przypadku podmiotów prowadzących działalność gospodarczą maksymalny wymiar kary odnoszony jest do całkowitego obrotu w roku obrotowym poprzedzającym rok nałożenia kary. Należy przyjąć w powyższym kontekście, że ustawodawca uznał, że podczas gdy prowadzenie działalności gospodarczej może odznaczać się tą specyfiką, że podmioty gospodarcze zasadniczo nie akumulują środków pieniężnych przeznaczając je, co do zasady, na bieżące prowadzenie działalności rynkowej (i w konsekwencji konieczne jest powiązanie maksymalnego wymiaru kary z odsetkiem obrotu za jeden rok obrotowy), w przypadku osób fizycznych podobna sytuacja nie zachodzi i możliwe jest odniesienie do kwotowego maksymalnego wymiaru ka ry, 302 który nie musi pozostawać w ścisłym związku z przychodem w jednym roku rozliczeniowym. W samym przepisie art. 111 ust. 1 pkt. 2 u.o.k.k. ustawodawca czyni z kolei odniesienie do przychodu osoby zarządzającej, ale odnosi się do całkowitego przychodu u p rzedsiębiorcy „z uwzględnieniem okresu naruszenia” i wymaga jego uwzględnienia jako przesłanki wymiaru kary, ale nie głównego wyznacznika kar dla osób zarządzających. Zastosowanie prawa w niniejszej sprawie (729) W niniejszej sprawie Prezes Urzędu wymierzył każd e j z określonych w decyzji osób zarządzających jedną karę, która jest karą dotyczącą podziału rynku (oraz w przypadku wskazanych w decyzji osób również ustalania cen) , naruszającego zarówno unijne, jak i polskie reguły konkurencji. Kara nie podlegała podwy ższeniu ze względu na liczbę kwalifikacji prawnych porozumienia odniesionych do poszczególnych przedsiębiorców (podwójna kwalifikacja prawna związana z zastosowaniem prawa unijnego i polskiego), co oznacza, że całość poszczególnych kar dla osób zarządzając ych Prezes Urzędu uznaje za adekwatne niezależnie od występowania podwójnej kwalifikacji prawnej naruszenia w odniesieniu do przedsiębiorców. 1032 (730) Ustalając należyty wymiar kar pieniężnych dla osób zarządzających, Prezes Urzędu miał na względzie przesłanki określone przez ustawodawcę, a całość analizy służącej wymierzeniu adekwatnych kar prowadził w etapach opisanych w Wyjaśnieniach w sprawie kar dla osób zarządzających, tj. uwzględniając kolejno: 1. charakter naruszenia, tj. jego wagę, skutki oraz inne okolicz ności naruszenia nieodnoszące się jednak do stopnia wpływu zachowania osoby zarządzającej na naruszenie oraz jego okresu, a także niestanowiących okoliczności obciążających i łagodzących; 2. stopień wpływu osoby zarządzającej na naruszenie; 3. okoliczności obcią żające i łagodzące; 4. okres naruszenia; 5. uprzednie naruszenia ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów inne niż naruszenia podobne do naruszenia, za które nakładana jest kara pieniężna; 6. adekwatność ewentualnej kary wynikającej z rozważań poczynionych we wc ześniejszych krokach do naruszenia postrzeganego jako całość, w tym uwzględniając 1032 Por. podobne uwagi w akapicie (571) . 303 przychody uzyskane przez osobę zarządzającą u danego przedsiębiorcy (biorąc przy tym pod uwagę okres trwania naruszenia); 7. maksymalny wymiar kary. 15.1. Charakter naruszenia (731) Oceniaj ąc charakter naruszenia Prezes Urzędu uwzględnił okoliczności, o których mowa w akapicie (580) - (581) – odpowiedzialność osób zarządzających jest pochodną kształtu naruszenia dokonanego przez przedsiębiorców i w tym kontekście brak jest podstaw do uwzględnienia okoliczności innych niż te, które w po dstawowym zakresie charakteryzują naruszenie. W konsekwencji Prezes Urzędu uznał naruszenie, w którym uczestniczyły osoby zarządzające objęte decyzją, za bardzo poważne również na potrzeby wymierzenia kar osobom zarządzającym, a zarazem z tych samych wzglę dów. (732) Zmierzając do ujednolicania polityki karania, na pierwszym etapie rozważań na temat adekwatnych kar Prezes Urzędu określa kwotę, która na kolejnych etapach analizy służy ustaleniu wymierzanej kary pieniężnej – kwota ta mieści się w odpowiednim przedzi ale określonym w Wyjaśnieniach w sprawie kar dla osób zarządzających. W przypadku naruszeń scharakteryzowanych jako bardzo poważne, wskazana wyżej kwota jest kwotą z przedziału od 75 000 zł do 300 000 zł. Wartość ta jest odnoszona do jednego roku naruszeni a, tj. Prezes Urzędu ocenia na początkowym etapie rozważań wysokość ewentualnej kary w odniesieniu do jednego roku naruszenia, mając na względzie jego ogólną charakterystykę. (733) W niniejszej sprawie Prezes Urzędu uznał za uzasadnione określenie następujących kwot, służących ustaleniu wymiaru kar, w odniesieniu do następujących osób zarządzających: Osoba zarządzająca Kwota początkowa służąca określeniu kary [ informacja chroniona ] 200 000,00 zł [ informacja chroniona ] 200 000,00 zł [ informacja chroniona ] 175 000,00 zł [ informacja chroniona ] 200 000,00 zł [ informacja chroniona ] 175 000,00 zł [ informacja chroniona ] 185 000,00 zł [ informacja chroniona ] 175 000,00 zł [ informacja chroniona ] 175 000,00 zł (734) Prezes Urzędu uznał, że kwota wynosząca 200 000 zł w odniesieniu do zakresu odpowiedzialności [ informacja chroniona ] (DBK), [ informacja chroniona ] (ESA) i 304 [ informacja chroniona ] (DBK) jest odpowiednia ze względu na okoliczności opisane w akapicie (580) . Naruszenie w niniejszej sprawie obejmował o podział rynku dotyczący rynku o wymiarze krajowym, a także doraźne ustalenia cenowe . 1033 Naruszenie dokonane przez dealerów posiadało wysoki poziom organizacji i obejmowało wyjątkowo częste kontakty z konkurentami. Okolicznościami przemawiającymi za tym, aby przyjąć w odniesieniu do tych osób zarządzających kwotę niższą od maksymalnej wykorzystywanej przez Prezes a Urzędu do kształtowania kar było w pierwszej kolejności to, że naruszenie miało charakter wewnątrzmarkowy – w tym zakresie Prezes Urzędu uznał za relewantne te same okoliczności, co te omówione już w odniesieniu do samych przedsiębiorców. 1034 Podobnie jak w odniesieniu do przedsiębiorców Prezes Urzędu wziął też pod uwagę, że negatywny wpływ naruszenia na rynek musiał być ograniczany brakiem uczestnictwa w nim Wanickiego, a w okresie od 18 stycznia 2015 r. (data wejścia w życie przepisów o odpowiedzialności o sób zarządzających) do stycznia 2016 r. (moment przystąpienia TB do naruszenia) brakiem uczestnictw a w naruszeniu TB. (735) Mając na względzie fakt, że ustawodawca oczekuje od Prezesa Urzędu wzięcia pod uwagę przy nakładaniu kar również innych okoliczności niż te dotyczące charakteru naruszenia, z których niektóre (w szczególności okres uczestnictwa w naruszeniu) mogą prowadzić do znacznego podwyższenia początkowo wyznaczonych kwot (aczkolwiek mogą również prowadzić do ich znacznego obniżenia, zob. dalsze uwagi w pkt. 15.6 uzasadnienia ), kw ota 2 00 000 zł odpowiadała, w ocenie Prezesa Urzędu, opisanemu wyżej naruszeniu – jest to kwota na tyle wysoka, aby stano wić dolegliwość i odstraszać przed przystąpieniem do naruszenia o charakterze podziałowym i obejmującym doraźne ustalenia cenow e , a zarazem obejmującym regulowanie relacji między konkurentami, ale uwzględniająca fakt, że w przypadku naruszenia stwierdzoneg o decyzją, jego negatywny wpływ na rynek mógł być ograniczany przez okoliczności zewnętrzne względem naruszenia. (736) W odniesieniu do osób zarządzających, które nie ponosiły odpowiedzialności za udział przedsiębiorców w ustaleniach cenowych, Prezes Urzędu przy jął niższe kwoty, co wynika z faktu, że zakres ich odpowiedzialności był mniejszy. Mając na względzie, że ustalenia cenowe miały charakter doraźny i uzupełniały podział rynk u , a to właśnie podział rynku stanowił główną część dokonanego naruszenia, Prezes U rzędu uznał, że w odniesieniu do [ informacja chroniona ] (DBK), [ informacja chroniona ] (DBK), [ informacja chroniona ] (TB) oraz [ informacja chroniona ] (TB) odpowiednią kwotą służącą dostosowaniu na dalszych etapach analizy poziomu odpowiedniej kary będzie 175 000 zł. 1033 Względnie 4 z 5 dealerów, przyjmując, że „DBK” sp. z o.o. i WTC sp. z o.o. traktowani są jako odrębni dealerzy, a nie podmioty tworzące to samo przedsiębiorstwo i z tego względu liczone raz em. 1034 Akapit (584 ) - (585) . 305 (737) Z kolei w odniesieniu do [ informacja chroniona ] (TB) Prezes Urzędu za odpowiednią kwotę uznał 185 000 zł – wynikało to z tego, że w okresi e, w którym pozostawał on odpowiedzialny za naruszenie TB, dopiero w późniejszym czasie został on poinformowany, że poza ustaleniami podziałowymi, które stanowiły istotę ustaleń, w które miało zaangażować się TB, zaczęto również dokonywać ustaleń cenowych. Zastrzeżenia zgłoszone przez [ informacja chroniona ] (DBK), [ informacja chroniona ] (DBK), [ informacja chroniona ] (DBK) oraz [ informacja chroniona ] (DBK), a także przez [ informacja chroniona ] (ESA) (738) [ informacja chroniona ] (DBK), [ informacja chroniona ] (DBK), [ informacja chroniona ] (DBK) oraz [ informacja chroniona ] (DBK), a także przez [ informacja chroniona ] (ESA) w odpowiedziach na Szczegółowe Uzasadnienie Zarzutów odn ie śli się do poziomu szkodliwości naruszenia. Z uwagi na to, że przedstawione przez nich uwagi pozostawały zasadniczo tożsame z uwagami przedstawionymi odpowiednio przez DBK oraz ESA, Prezes Urzędu uznaje za relewantne w tym zakresie uzasadnienie przedstawio ne wcześniej w odniesieniu do DBK i ESA i nie powiela go w niniejszej części decyzji. 1035 15.2. Stopień wpływu na naruszenie (739) Oceniając stopień wpływu na naruszenie osób zarządzających w niniejszej sprawie, Prezes Urzędu wziął pod uwagę, jak duże znaczenie dla dokon ania naruszenia miało zachowanie tych osób. Zmierzając do ujednolicania polityki karania w Wyjaśnieniach w sprawie kar dla osób zarządzających Prezes Urzędu podzielił rodzaje stopni wpływu na trzy kategorie (wysoki, średni, umiarkowany) i w ramach każdego z nich przewidział możliwość dalszego dostosowywania wpływu tej przesłanki na wymiar kary, tj. indywidualizację kary – w ten sposób Prezes Urzędu oceniał stopień wpływu na naruszenie również w niniejszej sprawie. (740) Mając na względzie stan faktyczny sprawy, Prezes Urzędu doszedł do wniosku, że stopień wpływu osób zarządzających na naruszenie miał zróżnicowany charakter. W ocenie Prezesa Urzędu zasadne jest przede wszystkim dokonanie rozróżnienia między odpowiedzialnością za naruszenie [ informacja chroniona ] ( DBK), [ informacja chroniona ] (ESA), [ informacja chroniona ] (TB), [ informacja chroniona ] (DBK), [ informacja chroniona ] (TB) z jednej strony, a z drugiej strony [ informacja chroniona ] (DBK), [ informacja chroniona ] (TB) i [ informacja chroniona ] (DBK). 1035 Zob. wcześniejs ze uwagi w akapitach (594) - (604) . 306 (741) Pierws za ze wskazanych wyżej grup osób w ocenie Prezesa Urzędu miała wysoki wpływ na naruszenie. Odnosząc się do każdego z tych przypadków osobno należy zwrócić uwagę, że ( poniższe wstępne omówienie Prezes Urzędu rozszerza również dalej) : (i) [ informacja chroniona ] (DBK) był Prezesem Zarządu WTC sp. z o.o. i w strukturach DBK odpowiadał za obrót pojazdami DAF. [ informacja chroniona ] (DBK) podejmował decydujące kontakty z konkurentami ; (ii) [ informacja chroniona ] (ESA) był prokurentem ESA i Dyrektorem Zarządzającym ESA, przy czym w praktyce zakres jego odpowiedzialności i charakter podejmowanych działań odpowiadał szerokiemu zakresowi odpowiedzialności i działaniom [ informacja chroniona ] (DBK) ; (iii) [ informacja chronion a ] (TB) był Dyrektorem Zarządzającym w TB i zawarł ustalenia z DBK i ESA, podejmując m.in. kontakt z [ informacja chroniona ] (DBK); (iv) [ informacja chroniona ] (DBK) był Prezesem Zarządu „DBK” sp. z o.o., tj. spółki stojącej na szczycie hierarchii korporacyjnej DBK. Jak wynika ze zgromadzonego materiału dowodowego [ informacja chroniona ] (DBK) odpowiadał za zawarcie pierwotnych ustaleń DBK - ESA, których wykonanie oddelegował współpracownikom i z którego nie polecił im się wycofać po wejściu w życie przepisów o odp owiedzialności osób zarządzających; (v) [ informacja chroniona ] (TB) był Prezesem Zarządu w TB Truck i VTBG i mimo informacji o tym, że TB uczestniczy w naruszeniu reguł konkurencji nie zakończył udziału TB w tym naruszeniu. (742) Z kolei [ informacja chroniona ] (DBK) był prokurentem w WTC sp. z o.o. (oraz członkiem rady nadzorczej „DBK” sp. z o.o.), jednak jakkolwiek w początkowym okresie naruszenia (w szczególności przed wejściem w życie przepisów o odpowiedzialności osób zarządzających) oddelegowano go do koordynowa nia naruszenia z ESA, to jego rola w naruszeniu w późniejszym okresie (który podlega ocenie z punktu widzenia przepisów o odpowiedzialności osób zarządzających) była ograniczana przez fakt, że główny ciężar antykonkurencyjnych kontaktów był podejmowany prz ez [ informacja chroniona ] (DBK), który zarówno podejmował znakomitą większość kontaktów z konkurentami, jak i odpowiadał organizacyjnie w DBK za sprzedaż ciężarówek DAF. (743) Stopień wpływu [ informacja chroniona ] (TB) na naruszenie ograniczany był przez fakt, że w chwili, gdy rozpoczynał on pracę w TB naruszenie już funkcjonowało – jego kontynuacja wynikała z prostego podjęcia kontaktu przez DBK i ESA z jednym z przedstawicieli TB i 307 dalszym realizowaniem przez hand lowców TB polityki nakreślonej im przez kadrę menadżerską TB przed objęciem funkcji przez [ informacja chroniona ] (TB). (744) Co do [ informacja chroniona ] (DBK) należy z kolei stwierdzić, że jej wpływ na naruszenie był najmniejszy spośród wskazanych wyżej osób. [ informacja chroniona ] (DBK) była członkiem zarządu WTC sp. z o.o. i odpowiadała za kwestie związane z marketingiem (tj. np. reklamowaniem DBK, co mogło oznaczać również prowadzenie reklamy zachęcającej klientów z obszarów konkurentów DBK do kontaktowania się z DBK) – powyższe sprawiało, że jej działania miały znaczenie dla realizacji naruszenia, jednak stopień jej wpływu na naruszenie pozostawał ograniczony przez fakt, że jego związanie, realizowanie, a następnie kontynuowanie po zmianach kadry menadżerski ej w TB wynikało z aktywności [ informacja chroniona ] (DBK) (który dodatkowo pozostawał Prezesem Zarządu spółki, w której [ informacja chroniona ] (DBK) pełniła funkcję członka zarządu). (745) W powyższym kontekście wpływ poszczególnych osób na naruszenie Prezes Ur zędu skategoryzował w następujący sposób: Osoba zarządzająca Stopień wpływu [ informacja chroniona ] wysoki [ informacja chroniona ] wysoki [ informacja chroniona ] wysoki [ informacja chroniona ] średni [ informacja chroniona ] w ysoki [ informacja chroniona ] w ysoki [ informacja chroniona ] średni [ informacja chroniona ] umiarkowany (746) W odniesieniu do każdej ze wskazanych wyżej osób Prezes Urzędu przeanalizował, w jak dużym stopniu wpływ danej osoby powinien oddziaływać na wysokość kary pieniężnej. (747) W przypadku [ informacja chroniona ] (DBK) Prezes Urzędu uznał, że jego wpływ na naruszenie był szczególnie wysoki. Związane było to w pierwszej kolejności z zajmowaną przez niego w strukturach DBK funkcją (Prezes Zarządu WTC sp. z o.o., odpowiedzialny za zarządzanie sprzedażą ciężarówek DAF w całej grupie DBK ). [ informacja chroniona ] (DBK) posiadał szeroką możliwość kształtowania działań DBK w odniesieniu do ciężarówek DAF na rynku, co przejawiało się w tym, że kadra menadżerska średniego szczebla i handlo wcy odpowiadali ostatecznie przed nim. Decyzje i instrukcje wydawane przez [ informacja chroniona ] (DBK) mogły być zasadniczo kwestionowane jedynie przez 308 [ informacja chroniona ] (DBK), zajmującego funkcję Prezesa Zarządu w spółce nadrzędnej względem WTC sp. z o.o. (748) Wyjątkowo wysoki wpływ [ informacja chroniona ] (DBK) na naruszenie przejawiał się również w tym, że większość kontaktów z konkurentami podejmowana była przez niego osobiście (niektórzy z przedstawicieli jego konkurentów nalegali wręcz, żeby komunika cja następowała jedynie za pośrednictwem [ informacja chroniona ] (DBK), żeby ograniczyć liczbę osób zaangażowanych bezpośrednio w rozmowy między konkurentami) . 1036 [ informacja chroniona ] (DBK) odegrał również szczególną rolę w doprowadzeniu do ustaleń z TB, a następnie do ich podtrzymania po zmianach w kadrze menadżerskiej TB – [ informacja chroniona ] (DBK) samodzielnie podjął kontakt z nowym przedstawicielem konkurenta. (749) Ponadto [ informacja chroniona ] (DBK) był jedną z osób odpowiedzialnych za zaprowadzanie „dys cypliny” w strukturach DBK, co w praktyce polegało na weryfikowaniu, czy handlowcy DBK nie łamią ustaleń, a także na formułowaniu gróźb podejmowania środków, mających zapewnić zgodność działań handlowców DBK z ustaleniami (np. poprzez grożenie odebraniem h andlowcom wynagrodzenia lub ich wyrzuceniem z pracy). [ informacja chroniona ] (DBK) czuwał również w szczególny sposób nad tym, aby i konkurenci trzymali się ustaleń. (750) Mając na względzie powyższe, a także szczególnie obszerny materiał dowodowy obrazujący lic zne działania podejmowane przez [ informacja chroniona ] (DBK) Prezes Urzędu uznał, że konieczne jest maksymalne uwzględnienie przesłanki stopnia wpływu [ informacja chroniona ] (DBK) na naruszenie. (751) Z podobnych względów Prezes Urzędu uznał za zasadne maksymaln e uwzględnienie przesłanki stopnia wpływu na naruszenie w przypadku [ informacja chroniona ] (ESA). [ informacja chroniona ] (ESA) pełnił formalnie innego rodzaju funkcję niż [ informacja chroniona ] (DBK), ale zgromadzony materiał dowodowy pokazuje jednoznacznie, że udział ESA w naruszeniu wynikał z podjęcia w tym zakresie decyzji przez [ informacja chroniona ] (ESA). Podobnie jak [ informacja chroniona ] (DBK) w DBK, [ informacja chroniona ] (ESA) odpowia dał za istotną część kontaktów z konkurentami, zawierając jednocześnie ogólne ustalenia z DBK i TB . [ informacja chroniona ] (ESA) odpowiadał za dyscyplinowanie handlowców ESA, w tym przedstawianie im konsekwencji łamania przez nich ustaleń poczynionych z ko nkurentami. (752) W odniesieniu do [ informacja chroniona ] (DBK), [ informacja chroniona ] (TB) oraz [ informacja chroniona ] (TB) Prezes Urzędu przyjął, że ich stopień wpływu na naruszenie 1036 Akapit (101) pkt. (xiv) . 309 był mniejszy niż w przypadku [ informacja chroniona ] (DBK) i [ informacja chro niona ] (ESA) , aczkolwiek z różnych względów . (753) [ informacja chroniona ] (DBK), jeszcze przed wejściem w życie przepisów o odpowiedzialności osób zarządzających, zapoczątkował udział DBK w ustaleniach z ESA i oddelegował do bieżących kontaktów z ESA swoich podw ładnych. Niemniej w okresie od 18 stycznia 2015 r. (data wejścia w życie przepisów o odpowiedzialności osób zarządzających) jego wpływ na dokonywanie przez DBK naruszenia zmniejszył się. O ile zatem sam udział DBK w naruszeniu i brak odstąpienia przez DBK od antykonkurencyjnych ustaleń z dniem 18 stycznia 2015 r. wynikał z działań (braku działań) [ informacja chroniona ] (DBK), to skala naruszenia stanowiła efekt działań [ informacja chroniona ] (DBK) i pracowników niższych szczebli przyjmujących instrukcje od [ informacja chroniona ] (DBK). Jak opisane zostało wcześniej w 2016 r. [ informacja chroniona ] (DBK) w reakcji na informacje od [ informacja chroniona ] (DBK) o zawarciu ustaleń z TB wskazał mu, że są one nielegalne, jednak nie podjął działań służących wyprowadzeniu DBK z tych ustaleń. Prezes Urzędu miał przy tym na względzie, że z uwagi na szczególnie wysoką pozycję w hierarchii DBK [ informacja chroniona ] (DBK) posiadał najłatwiejszą możliwość położenia kresu uczestnictwa D BK w naruszeniu. (754) W odniesieniu do [ informacja chroniona ] (TB) Prezes Urzędu stwierdził, że jego wpływ na naruszenie był wysoki, ale mniejszy niż w przypadku [ informacja chroniona ] (DBK) i [ informacja chroniona ] (ESA), ponieważ co prawda to [ informacja chro niona ] (TB) odpowiadał za doprowadzenie do zawarcia ustaleń z DBK i ESA (przeprowadzenie odpowiednich rozmów z konkurentami), jednak w praktyce zawieranie szczegółowych ustaleń z konkurentami podejmowane było przez pracownika TB zajmującego stanowisko bliż ej związane z handlem ciężarówkami. Prezes Urzędu miał jednak na względzie, że pracownik TB dokonujący znaczącej części ustaleń z konkurentami (w tym ustaleń w wiadomości e - mail zatytułowanej „niebieski/czerwony”, która następnie trafiła także do nowej kad ry menadżerskiej TB) był podwładnym [ informacja chroniona ] (TB). (755) W przypadku [ informacja chroniona ] (TB) Prezes Urzędu stwierdził, że jego wpływ na naruszenie był równoważny wpływowi [ informacja chroniona ] (DBK) i [ informacja chroniona ] (TB). Podobnie jak wskazane wyżej osoby [ informacja chroniona ] nie prowadził obszerne j korespondencji z konkurentami. Jednocześnie jednak [ informacja chroniona ] (TB) zajmował stanowisko zarówno w niderlandzkiej, jak i polskiej spółce TB, posiadając szeroką możliwość zakończenia udziału TB w naruszeniu. W szczególności należy stwierdzić, że takie działania [ informacja chroniona ] (TB) mógł podjąć po dwukrotnym otrzy maniu informacji (najpierw w języku niderlandzkim, później po angielsku) , że TB bierze udział w naruszeniu prawa razem z DBK i ESA. 310 (756) Jak wskazano wcześniej, wpływ [ informacja chroniona ] (DBK) na naruszenie Prezes Urzędu uznał za mniejszy w porównaniu do osó b wymienionych wcześniej. W ramach tego ogólnego scharakteryzowania wpływu [ informacja chroniona ] (DBK) na naruszenie jako średniego, Prezes Urzędu wziął dodatkowo pod uwagę, że [ informacja chroniona ] (DBK) pozostawał prokurentem WTC sp. z o.o. podejmując na jego rzecz działania i prowadząc rozmowy z konkurentami, w szczególności ESA. Jako członek rady nadzorczej DBK [ informacja chroniona ] posiadał również pozycję w DBK, która pozwalała mu na podjęcie w „DBK” sp. z o.o., tj. spółce stojącej na czele DBK, te matu uczestnictwa DBK w naruszeniu i zakończenie go. (757) W przypadku [ informacja chroniona ] (TB) Prezes Urzędu uznał, że jego stopień wpływu na naruszenie był podobny jak w przypadku [ informacja chroniona ] (DBK), przy czym odpowiedzialność [ informacja chroniona ] (TB) za naruszenie TB zaistniała w innych okolicznościach. [ informacja chroniona ] (TB) nie brał udziału w zawiązywaniu ustaleń z konkurentami, ale dowiedział się o nich w późniejszym czasie od podwładnego, który sam nie uczestniczył w czynieniu ustaleń od początku. Brak jest jednocześnie dowodów na to, żeby [ informacja chroniona ] (TB) otrzymał kiedykolwiek równie jednoznaczną informację, że w TB dochodzi do naruszenia prawa, jak w przypadku informacji przekazywanych niderlandzkiej kadrze zarządz ającej w 2016 r. (758) W odniesieniu do [ informacja chroniona ] (DBK) Prezes Urzędu uznał z kolei, że jej wpływ na naruszenie uzasadniał takie wzięcie pod uwagę tej przesłanki , aby w maksymalnym stopniu wpływał a on a na wymierzenie kary w mniejszym wymiarze. [ info rmacja chroniona ] (DBK) jako członek zarządu WTC sp. z o.o. odpowiadała za to, aby spółka działała w zgodzie z prawem, jednak w ocenie Prezesa Urzędu poziom jej bieżącej wiedzy na temat skali naruszenia, w którym uczestniczyło WTC sp. z o.o. był ograniczo ny, w szczególności z uwagi na to, że w swojej bieżącej pracy [ informacja chroniona ] (DBK) nie była zaangażowana w proces sprzedażowy ciężarówek – jak wskazuje materiał dowodowy, gdy zapewnienie wykonania naruszenia wymagało podjęcia działań przez [ informa cja chroniona ] (DBK) (ograniczenie zasięgu kampanii reklamowanych), to była ona informowana o zasadach podziału (nie posiadała w tym zakresie wystarczających informacji). W konsekwencji również i stopień wpływu [ informacja chroniona ] (DBK) na naruszenie by ł najmniejszy spośród stron postępowania. (759) W konsekwencji Prezes Urzędu w celu odzwierciedlenia stopnia wpływu osób zarządzających na naruszenie zastosował następujące mnożniki w odniesieniu do początkowo określonych kwot, służących jako punkt odniesienia d la ustalenia wymiaru kar: 311 Osoba zarządzająca Kwota początkowa służąca określeniu kary Mnożnik służący odzwierciedleniu stopnia wpływu na naruszenie Kwota po uwzględnieniu stopnia wpływu na naruszenie [ informacja chroniona ] 200 000,00 zł 1,25 250 000,00 zł [ informacja chroniona ] 200 000,00 zł 1,25 250 000,00 zł [ informacja chroniona ] 175 000,00 zł 1,00 175 000,00 zł [ informacja chroniona ] 200 000,00 zł 0,40 80 000,00 zł [ informacja chroniona ] 175 000,00 zł 1,00 175 000,00 zł [ informacja chroniona ] 185 000,00 zł 1,00 185 000,00 zł [ informacja chroniona ] 175 000,00 zł 0,40 70 000,00 zł [ informacja chroniona ] 175 000,00 zł 0,15 26 250,00 zł Zastrzeżenia zgłoszone przez Pana [ informacja chroniona ] (760) Pan [ informacja chroniona ] w odpowiedzi z 8 września 2021 r. na Szczegółowe Uzasadnienie Zarzutów wskazał, że jego wpływ na naruszenie nie powinien zostać uznany za wysoki, ponieważ w jego ocenie miał charakter wykonawczy względem ustaleń, które w jego ocenie zawarte zostały bezpośr ednio przez [ informacja chroniona ] (TB). (761) W powyższym zakresie należy wskazać, że określenia poziomu wpływu jako „wysoki”, „średni” i „umiarkowany” Prezes Urzędu stosuje jako ogólne kategorie służące rozróżnieni u stopnia wpływu różnych osób zarządzających na naruszenie. Jednocześnie Prezes Urzędu dokonuje dalszej indywidualizacji sposobu oddziaływania stopnia wpływu na naruszenie na wysokość kary nakładanej na osobę zarządzającą poprzez przypisanie tej okolicznośc i różnej wagi również w ramach trzech ogólnych kategorii wskazanych wyżej. (762) W powyższym kontekście Prezes Urzędu nie uznał, aby występowały podstawy dla innego opisania wpływu Pana [ informacja chroniona ] na naruszenie. Ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika, że polska kadra menadżerska TB podjęła istotne działania służące przeprowadzeniu naruszenia z DBK i ESA, a Pan [ informacja chroniona ] brał udział w tych działaniach, w szczególności poprzez prowadzenie korespondencji oraz udział w spotkaniach. Pan [ informacja chroniona ] zajmował przy tym wysokie stanowisko w polskich strukturach TB. Powyższe sprawiało, że stopień wpływu Pana [ informacja chroniona ] na naruszenie był istotnie wysoki, niemniej mniejszy niż wpływ na naruszenie [ informacja chroniona ] (DB K) oraz [ informacja chroniona ] (ESA), co Prezes Urzędu wziął pod uwagę analizując przesłankę stopnia wpływu na naruszenie . 312 15.3. Okoliczności obciążające i łagodzące (763) Okoliczności obciążające przemawiają za wymierzeniem kary bardziej dolegliwej, a okoliczności ła godzące za karą niższego wymiaru. Prezes Urzędu ocenia te okoliczności łącznie, przyjmując zarazem, że poszczególne okoliczności obciążające i łagodzące mogą mieć różną doniosłość. Zmierzając do zwiększania spójności w polityce karania, Prezes Urzędu przyj muje w Wyjaśnieniach w sprawie kar dla osób zarządzających, że z uwagi na okoliczności obciążające i łagodzące kwota ustalona na wcześniejszych etapach analizy odpowiedniego wymiaru kar może ulec zwiększeniu bądź zmniejszeniu maksymalnie o 50%. (764) Prezes Urzę du ocenił, że okoliczności obciążające występowały w odniesieniu do dwóch osób zarządzających: [ informacja chroniona ] (DBK) i [ informacja chroniona ] ( ESA ). (765) W przypadku [ informacja chroniona ] (DBK) Prezes Urzędu wziął pod uwagę, że podejmował on osobiście d ziałania służące wywieraniu szczególnej presji na swoich podwładnych w celu zapewnienia funkcjonowania naruszenia. Prezes Urzędu przyjął, że sprawowanie wysokiej funkcji w organizacji przedsiębiorcy i posiadanie podwładnych zasadniczo wiąże się z tym, że p rzełożeni polecają podwładnym podjęcie określonych działań służących naruszeniu. Niemniej w przypadku [ informacja chroniona ] (DBK) to wywieranie presji na podwładnych szło znacznie dalej niż w typowej sytuacji. [ informacja chroniona ] (DBK) podejmował wewnątrz DBK czynności służące zapewnieniu, że jego podwładni respektują zawarty „układ”, a weryfikacji tej towarzyszyły deklaracje podejmowania działań uderzających istotnie w interesy podwładnych, tj. mogące stwarzać po ich stronie poczu cie szczególnej presji związanej z ustaleniami poczynionymi przez DBK - ESA - TB. Sytuacje tego rodzaju omówione zostały w szczególności w akapicie (461) . (766) Z podobnych względów Prezes Urzędu uznał, że takie szczególne wywieranie presji miało miejsce w przypadku [ informacja chroniona ] (ESA) i jego podwładnych. 1037 (767) Prezes Urzędu stwierdził również, że w odniesieniu do jednej osoby – [ informacja chroniona ] (TB) – występowała okoliczność łagodząca w postaci współpracy z Prezesem Urzędu niewchodzącej w zakres współpracy TB w ramach programu łagodzenia kar. W tym zakresie należy zauważyć, że jeszcze przed złożeniem przez TB wniosku w ramach programu łagodzenia kar, w toku przeszukania prowadzonego przez Prezesa Urzędu w TB, [ informacja chroniona ] (TB) z własnej inicjatywy wskazał przeszukującym na dowody dotyczące udziału TB w naruszeniu. (768) W powyższym kontekście należy stwierdzić, że r ozpoczynając przeszukanie organ o chrony konkurencji może posiadać już określon e dowody wskazujące na możliwość dokonania 1037 Akapit (90) , (545) . 313 naruszenia, a wraz z postępami przeszukania może samodzielnie ujawniać (kolejne) dowody naruszenia. Z punktu widzenia organu ochrony konkurencji zasadniczo korzystne jest jednak , aby przeszukiwani posiadali dodatkowe bodźce do ułatwiania przeszukania (samodzielnego ujawnia dowodów) względem sytuacji biernego znoszenia przeszukania, nawet jeżeli przeszukiwani nie są lub nigdy nie zostają wnioskodawcami programu łagodzen ia kar. (769) Prezes Urzędu uznał w niniejszej sprawie, że w kontekście zaistniałego stanu faktycznego działania [ informacja chroniona ] (TB) wykraczały ponad ciążące na nim obowiązki i że takie działanie może zostać uwzględnione przy wymiarze kary. Powyższe wyni kało również z tego, że przedmiotowe działanie [ informacja chroniona ] (TB) nie mogło być uwzględnione przy ocenie możliwości skorzystania przez niego z obniżenia kary w ramach programu łagodzenia kar , a odróżniało jego sytuację względem innych stron postęp owania . Wynika to z faktu, że [ informacja chroniona ] (TB) podjął samodzielnie działania jeszcze przed złożeniem przez TB wniosku w ramach programu łagodzenia kar, tj. nie ciążył jeszcze na nim obowiąz ek współpracy w pełnym zakresie. (770) W konsekwencji Prezes U rzędu uwzględnił wpływ okoliczności obciążających i łagodzących na wymiar kar w następujący sposób: Osoba zarządzająca Kwota po uwzględnieniu stopnia wpływu na naruszenie Zmiana wynikająca z uwzględnienia okoliczności obciążających i łagodzących Kwota po uwzględnieniu okoliczności obciążających i łagodzących [ informacja chroniona ] 250 000,00 zł +10% 275 000,00 zł [ informacja chroniona ] 250 000,00 zł +10% 275 000,00 zł [ informacja chroniona ] 175 000,00 zł 175 000,00 zł [ informacja chroniona ] 80 000,00 zł 80 000,00 zł [ informacja chroniona ] 175 000,00 zł 175 000,00 zł [ informacja chroniona ] 185 000,00 zł 185 000,00 zł [ informacja chroniona ] 70 000,00 zł – 10% 63 000,00 zł [ informacja chroniona ] 26 250,00 zł 26 250,00 zł Zastrzeżenia zgłoszone przez Pana [ informacja chroniona ] (771) Pan [ informacja chroniona ] w odpowiedzi z 8 września 2021 r. na Szczegółowe Uzasadnienie Zarzutów wskazał, że powinny mieć w odniesieniu do niego zastosowanie dwie okoliczności łagodzące: fakt, że ws półpracował z Prezesem Urzędu w toku postępowania oraz okoliczności mające wskazywać na to, że działał pod przymusem. 314 (772) Z uwagi na to, że Pan [ informacja chroniona ] był objęty programem łagodzenia kar, jego współpraca z Prezesem Urzędu została uwzględniona przy wymiarze kary, ale na innym etapie, tj. w związku z zastosowanie m art. 113c u.o.k.k. w związku z art. 113h i 113j ust. 2 u.o.k.k. Osoby zarządzające objęte pro gramem łagodzenia kar i zainteresowane skorzystaniem z obniżenia kary zobowiązane są do współpracy z Prezesem Urzędu, a co za tym idzie to w ramach art. 113c u.o.k.k. Prezes Urzędu uwzględnia tę współpracę. (773) Co do okoliczności mających wskazywać na to, że P an [ informacja chroniona ] miał działać pod przymusem należy z kolei wskazać, że okoliczności osobiste wskazane przez Pana [ informacja chroniona ] jakkolwiek mogą stanowić obciążenie psychiczne dla osoby zarządzającej (tego rodzaju obciążenie mogłyby też sta nowić np. słabe wyniki finansowe przedsiębiorst wa) nie konstytuują „przymusu”. (774) Jednocześnie w innej części pisma z 8 września 2021 r. Pan [ informacja chroniona ] wskazał, że działał na polecenie przełożonych i że nie mógł odmówić wykonania polecenia, poniew aż był zobowiązany do wykonywania poleceń przełożonych na podstawie stosunku prawnego łączącego go z TB. 1038 W tym zakresie należy wskazać, że okoliczności tego rodzaju brane są przez Prezesa Urzędu pod uwagę na etapie badania przesłanki wpływu na naruszenie. Należy jednocześnie wskazać, że podległość służbowa nie wyłącza odpowiedzialności za podjęcie działania sprzecznego z prawem. 15.4. Okres naruszenia (775) Zmierzając do ujednolicania polityki karania w Wyjaśnieniach w sprawie kar dla osób zarządzających Prezes Urzędu uznał, że ograniczy dyskrecjonalność swojej oceny co do wpływu przesłanki okresu naruszenia na wysokość kar. Prezes Urzędu przyjął, że będzie ustalał najpierw kwotę służącą określeniu wymiaru kary w odniesieniu do jednego roku, a następnie kwota ta zostan ie ewentualnie powiększona tak, aby odzwier ciedlać pełny okres naruszenia . (776) W konsekwencji, w przypadku gdy kara nakładana na osobę zarządzającą odnoszona jest do okresu trwającego pół roku lub mniej, Prezes Urzędu obniża wcześniej określoną kwotę służącą o kreśleniu wymiaru kary o połowę, tj. stosując mnożnik wynoszący 0,5. (777) Jeżeli natomiast Prezes Urzędu zamierza nałożyć karę w odniesieniu do okresu trwającego od więcej niż pół roku do roku, wcześniej określon a kwot a pozostawiona jest bez zmian, co jest rów noznaczne z zastosowaniem mnożnika wynoszącego 1. 1038 Pismo [ informacja chroniona ] z 8 września 2021 r., s. 2 - 3, k. 3290. 315 (778) Z kolei w przypadku, gdy kara odnoszona jest do okresu trwając ego więcej niż rok , mnożnik, który Prezes Urzędu stosuje na potrzeby dostosowania wysokości wcześniej określonej kwoty rozważanej kary, równy j est liczbie pełnych lat naruszenia. J eżeli w ostatnim rozpoczętym roku okresu, za który wymierzana jest kara, czas trwania w naruszeniu wynosi więcej niż 6 miesięcy, to Prezes Urzędu powiększ a wcześniej określony mnożnik o 0,5. (779) W niniejszej sprawie okresy, za które Prezes Urzędu przypisał osobom zarządzającym odpowiedzialność wskazane zostały w pkt. 13 uzasadnienia . (780) W prakty ce oznaczało to, że [ informacja chroniona ] (DBK), [ informacja chroniona ] (ESA), [ informacja chroniona ] (DBK) oraz [ informacja chroniona ] (DBK) Prezes Urzędu wymierza karę obejmującą około 3 lata uczestnictwa w naruszeniu, [ informacja chroniona ] (TB) wynos zącą około rok, a [ informacja chroniona ] (DBK), [ informacja chroniona ] (TB) oraz [ informacja chroniona ] (TB) około pół roku. W konsekwencji zważywszy, że kwoty określone na wcześniejszym etapie analizy Prezes Urzędu odnosił do uczestnictwa w naruszeniu prz ez jeden rok, w celu ich dostosowania Prezes Urzędu zwiększył w odniesieniu do [ informacja chroniona ] (DBK), [ informacja chroniona ] (ESA), [ informacja chroniona ] (DBK) oraz [ informacja chroniona ] (DBK) określoną wcześniej kwotę z wykorzystaniem mnożnika „3”, pozostawił ją bez zmian w odniesieniu do [ informacja chroniona ] (TB) (mnożnik „1”), a zmniejszył ją o połowę w odniesieniu do [ informacja chroniona ] (DBK), [ informacja chroniona ] (TB) oraz [ inf ormacja chroniona ] (TB) (mnożnik „0,5”). (781) W konsekwencji w odniesieniu do poszczególnych osób okres ich uczestnictwa w naruszeniu wpływał następująco na określenie wymiaru kar: 316 Osoba zarządzająca Kwota po uwzględnieniu okoliczności obciążających i łagodzących Mnożnik służący odzwierciedleniu okresu naruszenia Kwota po uwzględnieniu okresu naruszenia [ informacja chroniona ] 275 000,00 zł 3 825 000,00 zł [ informacja chroniona ] 275 000,00 zł 3 825 000,00 zł [ informacja chroniona ] 175 000,00 zł 3 525 000,00 zł [ informacja chroniona ] 80 000,00 zł 3 240 000,00 zł [ informacja chroniona ] 175 000,00 zł 0,5 87 500,00 zł [ informacja chroniona ] 185 000,00 zł 1 185 000,00 zł [ informacja chroniona ] 63 000,00 zł 0,5 31 500,00 zł [ informacja chroniona ] 26 250,00 zł 0,5 13 125,00 zł 15.5. Uprzednie naruszenie (782) Prezes Urzędu nie stwierdził, aby którakolwiek z osób zarządzających naruszyła wcześniej przepisy ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w sposób inny niż przez dokonanie naruszenia podobnego do naruszenia, za które kara jest wymierzana. 1039 W konsekwencji Prezes Urzędu stwierdził, że brak jest podstaw do zaostrzenia wymiaru kar z uwagi na tę przesłankę. 15.6. Adekwatność kary, w tym uwzględnienie przychodów osób zarządzających (783) Oceniając, czy określone wcz eśniej kwoty, służące określeniu ostatecznego wymiaru kar, będą miały charakter adekwatny do naruszenia w przypadku wymierzenia kar w tych wysokościach, Prezes Urzędu przenalizował przede wszystkim wysokości przychodów (w okresie naruszenia) osób zarządzaj ących u przedsiębiorców, których działań dotyczyło postępowanie. Przychody te Prezes Urzędu ustalił na podstawie informacji przekazanych przez przedsiębiorców . Dowód: pismo „DBK” sp. z o.o. z 26 lutego 2020 r. , k. 1237 ; pismo TB Truck & Trailer Serwis sp. z o.o. z 24 lutego 2020 r. , k. 1004 ; pismo ESA Trucks Polska sp. z o.o. z 26 lutego 2020 r . , k. 1247. (784) Na potrzeby przeanalizowania adekwatności nakładanych kar w niniejszej sprawie Prezes Urzędu wziął pod uwagę w odniesieniu do : (i) [ informacja chroniona ] (DBK) – przychody u WTC sp. z o.o. ; 1039 W odn iesieniu do naruszeń podobnych Prezes Urzędu również nie stwierdził, aby miały one miejsce, zob. pkt. 15.3 uzasadnienia, w którym Prezes Urzędu nie b ierze tej przesłanki pod uwagę jako okoliczności obciążającej. 317 (ii) [ informacja chroniona ] (DBK) – przychody u WTC sp. z o.o. ; (iii) [ informacja chroniona ] (DBK) – przychody u TB ; (iv) [ informacja chroniona ] (DBK) – przychody u WTC sp. z o.o. ; (v) [ informacja chroniona ] (TB) – przychody u TB ; (vi) [ informac ja chroniona ] (DBK) – przychody u „DBK” sp. z o.o. ; (vii) [ informacja chroniona ] (ESA) – przychody u ESA ; (viii) [ informacja chroniona ] (DBK) – przychody u TB ; (785) W odniesieniu do [ informacja chroniona ] (TB), [ informacja chroniona ] (DBK) i [ informacja chroniona ] (TB) Prezes Urzędu ustalił, że rozważane w odniesieniu do nich kwoty służące określeniu kar pieniężnych nie przekraczają lub są porównywalne do ich [ informacja chroniona ] z okresu, za który przypisywana jest im odpowiedzialność , osiągniętych u wskazanych w cześniej przedsiębiorców, a w odniesieniu do [ informacja chroniona ] (TB) jest porównywalna do [ informacja chroniona ] . W konsekwencji Prezes Urzędu uznał, że przyjęcie tych kwot jako wymiaru ewentualnych kar będzie adekwatne. W konsekwencji określone wcześn iej kwoty nie wymagały ani obniżenia, ani podwyższenia. (786) Oceniając adekwatność wcześniej określonych kwot służących ustaleniu wymiaru kar w odniesieniu do pozostałych osób zarządzających , Prezes Urzędu miał na względzie, okoliczności, o których mowa w akapi cie (728) , a także, że kary nakładane na osoby zarządzające, jakkolwiek nie powinny stawać się nieproporcjonalnie wysokie, powinny mieć też charakter realnej sankcji za dokonanie naruszenia prawa, tj. odznaczać się dolegliwością. (787) Prezes Urzędu ustalił, że przychody [ informacja chroniona ] (DBK), [ informacja chroniona ] (DBK), [ informacja chroniona ] (DBK) i [ informacja chroniona ] (ESA) [ informacja chronion a ] , z zastrzeżeniem jednak, że przychody [ informacja chroniona ] (DBK) i [ informacja chroniona ] (ESA) [ informacja chroniona ] . (788) Prezes Urzędu po przyrównaniu określonych wcześniej kwot, służących określeniu wymiaru kar, do przychodów [ informacja chroniona ] (D BK), [ informacja chroniona ] (DBK), [ informacja chroniona ] (DBK) i [ informacja chroniona ] (ESA) uznał, że kwoty te [ informacja chroniona ] . W przypadku [ informacja chroniona ] (DBK) i [ informacja chroniona ] (ESA) kwoty te stanowią [ informacja chroniona ] . Natomiast w przypadku [ informacja chroniona ] (DBK) i [ informacja chroniona ] (DBK) wartości te stanowią [ informacja chroniona ] . (789) Mając na uwadze powyższe, Prezes Urzędu uznał za zasadne obniżenie tych kwot [ informacja chroniona ] w stosunku do [ informacja chroniona ] (DBK) i [ informacja chroniona ] (ESA) 318 o 40%. Tak wysokie obniżenie wskazanej wcześniej kwoty, tj. blisko o połowę, pozwala na uniknięcie rażącej niewspółmierności kary, która mogłaby wynikać z przyjęcia, że nałożona kara będzie równa kwocie podda wanej analizie powyżej . 1040 W ocenie Prezesa Urzędu obniżenie w tej wysokości jest z jednej strony na tyle duże, aby wziąć pod uwagę różnice między sytuacją wskazanych wyżej osób, a pozostałych stron postępowania (osób zarządzających), ale z drugiej nie spraw ia, że kary określone z wykorzystaniem kwot wskazanych wyżej s tracą swój charakter dolegliwości związanej z naruszeniem reguł konkurencji ustanowionych przez ustawodawcę oraz Państwa Członkowskie. Tak określone kwoty przyjmują w odniesieniu do każdego roku trwania naruszenia dokonanego przez [ informacja chroniona ] (DBK) i [ informacja chroniona ] (ESA) [ informacja chroniona ] . 1041 Należy przy tym mieć na względzie , że wartość powyższe go obniż enia , aby zachować swój zindywidualizowany charakter nie musi stanowić sztywnej operacji matematycznej – jak zwrócono na to uwagę wcześniej, zgodnie ze stanowiskiem Trybunału Konstytucyjnego , sprawiedliwa kara nie musi być wynikiem ścisłych kalkulacji matematycznych i może zawierać element uznania w zakresie dostosowania do w arunków sprawy. 1042 W konsekwencji, na przedmiotowym etapie analizy, kwota służąca określeniu wymiaru kary w odniesieniu do [ informacja chroniona ] (DBK) i [ informacja chroniona ] (ESA) ulegała obniżeniu z 825 000,00 zł do 495 000,00 zł. (790) W odniesieniu do [ infor macja chroniona ] (DBK) i [ informacja chroniona ] (DBK), Prezes Urzędu uznał z kolei za wystarczając e obniżenie kwoty służącej określeniu wymiaru kary (na tym etapie analizy) o 30%. Stopień dysproporcji kary do [ informacja chroniona ] niż w przypadku [ informacja chroniona ] (DBK) i [ informacja chroniona ] (ESA) . W konsekwencji zastosowanie w odniesieniu do nich takiego samego obniżenia jak w przypadku [ informacja chroniona ] (DBK) i [ informacja chroniona ] (ESA) prowadziłoby do nieuzasadnionego zaniżenia n akładanych kar . Skutkowałoby to również powstaniem zbyt dużej rozbieżności między karami nałożonymi na [ informacja chroniona ] (DBK) i [ informacja chroniona ] (DBK) a karami nakładanymi na [ informacja chroniona ] (DBK) i [ informacja chroniona ] . W konsekwencji kwota służąca określeniu wysokości kar w odniesieniu do [ informacja chroniona ] (DBK) została obniżona na tym etapie analizy z 525 000,00 zł do 367 500,00 zł, a [ informacja chroniona ] (DBK) z 240 000,00 zł do 168 000,00 zł. 1040 Co do wymiaru kary, na której poziom wpływa analiza prowadzona wyżej, zob. pkt. 15.11 uzasadnienia. 1041 Z uwagi na to, że naruszenie zarówno [ informacja chroniona ] (DBK) i [ informacja chroniona ] (ESA) trwało około 3 lata, całkowita wysokość kwoty służącej określeniu wymiaru kary wynosi, po uwzględnieniu wskazanego wcześniej obniżenia równeg o 40%, między około [ informacja chroniona ] osiągniętych na przestrzeni 36 miesięcy. 1042 Akapit (570) . 319 (791) Jednocześnie w ocenie Prezesa Urzędu przychody wymienionych wyżej osób, wobec których doszło do redukcji wysokości kary z uwagi na jej adekwatność, [ informacja chroniona ] . W tym kontekście należy zwrócić uwagę, że zgodnie z danymi Głównego Urzędu Statystyc znego przeciętne wynagrodzenie w gospodarce narodowej w 2018 r., tj. w roku, w którym przypada ostatni okres, za który Prezes Urzędu przypisał osobom zarządzającym odpowiedzialność za naruszenie, wyniosło 4585,03 zł. 1043 W tym ujęciu przychody [ informacja chr oniona ] (DBK), [ informacja chroniona ] (DBK), [ informacja chroniona ] (DBK) i [ informacja chroniona ] (ESA) [ informacja chroniona ] . Wynagrodzenia wskazanych wyżej osób pozostawały również [ informacja chroniona ] niż np. uposażenie zasadnicze sędziów Sądu Najwyższego w 2018 r . (792) Należy podkreślić, że Prezes Urzędu uznaje za naturalne, że przychody osób zarządzających dużych spółek mogą pozostawać istotnie wyższe niż wynagrodzenia przeciętne, czy też wynagrodzenia o sób sprawujących wysokie funkcje publiczne. Niemniej, mając na względzie, że wysokość tych wynagrodzeń jest kształtowana w warunkach wolnorynkowych i odzwierciedla m.in. wynagrodzenie, jakie spółki są skłonne wypłacić swoim osobom zarządzającym za sprawowa nie odpowiedzialności za prowadzenie ich spraw i ponoszenie ryzyka działalności gospodarczej, Prezes Urzędu przyjmuje również, że z pobieraniem wysokiego wynagrodzenia może być związane nałożenie kar, które korespondują z tak określonymi wynagrodzeniami i w konsekwencji mogą w istocie spełniać funkcję „kary”, a nie „rachunku” lub możliwej do łatwego przyjęcia „opłaty” za naruszenie prawa. (793) W konsekwencji Prezes Urzędu uznał, że kary równe wskazanym wcześniej kwotom jakkolwiek nominalnie i z punktu widzenia p rzeciętnego obywatela będą pozostawać wysokie, to zarazem będą stanowiły adekwatne kary w niniejszej sprawie [ informacja chroniona ] . 15.7. Maksymalny wymiar kary (794) Prezes Urzędu zbadał, czy wskazane wcześniej wymiary kar nie wykraczają poza ich maksymalny poziom i stwierdził, że wszystkie one mieszczą się w progu określonym przez ustawodawcę. (795) W konsekwencji Prezes Urzędu wymierzył następującym osobom zarządzającym następujące kary: 1043 Komunikat Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z dnia 11 lutego 2019 r. w sprawie przeciętnego wynagrodzenia w gospodarce narodowej w 2017 r. (M. P. z 2019 r., poz. 154). 320 Osoba zarządzająca Nałożona kara [ informacja chroniona ] 495 000,00 zł [ informacja chroniona ] 495 000,00 zł [ informacja chroniona ] 367 500,00 zł [ informacja chroniona ] 168 000,00 zł [ informacja chroniona ] 13 125,00 zł (796) Jednocześnie w odniesieniu do [ informacja chroniona ] (TB) , [ informacja chroniona ] (TB) oraz [ informacja chroniona ] (TB) Prezes Urzędu uznał, że kara wymierzana na podstawie art. 106a u.o.k.k. powinna przyjmować wartość wskazaną poniżej: Osoba zarządzająca Nałożona kara [ informacja chroniona ] 87 500,00 zł [ informacja chroniona ] 185 000,00 zł [ informacja chroniona ] 31 500,00 zł (797) Niemniej [ informacja chroniona ] (TB) , [ informacja chroniona ] (TB) oraz [ informacja chroniona ] (TB) byli osobami zarządzającymi w TB , które działało jako wnioskodawca programu łagodzenia kar. Ponadto [ informacja chroniona ] (TB) dobrowoln i e poddał się karze. W konsekwencji Prezes Urzędu zastosował do tak określonych kar obniżenia wynikające z art. 113c oraz 89a u.o.k.k., o których mowa w dalszej części uzasadnienia. 15.8. Zastosowanie programu łagodzenia kar Ramy prawne (798) Prezes Urzędu om ówił podstawowe zasady zastosowania programu łagodzenia kar w pkt. 14.7 uzasadnienia. (799) Jednocześnie zgodnie z art. 113j u.o.k.k. wniosek złożony przez przedsiębiorcę obejmuje również jego osoby zarządzające. W przypadku zastosowania art. 113c u.o.k.k. Prezes Urzędu obniża karę pieniężną nakładaną na te osoby na tych samych zasadach, na jakic h kara zostaje obniżona w stosunku do przedsiębiorcy. Zastosowanie prawa w niniejszej sprawie (800) Jak omówione zostało wcześniej, w sprawie został złożony wniosek w ramach programu łagodzenia kar przez TB Truck . [ informacja chroniona ] (TB) , [ informacja chronio na ] (TB) 321 oraz [ informacja chroniona ] (TB) byli osobami zarządzając ymi w tym podmiocie. W konsekwencji Prezes Urzędu stwierdził, że wniosek objął te osoby . (801) Jak wskazano wcześniej, Prezes Urzędu uznał, że TB Truck powinno skorzystać z obniżenia kary zgodnie z art. 113c u.o.k.k. Prezes Urzędu uznał, że adekwatnym poziomem obniżenia w odniesieniu do TB Truck będzie obniżenie w wysokości 50%. Prezes Urzędu uznał, że takie samo obniżenie będzie miało zastosowanie w odniesieniu do [ informacja chroniona ] (TB) , [ inf ormacja chroniona ] (TB) oraz [ informacja chroniona ] (TB) – Prezes Urzędu nie zidentyfikował okoliczności, które przemawiałyby za przyjęciem innego obniżenia w odniesieniu do osób zarządzających i przedsiębiorcy . 15.9. Dobrowolne poddanie się karze Ramy prawne (802) Pr ezes Urzędu omówił podstawowe zasady zastosowania dobrowolnego poddania się karze w pkt. 14.8 uzasadnienia. Zastosowanie prawa w niniejszej sprawie (803) [ informacja chroniona ] (TB) wyraził pismem z 8 września 2021 r. zainteresowanie udziałem w procedurze dobrowolnego poddania się karze . (804) W wyniku wymiany pism w okresie od 8 września 20 2 1 r. do 3 grudnia 202 1 r., [ informacja chroniona ] (TB) wyraził zgodę na d obrowolne poddanie się karze. (805) W konsekwencji Prezes Urzędu obniżył w odniesieniu do niego karę o 10% w stosunku do wartości wskazanej w pkt. 15.7 uzasadnienia. 15.10. Zastosowanie obniżeń wynikających z programu łagodzenia kar oraz dobrowolnego poddania się karze (806) W związku z okolicznościami opisanymi wyżej, poziom kar wynikający z art. 106a u. o.k.k. po zastosowaniu art. 113c oraz art. 89a u.o.k.k. został obniżony w następujący sposób: 322 Podmiot Program łagodzenia kar Dobrowolne poddanie się karze Nakładana kara [ informacja chroniona ] – 50% – 10% 35 000,00 zł 15.11. Wymiar kar (807) W podsumowaniu uwag poczynionych wyżej, wymierzając kary w niniejszej sprawie Prezes Urzędu miał w pierwszej kolejn ości na względzie, że naruszenia stwierdzone decyzją należało scharakteryzować jako bardzo poważne. Ten bardzo poważny charakter narusze ń przejawiał się w tym, ż e dotyczyły one dzielenia rynku (a w przypadku osób wskazanych wyżej również ustaleń cenowych) i polegało na utrzymywaniu uzgodnień w relacjach bezpośrednio między konkurentami. Uwzględniając tę okoliczność Prezes Urzędu zróżnicował sposób określenia kar d la poszczególnych osób zarządzających , tak aby odzwierciedlał on różny zakres odpowiedzialności osób zarządzających, tj. fakt, że niektóre z nich odpowiedzialne nie tylko za funkcjonowanie ustaleń podziałowych, ale także cenowych . (808) Wymierzając kary, Prezes Urzędu dokonał przy tym ich dalszego zindywidualizowania w kontekście stanu faktycznego sprawy, tj. uzupełnił wskazaną wyżej ogólną charakterystykę naruszenia o kolejne okoliczności związane z naruszeniem. W tym kontekście Prezes Urzędu uwzględnił stopień naruszenia poszczególnych osób i doszedł do przekonania, że w niniejszej sprawie był on różny. Prezes Urzędu uznał, że stopień naruszenia był największy w przypadku [ informacja chroniona ] (DBK), [ informacja chroniona ] (ESA), [ informacja chroniona ] (DBK), [ informacja chroniona ] (TB) oraz [ informacja chroniona ] (TB), przy czym spośród tych osób stopień naruszenia był największy w przypadku dwóch pierwszych ze wskazanych wyżej osób, co wymagało uwzględnienia przy wymierzaniu kary. Istotnie inny stopień odpowie dzialności za naruszenie występował w przypadku [ informacja chroniona ] (DBK) oraz [ informacja chroniona ] (TB), co prowadziło do tego, że okoliczność tę Prezes Urzędu wziął w odniesieniu do tych osób w znacznie większym stopniu (tj. w sposób prowadzący do wymierzenia kary na niższym poziomie niż w odniesieniu do osób wskazanych na wstępie) . Prezes Urzędu uznał przy tym, że spośród wszystkich osób zarządzających najmniejszy stopień wpływu na naruszenie występował w przypadku [ inf ormacja chroniona ] (DBK), co sprawiło, że okoliczność tę Prezes Urzędu wziął pod uwagę przy wymierzaniu kary pieniężnej tej osobie zarządzającej w sposób wpływający na jej istotne obniżenie. (809) Biorąc pod uwagę ustawowe przesłanki wymiaru kary Prezes Urzędu s twierdził, że w sprawie nie mogą znaleźć zastosowania przesłanki łagodzące (z zastrzeżeniem zastosowania w odniesieniu do [ informacja chroniona ] (TB) okoliczności łagodzącej w postaci współpracy w toku postępowania w sposób wykraczający poza obowiązki wyni kające z programu 323 łagodzenia kar), a spośród przesłanek obciążających w odniesieniu do [ informacja chroniona ] (DBK) i [ informacja chroniona ] (ESA) występowała okoliczność w postaci wywierania presji w stosunku do innych osób. (810) W odniesieniu do długotrwałośc i naruszenia Prezes Urzędu uznał, że ograniczy swoją dyskrecjonalność i że w wymiarze kar przesłanka ta znajdzie zastosowanie w ten sposób, że skoro wcześniej Prezes Urzędu oceniał naruszenie odnosząc je ogólnie do jednego roku, to w ostatecznie wymierzony ch karach liczba okresów naruszenia (lat naruszenia) powinna zostać odzwierci edlona w proporcjonalny sposób. (811) Prezes Urzędu wziął pod uwagę, czy wymierzone w sprawie kary będą adekwatne do naruszenia prawa oraz innych okoliczności sprawy, nieuwzględnionych wcześniej w analizie. W odniesieniu do [ informacja chroniona ] (DBK), [ informacja chroniona ] (TB), [ informacja chroniona ] (TB), [ informacja chroniona ] (TB) Prezes Urzędu uznał, że kary nie wymagają dodatkowych dostosowań. W odniesieniu do pozostałych osób zarządzających Prezes Urzędu uwzględnił w ostatecznym wymiarze kar, że poziom przychodów tych osób powinien prowadzić do określenia kar na niższym poziomie niż wcześniej rozważany przez Prezesa Urzędu – przesłanka adekwatności została w tym kontekście wzięta pod uwagę i skutkowała określeniem kwot służących ustaleniu wymiaru kar na niższym poziomie w odniesieniu do [ informacja chroniona ] (DBK), [ informacja ch roniona ] (DBK), [ informacja chroniona ] (DBK) oraz [ informacja chroniona ] (ESA), przy czym Prezes Urzędu zastosował większe obniżenie w odniesieniu do [ informacja chroniona ] (DBK) oraz [ informacja chroniona ] (ESA) . (812) Prezes Urzędu wziął pod uwagę maksymalny p róg wymiaru kary i stwierdził, że poziom wszystkich rozważanych kwot służących określeniu wymiaru kar był istotnie niższy. Prezes Urzędu zgodnie z zasadami określonymi przez ustawodawcę zastosował jednocześnie w odniesieniu do [ informacja chroniona ] (TB) , [ informacja chroniona ] (TB) oraz [ informacja chroniona ] (TB) obniżenia wymiaru kary wynikające z udziału w programie łagodzenia kar (art. 113a u.o.k.k.) , a w odniesieniu do [ informacja chroniona ] (TB) również dobrowolnego poddania się karze (art. 89a u.o.k.k.). (813) W konsekwencji Prezes Urzędu uznał, że karami, które będą odznaczały się dolegliwością dla uczestników naruszenia i będą stanowiły adekwatną reakcję państwa na naruszenie prawa, nie prowadząc jednocześn ie do przekształcenia represyjnego charakteru kar pieniężnych za naruszenia reguł konkurencji oraz za naruszenia interesów innych uczestników w kary zbyt daleko idące, będą kary wymierzone w następujący sposób: 324 Osoba zarządzająca Nałożona kara [ informacja chroniona ] 495 000,00 zł [ informacja chroniona ] 495 000,00 zł [ informacja chroniona ] 367 500,00 zł [ informacja chroniona ] 168 000,00 zł [ informacja chroniona ] 35 000,00 zł [ informacja chroniona ] 92 500,00 zł [ informacja chroniona ] 12 600,00 zł [ informacja chroniona ] 15 750,00 zł (814) W konsekwencji Prezes Urzędu orzekł jak w pkt. XIV - XXI sentencji decyzji. 16. U morzenie postępowania Ramy prawne (815) Zgodnie z art. 83 u.o.k.k. w sprawach nieuregulowanych w ustawie o ochronie konkurencji i konsumentów do postępowań przed Prezesem Urzędu stosuje się przepisy ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz. U. z 202 1 r., poz. 735 ) (dalej: „ k.p.a. ”). Zgodnie natomiast z art. 105 §1 k.p.a., gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe w całości albo w części, organ wydaje decyzję o umorzeniu postępowania odpowiednio w całości albo w części. Bezprzedmiotowość może wynik ać z braku przesłanki przedmiotowej lub podmiotowej w postępowaniu. Zastosowanie prawa w niniejszej sprawie (816) Prezes Urzędu ustalił, że [ informacja chroniona ] (TB) była członkiem zarządu TB Truck i VTBG w okresach wskazanych w akapicie (22) - (23) uzasadnienia . [ informacja chroniona ] (TB) odpowiadała za kwestie finansowe TB i nie była zaangażowana bezpośrednio w kwestie handlu ciężarówkami. 1044 (817) Prezes Urzędu ustalił ponadto, że [ informacja chroniona ] (TB) była jednym z adresatów wiadomości wysłanej przez [ informacja chroniona ] (TB) po tym, jak jeden z pracowników TB przesłał do ni derlandzkiej centrali TB wiadomość e - mail, w której wprost wskazał, że w TB dochodzi do naruszenia prawa antymonopolowego . W piśmie z 5 lipca 2018 r. TB Truck wskazało, że w tym okresie pracownik TB, o którym mowa wyżej, wysłał kilka innych, 1044 Przy czym należy zwrócić uwagę, że handel produktami z natury rzeczy pociąga za sobą przepływy finansowe z i do spółek. 325 dodatkowych wi adomości e - mail, które dotyczyły jego zastrzeżeń związanych z funkcjonowaniem TB (niedotyczących jednak kwestii konkurencji na rynku) . Jak wynika z dowodów przedstawionych przez TB niektóre z tych przesyłanych przez pracownika TB wiadomości były przekazywa ne do [ informacja chroniona ] (TB). 1045 (818) Prezes Urzędu przeanalizował zgromadzony w sprawie materiał dowodowy i uznał, że brak jest podstaw do uznania, że [ informacja chroniona ] (TB) wiedziała o tym, że TB uczestniczy w naruszeniu prawa antymonopolowego w Polsce. Zgromadzony materiał dowodowy wskazuje, że [ informacja chroniona ] (TB) stała się jednym z adresatów wiadomości e - mail przesłanej przez [ informacja chroniona ] (TB) i stanowiącej ogólne odniesienie się do zastrzeżeń pracownika TB , jednak wiadomość ta nie wskazywała, czego miałaby dotyczyć dalsza komunikacja ze strony pracownika TB skierowana do [ informacja chroniona ] (TB) i [ informacja chroniona ] (TB). W wiadomości tej [ informacja chroniona ] (TB) nie zacytował również wiadomości pracownika TB, któr y informował centralę TB o naruszeniu prawa. (819) Prezes Urzędu ustalił, że sama wiadomość pracownika TB o naruszeniu prawa została przekazana [ informacja chroniona ] (TB), jednak nie [ informacja chroniona ] (TB). Jak wyjaśniono wyżej, w przedmiotowym okresie pra cownik TB kierował również inne wiadomości do niderlandzkich struktur TB, z których część była przekazywana [ informacja chroniona ] (TB) . Zgodnie z wyjaśnieniami [ informacja chroniona ] (TB) [ informacja chroniona ] (TB) nie przedstawił jej pełnej informacji o (wszystkich) wiadomościach e - mail wysyłanych przez pracownika TB i uznała za wystarczające zapewnienie, że [ informacja chroniona ] (TB) „załatwi” sprawy związane z tym pracownikiem. 1046 W powyższym kontekście Prezes Urzędu stwierdził, że brak jest dowodów wskazujących na to, że [ informacja chroniona ] (TB) wiedziała o uczestnictwie TB w naruszeniu. Powyższe wykluczało odpowiedzialność [ informacja chroniona ] (TB), co z kolei pociągało za s obą konieczność umorzenia postępowania w tym zakresie. 17. Koszty postępowania Ramy prawne (820) Zgodnie z art. 77 ust. 1 u.o.k.k., jeżeli w wyniku postępowania Prezes Urzędu stwierdził naruszenie przepisów ustawy, przedsiębiorca, który dopuścił się tego naruszenia oraz osoba zarządzająca, o której mowa w art. 6a u.o.k.k., są obowiązani ponieść koszty postępowania. 1045 Pismo TB Truck & Trailer Serwis sp. z o.o. z 5 lipca 2018 r. wraz z załącznikami, k. 1879. 1046 Pismo [ informacja chroniona ] z 19 paździ ernika 2019 r., k. 2004. 326 Natomiast zgodnie z art. 80 u.o.k.k., Prezes Urzędu rozstrzyga o kosztach w drodze postanowienia, które może być zamieszczone w decyzji kończącej postępow anie. (821) Z przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów nie wynika wprost, co składa się na koszty postępowania, o których mowa w art. 77 u.o.k.k. Jednocześnie jednak art. 83 u.o.k.k. zawiera generalne odesłanie w sprawach nieuregulowanych do przepis ów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. k.p.a. W konsekwencji należy przyjąć, że zakres tych kosztów wyznacza art. 263 §1 k.p.a. i uznać za nie: (i) koszty podróży i inne należności świadków i biegłych oraz stron; (ii) koszty doręczania stronom pism urzędowych ; (iii) inne koszty bezpośrednio związane z rozstrzygnięciem sprawy. Zastosowanie prawa w niniejszej sprawie (822) W pkt. I , VI - XIII sentencji niniejszej decyzji stwierdzono naruszenie przepisów usta wy o ochronie konkurencji i konsumentów przez wskazanych tam przedsiębiorców oraz osoby zarządzające. Na koszty postępowania składały się m.in. wydatki związane z doręczaniem stronom, w odniesieniu do których stwierdzono naruszenie, pism urzędowych, które wyniosły w odniesieniu do: 1. „DBK” sp. z o.o. z siedzibą w Olsztynie – 256,40 zł; 2. ESA Trucks Polska sp. z o.o. z siedzibą w Komornikach – 216,00 zł; 3. TB Truck & Trailer Serwis sp. z o.o. z siedzibą w Wolicy – 241,50 zł; 4. Van Tilburg - Bastianen Groep B.V. z siedzibą w Bredzie (Holandia) – 478,50 zł; 5. WTC sp. z o.o. z siedzibą w Długołęce – 213,90 zł; 6. [ informacja chroniona ] – 213,03 zł; 7. [ informacja chroniona ] – 203,63 zł; 8. [ informacja chroniona ] – 489,80 zł; 9. [ informacja chroniona ] – 203,63 zł; 10. [ informacja chroniona ] – 207,50 zł; 11. [ informacja chroniona ] – 203,63 zł; 12. [ informacja chroniona ] – 217,20 zł; 13. [ informacja chroniona ] – 199,00 zł. (823) Mając na względzie uwagi przedstawione wcześniej Prezes Urzędu postanowił o obciążeniu wskazanych wyżej stron postępowania t ymi kosztami. 327 (824) Koszty postępowania należy uiścić w terminie 14 dni od daty uprawomocnienia się niniejszej decyzji na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 (825) Przy dokonywaniu wpłaty należy dopisać nu mer decyzji Prezesa Urzędu stanowiącej podstawę jej dokonania. 18. Inne pouczenia (826) Zgodnie z art. 112 ust. 3 u.o.k.k. karę pieniężną należy uiścić w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji . Karę należy uiścić na konto Urzędu Ochrony Konku rencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 (827) Przy dokonywaniu wpłaty należy dopisać numer decyzji Prezesa Urzędu stanowiącej podstawę jej dokonania. (828) Zgodnie z art. 81 ust. 1 u.o.k.k. w związku z art. 479 28 § 2 ustawy z dnia 17 l istopada 1964 r. Kodeks postępowania cywilnego (tekst jednolity: Dz. U. z 202 1 r., poz. 1805 ) (dalej: „ k.p.c. ”) od decyzji przysługuje odwołanie do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie miesiąca od dnia doręczenia niniejszej decyzji. (829) Stosownie do art. 81 ust. 3a u.o.k.k., w przypadku wniesienia odwołania od decyzji, uwzględniającej ostateczne stanowisko strony o dobrowolnym poddaniu się karze pieniężnej, Prezes Urzędu, nie przekazując akt sądowi, w razie: 1. uznania odwołania za słuszne: a) uchyla swoją decyzję zgodnie z zasadami określonymi w art. 81 ust. 3 u.o.k.k. albo b) z mienia swoją decyzję w całości lub w części zgodnie z zasadami określonymi w ust. 3, zmieniając ją również w zakresie kary pieniężnej; karę pieniężną nakłada się w wysokości, w jakiej zostałaby ona nałożona, gdyby strona nie poddała się dobrowolnie karze p ieniężnej; 2. nieuznania odwołania za słuszne – zmienia swoją decyzję w zakresie kary pieniężnej, ustalając ją w wysokości, w jakiej zostałaby nałożona, gdyby strona nie poddała się dobrowolnie karze pieniężnej, o czym niezwłocznie powiadamia stronę, przesyła jąc jej nową decyzję, od której przysługuje odwołanie. 328 (830) W przypadku kwestionowania wyłącznie postanowienia o kosztach postępowania, na podstawie art. 264 § 2 k.p.a., w związku z art. 83 u.o.k.k., jak również stosownie do art. 81 ust. 5 u.o.k.k., w związku z art. 479 32 §1 oraz 2 k.p.c., stronie przysługuje zażalenie do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie tygodnia od dnia doręczenia niniejszej decyzj i z postanowieniem. (831) Zgodnie z art. 3 ust. 2 pkt. 9 w związku z art. 32 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (tekst jednolity: Dz. U. z 202 1 r., poz. 2257 ), odwołanie od decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencj i i Konsumentów podlega opłacie stałej w kwocie 1000 zł, a zażalenie na postanowienie Prezesa Urzędu – w kwocie 500 zł. (832) Zgodnie z art. 103 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, sąd może przyznać zwolnienie od kosztów sądowych osobie prawnej lub jednostce organizacyjnej niebędącej osobą prawną, której ustawa przyznaje zdolność prawną, jeżeli wykazała, że nie ma dostatecznych środków na ich uiszczenie. Zgodnie z art. 102 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych zwolnienia od kosztów s ądowych może się domagać osoba fizyczna, jeżeli złoży oświadczenie, z którego wynika, że nie jest w stanie ich ponieść bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny lub ich poniesienie narazi ją na taki uszczerbek. (833) Zgodnie z art. 105 ust. 1 us tawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, wniosek o przyznanie zwolnienia od kosztów sądowych należy zgłosić na piśmie lub ustnie do protokołu w sądzie, w którym sprawa ma być wytoczona lub już się toczy. (834) Zgodnie z art. 117 §1 k.p.c. strona zwolniona przez sąd od kosztów sądowych w całości lub części, może domagać się ustanowienia adwokata lub radcy prawnego. Zgodnie z art. 117 § 2 k.p.c. osoba fizyczna, niezwolniona przez sąd od kosztów sądowych, może się domagać ustanowienia adwokata lub radcy prawne go, jeżeli złoży oświadczenie, z którego wynika, że nie jest w stanie ponieść kosztów wynagrodzenia adwokata lub radcy prawnego bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny. Zgodnie z art. 117 §3 k.p.c. osoba prawna lub inna jednostka organiz acyjna, której ustawa przyznaje zdolność sądową, niezwolniona przez sąd od kosztów sądowych, może się domagać ustanowienia adwokata lub radcy prawnego, jeżeli wykaże, że nie ma dostatecznych środków na poniesienie kosztów wynagrodzenia adwokata lub radcy p rawnego. (835) Zgodnie z art. 117 §4 k.p.c. wniosek o ustanowienie adwokata lub radcy prawnego strona zgłasza wraz z wnioskiem o zwolnienie od kosztów sądowych lub osobno, na piśmie lub ustnie do protokołu, w sądzie, w którym sprawa ma być wytoczona lub już się toczy. Osoba fizyczna, która nie ma miejsca zamieszkania w siedzibie tego sądu, może złożyć wniosek o ustanowienie 329 adwokata lub radcy prawnego w sądzie rejonowym właściwym ze względu na miejsce swego zamieszkania, który niezwłocznie przesyła ten wniosek s ądowi właściwemu . Z upoważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Dyrektor Departamentu Ochrony Konkurencji Tomasz Bagdziński i Załącznik 1 Struktura uzasadnienia decyzji 1. P RZEDMIOT POSTĘPOWANI A ________________________________ ________________________ 7 2. P RODUKTY I PODMIOTY , KTÓRYCH DOTYCZY SPR AWA ________________________________ ___ 8 2.1. Ciężarówki ________________________________ ________________________________ ______ 8 2.2. Podmioty, w związku z których działalnością wydana została decyzja ________________________ 9 2.2.1. „DBK” sp. z o.o. ________________________________ ________________________________ _ 9 2.2.2. ESA Trucks Polska sp. z o.o. ________________________________ ________________________ 9 2.2.3. TB Truck & Trailer Serwis sp. z o.o. ________________________________ __________________ 9 2.2.4. Van Tilburg - Bastianen Groep B.V. ________________________________ __________________ 10 2.2.5. WTC sp. z o.o. ________________________________ ________________________________ __ 10 2.2.6. [informacja chroniona] ________________________________ ____________________________ 10 2.2.7. [informacja chroniona] ________________________________ ____________________________ 10 2.2.8. [informacja chroniona] ________________________________ ____________________________ 11 2.2.9. [informacja chroniona] ________________________________ ____________________________ 11 2.2.10. [informacja chroniona] ________________________________ ____________________________ 11 2.2.11. [informacja chroniona] ________________________________ ____________________________ 12 2.2.12. [informacja chroniona] ________________________________ ____________________________ 12 2.2.13. [informacja chroniona] ________________________________ ____________________________ 12 2.2.14. [informacja chroniona] ________________________________ ____________________________ 12 3. P RZEBIEG POSTĘPOWANIA ________________________________ ________________________ 12 4. K ONTEKST DZIAŁAŃ RYNK OWYCH OPISANYCH W DA LSZEJ CZĘŚCI UZASADN IENIA ___________ 14 4.1. Obrót pojazdami marki DAF w Polsce ________________________________ _______________ 14 4.2. Koordynacja działań przez DBK, ESA i TB ________________________________ ___________ 15 5. O PIS KONTAKTÓW DOTYCZ ĄCYCH OBROTU POJAZDA MI MARKI DAF ______________________ 16 5.1. Zawarcie ustaleń przez DBK i ESA ________________________________ __________________ 17 5.2. Koordynacja działań DBK - ESA do czasu przystąpienia do tej koordynacji również TB _________ 18 5.3. DBK - ESA a TB do 2016 r. ________________________________ ________________________ 35 5.4. Przystąpienie TB do ustaleń z DBK i ESA w styczniu 2016 r. _____________________________ 41 5.5. Koordynacja działań DBK - ESA - TB od 1 lutego 2016 r. do czasu reorganizacji w strukturach TB _ 47 5.6. Zmiany w kadrze zarządczej TB a ustalenia z DBK i ESA ________________________________ 90 5.7. Kontynuacja realizowania ustaleń DBK - ESA - TB po reorganizacji w TB _____________________ 94 6. W NIOSKI ZŁOŻONE W RAM ACH PROGRAMU ŁAGODZE NIA KAR __________________________ 154 ii 6.1. Wniosek TB ________________________________ ________________________________ ___ 154 6.2. Wniosek DBK ________________________________ ________________________________ _ 155 7. P ROCEDURA DOBROWOLNEG O PODDANIA SIĘ KARZE ________________________________ __ 155 8. I NTERES PUBLICZNY ________________________________ ____________________________ 156 9. P ODMIOTY NARUSZAJĄCE REGUŁY KONKURENCJI ________________________________ ____ 157 9.1. Przedsiębiorstwa ________________________________ _______________________________ 157 9.1.1. DBK ________________________________ ________________________________ _________ 158 9.1.2. ESA ________________________________ ________________________________ _________ 159 9.1.3. TB ________________________________ ________________________________ __________ 159 9.2. Przedsiębiorc y ________________________________ ________________________________ _ 159 10. R YNEK WŁAŚCIWY ________________________________ _____________________________ 161 11. N ARUSZENIE REGUŁ KONK URENCJI ________________________________ ________________ 163 11.1. Porozumienia i praktyki uzgodnione ________________________________ ________________ 163 11.2. Jednolite i ciągłe naruszenie ________________________________ _______________________ 180 11.3. Zapobieżenie, ograniczenie lub zakłócenie konkurencji ________________________________ _ 185 11.4. Wpływ na handel między Państwami Członkowskimi ________________________________ __ 196 11.5. Brak zastosowania reguły de minimi s ________________________________ _______________ 198 11.6. Brak spełnienia warunków, o których mowa w art. 8 u.o.k.k. oraz 101 ust. 3 TFUE ___________ 199 12. O KRES NARUSZENIA ORAZ ODPOWIEDZIALNOŚĆ ZA NARUSZENIE W ZWIĄZK U Z ART . 101 TFUE ORAZ ART . 6 U . O . K . K . ________________________________ ____________________________ 201 12.1. DBK ________________________________ ________________________________ _________ 201 12.2. ESA ________________________________ ________________________________ _________ 203 12.3. TB ________________________________ ________________________________ __________ 204 13. O DPOWIEDZIAL NOŚĆ ZA NARUSZENIE W ZWIĄZKU Z ART . 6 A U . O . K . K . ____________________ 205 13.1. Odpowiedzialność osób zarządzających ________________________________ _____________ 205 13.2. Status osoby zarządzającej ________________________________ ________________________ 206 13.2.1. [informacja chroniona] ________________________________ ___________________________ 2 06 13.2.2. [informacja chroniona] ________________________________ ___________________________ 206 13.2.3. [informacja chroniona] ________________________________ ___________________________ 207 13.2.4. [informacja chroniona] ________________________________ ___________________________ 207 13.2.5. [informacja chroniona] ________________________________ ___________________________ 207 13.2.6. [informacja chroniona] ________________________________ ___________________________ 208 13.2.7. [informacja chroniona] ________________________________ ___________________________ 208 13.2.8. [informacja chroniona] ________________________________ ___________________________ 210 13.3. Odpowiedzialność za naruszenie osób zarządzających ________________________________ __ 210 13.3.1. [informacja chroniona] ________________________________ ___________________________ 211 iii 13.3.2. [informacja chroniona] ________________________________ ___________________________ 216 13.3.3. [informacja chroniona] ________________________________ ___________________________ 220 13.3.4. [informacja chroniona] ________________________________ ___________________________ 229 13.3.5. [informacja chroniona] ________________________________ ___________________________ 236 13.3.6. [informacja chroniona] ________________________________ ___________________________ 241 13.3.7. [informacja chroniona] ________________________________ ___________________________ 254 13.3.8. [informacja chroniona] ________________________________ ___________________________ 258 14. K ARY PIENIĘŻNE NAKŁAD ANE NA PODSTAWIE ART . 106 U . O . K . K . _________________________ 261 14.1. Umyślność ________________________________ ________________________________ ____ 264 14.2. Stopień naruszenia ________________________________ ______________________________ 264 14 .3. Okres naruszenia ________________________________ _______________________________ 272 14.4. Okoliczności łagodzące i obciążające ________________________________ _______________ 272 14.5. Maksymalny wymiar kary ________________________________ ________________________ 279 14.6. Adekwatność kary ________________________________ ______________________________ 280 14.7 . Zastosowanie programu łagodzenia kar ________________________________ ______________ 284 14.7.1. TB ________________________________ ________________________________ __________ 286 14.7.2. DBK ________________________________ ________________________________ _________ 288 14.8. Dobrowolne poddanie się karze ________________________________ ____________________ 296 14.9. Zastosowanie obniżeń wysokości kary wynikających z programu łagodzenia kar oraz dobrowolnego poddania się karze ________________________________ ______________________________ 297 14.10. Wymiar kar ________________________________ ________________________________ ___ 297 15. K ARY NAKŁADANE NA POD STAWIE ART . 106 A U . O . K . K . ________________________________ _ 301 15.1. Charakter naruszenia ________________________________ ____________________________ 303 15.2. Stopień wpływu na naruszenie ________________________________ _____________________ 305 15.3. Okoliczności obciążające i łagodzące ________________________________ _______________ 312 15.4. Okres naruszenia ________________________________ _______________________________ 314 15.5. Uprzednie naruszenie ________________________________ ____________________________ 316 15.6. Adekwatność kary, w tym uwzględnienie przychodów osób zarządzających _________________ 316 15.7. Maksymalny wymiar kary ________________________________ ________________________ 319 15.8. Zastosowanie programu łagodzenia kar ________________________________ ______________ 320 15.9. Dobrowolne poddanie się karze ________________________________ ____________________ 321 15.10. Zastosowanie obniżeń wynikających z programu łagodzenia kar oraz dobrowolnego poddania się karze 321 15.11. Wymiar kar ________________________________ ________________________________ ___ 322 16. U MORZENIE POSTĘPOWANI A ________________________________ _____________________ 324 17. K OSZTY POSTĘPOWANIA ________________________________ _________________________ 325 18. I NNE POUCZENIA ________________________________ _______________________________ 327