DOZIK-1/2024

tel. +48 22 556 04 24 < faks +48 22 827 67 41 dozik @uokik.gov.pl < www.uokik.gov. pl Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY DOZ I K - 1. 61 0 .1. 202 2 . MS Warszawa, 1 6 stycznia 20 2 4 DECYZJA nr DOZI K 1 /20 2 4 Informacje prawnie chronione oznaczono [xxx] I. Na podstawie art . 27 ust. 1 i ust. 2 w związku z art. 24 ust . 1 i ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (t.j. Dz. U. z 20 23 r., poz. 1689 ze zm. ), po przeprowadzeniu postępowania w sprawie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów uznaje za praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów działanie STB Koncept sp. z o.o. z siedzibą w Cięciwie, polegające na deklarowaniu posiadania przez wyrób budowlany o nazwie: EPS S 0 40 Fasada, kod identyfikacyjny typu wyrobu: EPS EN 13163 T1 - L2 - W2 - Sb5 - P5 - BS100 - DS(N)2 - DS(70, - )2 - TR100, poziomów właściwości użytkowych : - wytrzymałości na zginanie jako „BS100” (≥100 kPa) ; - wytrzymałości na rozciąganie prostopadł e do powierzchni czołowyc h jako „TR100 ” (≥100 kPa) ; - współczynnika przewodzenia ciepła jako „ λ d - 0,040 W/m*K” , mimo nieposiadania tych parametrów , co wprowadza konsumentów w błąd co do cech produktu i tym samym stanowi nieuczciwą praktykę rynkową w rozumieniu art. 5 ust. 1 i u st. 2 pkt 1 oraz ust. 3 pkt 2 w zw. z art. 4 ust. 2 usta wy z dnia 23 sierpnia 2007 r. o przeciwdziałaniu nieuczciwym prakty kom rynkowym (t.j. Dz. U. z 20 23 r., poz. 845 ) oraz godzi w zbiorowe interesy konsumentów i stwierdza zaniechanie jej stosowania z dniem 1 kwietnia 2021 r. II. Na podstawie art. 27 ust. 1 i ust. 2 w związku z art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (t.j. Dz. U. z 2023 r., poz. 1689 ze zm. ), po przeprowadzeniu postępowania w sprawi e praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów uznaje za praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów działanie STB Koncept sp. z o.o. z siedzibą w Cięciwie, polegające na deklarowaniu posiadani a przez wyrób budowlany o nazwie: EPS 80 Strong Super, kod identyfikacyjny typu wyrobu: EPS EN 13163 T2 - L3 - W3 - Sb5 - P10 - BS125 - CS(10)80 - DS(N)5 - DS(70, - )2 - DLT(1)5 , poziomów właściwości użytkowych: - wytrzymałości na zginanie jako „BS125” (≥125 kPa) ; - napręże nia ściskającego przy 10% odkształceniu jako „CS(10)80” (≥80 kPa); 2 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warsz awa tel. +48 22 556 04 24 < faks +48 22 827 67 41 dozik @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl - współcz ynnika przewodzenia ciepła jako „λ d - 0,038 W/m*K”, mimo nieposiadania tych parametrów , co wprowadza konsumentów w błąd co do cech produktu i tym samym stanowi nieuczciwą praktykę rynkową w rozumieniu art. 5 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 oraz ust. 3 pkt 2 w zw. z art. 4 ust. 2 usta wy z dnia 23 sierpnia 2007 r. o przeciwdziałaniu nieuczciwym prakty kom rynkowym (t.j. Dz. U. z 2023 r., poz. 845 ) oraz godzi w zbiorowe interesy konsumentów i s twierdza zaniechanie jej stosowania z dniem 1 kwietnia 2021 r. III. Na podstawie art. 27 ust. 1 i ust. 2 w związku z art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (t.j. Dz. U. z 2023 r., poz. 1689 ze zm. ), p o przeprowadzeniu postępowania w sprawie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów uznaje za praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów działanie STB Koncept sp. z o.o. z siedzibą w Cięciwi e, polegające na deklarowaniu posiadania przez wyrób budowlany o nazwie: EPS S 033 Styrgraf, kod identyfikacyjny typu wyrobu: EPS EN 13163 T2 - L3 - W3 - Sb5 - P5 - BS75 - DS(N)2 - DS(70, - )2 - TR80 , poziomów właściwości użytkowych: - wytrzymałości na zginanie jako „BS75” (≥75 kPa) ; - wytrzymałości na rozciąganie prostopadłe do powierzchni czołowych jako „TR80” (≥80 kPa), mimo nieposiadania tych parametrów , co wprowadza konsumentów w błąd co do cech produktu i tym samym stanowi nieuczciwą praktykę rynkową w rozumieniu art . 5 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 oraz ust. 3 pkt 2 w zw. z art. 4 ust. 2 usta wy z dnia 23 sierpnia 2007 r. o przeciwdziałaniu nieuczciwym prakty kom rynkowym (t.j. Dz. U. z 2023 r., poz. 845 ) oraz godzi w zbiorowe interesy konsumentów i stwierdza zaniechanie jej stosowania z dniem 1 kwietnia 2021 r. IV. Na podstawie 97 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks post ę powania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2023 r., poz. 775) w zwi ą zku z art. 83 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumen tów (t.j. Dz. U. z 2023 r., poz. 1689 ze zm. ) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów odmawia zawieszenia post ę powania w sprawie naruszenia zbiorowych interesów konsumentów dotycz ą cego stosowania przez STB Koncept sp. z o.o. z siedzibą w Cięciwie p raktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów okre ś lonych w pkt I - III sentencji niniejszej decyzji, z uwagi na brak zagadnienia wst ę pnego w sprawie . V. Na podstawie art. 106 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 106 ust. 7 pkt 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o oc hronie konkurencji i konsumentów (t.j. Dz. U. z 20 23 r., poz. 1 6 8 9 ze zm. ), Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nakłada na STB Koncept sp. z o.o. z siedzibą w Cięciwie, płatną do budżetu państwa, karę pieniężną w wysokości: a) 515 42 3 zł (słowni e: pięćset piętnaście tysięcy czterysta dwadzieścia trzy złote) , z tytułu naruszenia zakazu o jakim mowa w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w zakresie określonym w punkcie pierwszym rozstrzygnięcia niniejszej decyzji; b) 515 42 3 zł (słownie: pięćset piętnaście tysięcy czterysta dwadzieścia trzy złote ) , z tytułu naruszenia zakazu o jakim mowa w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w zakresie określonym w punkcie drugim 3 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warsz awa tel. +48 22 556 04 24 < faks +48 22 827 67 41 dozik @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl rozstrzygnięcia ninie jszej decyzji; c) 515 42 3 zł (słownie: pięćset piętnaście tysięcy czterysta dwadzieścia trzy złote ) , z tytułu naruszenia zakazu o jakim mowa w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w zakresie określonym w punkcie trzecim rozst rzygnięcia niniejszej decyzji; VI. Na podstawie art. 77 ust. 1 i art. 80 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (t.j. Dz. U. z 202 3 r., poz. 1689 ze zm. ) oraz na podstawie art. 263 § 1 i art. 264 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego ( t.j. Dz. U. z 202 3 r., poz. 7 75 ) w związku z art. 83 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów obciąża STB Koncept sp. z o.o. z siedzibą w Cięciwie kosztami prz eprowadzonego postępowania w sprawie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów oraz zobowiązuje się tego przedsiębiorcę do zwrotu Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kosztów postępowania w kwocie 33,60 zł (słownie: trzydzieści trzy złote i sześćdziesiąt groszy) w terminie 14 (czternastu) dni od daty uprawomocnienia się niniejszej decyzji . U zasadnienie (1) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej: „Prezes UOKiK”) otrzymał od Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego dokumen tację sporządzoną w toku czynności kontrolnych wyrobów budowlanych (płyt styropianowych) wyprodukowanych przez przedsiębiorcę STB Koncept sp. z o.o. z siedzibą w Cięciwie (dalej: „Spółka” lub „STB Koncept”), z której wynika ło , że wprowadzane przez Spółkę d o obrotu wyroby nie posiadają deklarowanych przez nią poziomów właściwości użytkowych . (2) Z przekazanych dokumentów wynika, i ż organy nadzoru budowlanego w latach 2016 - 2021 zleciły akredytowanym laboratoriom łącznie 32 badania próbek podstawowych oraz próbek kontrolnych (próbk a kontroln a pobierana jest z tej samej objętej kontrolą partii) płyt styropianowych STB Koncept z czego 26 badań wykazało, że próbki te nie spełniają deklarowanych przez Spółkę właściwości użytkowych. Przy czym wielokrotnie badane były t ylko trzy wyroby STB Koncept o nazwach handlowych: EPS S 040 Fasada, EPS S 033 Styrgraf , EPS 80 Strong Super . (3) W związku z powyższym Prezes UOKiK postanowieniem z dnia 1 2 września 20 22 r. (sygn. DOZIK - 1.610.1.2022/MS ) wszczął postępowanie w sprawie stosowa nia przez Spółkę praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów wskazanych w punktach I - III sentencji niniejszej decyzji. Przedmiotowym postępowaniem zostały objęte trzy wyroby Spółki, które w tym czasie uzyskały najwięcej negatywnych wyników. (4) W zakre sie objęty m zarzutami Prezesa UOKiK wyrobów Spółki, tj. EPS S 040 Fasada , EPS 80 Strong Super , EPS S 033 Styrgraf , badaniom laboratoryjnym poddano łącznie 2 8 próbek podstawowych oraz próbek kontrolnych, z czego badanie 2 2 próbek wykazało, że próbki te nie posiadają deklarowanych przez Spółkę poziomów właściwości użytkowych. (5) P ostanowieniem z dnia 12 września 2022 r. Prezes UOKiK zaliczył w poczet materiału dowodowego sporządzoną w toku przeprowadzonych przez Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego (dalej: „G UNB”) oraz Wojewódzkich Inspektorów Inspekcji Budowlanej (Dalej „WINB”) czynności kontrolnych wyrobów Spółki dokumentację, w tym zwłaszcza: protokoły kontroli, protokoły oględzin, protokoły pobrania próbek wyrobów, deklaracje właściwości 4 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warsz awa tel. +48 22 556 04 24 < faks +48 22 827 67 41 dozik @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl użytkowych, sprawo zdania z badań próbek wyrobów oraz wykonaną przy kontrolach dokumentację fotograficzną etykiet oraz paczek wyrobów Spółki. (6) Wraz z wszczęciem postępowania, zawiadomieniem z dnia 1 2 wrze ś nia 20 22 r. Prezes UOKiK powiadomił Spółkę o możliwości ustosunkowania się do zarzutów oraz wezwał do przekazania m.in. wszystkich deklaracji właściwości użytkowych sporządzonych dla wyrobów objętych niniejszym postępowaniem, informacji o wielkości zbytu ww. wyrobów oraz wykorzystywanego sposobu ich dystrybucji na rynku krajo wym , wzorów wszystkich wykorzystywanych etykiet i opakowań ww. wyrobów wraz ze wskazaniem okresu w jakim poszczególne typy opakowań i etykiet były stosowane oraz wszystkich materiałów reklamowych dotyczących ww. wyrobów. (7) Pismem z dnia 12 października 2022 r. Spółka przekazała żądane przez Prezesa UOKiK informacje i dokumenty oraz zaprezentowała swoje stanowisko dotyczące przedstawionych zarzutów wskazując, że w jej ocenie w niniejszej sprawie nie dochodzi do stosowania praktyk naruszających zbiorowe intere sy konsumentów, jednocześnie wnosząc o umorzenie niniejszego postępowania lub jego zawieszenie . Spółka oświadczyła [ xx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx x] , w związku z czym Spółka w ramach swojej działalności gospodarc zej zakończyła produkcję płyt styropianowych w kwietniu 2021 r. Spółka dodała, że [xx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx ] (8) Pismem z dnia 11 grudn ia 2023 r. , z dnia 18 grudnia 2023 r. oraz z dnia 3 stycznia 2024 r. Spółka podtrzymała swoje stanowisko wskazując, iż część zaskarżonych przez nią administracyjnych decyzji organów nadzoru budowlanego nakładających na nią kary pieniężne w związku z wprowa dzeniem do obrotu wyrobów nieposiadających deklarowanych parametrów, została uchylona przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie. Spółka między innymi dodała, że udział produktów Spółki [x xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ] Szczegóły stanowiska Spółki w niniejszej sprawie zostały przedstawione w dalszej części niniejszej decyzji (strona 2 3 Decyzji). (9) W dni ach 22.09.2022 r. , 18.05.2023 r. ora z 7.12.2023 r. pełnomocnik Spółki zapoznał się z aktami sprawy . (10) Prezes UOKiK pismem z dnia 3 października 2023 r. zwrócił się do Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego o przekazanie informacji czy po dacie w której odbyły się ostatnie uwzględnione w mate riale dowodowym kontrole wyrobów Spółki, organy nadzoru budowlanego przeprowadzały kolejne kontrole niniejszych wyrobów pod względem spełnienia przez nie deklarowanych poziomów właściwości użytkowych. (11) W odpowiedzi na powyższe, Główny Inspektor Nadzo ru Bud owlanego pismem z dnia 22 listopada 2023 r. poinformował Prezesa UOKiK , iż po przekazaniu Prezesowi UOKiK dokumentacji dotyczącej kontroli wyrobów budowlanych Spółki, organy nadzoru budowlanego nie przeprowadzi ły kolejn ych kontrol i wyrobów Spółki . (12) Pismem z dnia 11 grudnia 2023 r. Prezes UOKiK skierował do Spółki zawiadomienie o zakończeniu zbierania materiału dowodowego oraz o możliwości przeglądania akt i wypowiedzenia się w sprawie zebranego materiału dowodowego. W dniu 15.12.2023 r. 5 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warsz awa tel. +48 22 556 04 24 < faks +48 22 827 67 41 dozik @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl pełnomocnik Spółki za poznał się z aktami sprawy. Prezes UOKiK ustalił następujący stan faktyczny (13) STB Koncept sp. z o.o. z siedzibą w Cięciwie jest przedsiębiorcą wpisanym do Rejestru Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego przez Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy, XIV Wyd ział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego, pod numerem: 0000572577 (data wpisu do rejestru: 31.08.2015). Z wyjaśnień Spółki oraz zawartych w Krajowym Rejestrze Sądowym informacji wynika, iż przedsiębiorca powstał w wyniku połączenia spółek Styrbud sp. o . o. (nr KRS: 0000110887) oraz STB Budownictwo sp. z o.o. s.k.a. (nr KRS: 0000400822). Przedmiotem działalności gospodarczej Spółki (według klasyfikacji PKD) jest m.in. produkcja wyrobów z tworzyw sztucznych dla budownictwa, sprzedaż hurtowa oraz sprzedaż detaliczna prowadzona w niewyspecjalizowanych sklepach. [ dowód: informacja odpowiadająca odpisowi aktualnemu z KRS r. (karta nr 3087 akt adm.), pismo Spółki z dnia 12 października 2022 r. (karta nr 3095 akt adm.) ] (14) W ramach prowadzonej działalności gospodar czej Spółka produkowała oraz udostępniała na rynku krajowym wyroby budowlane służące do termoizolacji budyn ków (płyty styropianowe). Wyroby te były produkowane przez Spółkę w zakładzie [xxxxxxxxx xx ] . Jak wynika ze sporządzonych przez GUNB oraz WINB protoko łów kontroli, przeznaczone do sprzedaży detalicznej opakowanie wyrobu Spółki zazwyczaj zawierało 6 sztuk płyt styropianowych o objętości 0,3 metrów sześciennych [m³] lub 12 sztuk o objętości 0,6 [m³] opakowania. Przy czym w śród ofert wyrobów Spółki można znaleźć płyty o różnych grubościach. [ dowód: pismo Spółki z dnia 1 2 października 2022 r. (karta nr 3094 akt adm.), protokoły pobrania próbek wyrob ów Spółki (karta akt nr 41,43 ,70, 127, 129, 164, 166, 280, 376, 378 380, 433, 485, 539, 620, 782, 788, 789, 1154, 1155, 1799, 1800, 1954, 2077, 2384, 2690, 2975 adm.) , protokoły oględzin wyrobów Spółki (kara akt nr 48, 88, 171, 218, 275, 366, 428, 508, 529, 605, 994, 998, 1197, 1284, 1295, 1796, 1817, 1818, 2194, 2500, 2800 adm.) ] (15) Z informacji zawartych na stro nie internetowej Spółki (www.stbkoncept.pl – dostęp dnia 13.09.2022) wynika, iż w ofercie Spółki znajdowało się kilka produktów termoizolacyjnych różniących się od siebie parametrami oraz rekomendowanym zastosowaniem. Objęte postępowaniem Prezesa UOKiK pro dukty Spółki to płyty styropianowe o nazwach handlowych EPS S 040 Fasada, EPS S 033 Styrgraf oba wyroby mające zastosowanie do ocieplenia ścian wewnętrznych budynku oraz EPS 80 Strong Super rekomendowany w konstrukcji podłogi i stropu budynku. Poniżej zaw arta na stronie internetowej Spółki prezentacja wyżej wymienionych produktów. 6 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warsz awa tel. +48 22 556 04 24 < faks +48 22 827 67 41 dozik @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl [ F ragment strony internetowej Spółki www.stbkoncept.pl/plyty - styropianowe/plyty - styr opianowe - eps - na - fasady dostęp 13.09.2022 r. – karta nr 3075 akt adm.] 7 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warsz awa tel. +48 22 556 04 24 < faks +48 22 827 67 41 dozik @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl [ F ragment strony internetowej Spółki www. stbkoncept.pl/plyty - styropianowe/plyty - styropianowe - eps - na - podlogi - i - stropy - dostęp 13.09.2022 r. – karta nr 3081 akt adm.] 8 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warsz awa tel. +48 22 556 04 24 < faks +48 22 827 67 41 dozik @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl (16) Przewi dziane zastosowanie dla wyrobów Spółki zostało również opis a ne w poszczególnych kartach produktów znajdujących się na jej stronie internetowej. Wyrób EPS S 0 4 0 Fasada : [ F ragment strony internetowej Spółki www.stbkoncept.pl/plyty - styropianowe - fasadowe - eps - s - 040 - fasada - termo - koncept - dostęp 13.09.2022 r. – karta nr 3077 akt adm.] Wyrób EPS S 033 Styrgraf : [ F ragment strony internetowej Spółki www.stbkoncept.pl/plyty - styropianowe - fasadowe - eps - s - 033 - styrgraf - termo - koncept - dostęp 13.09.2022 r. – karta nr 3079 akt adm.] Wyrób EPS 80 Strong Super : [ F ragment strony internetowej Spółki www.stbkoncept.pl/plyty - styropianowe - eps - 80 - super - strong - dach - podloga - strop - termo - koncept - dostęp 13.09.2022 r. – karta nr 3083 akt adm.] [ dowód: protokół utrwalenia tre ści strony internetowej Spółki z dnia 13 .0 9 .20 22 (karta nr 3068 - 3084 akt adm.) ] (17) Spółka oświadczyła, iż jej sieć dystrybucji wyrobów [ xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx ] (18) Niemniej jednak Spółka wskazała, iż [xx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx ] [ dowód: pismo Spółki z dnia 1 2 października 2022 r. (karta nr 3115 - 3116 akt adm.) ] (19) Natomiast kontrole wyrobów Spółki były przeprowadzane w znacznej części całego kraju 9 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warsz awa tel. +48 22 556 04 24 < faks +48 22 827 67 41 dozik @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl (w województwie: Maz owieckim, Śląskim, Podlaskim, Podkarpackim, Łódzkim, Warmińsko - Mazurskim, Lubelskim). Kontrole przedmiotowych wyrobów miały miejsce przede wszystkim w sklepach należących do sieci handlowej marki Leroy Merlin. Jedna kontrola (w zakresie kontroli próbek wyr obów uwzględnionych w decyzji) została przeprowadzona w sklepie należącym do sieci marki Bricoman. (20) W związku z powyższym wyroby budowlane Spółki były powszechnie dostępne w o biektach handlowych przeznaczonych do detalicznej sprzedaży towarów budowlanych n a terenie całego kraju. [dowód: Protokoły pobrania próbek wyrobów Spółki (karta akt nr 41,43 ,70, 127, 129, 164, 166, 280, 376, 378 380, 433, 485, 539, 620, 782, 788, 789, 1154, 1155, 1799, 1800, 1954, 2077, 2384, 2690, 2975 adm.)] (21) Zgodnie z przekazanymi przez Spółkę informacjami, łączna wielkość zbytu niniejszych wyrobów Spółki liczona w metrach sześciennych, z rozdzieleniem w latach od 2015 r. do 2020 r., kształtowała się następująco: - [ xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx ] ; - [ xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ] ; - [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xx ] . [ dowód: pismo Spółki z dnia 22 października 2022 r. (karta nr 3116, 3117 akt adm.) ] (22) Spó łka przedstawiła wartość netto sprzedanych wyrobów, uwzględnionych w niniejszej decyzji, w latach 2015 - 2020 r. Zgodnie z przekazanymi informacjami przez Spółkę, łączna wartość netto wyniosła, dla wyrobu: - [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ] ; - [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xx ] ; - [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xx ] . [ dowód: pismo Spółki z dnia 22 października 2022 r. (karta nr 3116, 3117 akt adm.) ] (23) Na podstawie sporządzonych przez Spółkę deklaracji właściwości użytkowych (dalej: „DWU”), zabezpieczonych w ramach kontroli organów nadzoru budowlanego oraz przekazanych przez Spółkę, Prezes UOKiK ustalił, iż Spółka dla objętych postępowan iem wyrobów deklarowała poniżej wskazane właściwości użytkowe. Dla wyrobu EPS S 040 Fasada: - wytrzymałości na zginanie: „ BS100” (≥100 kPa) ”; - wytrzymałości na rozciąganie prostopadłe do powierzchni czołowych: „ TR100 ” (≥100 kPa) ; - współczynnik przewodze nia ciepła: „ λd - 0,040 W/m*K ”. Powyżej deklarowane parametry zostały przez Spółkę wskazane w sporządzonych dla wyrobu EPS S 040 Fasada deklaracjach właściwości użytkowych numer: 03/2015/STB z dnia 31 sierpnia 2015 r.; nr 13/2015/STB z dnia 31 sierpnia 201 5 r.; nr 03/2016 z dnia 4 stycznia 2016 r.; nr 13/2016 z dnia 4 stycznia 2016 r.; nr 13/2016/A z dnia 30 czerwca 2016 r.; nr 03/2017 z dnia 2 stycznia 2017 r.; nr 13/2017 z dnia 2 stycznia 2017 r.; nr 03/2017/A z dnia 20 lutego 10 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warsz awa tel. +48 22 556 04 24 < faks +48 22 827 67 41 dozik @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 2017 r.; nr 13/2017/A z dnia 20 lutego 2017 r. [ dowód: zabezpieczone w ramach kontroli organów nadzoru budowlanego DWU dla EPS S 040 Fasada ; załącznik nr 7 pisma Spółki z dnia 1 2 października 2022 r. (karta nr 3232 - 3243 akt adm.) ] EPS 80 Strong Super : - wytrzymałości na zginanie: „BS125” (≥125 kPa) ; - naprężenie ściskające przy 10% odkształceniu: „ CS(10)80” (≥80 kPa) ; - współczynnik przewodz enia ciepła: „ λd - 0,038 W/m*K ”. Powyżej deklarowane parametry zostały przez Spółkę wskazane w sporządzonych dla wyrobu EPS 80 Strong Super deklaracjach właściwości użytkowych numer: 16/2015/STB z dnia 31 sierpnia 2015 r.; 16/2016 z dnia 4 stycznia 2016 r. ; 06/2016 z dnia 4 stycznia 2016 r.; 06/2016/A z dnia 30 czerwca 2016 r.; 16/2016/A z dnia 30 czerwca 2016 r.; 06/2017 z dnia 2 stycznia 2017 r.; 16/2017 z dnia 2 stycznia 2017 r.; 06/2017/A z dnia 20 lutego 2017 r.; 16/2017/A z dnia 20 lutego 2017 r.; 16/ 2020/A z dnia 21 października 2020 r.; 16/2021/A z dnia 21 stycznia 2021 r. [ dowód: zabezpieczone przez organy nadzoru budowlanego DWU dla EPS 80 Strong Super, załącznik nr 7 pisma Spółki z dnia 22 października 2022 r. (karta nr 3244 - 3255 akt adm.) ] Dla wyrobu EPS S 033 Styrgraf: - wytrzymałość na zginanie: „BS75” (≥75 kPa) ; - wytrzymałość na rozciąganie prostopadłe do powierzchni czołowych: „ TR80” (≥80 kPa) . Powyżej deklarowane parametry zostały przez Spółkę wskazane w sporządzonych dla wyrobu EPS S 033 Styrgraf deklaracjach właściwości użytkowych numer: 18/2016/A z dnia 30 czerwca 2016 r.; 08/2017 z dnia 2 stycznia 2017 r.; 18/2017 z dnia 2 stycznia 2017 r.; 08/2017/A z dnia 20 lutego 2017 r.; 18/2017/A z dnia 20 lutego 2017 r.; 18/2020/A z dnia 21 paźd ziernika 2020 r.; 18/2021/A z dnia 21 stycznia 2021 r. [ dowód: zabezpieczone w ramach kontroli organów nadzoru budowlanego DWU dla EPS S 033 Styrgraf, załącznik nr 7 pisma Spółki z dnia 22 października 2022 r. (karta nr 3256 - 3262 akt adm.) ] (24) Deklaracje wła ściwości użytkowych dla wyrobów EPS S 040 Fasada, EPS 80 Strong Super, EPS S 033 Styrgraf były udostępniane na stronie internetowej Spółki pod adresem www.stbkoncept.pl , poprzez możliwość pobrania dokumentu z poszcz ególnej podstrony internetowej z karą wyrobu . Informacja o możliwości pobrania ze strony internetowej Spółki deklaracji właściwości użytkowej była również umieszczana przez Spółkę na etykietach wyrobów. [ dowód: wydruki ze strony internetowej Spółki z dnia 13.09.2022 (karta nr 3077 - 3084 akt adm.); załącznik nr 10 pisma Spółki z dnia 1 2 października 2022 r. z etykietami wyrobów Spółki (karta nr 3578 - 3590 akt adm.) ] (25) Informacje o powyżej zadeklarowanych przez Spółkę właściwościach użytkowych zostały wskazane pr zez nią nie tylko w obowiązkowo sporządzanych dla tych wyrobów deklaracjach właściwości użytkowych, ale także na opakowaniach wyrobów. Folia opakowaniowa sformowanej paczki każdego z objętych przedmiotowym postępowaniem wyrobów zawierała 11 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warsz awa tel. +48 22 556 04 24 < faks +48 22 827 67 41 dozik @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl etykietę, na które j Spółka zamieszczała znak CE (świadczący m.in. o wzięciu przez Spółkę na siebie odpowiedzialności za zgodność wyrobu budowlanego z zadeklarowanymi właściwościami użytkowymi). Wraz ze znakiem CE Spółka na etykietach zamieszczała dodatkowe informacje odnosz ące się do danych technicznych płyt styropianowych , w tym wskazywała zadeklarowane dla danego wyrobu poziomy właściwości użytkowych. P oziomy właściwości użytkowych wyrobów ze styropianu wskazywane są przez symbole wyszczególnione w niepowtarzalnym identyfi kacyjnym kodzie wyrobu tj. : BS - poziom wytrzymałości na zginanie; TR - poziom wytrzymałości na rozciąganie prostopadle do powierzchni czołowych; CS(10) – poziom naprężeń ściskających przy 10% odkształceniu; λD – współczynnik przewodzenia ciepła. Poniżej p rzykładowe zdjęcie etykiety sporządzonej dla wyrobu EPS S 033 Styrgraf: [ F ragment zdjęcia opakowania wyrobu EPS S 033 Styrgraf wykonanego w ramach kontroli WINB w Olsztynie 12 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warsz awa tel. +48 22 556 04 24 < faks +48 22 827 67 41 dozik @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl przeprowadzonej w dniu 05.03.2019 r.] [ dowód: (karta nr 1798 akt adm.) ] (26) Informacj e o deklarowanych przez Spółkę poziomach właściwości użytkowych zostały także wskazane w ulotce o nazwie „ Dobre i łatwe ocieplanie STB - KONCPET ” prezentującej wyroby Spółki, która [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . W niniejszym materiale reklamowym zostały wskazane przez Spółkę dla jej wyrobów poziomy współczynnika wytrzymałości na rozciąganie, przewodzenia ciepła oraz naprężenia ściskającego przy 10% odkształceniu. [ dowód: pism o Spółki z dnia 1 2 października 2022 r. (karta nr 3117 akt ad m.); ulotka „ Dobre i łatwe ocieplanie STB - KONCPET ” (karta nr 3600, 3601 akt adm.) ] (27) Tymczasem przekazane przez Główny Urząd Nadzoru Budowlanego wyniki badań jakości wyrobów Spółki wykazały, iż znaczna cześć próbek wyrobów EPS S 040 Fasada , EPS 80 Strong Su per oraz EPS S 033 Styrgraf nie posiadał a deklarowanych dla tych wyrobów poziomów właściwości użytkowych. (28) Z dokumentów sporządzonych w ramach czynności kontrolnych GUNB oraz WINB wynika, że w latach od 2016 do 2021 r. organy te, w zakresie wskazanych w zar zutach poziomów właściwości użytkowych, deklarowanych dla wyrobów objętych niniejszym postępowaniem, zleciły badania 19 partii przedmiotowych wyrobów (w tym 28 badań próbek podstawowych oraz próbek kontrolnych) , z czego 12 przypadk ów wykazało iż partie te nie spełniły tychże wymagań. (29) Kontrole organów nadzoru budowlanego polegały na pobraniu próbki z partii danego wyrobu. Przy czym część z kontrolowanych partii została zbadana po raz drugi, bowiem w niektórych przypadkach dokonano badania próbki kontrolnej (w takim przypadku próbka była pobierana ponownie z tej samej objętej kontrolą partii). (30) Z materiału dowodowego wynika, że próbki wyrobów Spółki były pobierane w poszczególnych województwach w różnych datach oraz z różnych partii tych wyrobów, co obrazują poniższe tabele zawierające informacje o szczegółach przeprowadzonych kontroli wyrobów. Szczegóły przeprowadzonych kontroli, w których ustalony laboratoryjnie poziom właściwości użytkowej danego wyrobu był niezgodny z poziomem deklarowanym przez produc e nta , zostały wskazane poniżej w odniesieniu do poszczególnych wyrobów. Ad. I płyty styropianowe EPS S 040 Fasada, kod identyfikacyjny typu wyrobu: EPS EN 13163 T1 - L2 - W2 - Sb5 - P5 - BS100 - DS(N)2 - DS(70, - )2 - TR100 (dalej jako: EPS S 040 Fasada). (31) Jak wskazano wcześni ej Spółka, zgodnie ze sporządzonymi przez nią deklaracjami właściwości użytkowych dla wyrobu EPS S 040 Fasada, deklarowała właściwość użytkową: wytrzymałość na zginanie jako „BS100” (≥100 kPa) ; wytrzymałość na rozciąganie prostopadłe do powierzchni czołowy ch jako: „ TR 100” (≥100 kPa); współczynnik przewodzenia ciepła jako „ λ d - 0,040 W/m*K” . (32) W toku przeprowadzanych od 2016 r. do 2021 r. kontroli organów nadzoru budowlanego, wyrób EPS S 040 Fasada został objęty siedmioma kontrolami organów nadzoru budowlane go pod względem powyżej wskazanych poziomów właściwości użytkowych. W ramach tego wyrób Fasada czterokrotnie nie uzyskał wyników potwierdzających poziomy deklarowanych parametrów. Należy przy tym wskazać, iż w ramach czterech kontroli dokonano ponownego ba dania partii poprzez przeprowadzenie badania próbek kontrolnych. 13 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warsz awa tel. +48 22 556 04 24 < faks +48 22 827 67 41 dozik @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl (33) Szczegóły wyników badań (w tym wyników z badań kontrolnych) uzyskanych w toku kontroli organów nadzoru budowlanego przedstawia poniższa tabela: l.p. Data produkcji badanej próbki Nazwa organ u zlecającego badanie próbki, wraz z datą pobrania próbki Numer sprawozdania z badań wraz z datą przeprowadzenia badania Obowiązująca deklaracja właściwości użytkowych wobec badanej partii Właściwości użytkowe objęte badaniami Poziom deklarowanej właściwoś ci użytkowej Wynik badania 1 1 3 .10.2015 r. Śląski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego 20.06.2016 r. Nr LZF00 - 01875/16/Z00NZF z dnia 24.07.2017 18.07.2016 - 2 0 .07.201 6 (karta nr 60 akt adm.) Nr 13/2015 / STB wydana w dniu 31 .08.2015 Wytrzyma łość na zginanie BS100 (≥100 kPa) 96,2 kPa Nie spełnia Wytrzymałość na rozciąganie TR 100 (≥ 100 kPa) 91 kPa Nie spełnia Współczynnik przewodzenia ciepła 0,040 W/m*K 0,041 W/m*K Nie spełnia 2 20.09.2016 r Podlaski Wojewódzki Inspektor Nad zoru Budowlanego 11.10.2016 r. Nr 477/T/2016 z dnia 28.10.2016 17 .10.2016 - 28.10.2016 (karta nr 271 akt adm.) Nr 0 3/2016 wydana w dniu 04.01.2016 Wytrzymałość na zginanie BS100 (≥100 kPa) 171 kPa Spełnia Wytrzymałość na rozciąganie TR 100 (≥ 100 kPa) 103,9 kPa Spełnia Współczynnik przewodzenia ciepła 0,040 W/m*K 0,039 W/m*K Spełnia 3 13.10.2016 r. Mazowiecki Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego 23.11.2016 r. N r 548/T/2016 z dnia 09.12.2016 25.11.2016 - 09.12.2016 (karta nr 121 akt adm.) Nr 13/2016 /A wydana w dniu 30.06.2016 Wytrzymałość na zginanie BS100 (≥100 kPa) 41,7 kPa Nie spełnia Wytrzymałość na rozciąganie TR 100 (≥ 100 kPa) 55,7 kPa Nie spełnia Współczynnik przewodzenia ciepła 0,04 0 W/m*K 0,03 9 W/m*K Spełnia 4 03.08.2017 r. Podlaski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego 17.08.2017 r. N r 325/T/2017 z dnia 11.10.2017 23.08. 2017 - 11.09.2017 (karta nr 435 akt adm.) Nr 03/2017/A wydana w dniu 20.02.2017 Wytrzymałoś ć na zginanie BS100 (≥100 kPa) 101,8 kPa Spełnia Wytrzymałość na rozciąganie TR 100 (≥ 100 kPa) 88,7 kPa Nie spełnia Współczynnik przewodzenia ciepła 0,040 W/m*K 0,038 W/m*K Spełnia Próbka kontrolna wyżej wymienionej partii z dnia 03.08.2017 r. j.w. Nr 425/T/2017 z dnia 21.11.2017 21.11.2017 (karta nr 489 akt adm.) j.w. Wytrzymałość na rozciąganie TR 100 (≥ 100 kPa) 100,8 kPa Spełnia 5 16.09.2019 r. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego 20.09.2019 r. Nr 354/T/2019 z dnia 04.11.2019; 27.09.2019 - 08.10.2019 (karta nr 1395 akt adm.) Nr 13/2017/A wydana w dniu 20.02.2017 Wytrzymałość na zginanie BS100 (≥100 kPa) 96,4 kPa Nie spełnia Wytrzymałość na rozciąganie TR 100 (≥100 kPa) 113,2 kPa Spełnia Współczynni k przewodzenia ciepła 0,040 W/m*K 0,039 W/m*K Spełnia Próbka kontrolna wyżej wymienionej partii z dnia 16.09.2019 r. j.w. Nr 205/T/2020 z dnia 02.0 9 .2020 09.07.2020 - 07.08.2020 (karta nr 1403 akt adm.) j.w. Wytrzymałość na zginanie BS100 ( ≥100 kPa) 102,3 kPa Spełnia Wytrzymałość na rozciąganie TR 100 (≥100 kPa) 115,4 kPa Spełnia Współczynnik przewodzenia ciepła 0,040 W/m*K 0,042 W/m*K Nie spełnia Podlaski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego 3.07. 2020 r. N r 222/T/2020 z dnia 10.08.2020 ; 27.07 .2020 - Nr 13/2017/A wydana w dniu 20.02.2017 Wytrzymałość na zginanie BS100 (≥100 kPa) 108,5 kPa Spełnia Wytrzymałość TR 100 (≥ 100 kPa) 98,3 k Pa Nie spełnia 14 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warsz awa tel. +48 22 556 04 24 < faks +48 22 827 67 41 dozik @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl Jak wynika z powyższej tabeli, w toku przedmiotowych kontroli wyrobu EPS S 040 Fasada: - partia z dnia 1 3 .10.2015 r. nie uzyskała wyników potwierdzających posiadanie deklarowanych właściwości użytkowych: wytrzymałości na zginanie (uzyskany w badaniach wynik to 96,2 kP a zamiast deklarowanego 100 kPa); wytrzymałości na rozciąganie prostopadłe do powierzchni czołowych (uzyskany w badaniach wynik to 91 kPa zamiast deklarowanego 100 kPa); współczynnika przewodzenia ciepła (uzyskany w badaniach wynik to 0,041 W/m*K zamiast d eklarowanego 0,040 W/m*K); - partia z dnia 20.09.2016 r. uzyskała wyniki potwierdzające posiadanie deklarowanych właściwości; - partia z dnia 13.10.2016 r. nie uzyskała wyników potwierdzających posiadanie deklarowanej właściwości użytkowej wytrzymałości na zginanie (uzyskany wynik to 41,7 kPa zamiast 100 kPa) oraz wytrzymałości na rozciąganie prostopadłe do powierzchni czołowych (uzyskany wynik to 55,7 kPa zamiast 100 kPa); - partia z dnia 03.08.2017 r. nie uzyskała wyników potwierdzających posiadanie dekla rowanej właściwości użytkowej wytrzymałości na rozciąganie prostopadłe do powierzchni czołowych (uzyskany wynik to 88,7 kPa zamiast 100 kPa), niemniej jednak ponowne badanie próbki kontrolnej tej partii potwierdziło posiadanie niniejszej właściwości (uzysk any wynik w badaniu próbki kontrolnej to 100,8 kPa ) w związku z czym należy uznać, iż partia ta uzyskała wyniki potwierdzające posiadanie deklarowanych właściwości; - partia z dnia 16.09.2019 r. nie uzyskała wyników potwierdzających posiadanie deklarowanej właściwości użytkowej wytrzymałości na zginanie (uzyskany wynik to 96,4 kPa zamiast 100 kPa), niemniej jednak ponowne badanie próbki kontrolnej tej partii potwierdziło posiadanie niniejszej właściwości (uzyskany wynik w badaniu próbki kontrolnej to 102,3 kPa ) . Z kolei ta p róbka kontrolna nie uzyskała wyniku potwierdzającego deklarowany 6 07.05.2020 r. 07.08.2020 (karta nr 1823 akt adm.) na rozciąganie Współczynnik przewodzenia ciepła 0,040 W/m*K 0,039 W/m*K Spełnia Próbka kontrolna wyżej wymienionej partii z dnia 07.05.2020 r. j.w. N r 363/T/2020 z dnia 26.10.2020 08 .10.2020 - 23.10.2020 (karta nr 2002 akt adm.) j.w. W ytrzymałość na zginanie BS100 (≥100 kPa) 94 kPa Nie spełnia Wytrzymałość na rozciąganie TR 100 (≥ 100 kPa) 74,5 kPa Nie spełnia Współczynnik przewodzenia ciepła 0,040 W/m*K 0,037 W/m*K Spełnia 7 22.06.2020 r. Lubelski Wojewódzki Inspek tor Nadzoru Budowlanego 29.07.2020 r. N r 253/T/2020 z dnia 19.10.2020 18.08 .2020 - 09.09.2020 (karta nr 2743 akt adm.) Nr 13/2017/A wydan a w dniu 20.02.2017 Wytrzymałość na zginanie BS100 (≥100 kPa) 64,9 kPa Nie spełnia Wytrzymałość na ro zciąganie TR 100 (≥ 100 kPa) 63,8 kPa Nie spełnia Współczynnik przewodzenia ciepła 0,040 W/m*K 0,039 W/m*K Spełnia Próbka kontrolna wyżej wymienionej partii z dnia 22.06.2020 r. j.w. Nr 59/T/2021 z dnia 02. 0 4.2021 18 .02.2021 - 25.02.2021 (karta nr 2601 akt adm.) j.w. Wytrzymałość na zginanie BS100 (≥100 kPa) 64,1 kPa Nie spełnia Wytrzymałość na rozciąganie TR 100 (≥ 100 kPa) 61,9 kPa Nie spełnia Współczynnik przewodzenia ciepła 0,040 W/m*K 0,039 W/m*K Spełnia 15 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warsz awa tel. +48 22 556 04 24 < faks +48 22 827 67 41 dozik @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl współczynnik przewodzenia ciepła . W związku z tym należy uznać, iż wyniki kontroli niniejszej partii nie pozwalają na jednoznaczne rozstrzygnięcie co do spełnienia bądź nies pełnienia deklarowanych parametrów tej partii; - partia z dnia 07.05.2020 r. nie uzyskała wyników potwierdzających posiadanie deklarowanej właściwości użytkowej wytrzymałości na rozciąganie prostopadłe do powierzchni czołowych (uzyskany wynik to 98,3 kPa z amiast 100 kPa), co zostało potwierdzone ponownym badaniem w ramach badania próbki kontrolnej tej partii (uzyskany wynik przedmiotowej właściwości to 74,5 kPa ); - partia z dnia 22.06.2020 r. nie uzyskała wyników potwierdzających posiadanie deklarowanej wła ściwości użytkowej wytrzymałości na zginanie (uzyskany wynik to 64,9 kPa zamiast 100 kPa) oraz wytrzymałości na rozciąganie prostopadłe do powierzchni czołowych (uzyskany wynik to 61,9 kPa zamiast 100 kPa), co zostało potwierdzone ponownym badaniem w ramac h badania próbki kontrolnej tej partii (uzyskany wynik w badaniu próbki kontrolnej wytrzymałości na zginanie to 64,1 kPa , natomiast wytrzymałości na rozciąganie 61,9 kPa ). (34) Resumując, wyrób EPS S 040 Fasada w ramach siedmiu badań czterokrotnie nie uzyskał d eklarowanych właściwości użytkowych. Wyrób ten trzy razy uzyskał wynik negatywny w zakresie wytrzymałości na zginanie. W zakresie wytrzymałości na rozciąganie prostopadłe do powierzchni czołowych wyrób ten cztery razy uzyskał wynik negatywny. Natomiast w zakresie współczynnika przewodzenia ciepła wyrób ten jeden raz nie spełnił deklarowanego poziomu. Ad. I I płyty styropianowe EPS 80 Strong Super, kod identyfikacyjny typu wyrobu: EPS EN 13163 T2 - L3 - W3 - Sb5 - P10 - BS125 - CS(10)80 - DS(N)5 - DS(70, - )2 - DLT(1)5 (dalej jako: EPS 80 Strong Super). (35) Spółka, zgodnie ze sporządzonymi przez nią deklaracjami właściwości użytkowych dla wyrobu EPS 80 Strong Super, deklar owała właściwość użytkową: wytrzymałość na zginanie jako „BS125” (≥125 kPa) ; wytrzymałość na naprężenie ściska jące przy 10% odkształceniu jako „ CS(10)80” (≥80 kPa) oraz współczynnik przewodzenia ciepła jako „ λ d - 0,038 W/m*K” . (36) W toku przeprowadzanych od 2016 r. do 2021 r. kontroli organów nadzoru budowlanego, wyrób EPS 80 Strong Super został objęty ośmioma kontro lami pod względem powyżej wskazanych poziomów właściwości użytkowych. Kontrole te wykazały, iż wyrób EPS 80 Strong Super pięciokrotnie nie uzyskał wyników potwierdzających deklarowanych dla niego parametrów. W ramach tych kontroli czterokrotnie dokonano po nownego badania objętej kontrolą partii, poprzez przeprowadzenie badania próbki kontrolnej. (37) Szczegóły wyników badań uzyskanych w toku kontroli organów nadzoru budowlanego przedstawia poniższa tabela: l.p Data produkcji badanej próbki Nazwa organu zlecając ego badanie próbki, wraz z datą pobrania próbki Numer sprawozdania z badań próbki wraz z datą przeprowadzen ia badania Obowiązująca deklaracja właściwości użytkowych wobec badanej partii Właściwości użytkowe objęte badaniami Poziom deklarowanej właściwości użytkowej Wynik badania 1 05.01.2016 r. Podkarpacki Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego 12.08.2016 r. Nr 369/T/2016 z dnia 10.10.2016 ; 18 .08.2016 - 31.08.2016 Nr 1 6/2015/STB wydana w dniu 31.08.2015 r. Wytrzymałość na zgin anie BS125 (≥125 kPa) 118,3 kPa Nie spełnia Wytrzymałość na naprężenie ściskające CS(10)80 (≥ 80 kPa) 66,3 kPa Nie spełnia 16 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warsz awa tel. +48 22 556 04 24 < faks +48 22 827 67 41 dozik @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl (karta nr 321 akt adm.) Współczynnik przewodzenia ciepła 0,038 W/m*K 0,0 40 W/m*K Nie spełnia 2 20.09.2016 r. Podlaski Wojewódzki Inspekto r Nadzoru Budowlanego 11.10.2016 r. Nr 478 /T/2016 z dnia 28.10.2016 17 .10.2016 - 27.10.2016 (karta nr 214 akt adm.) Nr 06 /2016 wydana w dniu 04.01.2016 r. Wytrzymałość na zginanie BS125 (≥125 kPa) 97,8 kPa Nie spełnia Wytrzymałość na naprężenie śc iskające CS(10)80 (≥ 80 kPa) 61,8 kPa Nie spełnia Współczynnik przewodzenia ciepła 0,038 W/m*K 0,037 W/m*K spełnia 3 26.10.2016 r . Mazowiecki Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego 23.11.2016 r. Nr 547 /T/2016 z dnia 12 .12.2016 ; 2 5 .1 1 .20 16 (karta nr 35 akt adm.) Nr 16 /2016/A wydana w dniu 30.06.2016 r. Wytrzymałość na zginanie BS125 (≥125 kPa) 112,3 kPa Nie spełnia Wytrzymałość na naprężenie ściskające CS(10)80 (≥ 80 kPa) 65,7 kPa Nie spełnia Współczynnik przewodzenia ciepła 0,038 W/m*K 0,039 W/m*K Nie spełnia 4 31.0 8 .2017 r. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego 12.09.2017 r. N r 363/T/2017 z dnia 11.10.2017 ; 14 .09.2017 - 20.09.2017 (karta nr 587 akt adm.) Nr 16 /2017/A wydana w dniu 20.02.20 17r. Wytrzymałość na zginanie BS125 (≥125 kPa) 125,3 kPa spełnia Wytrzymałość na naprężenie ściskające CS(10)80 (≥ 80 kPa) 83,4 kPa spełnia Współczynnik przewodzenia ciepła 0,038 W/m*K 0,38 W/m*K spełnia 5 28.10.2017 r. Łódzki Wojewó dzki Inspektor Nadzoru Budowlanego 9.11.2017 r. N r 443/T/2017 z dnia 30.11.2017 ; 15 .11.2017 - 30.11.2017 (karta nr 628 akt adm.) Nr 06 /2017/A wydana w dniu 20.02.2017 Wytrzymałość na zginanie BS125 (≥125 kPa) 126,6 kPa spełnia Wytrzymałość na naprężenie ściskające CS(10)80 (≥ 80 kPa) 74,3 kPa Nie spełnia Współczynnik przewodzenia ciepła 0,038 W/m*K 0 ,037 W/m*K spełnia Próbka kontrolna partii z dnia 28.10.2017 r j.w. N r 30/T/2018 dnia 28.02.2018 ; 07 .02.2018 - 26.02.2018 (karta nr 662 akt adm.) j.w. Wytrzymałość na zginanie BS125 (≥125 kPa) 128,6 kPa spełnia Wytrzymałość na naprężenie ściskające CS(10)80 (≥ 80 kPa) 83,2 kPa spełnia Współczynnik przewodzenia ciepła 0,038 W/m*K 0, 037 W/m*K spełnia 6 11.09.2019 r . Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego 20.09.2019 r. N r 368/T/2019 z dnia 04.11.2019 30. 10.201 9 - 09.10.2019 (karta nr 1399 akt adm.) Nr 16/2017/A wydana w dniu 20.02.2017r. Wytrzymałość na zginanie BS125 (≥125 kPa) 130,2 kPa spełnia Wytrzymałość na naprężenie ściskające CS(10)80 (≥ 80 kPa) 68,4 kPa Nie spełnia Współczynnik przewodzenia ciepła 0,038 W/m*K 0,039 W/m*K Nie spełnia Próbka kontrolna partii z dnia 11.09.2019 r . j.w. N r 204/T/2020 z dnia 02.09.2020 09.07 .2020 - 07.08.2020 (karta nr 1407 akt adm.) j.w. Wytrzymałość na zginanie BS125 (≥125 kPa) 127,8 kPa spełnia Wytrzymałość na naprężenie ściskające CS(10)80 (≥ 80 kPa) 77 ,5 kPa Nie spełnia Współczynnik przewodzenia ciepła 0,038 W/m*K 0,039 W/m*K Nie spełnia 06.05.2020 r. Podlaski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego N r 221/T/2020 z dnia 10.08.2020 27.07 .2020 - Nr 16 /2017/A wydana w dniu 20.02.2017 r. Wytrzymałość na zginanie BS125 (≥125 kPa) 122 kPa Nie spełnia Wytrzymałość na naprężenie ściskające CS(10)80 (≥ 80 kPa) 82,5 kPa spełnia 17 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warsz awa tel. +48 22 556 04 24 < faks +48 22 827 67 41 dozik @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl Jak wynika z powyższej tabeli, w toku przedmiotowych kontroli wyrobu EPS 80 Super Strong: - partia z dnia 05.01.2016 r. nie uzyskała w yników potwierdzających posiadanie przez ten wyrób deklarowanych właściwości użytkowych wytrzymałości na zginanie (uzyskany w badaniach wynik to 118,3 kPa zamiast deklarowanego 125 kPa), wytrzymałości na naprężenie ściskające przy 10% odkształceniu (uzyska ny w badaniach wynik to 66,3 kPa zamiast deklarowanego 80 kPa) oraz współczynnika przewodzenia ciepła (uzyskany w badaniach wynik to 0,040 W/m*K zamiast deklarowanego 0,038 W/m*K); - partia z dnia 20.09.2016 r. nie uzyskała wyników potwierdzających posiada nie przez ten wyrób deklarowanych właściwości użytkowych wytrzymałości na zginanie (uzyskany w badaniach wynik to 97,8 kPa zamiast deklarowanego 125 kPa) oraz wytrzymałości na naprężenie ściskające przy 10% odkształceniu (uzyskany w badaniach wynik to 61,8 kPa zamiast deklarowanego 80 kPa); - partia z dnia 26.10.2016 r. nie uzyskała wyników potwierdzających posiadanie przez ten wyrób deklarowanych właściwości użytkowych wytrzymałości na zginanie (uzyskany wynik to 112,3 kPa zamiast deklarowanego 125 kPa), w ytrzymałości na naprężenie ściskające przy 10% odkształceniu (uzyskany wynik to 65,7 kPa zamiast deklarowanego 80 kPa) oraz współczynnika przewodzenia ciepła (uzyskany wynik to 0,039 W/m*K zamiast deklarowanego 0,038 W/m*K); - partia z dnia 31.0 8 .2017 r. u zyskała wyniki potwierdzające posiadanie przez ten wyrób deklarowanych właściwości użytkowych ; - partia z dnia 28.10.2017 r. nie uzyskała wyniku potwierdzającego posiadanie deklarowanej właściwości użytkowej wytrzymałości na naprężenie ściskające przy 10% odkształceniu (uzyskany wynik to 74,3 kPa zamiast deklarowanego 80 kPa), niemniej jednak ponowne badanie próbki kontrolnej tej partii potwierdziło posiadanie niniejszej właściwości (uzyskany 7 3.07.2020 r. 07.08.2020 (karta nr 1838 akt adm.) Współczynnik przewodzenia ciepła 0,038 W/m*K 0,035 W/m*K spełnia Próbka kontrolna partii z dnia 06.05.2020 r. j.w. N r 362/T/2020 z dnia 26.10.2020 08 .10.2020 - 21.10.2020 (karta nr 1991 akt adm.) j.w. Wytrzymałość na zginanie BS125 (≥125 kPa) 130,4 kPa spełnia Wytrzymałość na naprężenie ściskające CS(10)80 (≥ 80 kPa) 92,2 kPa spełnia Współczyn nik przewodzenia ciepła 0,038 W/m*K 0,035 W/m*K spełnia 8 09.06.2020 r. Lubelski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego 29.07.2020 r. Nr 254/T/2020 z dnia 19.10. 2020 18.08.2020 - 24.08.2020 (karta nr 2151 akt adm.) Nr 16/2017/ A wydana w dniu 20.02.2017 r Wytrzymałość na zginanie BS125 (≥125 kPa) 120,1 kPa Nie spełnia Wytrzymałość na naprężenie ściskające CS(10)80 (≥ 80 kPa) 77,4 kPa Nie spełnia Współczynnik przewodzenia ciepła 0,038 W/m*K 0,037 W/m*K spełnia Pr óbka kontrolna partii z dnia 09.06.2020 r . j.w. Nr 61/T/2021 z dnia 2 4 .0 3 .2021 18 .02.2021 - 23.02.2021 (karta nr 2291 akt adm.) j.w. Wytrzymałość na zginanie BS125 (≥125 kPa) 123,5 kPa Nie spełnia Wytrzymałość na naprężenie ściskają ce CS(10)80 (≥ 80 kPa) 74,4 kPa Nie spełnia Współczynnik przewodzenia ciepła 0,038 W/m*K 0,039 W/m*K Nie spełnia 18 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warsz awa tel. +48 22 556 04 24 < faks +48 22 827 67 41 dozik @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl wynik to 83,2 kPa ) w związku z czym należy uznać, iż partia ta uz yskała wyniki potwierdzające posiadanie deklarowanych dla niej właściwości; - partia z dnia 11.09.2019 r. nie uzyskała wyniku potwierdzającego posiadanie deklarowanej właściwości użytkowej wytrzymałości na naprężenie ściskające przy 10% odkształceniu (uzys kany wynik to 68,4 kPa zamiast deklarowanego 80 kPa) oraz współczynnika przewodzenia ciepła (uzyskany wynik to 0,039 W/m*K zamiast deklarowanego 0,038 W/m*K), co zostało ponownie potwierdzone kolejnym badaniem w ramach badania próbki kontrolnej tej partii (uzyskany wynik w badaniu próbki kontrolnej w zakresie naprężenia ściskającego to 77,5 kPa, natomiast w zakresie przewodzenia ciepła 0,039 W/m*K ); - partia z dnia 06.05.2020 r. nie uzyskała wyniku potwierdzającego posiadanie deklarowanej właściwości użytko wej wytrzymałości na zginanie (uzyskany wynik to 122 kPa zamiast deklarowanego poziomu 125 kPa), niemniej jednak ponowne badanie próbki kontrolnej tej partii potwierdziło posiadanie niniejszej właściwości (uzyskany wynik to 130,4 kPa ) w związku z czym nale ży uznać, iż partia ta uzyskała wyniki potwierdzające posiadanie deklarowanych dla niej właściwości; - partia z dnia 09.06.2020 r. nie uzyskała wyniku potwierdzającego posiadanie deklarowanej właściwości użytkowej wytrzymałości na zginanie (uzyskany wynik to 120,1 kPa zamiast deklarowanego 125 kPa) oraz wytrzymałości na naprężenie ściskające przy 10% odkształceniu (uzyskany wynik to 77,4 kPa zamiast deklarowanego 80 kPa), co zostało ponownie potwierdzone kolejnym badaniem w ramach badania próbki kontrolnej tej partii (uzyskany wynik w zakresie wytrzymałości na zginanie to 123,5 kPa, natomiast w zakresie naprężenia ściskającego to 74,4 kPa ). (38) Resumując, wyrób EPS 80 Super Strong w ramach ośmiu kontroli pięciokrotnie nie uzyskał deklarowanych właściwości użytk owych. Wyrób ten cztery razy uzyskał wynik negatywny w zakresie deklarowanego poziomu wytrzymałości na zginanie. W zakresie deklarowanego poziomu wytrzymałości na naprężeni a ściskając ego przy 10% odkształceniu wyrób ten pięciokrotnie otrzymał wynik negatyw ny. Natomiast w zakresie współczynnika przewodzenia ciepła wyrób ten trzykrotnie nie spełnił deklarowanego poziomu. Ad. I II płyty styropianowe EPS S 033 Styrgraf, kod identyfikacyjny typu wyrobu: EPS EN 13163 T2 - L3 - W3 - Sb5 - P5 - BS75 - DS(N)2 - DS(70, - )2 - TR80 (d alej jako: EPS S 033 Styrgraf). (39) Spółka, zgodnie ze sporządzonymi przez nią deklaracjami właściwości użytkowych dla wyrobu EPS S 033 Styrgraf, deklarowała właściwości użytkowe: wytrzymałości na zginanie jako „BS75” (≥75 kPa) oraz wytrzymałości na rozciągan ie prostopadłe do powierzchni czołowych „ TR 80” (≥80 kPa). (40) W toku przeprowadzanych od 2016 r. do 2021 r. kontroli organów nadzoru budowlanego, wyrób EPS S 033 Styrgraf został czterokrotnie poddany kontrolom pod względem powyżej wskazanych poziomów właści wości użytkowych. Kontrole te wykazały, iż wyrób ten trzykrotnie nie uzyskał wyników potwierdzających deklarowanych dla niego parametrów. W ramach kontroli jeden raz dokonano ponownego badania partii poprzez przeprowadzenie badania próbki kontrolnej. (41) Szcz egóły wyników badań uzyskanych w toku kontroli organów nadzoru budowlanego przedstawia poniższa tabela: 19 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warsz awa tel. +48 22 556 04 24 < faks +48 22 827 67 41 dozik @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl l.p. Data produkcji badanej próbki Nazwa organu zlecającego badanie próbki, wraz z datą pobrania próbki Numer sprawozdania z badań próbki wraz z datą przeprowadzenia badania Obowiązująca deklaracja właściwości użytkowych wobec badanej partii Właściwości użytkowe objęte badaniami Poziom deklarowanej właściwości użytkowej Wynik badania 1 02.11.2016 r. Mazowiecki Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowl anego 23.11.2016 r. Nr 549/T/2016 z dnia 09.12.2016 25.11.2016 - 09.12.2016 (karta nr 160 akt adm.) Nr 18/2016 / A wydana w dniu 30.06.2016 Wytrzymałość na zginanie BS75 (≥75 kPa) 70,4 kPa Nie spełnia Wytrzymałość na rozciąganie prostopadłe do powierzchni czołowych TR 80 (≥ 80 kPa) 80,3 kPa spełnia Wynik badania współczynnika przewodzenia ciepła 0,033 W/m*K 0,032 W/m*K spełnia 2 20.09.2018 r Mazowiecki Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego 21.09.2018 r. 336/T/2018 z dnia 26.10.2018 27.09 .2018 - 12.10.2018 (karta nr 766 akt adm.) Nr 08/2017/A wydana w dniu 20.02.2017 r. Wytrzymałość na zginanie BS75 (≥75 kPa) 50,3 kPa Nie spełnia Wytrzymałość na rozciąganie prostopadłe do powierzchni czołowych TR 80 (≥ 80 kPa) 61,2 kPa Nie spełnia Wynik badania współczynnika przewodzenia ciepła 0,033 W/m*K 0,032 W/m*K spełnia 3 11.03.2019 r. Warmińsko - Mazurski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego 15.03.2019 r. N r 12 9/T/2019 z dnia 0 4 .0 4 .2 019 22.03 .2019 - 01.04.2019 (karta nr 1780 akt adm.) Nr 18 /2017/A wydana w dniu 20.02.2017 r. Wytrzymałość na zginanie BS75 (≥75 kPa) Właściwość nie została przebadana Wytrzymałość na rozciąganie prostopadłe do powierzchni czołowych TR 80 (≥ 80 kPa) 82,5 kPa spełnia Wynik badania współczynnika przewodzenia ciepła 0,033 W/m*K 0,031 W/m*K spełnia 4 22.04.2020 r. Lubelski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego 29.07.2020 r. Nr 252/T/2020 z dnia 19.10.2020 18.08.2020 - 31.08 .2020 (karta nr 2117 akt adm.) Nr 18/2017/A wydana w dniu 20.02.2017 r. Wytrzymałość na zginanie BS75 (≥75 kPa) 71,3 kPa Nie spełnia Wytrzymałość na rozciąganie prostopadłe do powierzchni czołowych TR 80 (≥80 kPa) 65,7 kPa Nie spełnia Wynik badania współczynnika przewodzenia ciepła 0,033 W/m*K 0,032 W/m*K spełnia Próbka kontrolna partii z dnia 22.04.2020 r. j.w. N r 60/T/2021 z dnia 24. 0 3.2021 18 .02.2021 - 25.02.2021 (karta nr 2293 akt adm.) j.w. Wytrzymałość na zginanie BS75 (≥75 k Pa) 64,2 kPa Nie spełnia Wytrzymałość na rozciąganie TR 80 (≥ 80 kPa) 55 kPa Nie spełnia Wynik badania współczynnika przewodzenia ciepła 0,033 W/m*K 0,032 W/m*K spełnia 20 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warsz awa tel. +48 22 556 04 24 < faks +48 22 827 67 41 dozik @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl Jak wynika z powyższej tabeli, w toku przedmiotowych kontroli wyrobu EP S S 033 Styrgraf: - partia z dnia 02.11.2016 r. nie uzyskała wyniku potwierdzającego posiadanie przez ten wyrób deklarowanej właściwości użytkowej wytrzymałości na zginanie (uzyskany w badaniach wynik to 70,4 kPa zamiast poziomu deklarowanego 75 kPa); - pa rtia z dnia 20.09.2018 r. nie uzyskała wyników potwierdzających posiadanie przez ten wyrób deklarowanych właściwości użytkowych wytrzymałości na zginanie (uzyskany w badaniach wynik to 50,3 kPa zamiast deklarowanego 75 kPa) oraz wytrzymałości na rozciągani e prostopadłe do powierzchni czołowych (uzyskany w badaniach wynik to 61,8 kPa zamiast deklarowanego 80 kPa); - partia z dnia 11.03.2019 r. uzyskała wynik potwierdzający posiadanie przez ten wyrób deklarowanej właściwości użytkowej wytrzymałości na rozciąg anie prostopadłe do powierzchni czołowych, natomiast właściwość wytrzymałości na zginanie nie została przebadana w ramach kontroli dotyczącej niniejszej partii; - partia z dnia 22.04.2020 r. nie uzyskała wyników potwierdzających posiadanie przez ten wyrób deklarowanych właściwości użytkowych wytrzymałości na zginanie (uzyskany w badaniach wynik to 71,3 kPa zamiast deklarowanego 75 kPa) oraz wytrzymałości na rozciąganie prostopadłe do powierzchni czołowych (uzyskany w badaniach wynik to 65,7 kPa zamiast dekl arowanego 80 kPa), co zostało ponownie potwierdzone badaniem w ramach badania próbki kontrolnej tej partii (uzyskany wynik w badaniu próbki kontrolnej w zakresie wytrzymałości na zginanie to 64,2 kPa, natomiast w zakresie wytrzymałości na rozciąganie to 55 kPa ). (42) Resumując, wyrób EPS S 033 Styrgraf w ramach czterech kontroli trzykrotnie nie uzyskał deklarowanych właściwości użytkowych dla tego wyrobu. Wyrób ten trzykrotnie uzyskał wynik negatywny w zakresie deklarowanego poziomu wytrzymałości na zginanie (p rzy czym w jednych z badań poziom ten nie był badany) oraz dwukrotnie wytrzymałości na rozciąganie prostopadłe do powierzchni czołowych. (43) W przypadku wykrycia nieprawidłowości w zakresie badanej próbki organy nadzoru budowlanego wszczynały wobec Spółki post ępowania administracyjne w sprawie niespełnienia przez kontrolowany wyrób wymagań ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o wyrobach budowlanych (t.j. Dz.U. 2021 poz. 1213 ze zm.; dalej „ustawa o wyrobach budowlanych” lub „uowb”) oraz rozporządzenia Parlamentu E uropejskiego i Rady nr 305/2011 z dnia 9 marca 2011 r. ustanawiającego zharmonizowane warunki wprowadzania do obrotu wyrobów budowlanych i uchylającego dyrektywę Rady 89/106/EWG (Dz. Urz. UE L 88 z 04.04.2011, ze zm.; dalej „rozporządzenie 305/2011”) . Spół ka, w wyniku wszczęcia takiego postępowania wycofywała z obrotu partię wyrobu objętą postępowaniem, co skutkowało wydaniem przez organ nadzoru budowlanego decyzji o umorzeniu toczącego się przed tym organem postępowania. [ dowód: decyzje nadzoru budowlaneg o umarzające postępowania w sprawie wyrobów niespełniających wymagań ustawy o wyrobach budowlanych (karta nr 17, 102, 141, 186, 242, 398, 456, 691, 804, 2341, 2647 akt adm.) ] (44) Należy przy tym wskazać, iż w dniu 1 stycznia 2017 r. przepisy ustawy o wyrobach budowlanych zostały znowelizowane. O tego dnia, z uwagi na zmiany w rozdziale 6a Kary pieniężne - ustawy o wyrobach budowlanych, organy nadzoru budowlanego za naruszenie wymagań dotyczących wprowadza nych do obrotu wyrobów budowlanych , dysponują możliwości ą nakładania kar pieniężnych na producentów tych wyrobów. W aktualnym stanie 21 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warsz awa tel. +48 22 556 04 24 < faks +48 22 827 67 41 dozik @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl prawnym, mimo wycofania przez danego producenta partii wyrobu niespełniającego deklarowanych parametrów, organy nadzoru budowlanego mają możliwość wszczęcia odrębnego postępowania w sprawie kary pieniężnej. (45) W związku z powyższym, w przypadku niektórych kontroli wobec objętych postępowaniem Prezesa UOKiK partii wyrobów Spółki organy nadzoru budowlanego, na podstawie art. 36b ustawy o wyrobach budowlanych 1 wydawały wobec niej rozstrz ygnięcia nakładające na nią kary finansowe za umieszczanie oznakowania CE na wprowadzonym do obrotu wyrobie budowlanym, który nie posiada właściwości użytkowych określonych w deklaracji właściwości użytkowej. (46) Z przekazanych pismem z dnia 22 listopada 2023 r. przez Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego informacji wynika, iż ograny nadzoru budowlanego, w zakresie uwzględnionych „ negatywnie ” w niniejszej decyzji partii wyrobów Spółki, nałożyły na Spółkę kary pieniężne w łącznej wysokości [xxx] zł. Szczegóły poszczególnych rozstrzygnięć organów nadzoru budowlanego nakładających kary pieniężne na Spółkę oraz ich wysokość przedstawia poniższa tabela. 1 Zgodnie z art. 36b ustawy o wyrobach budowlanych producent, który umieszcza oznakowanie CE albo znak budowlany na wyrobi e budowlanym, który nie posiada właściwości użytkowych określonych w deklaracji właściwości użytkowych lub krajowej deklaracji, podlega karze pieniężnej w wysokości do 100 000 zł. Nazwa wyrobu oraz data produkcji kontrolowanej partii Organ nakładający karę wraz z datą pobrania próbki Decyz ja nakładająca karę pieniężną Wysokość nałożonej kary EPS S 040 Fasada 16.09.2019 r. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego 20.09.2019 r. Decyzja G I NB z dnia 22 kwietnia 2021 r. Nr DWB.70.27.2020.MSO [xxx] [xxx] EPS S 040 Fasada 07.05.2020 r. Podlaski Wo jewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego 3.07.2020 r. Decyzja Podlaskiego WINB z dnia 4 lutego 2021 r. Nr WWB.7782.25.1.2020.AS [xxx] [xxx] EPS S 040 Fasada 22.06.2020 r. Lubelski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego 29.07.2020 r. Decyzja Lubelskiego WINB z dnia 27 . 1 0.202 2 r. Nr ZKW - XXVI.7781.2.2022 [xxx] [xxx] EPS 80 Strong Super 11.09.2019 r. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego 20.09.2019 r. Decyzja G I NB z dnia 22 kwietnia 2021 r. Nr DWB.70.29.2020.MSO [xxx] [xxx] EPS 80 Strong Super 09.06.2020 r. Lubelski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego 29.07.2020 r. Decyzja Lubelskiego WINB z dni a 27 . 06 .2022 r. Nr ZWK - XXVI .7 781 . 3 .2022 ( [xxx] [xxx] EPS S 033 Styrgraf 20.09.2018 r. Mazowiecki Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego 21.09.2018 r. Decyzja Mazowieckiego WINB z dnia 26.06.2019 r. Nr WWB.7781.2.6.2019.AG [xxx] [xxx] EPS S 033 Styrg raf 22.04.2020 r. Lubelski Wojewódzki Inspektor Nadzoru 29.07.2020 r. Decyzja Lubelskiego WINB z dnia 27 .06.202 2 r. Nr ZKW - XXVI.7781.1.2022 [xxx] [xxx] * Informacja o wydanej decyzji oraz nałożonej karze administracyjnej została przekazana Prezesowi UOKiK przez GUNB pismem z dnia 22 listopada 2023 r. (karta nr 4375 – 4379 akt adm.) 22 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warsz awa tel. +48 22 556 04 24 < faks +48 22 827 67 41 dozik @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl (47) Pod koniec prowadzonego przez Prezesa UOKiK postępowani a Spółka pismem z dnia 18 grudnia 2023 r. oraz z dnia 3 stycznia 2024 r. poinformowała, iż cześć powyżej wskazanych rozstrzygnięć organów nadzoru budowlanego nakładających na Spółkę kary pieniężne została wyrokami Wojewódzki ego Sąd u Administracyjn ego w War szawie uchylona. Spółka przekazała Prezesowi UOKiK uzasadnienia tych wyroków. [dowód: odpisy wyroków Wojewódzki ego Sąd u Administracyjn ego w Warszawie sygn. V SA/Wa 199/23, V SA/Wa 200/23, V SA/Wa 734/23, V SA/Wa 1115/23, V SA/Wa 736/23 oraz V SA/Wa 1983/22 (karta nr 4414 - 4441, 4446 - 4464 akt adm.)] (48) Niniejszy Sąd uchylił decyzje Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego w przedmiocie utrzymania w mocy zaskarżonych decyzji Lubelskiego WINB z dnia 27 czerwca 2022 r. (Nr ZKW - XXVI.7781.1.2022, Nr ZKW - XXVI.77 81.2.2022, Nr ZKW - XXVI.7781.3.2022) zobowiązując Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego do ponownego rozpatrzenia tych spraw poprzez ustalenie czy nieuwzględnienie przez Lubelskiego WINB niepewności wyników badań wpływa na stwierdzone naruszenia ustawy o wyrobach budowlanych oraz w razie przyjęcia, iż producent naruszył prawo, ponownego wymierzenia kary z uwzględnieniem ustawowych przesłanek jej wymierzenia. Ponadto ww. Sąd uchylił decyzję w przedmiocie utrzymania decyzji Podlaskiego WINB z dnia 4 lutego 2 021 r. (Nr WWB.7782.25.1.2020.AS) w celu ponownego przeprowadzania przez Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego postępowania administracyjnego, z uwagi na możliwe naruszenie przepisów ustawy o wyrobach budowlanych, dotyczących właściwości miejscowej organ ów nadzoru budowlanego. Natomiast skargi Spółki na decyzje Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego podtrzymujące decyzję Mazowieckiego WINB z dnia 26.06.2019 r. (Nr WWB.7781.2.6.2019.AG) oraz decyzję GINB z dnia 22 kwietnia 2021 r. (Nr DWB.70.27.2020.MSO) zostały przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalone. Przy czym Spółka zaznaczyła, że zamierza złożyć skargi kasacyjne do Naczelnego Sądu Administracyjnego. (49) Z przekazanych przez Spółkę uzasadnień wyroków Wojewódzkiego Sąd Administracyjnego w W arszawie dotyczących decyzji wymierzających Spółce kary pieniężne wynika, iż nałożone na Spółkę kwoty kar pieniężnych mogą w przyszłości ulec zmianie, bądź nawet uchyleniu. Niemniej jednak rezultaty tych postepowań sądowych nie wpłyną na brane w postepowan iu Prezesa UOKiK pod uwagę, ustalone laboratoryjnie w sprawozdaniach z badań, wyniki badań wyrobów Spółki. Bowiem w postępowaniu o stwierdzenie nieważności decyzji, które będą na skutek ww. wyroków prowadzone w niniejszej sprawie ponownie przez Głównego In spektora Nadzoru Budowlanego, nie prowadzi się postępowania dowodowego i nie ustala się ponownie stanu faktycznego sprawy, organ opiera się wyłącznie na materiale dowodowym, którym dysponował organ wydając decyzję w postepowaniu zwyczajnym 2 . (50) Spółka oświad czyła, iż w ramach swojej działalności zakończyła produkcję wyrobów ze styropianu w 2021 r. Zgodnie z przekazanymi przez Spółkę wyjaśnieniami, [xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx 2 Por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia19 maja 2017 r. , Sygn. Akt II OSK Aga 24 05 / 15. 23 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warsz awa tel. +48 22 556 04 24 < faks +48 22 827 67 41 dozik @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx] [ dowód: pismo Spółki z dnia 1 2 października 2022 r. (karta nr 3102 akt adm.) ] (51) Pismem z dnia 22 listopada 2023 r. GUNB poinformował Prezesa UOKiK, iż od dnia wszczęcia postępowania wobec Spółki organy nadzoru budowlanego nie prowadziły kontroli w zakresie k tórych zostałby pobrane kolejne próbki wyrobów EPS S 040 Fasada, EPS S 033 Styrgraf oraz EPS 80 Strong Super. [ dowód: pismo GUNB z dnia 22 listopada 202 3 r. (karta nr 4375 akt adm.) ] (52) Spółka osiągnęła w 2022 r. [ xxxxxx x xxxx] z ł przychodu z tytułu prowadzon ej działalności gospodarczej. [ dowód: Rachunek zysków i strat Spółki za rok 2022 (karta nr 4390 akt adm. ) ] STANOWISKO SPÓŁKI (53) W odpowiedzi na wszczęcie postępowania w przedmiotowej sprawie Spółka, pismem z dnia 12 października 2022 r. ustosunkowała się d o przedstawionych wobec niej zarzutów w pierwszej kolejności wskazując, iż w jej ocenie nie doszło do naruszenia zbiorowych interesów konsumentów, wnosząc o wydanie decyzji umarzającej postępowanie z uwagi na jego bezprzedmiotowość ze względu na poniżej w skazane okoliczności. Spółka pismami z dnia 11 grudnia 2023 r. , z dnia 18 grudnia 2023 r. oraz z dnia 3 stycznia 2024 roku podtrzymała swoje stanowisko. 1 . Błędna przez Prezesa UOKiK identyfikacja poszczególnych wyrobów Spółki. (54) W ocenie Spółki objęcie prz ez Prezesa UOKiK zarzutami trzech wyrobów, określonych w sentencji decyzji jako: EPS S 040 Fasada, EPS 80 Strong Super oraz EPS S 033 Styrgraf jest błędem formalnym w zakresie identyfikacji wprowadzanych do obrotu wyrobów Spółki oraz działaniem stojącym w sprzeczności z rozporządzeniem 305/2011 ustanawiającym zharmonizowane warunki wprowadzania do obrotu wyrobów budowlanych , bowiem każdy z tych trzech wyrobów dotyczy kilku różnych typów wyrobów budowlanych , wobec których zostały wydane różne deklaracje wł aściwości użytkowych. (55) Spółka oświadczyła, iż wskazane w postanowieniu wszczynającym postępowanie Prezesa UOKiK partie wyrobu EPS S 040 Fasada należą do oddzielnych od siebie produktów (z oddzielnie wydanymi deklaracjami właściwości użytkowych), które nal eży identyfikować jako pięć wyrobów ( o różnych nazwach oraz deklaracj ach właściwości użytkowych ) : - partia z dnia 1 3 października 2015 r. dotyczy wyrobu o nazwie: STB EPS S 040 Fasada EPS EN 13163 T1 - L2 - W2 - Sb5 - P5 - BS100 - DS(N)2 - DS(70, - )2 - TR100 , objęta deklar acją: • DWU nr 13/2015/STB z dnia 31 sierpnia 2015 r . oraz DWU nr 13/2016 z dnia 4 stycznia 2016 r. ; - partia z dnia 20 września 2016 r. dotyczy wyrobu o nazwie: Styr - Bud 3 EPS S 040 Fasada EPS EN 13163 T1 - L2 - W2 - Sb5 - P5 - BS100 - DS(N)2 - DS(70, - )2 - TR100 , objęta de klaracją: 3 (podkreślenia własne – odróżniające się od siebie fragmenty nazw partii wyrobów Spółki zostały oznaczone podkreśleniem). 24 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warsz awa tel. +48 22 556 04 24 < faks +48 22 827 67 41 dozik @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl • DWU nr 03/2015/STB z dnia 31 sierpnia 2015 r. oraz DWU nr 03/2016 z dnia 4 stycznia 2016 r . - partia z dnia 13 października 2016 r. dotyczy wyrobu o nazwie: Styropian STB EPS S 040 Fasada 001 , objęta deklaracją: • DWU nr 13/2017 z dnia 2 styczn ia 2017 r. oraz DWU nr 13/2017/A z dnia 20 lutego 2017 r. ; - partia z dnia 3 sierpnia 2017 r. dotyczy wyrobu o nazwie: Styr - Bud EPS S 040 Fasada 001 EPS EN 13163 T1 - L2 - W2 - Sb5 - P5 - BS100 - DS(N)2 - DS(70, - )2 - TR100 , dla której została wydana deklaracj a : • DWU nr 03 /2017 z dnia 2 stycznia 2017 r. oraz DWU nr 03/2017/A z dnia 20 lutego 2017 r. ; - partie z dnia 16 września 2019 r., 7 maja 2019 r. 22 czerwca 2020 r. dotyczą wyrobu o nazwie: STB EPS S 040 Fasada 001 EPS EN 13163 T1 - L2 - W2 - Sb5 - P5 - BS100 - DS(N)2 - DS(70, - )2 - TR1 00 , odjęta deklaracją: • DWU nr 13/2016/A z dnia 30 czerwca 2016 r. Powyższe nazwy zostały uwidocznione w deklaracjach właściwości użytkowych wydanych przez Spółkę dla poszczególnych partii jej wyrobów. W związku z powyższym w ocenie Spółki, wskazany w pkt I sentencji zarzutu decyzji wyrób EPS S 040 Fasada powinien być traktowany nie jako jeden wyrób, a pięć niezależnych od siebie wyrobów. (56) Ta sama argumentacja została przedstawiona przez Spółkę wobec wyrobu EPS 80 Strong Super oraz EPS S 033 Styrgraf. (57) W oc enie Spółki, objęte kontrolami nadzoru budowlanego partie wyrobu EPS 80 Strong Super należą do oddzielnych od siebie produktów, które należy identyfikować jako pięć wyrobów : partia z dnia 5 stycznia 2016 r. dotyczy wyrobu o nazwie: Styropian STB EPS 80 Str ong Super EPS EN 13163 T2 - L3 - W3 - S5 - P10 - BS125 - CS(10)80 - DS(N)5 - DS(70, - ) - DLT(1)5 , objęta deklaracją: • DWU 16/2015/STB z dnia 31 sierpnia 2015 r. oraz DWU 16/2016 z dnia 4 stycznia 2016 r. ; partia z dnia 20 września 2016 r. dotyczy wyrobu o nazwie: Styropian STB EPS 80 Strong Super 001 , objęta deklaracją: • DWU 16/2016/A z dnia 30 czerwca 2016 r. ; partia z dnia 26 października 2016 r. dotyczy wyrobu o nazwie: Styr - Bud EPS 80 Strong Super 001 , objęta deklaracją: • DWU 06/2016/A z dnia 30 czerwca 2016 r . ; partia wyr obu z dnia 31 lipca 2017 r., z dnia 11 września 2019 r. z dnia 6 maja 2020 r., oraz z dnia 9 czerwca 2020 dotyczy wyrobu o nazwie: Styropian STB EPS 80 Strong Super 001 EPS EN 13163 T2 - L3 - W3 - S5 - P10 - BS125 - CS(10)80 - DS(N)5 - DS(70, - ) - DLT(1)5 , objęta deklaracją: • DWU 16/2017 z dnia 2 stycznia 2017 r. DWU 16/2017/A z dnia 20 lutego 2017 r., DWU 16/2020/A z dnia 21 października 2020 r. oraz DWU 16/2021/A z dnia 21 stycznia 2021 r. 25 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warsz awa tel. +48 22 556 04 24 < faks +48 22 827 67 41 dozik @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl partia wyrobu z dnia 28 października 2017 r. dotyczy wyrobu o nazwie: Styr - Bud EPS 80 Strong Super 001 EPS EN 13163 T2 - L3 - W3 - S5 - P10 - BS125 - CS(10)80 - DS(N)5 - DS(70, - )2 - DLT(1)5 , objęta deklaracją: • DWU 06/2017 z dnia 2 stycznia 2017 r. oraz DWU nr 06/2017/A z dnia 20 lutego 2017 r. W związku z powyższym, w ocenie Spółki, wskazany w pkt 2 sentencj i zarzutu decyzji wyrób EPS 80 Strong Super powinien być traktowany nie jako jeden wyrób, a pięć niezależnych od siebie wyrobów. (58) Natomiast objęte kontrolami nadzoru budowlanego partie wyrobu EPS S 033 Styrgraf należy identyfikować jako trzy wyroby: partia z dnia 2 listopada 2016 r. dotyczy wyrobu o nazwie: Styropian STB EPS S Styrgraf 033 Fasada 001 , objęta deklaracją: • DWU nr 18/2016/A z dnia 30 czerwca 2016 r.; partia z dnia 20 września 2018 r. dotyczy wyrobu o nazwie: Styr - Bud EPS S 033 Styrgraf 001 EPS EN 13163 T2 - L3 - W3 - Sb5 - P5 - BS75 - DS(N)2 - DS(70, - )2 - TR80 , objęta deklaracją: • DWU 08/2017 z dnia 2 stycznia 2017 r. oraz DWU 08/2017/A z dnia 20 lutego 2017 r. ; partia z dnia 11 marca 2019 r. oraz partia z dnia 22 kwietnia 2020 r. dotyczy wyrobu o nazwie: Styrop ian STB EPS S 033 Styrgraf 001 EPS EN 13163 T2 - L3 - W3 - Sb5 - P5 - BS75 - DS(N)2 - DS(70, - )2 - TR80 , objęta deklaracją: • DWU 18/2017 z dnia 2 stycznia 2017 r., DWU 18/2017/A z dnia 20 lutego 2017 r., DWU 18/2020/A z dnia 21 października 2020 r., DWU 18/2021/A z dnia 21 stycznia 2021 r. Wobec powyższego, w ocenie Spółki, wskazany w pkt III sentencji zarzutu decyzji wyrób EPS S 033 Styrgraf powinien być traktowany nie jako jeden wyrób, a trzy niezależne od siebie wyroby. (59) Mając na uwadze powyższe w ocenie Spółki, Prezes UO KiK objął trzema zarzutami 13 wyrobów Spółki, w związku z czym Spółka wskazała, iż naruszenie przepisów ustawy przez poszczególne typy wyrobów budowlanych wprowadzanych do obrotu było sporadyczne bowiem dotyczyło pojedynczych przypadków. Dlatego też zdanie m Spółki, brak jest dowodów w postaci ponownych sprawozdań z badań dla poszczególnych typów wyrobów wskazujących na powtarzające się naruszenia wobec 13 wyrobów Spółki. Stanowisko Prezesa UOKiK wobec Ad 1. (60) Zgodnie z przepisami regulującymi zasady wprowadz ania do obrotu wyrobów budowlanych producent wyrobu budowlanego, dla którego została wydana norma zharmonizowana (wyroby ze styropianu objęte są zharmonizowaną normą europejską o numerze PN - EN 13163+A2:2016 - 12) zobowiązany jest do sporządzenia deklaracji w łaściwości użytkowej dla takiego wyrobu (art. 4 ust. 1 rozporządzenia 305/2011). (61) Deklaracja właściwości użytkowych prezentuje właściwości użytkowe wyrobu budowlanego w odniesieniu do zasadniczych charakterystyk tego wyrobu zgodnie z odpowiednią zharmoniz owaną specyfikacją techniczną, czyli normą zharmonizowaną - wyroby ze styropianu objęte są zharmonizowaną normą europejską o numerze PN - EN 13163+A2:2016 - 12 (art. 6 ust. 1 rozporządzenia 305/2011). Jak wskazano wcześniej, w łaściwości wyrobu budowlanego ze s tyropianu przedstawione są w deklaracji właściwości użytkowej jako 26 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warsz awa tel. +48 22 556 04 24 < faks +48 22 827 67 41 dozik @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl poziom danej właściwości, tj. wynik wyrażony wartością liczbową oznaczający określoną tolerancję ( np. „BS100” - właściwość wytrzymałości na zginanie ≥100 kPa). (62) Jednym z obligatoryjnych elem entów deklaracji właściwości użytkowych jest określenie typu wyrobu, dla którego została ta deklaracja sporządzona (art. 6 ust. 2 lit. a rozporządzenia 305/2011 4 ). (63) Instrukcja wypełniania poszczególnych punktów formularza deklaracji właściwości użytkowych d la producentów wyrobów budowlanych została zawarta w rozporządzeniu delegowanym Komisji (UE) NR 574/2014 z dnia 21 lutego 2014 r. 5 (64) Zgodnie z instrukcją wypełniania deklaracji właściwości użytkowej, zawartej w ww. rozporządzeniu, każdy wyrób budowlany, w od niesieniu do którego sporządzono deklarację właściwości użytkowych, powinien zostać powiązany przez danego producenta z odpowiednim typem wyrobu oraz określonym zestawem poziomów właściwości użytkowych za pomocą niepowtarzalnego kodu identyfikacyjnego, któ ry służy określeniu typu wyrobu, o którym mowa w art. 6 ust. 2 lit. a rozporządzenia (UE) nr 305/2011 (pkt. 1 Instrukcji wypełniania formularza zawartej w ww. r ozporządzeniu delegowanym nr 574/2014). (65) Wspomniana instrukcja wypełniania formularza doprecyzowu je, iż z punktu widzenia odbiorców wyrobów budowlanych, w szczególności ich ostatecznych użytkowników końcowych, konieczne jest aby było możliwe jednoznaczne zidentyfikowanie zestawu poziomów lub klas właściwości użytkowych dla każdego wyrobu, co następuje poprzez nadanie niepowtarzalnego kodu indentyfikacyjnego. (66) W związku z powyższym, w celu identyfikacji wyrobu, producent ma obowiązek oznaczenia każdego produkowanego przez siebie typu wyrobu budowlanego niepowtarzalnym kodem identyfikacyjnym typu wyrobu, który jest umieszczany w punkcie pierwszym deklaracji właściwości użytkowej wyrobu. (67) Spółka, zgodnie z instrukcją wypełniania formularza deklaracji właściwości użytkowych, nadała niepowtarzalne kody indentyfikacyjne typu wyrobu, dla każdego z trzech wyrobó w wskazanych w zarzutach sentencji decyzji: - płyty styropianowe EPS S 040 Fasada, nadany kod identyfikacyjny typu wyrobu: EPS EN 13163 T1 - L2 - W2 - Sb5 - P5 - BS100 - DS(N)2 - DS(70, - )2 - TR100; - płyty styropianowe EPS 80 Strong Super, nadany kod identyfikacyjny typu wyrobu: EPS EN 13163 T2 - L3 - W3 - Sb5 - P10 - BS125 - CS(10)80 - DS(N)5 - DS(70, - )2 - DLT(1)5; - płyty styropianowe EPS S 033 Styrgraf, nadany kod identyfikacyjny typu wyrobu: EPS EN 13163 T2 - L3 - W3 - Sb5 - P5 - BS75 - DS(N)2 - DS(70, - )2 - TR80. (68) Powyżej nadane przez Spółkę kody identy fikacyjne pozwalają na identyfikację trzech wyrobów spośród pobranych przez organy nadzoru budowlanego partii wyrobów Spółki. Co więcej, w ślad za ww. instrukcją wypełniania deklaracji właściwości użytkowych, treść niniejszych kodów identyfikacyjnych pozw ala odbiorcy odczytać zestaw poziomów 4 Art. 6 ust. 2 lit. a) rozporządzenia (UE) nr 305/2011: deklaracja właściwości użytkowych zawiera w szcze gólności określenie typu wyrobu, dla którego została sporządzona deklaracja właściwości użytkowych. 5 Rozporządzenie delegowane Komisji (UE) nr 574/2014 z dnia 21 lutego 2014 r. zmieniające załącznik III do rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (U E) nr 305/2011 w odniesieniu do wzoru, który należy stosować przy sporządzaniu deklaracji właściwości użytkowych wyrobów budowlanych (UE L 159/41 z 28.05.2014). 27 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warsz awa tel. +48 22 556 04 24 < faks +48 22 827 67 41 dozik @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl właściwości użytkowych, który został przez Spółkę przypisany odpowiednio dla każdego z trzech wyrobów objętych zarzutami Prezesa UOKiK. (69) Mimo sporządzenia przez spółkę kilkunastu deklaracji właściwości użytkowych dla uw zględnionych w niniejszej decyzji partii wyrobów Spółki, wyłącznie powyżej wymienione kody indentyfikacyjne były przez nią wskazywane w tych deklaracjach. P rzekazane przez Spółkę deklaracje właściwości użytkowych wskazują, iż tylko powyżej wskazane trzy ko dy indentyfikacyjne były przez Spółkę używane odpowiednio do identyfikacji trzech wyrobów, określonych nazwą handlową (również wskazaną w tych deklracjach) : EPS S 040 Fasada, EPS 80 Strong Super oraz EPS S 033 Styrgraf. (70) Natomiast Prezes UOKiK dokonując ide ntyfikacji wyrobów Spółki miał na względzie fakt, iż objęte zarzutami Prezesa UOKiK trzy wyroby Spółki odróżniają się od siebie przede wszystkim deklarowanymi parametrami oraz nazwą handlową. Mimo wydania dla każdego z tych wyrobów kilku deklaracji właściw ości użytkowych, pobrane w latach 201 6 - 202 0 przez organy nadzoru budowlanego partie wyrobów Spółki zawierają, odpowiednio dla każdego z tych trzech wyrobów - EPS S 040 Fasada, EPS 80 Strong Super, EPS S 033 Styrgraf - te same deklarowane parametry: p artie wyrobu EPS S 040 Fasada (7 pobranych do badań partii wyrobu): wytrzymałość na zginanie: „BS100” (≥100 kPa) ; wytrzymałość na rozciąganie prostopadłe do powierzchni czołowych: „ TR 100” (≥100 kPa); współczynnik przewodzenia ciepła: „ λ d - 0,040 W/m*K” ; p artie wyrobu EPS 80 Strong Super (8 pobranych do badań partii wyrobu): wytrzymałość na zginanie : „BS125” (≥125 kPa) ; wytrzymałość na naprężenie ściskające przy 10% odkształceniu: „ TR 80” (≥80 kPa); współczynnik przewodzenia ciepła: „ λ d - 0,038 W/m*K ; p artie wyro bu EPS S 033 Styrgraf (4 pobrane do badań partie wyrobu): wytrzymałość na zginanie jako „BS75” (≥75 kPa) wytrzymałość na rozciąganie prostopadłe do powierzchni czołowych „ TR 80” (≥80 kPa) ; współczynnik przewodzenia ciepła: „ λ d - 0,033 W/m*K. (71) Z przekazanyc h przez Spółkę informacji wynika, że wyrób EPS S 040 Fasada oraz wyrób EPS 80 Strong Super wprowadzane były do obrotu od 2015 r., wyrób EPS S 033 Styrgraf wprowadzany był do obrotu od 2016 r. [dowód: kart akt 3116 adm.] . Zadeklarowane przez Spółkę parametr y dla każdego z tych trzech wyrobów pozostawały od tak długiego czasu bez zmian. W związku z czym Spółka, mimo wydania kilku deklaracji właściwości użytkowych dla danego wyrobu, deklarowała niezmiennie te same właściwości użytkowe dla każdego z tych trzech wyrobów. (72) W związku z powyższym Prezes UOKiK wszczynając postępowanie nie zidentyfikował różnic pomiędzy partiami należącymi do wyrobu EPS S 040 Fasada, czy też pomiędzy partiami należącymi do wyrobu EPS 80 Strong Super oraz partiami wyrobu EPS S 033 Styr graf, które mogłyby wskazywać, iż partie te należą do innych wyrobów, niż wskazane powyżej trzy wyroby. (73) Jedyne różnice pojawiające się w zakresie danego wyrobu to występujące w deklaracjach właściwości użytkowych nieznaczne zmiany nazw tych wyrobów, poprze z dodanie bądź usuniecie oznaczeń: Styropian, Styr - Bud, STB, 001. M imo tych zmian , każda wydana deklaracja właściwości użytkowych dla objętego zarzutem Prezesa UOKiK wyrobu Spółki (mimo wprowadzania do nowo wydawanych deklaracji zmian w postaci dodania bąd ź usunięcia oznaczeń: Styropian, Styr - Bud, STB, 001) nadal zawierała nazwy handlowe tych wyrobów tj. EPS S 040 Fasada, EPS 80 Strong Super, EPS S 033 Styrgraf. (74) Mając na względzie powyżej przedstawione okoliczności, w ocenie Prezesa UOKiK, każda 28 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warsz awa tel. +48 22 556 04 24 < faks +48 22 827 67 41 dozik @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl uwzględnio na w niniejszej sprawie partia danego wyrobu Spółki należy do jednego z trzech powyżej wskazanych wyrobów Spółki, prezentowanych przez Spółkę jako wyrób ze styropianu EPS S 040 Fasada, wyrób ze styropianu EPS 80 Strong Super lub wyrób ze styropianu EPS S 0 33 Styrgraf. Bowiem pobrane w ramach kontroli organów nadzoru budowlanego partie wyrobów ze styropianu Spółki z uwagi na ich nazwy handlowe, niepowtarzalne identyfikacyjne kod y wyrobu, a przede wszystkim deklarowane parametry jednoznacznie pozwalają na skl asyfikowanie tych partii do grupy trzech wyrobów. (75) Należy przy tym dodać, iż sama Spółka, poza nieznacznymi zmianami wprowadzanymi w nazwach ww. wyrobów oraz uwidocznieniem tych zmian w deklaracjach właściwości użytkowych, nie wskazała jakie są cechy, które miałby świadczyć o rozróżnieniu uwzględnionych w niniejszej decyzji partii jej wyrobów na przedstawiony przez nią podział tych partii na 13 wyrobów. (76) Zaznaczenia przy tym wymaga, że również wykorzystywane przez Spółkę wzory opakowań ww. wyrobów nie wskazuj ą aby Spółka stosowała 13 odmiennych wzorów opakowań. (77) Spółka została wezwana do przekazania wszystkich wzorów opakowań wyrobów objętych postępowaniem [dowód: kart akt 1 adm.] Z przekazanych przez Spółkę wzorów opakowań wynika, iż Spółka dla objętych postęp owaniem wyrobów stosowała 5 wzorów opakowań. Dwa wzory przewidziane dla EPS S 040 Fasada, dwa wzory dla EPS 80 Strong Super oraz jeden wzór dla EPS S 033 Styrgraf. (78) Opakowania wyrobu EPS S 040 Fasada: [Wzór opakowania wyrobu EPS S 040 Fasada – karta 3593 akt adm . ] 29 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warsz awa tel. +48 22 556 04 24 < faks +48 22 827 67 41 dozik @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl [Wzór opakowania wyrobu EPS S 040 Fasada – karta 3596 akt adm . ] Opakowania wyrobu EPS 80 Strong Super: [Wzór opakowania wyrobu EPS 80 Strong Super - karta 3594 akt adm . ] 30 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warsz awa tel. +48 22 556 04 24 < faks +48 22 827 67 41 dozik @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl [Wzór opakowania wyrobu EPS 80 Strong Super - karta 359 7 akt adm . ] Opakowanie wyrobu EPS S 033 Styrgraf: [Wzór opakowania wyrobu EPS S 033 Styrgraf - karta 3596 akt adm . ] (79) Ponadto Spółka przekazała jeszcze jeden wzór opakowania, niemniej jednak opakow a nie to nie wskazuje jaki wyrób był sprzedawany z użyciem wskazanego przez Spółkę opakowania . Również Spółka nie wskazała jaki konkretnie wyrób był oferowany z użyciem poniże j w skazan ego opakowani a : 31 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warsz awa tel. +48 22 556 04 24 < faks +48 22 827 67 41 dozik @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl [Wzór opakowania - karta 3598 akt adm . ] (80) Jak wynika z powyżej przedstawionych wzorów opakowań, ich szata graficzna również nie wskazuje aby zidentyfikowane przez Prezesa UOKiK trzy wyroby - EPS S 033 Styrgraf, EPS S 040 Fasada, EPS 80 Strong Super , były przez Spółkę oferowane jako 13 niezależnych od siebie produktów. Należy przy tym wskazać, iż mimo wezwania Spółki do wskazania okresu w jakim poszczególne typy opakowań były stosowane przez Spółkę w obrocie, Spółka nie przekazała tych informacji Prezesowi UOKiK. (81) Spółka [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] posługiwała się ulotką o nazwie: „Dobre i łatwe ocieplenie” zawierającą prezentację jej wyrobów: 32 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warsz awa tel. +48 22 556 04 24 < faks +48 22 827 67 41 dozik @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl [ F ragment kserokopii ulotki Spółki o nazwie: „ Dobre i łatwe ocieplenie ” – ka rta nr 3600, 3601 akt adm.] (82) Z treści informacji wskazanych w powyżej zaprezentowanej ulotce wynika, iż Spółka w niniejszym materiale promocyjnym zaprezentowała swoje produkty, dzieląc je na 10 różniących się od siebie wersji płyt styropianowych. Wyroby t e zostały odróżnione od siebie przede wszystkim nazwą, parametrami właściwości użytkowych oraz kodem identyfikacyjnym typu wyrobu. Spółka prezentując swoje wyroby w ulotce, wskazywała także na odmienne przeznaczenie w zastosowaniu dla danego wyrobu ze styr opianu. Z p rezentowa nego materiał u handlow ego w ynika , iż Spółka w ramach swojej działalności wprowadzała do obrotu następujące produkty: - Płyty Styropianowe EPS S Baza Fasada, kod wyrobu: EPS EN13163 T1 - L2 - W2 - S5 - P5 - BS75 - DS(N)2 - DS(70, - )2 - TR80; - Płyty Sty ropianowe EPS 70 - 040 Fasada , k od wyrobu: EPS EN13163 T 1 - L2 - W2 - S5 - P5 - BS100 - DS(N)2 - DS(70, - )2 - TR100 ; - Płyt y Styropianowe EPS S Profi Fasada , k od wyrobu: EPS EN13163 T 1 - L2 - W2 - S5 - P5 - BS75 - DS(N)2 - DS(70, - )2 - TR80 ; - Płyt y Styropianowe EPS 60 Strong Standard, k od w yrobu: EPS EN13163 T2 - L3 - W3 - S5 - P10 - BS100 - CS(10)60 - DS(N)5 - DS(70, - )2 ; - Płyty Styropiano we EPS S 040 F asada , k od wyrobu: EPS EN13163 T 1 - L2 - W2 - S5 - P5 - BS100 - DS(N)2 - DS(70, - )2 - TR100 ; - Płyty Styropiano we EPS 80 Super Strong, k od wyrobu: EPS EN13163 T2 - L3 - W3 - S5 - P1 0 - BS125 - CS(10)80 - DS(N)5 - DS(70, - )2 - DLT( 1 )5 ; 33 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warsz awa tel. +48 22 556 04 24 < faks +48 22 827 67 41 dozik @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl - Płyty Styropianowe EPS 100 - 038 Dach/Podłoga , kod wyrobu: EPS EN 13163 T2 - L3 - W3 - S5 - P10 - BS150 - CS (10)100 - DS(N)5 - D S (70, - )2 - DLT( 1 )S ; - Płyty styropianowe Grafit 0,031, k od wyrobu: EPS EN13163 T2 - L3 - W3 - S5 - P5 - BS1 00 - DS (N)2 - DS(7O, - )2 - TR100 ; - Płyty Styropianowe Grafit 0,033, k od wyrobu: EPS EN13163 T2 - L3 - W3 - S5 - P5 - BS75 - DS(N)2 - DS(70, - )2 - TR80 ; - Płyty Styropianowe Hydrostyromax, k od wyrobu: EPS PN - EN13163 :2009 T2 - L 2 - W3 - S 2 - P 4 - BS 200 - CS(10)100 - DS(N)2 - DS(70, - ) 1 - WL(T)2. (83) W związku z powyższym należy stwierdzić, iż Spółka w ramach swojej działalności gospodarczej oferowała 10 oddzielnych od siebie produktów, które różnią się od siebie przede wszystkim z uwagi na parametry techniczne oraz rekomendowane przez Spółkę zastosowanie , co ró wnież pozostaje spójne z dokonaną przez Prezesa UOKiK identyfikacją oferowanych przez Spółkę wyrobów. (84) Należy przy tym zaznaczyć, iż przekazane Prezesowi UOKiK przez Główny Urząd Nadzoru Budowlanego dokumenty z kontroli organów nadzoru budowlanego, poza sp rawozdaniami z badań wyrobów objętych postępowaniem, zawierają również materiały z kontroli, w tym sprawozdania z badań , niektórych z powyżej wskazanych w ulotce Spółki wyrobów. Niemniej jednak otrzymany przez Prezesa UOKiK materiał dowodowy pozwolił na p ostawienie zarzutów naruszenia zbiorowych interesów konsumentów , z uwagi na szeroki zakres kontroli, wobec trzech oferowanych przez Spółkę wyrobów, tj. płyty styropianowe EPS S 040 Fasada, płyty styropianowe EPS 80 Strong Super oraz płyty styropianowe EPS S 033 Styrgraf (w ww. ulotce nazwan y : Grafit 0,33). (85) Również z zabezpieczonego przez Prezesa UOKiK w dniu 13 września 2022 r. materiału dowodowego w postaci wydruków ze strony internetowej Spółki wynika, iż każdy z objętych zarzutami Prezesa UOKiK wyrobów był oferowany jako jeden produkt ( EPS S 040 Fasada, EPS 80 Strong Super, EPS S 033 Styrgraf), a nie jako niezależne od siebie produkty, czy też jako kilka wersji jednego produktu ( por. strona 5 - 8 Decyzji ). (86) Reasumując, w przeciwieństwie do argumentacji Spół ki twierdzącej, że Prezes UOKiK objął trzema zarzutami 13 wyrobów Spółki , powyższe ustalenia dowodzą, iż Spółka wprowadzała do obrotu trzy wyroby, które zostały objęte zarzutami Prezesa UOKiK. Bowiem występujące zbieżności w zakresie pobranych przez organy partii wyrobów EPS S 040 Fasada, EPS 80 Strong Super, EPS S 033 Styrgraf (nazwy handlowe, te same deklarowane parametry oraz kody identyfikacyjne typu wyrobów) oraz sposób ich prezentowania przez Spółkę w materiałach marketingowych wskazuje, iż każdy z t ych trzech wyrobów należy uznać jako jeden niezależny od siebie produkt. Powyższe ustalenia nie pozwalają również na przyjęcie założenia, iż wskazany przez Spółkę podział na 13 wyrobów, to różne wersje trzech zakwestionowanych przez Prezesa UOKiK wyrobów. 2. Podjęte przez Spółkę działania naprawcze, brak korzyści z wprowadzania do obrotu zakwestionowanych wyrobów oraz niezależne od Spółki przyczyny stwierdzonych nieprawidłowości wynikające z nieświadomego działania i incydentalnych błędów przy produkcji w yrobów. (87) Spółka wyjaśniła, iż produkcja płyt styropianowych jest produkcją seryjną, a wpływ na ostateczne parametry wyrobu ma cały proces technologiczny. Na ewentualne odstępstwa od 34 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warsz awa tel. +48 22 556 04 24 < faks +48 22 827 67 41 dozik @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl założonych poziomów i klas właściwości użytkowych gotowych wyrobów może mie ć wiele czynników miedzy innymi takich jak: niejednorodny surowiec, awaria urządzenia produkcyjnego lub aparatury badawczej, a także błąd czynnika ludzkiego. W ocenie Spółki w niniejszej sprawie kontrole organów nadzoru budowlanego wykazały pojedyncze prz ypadki wykrycia na rynku wyrobów, których parametry w badaniach nie uzyskały zadeklarowanych poziomów, w związku z czym należy uznać, iż nie było to jej świadome działanie lecz splot niemożliwych do przewidzenia i przeciwdziałania przypadków. (88) Spółka wskaza ła, iż każdorazowo w przypadku wykrycia przez organy nadzoru budowlanego nieprawidłowości związanych z jej wyrobami, stosowała się do zaleceń wynikających z kontroli oraz dobrowolnie podejmowała określone działania naprawcze. Spółka oświadczyła, iż na bie żąco prowadziła kontrolę jakości produkowanych przez siebie płyt styropianowych, na potwierdzenie czego przekazała karty kontrolne swojej produkcji, zawierające wyniki z wewnętrznych badań płyt styropianowych oraz Księgę jakości zawierającą procedury oraz instrukcje stosowane w zakładowej produkcji Spółki. (89) Ponadto Spółka oświadczyła, ż e [ xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx] Stanowisko Prezesa UOKiK wobec Ad 2. (90) Zlecone przez organy nadzoru bu dowlanego badania uwzględnionych w niniejszej sprawie wyrobów, zostały wykonane w różnych datach w obszernym okresie czasowym , tj. w latach 2016 r. - 2021 r. W tym okresie organy nadzoru budowlanego pobrały do badań 19 partii wyrobów objętych przedmiotowym postępowaniem z czego 1 2 badań wykazało, że partie te nie spełniają deklarowanych przez nią właściwości użytkowych. Ponadto p róbki wyrobów Spółki były pobierane przez ww. organy w różnych odległych od siebie miejscach w kraju . (91) Z kolei partia wyrobu Spółk i w odniesieniu do której stwierdzono niezgodność w toku kontroli organów nadzoru budowlanego była przez Spółkę wycofywana z obrotu, czego potwierdzeniem są decyzje o umorzeniu postępowania organów nadzoru budowlanego. Pomimo tych działań, organy nadzoru b udowlanego nadal stwierdzały w toku kolejnych przeprowadzanych przez nie kontrolach niezgodność wyrobów Spółki z zadeklarowanymi przez nią właściwościami użytkowymi. W związku z powyższym wykryty szereg naruszeń w kontrolach przeprowadzonych w tak różnych okolicznościach nie pozwala na uznanie, iż odstępstwa od deklarowanych właściwości użytkowych wyrobów Spółki miały incydentalny charakter. Wbrew twierdzeniom Spółki, z uwagi na systematycznie pojawiające się w obrocie od 2016 roku wyroby nieposiadające dek larowanych parametrów, nie można także uznać, iż wykrywane przez organy nadzoru budowlanego nieprawidłowości były wynikiem sporadycznych i niezależnych od Spółki czynników. (92) Natomiast odnosząc się do przekazanych przez Spółkę dokumentów dotyczących wewnętrz nych procedur kontrolnych Spółki (w postaci kart kontrolnych zawierających wyniki laboratoryjne z wewnętrznych badań płyt styropianowych Spółki oraz Księgi jakości zakładowej kontroli produkcji), w ocenie Prezesa UOKiK w niniejszej sprawie wyniki kontroli organów nadzoru budowlanego jednoznacznie wskazują na brak skuteczności wewnętrznych procedur kontrolnych Spółki oraz podejmowanych przez nią działań naprawczych. Z uwagi na szeroki zakres kontroli przeprowadzonych w różnym czasie przez organy nadzoru budo wlanego, w różnych częściach kraju oraz brak możliwości ingerencji strony 35 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warsz awa tel. +48 22 556 04 24 < faks +48 22 827 67 41 dozik @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl zainteresowanej w badania, przekazany przez Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego materiał dowodowy cechuje się wysoką wiarygodnością, świadczącą o systematycznym wprowadzaniu prze z Spółkę wyrobów nieposiadających deklarowanych parametrów. (93) W związku z powyższym w ocenie Prezesa UOKiK, w świetle zgromadzonego materiału dowodowego, opisane przez Spółkę działania naprawcze pozostają bez znaczenia dla sprawy. Producent wyrobu budowlaneg o bierze na siebie odpowiedzialność za zgodność wprowadzanego przez niego do obrotu wyrobu budowlanego z deklarowanymi właściwościami użytkowymi bez względu na obowiązujące przy jego produkcji procedury kontroli. Z kolei kontrole przeprowadzane przez organ y nadzoru budowlanego, z uwagi na ich autonomiczny w stosunku do wewnętrznych procedur kontrolnych charakter gwarantują obiektywizm w zakresie ustalenia, czy dany wyrób budowlany posiada deklarowane przez producenta właściwości użytkowe. (94) Ponadto, w ocenie Prezesa UOKiK, bezsprzeczny jest fakt, iż konsekwencją wyprodukowania wyrobu o gorszych parametrach jest oszczędność stosowanego w produkcji surowca co przysparza korzyści majątkowych takiemu producentowi. W ocenie Prezesa UOKiK i stotą kwestionowanych dzia łań Spółki było długotrwałe i systemowe wprowadzanie do obrotu wyrobów o słabszych parametrach niż zadeklarowane, co pozwalało Spółce czerpać nieuzasadnione korzyści majątkowe. 3. Spółka została już ukarana poprzez nałożone przez organy nadzoru budowlan ego sankcje w postaci administracyjnych kar pieniężnych. (95) Spółka wskazała, że przed 1 stycznia 2017 r. organy nadzoru budowlanego nie miały uprawnień w zakresie karania producentów wyrobów budowlanych za wprowadzane do obrotu wyroby nieposiadające deklarowa nych parametrów. Aktualnie w obecny m stanie pra w nym na producent a może z ostać nałożona administracyjna kara pieniężna w trybie art. 36b ustawy o wyrobach budowlanych , za umieszczanie oznakowania CE na wprowadzonym do obrotu wyrobie budowlanym, który nie p osiada właściwości użytkowych, określonych w deklaracji właściwości użytkowej. Spółki zauważyła , iż w związku z wprowadzeniem możliwości nałożenia kary na producenta wyrobów budowlanych przez organy nadzoru budowlanego w obecnym stanie prawnym , producent wyrobu budowlanego może zostać podwójnie ukarany, zarówno przez Prezesa UOKiK jak i właściwy organ nadzoru budowlanego co w ocenie Spółki stanowi „ niebezpieczną lukę prawną ”. (96) Jak wskazała Spółka, każdorazowo po otrzymaniu decyzji organów nadzoru budowlaneg o uiszczała nałożone na nią kary. Spółka jednocześnie zaznaczyła, iż w ramach niniejszych postępowań przed organami nadzoru budowlanego dochodziło w jej ocenie do rażących naruszeń prawa ze strony ww. organów, w związku z czym podjęła działania mające na c elu stwierdzenie nieważności decyzji nakładających na nią kary pieniężne, zapadłych w postępowaniach przed organami nadzoru budowlanego. (97) Z uwagi na powyższe , w ocenie Spółki , w przedmiotowej sprawie należy stwierdzić, iż została ona już ukarana i poniosł a konsekwencje prawne, natomiast potencjalna kara wymierzona przez Prezesa UOKiK będzie stanowiła ponowną sankcję za ten sam czyn. W konsekwencji, zdaniem Spółki, może ona ponieść nieproporcjonalną sankcję w szczególności mając na uwadze nieprawidłowości d ziałań podejmowanych przez organy nadzoru budowlanego. 36 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warsz awa tel. +48 22 556 04 24 < faks +48 22 827 67 41 dozik @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl Stanowisko Prezesa UOKiK wobec Ad 3 . (98) Zgodnie z przekazanymi przez Spółkę informacjami, w przypadku uwzględnionych w materiale dowodowym kontroli przeprowadzonych po zmianie przepisów ustawy o wyroba ch budowlanych , organy nadzoru budowlanego wydały wobec Spółki na podstawie art. 36b ustawy o wyrobach budowlanych rozstrzygnięcia nakładające na nią administracyjne kary pieniężne ( za umieszczanie oznakowania CE na wprowadzonym do obrotu wyrobie budowlany m, który nie posiada ł właściwości użytkowych określonych w deklaracji właściwości użytkowej ) . (99) Z przekazanych pismem z dnia 22 listopada 2023 r. przez Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego informacji wynika, iż ograny nadzoru budowlanego, w zakresie uwzgl ędnionych w niniejszej decyzji partii wyrobów Spółki, nałożyły na Spółę kary pieniężne w łącznej wysokości [xxx] zł (dot. 7 partii wyrobów Spółki) . Szczegóły poszczególnych rozstrzygnięć organów nadzoru budowlanego nakładających kary pieniężne na Spółkę za umieszczanie oznakowania CE na wprowadzonym do obrotu wyrobie budowlanym, który nie posiada ł deklarowanych właściwości użytkowych , zostały przedstawione w tabeli zawartej na stronie 21 Decyzji. (100) Odnosząc się do zarzutu Spółki, iż w przedmiotowej sprawie Sp ółka została już ukarana i poniosła konsekwencje prawne, w związku z czym potencjalna kara nałożona przez Prezesa UOKiK może stanowić ponowną sankcję za ten sam czyn, Prezes UOKiK przedstawia poniższe wyjaśnienia. (101) W pierwszej kolejności należy wyjaśnić, ż e Prezes UOKiK działając na podstawie ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (t.j. Dz.U. z 202 3 r. poz. 1683 ze zm. ; dalej: „uokik”) posiada szerokie uprawnienia w zakresie ochrony interesów konsumentów (a więc jego kompetenc je mają charakter horyzontalny, co wiąże się de facto z nieograniczoną liczbą nadzorowanych sektorów rynku i działających na nich przedsiębiorców). (102) Zgodnie z art. 25 uokik , ochrona zbiorowych interesów konsumentów przewidziana w ustawie o ochronie konkure ncji i konsumentów nie wyłącza ochrony wynikającej z innych ustaw, w szczególności z przepisów o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym i przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. (103) Brak wyłączenia ochrony wynikającej z innych ustaw obejmuj e niewątpliwie nie tylko regulacje przyznające określone uprawnienia indywidualnym konsumentom, ale także ustawy nakładające na przedsiębiorców obowiązki mające na celu ochronę interesów konsumentów, których to egzekwowanie spoczywa na innych organach (w s zczególności KNF, Prezes UKE, RPO) , a tym bardziej na organach wyspecjalizowanych w zakresie nadzoru nad określonym rodzajem działalności gospodarczej (takich jak np. Wojewódzkie Inspektoraty Nadzoru Budowlanego). W ten sposób ustawodawca dopuszcza kumulac ję interwencji różnych organów w celu ochrony interesów konsumentów lub na danym rynku . To samo zachowanie przedsiębiorcy może być równolegle przedmiotem oceny z punktu widzenia zgodności z przepisami ustawy uokik, jak i przepisami innych ustaw, niezależn ie od tego, czy przewidują one administracyjny, cywilny lub karny tryb ścigania naruszeń wynikających z nich obowiązków. Dopuszczalność wskazanej powyżej kumulacji wynika z odmienności celów poszczególnych aktów prawnych składających się nie tylko na praw o konsumenckie ale również ustaw stricte sektorowych, takich jak ustawa o wyrobach budowlanych. (104) Wszczęcie i prowadzenie postępowania przez Prezesa UOKiK w sprawach praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów nie wyklucza zatem możliwości prowadzen ia 37 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warsz awa tel. +48 22 556 04 24 < faks +48 22 827 67 41 dozik @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl postępowań administracyjnych przez inne organy w odniesieniu do działań przedsiębiorców , które godząc w zbiorowe interesy konsumentów, jednocześnie naruszają ustawy obejmujące kompetencje tych organów. Analogicznie, prowadzone przez inne organy działani a nie wykluczają możliwości prowadzenia przez Prezesa UOKiK postępowań mających na celu ochronę zbiorowych interesów konsumentów. (105) Nie ulega wątpliwości, że rozpatrywana sprawa dotyczy tych samych wyrobów budowlanych Spółki co postępowania prowadzone przez organy nadzoru budowlanego. Niemniej jednak k ontrola działań Spółki prowadzona przez organy nadzoru budowlanego dotyczyła innych aspektów niż ochrona zbiorowych interesów konsumentów, która należy do ustawowych kompetencji Prezesa UOKiK. Ustawa o wyrobach budowlanych określa zasady wprowadzania do obrotu lub udostępniania na rynku krajowym wyrobów budowlanych oraz zasady kontroli wyrobów budowlanych wprowadzonych do obrotu 6 . Działania nadzoru budowlanego dotyczą ściśle określonych zadań w ustawie o wyrobac h budowlanych . W łaściwe w zakresie kontroli przestrzegania i stosowania przepisów prawa budowlanego, w tym przepisów o wyrobach budowlanych , organy nadzoru budowlanego prowadzą p ostępowania administracyjne w sprawie niespełnienia przez wyrób budowlany wym agań ustawy o wyrobach budowlanych , które to postępowania służą przede wszystkim wyeliminowaniu z obrotu wadliwego wyrobu budowlanego - co w praktyce, jak wynika z materiału dowodowego, sprowadza się do wycofania z obrotu zakwestionowanej partii wyrobu i n ałożenia z tego tytułu ewentualnej kary administracyjnej . W związku z tym p ostępowania organów nadzoru budowlanego w tym zakresie skupiają się na zdarzeniu o charakterze jednostkowy m i r ealizują inne cele niż wynikające z ustawy o ochronie konkurencji i ko nsumentów. S ytuacja wykrycia wadliwego wyrobu przez organy nadzoru budowlanego nie musi się w ogóle wiązać z naruszeniem zbiorowych interesów konsumentów. (106) Natomiast w niniejszej sprawie Prezes UOKiK przede wszystkim ocenia praktyki Spółki pod względem ich bezprawności z przepisami ustawy o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym. Bowiem jednym z zada ń Prezesa UOKiK, realizowanym poprzez prowadzenie postępo wań w sprawie stosowania praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów, jest zapewnienie konsumentom ochrony przed praktykami przedsiębiorców ograniczającymi lub wyłączającymi możliwość podjęcia decyzji co do zawarcia umowy na podstawie prawdziwych informacji. Co więcej, w ramach realizacji powyższego zadania konieczne jest nie tylko zweryfik owanie czy mamy do czynienia z praktyką stanowiącą delikt w rozumieniu przepisów ustawy o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym , ale także czy stosowana przez przedsiębiorcę praktyka narusza zbiorowe interesy konsumentów oraz czy doszło do narusz enia interesu publicznego. Dlatego funkcje postępowania Prezesa UOKiK zakończonego wydaniem decyzji są szersze i w dużym stopniu odmienne od zadań realizowanych przez organy nadzoru budowlanego. S ą to dwa rożne, niewykluczające się systemy prawne, w ramach którego każdy organ realizuje przypisane mu ustawowo kompetencje. (107) Z kolei narzędziem Prezesa UOKiK do eliminacji z rynku niepożądanych zachowań przedsiębiorców są nakładane na podstawie przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów kary pieniężne . Należy przy tym wskazać, iż p odstawowym celem kary pieniężnej jest represja , a także prewencja ogólna i szczególna. W związku z czym d o uznania, iż cele kar administracyjnych zostały spełnione dojdzie wtedy, jeśli uprzednie ukaranie będzie na tyle dolegl iwe, że można będzie uznać, iż represja została dokonana w stopniu wystarczającym , a nałożona kara spełni ła także funkcję prewencyjną. 6 Art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o wyrobach budowlanych (t.j. Dz.U. 2021 poz. 1213 ze zm.) 38 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warsz awa tel. +48 22 556 04 24 < faks +48 22 827 67 41 dozik @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl (108) W przedmiotowej sprawie, w obszarze w którym wyspecjalizowane są organy nadzoru budowlanego, Prezes UOKiK zdecydował o konieczności podjęcia działań w ramach przysługujących mu kompetencji z uwagi na skalę kontroli wyrobów Spółki, które dały wynik negatywny, długotrwałość pojawiających się nieprawidłowości oraz negatywne dla konsumentów konsekwencje naruszeń ze strony Spół ki. Niewątpliwie, nałożone przez organy nadzoru budowlanego kary nie mogą zostać uznane za skuteczne, proporcjonalne oraz odstraszające. (109) N ależy wskazać, iż część stwierdzonych przez ww. organy nieprawidłowości, z uwagi na brak uprzednich rozwiązań w ustaw ie o wyrobach budowlanych sankcjonujących takie zachowanie, pozostało bez nałożenia kary pieniężnej na Spółkę. M imo trwających od 2016 r. kontroli organów nadzoru budowlanego stwierdzających nieprawidłowości, Spółka notorycznie wprowadzała wyroby nieposiad ające zadeklarowanych parametrów. Co więcej, nawet w wyniku nakładanych administracyjnych kar p i eniężnych przez te organy w późniejszych kontrolach wobec partii wyrobów uwzględnionych w decyzji, Spółka nadal wprowadzała partie tych wyrobów nieposiadające zadeklarowanych parametrów - pierwsza decyzja nakładająca na Spółkę karę za prowadzenie do obrotu wyrobu nieposiadającego deklarowanych parametrów została wydana w dniu 26 czerwca 2019 r. – Decyzja Mazowieckiego WINB nr WWB.7781.2.6.2019.AG , w sprawie part ii z dnia 20.09.2018 r. wyrobu EPS S 033 Styrgraf . Natomiast badania ostatnich, najpóźniej pobranych, przez organy nadzoru budowlanego próbek wyrobów Spółki (partia z dnia 22.06.2020 r. - wyrobu EPS S 040 Fasada, partia 09.06.2020 r. wyrobu EPS 80 Super St rong, partia z dnia 22.04.2020 r. wyrobu EPS S 033 Styrgraf) wykazały, iż mimo uprzednio już nałożonych kar wyroby Spółki nadal nie posiadały deklarowanych parametrów. W związku z powyższym nakładane przez organy nadzoru budowlanego kary w nieznacznym zak resie realizują funkcje represyjne. Dlatego sankcje nadzoru budowlanego nie mogą w niniejszej sprawie nie mogą zostać uznane za skuteczne, czy też spełniające funkcję odstraszającą zarzucanych Spółce przez organ y nadzoru budowlanego bezprawnych działań . W związku z czym w niniejszej sprawie Prezes UOKiK uznał nałożenie kar pieniężnych na podstawie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów na Spółkę za zasadne. (110) Podkreślić w tym miejscu należy, iż możliwość nałożenia sankcji przez Prezesa UOKiK mimo uprze dnio nałożonych już kar przez inny organ za ten sam czyn , podlegający ocenie z punktu widzenia dwóch różnych zespołów norm prawnych została potwierdzona w orzecznictwie. Sąd Apelacyjny w Warszawie, w wyroku z dnia 18 grudnia 2020 r. (VII Aga 244/20) uznał możliwość równoległego nakładania kar pieniężnych przez Prezesa UOKiK oraz inny organ administracji – Inspektora Sanitarnego, działającego na podstawie ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (t.j. Dz.U. 2023 poz. 1448 ; ze zm.) . Sąd ten uznał za zgodne z prawem „ objęcie kompetencją obu organów danego przypadku naruszenia ustawy o bezpieczeństwie żywności i żywienia, i konsekwencji tego stanu rz eczy ” , wskazując że „ nie bez znaczenia jest różnica celów, jakim służą ustawa o bezpieczeństwie żywności i żywienia oraz ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów ”. Podkreślił, iż „ zadaniem Prezesa UOKiK realizowanym w ramach postępowania było zapewnien ie konsumentom ochrony przed praktykami przedsiębiorców ograniczającymi lub wyłączającymi możliwość podjęcia świadomej i samodzielnej decyzji co do zawarcia umowy na podstawie rzetelnych informacji ”. Wskazał także, że „ o ile określona sytuacja faktyczna mo że podlegać jednocześnie pod przepisy ich obu, to i tak nie można będzie pominąć że nałożenie sankcji będzie musiało uwzględnić choć częściowo różne przesłanki oraz służyć różnym celom ” oraz że „ w kontekście działania Prezesa UOKiK konieczne było zweryfiko wanie m. in. czy zachowanie przedsiębiorcy narusza zbiorowe interesy konsumentów i czy doszło do 39 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warsz awa tel. +48 22 556 04 24 < faks +48 22 827 67 41 dozik @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl naruszenia interesu publicznego. Kwestie te pozostają poza regulacją ustawy o bezpieczeństwie żywności i żywienia .” Natomiast w rozważanej sprawie – pozostaj ą poza regulacją ustawy o wyrobach budowlanych, a organy nadzoru budowlanego badają jedynie, czy zachodzi przypadek nieprzestrzegania przepisów tej ustawy bez analizy i odnoszenia tej sytuacji do skutków, jakie mogą wywoływać w zakresie zbiorowych interesó w konsumentów, oraz bez sprawdzania jakie potencjalne i rzeczywiste interesy mogły zostać naruszone. Sąd wskazał bowiem, że w przypadku „ gdy dochodzi również do naruszenia zbiorowych interesów konsumentów oraz interesu publicznego, to kwestia ta pozostaje w polu zainteresowania Prezesa UOKiK dysponującego – właśnie z uwagi na takie dalej idące skutki uchybienia przedsiębiorcy – możliwością nałożenia zdecydowanie surowszej sankcji” . 4. Nieprawidłowości w zakresie procedur kontroli stosowanych przez organy n adzoru budowlanego. (111) Spółka zwróciła uwagę, iż w przypadku pobrania przez organ nadzoru budowlanego próbek danego wyrobu do badań w trybie art. 16 ust. 2a ustawy o wyrobach budowlanych 7 , ustawa ta nie wskazuje, czy kontrola powinna zostać wszczęta u sprzeda wcy, u którego została pobrana próbka wyrobu, czy wobec producenta wyrobu. Zdaniem Spółki, w przypadku kontroli u producenta taki producent dysponuje pełnią praw podmiotu kontrolowanego, w tym możliwość wnioskowania o badanie próbki kontrolnej, prawem wgl ądu w akta sprawy oraz prawem składania wyjaśnień. W przypadku, gdy organ nadzoru budowlanego wszczyna kontrolę u sprzedawcy, producent nie ma możliwości dochodzenia swoich praw, poprzez wgląd w akta kontroli, możliwość wypowiadania się, oceny w jakich war unkach przechowywana była próbka wyrobu, czy też możliwości wnioskowania o badanie próbki kontrolnej wyrobu. (112) Spółka dodała, że z perspektywy producenta wyrobów budowlanych kluczową kwestią pozostaje możliwość obrony i korzystanie z przysługujących praw, w tym możliwość oceny sposobu przechowywania próbki u sprzedawcy, jej transportu czy decydowanie o możliwości wnioskowania o zbadanie próbki kontrolnej lub wnioskowanie do pobrania i zbadanie przez organy nadzoru budowlanego większej ilości próbek kwestion owanego wyrobu. W ocenie Spółki nie bez znaczenia pozostaje również czas jaki minął od wyprodukowania wyrobu do badania próbki kontrolnej, ponieważ wraz z upływem czasu właściwości wyrobu mogą ulec zmianie. Natomiast pobieranie próbki u sprzedawcy uniemożl iwia producentowi taką obronę. Dlatego w jej ocenie wykryte nieprawidłowości w trakcie kontroli u sprzedawcy lub na terenie budowy są jedynie sygnałem, że wyrób może nie spełniać wymagań ustawy o wyrobach budowlanych. Bowiem w takim przypadku postępowanie w sprawie wyrobu budowlanego powinno być przekazane do Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego właściwego ze względu na siedzibę producenta, aby ten przeprowadził kontrolę w zakładzie produkcyjnym. (113) Spółka wskazała, iż powyższe okoliczności miały miej sce w zakresie ocenianej przez Prezesa UOKiK sprawie, bowiem zlecone przez organy nadzoru budowlanego badania wyrobów Spółki, wskazane w postanowieniu Prezesa UOKiK, były przeprowadzone wyłącznie w stosunku do 7 Zgodnie z art. 16 ust. 2a ustawy o wyrobach budowlanych właściwy organ, na zasadach określonych w art. 25 ust. 2 – 6, w celu ustalenia czy wyrób budowlany posiada deklarowane właściwości użytkowe, może pobierać nieodpłatnie próbki wyrobu budow lanego u sprzedawcy oraz z wyrobów budowlanych składowanych na terenie budowy, jeżeli budowa jest prowadzona w ramach działalności gospodarczej inwestora lub obiekt budowlany jest wznoszony w celu wprowadzenia go do obrotu, a także budowy prowadzonej z wyk orzystaniem środków publicznych oraz zlecać ich badanie. Wyniki badań próbek wyrobu budowlanego mogą stanowić podstawę wszczęcia kontroli. 40 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warsz awa tel. +48 22 556 04 24 < faks +48 22 827 67 41 dozik @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl wyrobów pobranych u sprzedawców bądź na placac h budów. Z tego względu Spółka wskazała, iż nie miała możliwości udziału w postępowaniach organów nadzoru budowlanego oraz nie mogła zagwarantować, że produkty były w odpowiedni sposób przechowywane, co mogło mieć wpływ na ich właściwości użytkowe. W związ ku z czym Spółka wskazuje, iż w przypadkach stwierdzenia braku deklarowanych parametrów dla jej wyrobów nie może ponosić odpowiedzialności za nieprawidłowości, które mogą wynikać ze sposobu przechowywania lub transportu danego wyrobu. (114) Ponadto Spółka dodał a, iż cześć skontrolowanych, uwzględnionych w niniejszej sprawie, partii jej wyrobów nie była ponownie badana w ramach badania próbki kontrolnej, bowiem Spółka nie będąc stroną prowadzonych przez organy nadzoru budowlanego postępowań nie mogła wnieść o bad anie próbki kontrolnej, którego wynik mógłby być odmienny. W ocenie Spółki nie można wykluczyć, iż zbadanie próbki kontrolnej wskazałoby odmienne wyniki dla wyrobu, które uzyskał „negatywny” wynik pierwszej próbki, w szczególności znajdujący się na granicy deklarowanych wartości. Stanowisko Prezesa UOKiK wobec Ad 4 . (115) W pierwszej kolejności należy wskazać, iż ocena Spółki co do prawidłowości stosowania przez organy nadzoru budowlanego przepisów regulujących kontrole wyrobów budowlanych oraz postępowania adm inistracyjne w sprawie tych wyrobów, pozostaje bez wpływu na okoliczności niniejszej sprawy, bowiem Prezes UOKiK rozstrzygniecie w niniejszej sprawie opiera na ocenie zebranego materiału dowodowego we własnym postępowaniu prowadzonym na podstawie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. (116) Prezes UOKiK rozważając zebrany w niniejszym postępowaniu materiał dowodowy opiera swoje rozstrzygnięcie przede wszystkim na podstawie wyników przeprowadzonych badań laboratoryjnych wyrobów Spółki, które zostały wykonane przez wyznaczone do wykonania tego typu badań specjalistyczne podmioty (tj. akredytowane laboratoria badawcze - Polskie Centrum Badań i Certyfikacji S.A. z siedzibą w Gdańsku oraz Instytut Techniki Budowlanej z siedzibą w Warszawie) uwzględniając przy ty m przede wszystkim fakt znacznej skali przeprowadzonych kontroli . Bowiem kontrole te odbywały się w sklepach specjalizujących się w sprzedaży wyrobów budowlanych znajdujących się na terenie całego kraju oraz były przeprowadzane w sposób cykliczny (kilka ko ntroli w każdym roku) przez długi okres czasowy . (117) Dlatego w ocenie Prezesa UOKiK przede wszystkim to szeroki zakres przeprowadzonych kontroli oraz wyniki uzyskane w ramach badań przeprowadzonych przez powołane do tego akredytowane laboratoria w przedmiotow ej sprawie nie pozostawiają wątpliwości, że Spółka w sposób powtarzalny wprowadzała na rynek wyroby niespełniające deklarowanych przez nią właściwości użytkowych. (118) Natomiast odnosząc się do argumentu Spółki, iż wszystkie uwzględnione w niniejszej decyzji p róbki zostały pobrane ze sklepów oraz placów budowy (a nie bezpośrednio z zakładu produkcyjnego Spółki) w związku z czym Spółka nie miała możliwości oceny sposobu ich przechowywania oraz transportu należy wskazać, iż kontrole wyrobów budowlanych przeprowad zane są przez powołane do tego organy nadzoru budowlanego oraz odbywają się w oparciu o przepisy ustawy o wyrobach budowlanych oraz według zasad określonych w rozporządzeniu Ministra Infrastruktury i Budownictwa z dnia 23 grudnia 2015 r. w sprawie próbek wyrobów budowlanych wprowadzonych do obrotu lub udostępnianych na rynku krajowym (t.j. Dz.U. 2020 poz. 1508). Przepisy te wymagają aby w toku kontroli wyrobu 41 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warsz awa tel. +48 22 556 04 24 < faks +48 22 827 67 41 dozik @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl budowlanego zespoły kontrolne organów nadzoru budowlanego dokonały oceny stanu kontrolowanego wyro bu, w ramach której sporządzają protokół oględzin wyrobu budowlanego oraz protokół pobrania próbki wyrobu budowlanego. Następnie właściwy organ nadzoru budowlanego przed przekazaniem próbki do akredytowanego laboratorium, wydając postanowien ie, dokonuje zabezpieczenia kontrolowanej partii wyrobu na czas niezbędny do realizacji zadań kontroli. W materiale dowodowym dotyczącym kontroli wyrobów uwzględnionych w decyzji znajdują się protokoły oględzin oraz protokoły pobrania próbek tych wyrobów. W niniejszej sprawie żaden z tych dokumentów nie zawiera uwag, które wskazywał y by na czynniki uniemożliwiające bądź utrudniające przeprowadzenie badań przez akredytowane laboratoria. (119) Niezależnie od powyżej wskazanych procedur pobierania przez organy nadzo ru budowlanego próbek wyrobów należy wskazać, że przy przekazaniu próbki wymagana jest od laboratorium akredytowanego ocena stanu próbek pod kątem możliwości przeprowadzenia badań. Dlatego też, w sprawozdaniu z badań (wszystkie sprawozdania sporządzane są wg jednolitego, ustalonego przepisami wzoru), w części „ Oględziny” , wpisywana jest ocena laboratorium odnosząca się do stanu dostarczonych do badań próbek. W związku z czym również akredytowane laboratorium dokonuje oceny czy próbka danego wyrobu budowlan ego nadaje się do przeprowadzenia badań i nie jest mechanicznie uszkodzona. (120) Z włączonych do materiału dowodowego sprawozdań z badań próbek wyrobów Spółki wynika, iż każda z uwzględnionych w decyzji próbek czyniła zadość wymaganiom do przeprowadzenia przez akredytowane laboratoria badań. Wszystkie uwzględnione w materiale dowodowym s prawozdania z badań zawierają informację, iż dostarczono płyty bez uszkodzeń oraz w ilości wystarczającej do przeprowadzenia badań. Również ze względu na powyższą ocenę stanu pró bek nie powodu do domniemania, iż na wyniki badań próbek wyrobów Spółki miał wpływ sposób ich przechowywania. (121) Jedynie w przypadku sprawozdania nr LZF00 - 01875/16/Z00NZF z dnia 24.07.2017 wyrobu EPS S 040 Fasada partii wyprodukowanej w dniu 13.10.2015 wskaz ano, że stwierdzono ślady zawilgocenia. Mimo tego w sprawozdaniu z badań wskaz a no, iż próbka jest bez uszkodzeń [ karta nr 60 akt adm. ] . Niemniej jednak w ocenie Laboratorium niniejszy przypadek nie przesądz ił , iż próbka ta nie nadawała się do przeprowadze nia badań, bowiem w ramach dokonanych przez laboratorium oględzin nie stwierdzono uszkodzeń niniejszej płyty. Z kolei przeprowadzone przez zespół kontrolny Śląskiego WINB oględziny (m.in. poprzez zważenie paczki) wykazały, iż waga paczki niniejszej partii w ocenie kontrolujących wyn iosła mniej niż powinna dla tego typu produktu, w związku z czym budziło to wątpliwości kontrolujących co do spełnienia deklarowanych właściwości użytkowych i w tych okolicznościach kontroli zdecydowano o skierowaniu tego wyrobu do badań laboratoryjnych [ karta nr 7 0 akt adm. ] . (122) Należy przy tym wskazać, iż w zakończonej prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie, XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 25 stycznia 2022 r. (sygn. XVII AmA 11/20) sprawie dotyc zącej zbieżnych z zarzucanymi w niniejszym postępowaniu praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów, został rozpatrzony dowód z opinii biegłego z zakresu budownictwa w celu dokonania oceny z czego mogły wynikać rozbieżności w wyniku badań próbek po branych w toku kontroli z zakładów powoda oraz hurtowni i marketów budowlanych. W ślad za opinią biegłego, w uzasadnieniu ww. wyroku wskazano, iż producent wyrobu ze styropianu w ramach produkcji tego typu wyrobu ma możliwość wp ływu na jego parametr y użytk owych. Biegły także stwierdził, że czynniki atmosferyczne mogą mieć wpływ na pogorszenie się właściwości takiego wyrobu, niemniej jednak jeżeli nie ma warstwowych uszkodzeń płyt styropianowych, promieniowanie UV 42 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warsz awa tel. +48 22 556 04 24 < faks +48 22 827 67 41 dozik @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl i cieplne nie ma wpływu na parametry użytko we płyt styropianowych . N atomiast właściwości wyrobów ze styropianu jak wytrzymałość mechaniczna oraz współczynnik przewodzenia ciepła są stał e w czasie. (123) Tak więc wbrew sugestiom Spółki , właściwości wyrobu ze styropianu nie mogą ulec zmianie wyłącznie z po wodu upływu czasu. W pływ na parametry styropianu, takie jak wytrzymałość mechaniczna lub współczynnik przewodzenia ciepła, może mieć mechaniczne uszkodzenie polegające na złuszczeniu się wierzchniej warstwy płyty styropianowej , niemniej jednak byłoby to wi doczne dla pracownika organu nadzoru budowlanego pobierającego do badań próbkę, czy też dla pracownika przyjmującego próbkę do laboratorium. W związku z tym o ile nie dochodzi do widocznego uszkodzenia styropianu, wytrzymałość mechaniczna czy współczynnik przewodzenia ciepła pozostają niezmienne w czasie. (124) Dlatego sugestia Spółki, iż w niniejszej sprawie zachodzi prawdopodobieństwo niespełnienia deklarowanych właściwości pobranych próbek, z uwagi na sposób ich przechowywania , w miejscach w których były on e pobierane jest bezzasadna. Bowiem, jak wskazano powyżej, w żadnym z protokołów oględzin wyrobu budowlanego oraz protokołu pobrania próbki wyrobu budowlanego nie ma adnotacji o nieprawidłowym przechowywaniu kontrolowanego produktu, czy też o widniejących na nich uszkodzeniach . Ponadto w zdecydowanej większości przypadków, pobierane próbki wyrobów Spółki były od profesjonalnych podmiotów zajmujących się sprz edażą wyrobów budowlanych , posiadających odpowiednią infrastrukturę do przechowywania oferowanych pro duktów – sklepy marki Leroy Merlin, Bricoman. W sporządzonych przez laboratoria sprawozdaniach z badań, tylko w jednym przypadku stwierdzono ślady zawilgocenia, niemniej jednak nie stwierdzono śladów zniszczenia płyty. Pozostałe sprawozdania z badań uwzgl ędnionych w decyzji próbek nie zawierają uwag wskazujących na stan próbki, który mógłby mieć wpływ na parametry badanej próbki. Co więcej wskazują one , iż próbki te były dostarczane w stanie bez uszkodzeń. Dlatego w ocenie Prezesa UOKiK, nawet pomimo jedne go przypadku stwierdzonego zawilgocenia pobranej do badań próbki, przyczyny nieprawidłowych parametrów wprowadzanych do obrotu wyrobów wynikają wyłącznie z działania Spółki. 5 . Brak szkody po stronie konsumentów. (125) Spółka wyjaśniła, że podstawowym parametre m wyrobów ze styropianu oferowanego jako materiał termoizolacyjny, z uwagi na jego funkcję, jest przewodność cieplna (lambda). W ocenie Spółki to ten parametr jest podstawowym parametrem materiału termoizolacyjnego, stanowiącym co do zasady źródło i pods tawę decyzji użytkownika co do jego zastosowania. Na tej podstawie wylicza się zarówno straty ciepła jak i oszczędności w stratach ciepła wynikające z zastosowania materiału termoizolacyjnego. (126) W związku z czym Spółka wskazała, iż interes konsumenta każdor azowo związany jest z zastosowaniem materiału termoizolacyjnego, którego funkcja ma przełożenie na oszczędności energetyczne wynikające z współczynnika przewodzenia ciepła - „ Jedynie w przypadku materiału o wyższym parametrze Lambda niż deklarowany lub w ymagany dla uzyskania efektu ekonomicznego można mówić o naruszeniu interesu konsumenta, tzn. dopiero w takim przypadku nie jest spełniony cel zastosowania materiału, cel wydatku inwestycyjnego ”. Z uwagi na powyższe Spółka wskazała, iż jej działania , ze w zględu na spełnianie w większości przypadków badań jej wyrobów powyższego współczynnika z deklarowanym , nie skutkowały szkodą po stronie konsumentów. (127) Ponadto Spółka wskazała, iż umyślne działania np. stosowanie mniejszej ilości surowca 43 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warsz awa tel. +48 22 556 04 24 < faks +48 22 827 67 41 dozik @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl niezbędnego do pro dukcji płyt styropianowych, prowadziłyby do proporcjonalnego zmniejszenia wszystkich parametrów użytkowych wyrobu. Wyniki badań przedstawione przez organy nadzoru budowlanego wskazują natomiast niespełnianie parametrów - wytrzymałość na zginanie oraz wytrz ymałość na rozciąganie, przy zachowaniu odpowiedniej wartości parametru współczynnika przewodzenia ciepła. W ocenie Spółki dowodzi to, iż wyroby te mogą ulegać degradacji na dalszych etapach, tj. już po wyjściu z zakładu produkcyjnego. Jak wskazała Spółka, to w szczególności niewłaściwy transport, bądź sposób przechowywania może wpłynąć na ww. parametry użytkowe . Stanowisko Prezesa UOKiK wobec Ad 5. (128) W ocenie Prezesa UOKiK bezsprzecznym jest fakt, iż w wyniku wprowadzanych przez Spółkę do obrotu wyrobów nie posiadających deklarowanych parametrów konsumenci ponosili szkod ę zarówno w przypadku mniejszych niż deklarowanych parametrów wytrzymałościowych, jak i w zakresie współczynnika przewodzenia ciepła . (129) Jak wskazano wcześniej, kontrole organów nadzoru budowla nego wykazały, iż w większości przypadków próbki pobranych wyrobów Spółki nie posiadały deklarowanych parametrów, w związku z czym Spółka wprowadzała do obrotu wadliwe wyroby. W wyniku tych praktyk, konsument decydując się na zakup produktu Spółki nie mia ł pewności, czy otrzyma wyrób o podanych przez Spółkę parametrach. Tym samym konsument wybierając jeden z objętych postępowaniem produktów Spółki mógł nie otrzymać oczekiwanego efektu, ze względu na mniejsze niż oczekiwane przez niego parametry wybranego wyrobu. Negatywne konsekwencje dla konsumentów powstawały bez znaczenia czy poziom ten był mniejszy tylko w zakresie wytrzymałości na zginanie lub wytrzymałości na rozciąganie czy też w zakresie przewodzenia ciepła. (130) Kwestionowane przez Prezesa UOKiK prakt yki Spółki naruszały przede wszystkim interes konsumentów w postaci prawa do informacji o parametrach produktu. Niemniej jednak szkody powstawały również w zakresie ekonomicznych interesów konsumentów , które wynikają z okoliczności, iż konsumenci nabywali wyrób o słabszych parametrach niż przez nich wybrany. Szersze wyjaśnienia w tym zakresie zawarto w części decyzji dotyczącej naruszenia zbiorowego interesu konsumentów (s trona 5 7 - 5 9 Decyzji ) . 6. Brak akceptacji przez organy nadzoru budowlanego niepewności pomiarowej występującej w wynikach badań laboratoryjnych wyrobów ze styropianu. (131) Spółka wskazała, że sprawozdania z badań laboratoryjnych wyrobów ze styropianu w swoich końcowych wynikach nie uwzględniają występującej w ramach tych badań niepewności pomia ru, co może prowadzić do błędnej oceny stwierdzenia niezgodności wyrobu z deklarowanymi dla niego parametrami. (132) Zgodnie z przekazanym przez Spółkę wyjaśnieniami , iż organy nadzoru budowlanego nie uwzględniają występującej w badaniach wyrobów ze styropianu niepewności rozszerzonej badań. Spółka wyjaśniła, że niepewność rozszerzona określa zakres wyników w którym z założonym prawdopodobieństwem znajduje się prawdziwa poszukiwana wartość. Oznacza to, iż w przypadku wyniku np. 10 przy niepewności rozszerzonej o wartości 1 rzeczywisty wynik badania może kształtować się w przedziale od 9 do 11. Taki wynik nie daje całkowitej pewności, jeżeli zakres niepewności rozszerzonej obejmuje deklarowaną wartość. Tym samym nie jest możliwe stwierdzenie w 100% jaki jest rze czywisty wynik badania, można 44 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warsz awa tel. +48 22 556 04 24 < faks +48 22 827 67 41 dozik @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl jedynie wskazać przedział wyników, w którym znajduje się rzeczywisty wynik. (133) Spółka podkreśliła, że w przypadku stawiania zarzutów stosowania praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów organ musi mieć pewność, iż dany wyrób budowlany objęty postępowaniem nie spełnia wymagań ustawy o wyrobach budowlanych. W związku z powyższym, zdaniem Spółki, stwierdzone badanami wyniki będące na granicy deklarowanych przez Spółkę wartości, w świetle występującej w badaniach laboratory jnych kwestii niepewności wyników, nie mogą prowadzić do jednoznacznego stwierdzenia braku spełnienia parametrów i takie przypadki powinny być rozstrzygane na korzyść producenta. Dlatego Spółka wskazała, iż Prezes UOKiK powinien uznać, że taki wynik nie da je jednoznacznego rozstrzygnięcia odnośnie zgodności lub niezgodności wyrobu budowlanego z deklarowanymi przez producenta właściwościami użytkowymi wyrobu budowlanego. (134) Mając powyższe na uwadze Spółka wyraża stanowisko, iż z uwagi na wystę p ującą niepewnoś ć wyników badań laboratoryjnych oraz nieznaczne odchyłki od deklarowanych parametrów, które wystąpiły w przypadku poniżej wskazanych badań nie można jednoznacznie uznać, iż partie te nie spełniły deklarowanych wartości. Poniżej przedstawienie partii wyrobó w z tymi wynikami, gdzie w ocenie Spółki są one na granicy pomiaru niepewności: Wyrób EPS S 040 Fasada, deklarowane parametry: BS100 [≥ 100 kPa ], TR 100 [≥ 100 kPa ]: - partia z dnia 1 3 października 2015 r. - wynik badań: BS100: 96,2 kPa , TR 100: 91 kPa ; - partia z dnia 7 maja 2020 r. - wyniki badania: TR 100: 98,3 kPa ; Wyrób EPS 80 Strong Super , deklarowane parametry: BS125 [ ≥ 125 kPa ] , CS(10) 80 [ ≥ 80 kPa ] : - partia z dnia 11 września 2019 r. (próbka kontrolna) - wynik badań: CS(10) 80: 77,5 kPa ; - partia z dnia 9 czerwca 2020 r. (próbka kontrolna) - wyniki badań: BS125: 12 3,5 kPa ; CS(10)80 : 77, 4 kPa; Wyrób EPS S 033 Styrgraf , deklarowane parametry: BS70 (≥ 75 kPa ) : - pa rtia z dnia 2 listopada 2016 r. (próbka kontrolna) - wyniki badań BS75: 70,4 kPa . (135) W zw iązku z powyższym w ocenie Spółki powyżej wskazane partie powinny zostać uznane za spełniające deklarowane właściwości lub co najwyżej przyjęcie założenia , iż wyniki te nie dają jednoznacznego rozstrzygnięcia co do zgodności lub niezgodności badanego wyrob u budowlanego. Stanowisko Prezesa UOKiK wobec Ad 6 . (136) Wbrew twierdzeniom Spółki, nawet przy uwzględnieniu rozszerzonej niepewności pomiaru wyników badań laboratoryjnych wobec wskazanych przez Spółkę partii wyrobów, zbadane partie w przeważającej części nada l nie spełniają deklarowanych parametrów. (137) Tak jak wskazała Spółka, wyniki badań laboratoryjnych wyrobów ze styropianu cechują się niepewnością pomiaru , tj. brakiem ścisłej znajomości wielkości mierzonej. Niemniej jednak należy zauważyć, iż każde ze spraw ozdań z badań wyrobu Spółki zawiera wyliczenie niepewności rozszerzonej, która wystąpiła w danym badaniu (Informacja ta zawarta jest w sprawozdaniu z badań w rubryce z poszczególnymi wynikami badanego parametru pod nazwą: „ niepewność rozszerzona [kpa] ” ) . W związku z tym możliwe jest uwzględnienie wartości niepewności rozszerzonej w danym badaniu poprzez jej dodanie do wyniku zbadanego parametru. 45 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warsz awa tel. +48 22 556 04 24 < faks +48 22 827 67 41 dozik @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl (138) Należy przy tym wskazać, iż w stosunku do każdej próbki, wobec której zdaniem Spółki organy nadzoru powinny uwz ględnić niepewność pomiaru, organy nadzoru budowlanego - zarówno Wojewódzkie Inspektoraty Nadzoru Budowlanego jak i Główny Inspektor Nadzoru budowlanego stwierdz ały w swoich rozstrzygnięciach , że próbki te świadczą o niespełnieniu przez badany wyrób wymaga ń ustawy o wyrobach budowlanych, bez uwzględniania występującej w danym badaniu niepewności rozszerzonej. Laboratoria badawcze, mimo wskazania w każdym badaniu występującej wartości niepewności rozszerzonej, w końcowych wynikach badań również nie doliczają występującej w danym badaniu wartości niepewności rozszerzonej. (139) W odpowiedzi na niniejszy zarzut Spółki Prezes UOKiK przedstawia wyniki badań partii wyrobów Spółki z uwzględnieniem wynik ów niepewności pomiaru. Poniżej tabela prezentująca zestawienie badań wskazanych przez Spółkę partii jej wyrobów, które w jej ocenie powinny zostać uznane za spełniające deklarowane właściwości lub jako niedające jednoznacznego rozstrzygnięcia z uwagi na nieuwzględnienie niepewności pomiaru. W tabeli poniżej wyliczono wynik i w sposób uwzględniający ustaloną w sprawozdaniach z badań niepewność pomiaru. (140) Tabela zawiera informacje: wynik i badań wskazanych w sprawozdaniach z badań, wynik i tych badań obliczonych z uwzględnieniem niepewności pomiaru (poprzez dodanie występującej w danym badaniu wartości niepewności) oraz ewentualny wpływ tego czynnika na ocenę badania. Wyrób EPS S 040 Fasada Data produkcji badanej próbki wraz z numerem sprawozdania z badań Właściwości użytkowe objęte badaniami Poziom deklarowanej właściwości użyt kowej Wynik badania Ustalona w badaniach wartość niepewności pomiaru Wynik badania uwzględniający niepewność pomiaru Ocena wyniku badania z uwzględnieni em niepewności 1 3 .10.2015 r. Nr LZF00 - 01875/16/Z00N ZF z dnia 24.07.2017 Wytrzymałość na zginanie BS100 (≥100 kPa) 96,2 kPa Nie spełnia 3 kPa 99,2 kPa negatywny Wytrzymałość na rozciąganie TR 100 (≥100 kPa) 91 kPa Nie spełnia 2 kPa 93 kPa negatywny Współczynnik przewodzenia ciepła 0,040 W/m*K 0,041 W/m*K Nie spełnia 0,0012 W/m*K 0,0398 W/m*K poz ytywny 16.09.2019 r. Nr 354/T/2019 z dnia 04.11.2019 Wytrzymałość na zginanie BS100 (≥100 kPa) 96,4 kPa Nie spełnia 2,88 kPa 99,28 kPa negatywny Wytrzymałość na rozciąganie TR 100 (≥100 kPa) 113,2 kPa Spełnia Współczynnik przewodzenia ciepła 0,04 0 W/m*K 0,039 W/m*K Spełnia Próbka kontrolna ww. partii z dnia 16.09.2019 r. Nr 205/T/2020 z dnia 02.04.2020 Wytrzymałość na zginanie BS100 (≥100 kPa) 102,3 kPa Spełnia Wytrzymałość na rozciąganie TR 100 (≥100 kPa) 115,4 kPa Spełnia Współczy nnik przewodzenia ciepła 0,040 W/m*K 0,042 W/m*K Nie spełnia 0,0012 W/m*K 0,0408 W/m*K negatywny 46 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warsz awa tel. +48 22 556 04 24 < faks +48 22 827 67 41 dozik @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 07.05.2020 r. Nr 222/T/2020 z dnia 10.08.2020 Wytrzymałość na zginanie BS100 (≥100 kPa) 108,5 kPa Spełnia Wytrzymałość na rozciąganie TR 100 (≥100 kPa) 98,3 kPa Nie spełnia 1,4 kPa 99,7 kPa negatywny Współczynnik przewodzenia ciepła 0,040 W/m*K 0,039 W/m*K Spełnia Próbka kontrolna ww.partii z dnia 07.05.2020 Nr 363/T/2020 z dnia 26.10.2020 Wytrzymałość na zginanie BS100 (≥100 kPa) 94 kPa Nie sp ełnia 2,7 kPa 96,7 kPa negatywny Wytrzymałość na rozciąganie TR 100 (≥100 kPa) 74,5 kPa Nie spełnia 1,1 kPa 75,6 kPa negatywny Współczynnik przewodzenia ciepła 0,040 W/m*K 0,037 W/m*K Spełnia Wyrób EPS 80 Strong Super Data produkcji badanej próbki wraz z numerem sprawozdania z badań Właściwości użytkowe objęte badaniami Poziom deklarowanej właściwości użytkowej Wynik badania Ustalona w badaniach w artoś ć niepewności pomiaru Wynik badania uwzględniający niepewnoś ć pomiaru Ocena wyniku badania z uwzględnie niem niepewności 11.09.2019 r. Nr 368/T/2019 z dnia 04.11.2019 Wytrzymałość na zginanie BS125 (≥125 kPa) 130,2 kPa spełnia Wytrzymałość na naprężenie ściskające CS 80 (≥80 kPa) 68,4 kPa Nie spełnia 1 kPa 69,4 kPa negatywny Współ czynnik przewodzenia ciepła 0,038 W/m*K 0,039 W/m*K Nie spełnia 0,0011 W/m*K 0,0379 W/m*K pozytywny Próbka kontrolna partii z dnia 11.09.2019 r. Nr 204/T/2020 z dnia 02.09.2020 Wytrzymałość na zginanie BS125 (≥125 kPa) 127,8 kPa spełnia Wytrz ymałość na naprężenie ściskające CS 80 (≥80 kPa) 77,5 kPa Nie spełnia 1,1 kPa 78, 6 kPa negatywny Współczynnik przewodzenia ciepła 0,038 W/m*K 0,039 W/m*K Nie spełnia 0,0012 W/m*K 0,0378 W/m*K pozytywny 09.06.2020 Nr 254/T/2020 z dnia 19.10.2020 Wy trzymałość na zginanie BS125 (≥125 kPa) 120 , 1 kPa Nie spełnia 3 , 4 kPa 123,5 kPa negatywny Wytrzymałość na naprężenie ściskające CS 80 (≥80 kPa) 77,4 kPa Nie spełnia 1,1 kPa 78,5 kPa negatywny Współczynnik przewodzenia ciepła 0,038 W/m*K 0,037 W/m*K s pełnia 47 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warsz awa tel. +48 22 556 04 24 < faks +48 22 827 67 41 dozik @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl (141) Zgodnie z powyżej wskazanymi wynikami badań, obliczonymi z uwzględnieniem najwyższej możliwej wartości wynikającej z niepewności pomiaru badań (tj. obliczonej w najkorzystniejszy dla partii tych wyrobów sposób pop rzez dodanie całego wyniku danej niepewności rozszerzonej do wyników wskazanych w sprawozdaniach z badań ), tylko jedna ze wskazanych przez Spółkę partii mogłaby zostać uznana za spełniającą wszystkie deklarowane dla nie j parametry (partia wyrobu EPS S 033 Styrgraf z dnia 2 listopada 2016 r.). Jednak należy zwrócić uwagę, że w tym przypadku wartość niepewności pomiaru osiągnęła szerokie - w porównaniu do innych wyn ików niepewności pomiaru - granice ponieważ wynosi, aż 6,7 kPa. (142) Z uwagi na fakt, iż wskazane p rzez Spółkę partie jej wyrobów (poza jednym przypadkiem) nawet z uwzględnieniem niepewności pomiaru nie uzyskałyby wyników potwierdzających deklarowane parametry, argument Spółki, iż badania ww. partii jej wyrobów powinny zostać uznane za spełniające dekla rowane właściwości lub jako niedające jednoznacznego rozstrzygnięcia, należy uznać za bezzasadny. Próbka kontrolna partii z dnia 09.06.2020 r. Nr 61/T/2021 z dnia 02.04.2021 Wytrzymałość na zginanie BS125 (≥125 kPa) 123,5 kPa Nie spełnia 3,5 kPa 127, 0 kPa pozytywny Wytrzymałość na naprężenie ściskające CS 80 (≥80 kPa) 74,4 kPa Nie spełnia 1,1 kPa 75,5 kPa negatywny Współczynnik przewodzenia ciepła 0,038 W/m*K 0,039 W/m*K Nie spełnia 0,0012 W/m*K 0,0378 W/m*K pozytywny Wyrób EPS S 033 Styrgraf Data produkcji badanej próbki wraz z numerem sprawozdania z badań Właściwości użytko we objęte badaniami Poziom deklarowanej właściwości użytkowej Wynik badania Ustalona w badaniach w artoś ć niepewności pomiaru Wynik badania uwzględniający niepewnoś ć pomiaru Ocena wyniku badania z uwzględnie niem niepewności 02.11.2016 r. Nr 549/T/2016 z dnia 09.12.2016 Wytrzymałość na zginanie BS75 (≥75 kPa) 70,4 kPa Nie spełnia 6,7 kPa 77,1 kPa pozytywny Wytrzymałość na rozciąganie prostopadłe do powierzchni czołowych TR 80 (≥80 kPa) 80,3 kPa spełnia Wynik badania współczynnika przewodzenia cie pła 0,033 W/m*K 0,032 W/m*K spełnia 48 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warsz awa tel. +48 22 556 04 24 < faks +48 22 827 67 41 dozik @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 7. [ Producentem partii wyrobu z dnia 1 3 .10.2015 r. EPS S 040 Fasada oraz partii wyrobu z 20.09.2016 r. EPS 80 Strong Super xxxxxxxxxxxxx x] (143) Spółka oświadcz yła, iż [ xx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x] Stanowisko Prezesa UOKiK wobec Ad 7 . (144) [ xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx x x ] (145) [ xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx x ] (146) [ xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx] (147) [ xx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx 49 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warsz awa tel. +48 22 556 04 24 < faks +48 22 827 67 41 dozik @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x ] 8 . W materiale dowodowym dotyczącym kontroli partii z dnia 20.09.2016 r. wyrobu EPS 80 Strong Super znajduje się decyzja organu nadzoru budowlanego, która dotyczy innego wyrobu niż sprawozdanie z badań tej partii. (148) Spółka wskazała, że znajdujące się w materiale dowodowym sprawozdanie z badań nr 478/T/2016 dotyczy wyrobu Styr - Bud EPS 80 Strong Super EPS EN 13163 T2 - L3 - W3 - S5 - P10 - BS125 - CS(10)80 - DS(N)5 - DS (70, - ) - DLT(1)5, natomiast decyzja Podlaskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego , w ramach kontroli przeprowadzonej przez ten organ , dotyczy innego wyrobu , tj. płyt styropianowych o nazwie: Styropian STB EPS 80 STRONG SUPER 001. Stanowisko Preze sa UOKiK wobec Ad 8. (149) Zdaniem Prezesa UOKiK, oraz w ślad za przedstawionymi w niniejszej decyzji wyjaśnieniami, sprawozdanie z badań nr 478/T/2016 oraz decyzja Podlaskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 17 lutego 2017 r. odnos zą się do partii z dnia 20.09.2016 r. wyrobu EPS 80 Strong Super. (150) Jak wynika z protokołu pobrania próbki wyrobu budowlanego nr 2/47/2016 sporządzonego w ramach przeprowadzonej kontroli przez Podlaskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Białystoku [ k arta nr 225 - 226 akt adm. ] oraz ze sprawozdania z badań laboratoryjnych nr 478/T/2016 [ karta nr 214 - 216 akt adm. ] , w celu przeprowadzenia badań laboratoryjnych została pobrana próbka partii wyrobu EPS 80 Strong Super wyprodukowana w dniu 20 09 2016 r. Z de klaracji właściwości użytkowej dołączonej do partii tego wyrobu wynika, iż partia ta dotyczy to wyrób : Styr - Bud EPS 80 Strong Super EPS EN 13163 T2 - L3 - W3 - S5 - P10 - BS125 - CS(10)80 - DS(N)5 - DS(70, - ) - DLT(1)5. (151) Decyzja Podlaskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru B udowlanego z dnia 17 lutego 2017 r. [ karta nr 186 akt adm. ] , umarzająca postępowanie administracyjne w sprawie płyt styropianowych Styr - Bud EPS 80 Strong Super z uwagi na wycofanie z obrotu zakwestionowanej partii niniejszego wyrobu, w uzasadnieniu powołuj e się na sprawozdanie z badań laboratoryjnych Polskiego Centrum Badań i Certyfikacji S.A. Odział w Gdańsku nr 478/T/2016, w ramach którego dokonano badania partii wyrobu EPS 80 Strong Super. W związku z czym, w ocenie Prezesa UOKiK, wątpliwość Spółki, iż decyzja ta może dotyczyć innego wyrobu jest bezzasadna. (152) Natomiast wskazan ie w decyzji Podlaskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego innego określenia partii tego wyrobu niż wynikającego z zabezpieczonej w tej kontroli deklaracji właściwości uż ytkowej tj. Styropian STB EPS 80 STRONG SUPER 001, zamiast Styr - Bud EPS 80 Strong Super EPS EN 13163 T2 - L3 - W3 - S5 - P10 - BS125 - CS(10)80 - DS(N)5 - DS(70, - ) - DLT(1)5 , w ocenie Prezesa UOKiK może stanowić oczywistą omyłkę pisarską. Ocena prawna ustalonych faktów Nar uszenie interesu publicznego . (153) Art. 1 ust. 1 uokik ogranicza zastosowanie przepisów tej ustawy wyłącznie do podejmowanej w interesie publicznym ochrony interesów przedsiębiorców i konsumentów. Warunkiem 50 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warsz awa tel. +48 22 556 04 24 < faks +48 22 827 67 41 dozik @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl koniecznym do uruchomienia instrumentów określonych w tej ustawie jest zatem zaistnienie takiego stanu faktycznego, w którym działania przedsiębiorców naruszają jej przepisy i jednocześnie stanowią zagrożenie dla interesu publicznego, bądź też naruszają ten interes. (154) Wprowadzanie do obrotu wyrobów budowlanych , które nie posiadają zadeklarowanych poziomów właściwości użytkowych stanowi naruszenie ustawy o wyrobach budowlanych oraz rozporządzenia 305/2011. Nadzór nad wprowadzaniem do obrotu wyrobów budowlanych lub udostępnianych na rynku krajowym, zgodnie z art. 11 ustawy o wyrobach budowlanych pełnią organy nadzoru budowlanego. Należy jednak podkreślić, że w niektórych przypadkach niezbędne jest równoległe podjęcie interwencji przez Prezesa UOKiK, będącego horyzontalnym organem ochrony konkurencji i konsumentów. W przedmiotowej sprawie, w obszarze w którym wyspecjalizowane są organy nadzoru budowlanego, Prezes UOKiK zdecydował o konieczności podjęcia działań w ramach przysługujących mu kompetencji z uwagi na skalę kontroli wyrobów Spółki, które dały wynik negatyw ny, długotrwałość pojawiających się nieprawidłowości, dopuszczanie się ich przez Spółkę w sposób systemowy (mimo kontroli organów nadzoru budowlanego stwierdzających nieprawidłowości, Spółka nadal wprowadza wyroby nieposiadające zadeklarowanych parametrów) oraz negatywne dla konsumentów konsekwencje naruszeń ze strony Spółki. (155) Wprowadzające w błąd oznaczenie, w niniejszej sprawie w zakresie poziomów właściwości użytkowych danego wyrobu, mogło skłonić konsumenta do jego zakupu, którego by nie dokonał w przyp adku gdyby znał informację o jego rzeczywistych parametrach (bez względu na wiedzę konsumenta w zakresie techniki budowlanej). Natomiast stosowanie przez konsumentów wyrobów niespełniających zadeklarowanych wartości właściwości użytkowych może powodować na ruszenie ich ekonomicznych interesów, chociażby poprzez powstawanie kosztownych i uciążliwych do usunięcia szkód wynikających z otrzymania wadliwego produktu. Nie ulega wątpliwości, że ochrona ekonomicznych interesów konsumentów leży w interesie publicznym . (156) Działanie Prezesa UOKiK w tym przypadku jest tym bardziej uzasadnione, iż szeroki zakres dotkliwych dla konsumentów konsekwencji naruszeń ze strony Spółki mógł wynikać nie tylko ze względu na wystąpienie potencjalnie dużych szkód po stronie konsumentów, ale również z powszechnej dostępności tych wyrobów dla konsumentów (kontrole organów nadzoru budowlanego były przeprowadzane w placówkach handlu detalicznego znajdujących się na terenie całego kraju). W związku z czym działanie Spółki nie dotyczy interesó w poszczególnych osób, których sprawy miałyby charakter jednostkowy, indywidualny i niedający się porównać z innymi, lecz szerszego kręgu konsumentów, potencjalnych nabywców wyrobów Spółki, których sytuacja była identyczna. Rozpatrywana sprawa ma charakter publiczny, ponieważ wiąże się ona z ochroną praw potencjalnie nieograniczonej liczby konsumentów, którzy mogli być narażeni na negatywne skutki praktyk stosowanych przez Spółkę, konsumentów którzy byli lub mogli stać się nabywcami wyrobów Spółki. Tym samy m uznać należy, że niniejsze postępowanie prowadzone było w interesie publicznym. (157) Z uwagi na to, że w niniejszej sprawie miało miejsce naruszenie przez Spółkę interesu publicznego, możliwe jest poddanie kwestionowanego działania Spółki pod ocenę w świetle przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, pod kątem stosowania przez nią praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów. Naruszenie zakazu określonego w art. 24 uokik. (158) Zgodnie z art. 24 ust. 1 uokik, zakazane jest stosowanie praktyk nar uszających zbiorowe 51 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warsz awa tel. +48 22 556 04 24 < faks +48 22 827 67 41 dozik @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl interesy konsumentów. Natomiast art. 24 ust. 2 uokik stanowi, że przez praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów rozumie się godzące w nie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami zachowanie przedsiębiorcy, w szczególności nie uczciwe praktyki rynkowe (art. 24 ust. 2 pkt 3 uokik). W związku z powyższym, dla uznania działania przedsiębiorcy za niezgodne z zawartym w ustawie o ochronie konkurencji i konsumentów zakazem stosowania praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentó w należy wykazać, że spełnione zostały kumulatywnie trzy następujące przesłanki: 1 ) oceniane zachowanie musi być podejmowane przez podmiot będący przedsiębiorcą w rozumieniu przepisów ustawy o ochr onie konkurencji i konsumentów, 2) zachowanie przedsiębior cy jest sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami, 3) zachowanie to godzi w zbiorowe interesy konsumentów. Ad 1) Status przedsiębiorcy. (159) Zgodnie z art. 4 pkt 1 uokik pod pojęciem przedsiębiorcy należy rozumieć m.in. przedsiębiorcę w rozumieniu przepisów us tawy z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców (t.j. Dz.U. z 202 3 r. poz. 221 ze zm.). Przedsiębiorcą w rozumieniu art. 4 ust. 1 tej ustawy jest osoba fizyczna, osoba prawna lub jednostka organizacyjna niebędąca osobą prawną, której odrębna ustawa przyz naje zdolność prawną, wykonująca działalność gospodarczą. (160) STB Koncept sp. z o.o. z siedzibą w Cięciwie jest osobą prawną prowadzącą działalność gospodarczą na podstawie wpisu do rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego pod nr 0000572577. Nie ul ega zatem wątpliwości, że Spółka posiada status przedsiębiorcy w rozumieniu powoływanego powyżej art. 4 pkt 1 uokik. Tym samym Spółka przy wykonywaniu działalności gospodarczej podlega rygorom określonym w ustawie o ochronie konkurencji i konsumentów i je j działania mogą podlegać ocenie w aspekcie oceny stosowania praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów. Ad 2) Bezprawność – sprzeczność zachowania przedsiębiorcy z prawem lub dobrymi obyczajami. (161) Na gruncie ustawy o ochronie konkurencji i konsume ntów sankcjonowane jest zachowanie przedsiębiorcy sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami. Bezprawność najogólniej może być rozumiana jako zachowanie niezgodne z obowiązującymi przepisami prawa. Należy przy tym wskazać, że bezprawność jest kategorią obie ktywną, a więc jest niezależna od winy i jej stopnia, jak również bez znaczenia jest świadomość po stronie przedsiębiorcy istnienia naruszeń. Dla ustalenia bezprawności działania wystarczy, że określone zachowanie koliduje z przepisami prawa. Bezprawność j est także niezależna od wystąpienia szkody. Dobre obyczaje natomiast pozostają klauzulą generalną, która podlega konkretyzacji w odniesieniu do danego stanu faktycznego. (162) Jako zachowania przedsiębiorcy, które stanowią praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów ustawodawca wskazuje w szczególności nieuczciwe praktyki rynkowe (art. 24 ust. 2 pkt 3 uokik). Oznacza to, że jeśli przedsiębiorca stosuje nieuczciwą praktykę rynkową w rozumieniu ustawy z dnia 23 sierpnia 2007 r. o przeciwdziałaniu nieuczciwy m praktykom rynkowym (t.j. Dz. U. z 2023 r., poz. 845; dalej: „upnpr”) , która jednocześnie godzi w zbiorowe interesy konsumentów, takie działanie w świetle prawa może zostać uznane za 52 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warsz awa tel. +48 22 556 04 24 < faks +48 22 827 67 41 dozik @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów. (163) W przedmiotowej spr awie bezprawność polega na naruszeniu przez Spółkę określonego w art. 3 upnpr zakazu stosowania nieuczciwych praktyk rynkowych. Praktyka rynkowa (164) Zgodnie z art. 2 pkt 4 upnpr przez praktykę rynkową rozumie się działanie lub zaniechanie przedsiębiorcy, sposó b postępowania, oświadczenie lub informację handlową, w szczególności reklamę i marketing, bezpośrednio związane z promocją lub nabyciem produktu przez konsumenta. W zakresie pojęcia praktyki rynkowej mieści się zatem każdy czyn przedsiębiorcy (działanie jak i zaniechanie), oraz każda forma działania przedsiębiorcy (sposób postępowania, oświadczenie lub komunikat handlowy, w tym reklama i marketing). Istotnym jest, iż wskazane formy mogą być kwalifikowane jako praktyki rynkowe, gdy są bezpośrednio związane z promocją lub nabyciem produktu przez konsumenta. (165) Jak wskazano wcześniej, zgodnie z przepisami regulującymi zasady wprowadzania do obrotu wyrobów budowlanych producent wyrobu budowlanego, dla którego została wydana norma zharmonizowana (wyroby ze styrop ianu objęte są zharmonizowaną normą europejską o numerze PN - EN 13163+A2:2016 - 12), zobowiązany jest do sporządzenia deklaracji właściwości użytkowej dla takiego wyrobu (art. 4 ust. 1 rozporządzenia 305/2011). (166) D eklaracja właściwości użytkowych wyraża właści wości użytkowe wyrobu budowlanego w odniesieniu do zasadniczych charakterystyk tego wyrobu, zgodnie z odpowiednią zharmonizowaną normą (art. 6 ust. 1 rozporządzenia 305/2011). Właściwości użytkowe wyrobu budowlanego są przedstawione w deklaracji jako pozio m, wynik oceny danej właściwości wyrażony wartością liczbową. (167) Producent sporządzając deklarację właściwości użytkowej przyjmuje na siebie odpowiedzialność za zgodność wyrobu budowlanego z zadeklarowanymi przez niego właściwościami użytkowymi (art. 4 ust. 3 rozporządzenia 305/2011). (168) Natomiast zgodnie z art. 4 ust. 2 rozporządzenia 305/2011 informacje o właściwościach użytkowych wyrobów budowlanych objętych normą zharmonizowaną można podać w każdej formie o ile zostały włączone i wyszczególnione w deklaracji właściwości użytkowej. (169) Jak wynika z powyższych przepisów, zasady wprowadzania do obrotu wyrobów budowlanych zobowiązują producenta aby oświadczył - poprzez sporządzenie deklaracji właściwości użytkowej, która zawiera wykaz zadeklarowanych poziomów właściw ości użytkowych wyrobu budowlanego - jakie parametry wprowadzany przez niego do obrotu wyrób posiada. Z kolei sporządzane przez producenta wyrobu budowlanego informacje o zadeklarowanych przez niego poziomach właściwości użytkowych dla tego wyrobu można ws kazać w każdej formie, np. na etykiecie lub w materiałach reklamowych, o ile są one włączone i wyszczególnione w deklaracji właściwości użytkowej. (170) Mając na względzie powyżej przedstawione okoliczności należy wskazać, iż nabywca wyrobu budowlanego, którym również może być konsument, wybierając produkt może kierować się jego parametrami, które w wyrobie budowlanym wskazane są, poprzez oświadczenie producenta, w deklaracji właściwości użytkowej. Tym samym działanie producenta przejawiające się w deklarowaniu przez niego poziomów właściwości użytkowych zarówno w deklaracji właściwości użytkowych, jak i na etykietach dla wprowadzonego przez niego do obrotu wyrobu budowlanego, może wpłynąć bezpośrednio na decyzję konsumenta co do nabycia produktu. W związku z pow yższym, deklarowanie przez Spółkę w deklaracjach właściwości użytkowych oraz na etykietach posiadania przez wyrób budowlany określonych 53 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warsz awa tel. +48 22 556 04 24 < faks +48 22 827 67 41 dozik @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl poziomów właściwości użytkowych dla tego wyrobu mieści się w ustawowym pojęciu praktyk rynkowych. Model przeciętnego kon sumenta (171) Ustawa o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym posługuje się pojęciem przeciętnego konsumenta. To w odniesieniu do przeciętnego konsumenta powinna być dokonywana ocena każdej praktyki rynkowej, w tym praktyki polegającej na działaniu wpro wadzającym w błąd. Zgodnie z treścią art. 2 pkt 8 upnpr, przeciętny konsument jest to konsument dostatecznie poinformowany, uważny i ostrożny. Oceny, zgodnie z brzmieniem ustawy, dokonuje się z uwzględnieniem czynników społecznych, kulturowych, językowych i przynależności danego konsumenta do szczególnej grupy konsumentów, przez którą rozumie się dającą się jednoznacznie zidentyfikować grupę konsumentów, szczególnie podatną na oddziaływanie praktyki rynkowej lub na produkt, którego praktyka rynkowa dotyczy, ze względu na szczególne cechy, takie jak wiek, niepełnosprawność fizyczna lub umysłowa. Wzorzec przeciętnego konsumenta nie jest stały, zmienia się bowiem w zależności do okoliczności konkretnego przypadku. (172) Jak wynika z powyższej definicji przeciętnego konsumenta, ustawodawca wymaga od konsumenta rozsądku i uwagi, jednakże daje mu jednocześnie prawo do rzetelnej, niewprowadzającej w błąd informacji, zawierającej wszelkie niezbędne dane wynikające z funkcji i przeznaczenia produktu. (173) Nie ulega wątpliwości , że wyroby budowlane ze styropianu są standardowym produktem wybieranym do ocieplania budynku. Nie ma zatem w niniejszej sprawie żadnej szczególnej grupy konsumentów, do której wyroby Spółki, a zarazem nieuczciwe praktyki, byłyby kierowane. Przeciętnym ko nsumentem narażonym na praktyki Spółki był więc każdy konsument zainteresowany kupnem płyt styropianowych Spółki, na którego oddziałuje treść informacji o deklarowanych poziomach właściwości użytkowych, wskazanych w sentencji niniejszej decyzji. Należy zau ważyć, że nawet poinformowany, ostrożny i uważny konsument nie jest w stanie samodzielnie w trakcie procesu dokonywania zakupu dokonać oceny czy wyrób budowlany spełnia deklarowane przez producenta poziomy właściwości użytkowych, ponieważ w praktyce, celem weryfikacji, musiałby przeprowadzić w tym zakresie badania laboratoryjne - co nie jest działaniem standardowym i w praktyce konsumenci są pozbawieni takiego narzędzia. Jednocześnie konsument nie ma podstaw do tego aby nie ufać deklaracjom producenta. W pr zypadku płyt ze styropianu informacje o ich parametrach są podane w deklaracji właściwości użytkowych oraz na etykietach tych wyrobów. (174) W ocenie Prezesa UOKiK, konsument wybierając produkt może zwrócić uwagę na jego zadeklarowane przez producenta cechy lub parametry, chociażby w sytuacji kiedy dokonuje on wyboru konkretnego produktu poprzez porównanie właściwości różnych produktów znajdujących się w ofercie. Natomiast w przypadku gdy projekt budowlany wskazuje na określone parametry wyrobu, który winien zost ać wykorzystany, konsument kierując się nim mógł dokonać zakupu, wybierając jeden z objętych postępowaniem produktów Spółki i jednocześnie nie otrzymać oczekiwanego efektu, ze względu na wadliwość wyrobu. Wprowadzenie w błąd (175) W pkt I - III sentencji niniejsze j decyzji Prezes UOKiK stwierdził stosowanie przez Spółkę nieuczciwych praktyk rynkowych określonych w art. 5 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 oraz ust. 3 pkt 2 w zw. z art. 4 ust. 2 upnpr. (176) Art. 4 ust. 1 upnpr stanowi, że praktyka rynkowa stosowana przez przedsiębior ców wobec 54 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warsz awa tel. +48 22 556 04 24 < faks +48 22 827 67 41 dozik @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl konsumentów jest nieuczciwa, jeżeli jest sprzeczna z dobrymi obyczajami i w istotny sposób zniekształca lub może zniekształcić zachowanie rynkowe przeciętnego konsumenta przed zawarciem umowy dotyczącej produktu, w trakcie jej zawierania lub po j ej zawarciu. (177) Art. 4 ust. 2 upnpr stanowi z kolei, że za nieuczciwą praktykę rynkową uznaje się w szczególności praktykę rynkową wprowadzającą w błąd oraz agresywną praktykę rynkową, a także stosowanie sprzecznego z prawem kodeksu dobrych praktyk, a praktyk i te nie podlegają ocenie w świetle przesłanek określonych w art. 4 ust. 1 upnpr. (178) Stosownie do powyższego przepisu, zarzucone Spółce praktyki nie podlegają ocenie w świetle przesłanek określonych w art. 4 ust. 1 upnpr, ponieważ polegają one na wprowadzaniu konsumentów w błąd. (179) W myśl art. 5 ust. 1 upnpr, praktykę rynkową uznaje się za działanie wprowadzające w błąd, jeżeli działanie to w jakikolwiek sposób powoduje lub może powodować podjęcie przez przeciętnego konsumenta decyzji dotyczącej umowy, której in aczej by nie podjął. Wprowadzającym w błąd działaniem może być w szczególności rozpowszechnianie nieprawdziwych informacji (art. 5 ust. 2 pkt 1 upnpr). (180) Wprowadzające w błąd działanie może dotyczyć m.in.: cech produktu, jego jakości, sposobu wykonania, skła dników, przydatności, możliwości i spodziewanych wyników zastosowania produktu, testów i wyników badań lub kontroli przeprowadzonych na produkcie oraz korzyści związanych z produktem (art. 5 ust. 3 pkt 2 upnpr). (181) Praktyki Spółki polegają na deklarowaniu prz ez nią posiadania określonych poziomów właściwości użytkowych dla wskazanych w pkt I - III sentencji niniejszej decyzji wyrobów, mimo nieposiadania przez nie tych parametrów, co wprowadza przeciętnego konsumenta w błąd co do cech tych wyrobów. (182) W deklaracjac h właściwości użytkowych dla wyrobów objętych przedmiotowymi zarzutami Spółka określiła poziomy właściwości użytkowych: - dla wyrobu EPS S 040 Fasada wytrzymałości na zginanie jako „BS100” (≥100 kPa) ; wytrzymałości na rozciąganie prostopadł e do powierzchn i czołowych jako „TR100 ” (≥100 kPa) ; współczynnika przewodzenia ciepła jako „ λ d - 0,040 W/m*K; - dla wyrobu EPS 80 Strong Super wytrzymałości naprężenia ściskającego przy 10% odkształceniu jako „CS(10)80” (≥ 80 kPa); wytrzymałości na zginanie jako „BS125” ( ≥125 kPa) ; współcz ynnika przewodzenia ciepła jako „λ d - 0,038 W/m*K ; - dla wyrobu EPS S 033 Styrgraf wytrzymałości na zginanie jako „ BS75 ” (≥75 kPa) oraz wytrzymałości na rozciąganie prostopadł e do powierzchni czołowych jako „TR80” (≥80 kPa) . (183) Natomiast wyn iki przeprowadzonych przez organy nadzoru budowlanego w latach 2016 – 2021 r. kontroli wykazały, iż wprowadzane przez Spółkę do obrotu partie ww. wyrobów w większości wypadków nie uzyskały deklarowanych parametrów. (184) Wyrób EPS S 040 Fasada w ramach siedmiu k ontroli, przeprowadzonych w okresie 2016 – 2021 r., czterokrotnie nie uzyskał deklarowanych właściwości użytkowych. Wyrób ten trzy razy uzyskał wynik negatywny w zakresie wytrzymałości na zginanie. C ztery razy w zakresie wytrzymałości na rozciąganie prostopa dłe do powierzchni czołowych. Natomiast w zakresie współczynnika przewodzenia ciepła wyrób ten jeden raz nie spełnił deklarowanego poziomu. (185) Wyrób EPS 80 Strong Super w ramach ośmiu kontroli, przeprowadzonych w okresie 2016 – 55 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warsz awa tel. +48 22 556 04 24 < faks +48 22 827 67 41 dozik @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 2021 r., pięciokrotnie nie uzysk ał deklarowanych właściwości użytkowych. Wyrób ten cztery razy uzyskał wynik negatywny w zakresie deklarowanego poziomu wytrzymałości na zginanie. W zakresie deklarowanego poziomu wytrzymałości na naprężenie ściskające przy 10% odkształceniu wyrób ten pięc iokrotnie otrzymał wynik negatywny. Natomiast w zakresie współczynnika przewodzenia ciepła wyrób ten trzykrotnie nie spełnił deklarowanego poziomu. (186) Wyrób EPS S 033 Styrgraf w ramach czterech kontroli trzykrotnie nie uzyskał deklarowanych właściwości użytk owych dla tego wyrobu. Wyrób ten trzykrotnie uzyskał wynik negatywny w zakresie deklarowanego poziomu wytrzymałości na zginanie oraz dwukrotnie w zakresie wytrzymałości na rozciąganie prostopadłe do powierzchni czołowych . (187) W związku z tym zapewnianie przez Spółkę w deklaracjach właściwości użytkowych sporządzonych dla wyrobu: - EPS S 040 Fasada , właściwości użytkowej wytrzymałości na zginanie , wytrzymałości na rozciąganie prostopadłe do powierzchni czołowych oraz współczynnika przewodzenia ciepła na ww. okre ślonych poziomach w sytuacji gdy wyrób te n faktycznie posiadał niższe poziomy tych właściwości użytkowych (w stosunku do przewodzenia ciepła – wyższe. W przypadku przewodzenia ciepła wyższy poziom tej właściwości oznacza większy przepływ ciepła); - EPS 80 Strong Super , właściwości użytkowej wytrzymałości naprężenia ściskającego przy 10% odkształceniu, wytrzymałości na zginanie oraz współczynnika przewodzenia ciepła na ww. określonych poziomach w sytuacji gdy wyrób ten faktycznie posiadał niższe poziomy tyc h właściwości użytkowych; - EPS S 033 Styrgraf , właściwości użytkowej wytrzymałości na zginanie oraz wytrzymałości na rozciąganie prostopadłe do powierzchni czołowych w sytuacji gdy wyrób ten faktycznie posiadał niższe poziomy tych właściwości użytkowych; wprowadzało konsumentów w błąd, co do cech tych wyrobów. (188) Należy przy tym wskazać, że z systematycznie przeprowadzanych przez organy nadzoru budowlanego kontroli wyrobów Spółki wynika, że część partii jej wyrobów uzyskała wyniki potwierdzające deklarowane właściwości, niemniej jednak powtarzające się w sposób długotrwały (data produkcji pierwszej zbadanej partii z wynikiem „negatywnym”: 1 3 .10.2015 r.) oraz w znacznej ilości „negatywne” wyniki wskazują, iż Spółka w sposób powtarzający się wprowadza do obrotu partie swoich wyrobów niespełniających deklarowanych parametrów. Ponadto partia wyrobu Spółki, w której stwierdzono niezgodność w toku kontroli organów nadzoru budowlanego wskazanych w części ustalającej niniejsze j decyzji , była przez Spółkę wycofywana z obrotu. Pomimo tych działań kontrole organów nadzoru budowlanego nadal wykazywały niezgodność wyrobów Spółki ze zadeklarowanymi przez nią właściwościami użytkowymi. W związku powyższym, w ocenie Prezesa UOKiK nie sposób uznać, iż stwierdzone przez ww. orga ny nieprawidłowości miały charakter incydentalny czy przypadkowy. W ocenie Prezesa UOKiK nie ma wątpliwości, iż konsumenci w sposób powtarzalny otrzymywali nieprawdziwe informacje o cechach wyrobów. Informacje te rozpowszechniane były na poniżej opisane sp osoby. (189) W pierwszej kolejności należy zauważyć, iż zgodnie z art. 7 ust. 1 rozporządzenia 305/2011, dla każdego wyrobu udostępnianego na rynku dostarcza się kopię deklaracji właściwości użytkowych w formie papierowej albo przesyła się ją drogą elektroniczn ą. Powyższy przepis nakłada na podmiot udostępniający wyrób budowlany obowiązek dostarczenia dla każdego takiego wyrobu kopii deklaracji właściwości użytkowej. 56 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warsz awa tel. +48 22 556 04 24 < faks +48 22 827 67 41 dozik @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl (190) Wyroby budowlane Spółki były powszechnie dostępne w o biektach handlowych przeznaczonych do detal icznej sprzedaży towarów budowlanych na terenie całego kraju - przede wszystkim w sieci sklepów marki Leroy Merlin. W związku z tym, konsument mógł uzyskać dostęp do informacji znajdujących się w deklaracji właściwości użytkowej za pośrednictwem placówki h andlowej, która jest w posiadaniu niniejszej deklaracji ze względu na istniejący obowiązek jej dostarczania do wyrobu. Konsument zainteresowany kupnem objętych niniejszym postępowaniem wyrobów budowlanych mógł również sprawdzić deklarowane przez Spółkę poz iomy właściwości użytkowych w deklaracjach właściwości użytkowych udostępnianych na stronie internetowej Spółki pod adresem: www.stbkoncept.pl. Należy przy tym ponownie wskazać, że z zgodnie z art. 4 ust. 3 rozporządzenia 305/2011 to Spółka przyjmuje na si ebie odpowiedzialność za zgodność wyrobu budowlanego z zadeklarowanymi przez nią informacjami wskazanymi w deklaracji właściwości użytkowych. (191) Jednocześnie należy wskazać, iż deklarowanie przez Spółkę powyżej określonych poziomów w deklaracjach właściwości użytkowych mogło mieć wpływ na sporządzane przez sprzedawców detalicznych oferty sprzedaży wyrobów Spółki, które mogły zawierać informacje o parametrach tych wyrobów. Detaliczni sprzedawcy wyrobów budowlanych zobowiązani są do podawania informacji o parame trach takiego wyrobu tylko w zgodzie z informacjami znajdującymi się w deklaracji właściwości użytkowych. Taki obowiązek nakłada art. 4 ust. 2 rozporządzenia 305/2011, zgodnie z którym to przepisem informacje o właściwościach użytkowych wyrobów budowlanych objętych normą zharmonizowaną można podać w każdej formie o ile zostały włączone i wyszczególnione w deklaracji właściwości użytkowej. Tym samym, konsument mógł zostać wprowadzony w błąd co do cech wyrobów Spółki zapoznając się z ofertą sprzedawcy detalic znego (np. w postaci wywieszki informującej o właściwościach oferowanego produktu), która zawierała informacje o ww. deklarowanych przez Spółkę poziomach właściwości użytkowych wyrobów. (192) Jak wynika z ustaleń faktycznych, informacje o powyżej deklarowanych p oziomach właściwości użytkowych dla ww. wyrobów były przez Spółkę rozpowszechniane także na etykietach tych wyrobów. Wraz ze znakiem CE Spółka na etykietach zamieszcza dodatkowe informacje odnoszące się do produkcji płyt styropianowych oraz ich parametrów m.in.: zadeklarowane właściwości użytkowe ( w tym poziomy: wytrzymałości na zginanie, wytrzymałości na rozciąganie prostopadłe do powierzchni czołowych, naprężenia ściskającego przy 10% odkształceniu oraz współczynnika przewodzenia ciepła ). (193) Deklarowane prz ez Spółkę poziomy właściwości użytkowych zostały także wskazane w materiale reklamowym w postaci ulotki, prezentującej oferowane przez Spółkę wyroby. Spółka wskazała, iż ulotka prezentująca była skierowana tylko do jej partnerów handlowych. Niemniej jednak partnerami handlowymi Spółki byli również detaliczni sprzedawcy wyrobów budowlanych. Ustalenia kontroli organów nadzoru budowlanego wskazują, że przede wszystkim głównym partnerem handlowym Spółki jest podmiot prowadzący sieć marketów budowlanych marki Le roy Merlin. W związku z czym zawarte w ulotce informacje o parametrach jej wyrobów, mogły także trafiać do konsumentów za pośrednictwem detalicznych sprzedawców wyrobów budowlanych, bowiem taki sprzedawca mógł doradzać konsumentowi w wyborze produktu Spółk i w oparciu o nieprawdziwe dane zawarte przez Spółkę w ulotce. (194) Natomiast wprowadzenie w błąd polega na zniekształceniu procesu decyzyjnego konsumenta poprzez wytworzenie mylnego przekonania co do transakcji, w którą chce się zaangażować. W niniejszej spraw ie to zniekształcenie procesu decyzyjnego konsumenta polegało na 57 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warsz awa tel. +48 22 556 04 24 < faks +48 22 827 67 41 dozik @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl przekazywaniu nieprawdziwych informacji dotyczących cech produktu , jego przydatności oraz możliwości i spodziewanych wyników jego zastosowania. Dla prawidłowego zinterpretowania celu ustawy o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym należy wskazać, iż przedsiębiorca nie tyle musi faktycznie spowodować, iż przeciętny konsument podejmie decyzję, której przy braku wprowadzenia w błąd by nie podjął, co wystarczy już samo wystąpienie takiej możliwości wprowadzenia w błąd. (195) Zapoznanie się przez konsumenta z informacjami o deklarowanych przez Spółkę w deklaracjach właściwości użytkowych nieprawdziwych, zawyżonych poziomów danej właściwości użytkowej (a odpowiednio dla poziomu współczynnika ciepł a – zaniżonego), bez względu na to czy konsument uzyskał tę informację za pomocą powyżej opisanych sposobów lub z jakiegokolwiek innego źródła, mogło mieć wpływ na decyzję konsumenta co do zakupu wyrobu, a tym samym takie działanie może powodować podjęcie przez niego decyzji dotyczącej umowy, której inaczej by nie podjął. W wyniku stwierdzonych przez Prezesa UOKiK praktyk, przeciętny konsument mógł wyrobić sobie mylne wyobrażenie o korzyściach wynikających z produktu, które nie znajdywały odzwierciedlenia w rzeczywistości. (196) Jak wskazano wyżej, kontrole organów nadzoru budowlanego wykazały, iż w większości przypadków próbki pobranych ww. wyrobów Spółki deklarowanych parametrów nie spełniły w związku z tym konsument nie otrzymywał prawdziwej informacji w zakre sie tych parametrów. W ocenie Prezesa UOKiK nawet uważny, ostrożny i rozsądny konsument pod wpływem działań Spółki mógł zostać narażony na podjęcie decyzji, której by nie podjął gdyby znał rzeczywiste parametry wybieranego przez niego wyrobu. (197) W kontekście wyżej wskazanych okoliczności Prezes Urzędu uznał, iż Spółka dopuszczała się wskazanych w sentencji decyzji nieuczciwych praktyk rynkowych wprowadzających konsumentów w błąd w rozumieniu art. 5 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 oraz ust. 3 pkt 2 upnpr określonych w p kt I - III sentencji decyzji . Z uwagi na naruszenie powyższego przepisu, praktyki stosowane przez Spółkę są bezprawne. (198) Wszystkie ostatnie przeprowadzone przez organ y nadzoru budowlanego kontrole, wskazanych w pkt I - III sentencji decyzji wyrobów Spółki, wykaz ały iż wyroby te nie uzyskały wyników potwierdzających deklarowanych dla nich parametrów. Niemniej jednak Spółka oświadczyła, iż w ramach swojej działalności gospodarczej zakończyła produkcję wyrobów ze styropianu w kwietniu 2021 r. M ając na uwadze złożone przez Spółkę oświadczeni e , Prezes UOKiK przyjął, iż zarzucane Spółce praktyki zakończyły się z chwilą zaprzestania przez Spółkę produkowania ww. wyrobów, tj. z dniem 1 kwietnia 2021 r. Ad 3) Zbiorowy interes konsumentów (199) Trzecia z przesłanek jest spełnio na, gdy dane zachowanie przedsiębiorcy godzi w interesy konsumentów, jako zbiorowości. Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów nie zawiera definicji zbiorowego interesu konsumentów, wskazując jednak w art. 24 ust. 3, że nie jest nim suma indywidualnych interesów konsumentów. Godzenie w zbiorowe interesy konsumentów oznacza zatem narażenie na uszczerbek interesów pewnej grupy lub wszystkich konsumentów, poprzez stosowaną przez przedsiębiorcę praktykę. Godzenie w zbiorowe interesy konsumentów może polegać zarówno na ich naruszeniu, jak i na zagrożeniu ich naruszenia. Ochrona zbiorowych interesów konsumentów ma miejsce wówczas, gdy działania przedsiębiorcy są powszechne w tym znaczeniu, że mogą dotknąć każdego konsumenta będącego lub mogącego być potencjaln ie kontrahentem przedsiębiorcy. 58 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warsz awa tel. +48 22 556 04 24 < faks +48 22 827 67 41 dozik @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl (200) Nie ulega wątpliwości, że działanie przedsiębiorcy godzi w interesy konsumentów wtedy, gdy wywołuje negatywne skutki w sferze ich praw i obowiązków. Natomiast przez interes zbiorowy należy rozumieć interes dotyczący konsume ntów jako określonej zbiorowości. Dla stwierdzenia godzenia w zbiorowe interesy konsumentów istotne jest ustalenie, że konkretne działanie przedsiębiorcy nie ma ściśle określonego adresata, lecz jest kierowane do nieoznaczonego z góry kręgu podmiotów. Ocen iając działanie przedsiębiorcy przez pryzmat definicji zawartej w art. 24 ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, należy ustalić, czy jego działania mogą naruszać interesy nieoznaczonego kręgu potencjalnych klientów. Tego typu naruszenie wystąp i wówczas, gdy działania przedsiębiorcy dotyczą zbiorowości i mogą dotknąć każdego potencjalnego klienta, czyli gdy są powszechne. (201) Zdaniem Prezesa UOKiK w rozpatrywanej sprawie bez wątpienia mamy do czynienia z naruszeniem praw potencjalnie nieograniczone j liczby konsumentów. Jak wynika z protokołów kontroli organów nadzoru budowlanego produkty Spółki były dystrybuowane w placówkach handlowych na terenie całego kraju za pośrednictwem dużych sieci handlowych (Leroy Merlin). (202) Nie wszystkie kontrolowane przez organy nadzoru budowlanego partie wyrobów Spółki uzyskały wynik „negatywny”. Niemniej jednak, jak wskazano wcześniej, Spółka w sposób powtarzający się wprowadzała do obrotu partie swoich wyrobów niespełniających deklarowanych parametrów. Mimo notorycznych kontroli organów nadzoru budowlanego stwierdzających nieprawidłowości, wyroby Spółki nadal nie uzyskiwały w kolejnych badaniach wyników świadczących o spełnieniu zadeklarowanych parametrów. Efektem stosowanych przez Spółkę praktyk, konsument decydując się na zakup produktu Spółki nie miał pewności, czy otrzyma wyrób o podanych przez Spółkę parametrach. W związku z powyższym osobą wprowadzoną w błąd mógł być każdy, kto był zainteresowany kupnem objętych niniejszym postępowaniem wyrobów budowlanych. (203) Kwestion owane przez Prezesa UOKiK praktyki przede wszystkim naruszały interes konsumentów w postaci prawa do informacji o parametrach produktu. Kupujący ma prawo decydować o jakich parametrach chce kupić produkt. Brak prawdziwych informacji o parametrach wyrobów, wynikający w niniejszej sprawie z wprowadzania przez Spółkę w sposób systemowy wyrobów niespełniających deklarowanych parametrów, godził nie tylko w prawo konsumentów do bycia należycie poinformowanym o produkcie, ale również w interesy ekonomiczne konsume ntów (konsumenci nabywali wyrób o słabszych parametrach niż zadeklarowane). Działania Spółki mogły wpływać na decyzje konsumentów dotyczące nabycia oferowanych produktów, a w konsekwencji mogły one prowadzić do uszczerbku finansowego konsumentów, którzy za kupili produkty, które wbrew ich oczekiwaniom nie posiadały oczekiwanych przez nich parametrów. Należy przy tym wskazać, iż sama Spółka w materiałach promocyjnych (w ulotce oraz informacjach na stronie internetowej Spółki) zwracała uwagę na przeznaczenie s woich wyrobów związane z ich wytrzymałością oraz przewodzeniem ciepła. Rekomendując wyroby EPS S 040 Fasada, EPS S 033 Styrgraf Spółka wskazała, iż „ Największy wpływ na skuteczność termoizolacji domu ma współczynnik przewodzenia ciepła oraz wytrzymałość me chaniczna ” [karta nr 3075 akt adm.] . Natomiast wyrób EPS 80 Super Strong rekomendowany był przede wszystkim w konstrukcjach o zwiększonym poziomie obciążeń użytkowych - „ Ma on jasno określone kryteria, musi unieść ciężar podłogi i urządzeń sanitarnych, meb li oraz sprzętów, które zostaną osadzone na posadzkach. Dlatego podstawowym wymogiem styropianu podłogowego, obok odpowiedniej izolacji, jest wytrzymałość na ściskanie .” [karta nr 3081 akt adm.] . W związku z czym, konsument wybierając rodzaj płyty styropia nowej, który najlepiej sprawdzi się w 59 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warsz awa tel. +48 22 556 04 24 < faks +48 22 827 67 41 dozik @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl planowanych przez niego pracach, mógł również kierować się wskazanymi przez Spółkę rekomendacjami zawartymi na jej stronie internetowej. Dobierając płytę styropianową, konsument mógł nie tylko zwracać uwagę na parametr współczynnika przewodzenia ciepła, ale również mieć na uwadze wytrzymałość dobieranej płyty, która przede wszystkim ma znaczenie w zastosowaniu konstrukcji narażonych na obciążenia. Natomiast wyrób budowlany, który deklarowanych właściwości nie posiada mo że uniemożliwić spełnienie przez obiekt budowlany przewidzianych dla niego wymagań wynikających z projektu budowlanego. (204) Ponadto, w ocenie Prezesa UOKiK bezsprzeczny jest fakt, iż konsekwencją wyprodukowania wyrobu o gorszych parametrach jest oszczędność st osowanego w produkcji surowca co przysparza korzyści majątkowych takiemu producentowi. (205) Reasumując, stosowanie przez konsumentów wyrobów niespełniających zadeklarowanych poziomów właściwości użytkowych mogło powodować naruszenie ich ekonomicznych interesów (konsumenci nabywali mniej wartościowy produkt). Straty te mogły powstawać chociażby poprzez powstawanie uciążliwych do usunięcia szkód wynikających z otrzymania wadliwego produktu - zwiększone koszty związane z utratą ciepła spowodowaną brakiem odpowiedn iej izolacji cieplnej, powstawanie ewentualnych szkód w wyniku braku odpowiedniej wytrzymałości zastosowanego wyrobu, koszty związane z ewentualnym montażem i demontażem wadliwego wyrobu. Uwzględniając wskazane okoliczności, na podstawie art. 27 ust. 1 i 2 uokik orzeczono jak w pkt I - III sentencji decyzji. Ad. IV Uzasadnienie odmowy uwzględnienia wniosku Spółki o zwieszenie postępowania. (206) W toku postępowania Spółka złożyła na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks u postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2023 r., poz. 775 ; dalej „Kodeks postępowania administracyjnego ) wniosek o zawieszenie wszczętego wobec niej przez Prezesa UOKiK postępowania. Zgodnie z ww. przepisem organ administracji publicznej zawiesza postępowanie gdy rozpatrzenie sprawy i wydanie decyzji zależy od uprzedniego rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez inny organ lub sąd . (207) W ocenie Spółki w niniejszej sprawie konieczność zawieszenia postępowania podyktowana jest toczącymi się postępowaniami sądowymi w sprawie wydanych rozstrzygnięć przez organy nadzoru budowlanego. Spółka kwestionuje stosowaną przez organy nadzoru budowlanego procedurę kontroli przeprowadzanych wobec jej wyrobów w związku z czym podjęła czynności zmierzające do stwierdzenia nieważności wydanych przez ograny nadzoru budowlanego na podstawie art. 36b ustawy o wyrobach budowlanych decyzji administracyjnych nakładających na nią kary pieniężne. (208) W ocenie Spółki w ramach działań nadzoru budowlanego podstawą nałożenia kary pieniężnej na produce nta wyrobu budowlanego mogą być wyłącznie ustalenia z kontroli przeprowadzonej u producenta, bowiem wykryte nieprawidłowości w trakcie kontroli u sprzedawcy są jedynie sygnałem, że wyrób może nie spełniać wymagań ustawy o wyrobach budowlanych. Zdaniem Spół ki decyzja wydana przez organ nadzoru budowlanego, który przeprowadził kontrolę u sprzedawcy, j est dotknięta nieważnością jako wydana przez organ niewłaściwy oraz wydana z rażącym naruszeniem prawa, albowiem przed przeprowadzeniem kontroli u tego producent a. W związku z czym Spółka na podstawie art. 156 § 1 pkt 1 i 2 kodeksu postępowania administracyjnego złożyła wnioski o stwierdzenie nieważności decyzji organów nadzoru budowlanego nakładających na nią administracyjne kary pieniężne. 60 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warsz awa tel. +48 22 556 04 24 < faks +48 22 827 67 41 dozik @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl (209) Z uwagi na złożone pr zez Spółkę powyżej wnioski o stwierdzenie nieważności decyzji organów nadzoru budowlanego w jej ocenie Prezes UOKiK powinien zawiesić postępowanie do czasu rozpoznania spraw wynikających ze złożonych przez Spółkę wniosków. Spółka wskazała, iż wyeliminowani e ww. decyzji z obrotu prawnego wpłynie na ocenę przekazanego Prezesowi UOKiK materiału dowodowego w niniejszej sprawie. Doprowadzi do sytuacji, w której Spółka nie była karana z tytułu niezgodności deklarowanych parametrów wyrobów z deklarowanymi wartości ami. Z tego względu, w ocenie Spółki, Prezes UOKiK powinien zawiesić postępowanie, do czasu rozstrzygnięcia kwestii prawidłowości działań organów nadzoru budowlanego. (210) Odnosząc się do powyższego na wstępie należy zauważyć, jak zwrócono uwagę w wyroku Naczel nego Sądu Administracyjnego z 28 października 2016 r. (sygn. I OSK 2999/14), uprawnienie do żądania zawieszenia postępowania przysługuje wyłącznie stronie, na której żądanie wszczęto postępowanie. Uprawnienie to nie służy pozostałym stronom ani podmiotom u czestniczącym w postępowaniu na prawach strony. (211) Postępowanie administracyjne może być bowiem zawieszone na żądanie strony, jeżeli spełnione są łącznie następujące przesłanki: a) wniosek o zawieszenie postępowania złożyła strona, na której żądanie wszczęto postępowanie, b) żądaniu zawieszenia postępowania nie sprzeciwiają się inne strony, c) zawieszenie postępowania nie zagraża interesowi społecznemu. Z przepisu art. 98 § 1 K odeksu postępowania administracyjnego wynika, że uprawnienie do żądania zawieszenia postępowania służy wyłącznie stronie, na której żądanie wszczęto postępowanie. Uprawnienie to nie służy zatem innym stronom ani też podmiotom uczestniczącym w postępowaniu na prawach strony. Natomiast toczące się przez Prezesem UOKiK postępowania w sprawie stosowania przez przedsiębiorcę praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów są wszczynane wyłącznie z urzędu. Należy przy tym wskazać, iż p ostępowanie wobec Spółki zostało wszczęte w wyniku otrzymania przez Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego materiału dowodowego wskazującego o stosowaniu przez Spółkę praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów. (212) Niezależnie od powyższego Prezes UOKiK wskazuje, że podniesione przez Spółkę zarzuty w złożonych przez nią wnioskach o stwierdzenie nieważności powyżej wskazanych decyzji pozostają poza oceną stosowania przez Spółkę praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów. Niniejsze wnioski Spółki kwestionują [ xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xx ] [Wnioski Spółki o stwierdzenie nieważności decyzji organów nadzoru budowlanego - karta nr 3188 - 3207 akt adm.] . (213) [ xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ] 8 8 [ xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx 61 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warsz awa tel. +48 22 556 04 24 < faks +48 22 827 67 41 dozik @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl (214) Wobec powyższego należy zauważyć, że prawomocne zakończenie postępowań sądowo - administracyjnych w zakresie po wyżej poczynionych przez Spółkę zarzutów wobec organów nadzoru budowlanego nie przesądzi w żaden sposób o tym czy Spółka dopuściła się stosowania praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów. Bowiem postępowania te dotyczą stosowanych przez organy n adzoru budowlanego procedur w ramach przeprowadzanych przez te organy kontroli wyrobów budowlanych na podstawie ustawy o wyrobach budowlanych, co nie ma wpływu na wykazanie praktyk będących przedmiotem rozważań w niniejszej decyzji. Natomiast, jak już wcze śniej wskazano, ocena Spółki co do kolejności zastosowanych przez organy nadzoru budowlanego procedur kontroli wyrobu budowlanego, pozostaje bez wpływu na okoliczności niniejszej sprawy - bowiem Prezes UOKiK przede wszystkim swoje rozstrzygniecie opiera na okolicznościach faktycznych, udowodnionych zebranym materiałem dowodowym w postaci przeprowadzonych badań laboratoryjnych, które zostały wykonane przez akredytowane laboratoria oraz faktu iż badane próbki były pobierane niezależnie od Spółki, w różnych wo jewództwach, w różnych datach i z różnych partii zakwestionowanych wyrobów Spółki. (215) Kolejnym zarzutem pojawiającym się we wskazanych przez Spółkę wnioskach o stwierdzenie nieważności decyzji organów nadzoru budowlanego [ xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx ] . (216) Z uwagi na powyższe w niniejszej sprawie nie występuje zagadnieni e , które wymagałoby uprzedniego rozstrzygnięcia przez inny organ. (217) N ależy zauważyć, iż Prezes UOKiK na podstawie art. 26 w zw. z art . 24 uokik jest umocowany do samodzielnego stwierdzenia naruszenia okre ś lonych przepisów ustawy, w tym również przepisów ustawy o przeciwdziałaniu nieuczciwy m praktyk om rynkowy m . Pomocna w takiej interpretacji jest również tre ść art. 25 uokik, zgodnie z kt órym stwierdzono, że ochrona zbiorowych interesów konsumentów przewidziana w ustawie nie wy łą cza ochrony wynikaj ą cej z innych ustaw, w szczególności z przepisów o przeciwdzia ł aniu nieuczciwym praktykom rynkowym i przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkuren cji. Jak już wcześniej xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] 62 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warsz awa tel. +48 22 556 04 24 < faks +48 22 827 67 41 dozik @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl wskazano, z powyższego wynika, że do wydania decyzji administracyjnej przez Prezesa UOKiK stwierdzaj ą cej naruszenie zbiorowych interesów konsumentów nie jest potrzebne rozstrzygni ę cie innych organów lub sądów w indywidualnych sprawac h dotyczących naruszeń ustaw sektorowych (np. ustawy o wyrobach budowlanych). Orzeczenia takie nie mog ą stanowi ć podstawy do ustalenia stanu faktycznego i prawnego w sprawie b ę d ą cej przedmiotem post ę powania w zwi ą zku z naruszeniem zbiorowych interesów kons umentów. (218) W związku z po wyższym, Spółce nie przysługuje uprawnienie do żądania zawieszenia postępowania . Natomiast w ocenie Prezesa UOKiK w niniejszym postępowaniu nie wystąpiła konieczność rozstrzygnięcia zagadnienia prawnego przez inny organ lub sąd, któ re miałoby być warunkiem do wydania przez Prezesa UOKiK decyzji w sprawie stosowania przez Spółkę praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów, bowiem okoliczności faktyczne i prawne pozwalają Prezesowi UOKiK na rozpatrzenie sprawy i wydanie decyzji . W ocenie Prezesa UOKiK uwzględnienie wniosku Spółki o zawieszenie postępowania zmierzałoby jedynie do jego przedłużenia. Tym samym Prezes UOKiK nie znalazł podstaw do zawieszenia postępowania. Ad. V Kara pieniężna (219) Zgodnie z art. 106 ust. 1 pkt 4 uokik, Prezes UOKiK może nałożyć na przedsiębiorcę, w drodze decyzji, karę pieniężną w wysokości nie większej niż 10% obrotu osiągniętego w roku obrotowym poprzedzającym rok nałożenia kary, jeżeli przedsiębiorca ten, choćby nieumyślnie, dopuścił się naruszenia za kazu określonego w art. 24 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. (220) Z powołanego przepisu wynika, że kara pieniężna za naruszenie zakazu stosowania praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów, o którym mowa w art. 24 uokik, ma charakter fakult atywny. O tym, czy w konkretnej sprawie zasadne jest nałożenie kary pieniężnej decyduje w ramach uznania administracyjnego Prezes UOKiK. (221) W niniejszej sprawie Prezes UOKiK uznał za zasadne skorzystanie z przysługującego mu na mocy przepisów ustawy o ochron ie konkurencji i konsumentów uprawnienia do nałożenia kary pieniężnej na Spółkę za stosowanie praktyk naruszając ych zbiorowe interesy konsumentów, o których mowa w pkt I - III rozstrzygnięcia niniejszej decyzji. (222) Zdaniem Prezesa UOKiK, okoliczności niniejsze j sprawy, przede wszystkim charakter stosowan ych przez Spółkę praktyk i ich negatywne skutki w sferze ekonomicznych i pozaekonomicznych interesów konsumentów, wskazują na celowość zastosowania tego środka represji. Prezes UOKiK, uznając za zasadne nałożeni e kar na Spółkę, kierował się w szczególności założeniem, że sankcj e t e mus zą spełniać zarówno funkcję represyjną, jak i prewencyjną. (223) Przepisy ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów nie określają przesłanek, od których uzależnione byłoby podjęcie decy zji o nałożeniu kary. Ustawodawca wskazał w art. 111 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów te okoliczności, które Prezes UOKiK ma obowiązek uwzględnić decydując o wymiarze kary pieniężnej. Są to w szczególności: okoliczności naruszenia przepisów usta wy, uprzednie naruszenie przepisów ustawy, a także: okres, stopień oraz skutki rynkowe naruszenia przepisów ustawy, przy czym stopień naruszenia Prezes UOKiK ocenia biorąc pod uwagę okoliczności dotyczące natury naruszenia, działalności przedsiębiorcy, któ ra stanowiła przedmiot naruszenia (art. 111 ust. 1 pkt 1 uokik). 63 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warsz awa tel. +48 22 556 04 24 < faks +48 22 827 67 41 dozik @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl (224) Stosownie do art. 111 ust. 2 uokik, ustalając wysokość kar pieniężnych, Prezes UOKiK bierze również pod uwagę okoliczności łagodzące lub obciążające, które wystąpiły w sprawie. (225) Okolicznościa mi łagodzącymi, wskazanymi w art. 111 ust. 3 pkt 2 uokik są w szczególności: dobrowolne usunięcie skutków naruszenia, zaniechanie stosowania zakazanej praktyki przed wszczęciem postępowania lub niezwłocznie po jego wszczęciu, podjęcie z własnej inicjatywy działań w celu zaprzestania naruszenia lub usunięcia jego skutków oraz współpraca z Prezesem UOKiK w toku postępowania, w szczególności przyczynienie się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania. (226) Wśród zamkniętego katalogu okoliczności obciąż ających art. 111 ust. 4 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów wymienia: znaczny zasięg terytorialny naruszenia lub jego skutków, znaczne korzyści uzyskane przez przedsiębiorcę w związku z dokonanym naruszeniem, dokonanie uprzednio podobnego nar uszenia oraz umyślność naruszenia. Umyślność (227) Zgodnie z art. 106 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów kara pieniężna może być nałożona, gdy do naruszenia przepisów tej ustawy doszło choćby nieumyślnie. W świetle obowiązujących przepisów prawa , stwierdzenie nawet nieumyślnego naruszenia ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów daje zatem podstawę do nałożenia kary pieniężnej. (228) Zdaniem Prezesa UOKiK ocena zgromadzonego w niniejszej sprawie materiału dowodowego wskazuje na umyślne naruszenie pr zez Spółkę zakazu określonego w art. 24 uokik. (229) W pierwszej kolejności należy zwrócić uwagę, że Spółka dysponuj e odpowiednią technologią do produkcji wyrobów posiadających zadeklarowane dla nich poziomy właściwości użytkowych. Z uwagi na to, że technologia produkcji wyrobu ze styropianu pozwala na zmianę parametrów produkowanego wyrobu, nie ma wątpliwości co do tego, iż Spółka była w stanie wyprodukować wyroby spełniające deklarowane parametry. Potwierdzają to same badania organów nadzoru budowlanego z któr ych wynika, że część badanych wyrobów Spółki uzyskała pozytywne wyniki. (230) Spółka nie mogła nie mieć świadomości wprowadzania przez nią do obrotu wadliwych wyrobów. Za uznaniem, że Spółka miała taką świadomość przemawia fakt, iż nieprawidłowości wykazane w t oku kontroli przeprowadzonych przez organy nadzoru budowlanego były przedstawiane do wiadomości Spółki już od 201 6 roku. Spółka wiedziała o tym, że jej wyroby nie spełniają zadeklarowanych przez nią parametrów, poza tym to ona sama wycofywała z obrotu part ię wyrobu w której stwierdzono niezgodność w toku kontroli organów nadzoru budowlanego. Pomimo wycofywania przez Spółkę z obrotu takiej partii, organy nadzoru budowlanego w większości przypadk ów nadal stwierdzały w toku kolejnych przeprowadzanych przez nie kontroli niezgodność wyrobów Spółki z zadeklarowanymi przez nią właściwościami użytkowymi. Należy przy tym wskazać, iż w szystkie ostatnie przeprowadzone przez organ y nadzoru budowlanego kontrole, wskazanych w pkt I - III sentencji decyzji wyrobów Spółki, wy kazały iż wyroby te nie uzyskały wyników potwierdzających deklarowanych dla nich parametrów (partie te zostały wyprodukowane w 2020 r.). (231) Spółka pomimo wielokrotnych postępowań administracyjnych toczących się przed organami nadzoru budowlanego , w których st wierdzano wadliwość jej wyrobów, w dalszym ciągu wprowadzała na rynek wyroby o słabszych parametrach niż deklarowane. Praktyk Spółki nie zmieniły nawet nakładane w późniejszym okresie przez organy nadzoru budowlanego kary pieniężne za wprowadzanie „wadliwy ch” wyrobów. Stąd płynie wniosek, iż Spółka w sposób 64 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warsz awa tel. +48 22 556 04 24 < faks +48 22 827 67 41 dozik @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl świadomy wprowadzała konsumentów w błąd. (232) Mając na uwadze wskazane powyżej okoliczności, Prezes UOKiK uznał, że naruszenia Spółki określone w pkt I - I II sentencji niniejszej decyzji były umyślne. Okoliczn ości naruszenia przepisów ustawy (233) Okoliczności naruszenia zostały już opisane szczegółowo w niniejszej decyzji. Kwestionowane praktyki polegały na deklarowaniu posiadania przez wskazane w pkt I - III sentencji decyzji wyroby budowlane poziomów właściwości uży tkowych, mimo ich nieposiadania , co wprowadzało konsumentów w błąd co do cech tych wyrobów. Ze względu na specyfikę sprzedawanych przez Spółkę produktów (tj. wyroby budowlane), deklarowane dla nich poziomy właściwości użytkowych są w pierwszej kolejności w skazywane w obowiązkowo sporządzanych dla tych wyrobów dokumentach poświadczających niniejsze parametry , tj. w deklaracjach właściwości użytkowych. Poprzez sporządzenie niniejszego dokumentu Spółka przyjmuje na siebie odpowiedzialność za zgodność wyrobu bu dowlanego z zadeklarowanymi przez nią parametrami. Natomiast informacje o określonych parametrach wyrobów budowlanych można przekazywać wyłącznie wtedy gdy są one włączone i wyszczególnione w deklaracji właściwości użytkowej. Dlatego też podmiot sporządzaj ący reklamę czy ofertę prezentującą parametry wyrobów budowlanych zobowiązany jest do powielania w niej informacji o tych parametrach ze sporządzonej przez producenta wyrobu deklaracji właściwości użytkowych. W związku z tym konsument mógł otrzymać wprowad zającą w błąd informację nie tyko po zapoznaniu się z deklaracją właściwości użytkowych , czy etykietą sporządzoną dla interesującego go wyrobu Spółki, ale także na podstawie jakiegokolwiek innego źródła, które przedstawia ło poziomy właściwości użytkowych w skazane w zarzutach opisanych w sentencji niniejszego pisma (np.: materiały reklamowe, informacje na stronach internetowych z ofertą niniejszych wyrobów , oferty sporządzane przez sprzedawców detalicznych lub bezpośrednio przekazywane przez nich konsumentow i informacje przy zakupie niniejszych wyrobów). (234) W tym miejscu należy zwrócić uwagę, że Prezes UOKiK ustalając poziom kar pieniężnych miał na względzie występując ą w niniejszej sprawie okoliczność , iż organy nadzoru budowlanego w zakresie części uwzględnio nych w niniejszej decyzji partii wyrobów Spółki, na łożyły już na Spółkę kary pieniężne . Z uwagi na powyższe Prezes UOKiK uznał, iż w niniejszej sprawie zasadne jest uwzględnienie przy miarkowaniu kwoty bazowej nakładanych przez Prezesa UOKiK kar pieniężnyc h okoliczności nał ożenia już na Spółkę administracyjnych kar pieniężnych przez nadzór budowlany 9 . 9 Por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie – VII Wydział Gospodarczy i Własności Intelektualnej z dnia 18 grudnia 2020 r., Sygn. Akt VII Aga 244/20 . Sąd Apelacyj ny wyraźnie wskazał, że organ wydający decyzję jako drugi powinien, określając sankcje, uwzględniać już nałożone kary, cyt. „ zakaz ne bis in idem zawarty w art. 54 Konwencji ( K onwencja Wykonawcza do układu z Schengen z dnia 14 czerwca 1985 roku Dz.U.UE.L. 2000.239.19) dotyczy karania w różnych państwach za ten sam czyn i tym bardziej nie może stać na przeszkodzie niezależnemu prowadzeniu postępowań przewidzianych w u.b.ż.ż. i u.o.k.k., aczkolwiek organ wydający decyzję jako drugi powinien, określając sankcj e, uwzględniać już nałożone kary i obowiązki . Odnosząc poczynione uwagi do niniejszej sprawy należy uznać, iż zakończenie postępowania w przedmiocie wymierzenia sankcji przewidzianej art. 103 ust. 1 pkt 1b u.b.ż.ż. nie uniemożliwiało dokonania w postępowan iu prowadzonym przez Prezesa UOKiK oceny tego samego zachowania z punktu widzenia przepisów o ochronie konkurencji i konsumentów oraz wymierzenia na podstawie art. 106 ust. 1 pkt 4 u.o.k.k. kary pieniężnej, przy czym jej wysokość winna uwzględniać sankcję wcześniej nałożoną przez organy inspekcji sanitarnej ” . 65 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warsz awa tel. +48 22 556 04 24 < faks +48 22 827 67 41 dozik @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl Uprzednie naruszenie (235) Spółka nie była nigdy wcześniej adresatem decyzji Prezesa UOKiK, a zatem jest to pierwszy przypadek zakwestionowania jej działalności w zakresie naruszenia ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Okres trwania praktyki (236) W niniejszej sprawie Prezes UOKiK ustalił początek czasu stosowania poszczególnej praktyki na dzień daty produkcji pobranej do badań pierwszej partii wyrobu, która ni e spełniła wymagań w zakresie zadeklarowanych poziomów właściwości użytkowych. (237) Zatem należy stwierdzić , iż działanie Spółki polegające na deklarowaniu wskazanych w sentencji parametrów , mimo ich nieposiadania miało , miejsce dla wyrobu: EPS S 040 Fasada od dnia 1 3 .10.2015 r. ; EPS 80 Strong Super od dnia 05.01.2016 r.; EPS S 033 Styrgraf od dnia 02.11.2016 r. Należy przy tym wskazać, iż Spółka rozpoczęła swoją działalność gospodarczą od dnia 31.08.2015 (data wpisu Spółki do rejestru KRS) w związku z czym Spół ka wprowadzała do obrotu niespełniające deklarowanych parametrów partie ww. wyrobów w zasadzie prawie od początku rozpoczęcia prowadzenia przez nią działalności gospodarczej . (238) Natomiast zaniechanie przedmiotowych praktyk zostało oparte na przekazanych prz ez Spółkę informacjach o zakończeniu produkcji tych wyrobów w ramach jej działalności gospodarczej. Należy przy tym wskazać, iż wszystkie ostatnie, na dzień wydania decyzji, przeprowadzone przez organ y nadzoru budowlanego kontrole wskazanych w pkt I - III se ntencji decyzji wyrobów Spółki, wykazały iż wyroby te nie uzyskały wyników potwierdzających deklarowanych dla nich parametrów (partia z dnia 22.06.2020 r. wyrobu EPS S 040 Fasada, partia 09.06.2020 r. wyrobu EPS 80 Super Strong, partia z dnia 22.04.2020 r. wyrobu EPS S 033 Styrgraf). Niemniej jednak Spółka oświadczyła, iż z uwagi na przeniesienie produkcji do nowego podmiotu zakończyła w ramach swojej działalności produkcję ww. wyrobów w kwietniu 2021 r. Tym samym należy przyjąć, iż wszystkie stwierdzone p rzez Prezesa UOKiK praktyki miały miejsce do dnia 1 kwietnia 2021 r. (239) W związku z powyższym wszystkie za kwestionowane praktyki miały charakter długotrwały. Stopień naruszenia (240) Stopień naruszenia przez Spółk ę przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumen tów jest zdaniem Prezesa UOKiK znaczny . Istotą kwestionowanych działań Spółki było wprowadzanie do obrotu wyrobów o słabszych parametrach niż zadeklarowane, co pozwalało Spółce czerpać nieuzasadnione korzyści majątkowe. (241) Prezes UOKiK ustalając niniejszą ka rę miał na uwadze fakt, iż wielokrotnie podejmowane przez organy nadzoru budowlanego działania wobec Spółki nie spowodowały zmiany jej praktyk. Spółka nadal systematycznie wprowadzała wyroby niespełniające zadeklarowanych przez nią właściwości użytkowych. Należy w tym miejscu ponownie wspomnieć, iż w przypadku wszczęcia przez stosowny organ nadzoru budowlanego postępowania w sprawie wadliwego wyrobu Spółka wycofywała zakwestionowaną partię wyrobu z obrotu, co skutkowało umorzeniem takiego postępowania. Zach owani a Spółki nie zmieniał y się nawet mimo nakładanych przez organy nadzoru budowlanego na nią kar pieniężnych (pierwsza decyzja nakładająca na Spółkę karę za w prowadzenie do obrotu wyrobu nieposiadającego deklarowanych parametrów została wydana w dniu 26 czerwca 2019 r. – Decyzja Mazowieckiego WINB nr WWB.7781.2.6.2019.AG. wobec partii z dnia 20.09.2018 r. wyrobu EPS S 033 Styrgraf). 66 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warsz awa tel. +48 22 556 04 24 < faks +48 22 827 67 41 dozik @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl (242) Kolejną okolicznością którą należy wziąć pod uwagę przy ocenie stopnia naruszenia jest fakt, iż konsument na etapie wyboru p roduktu Spółki nie miał realnych możliwości zbadania czy faktycznie zawiera on zadeklarowane producenta właściwości użytkowe. W dodatku konsument nie ma podstaw zakładać, że podane przez producenta dane są nieprawdziwe. Dopiero kosztowne badana laboratoryj ne są w stanie potwierdzić czy wyrób spełnia zadeklarowane przez producenta właściwości użytkowe. (243) Oceniając stopień naruszenia stosowanych przez Spółkę praktyk, należy mieć na uwadze fakt iż nie wszystkie wprowadzane przez Spółkę partie wskazanych w decyz ji wyrobów uzyskały „negatywne” wyniki. Wyrób EPS S 040 Fasada w ramach siedmiu badań czterokrotnie nie uzyskał deklarowanych właściwości użytkowych. Wyrób EPS 80 Super Strong w ramach ośmiu kontroli pięciokrotnie nie uzyskał deklarowanych właściwości użyt kowych. Natomiast wyrób EPS S 033 Styrgraf w ramach czterech kontroli trzykrotnie nie uzyskał deklarowanych właściwości użytkowych dla tego wyrobu. Powyższe prowadzi do wniosku, iż w ramach produkcji Spółki część wprowadzanych przez nią partii wyrobów posi adała deklarowane parametry. Niemniej jednak z dokonanych ustaleń wynika, iż Spółka w ramach swojej produkcji , na przestrzeni aż pięciu lat, w sposób systemowy wprowadzała partie tych wyrobów nieposiadające zadeklarowanych dla nich parametrów. (244) Kolejnym el ementem, który został przez Prezesa UOKiK uwzględniony przy ocenie stopnia naruszenia stosowanych przez Spółkę praktyk i ma znaczenie na wymiar kar jest fakt, iż cześć „negatywnych” wyników poszczególnych parametrów partii wyrobów EPS S 040 Fasada EPS 80 S uper Strong, EPS S 033 Styrgraf nie odbiegała w sposób znaczny od deklarowanych parametrów. (245) Spółka wskazała, iż o rgany nadzoru budowlanego nie uwzględniają niepewności pomiaru, która występuje w przypadku badań laboratoryjnych. Należy zaznaczyć, iż Spółka pod koniec postępowania przed Prezesem UOKiK przekazała Prezesowi UOKiK informację, iż uzyskała korzystne na jej rzecz wyroki Sądu Administracyjnego w Warszawie, które uchyliły na jej rzecz zaskarżone decyzje nadzoru budowlanego. Z przekazanych przez Spół kę uzasadnień ww. wyroków wynika, iż organy nadzoru budowlanego przy wymierzaniu administracyjnej kary pieniężnej powinny brać pod uwagę występującą okoliczność niepewności rozszerzonej badań. Jak wskazano wcześniej , w yniki badań laboratoryjnych wyrobów ze styropianu cechują się niepewnością pomiaru, tj. brakiem ścisłej znajomości wielkości mierzonej. K ażde ze sprawozdań z badań wyrobu Spółki zawiera wyliczenie niepewności rozszerzonej, która wystąpiła w danym badaniu (Informacja ta zawarta jest w sprawozda niu z badań w rubryce z poszczególnymi wynikami badanego parametru pod nazwą: „ niepewność rozszerzona [kpa] ”). W związku z tym możliwe jest uwzględnienie wartości niepewności rozszerzonej w danym badaniu poprzez jej dodanie do wyniku zbadanego parametru. P rezes UOKiK oceniając stopień naruszenia ma na względzie występującą w przypadku badań laboratoryjnych wyrobów ze styropianu niepewność rozszerzoną pomiaru, czego konsekwencją jest okoliczność, iż rzeczywiste wyniki badań mogą być nieznacznie wyższe niż us talone przez laboratoria badawcze . Jak wskazano wcześniej, cześć negatywnych wyników wyrobów Spółki nie odbiegała w sposób znaczny od deklarowanych parametrów. Niemniej jednak nawet przy uwzględnieniu rozszerzonej niepewności pomiaru wyników badań laborato ryjnych wobec wskazanych przez Spółkę partii wyrobów, zbadane partie , poza jednym przypadkiem, nadal nie spełn iłyby deklarowanych parametrów (por. strona 4 4 - 4 7 Decyzji). Skutki naruszenia (246) Dokonując oceny wagi naruszenia, Prezes UOKiK uwzględnił, że opisan e w pkt I - I II sentencji niniejsze j decyzji praktyki Spółki miały miejsce na etapie przedkontraktowym, lecz ich skutki 67 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warsz awa tel. +48 22 556 04 24 < faks +48 22 827 67 41 dozik @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl ujawniały się po zawarciu kontraktu. (247) Odnosząc się do skutków naruszenia należy wskazać, że stosowane przez Spółkę praktyki mogły powodowa ć straty finansowe po stronie konsumentów (chociażby wynikające z otrzymania wadliwego produktu), którzy pod wpływem przedstawionych parametrów decydowali się na zakup niniejszych wyrobów Spółki. Należy ponownie wskazać, że oferowanie wyrobów o niższych pa rametrach niż deklarowane przysparzało Spółce korzyści majątkowych, a u konsumentów powodowało straty. Ponadto należy wskazać na trudną dla konsumentów odwracalność skutków praktyk Spółki, związaną z uciążliwością usunięcia ewentualnych szkód powstałych w wyniku zastosowania wadliwego produktu. Zasady kalkulacji kary (248) Stosownie do art. 106 ust. 3 pkt 1 uokik obrót, o którym mowa w art. 106 ust. 1 uokik, oblicza się jako sumę przychodów wykazanych w rachunku zysków i strat - w przypadku przedsiębiorcy sporzą dzającego taki rachunek na podstawie przepisów o rachunkowości. (249) Ponieważ Spółka sporządza rachunek zysków i strat na podstawie przepisów ustawy o rachunkowości, do obliczenia wysokości nałożonej na nią kary należy wziąć pod uwagę wszystkie składniki jej pr zychodu wykazane w rachunku zysków i strat (tj. sumę p rzychod ów netto ze sprzedaży , pozostał ych przychod ów operacyjnych oraz przychodów finansowych) . (250) Zgodnie z art. 106 ust. 7 pkt 1 uokik w przypadku gdy przedsiębiorca nie dysponuje przed wydaniem decyzji danymi finansowymi niezbędnymi do ustalenia obrotu za rok obrotowy poprzedzający rok nałożenia kary, Prezes UOKiK, nakładając karę pieniężną na podstawie uwzględnia obrót osiągnięty przez przedsiębiorcę w roku obrotowym poprzedzającym ten rok. (251) Z uwagi na f akt, że Spółka na dzień wydania decyzji nie dyspon uje danymi finansowymi niezbędnymi do ustalenia obrotu za ostatni rok obrotowy (tj. za 202 3 r.) należy uwzględnić osiągnięty przez Spółkę obrót za okres od 1 stycznia 202 2 r. do 31 grudnia 202 2 r. (252) W związku z tym, podstawą obliczenia wysokości kary w niniejszym postępowaniu stanowi potwierdzony rachunkiem zysków i strat obrót Spółki osiągnięty w 2022 r., który wyniósł [xxxxxx] zł (słownie: [xxxxxx] ) . Wyliczenie kwoty bazowej kary (253) Mając na względzie przedstaw ione powyżej okoliczności, Prezes UOKiK ustalił kwotę bazową kar dla każdej z praktyk na [xxx] % obrotu osiągniętego przez Spółkę w 2022 r. Okresy kwestionowanych praktyk różniły się od siebie, niemniej jednak ze względu na to, że wszystkie charakteryzowały się długotrwałością oraz analogicznym stopniem naruszenia Prezes UOKiK ustalił jednolitą kwotę bazową kary dla każdej z praktyk. (254) Ustalony powyżej poziom kwoty bazowej dla każdej z praktyk ma umiarkowany charakter z uwag i na występujące w niniejszej sprawi e okoliczności , iż nie wszystkie wprowadzane przez Spółkę partie jej wyrobów uzyskały „negatywne” wyniki (z 19 zbadanych partii wyrobów, 12 przypadków wykazało iż partie te nie spełniły wymagań) . Ponadto cz ęś ć „negatywnych” wyników poszczególnych parametró w partii wyrobów nie odbiegała w sposób znaczny od deklarowanych parametrów . Bowiem w przypadku sześciu zbadanych partii wyrobów Spółki (por. strona 4 5 - 4 7 Decyzji) ustalony badaniami laboratoryjnymi zakres odstępstw części deklarowanych parametrów mieścił się w granicach 5%. (255) Prezes UOKiK miarkując kwotę bazową kar uwzględnił również fakt, iż w zakresie części uwzględnionych w niniejszej decyzji partii wyrobów Spółki organy nadzoru budowlanego 68 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warsz awa tel. +48 22 556 04 24 < faks +48 22 827 67 41 dozik @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl nałożyły na Spółkę administracyjne kary pieniężne oraz występuj ącą w przypadku badań laboratoryjnych wyrobów ze styropianu niepewność rozszerzoną pomiaru, czego konsekwencją jest okoliczność, iż rzeczywiste wyniki badań mogą być nieznacznie wyższe niż ustalone przez laboratoria (por. strona 43 Decyzji). (256) Spółka osiągnę ła w 2022 r. obrót w wysokości [xxx] zł, a zatem kwota bazowa każdej z praktyk wynosi [ xx xxx] zł ( [xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx] ) . Okoliczności łagodzące (257) Prezes UOKiK , kalkulując karę pieniężną, wziął pod uwagę jako okoliczność łagodzącą zaniechanie przez Spółkę stosowania praktyk wsk azanych w sentencji niniejszej decyzji jeszcze przed wszczęciem postępowania. J ednakże mając na uwadze, że zaniechanie to wynikało z faktu zakończenia produkcji wyrobów ze sty ropianu w ramach działalności gospodarczej Spółki i przeniesienia tej produkcji do innego podmiotu , Prezes UOKiK uznał, iż ta okoliczność uzasadnia obniżenie kwoty bazowej o 10%. (258) Poza zaniechaniem nie wystąpiły inne okoliczności łagodzące. O koliczności ob ciążające (259) Prezes UOKiK , kalkulując karę pieniężną, wziął pod uwagę jako okoliczność obciążającą znaczny zasięg terytorialny naruszenia zbiorowych interesów konsumentów z uwagi na to, że praktyki Spółki miały miejsce na terytorium całego kraju. Prezes UOK iK uznał, że ta okoliczność obciążająca uzasadnia podwyższenie kwoty bazowej każdej z praktyk o 20% . (260) Okoliczność umyślności naruszenia opisana została powyżej niniejszej decyzji. Prezes UOKiK uznał, że ta okoliczność obciążająca uzasadnia podwyższenie kwot y bazowej o 50% . Obliczenie kary (261) W wyniku powyższych kalkulacji (uwzględnienia okoliczności łagodzącej i okoliczności obciążających) kwota bazowa kar ( [x xxx xx] zł) została podwyższona o 60 %, co oznacza, że każda z wysokości kar pieniężnych została podwyżs zona o [xxxxxx] zł. W związku z czym : - kara pieniężna z tytułu naruszenia zakazu w pkt I sentencji Decyzji , po zaokrągleniu do pełnego złotego, wynosi 5 15 42 3 zł, co stanowi [ xx xx] % obrotu osiągniętego przez Spółkę w 2022 r. i [xxx] % maksymalnej kary, która mogłaby zostać nałożona za stosowanie stwierdzonej praktyki na Spółkę na podstawie art. 106 ust. 1 pkt 4 uokik; - kara pieniężna z tytułu naruszenia zakazu w pkt I I sentencji Decyzji , po zaokrągleniu do pełnego złotego, wynosi 515 42 3 zł , co stanowi [x xx x] % obrotu osiągniętego przez Spółkę w 2022 r. i [xxx] % maksymalnej kary, która mogłaby zostać nałożona za stosowanie stwierdzonej praktyki na Spółkę na podstawie art. 106 ust. 1 pkt 4 uokik; - kara pieniężna z tytułu naruszenia zakazu w pkt I II sent encji Decyzji , po zaokrągleniu do pełnego złotego, wynosi 515 42 3 zł , co stanowi [x xxx ] % obrotu osiągniętego przez Spółkę w 2022 r. i [xxx] % maksymalnej kary, która mogłaby zostać nałożona za stosowanie stwierdzonej praktyki na Spółkę na podstawie art. 1 06 ust. 1 pkt 4 uokik . Podsumowanie (262) Nakładając niniejszą decyzją kary pieniężne za naruszenie przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów Prezes UOKiK kierował się przesłankami wskazanymi 69 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warsz awa tel. +48 22 556 04 24 < faks +48 22 827 67 41 dozik @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl w art. 106 oraz art. 111 uokik. Kary w powyższej wysokości są, w ocenie Prezesa UOKiK , adekwatne do okresu, stopnia oraz okoliczności naruszeń przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. (263) Prezes UOKiK wziął pod uwagę, że kary te spełnią funkcję prewencyjną (zarówno w ujęciu ogó lnym jak i indywidualnym) oraz funkcję represyjną. (264) Przedmiotowe rozstrzygnięcie o karach będzie sygnałem dla innych przedsiębiorców działających na rynku wyrobów budowlanych, że za podejmowanie działań polegających na wprowadzaniu do obrotu wyrobów o słab szych parametrach niż zadeklarowane, co w konsekwencji wprowadza konsumentów w błąd, mogą oni ponieść sankcję finansową (prewencja ogólna). Zasadność kar w niniejszym postępowaniu wynika również z dostrzeganej przez Prezesa UOKiK potrzeby powstrzym ania inn ych przedsiębiorców w branży wyrobów budowlanych przed stosowaniem wprowadzających w błąd praktyk oraz ochrony interesu publicznego przejawiającego się w oczekiwaniu do podejmowania przez przedsiębiorców realnych działań naprawczych w przypadku gdy organy nadzoru danego rynku stwierdzą już nieprawidłowości w działalności przedsiębiorcy . (265) Wymierzenie przez Prezesa UOKiK kar będzie oddziaływać także na Spółkę , zapobiegnie ponownemu naruszeniu przepisów prawa konsumenckiego przez samą Spółkę (prewencja indywidualna) bądź inne powiązane z nią kapitałowo lub osobowo podmioty gospodarcze zajmujące się produkcją wyrobów ze styropianu . Zdaniem Prezesa UOKiK , niniejsze kary powinny podkreślać naganność zakwestionowanych w niniejszym postępowaniu za chowań Spółki. W szczególności to, iż Spółka stosowała opisane praktyki świadomie, nie zważając na alarmujące wyniki kolejnych kontroli przeprowadzanych przez właściwe instytucje państwowe. Nałożone kary pieniężne muszą być odczuwalnym ostrzeżeniem dla Spó łki, powinny przyczynić się do zapewnienia trwałego zaprzestania w przyszłości naruszeń przez Spółkę zbiorowych interesów konsumentów , czy też innych podmiotó w powiązan ych ze Spółką. Należy przy tym zaznaczyć, że Prezes UOKiK miarkując wysokość kar uwzględ nił podniesione przez Spółkę w toku postępowania okoliczności , iż nie wszystkie wyroby Spółki uzyskały negatywne wyniki oraz fakt, iż część wyników nie osiągnęła znaczących odchyleń od zadeklarowanych parametrów, jednocześnie biorąc przy tym pod uwagę wyst ępującą w badaniach laboratoryjnych okoliczność niepewności rozszerzonej wyników tych badań. (266) Należy zwrócić uwagę, że kary będą miały także od działywanie represyjne - będą stanowić odczuwalną dolegliwość dla Spółki za naruszenie przez nią zbiorowych inter esów konsumentów. W ocenie Prezesa UOKiK kary nałożone w niniejszym postępowaniu nie spowodują nadwyrężenia rentowności Spółki, a jednocześnie będą dla niej odpowiednio dotkliwe. (267) Prezes UOKiK uznał, iż zastosowana w niniejszej sprawie represja w postaci k ar pieniężnych była konieczna także ze względu na charakter produktów (wyroby budowlane), których dotyczyły wprowadzające w błąd praktyki Spółki, co należy uznać za szczególnie naganne i szkodliwe, mające negatywne skutki dla konsumentów, powodujące nie ty lko straty finansowe ale również mające negatywny skutek w postaci możliwych strat powstałych w wyniku zastosowania takiego wyrobu. Wobec powyż szego Prezes UOKiK orzekł jak w punkcie V niniejszej decyzji. Zgodnie z art. 112 ust. 3 uokik ww. kary pieniężne należy uiścić w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warsz awa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000. 70 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warsz awa tel. +48 22 556 04 24 < faks +48 22 827 67 41 dozik @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl Ad VI Koszty postępowania. (268) Stosownie do art. 77 ust. 1 uokik, jeżeli w wyni ku postępowania Prezes UOKiK stwierdził naruszenie przepisów ww. ustawy, przedsiębiorca, który dopuścił się tego naruszenia, jest obowiązany po nieść koszty postępowania. Zgodnie z art. 80 uokik, Prezes UOKiK rozstrzyga o kosztach, w drodze postanowienia, k tóre może być zamieszczone w decyzji kończącej postępowanie. (269) W punkcie I - III sentencji decyzji organ ochrony konkurencji i konsumentów w wyniku przeprowadzonego postępowania w sprawie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów stwierdził naruszen ie przez Spółkę przepisów ustawy uokik (art. 24 ust. 1 i 2 pkt 3 uokik) . Spełniona została zatem przesłanka wynikająca z art. 77 ust. 1 uokik pozwalająca na obciążenie przedsiębiorcy kosztami przeprowadzonego postępowania, którymi są dla Prezesa UOKiK wyda tki w kwocie 33,60 zł (słownie: trzydzieści trzy złote i sześćdziesiąt groszy ). Wydatki te objęły opłaty związane z doręczeniem trzech przesyłek z pismami za zwrotnym potwierdzeniem odbioru (koszt wysłania każde j przesyłki to 11 , 2 0 zł). Zgodnie z art. 264 § 1 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania administracyjnego, koszty postępowania należy uiścić w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji na rachunek bankowy Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w NBP o/o Warsza wa na nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000. Pouczenie (270) Na podstawie art. 81 ust. 1 uokik w związku z art. 479 28 § 2 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego (t.j. Dz. U. z 2023 r., poz. 1550 , ze zm ; dalej: „Kodeks postępowania cyw ilnego”) od niniejszej decyzji przysługuje stronie odwołanie do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie miesiąca od dnia jej doręczenia, które wnosi się za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumen tów. (271) Zgodnie z art. 3 ust. 2 pkt 9 w zw. z art. 32 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (t.j. Dz. U. z 202 3 r. poz. 1144 ze zm.), odwołanie od decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów podlega opłac ie stałej w kwocie 1.000,00 zł. (272) Zgodnie z art. 103 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych Sąd może przyznać zwolnienie od kosztów sądowych osobie prawnej lub jednostce organizacyjnej niebędącej osobą prawną, której ustawa przyznaje zdolnoś ć prawną, jeżeli wykazała, że nie ma dostatecznych środków na ich uiszczenie. (273) Zgodnie z art. 105 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, wniosek o przyznanie zwolnienia od kosztów sądowych należy zgłosić na piśmie lub ustnie do protokołu w sądzie, w którym sprawa ma być wytoczona lub już się toczy. (274) Stosownie do treści art. 117 § 1 Kodeksu postępowania cywilnego strona zwolniona przez sąd od kosztów sądowych w całości lub części, może domagać się ustanowienia adwokata lub radcy prawnego. J ednocześnie art. 117 § 3 Kodeksu postępowania cywilnego stanowi, że osoba prawna lub inna jednostka organizacyjna, której ustawa przyznaje zdolność sądową, niezwolniona przez sąd od kosztów sądowych, może się domagać ustanowienia adwokata lub radcy prawneg o, jeżeli wykaże, że nie ma dostatecznych środków na poniesienie kosztów wynagrodzenia adwokata lub radcy prawnego. Zgodnie z art. 117 § 4 zd. 1 Kodeksu postępowania cywilnego wniosek o ustanowienie adwokata lub radcy prawnego strona zgłasza 71 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warsz awa tel. +48 22 556 04 24 < faks +48 22 827 67 41 dozik @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl wraz z wnioski em o zwolnienie od kosztów sądowych lub osobno, na piśmie lub ustnie do protokołu, w sądzie, w którym sprawa ma być wytoczona lub już się toczy. (275) W przypadku kwestionowania wyłącznie postanowienia o kosztach zawartego w pkt V I decyzji, na podstawie art. 26 4 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 202 3 r., poz. 7 75 , ze zm.) w zw. z art. 83 i art. 81 ust. 5 uokik, w związku z 479 32 § 1 i § 2 Kodeksu postępowania cywilnego, przedsiębiorcy przysługuje prawo wnie sienia zażalenia do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie tygodnia od dnia doręczenia niniejszej decyzji, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. (276) Zgodnie z art. 3 ust. 2 pkt 9 w związku z art. 32 ust. 2 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (t.j. Dz. U. z 202 3 r. poz. 1144 , ze zm.) zażalenia na postanowienie Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów podlegają opłacie stałej w wysokości 500 zł. Z upoważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Łukasz Wroński Dyrektor Departamentu Zbiorowych Interesów Konsumentów