DOZIK-18/2023

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 556 04 24 < faks +48 22 827 67 41 dozik @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 1 P REZES URZ ĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KON SUMENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY Warszawa, 2 8 grudnia 2023 r. DOZIK - 2.610.2.2022.MG DECYZJA Nr DOZIK 18/2023 W ersja jawna I. Na podstawie art. 27 ust. 1 w zw. z ust. 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2023 r. poz. 1689 ze zm.), po przeprowadzeniu wszczętego z urzędu postę powania w sprawie stosowania praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów , – Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów – uznaje za praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów działania Creamfinance Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie polegające na nieprzekazywaniu konsumentom na trwałym nośniku przed zawarciem umowy o kredyt konsumencki informacji do przekazania których obliguje ustawa z dnia 12 maja 2011 r. o kredycie konsumenckim (Dz. U. z 2022 r. poz. 246) na formularzu informacyjnym, co stanowi naruszenie art. 14 ust. 1 w zw. z art. 13 ust. 1 ustawy o kredycie konsumenckim oraz godzi w zbiorowe interesy konsumentów, a w konsekwencji stanowi praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów, o której mowa w art. 24 ust. 1 i 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów i stwierdza zaniechanie jej stosowania z dniem 13 lutego 2020 r . II. Na podstawie art. 27 ust. 4 w związku z art. 26 ust. 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nakłada na Creamfinance Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie obowiązek usunięcia trwających skutków naruszenia zbiorowych interesów konsumentów poprzez złożenie w ter minie 30 (trzydziestu) dni od dnia uprawomocnienia niniejszej decyzji, przez okres 2 (dwóch) miesięcy, na koszt tego przedsiębiorcy, na jego stronach internetowych, które na dzień wydania niniejszej decyzji mieszczą się pod adresami: www.lendon.pl, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 556 04 24 < faks +48 22 827 67 41 dozik @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 2 lendon. com.pl, www.extraportfel.pl, extraportfel.com.pl oświadczenia o następującej treści: „W związku z decyzją Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wydaną w dniu 2 8 grudnia 2023 r. nr DOZIK 18/2023 Creamfinance Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie inf ormuje, że stosowała praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów polegającą na nieprzekazywaniu konsumentom na trwałym nośniku przed zawarciem umowy o kredyt konsumencki informacji do przekazania których obliguje ustawa z dnia 12 maja 2011 r. o kred ycie konsumenckim (Dz. U. z 2022 r. poz. 246) na formularzu informacyjnym, co stanowi naruszenie art. 14 ust. 1 w zw. z art. 13 ust. 1 ustawy o kredycie konsumenckim oraz godzi w zbiorowe interesy konsumentów a w konsekwencji stanowi praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów, o której mowa w art. 24 ust. 1 i 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów i zaniechała jej stosowania z dniem 13 lutego 2020 r. Decyzja Prezesa UOKiK nr DOZIK 18/2023 z dnia 2 8 grudnia 2023 r. dostępna jest pod adresem w ww.uokik.gov.pl”, w następujący sposób: [1] czarną czcionką (kod szesnastkowy RGB #000000) ARIAL na białym tle (kod szesnastkowy RGB #ffffff), [2] tekst powyższego oświadczenia wyjustowany, [3] w górnej części strony głównej domeny www.lendon.pl , www.lendon.com.pl, www.extraportfel.pl , extraportfel.com.pl, i na każdej innej stronie internetowej przedsiębiorcy zastępującej te strony w przyszłości, z możliwością zamknięcia informacji przez użytkownika w danej sesji; oświadczenie ma być widoczne prze z cały czas, gdy użytkownik jest na stronie (oświadczenie nie może przybrać formy np. rotacyjnego banera czy slajdera), [4] c zcionka powinna odpowiadać wielkości czcionki zwyczajowo używanej na ww. stronie internetowej, tekst umieszczony w ramce, o rozmiar ze takim, aby była ona w całości wypełniona oświadczeniem, o którym mowa w niniejszym punkcie, z uwzględnieniem marginesu 2,5 cm z każdej strony, [5] fragment: „ Decyzja Prezesa UOKiK nr DOZIK 18/2023” będzie stanowić hiperłącze prowadzące do strony interne towej https://decyzje.uokik.gov.pl/bp/dec_prez.nsf . III. Na podstawie art. 106 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 112 ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów – Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów – nakłada na Creamfinance Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie karę pieniężną w wysokości 632 029 zł (słownie: sześćset trzydzieści dwa tysiące dwadzieścia dziewięć złotych) płatną do budżetu państwa, w zakresie określonym w pkt. I niniejsz ej decyzji. IV. N a podstawie art. 77 ust. 1 w związku z art. 80 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2023 r. poz. 1689 ze zm.) , oraz art. 264 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 20 23 r. poz . 775 ze zm. ) w związku z art. 83 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów obciąża Creamfinance Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, kosztami niniejszego postępowania w sprawie praktyk naruszających zbiorowe interes y konsumentów w kwocie 78, 40 zł (słownie : siedemdziesiąt osiem złotych i czterdzieści groszy) i zobowiązuje Creamfinance Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 556 04 24 < faks +48 22 827 67 41 dozik @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 3 do zwrotu tych kosztów Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji. UZASADNIENIE Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej: „Prezes UOKiK”, „Prezes Urzędu”) przeprowadził z urzędu postępowanie wyjaśniaj ące w celu wstępnego ustalenia, czy nastąpiło naruszenie uzasadniające wszczęcie postępowania w sprawie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów w związku z działalnością prowadzoną przez Creamfinance Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie lub przedsiębiorców powiązanych ze spółką (sygn. akt: RWA - 405 - 4/15/AŻ). Wyniki analizy materiału dowodowego zgromadzonego w toku postępowania wyjaśniającego wykazały istnienie podstaw do postawienia Creamfinance Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dale j: „Creamfinance” lub „Spółka”) zarzutu naruszenia zakazu, o którym mowa w art. 24 ust. 1 i 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów (DZ.U. z 2023 poz. 1689, dalej: uokik). W związku z tym, postanowieniem z dnia 1 marca 2022 r. Prezes Urzędu wszczął przeciwko Spółce postępowanie w sprawie praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów polegającej na nieprzekazywaniu konsumentom na trwałym nośniku przed zawarciem umowy o kredyt konsumencki informacji do przekazania których obliguje ustawa z dnia 1 2 maja 2011 r. o kredycie konsumenckim (Dz. U. z 2022r. poz. 246, dalej: ukk) na formularzu informacyjnym, co może stanowić naruszenie art. 14 ust. 1 w zw. z art. 13 ust. 1 ustawy o kredycie konsumenckim oraz godzić w zbiorowe interesy konsumentów a w kons ekwencji stanowić praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów, o której mowa w art. 24 ust. 1 i 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Jednocześnie Prezes UOKiK poinformował przedsiębiorcę o możliwości ustosunkowania się do przedstawionych zarzutów. Spółka odnosząc się do zarzutów przedstawionych w Postanowieniu, poinformowała, że zdiagnozowała błąd systemu informatycznego skutkujący nieprzesyłaniem formularza informacyjnego klientom, którzy złożyli wniosek o zawarcie umowy pożyczki za pośrednictwem Spółki. Błąd został wyeliminowany na przełomie 2019 i 2020 r. i od tamtego czasu wszyscy klienci otrzymują przed zawarciem umowy pożyczki za pośrednictwem poczty e - mail formularz informacyjny w formie załączonego pliku PDF. Jednocześnie Spółk a złożyła wniosek o wydanie decyzji na podstawie art. 28 ust. 1 uokik. W ramach propozycji zobowiązaniowej zaproponowała przyjęcie zobowiązania w zakresie publikacji oświadczenia o treści: [informacja prawnie chroniona] . W piśmie z dnia 23 marca 2022 r. S półka wskazała, że świadczy usługi pośrednictwa na rzecz podmiotów: KIM Finance Sp. z o.o., MDP Finance Sp. z o.o., JJK Credit Sp. z o.o. oraz DJK Finance Sp. z o.o. – świadczenie usług pośrednictwa kredytowego odbywa się na podstawie umów o świadczenie us ług pośrednictwa finansowego (Spółki JJK Credit Sp. z o.o. i DJK Finance Sp. z o.o. zaprzestały udzielania pożyczek w kwietniu 2020 r. i maju 2020 r.) W piśmie z dnia 21 lipca 2022 r. Spółka poinformowała, że nie doręczała formularza informacyjnego przed z awarciem umowy pożyczki w okresie od 1 marca 2016 r. do 12 lutego Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 556 04 24 < faks +48 22 827 67 41 dozik @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 4 2020 r. Spółka w tym okresie pośredniczyła w zawarciu [informacja prawnie chroniona] umów pożyczek. Postanowieniem z dnia 7 listopada 2023 r. zaliczono w poczet materiału dowodowego postępo wania DOZIK - 2.641.2.2022.MG pismo Creamfinance z dnia 5 lipca 2023 r. złożone w toku postępowania DOZIK - 2.641.1.2022.MG. W piśmie z dnia 5 lipca 2023 r. Spółka wskazała, że osiągnęła obrót w wysokości [informacja prawnie chroniona]. Zawiadomieniem z dnia 7 listopada 2023 r. strona została zawiadomiona o zakończeniu zbierania materiału dowodowego w niniejszym postępowaniu oraz o możliwości zapoznania się z aktami sprawy. Spółka skorzystała z przysługującego im w tym zakresie prawa. Spółka w dniu 16 listopada 2023 r. złożyła kolejny wniosek o wydanie decyzji, o której mowa w art. 28 uokik oraz wyznaczenie terminu spotkania. W ramach propozycji zobowiązania Spółka zaproponowała m.in.: [informacja prawnie chroniona] . W piśmie z dnia 14 grudnia 2023 r. Spółka przedstawiła końcowe stanowisko w sprawie wnosząc o wydanie decyzji o umorzeniu postępowania prowadzonego pod sygnaturą DOZIK - 2.610.2.2022 z uwagi na jego bezprzedmiotowość. Jednocześnie argumentując, że: - obowiązek wysyłania formularza informacyjnego nie wynikał z zawartych umów pośrednictwa, - wysyłanie formularza informacyjnego po zawarciu umowy pożyczki było zgodne z art. 15 ust. 1 ukk. Prezes Urzędu ustalił, co następuje Creamfinance Poland Sp. z o.o. jest przedsiębiorcą wpisanym do Rejestru Przedsięb iorców Krajowego Rejestru Sądowego przez Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie XIII Wydział Gospodarczy pod numerem: 453034. Creamfinance jest wpisana do rejestru pośredników kredytowych prowadzonego przez Komisję Nadzoru Finansowego pod numerem RPK 013028. Przedmiotem działalności Spółki jest m.in. pozostała finansowa działalność usługowa gdzie indziej nie sklasyfikowana, z wyłączeniem ubezpieczeń i funduszy emerytalnych i pozostałe formy udzielania kredytów. Jedynym wspólnikiem Creamfinance jest Ava fin Holding LTD., a jedynym członkiem zarządu jest prezes - Jerzy Kachnowicz, uprawniony do jej reprezentowania samodzielnie. [dowód: wydruk z Centralnej Informacji Krajowego Rejestru Sądowego k. 1002 - 1005, wydruk z Rejestru Pośredników Kredytowych i Inst ytucji Pożyczkowych prowadzonych przez KNF, k.1006] Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 556 04 24 < faks +48 22 827 67 41 dozik @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 5 Spółka świadczy usługi pośrednictwa na rzecz kredytodawców: KIM Finance Sp. z o.o. (od 2016 r. 1 ), MDP Finance Sp. z o.o. (od 2016 r. 2 ), JJK Credit Sp. z o.o. (od 2019 r. 3 ) oraz DJK Finance Sp. z o.o. (od 2019 r. 4 ) – świadczenie usług pośrednictwa kredytowego odbywa się na podstawie umów o świadczenie usług pośrednictwa finansowego. Spółki JJK Credit Sp. z o.o. i DJK Finance Sp. z o.o. zaprzestały udzielania pożyczek. Spółka JJK Credit Sp. z o.o. zaprzestała udzielania pożyczek w kwietniu 2020 r., natomiast DJK Finance Sp. z o.o. w maju 2020 r. Z przedstawionych umów pośrednictwa zawartych między Spółką a Kredytodawcami wynika, że w zakresie swoich obowiązków Creamfinance była zobowiązana m.in. do udostępnian ia osobom zainteresowanym uzyskaniem pożyczki umów, formularzy i innych dokumentów niezbędnych do złożenia wniosku o udzielenie pożyczki oraz do wykonywania innych czynności uzgodnionych z kredytodawcą, niezbędnych do zapewnienia procesu udzielania pożycze k przez Zleceniodawcę. Ponadto, na mocy wspomnianych umów Spółka była zobowiązana do wykonywania przyjętych na siebie zobowiązań w sposób zgodny z postanowieniami Umowy, przepisami powszechnie obowiązującego prawa, jak i zasadami współżycia społecznego [do wód: pismo Spółki z dnia 23 marca 2022 r. wraz z załącznikami , k. 762 - 939 , umowa o świadczenie obsługi produktów pożyczkowych zawarta pomiędzy KIM Finance Sp. z o.o. a Creamfinance Poland Sp. z o.o. z dnia 29 lutego 2016 r. k. 655 - 661, umowa o świadczenie obsługi produktów pożyczkowych zawarta między MDP Finance Sp. z o.o. a Creamfinance Poland Sp. z o.o., k. 662 - 667, Umowa o świadczenie usług pośrednictwa finansowego zawarta między KIM Finance Sp. z o.o. a Creamfinance Poland Sp. z o.o. zawarta w dniu 1 s tycznia 2017 r., k. 668 - 676 , Umowa o świadczenie usług pośrednictwa finansowego zawarta między MDP Finance Sp. z o.o. a Creamfinance Poland Sp. z o.o. zawarta w dniu 1 stycznia 2017 r., k. 677 - 693, Umowa o świadczenie usług pośrednictwa finansowego zawart a między KIM Finance Sp. z o.o. a Creamfinance Poland Sp. z o.o. zawarta w dniu 1 stycznia 2017 r., k. 668 - 676, aneks nr 1 do umowy o świadczenie usług pośrednictwa finansowego zawarty między Creamfinance Poland Sp. z o.o. a KIM Finance Sp. z o.o. z dnia 3 0 grudnia 2019 r., k. 721 - 742, aneks nr 2 do umowy o świadczenie usług pośrednictwa finansowego zawarty między Creamfinance Poland Sp. z o.o. a KIM Finance Sp. z o.o. z dnia 1 sierpnia 2020 r., k. 743 - 744, aneks nr 1 do umowy o świadczenie usług pośrednict wa finansowego zawarty między Creamfinance Poland Sp. z o.o. a MDP Finance Sp. z o.o. z dnia 30 grudnia 2019 r., k. 749 - 750, aneks nr 2 do umowy o świadczenie usług pośrednictwa finansowego zawarty między Creamfinance Poland Sp. z o.o. a MDP Finance Sp. z o.o. z dnia 1 sierpnia 2020 r., k. 751 - 752, Umowa o świadczenie usług pośrednictwa finansowego zawarta między JJK Credit Sp. z o.o. a Creamfinance Poland Sp. z o.o. zawarta w dniu 30 grudnia 2019 r., k. 731 - 734, aneks nr 1 do umowy o świadczenie usług pośr ednictwa finansowego zawarty między Creamfinance Poland Sp. z o.o. a JJK Credit Sp. z o.o. z dnia 1 sierpnia 2020 r., k. 735 - 736, 1 Umowa o świadczenie usługi obsługi produktów pożyczkowych z dnia 29.02.2016 r., Umowa o świadczenie usług pośrednictwa finansowego z dnia 1.01.2017 r. , 2 Umowa o świadczenie usługi obsługi produktów pożyczkowych z dnia 29.02.2016 r., Umowa o świadczenie usług pośrednictwa finansowego z dnia 1.01.2017 r. , 3 U mowa o świadczenie usług pośrednictwa finansowego z dnia 30.12.2019 r., 4 U mowa o świadczenie usług pośrednictwa finansowego z dnia 30.12.2019 r., Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 556 04 24 < faks +48 22 827 67 41 dozik @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 6 Umowa o świadczenie usług pośrednictwa finansowego zawarta między DJK Finance Sp. z o.o. a Creamfinance Poland Sp. z o.o. zawa rta w dniu 30 grudnia 2019 r., k. 753 - 756 ] Umowy pomiędzy Pożyczkodawcami a konsumentami były umowami zawieranymi na odległość, w drodze oświadczeń i czynności dokonywanych przez konsumentów na następujących platformach pożyczkowych należących do pośrednik a kredytowego Creamfinance: www.lendon.pl, www.ekstraportfel.pl. Działania Spółek obejmowały obszar całego kraju, a klientami Spółek były osoby w różnych przedziałach wiekowych. Jak wynika ze zgromadzonego materiału dowodowego Spółka doręczała konsumentom Formularz Informacyjny wraz z Ramową Umową Pożyczki oraz Umową Pożyczki jako załącznik do maila informującego konsumenta o otrzymaniu pożyczki. W celu zawarcia umowy pożyczki konsument dokonywał rejestracji i utworzenia "Konta Klienta" na platformie pożycz kowej - lendon.pl lub extraportfel.pl, które były prowadzone przez Spółkę. W procesie rejestracji zawierana była Ramowa Umowa Pożyczki, a konsument dokonywał weryfikacji swojej tożsamości za pomocą przelewu weryfikacyjnego przy użyciu systemu Instator. Wra z z zakończeniem rejestracji dochodziło do zawarcia Ramowej Umowy Pożyczki. Po złożeniu wniosku i pozytywnej ocenie zdolności kredytowej Ramowa Umowa Pożyczki, Formularz Informacyjny i Umowa Pożyczki były udostępniane pożyczkobiorcy w serwisach prowadzonyc h przez Spółkę, jak i przesyłane na adres email pożyczkobiorcy. Za chwilę zawarcia umowy pożyczki uznawano przesłanie pożyczkobiorcy informacji o udzieleniu pożyczki. W przypadku pożyczki refinansującej pierwszym etapem było zawarcie Ramowej Umowy Pożyczki z kredytodawcą oferującym pożyczki refinansujące, następnie złożenie wniosku za pośrednictwem serwisu pożyczkowego (w serwisie klient wybierał okres o jaki „zmienia termin spłaty” pożyczki) oraz zaakceptowanie Ramowej Umowy Pożyczki oraz Umowy Pożyczki. W arunkiem koniecznym „aktywowania wniosku” i zawarcia umowy była uprzednia wpłata prowizji za refinansowanie 5 , której zaksięgowanie oznaczało zawarcie umowy pożyczki. Po zaksięgowaniu wskazanej prowizji i weryfikacji konsumenta, jak wskazywała Spółka klient otrzymywał maila i sms; do maila dołączano dokumenty - Ramową Umowę Pożyczki, Umowę Pożyczki i Formularz Informacyjny. Z powyższego wynika, że Spółka nie doręcza konsumentom Formularza Informacyjnego przed zawarciem umowy pożyczki. Spółka nie doręczała for mularza informacyjnego w okresie od 1 marca 2016 r. do 12 lutego 2020 r. W tym samym czasie pośredniczyła w zawarciu [informacja prawnie chroniona] umów pożyczek. Spółka począwszy od 12 lutego 2020 r. doręcza formularz informacyjny na trwałym nośniku, który stanowi załącznik do maila potwierdzającego rejestrację w „Strefie Klienta”. [dowód: pismo Spółki z dnia 25 kwietnia 2018 r. wraz z załącznikami, k. 11 - 133, pi smo Spółki z dnia 20 września 2021 r. wraz z załącznikami, k.703 - 734, pismo Spółki z dnia 21 lipca 2022 r. wraz z załącznikami , k.956 - 1075] 5 „W ramach udzielenia pożyczki r efinansującej, po otrzymaniu od Pożyczkobiorcy Prowizji za udzielenie pożyczki refinansującej zgodnie z Tabelą Opłat, Pożyczkodawca dokona przelewu Kwoty Pożyczki na rzecz pożyczkodawcy względem, którego Pożyczkobiorca ma zobowiązanie.” § 12 ust. 1 Ramowej Umowy Pożyczki Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 556 04 24 < faks +48 22 827 67 41 dozik @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 7 Mając na względzie powyższe ustalenia faktyczne, Prezes UOKiK zważył co następuje: Interes publiczny Stosownie do art. 1 ust. 1 uokik, ochrona interesów przedsiębiorców i konsumentów podejmowana w ramach działań Prezesa Urzędu prowadzona jest w interesie publicznym. Naruszenie interesu publicznego stanowi podstawę do rozstrzygnięcia przez Prezesa Urzędu sprawy w op arciu o przepisy ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Interes publiczny zostaje naruszony w szczególności wówczas, gdy określonymi działaniami przedsiębiorcy dotknięty jest szerszy krąg uczestników rynku, względnie, gdy wywołują one na rynku niekor zystne zjawiska, powodując zaburzenia w jego prawidłowym funkcjonowaniu 6 . W opinii Prezesa UOKiK, rozpatrywana sprawa ma charakter publicznoprawny, gdyż wiąże się z ochroną interesu wszystkich konsumentów, którzy za pośrednictwem serwisów prowadzonych przez Spółkę wnioskowali o zawarcie umowy pożyczki. Praktyka Creamfinance nie dotyczyła interesów poszczególnych osób, których sprawy miałyby charakter jednostkowy, indywidualny i niedający się porównać z innymi, ale kręgu konsumentów, których sytuacja była identyczna. 6 Wyrok Sądu Antymonopolowego z dnia 24 października 1991 r., sygn. akt XVII Amr 8/90. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 556 04 24 < faks +48 22 827 67 41 dozik @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 8 Interes publiczny przejawia się także w postaci zbiorowego inte resu konsumentów. Z uwagi na to, że w niniejszej sprawie ma miejsce naruszenie przez Spółkę interesu publicznego, możliwe jest poddanie kwestionowanych działań Creamfinance ocenie w świetle przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, pod kątem stosowania przez Spółkę praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów. Ocena zachowania Spółki w aspekcie naruszenia zakazu stosowania praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów Zgodnie z art. 24 ust. 1 uokik, zakazane jest stosowanie prakty k naruszających zbiorowe interesy konsumentów. Natomiast art. 24 ust. 2 uokik stanowi, że przez praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów rozumie się godzące w nie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami zachowanie przedsiębiorcy. Na gruncie nin iejszej sprawy zbiorowe interesy konsumentów podlegają ochronie przed wymierzonymi w nie naruszeniami, polegającymi na sprzecznych z prawem działaniach przedsiębiorcy. W związku z powyższym, dla uznania zachowania przedsiębiorcy za niezgodne z zawartym w ustawie o ochronie konkurencji i konsumentów zakazem stosowania praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów należy wykazać, że spełnione zostały kumulatywnie trzy następujące przesłanki: 1. oceniane zachowanie musi być podejmowane przez podmiot będący przedsiębiorcą w rozumieniu przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, 2. zachowanie przedsiębiorcy jest sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami, 3. zachowanie to godzi w zbiorowe interesy konsumentów. Działania przedsiębiorcy Zgodnie z art. 4 p kt 1 uokik pod pojęciem przedsiębiorcy należy rozumieć przedsiębiorcę w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców (Dz.U. z 2023 r. poz. 221 e zm., dalej: „Pp”). Przedsiębiorcą w rozumieniu art. 4 ust. 1 ustawy - Prawo przedsi ębiorców jest osoba fizyczna, osoba prawna lub jednostka organizacyjna niebędąca osobą prawną, której odrębna ustawa przyznaje zdolność prawną, wykonująca działalność gospodarczą. Działalnością gospodarczą jest zorganizowana działalność zarobkowa, wykonywa na we własnym imieniu i w sposób ciągły (art. 3 Pp). Creamfinance Poland Sp. z o.o. jest osobą prawną prowadzącą działalność gospodarczą, wpisaną do Rejestru Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego pod numerem 0000453034. Z odpisu z KRS wynika, że Cream finance Poland Sp. z o.o. prowadzi działalność w zakresie m.in. pozostałych form udzielania kredytów (PKD 64.92.Z). Działalność Creamfinance Poland ma zatem charakter zorganizowany, ciągły i zarobkowy. Nie ulega zatem wątpliwości, że Spółka posiada status przedsiębiorcy w rozumieniu powoływanego powyżej art. 4 pkt 1 uokik. Tym samym, Creamfinance przy wykonywaniu działalności gospodarczej, podlega rygorom określonym w ustawie o ochronie konkurencji i konsumentów, a jego działania mogą być oceniane w aspekci e naruszenia zakazu stosowania praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 556 04 24 < faks +48 22 827 67 41 dozik @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 9 Sprzeczność zachowania przedsiębiorcy z prawem Na gruncie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów sankcjonowane jest zachowanie przedsiębiorcy sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami. Sprzeczność z prawem działania lub zaniechania przedsiębiorcy może być ujmowana jako zachowanie niezgodne z obowiązującymi przepisami prawa stanowionego. Dobre obyczaje natomiast pozostają klauzulą generalną, która podlega konkretyz acji na okoliczność danego stanu faktycznego. Naruszenie przez przedsiębiorcę przepisów prawa stanowionego lub dobrych obyczajów jest jednocześnie wyrazem naruszenia obowiązującego porządku prawnego, który obejmuje zarówno nakazy i zakazy wynikające z norm prawa powszechnie obowiązującego, jak i nakazy i zakazy wynikające z zasad współżycia społecznego i dobrych obyczajów 7 . Rozważenia, przy ocenie możliwości przypisania przedsiębiorcy stosowania praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów, wymaga za tem kwestia, czy jego zachowanie było zgodne, czy też niezgodne z obowiązującymi zasadami porządku prawnego. Ustawodawca w art. 24 ust. 2 uokik nie wskazuje konkretnie, jakiego rodzaju sprzeczność z prawem zachowania przedsiębiorcy stanowi praktykę narusz ającą zbiorowe interesy konsumentów. Dla stwierdzenia naruszenia przez przedsiębiorcę zakazu stosowania praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów, o którym mowa w art. 24 ust. 1 uokik wystarczy stwierdzenie sprzeczności zachowania przedsiębiorcy z prawem lub dobrymi obyczajami. Zgodnie z art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o kredycie konsumenckim kredytodawca lub pośrednik kredytowy przekazuje konsumentowi dane, o których mowa w art. 13 ust. 1, na formularzu informacyjnym dotyczącym kredytu konsumenckiego, którego wzór określa załącznik nr 1 do ustawy . Przepis art. 13 ust. 1 ww. ustawy stanowi natomiast, iż kredytodawca lub pośrednik kredytowy przed zawarciem umowy o kredyt konsumencki jest zobowiązany podać konsumentowi, na trwałym n ośniku informacje dotyczące, m.in.: rodzaju kredytu, czasu obowiązywania umowy, całkowitej kwoty kredytu, stopy oprocentowania kredytu, warunków stosowania tej stopy oprocentowania oraz, jeżeli są dostępne, wszelkich indeksów lub stóp referencyjnych mający ch zastosowanie do pierwotnej stopy oprocentowania kredytu, a także okresy, warunki i procedury zmian stopy oprocentowania kredytu; jeżeli umowa o kredyt konsumencki przewiduje różne stopy oprocentowania, informacje te podaje się dla wszystkich stosowanych stóp procentowych w danym okresie obowiązywania umowy, czy całkowitej kwoty do zapłaty przez konsumenta. Celem przywołanych wyżej przepisów ustawy o kredycie konsumenckim jest zapewnienie konsumentowi dostępu do informacji, które pozwolą mu na wybranie oferty najkorzystniejszej dla siebie. Przepisy te formułują obowiązek kredytodawcy/pośrednika kredytowego w sposób ściśle określony, statuując również odpowiednią formę przekazania wymaganych informacji, nie pozostawiając marginesu swobody w tym zakresie. Informacje te powinny zostać doręczone konsumentowi z odpowiednim wyprzedzeniem przed 7 Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 13 listopada 2007 r., sygn. akt XVII AmA 45/07 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 556 04 24 < faks +48 22 827 67 41 dozik @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 10 zawarciem umowy, bowiem dzięki ich otrzymaniu konsument ma mieć możliwość m.in. porównania ofert kredytowych 8 . Z materiału zgromadzonego w toku postępowania, wynika że w okresie od 1 marca 2016 r. do 12 lutego 2020 r. Creamfinance nie doręczała konsumentom formularza informacyjnego przed zawarciem umowy pożyczki, natomiast na mocy zawartych z kredytodawcami umów była zobowiązana do udostępniania osobom zainteresowanym uzys kaniem pożyczki umów, formularzy i innych dokumentów niezbędnych do złożenia wniosku o udzielenie pożyczki. Przekazanie konsumentowi formularza informacyjnego przez pożyczkodawcę lub pośrednika kredytowego jest elementem niezbędnym przed zawarciem umowy p ożyczki. Wzór formularza został objęty maksymalną harmonizacją w celu zapewnienia we wszystkich państwach członkowskich względnej jednolitości nie tylko co do treści, ale również formy przekazu informacji przed zawarciem umowy. Informacje zawarte w formula rzu mają być dzięki temu wyrażone w sposób jak najbardziej przejrzysty i precyzyjny, tak aby konsument miał możliwość dokładnego zapoznania się ze wszystkimi warunkami umowy 9 . Jak wynika z powyższego, głównym założeniem przedkontraktowego przekazania konsu mentowi danych na formularzu informacyjnym jest, oprócz stworzenia konsumentowi warunków do porównania ofert kredytowych, umożliwienie mu dokładnego zapoznania się z warunkami pożyczki. Daje to konsumentom możliwość sformułowania ewentualnych wątpliwości o raz ich wyjaśnienia przez pożyczkodawcę przed zawarciem umowy pożyczki. Brak przesyłania formularza uniemożliwia zarówno porównanie ofert różnych pożyczkodawców, jak i wszechstronne poinformowanie konsumentów i wyjaśnienie ewentualnych wątpliwości. W tym miejscu należy również podkreślić, że przedstawienie formularza informacyjnego wraz z umową pożyczki jest spóźnione i tym samym nie realizuje powyższych celów przedstawienia formularza informacyjnego przed zawarciem umowy pożyczki. Konsument przed zawarcie m umowy pożyczki powinien wiedzieć na jakich warunkach do niej przystępuje, mieć możliwość porównania tych warunków w sposób jak najbardziej przejrzysty, jak i ewentualnego wyjaśniania powstałych wątpliwości, mając również na względzie szczególny charakter oraz skomplikowanie umów kredytu konsumenckiego. Jest to gwarancja, że otrzyma pożyczkę na zasadach, o których wcześniej wiedział, które rozumie, i na które się godzi. Mając powyższe na uwadze, stwierdzić należy, iż Spółka nie wypełniała ustawowego obowiązku przekazywania konsumentom na trwałym nośniku formularza informacyjnego przed zawarciem umowy o kredyt konsumencki , stąd należy stwierdzić, iż opisywane działanie Creamfinance było spr zeczne z art. 14 w zw. z art. 13 ust. 1 ustawy o kredycie konsumenckim. Naruszenie zbiorowego interesu konsumentów Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów nie zawiera definicji zbiorowego interesu konsumentów, wskazując jednak w art. 24 ust. 3, że nie jest nim suma indywidualnych interesów konsumentów. Godzenie w zbiorowe interesy konsumentów oznacza zatem 8 Raport UOKiK Opłaty stosowane przez instytucje parabankowe , Warszawa, czerwiec 2013, str. 17. 9 Z. Ofiarski , Ustawa o kredycie konsumenckim – Komentarz, Lex 2014 . Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 556 04 24 < faks +48 22 827 67 41 dozik @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 11 narażenie na uszczerbek interesów pewnej grupy lub wszystkich konsumentów poprzez stosowaną przez przedsiębiorcę praktykę. Ponadto, godzenie w zbioro we interesy konsumentów może polegać zarówno na ich naruszeniu, jak i na zagrożeniu ich naruszenia. Ochrona zbiorowych interesów konsumentów ma miejsce wówczas, gdy działania przedsiębiorcy są powszechne w tym znaczeniu, że mogą dotknąć każdego konsumenta będącego lub mogącego być potencjalnie kontrahentem przedsiębiorcy. Nie ulega wątpliwości, że działanie przedsiębiorcy godzi w interesy konsumentów wtedy, gdy wywołuje negatywne skutki w sferze ich praw i obowiązków. Natomiast przez interes zbiorowy należ y rozumieć interes dotyczący konsumentów jako określonej zbiorowości. Dla stwierdzenia godzenia w zbiorowe interesy konsumentów istotne jest ustalenie, że konkretne działanie przedsiębiorcy nie ma ściśle określonego adresata, lecz jest kierowane do nieozna czonego z góry kręgu podmiotów. Oceniając działanie przedsiębiorcy przez pryzmat definicji zawartej w art. 24 ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, należy ustalić, czy jego działania mogą naruszać interesy nieoznaczonego kręgu potencjalnych k lientów. Tego typu naruszenie wystąpi wówczas, gdy działania przedsiębiorcy dotyczą zbiorowości i mogą dotknąć każdego potencjalnego klienta, czyli gdy są powszechne. W orzecznictwie ugruntował się pogląd, zgodnie z którym naruszenie zbiorowych interesów k onsumentów ma miejsce wówczas, gdy potencjalnie daną praktyką przedsiębiorcy może być dotknięty każdy konsument w analogicznych okolicznościach. Sąd Najwyższy wskazał, że sformułowanie „nie jest zbiorowym interesem konsumentów suma indywidualnych interesó w konsumentów” należy rozumieć w ten sposób, że liczba indywidualnych konsumentów, których interesy zostały naruszone, nie decyduje o tym, czy dana praktyka narusza zbiorowe interesy konsumentów. Praktyką naruszającą zbiorowe interesy konsumentów jest bowi em takie zachowanie przedsiębiorcy, które podejmowane jest w warunkach wskazujących na powtarzalność zachowania w stosunku do indywidualnych konsumentów wchodzących w skład grupy, do której adresowane są zachowania przedsiębiorcy, w taki sposób, że potencj alnie ofiarą takiego zachowania może być każdy konsument będący klientem lub potencjalnym klientem przedsiębiorcy 10 . Prezes Urzędu w niniejszej sprawie wziął pod uwagę działanie Spółki odnoszące się do naruszenia zbiorowych interesów konsumentów. Zbiorowy i nteres realizuje się poprzez fakt, że potencjalnie każdy konsument zainteresowany złożeniem wniosku o pożyczkę za pośrednictwem portalu internetowego był narażony na działanie Creamfinance. Konsument, zainteresowany uzyskaniem finansowania, mógł zawnioskow ać o umowę pożyczki przez stronę extraportfel.pl bądź lendon.pl, jednak nie miał możliwości porównania ofert z innymi pożyczkodawcami, nie otrzymywał bowiem formularza informacyjnego. Działanie Creamfinance odnosiło się bowiem do każdego z tych konsumentó w zainteresowanych zawarciem umowy pożyczki, który wskutek stosowanej przez Spółkę praktyki nie otrzymywał formularza informacyjnego. Oczywistym jest zatem, że sprzeczne z prawem zachowanie Creamfinance nie dotyczy interesów poszczególnych osób, których sp rawy mają charakter jednostkowy czy indywidualny ani też grupy takich osób, lecz narusza ono uprawnienia szerokiego kręgu nieprofesjonalnych uczestników rynku. 10 Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 10 kwietnia 2008 r., sygn. akt III SK 27/07. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 556 04 24 < faks +48 22 827 67 41 dozik @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 12 Interes konsumentów należy rozumieć jako interes prawny (a nie faktyczny), a więc uznany przez ustawodawcę za zasługujący na ochronę i zabezpieczenie. Określenie stałego czy zamkniętego katalogu interesów konsumentów nie jest przy tym ani możliwe, ani zasadne. Pod pojęciem naruszenia zbiorowego interesu konsumentów należy rozumieć zarówno naruszenie interesów stricte ekonomicznych (o wymiarze majątkowym), jak i prawo konsumentów do uczestniczenia w przejrzystych i niezakłóconych przez przedsiębiorcę warunkach rynkowych, zapewniających konsumentom dokonywanie transakcji handlowych z przedsiębiorcami p rzy całkowitym zrozumieniu rzeczywistego sensu ekonomicznego i prawnego dokonywanych czynności. Jak podniósł Sąd Apelacyjny w Warszawie w wyroku z dnia 15 lutego 2017 r., sygn. akt VI ACa 1918/15: „Pojęcie interesów konsumenta należy rozumieć szeroko, nie tylko jako interes ekonomiczny, ale mogą tu wejść w grę także inne aspekty: zdrowia konsumenta (i jego bliskich), jego czasu zbędnie traconego, dezorganizacji toku życia, przykrości, zawodu itp.” Godzenie w zbiorowe interesy konsumentów może przy tym poleg ać zarówno na ich naruszeniu, jak i na zagrożeniu ich naruszenia. Nie jest zatem konieczne ustalenie, że którykolwiek z konsumentów został rzeczywiście poszkodowany wskutek stosowanej przez przedsiębiorcę praktyki. W świetle przedstawionych powyżej okolic zności nie ulega wątpliwości, że kwestionowane zachowanie Spółki było dla konsumentów szkodliwe i godziło w ich chronione prawem interesy gospodarcze. W ocenie Prezesa UOKiK, Creamfinance stosowała praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów, polegającą na nieprzekazywaniu konsumentom na trwałym nośniku przed zawarciem drugiej i kolejnej umowy o kredyt konsumencki informacji, o których mowa w art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o kre dycie konsumenckim na formularzu informacyjnym dotyczącym kredytu konsumenckiego wbrew dyspozycji art. 14 ust. 1 w zw. z art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o kredycie konsumenckim, co narusza przepis art. 24 ust. 2 w zw. z art. 24 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Zaniechanie praktyki opisanej w pkt I sentencji niniejszej decyzji Zgodnie z art. 27 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w przypadku zaniechania stosowania przez przedsiębiorcę praktyki naruszającej zbiorowe in teresy konsumentów, Prezes UOKiK wydaje decyzję o uznaniu praktyki za naruszającą zbiorowe interesy konsumentów, jednocześnie stwierdzając zaniechanie jej stosowania. Prezes UOKiK stwierdził zaniechanie stosowania praktyki opisanej w pkt I rozstrzygnięcia niniejszej decyzji w dniu 13 lutego 2020 r. od momentu kiedy konsumenci otrzymywali formularz informacyjny przed zawarciem umowy pożyczki. Nieprzyjęcie zobowiązania przedsiębiorcy w zakresie praktyki opisanej w punkcie I sentencji decyzji W tym miejscu Pr ezes UOKiK pragnie odnieść się do wniosków przedsiębiorcy w zakresie zobowiązania się do podjęcia działań zmierzających do usunięcia skutków jego działania określonego w pkt I sentencji decyzji. W toku postępowania Spółka złożyła wniosek o wydanie przez Pr ezesa UOKiK decyzji w trybie art. 28 ust. 1 uokik. Zgodnie z art. 28 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów , jeżeli w toku postępowania w sprawie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów zostanie uprawdopodobnione, że został naruszon y zakaz, o którym mowa w art. 24 uokik, a Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 556 04 24 < faks +48 22 827 67 41 dozik @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 13 przedsiębiorca, któremu jest zarzucane naruszenie tego zakazu, zobowiąże się do podjęcia lub zaniechania określonych działań zmierzających do zakończenia naruszenia lub usunięcia jego skutków, Prezes UOKiK może, w drodze decyzji, zobowiązać przedsiębiorcę do wykonania tych zobowiązań. W przypadku gdy przedsiębiorca zaprzestał naruszania zakazu, o którym mowa w art. 24, i zobowiąże się do usunięcia skutków tego naruszenia, zdanie pierwsze stosuje się odpowiednio. Z treści ww. przepisu wynika, że przyjęcie przez Prezesa UOKiK propozycji przedłożonych przez przedsiębiorcę leży w zakresie uznania administracyjnego. Należy jednocześnie zwrócić uwagę, że celem tzw. „decyzji zobowiązującej” jest doprowadzenie do zakończenia naruszenia i usunięcia jego skutków. W decyzji zobowiązującej mogą być wymienione tylko takie zobowiązani a, których wykonania podjął się sam przedsiębiorca, a Prezes UOKiK nie może wskazać w tego rodzaju decyzji zobowiązania, którego przedsiębiorca nie zaakceptował 11 . W pierwszej kolejności należy zauważyć, iż art. 28 ww. ustawy ma zastosowanie w przypadku, k iedy zostały spełnione łącznie następujące przesłanki: 1) uprawdopodobnienie w trakcie postępowania stosowania praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów; 2) złożenie wniosku przez przedsiębiorcę do zobowiązania się do podjęcia lub zaniechania okr eślonych działań zmierzających do zakończenia naruszenia lub usunięcia jego skutków; 3) uznanie przez Prezesa UOKiK za celowe nałożenie obowiązku wykonania przedłożonych przez przedsiębiorcę zobowiązań. Zgodnie z art. 28 ustawy o ochronie konkurencji i ko nsumentów „ (…) Prezes Urzędu może , w drodze decyzji, nałożyć obowiązek wykonania tych zobowiązań”. Z powyższego wynika, iż decyzja wydana w trybie art. 28 ust. 1 ww. ustawy jest decyzją o charakterze uznaniowym, w związku z czym Prezes UOKiK nie ma obowią zku wydania decyzji zobowiązującej w każdym przypadku, gdy wniesie o to przedsiębiorca. Przepis ten nie nakłada na organ ochrony konsumentów obowiązku wydania decyzji zobowiązującej, a jedynie stwarza mu prawną możliwość wydania takiej decyzji. Biorąc pod uwagę, że praktyka jest zaniechana, przedmiotem zobowiązania winny być skutki jej stosowania. Zakwestionowana w niniejszym postępowaniu praktyka dotyczy niewywiązywania się przez Spółkę z obowiązków informacyjnych, wymaganych przepisami ukk na etapie prze dkontraktowym, a prezentowane działania nie prowadzą do usunięcia najbardziej dotkliwych skutków praktyki w stosunku do konsumentów, którym nie zostały przekazane na trwałym nośniku formularze informacyjne dotyczące kredytu konsumenckiego przed zawarciem umowy pożyczki, tym samym rzeczone propozycje nie zabezpieczają dostatecznie interesów konsumentów. Biorąc pod uwagę powyższe należy wskazać, że żadne z zaproponowanych rozwiązań nie zmierza do realnego usunięcia skutków praktyki. Spółka nie przedstawiła p ropozycji usunięcia skutków kwestionowanych działań, którymi zostali dotknięci konsumenci. Ponadto, biorąc pod uwagę charakter naruszenia trudno mówić o jego uprawdopodobnieniu, podczas gdy z materiału dowodowego wprost wynika, że Spółka nie 11 Por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 22 marca 2017 r., sygn. akt VI ACa 981/14; wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 30 marca 2012 r., sygn. akt VI ACa 1311/11. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 556 04 24 < faks +48 22 827 67 41 dozik @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 14 wywiązywała si ę z obowiązków wynikających z art. 13 ukk w związku z czym Prezes Urzędu nie uznał za możliwe wydanie w niniejszej sprawie decyzji zobowiązującej. Odniesienie się do stanowiska Spółek z dnia 13 grudnia 2023 r. W pierwszej kolejności należy wskazać, że w ocenie Prezesa UOKiK na mocy umów pośrednictwa Spółka była zobowiązana m.in. do udostępniania osobom zainteresowanym uzyskaniem pożyczki umów, formularzy i innych dokumentów niezbędnych do złożenia wniosku o udzi elenie pożyczki. O świadomości tego obowiązku świadczy praktyka Spółki - zarówno umowy, jak i przesyłane w późniejszym czasie formularze informacyjne były doręczane konsumentom przez Creamfinance Poland Sp. z o.o. Ponadto, na mocy przestawionych umów o wsp ółpracy Spółka miała obowiązek działać zgodnie z przepisami powszechnie obowiązującego prawa. Równocześnie należy podkreślić, że wymienione enumeratywnie obowiązki Spółki nie wyczerpywały jej zadań, bowiem była również zobowiązana do wykonywania innych czy nności uzgodnionych z kredytodawcą niezbędnych do zapewnienia prawidłowego procesu udzielania pożyczek. Ponadto, na marginesie należy wskazać, że wbrew twierdzeniom Pełnomocnika Spółki, art. 13 ukk nakłada wprost obowiązek podania formularza informacyjneg o na kredytodawcę lub pośrednika kredytowego (nie czyniąc przy tym gradacji po stronie zobowiązanego). Należy również podkreślić, że Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2008/48/WE (dalej: „Dyrektywa”), na która powołuje się Spółka, podkreśla: „W celu umożliwienia konsumentom podejmowania decyzji przy pełnej znajomości faktów powinni oni przed zawarciem umowy o kredyt otrzymać odpowiednie informacje na temat warunków i kosztów kredytu oraz swoich zobowiązań, które konsument może zabrać ze sobą i je roz ważyć”. W świetle powyższego wykładnia art.5 Dyrektywy jako konstatującego obowiązek pośrednika nie jako bezwzględny, ale ograniczony do „stosownych przypadków”, rozumianych jako odnoszących się do uprawnienia i umocowania pośrednika kredytowego wynikające go wyłącznie z łączącej go z kredytodawcą umowy wydaje się być sprzeczny z celami Dyrektywy. Spółka podnosi, że przesłanie formularza po zawarciu umowy pożyczki było zgodne z art. 15 ust. 1 ukk. Nie sposób zgodzić się z takim twierdzeniem mając na względzi e to, że co prawda art. 15 ukk pozwala na przekazanie formularza informacyjnego kredytu konsumenckiego niezwłocznie po zawarciu umowy o kredyt konsumencki w wypadku gdyby umowa była zawierana na wniosek konsumenta na odległość, a środek porozumiewania się na odległość nie pozwala na przekazanie formularza informacyjnego, jednakże okoliczność ta musi mieć charakter obiektywny wynikający z systemowych ograniczeń środka porozumiewania się na odległość, a jak wynika z akt postępowania Spółka miała możliwość prz ekazywania konsumentom dokumentów na trwałym nośniku za pomocą poczty elektronicznej, z czego korzystała przekazując konsumentom informację o rejestracji i złożeniu wniosku o pożyczkę. Nie ma przy tym również znaczenia, że cały proces wnioskowania o pożyc zkę trwał kilka minut, co nie może wyłączać nakładanych ustawą obowiązków. Mając powyższe na uwadze, należało orzec jak w pkt I sentencji. Ad II Obowiązek złożenia jednokrotnego lub wielokrotnego oświadczenia o treści i w formie określonej w decyzji Zgodnie z art. 26 ust. 2 w związku z art. 27 ust. 4 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, Prezes UOKiK może określić środki usunięcia trwających skutków naruszenia Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 556 04 24 < faks +48 22 827 67 41 dozik @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 15 zbiorowych interesów konsumentów w celu zapewnienia wykonania nakazu, w szczególnoś ci zobowiązać przedsiębiorcę do złożenia jednokrotnego lub wielokrotnego oświadczenia o treści i w formie określonej w decyzji. Istotą opisywanej w niniejszej decyzji praktyki jest nieprzedkładanie konsumentom na trwałym nośniku przed zawarciem umowy o kre dyt konsumencki informacji, o których mowa w art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o kredycie konsumenckim . W ocenie Prezesa UOKiK, powyższe okoliczności uzasadniają zastosowanie środka, jakim jest publikacja oświadczenia na stronie internetowej pr zedsiębiorcy. Przedsiębiorca powinien, zdaniem Prezesa UOKiK, poinformować konsumentów o swojej nieuczciwej praktyce, co spełni funkcję edukacyjną. Powyższy środek może mieć również znaczenie prewencyjne, zniechęcając Spółkę oraz innych przedsiębiorców do podobnego rodzaju praktyk. Wśród konsumentów komunikat tej treści powinien zwiększyć wiedzę o przepisach chroniących ich prawa. Przedsiębiorcy powinni z kolei dowiedzieć się o negatywnych konsekwencjach naruszania praw konsumentów, co poza wychowawczą speł ni również funkcję prewencyjną. Zakres obowiązków publikacyjnych jest proporcjonalny do możliwości przedsiębiorcy i wagi naruszeń. Obowiązek publikacji decyzji na stronie internetowej przez odpowiednio długi okres, w ocenie Prezesa UOKiK, nie będzie uciążl iwy dla strony niniejszego postępowania. W tym stanie rzeczy, należało orzec jak w punkcie II decyzji. Nałożenie przez Prezesa Urzędu kary pieniężnej (pkt III rozstrzygnięcia decyzji) Zgodnie z art. 106 ust. 1 pkt 4 uokik, Prezes Urzędu może nałożyć na przedsiębiorcę, w drodze decyzji, karę pieniężną w wysokości nie większej niż 10% obrotu osiągniętego w roku obrotowym poprzedzającym rok nałożenia kary, jeżeli przedsiębiorca ten, choćby nieumyślnie, dopuścił się naruszenia zakazu określonego w art. 24 us tawy. Kara pieniężna za naruszenie zakazu stosowania praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów, o którym mowa w art. 24 uokik, ma charakter fakultatywny. O tym, czy w konkretnej sprawie w odniesieniu do wskazanego przedsiębiorcy zasadne jest nało żenie kary pieniężnej decyduje, w ramach uznania administracyjnego, Prezes Urzędu. Należy zwrócić uwagę, że przepisy ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów nie określają przy tym przesłanek, od których uzależnione byłoby podjęcie decyzji o nałożeniu k ary. Ustawodawca wskazał jedynie w art. 111 uokik te okoliczności, które Prezes Urzędu ma obowiązek uwzględnić decydując o wymiarze kary pieniężnej. Są to w szczególności: okoliczności naruszenia przepisów ustawy, uprzednie naruszenie przepisów ustawy, a t akże: okres, stopień oraz skutki rynkowe naruszenia przepisów ustawy, przy czym stopień naruszenia Prezes Urzędu ocenia biorąc pod uwagę okoliczności dotyczące natury naruszenia oraz działalności przedsiębiorcy, która stanowiła przedmiot naruszenia (art. 1 11 ust. 1 pkt 1 uokik). Ustalając wysokość kar pieniężnych Prezes Urzędu bierze również pod uwagę okoliczności łagodzące lub obciążające, które wystąpiły w sprawie. Okoliczności sprawy takie jak: charakter stosowanej praktyki, jej szkodliwość i negatywne skutki w sferze ekonomicznych interesów konsumentów, jakie ona wywołuje, przemawiają za zasadnością nałożenia w tym przypadku kary pieniężnej. Nie bez znaczenia pozostaje fakt, że stosowanie zakwestionowanej praktyki miało miejsce w stosunku do szerokiego grona konsumentów. Kwestionowana praktyka stosowana była wobec konsumentów jako słabszych Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 556 04 24 < faks +48 22 827 67 41 dozik @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 16 uczestników obrotu, znajdujących się nierzadko w trudnej sytuacji finansowej, zmuszonych do korzystania z pożyczki. Działania Pośrednika uniemożliwiały konsumentom po djęcie w pełni świadomej decyzji dotyczącej zobowiązania finansowego, w tym odpowiedniego porównania ofert kredytowych. Również długi okres stosowania praktyki przemawiają za nałożeniem kary. Tym samym Prezes UOKiK działając w ramach uznania administracyjn ego uznał nałożenie na Creamfinance kary pieniężnej za celowe. W ocenie Prezesa Urzędu wymierzenie kary pieniężnej zasadne jest także z uwagi na cele prewencji indywidualnej i ogólnej, jak również cel represyjny. Nałożenie kary pieniężnej służyć będzie zat em jako środek odstraszający Spółkę od stosowania podobnych praktyk w przyszłości (prewencja indywidualna). Rozstrzygnięcie o karze ma również być sygnałem dla innych profesjonalnych uczestników rynku finansowego, że tego typu działania nie mogą być podejm owane pod rygorem sankcji finansowej (prewencja ogólna). W ocenie Prezesa kara pieniężna spełni również funkcję represyjną, to znaczy stanowić będzie dolegliwość dla strony niniejszego postępowania, uzasadnioną stwierdzeniem naruszenia interesów konsumentó w. Nieumyślność naruszenia Zgodnie z art. 106 ust. 1 uokik kara pieniężna może być nałożona, gdy do naruszenia przepisów tej ustawy doszło choćby nieumyślnie. W świetle obowiązujących przepisów prawa stwierdzenie nawet nieumyślnego naruszenia ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów daje zatem podstawę do nałożenia kary pieniężnej. Ocena zgromadzonego w niniejszej sprawie materiału dowodowego wskazuje na nieumyślne naruszenie przez Spółkę zakazu określonego w art. 24 ust. 1 i ust. 2 uokik w przypadku praktyki określonej w pkt. I sentencji decyzji. Co prawda, w niniejszej sprawie brak jest dowodów wskazujących na to, że Spółka celowo przed zawarciem umów o kredyt konsumencki nie przedstawiała konsumentom wymaganych informacji na formularzu informacyjny m. Niemniej jednak, podkreślenia wymaga, że na profesjonalnych uczestnikach rynku spoczywa obowiązek dochowania należytej staranności przy ocenie zgodności ich działań z obowiązującymi przepisami prawa, a takie działania Pośrednika można rozpatrywać w kate gorii niedbalstwa. Wskazać należy również, że Spółka w znacznym stopniu opiera swoją działalność na wykorzystaniu rozwiązań technologicznych, informatycznych, w tym poprzez prowadzenie serwisów internetowych służących do zawierania umów pożyczek. Z tego wz ględu, w ocenie Prezesa Urzędu, zachowanie Spółki było efektem niedołożenia przez nią należytej staranności, jakiej należałoby oczekiwać od profesjonalnego uczestnika obrotu gospodarczego na rynku finansowym. Mając na uwadze wskazane powyżej okoliczności P rezes Urzędu uznał, że naruszenie dokonane przez Spółkę, określone w pkt. I sentencji niniejszej decyzji, nie było umyślne. Zasady kalkulacji kary Stosownie do przepisu art. 106 ust. 3 pkt 1 uokik obrót, o którym mowa w art. 106 ust. 1 uokik, oblicza si ę jako sumę przychodów wykazanych w rachunku zysków i strat – w przypadku przedsiębiorcy sporządzającego taki rachunek na podstawie przepisów o rachunkowości. Podstawę obliczenia wysokości kary w niniejszym postępowaniu stanowi obrót potwierdzony rachunkie m zysków i strat Spółki osiągnięty w 2022 r., który wyniósł Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 556 04 24 < faks +48 22 827 67 41 dozik @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 17 [informacja prawnie chroniona] zł. Ustalenie wysokości kary pieniężnej ma charakter wieloetapowy. Ustalając wysokość nakładanej kary pieniężnej, należy uwzględnić w szczególności okoliczności naru szenia przepisów ustawy, uprzednie naruszenie przepisów ustawy, a także okres, stopień oraz skutki rynkowe naruszenia. Na tej podstawie ustalona zostaje kwota bazowa. W dalszej kolejności należy rozważyć, czy w sprawie występują okoliczności obciążające i łagodzące oraz jaki powinny mieć wpływ na wysokość kary. Okoliczności naruszenia przepisów ustawy Okoliczności naruszenia zostały już szczegółowo opisane w poprzedniej części uzasadnienia niniejszej decyzji. Zakwestionowane przez Prezesa Urzędu działan ie Creamfinance polegało na nieprzekazywaniu konsumentom na trwałym nośniku przed zawarciem umowy o kredyt konsumencki informacji do przekazania których obliguje ustawa z dnia 12 maja 2011 r. o kredycie konsumenckim na formularzu informacyjnym, co stanowi naruszenie art. 14 ust. 1 w zw. z art. 13 ust. 1 ustawy o kredycie konsumenckim. Kwestionowana praktyka Creamfinance ujawniała się na etapie przedkontraktowym. Jednak należy zauważyć, że jej skutki mogły wystąpić także na etapie zawierania umowy. Przekazan ie bowiem formularza informacyjnego z opóźnieniem , wraz z mailem potwierdzającym zawarcie umowy pożyczki mogło wpływać na poziom wiedzy konsumenta o warunkach pożyczki w momencie zawierania umowy – zwłaszcza w warunkach szybkiego jej zawierania (tzw. chwi lówka). Uprzednie naruszenie Należy wskazać, że zgodnie z przepisem art. 111 ust. 1 uokik, Prezes Urzędu, ustalając wysokość nakładanej kary pieniężnej, uwzględnia m.in. jakiekolwiek uprzednie naruszenie przepisów ustawy. Dotychczas Prezes Urzędu nie wydał w stosunku do Creamfinance d ecyzji w związku z naruszeniem przepisów ustawy. Okres stosowania Creamfinance stosowała praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów, określoną w pkt. I sentencji decyzji, w okresie od dnia 1 marca 2016 r. do 12 lutego 2020 r. W związku z powyższym niemal 4 letni okres stosowania praktyki należy ocenić jako długotrwały. Stopień i skutki rynkowe naruszenia (z uwzględnieniem okoliczności dotyczących natury naruszenia oraz działalności przedsiębiorcy, która stanowiła przedmiot naruszenia) W zakresie czynników obrazujących stopień i skutki rynkowe naruszenia, Prezes Urzędu uwzględnił, że stosowane przez Spółkę praktyki naruszały interesy konsumentów. Działania Creamfinance zostały uznane za sprzeczne z obowiązującymi przepisami prawa - przedsi ębiorca bezpośrednio naruszał prawa konsumentów do informacji poprzez obiektywnie bezprawne działania. W zakresie stosowania przez Przedsiębiorcę praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów, o której mowa w sentencji decyzji, Prezes Urzędu przy nak ładaniu kary uwzględnił okoliczność, że kwestionowana praktyka była stosowana przez Przedsiębiorcę jako profesjonalistę wobec konsumentów jako słabszych uczestników obrotu, niejednokrotnie znajdujących się w trudnej, bądź nawet przymusowej Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 556 04 24 < faks +48 22 827 67 41 dozik @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 18 sytuacji. W ocen ie Prezesa Urzędu, nie ma wątpliwości, że zastosowanie wskazanej praktyki jest przejawem nierównorzędnego traktowania konsumentów. Prezes Urzędu wziął przy tym pod uwagę, iż kwestionowana praktyka wywołuje negatywne skutki w odniesieniu do zarówno ekonomic znych, jak i pozaekonomicznych interesów konsumentów. Szkodliwość stwierdzonej praktyki wiąże się z naruszeniem prawa konsumenta do uzyskania, jeszcze przed zawarciem umowy, kompleksowej informacji na temat wszelkich kosztów związanych z udzieleniem kredyt u umożliwiającej mu podjęcie świadomej decyzji, przy pełnej znajomości faktów dotyczących warunków, kosztów kredytu oraz swoich zobowiązań co do zaciągnięcia zobowiązania finansowego. Ponadto, praktyka Spółki wywierała negatywne skutki w zakresie interesów ekonomicznych konsumentów poprzez pozbawienie ich możliwości porównania i w konsekwencji wyboru najbardziej korzystnej z ich punktu widzenia oferty, konsument winien mieć możliwość rozważenia ofert kredytowych. Praktyka miała również negatywny wpływ na de cyzyjność konsumentów wpływając na ich świadomość i odbierając im możliwość wyjaśnienia powstałych wątpliwości. Zdaniem Prezesa UOKiK skutki rynkowe omawianego naruszenia mają szeroki zakres, bowiem kwestionowana praktyka miała zastosowanie do wszystkich k onsumentów, którzy zawarli umowę pożyczki za pośrednictwem Spółki, jak również tych, którzy byli zainteresowani jej zawarciem jednak ostatecznie jej nie zawarli. Wskazać należy, że Spółka zawarła [informacja prawnie chroniona] umów pożyczki w ciągu okresu stosowania praktyki, należy mieć również na względzie że umowy były zawierane w sposób masowy za pośrednictwem środków porozumiewania się na odległość. Nie bez znaczenia pozostaje również szeroki zasięg terytorialny stosowania praktyki, obejmujący obszar c ałego kraju. W ocenie Prezesa Urzędu ze względu na powyższe stopień naruszenia zarzucanego Przedsiębiorcy należy uznać za umiarkowany. Wyliczenie kwoty bazowej kary Mając na względzie przedstawione powyżej okoliczności Prezes Urzędu ustalił kwotę bazową kary na [informacja prawnie chroniona] % obrotu osiągniętego przez Spółkę w 2022 r. Creamfinance osiągnął w 2022 r. obrót w wysokości [informacja prawnie chroniona] zł (słownie: [informac ja prawnie chroniona] ), a zatem kwota bazowa kary wynosi [informacja prawnie chroniona] zł. Okoliczności łagodzące i obciążające Zgodnie z przepisem art. 111 ust. 3 pkt 2 w zw. z art. 111 ust. 3 pkt 1 lit. a - d uokik, okolicznościami łagodzącymi są w sz czególności: dobrowolne usunięcie skutków naruszenia, zaniechanie stosowania zakazanej praktyki przed wszczęciem postępowania lub niezwłocznie po jego wszczęciu, podjęcie z własnej inicjatywy działań w celu zaprzestania naruszenia lub usunięcia jego skutkó w oraz współpraca z Prezesem Urzędu w toku postępowania, w szczególności przyczynienie się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania. Wśród zamkniętego katalogu okoliczności obciążających art. 111 ust. 4 pkt 2 ustawy wymienia: znaczny zasięg te rytorialny naruszenia lub jego skutków, znaczne korzyści uzyskane przez przedsiębiorcę w związku z dokonanym naruszeniem oraz okoliczności wymienione w art. 111 ust 4 pkt 1 lit. c i d, tj. dokonanie uprzednio podobnego naruszenia oraz umyślność naruszenia. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 556 04 24 < faks +48 22 827 67 41 dozik @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 19 W przedmiotowej sprawie Prezes Urzędu zidentyfikował okoliczność łagodzącą, za którą należy uznać dobrowolne zaprzestanie stosowania praktyki przez wszczęciem postępowania. Omawiana okoliczność łagodząca w postaci dobrowolnego zaprzestania stosowania pr aktyki uzasadnia w ocenie Prezesa Urzędu złagodzenie kwoty bazowej o [informacja prawnie chroniona] %. Prezes Urzędu za okoliczność obciążającą uznał znaczny zasięg terytorialny naruszenia, obejmujący terytorium całego kraju. Wskazać należy, że z oferty usług finansowych świadczonych przez Creamfinance mógł potencjalnie skorzystać każdy konsument bez względ u na miejsce zamieszkania. Omawiana okoliczność obciążająca w postaci znacznego zasięgu terytorialnego naruszenia uzasadnia w ocenie Prezesa Urzędu podwyższenie kwoty bazowej o [informacja prawnie chroniona] %. Obliczenie kary Za orzeczoną praktykę, Prezes Urzędu postanowił ustalić karę w wymiarze [informacja prawnie chroniona] % obrotu, osiągniętego przez Creamfinance w roku 2022, co daje kwotę 632 029 zł (sześćset trzydzieści dwa tysiące dwadzieścia dziewięć złotych), jednocześ nie, kara w tej wysokości jest niższa od wymiaru maksymalnego kary określonego przepisem art. 106 ust. 1 pkt 4 uokik. Z uwagi na powyższe orzeczono jak w pkt III sentencji decyzji. Nałożoną karę pieniężną Creamfinance Poland Sp. z o.o. obowiązana jest wpła cić do budżetu państwa na rachunek bankowy Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w NBP o/o Warszawa na nr: 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000. Ad IV Koszty postępowania Zgodnie z art. 80 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów Prezes UOKiK rozstrzyga o kosztach w drodze postanowienia, które może być zamieszczone w decyzji kończącej postępowanie. W myśl art. 77 ust. 1 ww. ustawy jeżeli w wyniku postępowania organ ochrony konsumentów stwierdził naruszenie przepisów ustawy, przedsiębiorca, który dopuścił się naruszenia, jest obowiązany ponieść koszty postępowania. W świetle natomiast art. 263 § 1 k.p.a., do kosztów postępowania zalicza się m.in. koszty doręczenia stronom pism urzędowych. Z kolei zgodnie z art. 264 § 1 k.p.a., jednocześnie z wydaniem decyz ji organ administracji publicznej ustala w drodze postanowienia wysokość kosztów postępowania, osoby zobowiązane do ich poniesienia oraz termin i sposób ich uiszczenia. Postępowanie w sprawie stosowania praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów zostało wszczęte z urzędu, a w jego wyniku organ ochrony konsumentów w punkcie I sentencji decyzji stwierdził naruszenie przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Kosztami niniejszego postępowania są wydatki związane z koresponden cją prowadzoną przez Prezesa UOKiK ze stroną. W związku z powyższym, postanowiono obciążyć ww. przedsiębiorcę kosztami postępowania w wysokości 78,40 zł (słownie: siedemdziesiąt osiem złotych i czterdzieści groszy). Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 556 04 24 < faks +48 22 827 67 41 dozik @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 20 Z uwagi na powyższe orzeczono jak w pkt IV sentencji decyzji. Koszty niniejszego postępowania Przedsiębiorca zobowiązany jest wpłacić w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji na rachunek bankowy Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w NBP o/o Warszawa na nr: 51 101 0 1010 0078 7822 3100 0000. Pouczenie Stosownie do treści art. 81 ust. 1 uokik w związku z art. 479 28 § 2 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks postępowania cywilnego (Dz.U. z 2023 r. poz. 1550) od niniejszej decyzji przysługuje Stronie odwołanie do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w terminie miesiąca od dnia jej do ręczenia, które wnosi się za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. W przypadku kwestionowania wyłącznie postanowienia o kosztach zawartego w punkcie IV niniejszej decyzji, na podstawie art. 264 § 2 kpa, w związku z art. 83 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, jak również stosownie do art. 81 ust. 5 tej ustawy, w związku z art. 479 32 Kodeksu postępowania cywilnego, stronie przysługuje zażalenie do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w termin ie tygodniowym od dnia doręczenia niniejszej decyzji, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Zgodnie z art. 3 ust. 2 pkt 9 w związku z art. 32 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilny ch (Dz.U. z 2023 r. poz. 1144) odwołanie od decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów podlega opłacie stałej w kwocie 1000 zł, natomiast zażalenie na jego postanowienie podlega opłacie stałej w kwocie 500 zł. Zgodnie z art. 103 ust. 1 i ust. 2 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych sąd może przyznać zwolnienie od kosztów sądowych osobie prawnej lub jednostce organizacyjnej niebędącej osobą prawną, której ustawa przyznaje zdolność prawną, jeżeli wykazała, że nie ma dostatecznych środk ów na ich uiszczenie. Spółka handlowa powinna wykazać także, że jej wspólnicy albo akcjonariusze nie mają dostatecznych środków na zwiększenie majątku spółki lub udzielenie spółce pożyczki. Zgodnie z art. 105 ust. 1 zd. 1 ustawy o kosztach sądowych w spraw ach cywilnych, wniosek o przyznanie zwolnienia od kosztów sądowych należy zgłosić na piśmie lub ustnie do protokołu w sądzie, w którym sprawa ma być wytoczona lub już się toczy. Stosownie do treści art. 117 § 1, § 3 i § 4 Kodeksu postępowania cywilnego str ona zwolniona przez sąd od kosztów sądowych w całości lub części, może domagać się ustanowienia adwokata lub radcy prawnego. Osoba prawna lub inna jednostka organizacyjna, której ustawa przyznaje zdolność sądową, niezwolniona przez sąd od kosztów sądowych, może się domagać ustanowienia adwokata lub radcy prawnego, jeżeli wykaże, że nie ma dostatecznych środków na poniesienie kosztów wynagrodzenia adwokata lub radcy prawnego. Wniosek o ustanowienie adwokata lub radcy prawnego strona zgłasza wraz z wnioskiem o zwolnienie od kosztów sądowych lub osobno, na piśmie lub ustnie do protokołu, w sądzie, w którym sprawa ma być wytoczona lub już się toczy. z up. PREZESA Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ZASTĘPCA DYREKTORA Departamentu Ochrony Zbiorowych Interesów Konsumentów Artur Zwaliński Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 556 04 24 < faks +48 22 827 67 41 dozik @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 21 Otrzymuje: 1. Creamfinance Poland Sp. z o.o. zastępowana przez: [ informacja prawnie chroniona] adres do doręczeń: Creamfinance Poland Sp. z o.o. [ informacja prawnie chroniona] ul. Bukowińska 22 B 02 - 703 Warszawa 2. aa Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 556 04 24 < faks +48 22 827 67 41 dozik @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 22