DOZIK-21/2023

1 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel.: 22 55 60 424 < fax: 22 55 60 458 do z ik@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY Warszawa , 2 9 grudnia 202 3 r. DO Z I K - 3.6 1 0 . 2 . 20 2 2 . A G wersja jawna (tajemnice przedsiębiorstwa i inne informacje prawnie chronione oznaczono [xxx]) Decyzj a nr DOZIK - 21 / 202 3 I. 1. Na podstawie art. 2 7 ust. 1 i 2 w zw iązku z art. 24 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. z 2023 r. poz. 1689 ze zm. ) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów uznaje za praktyk ę naruszając ą zbiorowe interesy konsumentów d ziałanie CANAL+ Polska spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie pole gające na n ieinformowaniu konsumentów o celu nawiązania kontaktu telefonicznego w związku ze składaniem propozycji zawarcia nowej umowy o świadczenie usług telewizji satelitarnej, w sytuacji gdy konsument jest już związany zawartą ze Spółką umową o świadczenie tego typu usług, co narusza art. 20 ust. 1 ustawy z dnia 30 maja 2014 r. o prawach konsumenta (Dz.U. z 2020 r. poz. 287 ze zm.) oraz godzi w zbiorowe interesy konsumentów, a w konsekwencji stanowi praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów, o której mo wa w art. 24 ust. 2 ustawy z dnia 16 lutego 2017 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. z 2023 r. poz. 1689 ze zm. ) , i stwierdza zaniechanie jej stosowania z dniem 2 3 kwietnia 2022 r. 2. Na podstawie art. 2 7 ust. 1 i 2 w związku z art. 24 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. z 2023 r. poz. 1689 ze zm. ) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów uznaje za praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów d ziałanie CANAL+ Polska spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie polegające na informowaniu konsumentów w trakcie prowadzonej rozmowy telefonicznej obejmującej propozycję zawarcia nowej umowy o świadczenie usług telewizji satelitarnej, w sytuacji gdy konsument jest już związany zawartą ze Spółką umową o świadczenie tego typu usług, że oferowana usługa będzie dostępna na określonych warunkach przez bardzo ograniczony czas, poprzez użycie sformułowań sugerujących, że wystosowywana propozycja jest jednorazowa lub ulegnie szybkiemu wyczerpaniu ze względu na ograniczoną liczbę ofert, co jest niezgodne z prawdą, w celu 2 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel.: 22 55 60 424 < fax: 22 55 60 458 do z ik@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl nakłonienia konsumenta do podjęcia natychmiastowej decyzji dotyczącej umowy i pozbawienia go możliwości świadomego wyboru, co stanowi nieuczciwą prakt ykę rynkową o której mowa w art. 7 pkt 7 ustawy z dnia 23 sierpnia 2007 r. o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym (Dz.U. z 2023 r. poz. 845 ), oraz godzi w zbiorowe interesy konsumentów, a w konsekwencji stanowi praktykę naruszającą zbiorowe inte resy konsumentów, o której mowa w art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 16 lutego 2017 r. o ochronie konkurencji i konsumentów ( Dz.U. z 2023 r. poz. 1689 ze zm.) , i stwierdza zaniechanie jej stosowania z dniem 9 września 2022 r. 3. Na podstawie art. 2 7 ust. 1 i 2 w związku z art. 24 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. z 2023 r. poz. 1689 ze zm. ) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów uznaje za praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów d ziałanie CANAL+ Polska spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie polegające na przekazywaniu konsumentom w trakcie prowadzonej rozmowy telefonicznej obejmującej propozycję zawarcia nowej umowy o świadczenie usług telewizji satelitarnej, w sytuacji gdy konsumen t jest już związany zawartą ze Spółką umową o świadczenie tego typu usług, nieprawdziwej tj. zawyżonej wysokości ceny standardowej właściwej dla prezentowanej usługi, co wprowadza konsumentów w błąd co do istnienia szczególnej korzyści cenowej i tym samym stanowi nieuczciwą praktykę rynkową, o której mowa w art. 5 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 w zw. z ust. 3 pkt 5 ustawy z dnia 23 sierpnia 2007 r. o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym (Dz.U. z 2023 r. poz. 845) w zw. z art. 4 ust. 2 tej ustawy, oraz g odzi w zbiorowe interesy konsumentów, a w konsekwencji stanowi praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów, o której mowa w art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 16 lutego 2017 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. z 2023 r. poz. 1689 ze zm. ) , i stwierdza zaniechanie jej stosowania z dniem 2 3 kwietnia 2022 r. II. Na podstawie art. 27 ust. 4 w zw . z a rt. 26 ust. 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów ( Dz.U. z 2023 r. poz. 1689 ze zm. ) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nakłada na CANAL+ Polska spółkę akcyjną z siedzibą w Warszawie (dalej: „Spółka”, „CANAL+”, „Przedsiębiorca”) środk i usunięcia trwających skutków naruszenia zbiorowych interesów konsumentów w postaci : 1. obowiązk u zwrotu lub anulowania (w zależności od tego, czy opłata została uiszczona przez konsumenta) kwoty naliczonego roszczenia wynikającego z art. 57 ust. 6 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne ( Dz.U. z 2022 r. poz. 1648 ) w związku z rozwiązanie m przed upływem terminu obowiązywania umowy zawartej w ramach akcji promocyjnej, w której CANAL+ przedstawiało ofertę zawarcia umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych, które funkcjonować miały obok już istniejących i wiążących umów oraz do tyczyć miały świadczenia tożsamych usług (dalej jako: Umowa Tożsama) – konsumentom , którzy w okresie od 10 października 201 9 r . do dnia 2 2 kwietnia 2022 r. zawarli ze Spółką Umowę Tożsamą , a następnie rozwiązali ją przed upływem okresu obowiązywania ; 2. obowiązku zwrotu opłat za korzystanie z usług w ramach Umowy Tożsamej zawartej od dnia 10 października 2019 r. do dnia 2 2 kwietnia 2022 r. uiszczonych do dnia, 3 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel.: 22 55 60 424 < fax: 22 55 60 458 do z ik@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl w którym nastąpiło rozwiązanie umowy , konsumentom, którzy w okresie od 10 października 201 9 r. do dnia wydania niniejszej D ecyzji składali reklamację , w której wskazywali na nieprawidłowości związane z przedstawieniem oferty zawarcia Umowy Tożsamej przez CANAL+ , a którzy tego zwrotu w pełnej wysokości nie otrzymali w związku ze złożoną reklamacją, w terminie 2 (dwóch) miesięcy od dnia zgłoszenia się poszczególnych konsumentów na zasadach opisanych w pkt II. 3 Decyzji przez dokonanie zwrotu ww. kwot y na konto bankowe zgodnie z dyspozycją konsumenta ; 3. o bowiązku poinformowania konsumentów o wydanej decyzj i oraz przysługujących im uprawnieniach przez : a) w przypadku konsumentów objętych zw rotami, o których mowa w pkt II.1 - 2 Decyzji - skierowanie w terminie 2 (dwóch) miesięcy od daty uprawomocnienia się przedmiotowej D ecyzji informacji w formie listu lub wiadomości e - mail o przysługujących im uprawnieniach oraz czynnościach, jakie musi podjąć konsument w celu ich realizacji , tj. wiadomości o następującej t r eści: „Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w decyzji nr DOZIK - 21 /202 3 uznał, że CANAL+ Polska S.A. proponowała konsumentom zawarcie drugiej lub kolejnej umowy w nieprawidłowy sposób . W związku z rozstrzygnięciem przysługuje Ci zwrot pieniędzy w wysokości x [w miejsce „x” zostanie podana konkretna kwota] . Aby uzyskać zwrot, wypełnij formularz dostępny na stronie x [w miejsce „x” zostanie podan y konkretn y adres strony internetowej zawierającej formularz do wypełnienia ] lub skontaktuj się z BOK CANAL+ . Więcej szczegółów znajdziesz w komunikacie na stronie internetowej CANAL+ bądź na stronie UOKiK pod adresem www.uokik.gov.pl .” b) publikacj ę na stronie internetowej CANAL+ Polska (na dzień wydania decyzji mieszczącej się pod adresem www.pl.canalplus.com ) , w terminie 14 dni o d dnia uprawomocnienia się decyzji Prezesa UOKiK, komunikatu o treści (dalej jako „Komunikat”): „Decyzja Prezesa UOKiK nr DOZIK - 21 / 202 3 w sprawie prezentacji oferty dotyczącej nakłaniania do zawarcia kolejnej umowy . Części konsumentów przysługuje zwrot pieniędzy. Dowiedz się więcej” z odesłani em po kliknięciu w link „Dowiedz się więcej” do podstrony zawierającej informację o treści D ecyzji (dalej jako: „Oświadczenie”) o następującej treści: „Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w decyzji nr DOZIK - 21 /2023 uznał , że CANAL+ Polska S.A. proponował a konsumentom zawarcie drugiej lub kolejnej umowy w nie prawidłowy sposób . W decyzji organ uznał, że komunikaty przedstawiane w ramach prowadzonej rozmowy sprzedażo wych zawierały ww. nieprawidłowości związane z: 1. Nieinformowaniem o sprzedażowym celu kontaktu z konsumentem na początku rozmowy telefonicznej . 2. Prezentowaniem oferty jako limitowanej . 4 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel.: 22 55 60 424 < fax: 22 55 60 458 do z ik@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 3. Zawyżaniem cen wyjściowych pakietów, które określano jako podobne do tych oferowanych w ramach rozmowy. Konsumenci mogą powołać się na prawomocną decyzję Prezesa UOKiK, gdy będą chcieli dochodzić swoich praw w sądzie wobec tego przedsiębiorcy . Pełna treść decyzji Prezesa UOKiK nr DOZIK - 21 /2023 dostępna jest na stronie internetowej www.uokik.gov.pl [hiperłącze (link) do D ecyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w wersji jawnej] . Aby uzyskać zwrot kliknij w ten link [ hiperłącze będzie o dsyłać do podstrony formularza na podstawie którego CANAL+ będzie zwracać środki klientom ] . ” w następujący sposób: i. Komunikat będzie zamieszczony w górnej części strony głównej domeny www.pl.canalplus.com i każdej domen y P rzedsiębiorcy zastępującej ww. domenę w przyszłości , bez możliwości zamknięcia, tak aby widoczna była treść informacji: „ Decyzja Prezesa UOKiK nr DOZIK - 21 /20 23 w sprawie prezentacji oferty dotyczącej nakłaniania do zawarcia kolejnej umowy . Części konsumentów przysługuje zwrot pieniędzy. Dowiedz się więcej ” z hiperlinkiem przekierowującym do Oświadczenia po kliknięciu w „Dowiedz się więcej”; ii. W przypadku wersji mobilnej strony internetowej widoczna będzie informacja o treści: „ D ecyzja UOKIK nr DOZIK - 2 1/2023 w sprawie prezentacji oferty dotyczącej nakłaniania do zawarcia kolejnej umowy . Części konsumentów przysługuje zwrot pieniędzy. Więcej ”, z hiper l inkiem przekierowującym do Oświadczenia po kliknięciu w „ Więcej” ; iii. O świadczenie i Komunikat zostan ą sformułowane c zarną czcionką, wielkości standardowo używan ej przez CANAL+ w ramach strony internetowej, na białym tle na podstronie internetowej w domenie www.pl.canalplus.com i każdej domenie przedsięb iorcy zastępującej ww. domenę w przyszłości, Oświadczenie i Komunikat ma ją być widoczne przez cały czas, gdy użytkownik jest na podstronie ( O świadczenie i Komunikat nie mo gą przybrać formy np. rotacyjnego banera czy slajdera), tekst będzie umieszczony w ramce, o rozmiarze takim, aby była ona w całości wypełniona oświadczeniem, o którym mowa w niniejszym punkcie, iv. Formularz , o którym mowa w treści Oświadczenia , będzie umożliwiał wypełnienie następujących danych: − Imię i n azwisko konsumenta, − Adres konsumenta, − Nr abonenta (może to być nr abonenta lub numer umowy nadany w ramach wykonywania jakiejkolwiek umowy zawartej pomiędzy CANAL+ a konsumentem – weryfikacja ma na celu zidentyfikowanie osoby, której przysługiwać będzie zwrot ) , − Nr rachunku bankowego, na który zostaną przelane środki , 5 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel.: 22 55 60 424 < fax: 22 55 60 458 do z ik@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl v. W przypadku zmiany nazwy CANAL+ , jej przekształcenia lub przejścia praw i obowiązków na inny podmiot pod jakimkolwiek tytułem, publikacja zostanie zrealizowana odpowiednio przez lub za pośrednictwem CANAL+ lub następcy prawnego, ze wskazaniem nazw dawnej i nowej. vi. Oświadczenie i Komunikat będą dostępne na stronie internetowej CANAL+ przez okres 3 miesięcy od daty ich publikacji. 4. obowiązku p ublikacji komunikatu w mediach społecznościowych CANAL+ (Facebook , Instagram ) , w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się De cyzji Prezesa UOKiK (dalej jako: „Komunikaty w mediach społecznościowych ”) . Komunikat zostanie zamieszczony tak, by był dostępny dla wszystkich użytkowników serwisu Facebook i Instagram, tj. by w ustawieniach prywatności miał status „publiczny” : a. Na platformie Facebook Komunikat w mediach społecznościowych będzie miał następującą treść: „Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w decyzji nr DOZIK - 21 /2023 uznał, że CANAL+ Polska S.A. proponowała konsumentom zawarcie drugiej lub kolejnej umowy w nieprawidłowy sposób . W decyzji organ uznał, że komunikaty przedstawiane w ramach prowadzonej rozmowy sprzedażowych zawierały ww. nieprawidłowości związane z: 1. Nieinformowaniem o sprzedażowym celu kontaktu z konsumentem na początku rozmowy telefonicznej. 2. Prezentowaniem oferty jako limitowanej. 3. Zawyżaniem cen wyjściowych pakietów, które określano jako podobne do tych oferowanych w ramach rozmowy. Konsumenci mo gą powołać się na prawomocną decyzję Prezesa UOKiK, gdy będą chcieli dochodzić swoich praw w sądzie wobec tego przedsiębiorcy . W związku z decyzją części konsumentów przysługiwał będzie zwrot pieniędzy. CANAL+ będzie indywidualnie kontaktował się z tymi osobami. Pełna treść decyzji Prezesa UOKiK nr DOZIK - 21 /2023 dostępna jest na stronie internetowej www.uokik.gov.pl [hiperłącze (link) do decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w wersji jawnej] . b. Na platformie Instagram Komunikat w mediach społecznościowych będzie miał następującą treść: „Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w decyzji nr DOZIK - 21 /2023 uznał, że CANAL+ Polska S.A. proponował a konsumentom zawarcie drugiej lub kolejnej umowy w nie prawidłowy sposób. W decyzji organ uznał, że komunikaty przedstawiane w ramach prowadzonej rozmowy sprzedażowych zawierały ww. nieprawidłowości związane z: 1. Nieinformowaniem o sprzedażowym celu kontaktu z konsumentem na początku rozmowy telefonicznej. 6 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel.: 22 55 60 424 < fax: 22 55 60 458 do z ik@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 2. Prezentowaniem oferty jako limitowanej. 3. Zawyżaniem cen wyjściowych pakietów, które określano jako podobne do tych oferowanych w ramach rozmowy. Konsumenci mogą powołać się na prawomocną decyzję Prezesa UOKiK, gdy będą chcieli dochodzić swoich praw w sądzie wobec tego przedsiębiorcy . W związku z decyzją części konsumentów przysługiwał będzie zwrot pieniędzy. CANAL+ będzie indywidualnie kontaktował się z tymi osobami. Pełna treść decyzji Prezesa UOKiK nr DOZIK - 21 /2023 dostępna jest na stronie internetowej www.uokik.gov.pl [hiperłącze (link) do D ecyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w wersji jawnej] . ” w następujący sposób: i. K omunikaty w mediach społecznościowych będą zamieszczone jako post na prowadzonym przez CANAL+ profil ach w mediach społecznościowych wymienionych w pkt II. 4 . ii. K omunikaty w mediach społecznościowych zostaną sformułowane zgodnie z przyjętą strategią komunikacyjną w zakresie mar ki CANAL+ , tj. post o D ecyzji Prezesa UOKiK będzie opublikowany na tych samych zasadach jak wszystkie inne i z użyciem takiej samej czcionki i wizualizacji jak w przypadku innych postów i wiadomości , iii. W przypadku zmiany profilu w mediach społecznościowych C ANAL+ na wymienionych platformach niniejsze zobowiązanie będzie odnosić się do profilów funkcjonujących w czasie zamieszczenia przedmiotowych Komunikatów w mediach społecznościowych na wszystkich profilach pozostających pod jej kontrolą , iv. W przypadku zmiany nazwy C ANAL+ , jej przekształcenia lub przejścia praw i obowiązków na inny podmiot pod jakimkolwiek tytułem, publikacja zostanie zrealizowana odpowiednio przez lub za pośrednictwem Spółki lub następcy prawnego, ze wskazaniem nazw dawnej i nowej. v. Komunikaty w mediach społecznościowych będą dostępne na wymienionych wyżej platformach przez okres 3 miesięcy od daty ich publikacji. III. Na podstawie art. 106 ust. 1 pkt 4 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. z 2023 r. poz. 1689 ze zm. ), Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nakłada na CANAL+ Polska spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie : 1. w związku z naruszeniem zakazu, o którym mowa w art. 24 ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2023 r. poz. 1689 ze zm. ) , w zakresie opisanym w pkt I.1 rozstrzygnięcia D ecyzji, karę pieniężną w wysokości 34 5 6 0 4 42 zł (słownie: trzydzieści cztery miliony pięćset sześćdziesiąt tysięcy czterysta czter dzieści dwa złot e) płatną do budżetu państwa , 2. w związku z naruszeniem zakazu, o którym mowa w art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2023 r. poz. 1689 ze zm. ) , w zakresie opisanym 7 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel.: 22 55 60 424 < fax: 22 55 60 458 do z ik@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl w pkt I.2 rozstrzygnięcia D ecyzji, karę pieniężną w wysokości 7 998 274 zł (słownie: sied em milionów dziewięćset dziewięćdziesiąt osiem tysięcy dwieście siedemdziesiąt cztery z łot e ) , płatną do budżetu państwa , 3. w związku z naruszeniem zakazu, o którym mowa w art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2023 r. poz. 16 89 ze zm. ), w zakresie opisanym w pkt I. 3 rozstrzygnięcia D ecyzji, karę pieniężną w wysokości 3 999 137 zł ( słownie: trzy miliony dziewięćset dziewięćdziesiąt dziewięć tysięcy sto trzydzieści siedem złotych ), płatną do budżetu państwa . IV. Na podstawie art. 77 ust. 1 i art. 80 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów ( Dz.U. z 2023 r. poz. 1689 ze zm. ), w zw. z art. 83 tej ustawy w zw. z art. 263 § 1 i art. 264 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2023 r. poz. 775 ) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów obciąż a CANAL+ Polska spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie kosztami postępowania w sprawie praktyk i naruszając ej zbiorowe interesy konsumentów w kwocie 156,8 0 zł (słownie: sto pięć dziesiąt sześć, 80/100 złotych ) oraz zobowiąz uje do ich zwrotu Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w terminie 14 (czternastu) dni od daty uprawomocnienia się niniejszej decyzji. U ZASADNIENIE [1] Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej również: „Prezes Urzędu” lub „Prezes UOKiK” ) przeprowadził postępowanie wyjaśniające wobec CANAL+ Polska spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie (dalej jako: „CANAL+”, „Spółka”, „Przedsiębiorca”) w związku z napływającymi od konsumentów s ygnałami wsk azujący mi na nieprawidłowości przy prezentowaniu oferty. Dowód: postanowienie i zawiadomienie Prezesa Urzędu z 1 6 czerwca 2021 r., karta : 1 5 - 20 [2] Ustalenia dokonane na etapie postępowania wyjaśniającego wskazywały na mające miejsce nieprawidłowości w związku z procedurą przedstawiania oferty zawarcia nowej umowy o świadczenie usług telewizji satelitarnej konsumentom, którzy na dzień jej zawierania byli już stroną wykonywanej umowy o świadczenie usług tego typu. W efekcie konsument zawierał dodatkową umowę przy czym stara umowa nie ulegała wygaśnięciu. Umowy były wykonywane równolegle a konsumenci napotykali trudności w rozwiązywaniu nowych umów. [3] N a potrzeby prowadzonego postępowania ww. umowy określono jako umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych w ramach oferty promocyjnej, które funkcjonować miały obok już istniejących i wiążących umów oraz dotyczyć świadczenia tożsamych usług (dalej jako: „Umowy Tożsame”). P owyższa terminologia została przyjęta także w niniejszej Decyzji. Prezes Urzędu 8 marca 202 2 r. wszczął postępowanie wobec CANAL+ w sprawie stosowania przez Spółkę praktyk naruszając ych zbiorowe interesy konsumentów , o których mowa w pk t I . D ecyzji. 8 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel.: 22 55 60 424 < fax: 22 55 60 458 do z ik@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl Dowód: postanowienie Prezesa Urzędu z 8 marca 202 2 r. , karta : 1 - 13 , zawiadomienie Prezesa Urzędu z 8 marca 202 2 r., karta : 80 - 82 [4] Spółka potwierdz iła , że prowadzone rozmowy telefoniczne nie były w niektórych przypadkach precyzyjne i zgodne z przygotowanymi przez Spółkę skryptami rozmów sprzedażowych , jednak w tym zakresie , jak twierdzi CANAL+ „ podejmowała na bieżąco działania naprawcze ” . Spółka wskazała także, że odnotowywała niewielką ilość zgłoszeń, dotycz ących zagadnień , objętych postępowan iem o sygnaturze DOZIK - 3.610.2.2022 . Dowód: p ismo CANAL+ z dnia 14 kwietnia 2022 r. , karta : 97 - 104 [5] W kontekście powyższego należy zaznaczyć, iż Prezes Urzędu identyfikował liczne nieprawidłowości w toku analizy nagrań rozmów sprzedażowych dotyczących zawarcia Umowy Tożsamej (por. nb. 49 - 52 ) . Zauważalna jest ponadto różnica pomiędzy Umowami Tożsamymi a pozostałymi u mowami w zakresie działań podejmowanych przez konsumentów w związku z trwającym stosunkiem prawnym , tj. ilość złożonych wypowiedzeń oraz rek lamacji. Wskazuj e na to materiał dowodowy zgromadzony w niniejszej sprawie (por nb. 53 - 58 ) . [6] W toku postępowania CANAL+ wskazała, że podniesione przez Prezesa Urzędu nieprawidłowości nie wynikają z intencjonalnych działań, które można przypisać Spółce, a j edynie z nieprzestrzegania przez konsultantów podmiotów zewnętrznych obowiązujących zasad, procedur czy skryptów sprzedażowych oraz błędów ludzkich . W ocenie Prezesa Urzędu, okoliczności ujawnione w niniejszej sprawie wskazują na to , że Spółka miała wpływ na treść rozmów sprzedażowych [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx] (por. nb. 1 8 - 2 5 ) . Dowód: pismo CANAL+ z dnia 14 kwietnia 2022 r., karta : 97 - 104 , pismo CANAL+ z dnia 30 września 2022 r., karta : 122 - 136 [7] P odejmowane przez Spółkę działania obejmujące dodatkowy monitoring rozmów sprzedażowych okazywały się nieskuteczne . Dopiero czynności podjęte w kwietniu i wrześniu 2022 r. , a więc po wszczęciu postępowania w sprawie stosowania przez Spółkę praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów , bezpośrednie odniesienie się do twierdzeń padających w toku ww. rozmów oraz przesłanie wytycznych w tym zakresie ( wiadomości e - mail ) spowodowały spadek liczby rozmów sprzedażowych , w których stwierdzono nieprawi dłowości (por. nb. 68 - 7 9 ). Dowód: pismo CANAL+ z dnia 30 września 2022 r., karta : 122 - 136 oraz pismo CANAL+ z dnia 2 czerwca 2023 r., karta : 148 - 152 [8] W piśmie z dnia 14 kwietnia 2022 r. Spółka przedstawiła wstępną propozycję zobowiązania. W toku postępowania propozycja CANAL+ została doprecyzowana . [9] W ocenie Prezesa Urzędu nie było podstaw do uwzględnienia wniosku o wydanie decyzji zobowiązującej . [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx]. 9 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel.: 22 55 60 424 < fax: 22 55 60 458 do z ik@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl Dowód : wiadomości e - mail pełnomocnika CANAL+ z dnia 25 października 2022 r. , karta: 137 - 138 , wiadomoś ć e - mail pełnomocnika CANAL+ z 22 czerwca 2022 r. , karta : 105 - 106 [10] [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx]. [11] Należy zwrócić uwagę na pojawiające się w toku postępowania wątpliwości co d o prawidłowości przekazywanych danych liczbowych . Prezes Urzędu kilkakrotnie zwracał uwagę na konieczność doprecyzowania stanowiska Spółki w tym zakresie. W takich przypadkach zwracano się do pełnomocnika Spółki w celu wyjaśnienia rozbieżności oraz ewentualnego skorygowania podawanych danych . Dowód: pismo CANAL+ z dnia 10 grudnia 2021 r. , karta 60 - 68 , wiadomość e - mail pełnomocnika CANAL+ z dnia 7 grudnia 2023 r., karta: 193 - 194 [12] Spółce zostało przedstawione szczegółowe wyjaśnienie stanowiska Prezesa Urzędu dotyczące nieprzyjęcia propozycji zobowiązania . Dowód: p ismo Prezesa Urzędu z dnia 7 grudnia 2023 r., karta 199 - 200 [13] Zgodnie z zasadą wyrażoną w art. 10 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz.U. z 2023 r. poz. 775 , dalej również: „kpa” ), pismem z dnia 7 grudnia 202 3 r. Prezes Urzędu zawiadomił Spółkę o zakończeniu postępowania dowodowego, wyznaczając termin na zapoznanie się z aktami niniejszej sprawy. P ełnomocnik Spółki zapozna ł się z aktami sprawy w dni u 13 grudnia 202 3 r. [14] W pi śmie z dni a 15 grudnia 2022 r., CANAL+ wskazał a , że Spółka [xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx]. Prezes Urzędu ustalił następujący stan faktyczny [15] CANAL+ Polska spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie jest wpisana do Rejestru Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego prowadzonego przez Sąd Rejonowy dla 10 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel.: 22 55 60 424 < fax: 22 55 60 458 do z ik@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl m. st. Warszawy w Warszawie , X III Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego pod numerem KRS: 0000469644 . Dowód: informacja odpowiadająca odpisowi pełnemu z Rejestru Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego CANAL+ Polska spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie , stan n a 29 grudnia 2 02 3 r. [16] Prezes Urzędu ustalił, że Przedsiębiorca świadczy usługi w zakresie telewizji ( w tym telewizji satelitarnej ) , telefonii stacjonarnej oraz komórkowej, dostępu do Internetu stacjonarnego i mobilnego, które stanowią usługi telekomunikacyjne objęte reżimem ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. - Prawo telekomunikacyjne (Dz.U. z 2022 r. poz. 1648) . Spółka j est wpisana do Rejestru Przedsiębiorców Telekomunikacyjnych 1 pod nr 6297 . 1. Rodzaje umów zawie ranych przez CANAL+ [17] W toku postępowania Prezes UOKiK ustalił , iż w ramach prowadzonej działalności CANAL+ kontaktuje się z konsumentami, w celu zaproponowania zawarcia dodatkowej umowy o świadczenie usług telewizji satelitarnej. [18] W ramach praktyk opisywan ych w niniejszej Decyzji p ropozycje zawarcia nowej umowy są przedstawiane klientom, którzy byli już związani ze Spółką umową o świadczenie usług telewizyjnych . Jak wynika z wyjaśnień Spółki : „rozmowy sprzedażowe we wskazany m zakresie realizowane s ą przez zewnętrzne call centra”. Dowód: pismo Spółki z dnia 1 6 września 2021 r, karta : 49 - 55 [19] W piśmie z dnia 20 listopada 2023 r. Spółka przekaza ł a umowy z podmiotami, które wykonują połączenia z konsumentami w ramach procesu zawierani a Umów Tożsamych . Kontrakty zostały zawarte między Przedsiębiorcą a następującymi p odmiotami: Nazwa podmiotu Data zawarcia u mowy [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx] [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx] [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx] [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx] [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] 1 https://bip.uke.gov.pl/rpt/rejestr - przedsiebiorcow - telekomunikacyjnych 11 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel.: 22 55 60 424 < fax: 22 55 60 458 do z ik@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx] [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx] [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] [20] Przedmiotem U mów są m.in. [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] (a) [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] (b) [xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] (c) [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] (d) [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] (e) [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] (f) [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] (g) [xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] (h) [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] [21] [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx] (a) [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] (b) [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] (c) [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] (d) [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] (e) [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] (f) [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] (g) [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] [22] Z umowy wynika ponadto, że: [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] 12 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel.: 22 55 60 424 < fax: 22 55 60 458 do z ik@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] [23] Z umów wynika także, że [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] Dowód: pismo Spółki z dnia 13 listopada 2023 r., karta: 167 - 185 pismo Spółki z dnia 20 listopada 2023 r., karta 186 - 187 [24] [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx] Dowód: pismo CANAL+ z dnia 2 czerwca 2023 r., karta: 148 - 152 , pismo Spółki z dnia 13 listopada 2023 r., karta: 167 - 185 [25] Z wyjaśnień złożonych przez Spółkę w toku postępowania wynika, że [xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] − [xxxxxxxx] - [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] − [xxxxxxxx] – [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx] − [xxxxxxxx] - [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] − [xxxxxxxx] - [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] Dowód: pismo Spółki z dnia 13 listopada 2023 r., karta: 167 - 185 pismo Spółki z dnia 20 listopada 2023 r ., karta 186 - 187 [26] Umowy Tożsame obejmowały standardowe pakiety usług telewizyjnych oferowane przez CANAL+ aktualnym abonentom w „prezencie” lub „podziękowaniu”. Konsultanci nie informowali o możliwości zawarcia umowy le cz o przyznaniu darmowej telewizji lu b dekodera wraz z kartą w związku z bliżej nieokreśloną informacją jaka pojawiła się na koncie 13 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel.: 22 55 60 424 < fax: 22 55 60 458 do z ik@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl abonenckim, w p rezencie lub w podziękowaniu za dotychczasową współpracę. Korzyść wynikająca z umów polegała przede wszystkim na przewidzianym okresie bezpłatnym , w trakci e którego konsument nie był zobowiązany do opłacania abonamentu (p or. nb. 4 3 ) . Po upływie okresu bezpłatnego cena usług nie różniła się istotnie względem pozostałych umów, zawieranych w standardowych okolicznościach. 2. Skala praktyki zawierania umów Tożsamych [27] Jak wynika z przedstawionych przez Spółkę wyjaśnień Umowy Tożsame [xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] Dowód: pismo CANAL+ z dnia 9 lipca 2021 r. , karta: 21 - 41 , pismo CANAL+ z dnia 16 września 2021 r. , karta: 49 - 55 . [28] Liczba zawartych kontraktów wraz z podziałem na kanały sprzedaży przedstawia się następująco: KANAŁ SPRZEDAŻY ROK 2018 2019 2020 2021 2022 2023 (do dnia 2 3 . 1 0 .2023) Salon CANAL+ [xxxx] [xxxx] [xxxx] [xxxx] [xxxx] [xxxx] Tele sprzedaż [xxxx] [xxxx] [xxxx] [xxxx] [xxxx] [xxxx] Dowód: tabela przekazana w ramach pisma z dnia 9 lipca 2021 r. , kart a : 21 - 41 a także pismo Spółki z dnia 13 listopada 2023 r., karta: 167 - 185 . Por. także wiadomość e - mail pełnomocnika Spółki z dnia 7 grudnia 2023 r., karta 1 93 - 194 [29] Stosunek liczby Umów Tożsamych do liczby pozostałych umów obrazuje poniższa tabela: Data zawarcia umowy Miesiąc/rok Liczba zawartych umów - Umowy Tożsame Liczba zawartych umów – u mowy inne niż U mowy Tożsame S t yczeń 2020 [xxxx] [xxxx] Czerwiec 2020 [xxxx] [xxxx] S t yczeń 2021 [xxxx] [xxxx] Czerwiec 2021 [xxxx] [xxxx] S t yczeń 202 2 [xxxx] [xxxx] Czerwiec 202 2 [xxxx] [xxxx] 14 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel.: 22 55 60 424 < fax: 22 55 60 458 do z ik@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl Dowód: pismo Spółki z dnia 10 grudnia 2021 r, karta 60 - 68 , pismo Spółki z dnia 6 kwietnia 2022 r., karta : 89 - 96 . Por. także pismo Spółki z dnia 13 listopada 2023 r. , karta: 167 - 185 oraz wiadomość e - mail pełnomocnika Spółki z dnia 7 grudnia 2023 r., karta 1 93 - 19 4 [30] Spółka odnotowała następującą wartość prz y chodu z tytułu Umów Tożsamych podpisanych w roku 2020, 2021 oraz 2022 : Rok podpisania Przychód (na dzień 27.07.2022 r.) 2020 [xxxxxxxxxxxxxxxxx] 2021 [xxxxxxxxxxxxxxxxx] 2022 (do dnia 27.07.2022 r.) [xxxxxxxxxxxxxxxxx] Dowód: tabela przekazana w ramach pisma z dnia 10 sierpnia 2022 r., karta: 113 - 117 . [31] [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] [32] CANAL + uzysk uje także przychód z tytułu kar umownych 2 za przedterminowe rozwiązanie U mowy Tożsamej . W p rzypadku umów, o który ch mowa w nb. 2 9 powyżej naliczon e kar y przedstawia ją się następująco (dane aktualne na dzień 23 października 2023 r.): 1 2 3 5 Data zawarcia umowy Miesiąc/rok Liczba umów – naliczona kara Liczba umów – kara anulowana Łączna wysokość naliczonych roszczeń Styczeń 2020 [xxxx] [xxxx] [xxxx] Czerwiec 2020 [xxxx] [xxxx] [xxxx] Styczeń 2021 [xxxx] [xxxx] [xxxx] Czerwiec 2021 [xxxx] [xxxx] [xxxx] Styczeń 2022 [xxxx] [xxxx] [xxxx] Czerwiec 2022 [xxxx] [xxxx] [xxxx] Dowód: pismo Spółki z dnia 13 listopada 2023. , karta : 167 - 185 oraz wiadomość e - mail pełnomocnika Spółki z dnia 7 grudnia 2023 r., karta 19 3 - 19 4 3. Sposób informowania o celu nawiązania kontaktu telefonicznego [33] Prezes Urzędu ustalił, że CANAL+ w ramach prowadzonej działalności opracowała „ wskazówki ” dla konsultantów , t j . skrypt y lub scenariusz e rozmów sprzedażowych. CANAL+ opracowała ww. dokument y na potrzeby oferowania Umowy Tożsamej , a także ich skrócon e wersj e . Omawiane m ateriały nie różnią s ię zasadniczo względem siebie . Jeżeli chodzi o początek rozmowy i informacje do przekazania na tym etapie , s tosowane przez Spółkę 2 W taki sposób Spółka określiła zwrot przez konsumenta roszczenia wynikającego z art. 57 ust. 6 us tawy z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne ( Dz.U. z 2022 r. poz. 1648 ) w związku z wypowiedze niem złożony m przez konsumentów przed upływem okresu, na jaki zawarta została umowa . 15 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel.: 22 55 60 424 < fax: 22 55 60 458 do z ik@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl skrypty rozmów przedstawiają się następująco (fragment skryptu obrazujący wytyczne co do początku rozmowy sprzedażowej) : [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] ➢ [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ] ➢ [ xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx] ➢ [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] Dowód: skrypty telefonicznych rozmów sprzedażowych przekazane jako załącznik nr 2 do pisma z dnia 9 lipca 2021 r. , karta : 21 - 41 . [34] Jak wynika z przytoczonych powyżej skryptów rozmów sprzedażowych , [xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] [35] Jak wynika z analizy rozmów sprzedażowych przeprowadzonych z konsumentami , prawdziwa informacja o tym , jaki charakter ma nawiązywane połączenie , często była przekazywana dopiero po złożeni u podziękowań za dotychczasową współprac ę lub wspomnieniu o przyznanym upominku (por. nb. 46 ) . [36] Przekazane przez C ANAL + nagrania rozmów sprzedażowych przeprowadzonych w okresie od 1 0 października 2 01 9 r. do 17 marca 2022 r. potwierdzają, że na samym początku rozmowy konsultant przedstawia się i zwraca uwagę na rejestrację rozmowy, nas tępnie jako powód nawiązania kontaktu wymienia zawarcie umowy w przesz łości lub „pojawienie się” bliżej nieokreślonej informacji na koncie abonenckim. W dalszej części ma miejsce omówienie zalet wynikających m.in. z jakości dekodera oraz obszerności pakietu . P oszczególn e sformułowa ni a pojawiając e się w toku rozmowy wskazano w nb. 46 i 52 Decyzji. 4. Limity przewidziane dla pakietów oferowanych w ramach Umów Tożsamych [37] Prezes Urzędu , na podstawie wyjaśnień CANAL+ u stalił, że przyjęte przez Przedsiębiorcę warunki wystosowania propozycji zawarcia Umowy Tożsamej są następujące (tabela przekazana przez Spółkę w ramach pisma z dnia 10 grudnia 2021 r.) : [ xxxxxxxxxx] [ xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx 16 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel.: 22 55 60 424 < fax: 22 55 60 458 do z ik@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx ] [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxxxxxxx] { xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx] [ xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx] [ xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] [ xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx] [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] - [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx] - [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx] [xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] [ xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx] [ xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] [ xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx] [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] [ xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx] 17 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel.: 22 55 60 424 < fax: 22 55 60 458 do z ik@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl Dowód: pismo Spółki z dnia 1 0 grudnia 2021 r. karta : 60 - 68 [38] Prezes Urzędu zweryfikował spełnienie kryteriów dla przykładowych abonentów Przedsiębiorcy . W kontekście poszczególnych klientów ww. kryteria przedstawiają się następująco: Nr abonenta — [ xxxxxx] • [ xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] • [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] • [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] • [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] • [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] • [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x] Nr abonenta — [ xxxxxx] • [ xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx] • [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] • [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] • [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] • [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] • [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] • [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx] • [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] Nr abonenta - [ xxxxxx] • [ xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] • [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] • [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] • [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] • [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] • [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x] Dowód: pismo Spółki z dnia 6 kwietnia 2022 r. karta: 89 - 96 Wskazane powyżej kryteria wskazują na to, że Spółka dosyć ogólnie oceniała możliwość wystosowania propozycji zawarcia Umowy Tożsamej konsumentom. Przykładowo, [xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ] obejmuje większość pakietów znajdujących się w ofercie Spółki. W efekcie określone przez Spółkę kryteria mog ły zostać spełnione przez niemal każdego abonenta. [39] Należy podkreślić, iż Spółka nie przewidywała odgórnego, ilościowego limitu możliwych do zawarcia umów a przedstawiane propozycje nie miały charakteru jednorazowego. [xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] , niemniej, jak wynika z ustaleń Prezesa Urzędu , [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx]. Dowód: pismo Spółki z dnia 16 września 2021 r., karta: 16 - 55 ; pismo Spółki z dnia 14 kwietnia 2022 r., karta : 97 - 104 . 18 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel.: 22 55 60 424 < fax: 22 55 60 458 do z ik@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl [40] Powyższe ustalenia znajdują potwierdzenie także w rocznej liczbie zawieranych U mów Tożsamych . Prezes Urzędu ustalił, iż w okresie 20 19 – 2022 CANAL+ zawarła następującą liczbę tego typu umów w następującyc h pakietach: NAZWA PAKIETU 20 19 202 0 2021 2022 [xx xxxxxxxxxxxxxxx xxx] [xxxxx] [xxxxx] [xxxxx] [xxxxx] [xx xxxxxxxxxxxxxxx xxx] [xxxxx] [xxxxx] [xxxxx] [xxxxx] [xx xxxxxxxxxxxxxxx xxx] [xxxxx] [xxxxx] [xxxxx] [xxxxx] [xx xxxxxxxxxxxxxxx xxx] [xxxxx] [xxxxx] [xxxxx] [xxxxx] [xx xxxxxxxxxxxxxxx xxx] [xxxxx] [xxxxx] [xxxxx] [xxxxx] [xx xxxxxxxxxxxxxxx xxx] [xxxxx] [xxxxx] [xxxxx] [xxxxx] [xx xxxxxxxxxxxxxxx xxx] [xxxxx] [xxxxx] [xxxxx] [xxxxx] Dowód: pismo Spółki z dnia 13 listopada 2022 r. karta : 167 - 185 [41] [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] Dowód: pismo Spółki z dnia 6 kwietnia 2022 r. karta : 89 - 96 5. Rodzaje i ceny pakietów oferowanych w ramach Umów Tożsamych [42] O ferta prezentowana konsumentom w ramach Umowy Tożsame j jest ściśle określona (por. nb. 3 7 - 4 1 ) . Spółka o feruje usługi w ramach tzw. pakiet ów . Pakiet y usług wy różni ają się względem siebie przede wszystkim ceną , a także zawartością programową , tj. liczbą dostępnych kanałów. [43] W ramach zawierania Umó w Tożsamych CANAL+ ofer owała konsumentom możliwość zawarcia um ów obejmujących pakiety usług podobne do umó w zawieranych w standardowym trybie. Zasadnicza różnica w oferowanych umowach polega na tym, że w ramach Umów Tożsamych Spółka przewid ywała istnienie okresu bezpłatnego , w którym konsument nie jest zobowiązany do uiszczania opłaty abonamentowej. P o upływie okresu bezpłatnego opłata abonamentowa kształtuje się podobnie jak w przypadku um ów zaw ieranych w standardowym 19 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel.: 22 55 60 424 < fax: 22 55 60 458 do z ik@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl trybie (z uwzględnieniem rabatów za zgody marketingowe, e - rachunek i terminową płatność ). Powyższe twierdzenia obrazuje następująca tabela sporządzona na podstawie informacji przekazan ych przez Przedsiębiorcę: NAZWA PAKIETU OKRES OFEROWANIA PAKIETU W RAMACH UMÓW TOŻSAMYCH PODSTAWOWA CENA PROMOCYJNA DLA DANEGO PAKIETU (uwzględniająca rabaty*) NAJNIŻSZY WARIANT CENOWY DLA DANEGO PAKIETU OFEROWANY W RAMACH UMOWY TOŻSAMEJ WE WSKAZANYM OKRESIE (uwzględnia rabaty*) [ xxxxx xxxxxx] [ xxxxx xxxxxx] [xxxxxx] [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] [ xx xx xxx x] [xxxxxxxx] [ xx xx xxx x] [xxxxxxxx] [xxxxxx] [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] [ xxxxx xxxxxx] [ xxxxx xxxxxx] [xxxxxx] [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] [ xx xx xxx x] [xxxxxxxx] [ xxxxx xxxxxx] [xxxxxx] [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] [ xxxxx xxxxxx] [ xxxxx xxxxxx] [xxxxxx] [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] [ xxxxx xxxxxx] [ xx xx xxx x] [xxxxxxxx] [xxxxxx] [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] [ xxxxx xxxxxx] [ xxxxx xxxxxx] [xxxxxx] [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] [xxxxxxxx] [xxxxxxxx] [ xxxxx xxxxxx] [xxxxxx] [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] [xxxxxxxx] [xxxxxxxx] [ xxxxx xxxxxx] [xxxxxx] [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] 20 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel.: 22 55 60 424 < fax: 22 55 60 458 do z ik@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl [ xx xx xxx x] [xxxxxxxx] [xxxxxxxx] [ xxxxx xxxxxx] xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] [xxxxxxxx] [xxxxxxxx] [ xxxxx xxxxxx] [xxxxxx] [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] [xxxxxxxx] [xxxxxxxx] [ xxxxx xxxxxx] [xxxxxx] [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] *Podane ceny zawierają rabaty za zgody marketingowe (5 zł/mies.) oraz za e - rachunek i terminową płatność (5 zł/mies.), z zastrzeżeniem, iż do 26.05.2020 r. stosowany był wyłącznie rabat za zgody marketingowe, a od 27.05.2020 r. stosowany jest również rabat za e - rachunek i terminową płatność. 3 Dowód: pismo Spółki z dnia 18 września 2021 r. , karta: 49 - 55, pismo Spółki z dnia 13 listopada 2022 r. karta : 167 - 185, pismo Spółki z dnia 20 listopada 2022 r. karta : 18 6 - 187 6. Nagrania rozmów sprzedażowych [44] W toku postępowania Prezes Urzędu weryfik ował nagrania rozmów sprzedażowych , w ramach których konsument o m propo nowano zawarcie Umow y Tożsam ej . N agrania dotyczyły umów zawieranych w okresie 201 9 - 202 3 r. W piśmie z dnia 9 lipca 2021 r. Spółka wskazała, iż przekazanie nagrań z okresu 05.2018 - 08.2019 nie jest możliwe. [45] W ramach postępowania prze analizowano nagrania rozmów sprzedażowych dotyczących Umów Tożsamych zawieranych w okresie 201 9 - 202 3 . Należy podkreślić, iż przekazane w toku postępowania nagrania nie różnią się względem siebie w istotny sposób jeżeli chodzi o zagadnienia związane : z informowaniem o celu kon taktu z konsumentem, prezentowaniem oferty oraz porównywaniem jej względem ceny regularnej prezentowanego produktu. Transkrypcje istotnych fragmentów niektórych z ww. nagrań przedstawiają się następująco: [46] Nieinformowanie o celu kontaktu z konsumentem - pkt I.1 rozstrzygnięcia Decyzji (podkreślono fragmenty istotne z punktu widzenia omawianego zarzut u , twierdzenia Spółki zostały oznaczone literą „S”, twierdzenia konsumentów zostały oznaczone literą „K”): Fragment rozmowy sprzedażowej z dnia 10 października 2019 r. nr nagrania: [ xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] [0:28] S: No to oczywiście tak jak mówię kontaktuję się, ponieważ p an we wrześniu przedłużał z nami umowę, gratuluję s korzystania z naszej oferty no i w związku z tym, że wybrał Pan naszą tel ewizję z tak licznego grona innych i przedłużył p an z nami umowę to dzisiaj o perator 3 [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx] 21 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel.: 22 55 60 424 < fax: 22 55 60 458 do z ik@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl CANAL+ przyznał Panu jeszcze rok dodatkowej telewizji całkowicie za darmo i w ramach tego wyróżnienia otrzymuje p an dodatkowy dekoder z pakietem 115 kanałów z czego 56 jest w jakości HD . Fragment rozmowy sprzedażowej z dnia 16 grudnia 2019 r. nr nagrania: [ xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx] [0:09] S: Bardzo jest mi miło p ani Krystyno, ja dzwonię do pani z tak ą bardzo przyjemną informacją . Możemy porozmawiać, mamy chwilkę? K: Tak proszę S: Dziękuję bardzo, nadmienię tylko, że rozmowa jest rejestrowana a dzwonię do pani z podziękowaniami i z wyróżnieniem . Chciałem p ani bardzo podziękować, że p ani jest, że to już bardzo długo bo już od 2008 r . N o wiedziała Pani że to już 11 lat p ani Krystyno? [1:46] S: J a nie dzwonię w związku z obecną umową, no nie od tego jestem . [2:06] S: Dlatego przyznajemy coś pani czego nie ma nie było i nie będzie czyli otrzymuje pani dostęp do naszej telewizji za 0 zł przez 5 miesięcy pani Krystyno. F ragment rozmowy sprzedażowej z dnia 27 października 2020 r. nr nagrania: [ xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] [0:12] S: Ja dzwonię z bardzo przyjemną informacją jaka pojawiła się na p ańskim koncie abonenckim , rozumiem, że możemy porozmawiać? [1:44] S: No ja Panie Stanisławie właśnie kontaktuję się w innej sprawie bo to właśnie po to, żeby tak docenić wzorcową współprace platforma CANAL+ postanowiła Pana uhonorować. Czyli otrzymuje pan coś czego nie ma nie będzie i nie było w standardowej sprzedaży a jest to dostęp do naszej telewizji za 0zł na 6 mc - y . Fragment rozmowy sprzedażowej z dnia 7 października 2021 r. nr nagrania: [ xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] [0:12] S: Ja dzwonię z bardzo przyjemną informacją jaka pojawiła się na p ana koncie a mianowicie podziękowanie wyróżnienie od naszej firmy . Rozumiem, że możemy porozmawia ć ? [ 1:29] S: Platforma CANAL+ postanowiła p ana uhonorować i otrzymuje p an coś czego nie ma nie było i nie będzie w standardowej sprzedaży a jest to dostęp do naszej telewizji za 0 zł przez 5 mc - y ja już za moment wyjaśnię wszystkie szczegóły ale czy na ten moment to brzmi ciekawie ? Fragment rozmowy sprzedażowej z dnia 16 sierpnia 2021 r. nr nagrania: [ xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx] [ 0:15] S: Same dobre informacje mam, panie Łukaszu (…) a ja się z p anem kontaktuję, bo przedłużył p an z nami umowę (…) a ja dzwonię w imieniu firmy, żeby podziękować za przedłużenie umow y (…) no i z racji tego, że prze d łużył p an umowę no to firma przygotował taką naprawdę wyjątkową formę wyróżnienia. Proszę posłuchać (...) z racji tego, że przedłużył pan z nami umowę no to mamy przygotowane od firmy dodatkowe aż 120 kanałów Fragment rozmowy sprzedażowej z dnia 1 5 listopada 202 1 r. nr nagrania: [ xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx ] [0:19] 22 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel.: 22 55 60 424 < fax: 22 55 60 458 do z ik@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl S: Kontaktuję się w dniu dzisiejszym ponieważ jest pani w naszej sieci już od dłuższego czasu ma pani z nami umowę o telewizję niedawno przedłużoną i w ramach podziękowania operator przygotował dla pani prezent mianowicie rok dodatkowej t elewizji bezpłatnie. Fragment rozmowy sprzedażowej z dnia 21 stycznia 2022 r. nr nagrania: [ xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx ] [0:10] S: Ja się kontaktuję z panem ponieważ p an 6 grudnia przedłużał z nami umowę na telewizje CANAL+ prawda? K: Tak S: Więc mam do przekazania informację od operatora, zajmę dosłownie 2 minutki . Otóż proszę p ana z racji tego, że pan skorzystał z telewizji naszej ponownie tą umowę właśnie przedłużył co nas bardzo cieszy to operator dzisiaj w podziękowaniu przygotował dla p ana cały rok niezależnej telewizji całkowicie za darmo i w ramach podziękowania otrzymuje pan od nas niezależny dekoder z własną kart ą , całym pakietem. Fragment rozmowy sprzedażowej z dnia 17 marca 2022 r. nr nagrania: [ xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx ] [0:14] S: Kontaktuję się z p anią w dniu dzisiejszym z CANAL+, bo w grudniu przedłużała pani umowę na telewizję no i operator chcąc pani podziękować właśnie za to , że po raz kolejny wybrała pani właśnie naszą telewizję, z nami pozostała i przyznał pani rok dodatko wej telewizji całkowicie za darmo . Fragment rozmowy sprzedażowej z dnia 17 marca 2022 r. nr nagrania: [ xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx ] [0:12] S: CANAL+ p an przedłużał z n ami umowę na telewizję CANAL+ ostatnio prawda? K: Tak tak S: Więc p anie Romanie mam do przekazania informację od operatora [0:30] S: Operator dzisiaj w podziękowaniu przygotował dla p ana cały rok niezależnej telewizji całkowicie bezpłatnie. [47] Prezentowanie oferty jako limitowanej - pkt I.2 rozstrzygnięcia Decyzji (podkreślono fragmenty istotne z punktu widzenia omawianego zarzut u , twierdzenia Spółki zostały oznaczone literą „S”): Fragment rozmowy sprzedażowej z dnia 16 grudnia 2019 r. nr nagrania: [ xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx ] [1:55] S: Przygotowaliśmy dla p ani cos specjalnego w ramach tych podziękowań, żeby docenić t ą naszą współpracę zachęcić do jej kontynuowania, żeby kilka lat nam jeszcze wpadło nasza firma chce (…) dlatego przyznajemy p ani coś czego nie ma nie było i nie będzie Fragment rozmowy sprzedażowej z dnia 26 marca 2020 r. nr nagrania: [ xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx ] [1:35] S: A kontaktuję się z p anem z wyjątkowego działu, bo jest to dział wyróżnień jak już się p an pewnie domyśla czym się tu zajmujemy to na szczęście same pozytywne rzeczy . I p ani e Andrzeju, żeby uhonorować tą naszą współpracę, żebyśmy mogli świętować kolejne lata razem otrzymuje p an od nas cos czego jeszcze nie było i nie będzie w sprzedaży czyli telewizja w najniższej możliwej cenie . Fragment rozmowy sprzedażowej z dnia 24 maja 20 21 r. nr nagrania: [ xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx ] [3: 5 7] S: Tylko p anie Arkadiuszu, okazja jest jednorazowa my takich zestawów wysyłamy w miesiącu tylko 120 na całą Polskę. 23 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel.: 22 55 60 424 < fax: 22 55 60 458 do z ik@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl Fragment rozmowy sprzedażowej z dnia 21 stycznia 2022 r. nr nagrania: [ xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx ] [1:40] S: I to wygląda tak , raz w miesiącu operator przygotowuje takich 120 pakietów prezentowych na całą Polskę, my do pana kurierem wysyłamy taki dekoder niezależny, nic pan nie płaci przy kurierze, bo wszystkie opłaty aktywacja i kurier są darmowe. [2:28] S: I panie Janie to nie jest tak, że każdy klient, który u nas umowę przedłuża taki pakiet prezentowy otrzymu je. Raz w miesiącu co setny klient jest przez nas w ten sposób wyróżniony więc proszę powiedzieć czy na ten adres podany do u mowy, do S osnowca możemy do pana taki dekoder z rokiem darmowym te ż wysłać. Fragment rozmowy sprzedażowej z dnia 16 sierpnia 202 1 r. nr nagrania: [ xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx ] [1:30] S: Takich zestawów przygotowano jedynie 120 na całą Polskę, zostały one przypisanie imiennie, jeden z nich został zaadresowany [4:40] S: A my dzwonimy do stałych klientów, tylko 120 zestawów mamy więc ilość jest ograniczona , jest to oferta… K: A to jestem tylko w nielicznych, no rozumiem. Dobrze to nie ma problemu . Fragment rozmowy sprzedażowej z dnia 1 5 listopada 202 1 r. nr nagrania: [ xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx ] [2:10] K: Ale p an mnie zaskoczył teraz. Musz ę teraz jakąś decyzję podjąć? S: No musiałaby p ani teraz podjąć tą decyzję z tego względu p ani Ż aneto, że nie jest to taka oferta ogólnodostępna w sprzedaży czy w salonie czy na Internecie. My tych pakietów prezentowych wysyłamy w miesiącu tylko 120 na całą Polskę . Fragment rozmowy sprzedażowej z dnia 17 marca 2022 r. nr nagrania: [ xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx ] [3:05] S: Czy dla p ana na ten adres podany do umowy [xxxxxxxxxxxxxxxxxx] możemy taki dekoder z rokiem darmowej telewizji przygotować i wysłać? K: Tak, a ja bym miał tez do pani prośbę. A to co pani mówi może mi pani na adres mailowy… S: Będzie wie pan co, bo to pan otrzyma oczywiście i na piśmie i przy kurierze K: T ak ale pani ma obowiązek mi to przedstawić ustanie, że tak powiem tak? S: W ie pan co ja nie mam obowiązku, to nie jest to, że ja mam taki obowiązek ja normalnie do klientów rozmawiam nawet po tygodniu po dwóch i się umawiamy na rozmowę ale ponieważ to tak jak powiedziałam co setny klient otrzymuje setny dwusetny trzysetny i to jest takie dni środa czwartek piątek ja nie mam możliwości jakby wysłać na maila i oddzwonić ale i tak wszystko to dostanie pan i na piśmie przy kurierze i na mailu. [48] Problematyka zawyżania cen wyjściowych - pkt I.3 rozstrzygnięcia Decyzji (podkreślono fr agmenty istotne z punktu widzenia omawianego zarzuty, twierdzenia Spółki zostały oznaczone literą „S”): Fragment rozmowy sprzedażowej z dnia 26 marca 2020 r. nr nagrania: [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] (rozmowa dotyczyła pakietu Comfort+, którego cena standardowa wynosi 39,99 zł mies. – por. nb. 43) [3:50] S: Oczywiście dla klientów, którzy z nami zaczynają (…) jest 75 zł bez grosza przez całe 24 mies. i tak jak powiedziałam, to jest dla osób, które zaczynają albo są z nami za mało. Dla pani to płacenie przez 2 lata oczywiście nie będzie dotyczyło bo Pani cena jest wyzerowana przez 5 mies. i później jest przyznany maksymalny rabat czyli 39,99 zł . 24 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel.: 22 55 60 424 < fax: 22 55 60 458 do z ik@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl Fragment rozmowy sprzedażowej z dnia 2 7 października 202 0 r. nr nagrania: [ xxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx ] (rozmowa dotyczyła pakietu Extra+, którego cena standardowa wynosi 59,99 zł mies. – por. nb. 43 ) [0:45] S: D la p ana taki pakiet będzie za 0 zł a po tych 5 mies. do końca umowy będzie miał p an cenę zrabatowaną przynajmniej o połowę i to będzie cena 59,99 zł czyli ogólnie ze sporą oszczędnością dla p ana (…) Fragment rozmowy sprzedażowej z dnia 7 października 2021 r. nr nagrania: [ xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx ] (rozmowa dotyczyła pakietu Extra+, którego cena standardowa wynosi 59,99 zł mies. – por. nb. 43 ) [0:34] S: Abonament do sierpnia jest darmowy, nie płaci pani abonamentu. Do niedawna klienci płacili za taki pakiet (…) 139 zł miesięcznie, p ani natomiast otr zymuje do sierpnia abonament zupełnie darmowy (najem dekodera) a później abonament obniżamy na kwotę 59,99 Fragment rozmowy sprzedażowej z dnia 16 sierpnia 2021 r. nr nagrania: [ xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx ] (rozmowa dotyczyła pakietu Comfort+, którego cena standardowa wynosi 39,99 zł mies. – por. nb. 43) [1:20] S: powiem szczerze normal nie nasi klienci płacą cenę standardową o d 1 miesiąca za 70 zł ale tak jak mówiłam pani to pół roku za 0 zł ma, później ta cena standardowa też Pani dotyczyć nie będzie bo będzie p ani miała tą cenę zrabatowaną na 39,99 i będzie objęta gwarancją najniższej ceny . Fragment rozmowy sprzedażowej z dnia 21 stycznia 2022 r. nr nagrania: [ xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx ] (rozmowa dotyczyła pakietu Extra+, którego cena standardowa wynosi 59,99 zł mies. – por. nb. 43) [1:31] S: Abonament do lipca jest darmowy nie płaci pan jego również nie płaci pan tez opłaty najmu za dekoder - jest 0 zł a po - od lipca do końca umowy jest obniżony abonament z kwoty 140 zł - tyle normalnie kosztuje na kwotę 59,99 Fragment rozmowy sprzedażowej z dnia 17 marca 2022 r. nr nagrania: [ xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx ] (rozmowa dotyczyła pakietu Comfort+, którego cena standardowa wynosi 39,99 zł mies. – por. nb. 43) [1:40] S: Czy w salonie czy w Internecie taki pakiet z tym dekoderem kosztuje 80 zł miesięcznie od 1 miesiąca . P an ma tutaj od nas z racji podziękowanie pierwsze 5 miesięcy do września darmowy. Do września nawet złotóweczki pan to nie płaci. Od września obniżamy dla pana abonament jeszcze o połowę do kwoty 39,99 zł i jest to koszt który j uż nie wzrośnie. Więc panie Kazimierzu taki zestaw prezentowy również dla pana mogę przygotować? Dowód: nagrania rozmów sprzedażowych przekazane jak załącznik nr 5 do pisma Spółki z dnia 9 lipca 2021 r.(pendrive), karta: 21 - 41, nagrania rozmów sprzedażowych przekazane jak załącznik nr 2 do pisma Spółki z dnia 6 kwietnia 2022 r. (pendrive), karta: 89 - 96, nagrania rozmów sprzedażowych przekazane jak załącznik nr 5 do pisma Spółki z dnia 10 sierpnia 2022 r. (pendrive), karta: 113 - 117 [49] Prezes Urzęd u przeanalizował 220 nagrań przekazanych przez Spółkę w ramach postępowania wyjaśniającego DOZIK - 3.403.4.2021 oraz postępowania DOZIK - 3.610.2.2022 dotyczących umów zawieranych w okresie 1 0 października 201 9 r. - 17 marca 2022 r. W ramach wymienionych wyże j 220 analizowanych nagrań 202 stanowiło pierwsze połączenia 25 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel.: 22 55 60 424 < fax: 22 55 60 458 do z ik@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl z konsumentem prowadzone w celu zawarcia Umowy Tożsamej (pozostałe nagrania dotyczyły innych kwestii, były uszkodzone, lub nie zawarto umowy). [50] Jako nagrania, w których występowały nieprawidłowości, Prezes Urzędu uznał sytuacje gdy konsument nie był prawidłowo informowany o tym, że celem nawiązania kontaktu jest zawarcie nowej umowy (tj. np.: gdy konsultanci jako powód kontaktu wskazywali złożenie podziękowań, pojawienie się informacji na koncie abonenckim albo gdy informowali, o tym, iż operator przyznał pakiet telewizji za darmo). Jako nieprawidłowe uznano także nagrania, w których konsultanci posługiwali się komunikatami, które sugerowały iż pre zentowana oferta jest limitowana i skorzystanie z niej w przyszłości może być utrudnione (tj. np.: wprost wskazywano na niewielki limit liczby dostępnych pakietów 4 , wskazywano na to że oferta nie była nigdy oferowana i nie będzie oferowana w przyszłośc i 5 , wprost wskazywano na jednorazowy charakter propozycji 6 albo wskazano, iż późniejszy kontakt z CANAL+ po przemyśleniu propozycji może być niemożliwy lub znacznie utrudniony 7 ). Za nieprawidłowe uznawano także nagrania, w których konsultanci Spółki zestawiali ze sobą cenę oferowanego pakietu z ceną tego pakietu dla nowych klientów w sytuacji , gdy prezentowana podstawowa cena promocyjna dla danego pakietu usług była niezgodna z rzeczywistością. [51] Najwięcej nieprawidłowości wykryto w zakresie informowania o celu kontaktu z abonentem. W niektórych przypadkach, w ramach jednej rozmowy łącznie występował o kilka komunikatów, które wskazywały na stosowanie przez Spółkę praktyk opisanych w pkt I.1 - 3 rozs trzygnięcia Decyzji . Przykładowo informacji o tym, że konsument otrzyma pakiet telewizji bezpłatnie na okres kilku miesięcy towarzyszyła informacja o limicie dostępnych pakietów , a także informacja o tym, że późniejszy kontakt z CANAL+ w celu przemyślenia propozycji jest niemożliwy 8 . [52] W ramach wymienionych wyżej 220 analizowanych nagrań 202 stanowiło pierwsze połączenia z konsumentem prowadzone w celu zawarcia Umowy Tożsamej . P ozostałe nagrania dotyczyły innych kwestii, były uszkodzone, lub nie zawarto umowy ). Wymieniona wyżej a naliza pozwoliła na ustalenie, że 9 : 1. Jeżeli chodzi o praktyki opisane w pkt I.1 Decyzji: W 174 przypadkach (a więc w 79,09% z 220 przeanalizowanych nagr ań oraz w 86,14% z 202 nagrań, w ramach których zawarto Umowę Tożsamą) konsumentowi nie wskazano jaki jest rzeczywisty cel kontaktu na początku rozmowy telefonicznej. Zamiast informacji o tym, iż celem połączenia jest zawarcie nowej umowy konsultanci komun ikowali np. przyznanie/przygotowanie dodatkowej telewizji. (por. nagrania wskazane w nb. 46 Decyzji) 4 Np.: sformułowanie „raz w miesiącu operator przygotowuje takich 120 paczek prezentowych na całą Polskę ” z rozmowy sprzedażowej z dnia 21 czerwca 2021 r. nr: [ xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ] 5 Np.: sformułowanie „ operator przygotował coś czego jes zcze nie było i nie będzie w sprzedaży” z rozmowy sprzedażowej z dnia 16 sierpnia 2021 r. nr: [ xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ] 6 Np.: sformułowanie „to jest jednorazowa propozycja z działu wyróżnień” z rozmowy sprzedażowej z dnia 15 kwietnia 2021 r. nr: [ xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ] 7 Tak. np. fragment rozmowy sprzedażowej z dnia 1 1 listopada 2021 r. nr nagrania: [ xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ] 8 Tak. : fragment rozmowy sprzedażowej z dnia 1 1 listopada 2021 r. nr nagrania: [ xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ] 9 Por. notatka służbowa z dnia 7 grudnia 2023 r. 26 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel.: 22 55 60 424 < fax: 22 55 60 458 do z ik@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 2. Jeżeli chodzi o praktyki opisane w pkt I.2 Decyzji: a. W 35 przypadkach konsultanci wprost wskazywali na niewielki limit liczby dostępnych pakietów np. prze z twierdzenie, że „raz w miesiącu operator przygotowuje takich 120 paczek prezentowych na całą Polskę” 10 lub że późniejszy kontakt z CANAL+ po przemyśleniu propozycji może być niemożliwy lub znacznie utrudniony - stanowi to 15,91% z 220 przeanalizowanych na grań oraz 17,33% z 202 nagrań , w ramach których zawarto Umowę Tożsamą. b. W 80 przypadkach konsultanci wskazywali na ww. okoliczności lub posługiwali się innymi komunikatami , tj. np. wskazywa li na to że oferta nie była nigdy oferowana i nie będzie oferowana w przyszłości , np. przez wskazanie, że „operator przygotował coś , czego jeszcze nie było i nie będzie w sprzedaży” 11 , wskazywano na jednorazowy charakter propozycji , np. przez wskazanie, że: „ to jest jednorazowa propozycja z działu wyróżnień” 12 - stanowi to 36,36% z 220 przeanalizowanych nagrań oraz 39,60% z 202 nagrań , w ramach których zawarto Umowę Tożsamą (w pkt b uwzględniono wartości z pkt a). 3. Jeżeli chodzi o praktyki opisane w pkt I.3 Decy zji: a. W 71 przypadkach w konsultanci wprost wskazywali na zawyżoną różnicę cenową pomiędzy ceną standardową pakietu a ceną pakietu oferowanego konsumentom w ramach zawarcia Umowy Tożsamej (prezentowana cena regularna analogicznego do ofertowanego pakietu us ług była niezgodna z rzeczywistością) - stanowi to 32,27% z 220 przeanalizowanych nagrań oraz 35,15% z 202 nagrań , w ramach których zawarto Umowę Tożsamą. b. W 118 przypadkach w konsultanci wprost wskazywali na zawyżoną różnicę cenową pomiędzy ceną standardo wą pakietu a ceną pakietu oferowanego konsumentom w ramach zawarcia Umowy Tożsamej (prezentowana cena regularna analogicznego do ofertowanego pakietu usług była niezgodna z rzeczywistością) lub wskazywali, że oferowana cena jest obniżona względem ceny na standardowych warunkach dla dostępnych promocji (jak dla nowych klientów) - stanowi to 53,64% z 220 przeanalizowanych nagrań oraz 58,42% z 202 nagrań w ramach których zawarto Umowę Tożsamą (w pkt b uwzględniono wartości z pkt a). 7. Reklamacje i zgłoszenia ko nsumentów [53] Prezes Urzędu ustalił, że Spółka odnotowała następującą liczbę reklamacji dotyczących błędnego przekazania lub nieprzekazania przez konsultanta telefonicznego informacji co do zawierania nowej Umowy Tożsamej ( pkt I.1 rozstrzygnięcia Decyzji ) w o kresie czerwiec 2020 – grudzień 2022: 10 Fragment rozmowy sprzedażowej z dnia 2 1 czerwca 2021 r. nr: [ xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ] 11 Fragment rozmowy sprzedażowej z dnia 16 sierpnia 2021 r. nr: [ xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ] 12 Fragment rozmowy sprzedażowej z dnia 15 kwietnia 2021 r. nr: [ xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ] 27 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel.: 22 55 60 424 < fax: 22 55 60 458 do z ik@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl REKLAMACJE/ZGŁOSZENIA OKRES 1.06.2020 - 31.09.2020 1.01.2021 - 31.12.2021 1.01.2022 - 31.12.2022 Rozpatrzone pozytywnie – reklamacja zasadna 13 [xxx] [xxx] [xxx] Rozpatrzone pozytywnie – reklamacja niezasadna* [xxx] [xxx] [xxx] Rozpatrzone negatywnie [xxx] [xxx] [xxx] Wyjaśnienia** [xxx] [xxx] [xxx] RAZEM [xxx] [xxx] [xxx] *dotyczy przypadków, w których informacje (w ocenie Spółki - przyp. red. Prezesa Urzędu) były przekazane Abonentowi poprawnie, jednak z przebiegu rozmowy wynika, że Abonent nie zrozumiał przekazywanych informacji. W takich przypadkach reklamacje były rozpatrywane pozytywnie (pro abonencko). **dotyczy zgłoszeń zarejestrowanych jako reklamacje, ale nie powiązanych z żadnym roszczeniem i wymagających jedynie udzielenia Abonentowi informacji lub wyjaśnień. W ramach pozytywnego rozpatrzenia reklamacji [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] Dowód: pismo Spółki z 9 lipca 2021 r., karta: 21 - 41; pismo Spółki z 13 listopada 2023 r., karta: 167 - 185, wiadomość e - mail pełnomocnika Spółki z dnia 3 0 listopada 2023 r., karta 187 - 190, pismo Spółki z dnia 30 listopada 2023 r., karta 201 - 202, wiadomość e - mail pełnomocnika Spółki z dnia 7 grudnia 2023 r., karta 193 - 194 [54] Prezes Urzędu ustalił, że Spółka odnotowała następującą liczbę reklamacji dotyczących prezentowania oferty jako limitowanej ( pkt I.2 rozstrzygnięcia Decyzji ) 14 w okresie czerwiec 2020 – grudzień 2022: REKLAMACJE/ZGŁOSZENIA OKRES 1.01.2020 - 31.12.2020 1.01.2021 - 31.12.2021 1.01.2022 - 31.12.2022 Rozpatrzone pozytywnie – reklamacja zasadna [xxx] [xxx] [xxx] Rozpatrzone pozytywnie – reklamacja niezasadna* [xxx] [xxx] [xxx] Rozpatrzone negatywnie [xxx] [xxx] [xxx] Wyjaśnienia [xxx] [xxx] [xxx] RAZEM [xxx] [xxx] [xxx] 13 Zgodnie z wyjaśnieniami zawartymi w informacja doprecyzowujących znajdujących się poniżej omawianej tabeli, reklamacje zasadne to takie, w których Spółka uznała, iż informacje nie zostały przekazane Abonentowi w sposób prawidłowy. 14 Takim skrótowym określeniem problematyki posługuje się Spółka na s tr. 2 pisma z dnia 14 maja 2022 r. 28 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel.: 22 55 60 424 < fax: 22 55 60 458 do z ik@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl W ramach pozytywnego rozpatrzenia reklamacji [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] Dowód: pismo Spółki z 9 lipca 2021 r., karta: 21 - 41; pismo Spółki z 13 listopada 2023 r., karta: 167 - 185, wiado mość e - mail pełnomocnika Spółki z dnia 30 listopada 2023 r., karta 187 - 190, pismo Spółki z dnia 30 listopada 2023 r., karta 201 - 202, wiadomość e - mail pełnomocnika Spółki z dnia 7 grudnia 2023 r., karta 193 - 194 [55] Prezes Urzędu ustalił, że Spółka odnotowała na stępującą liczbę reklamacji dotyczących problematyki zawyżania cen wyjściowych ( pkt I.3 rozstrzygnięcia Decyzji ) 15 w okresie czerwiec 2020 – grudzień 2022: REKLAMACJE/ZGŁOSZENIA OKRES 1.01.2020 - 31.12.2020 1.01.2021 - 31.12.2021 1.01.2022 - 31.12.2022 Rozpatrzone pozytywnie – reklamacja zasadna [xxx] [xxx] [xxx] Rozpatrzone pozytywnie – reklamacja niezasadna [xxx] [xxx] [xxx] Rozpatrzone negatywnie [xxx] [xxx] [xxx] Wyjaśnienia [xxx] [xxx] [xxx] RAZEM [xxx] [xxx] [xxx] W ramach pozytywnego rozpatrzenia reklamacji [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] Dowód: pismo Spółki z 9 lipca 2021 r., karta: 21 - 41; pismo Spółki z 13 listopada 2023 r., karta: 167 - 185, wiadomość e - mail pełnomocnika Spółki z dnia 30 listopada 2023 r., karta 187 - 190, pismo Spółki z dnia 30 listopada 2023 r., karta 201 - 202, wiadomość e - mail pełnomocnika Spółki z dnia 7 grudnia 2023 r., karta 193 - 194 [56] W reklamacjach, które konsumenci składali do CANAL+, zwracano uwagę przede wszystkim na nieświadomość co do skutków przeprowadzonych rozmów dotyczących zawarcia Umów Tożsamych oraz twierdzeń pojawiających się w toku tych rozmów. Należy podkreślić, że długi okres bezpłatny w przypadku przedmiotowych umów powodował, że najbardziej widoczny dla konsumentów skutek w postaci naliczania dodatkowych opłat by ł znacznie odsunięty w czasie. Poniżej wskazano treść przykładowych reklamacji konsumentów: Reklamacja konsu menta z dnia 29 listopada 2022 r., nr [xxxxxxxxx] [pisownia oryginalna] „Zwracam się z prośbą o wyjaśnienie warunków umowy zawartej podczas rozmowy telefonicznej z początku marca 2022 r. W/w dnia konsultant NC+ zadzwonił do mnie z propozycją oferty na usłu gi telewizyjne. Zaproponował, ze względu na wieloletnią współpracę, roczne zwolnienie z opłaty abonamentowej oraz dekoder najnowszej generacji (data nadania przesyłki to 03.03.2022 r. kurierem DPD). Dekoder został dostarczony, odebrałem przesyłkę, będąc pr zekonanym, że dotyczy to mojej 15 Takim skrótowym określeniem problematyki posługuje się Spółka na s tr. 2 pisma z dnia 14 maja 2022 r. 29 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel.: 22 55 60 424 < fax: 22 55 60 458 do z ik@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl bieżącej umowy. Podczas rozmowy z konsultantem w ogóle nie było wspomniane o drugim abonamencie. Posiadam jeden telewizor i kolejny dekoder, z kolejnym abonamentem nie jest mi potrzebny. Propozycja brzmiała jako bonus, nagrod a za wieloletnią współpracę. Natomiast od września br. zaczęły pojawiać się wiadomości o powstałej zaległości w opłacie abonamentowej w wysokości 39,99 zł. Ignorowałem je, wiedząc, że opłacam abonament, czasem z opóźnieniem, ale jednak regularnie. Uważam, że zostałem wprowadzony w błąd. Nawet jeśli miała to być propozycja drugiego abonamentu, który miał być darmowy przez rok, to dlaczego została naliczona opłata już od września? W związku z powyższym, zwracam się z prośbą o odsłuchanie moich rozmów z konsul tantem, z początku marca br. (przed wysłaniem dekodera) oraz z 09.03.2022 r. (data zarejestrowanej rozmowy w Waszym systemie i wprowadzenia nowej umowy na drugi abonament) i wyjaśnienie zaistniałej, krzywdzącej mnie sytuacji. Wnoszę o anulowanie umowy, któ ra została zawarta po kłamliwej, wprowadzającej w błąd rozmowie”. Reklamacja konsumenta z dnia 20 kwietnia 2021 r., nr [xxxxxxxxx] [pisownia oryginalna] Dzień dobry, chciałbym zgłosić reklamację zaoferowanego mi przedłużenia abonamentu telewizyjnego CANAL+ . Pani konsultantka zaoferowała mi nowy dekoder 4K z pakietem telewizyjnym i gdy przyszedł nowy dekoder wyciągnąłem kartę ze starego dekodera i zacząłem korzystać z nowego. Po jakimś czasie zorientowałem się, że Państwo naliczają mi dwa abonamenty a korzystam tylko z jednej karty. Są to numery umów: [ xxxxxxx ] i [xxxxxxx ]. Proszę o zamknięcie jednego z podanych abonamentów. Bardzo dziękuje z góry za pozytywne rozpatrzenie sprawy.” Reklamacja konsumenta z dnia 11 listopada 2020 r., nr [xxxxxxxxx] [pisow nia oryginalna] „Witam. W dniu 10.11.2020r o 16.41 odebrałem od państwa konsultantki telefon z informacją o tym że cyt: " Że jestem wybranym klientem i jest w puli 3% wybrańców, którzy od CANAL+ dostają Nowy Dekoder 4k i abonament na 5 miesięcy za darmo" W pierwszym momencie myślałem że naprawdę DOCENILIŚCIE państwo moje wieloletnie przywiązanie do Państwa firmy. Moim zdaniem sposób przekazu przez państwa konsultantkę jest conajmniej nie namiejscu, bo kojarzy mi się z psełdo sprzedażą, np: tkzw.garnków. Nie jestem zly na tę panią ale rozczarowany jestem tym sposobem traktowania Klienta. Nie mozna mówić że coś dostaje się za darmo a zaraz potem nakłaniać mnie do podpisania drugiej umowy. Proszę odsłuchać tę rozmowę i wyciągnąć Wnioski że w ten sposób zniechęc a się klientów do Państwa firmy”. Reklamacja konsumenta, nr [xxxxxxxxx] [pisownia oryginalna] UMOWA ZAWARTA 09.08.2021 INOFORMUJE ZE ZOSTALEM WPROWADZONY W BLAD KONSULTANTA POINFORMOWAL MNIE ZE MAM MOZLIWOSC SKORZYSTANIA Z SUPER OFERTY I ZE MOJ ABONAMENT OD LUTEGO BEDZIE WYNOSIL 39,99 BARDZO PROSZE O ODSLUCHANIE ROZMOWY KONSULTANT OZNAJMIL ZE JEST TO OFERTA LIMITOWANA I POWIENIENEM Z NIEJ SKORZYSTAC TYMCZASEM MAM 2 UMOWY Reklamacja konsumenta, nr [xxxxxxxxx] [pisownia oryginalna] ABO INFORMUJĘ, ŻE W DNIU 4 MAJA ZOSTAŁ WPROWADZONY W BŁĄD PRZEZ KONSULTANTA CANAL+ O SPECJALNEJ WYJĄTKOWEJ OFERCIE KTORA POZWALA BY NA ZEROWE PLATNOSCI W CIAGU 5 MIESIECY I NA POZOSTALY OKRES UMOWY OBNIZENIE PLATNOSCI ZE 142 DO 59.99. ABO WYJASNIAL TO Z KONSULANTEM I UPEWNIAL SIE W IELOKROTNIE, NATOMIAST OKAZALO SIE ZE JEST TO NOWA OFERTA KTÓRA SPOWODOWALA BY, ZE MUSIALBY OPLACAC DWA RACHUNKI. ABO JEST ZSZOKOWANY TĄ SYTUACJĄ JAKO WIELOLETNI ABONENT GDYŻ UPEWNIAŁ SIĘ CO DO TREŚCI TEJ OFERTY DWUKROTNIE I OCENIA TO JAKO JAWNĄ PRÓBE OSZU STWA. ODP @ ODP @ Dowód: reklamacje konsumentów przekazane jak załącznik nr 3 do pisma Spółki z dnia 2 czerwca 2023 r., reklamacje konsumentów przekazane jak załącznik nr 3 do pisma Spółki z dnia 20 listopada 2023 r., karta: 186 - 187 30 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel.: 22 55 60 424 < fax: 22 55 60 458 do z ik@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl [57] O skali nieprawidłowości w zakresie okoliczności opisanych w pkt I.1 - 3 Decyzji może świadczyć liczba pochodzących od konsumentów sygnałów kierowanych do Przedsiębiorcy. Sygnały znajdują odzwierciedlenie m.in. w liczbie złożonych i uwzględnionych odstąpień od umowy (tj. skutecznych prób 16 skorzystania z ustawowego prawa do odstąpienia od umowy zawartej na odległość), prób wypowiedzeń umowy (tj. złożenia oświadczenia o rozwiązaniu umowy , przy czym oświadczenie to może wiązać się z naliczeniem kary umownej 17 ) , a także w liczbie reklamacji. [58] Prezes Urzędu zestawił ze sobą liczbę umów, odstąpień, wypowiedzeń oraz reklamacji składanych w przypadku Umowy Tożsamej oraz u mów innych niż Umowy Tożsame zawartych w okresach styczeń 2020, czerwiec 2020, styczeń 2021, czerwi ec 2021, styczeń 2022 oraz czerwiec 2022 . Poniższa tabela stanowi opracowanie własne Prezesa Urzędu sporządzone na podstawie danych przekazanych przez Przedsiębiorcę. A Umowy inne niż Umowy Tożsame Umowy Tożsame (UT) Miesiąc/Rok zawarcia umowy Liczba zawartych umów Liczba zawartych umów 2020 Sty czeń 20 20 [xxxxx] [xxxxx] Czerwiec 20 20 [xxxxx] [xxxxx] 2021 Sty czeń 20 21 [xxxxx] [xxxxx] Czerwiec 20 21 [xxxxx] [xxxxx] 2022 Sty czeń 20 22 [xxxxx] [xxxxx] Czerwiec 20 22 [xxxxx] [xxxxx] B Umowy inne niż Umowy Tożsame Umowy Tożsame (UT) Dot. umów zawartych w (Miesiąc/Rok Odstąpienia (Uwzględnione i Nieuwzględnione) Odsetek względem wszystkich umów z pkt A Odstąpienia (Uwzględnione i Nieuwzględnione) Odsetek sumy względem wszystkich umów z pkt A 2020 Sty czeń 20 20 [xxxxx] [xxxxx] [xxxxx] [xxxxx] Czerwiec 20 20 [xxxxx] [xxxxx] [xxxxx] [xxxxx] 2021 Sty czeń 20 21 [xxxxx] [xxxxx] [xxxxx] [xxxxx] Czerwiec 20 21 [xxxxx] [xxxxx] [xxxxx] [xxxxx] 2022 Sty czeń 20 22 [xxxxx] [xxxxx] [xxxxx] [xxxxx] Czerwiec 20 22 [xxxxx] [xxxxx] [xxxxx] [xxxxx] C Umowy inne niż Umowy Tożsame Umowy Tożsame (UT) 16 Spółka nie zawsze uwzględniała wypowiedzenia co mogło być spowodowane np. upływem terminu na skorzystanie z tego prawa. 17 Z łożenie wypowiedzenie nie zawsze wią zało się z efektem w postaci rozwiązania umowy. [xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx]. 31 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel.: 22 55 60 424 < fax: 22 55 60 458 do z ik@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl Dot. umów zawartych w (Miesiąc/Rok Wypowiedzenia (zgłoszone żądania) Odsetek względem wszystkich umów z pkt A Wypowiedzenia (zgłoszone żądania) Odsetek względem wszystkich umów z pkt A 2020 Sty czeń 20 20 [xxxxx] [xxxxx] [xxxxx] [xxxxx] Czerwiec 20 20 [xxxxx] [xxxxx] [xxxxx] [xxxxx] 2021 Sty czeń 20 21 [xxxxx] [xxxxx] [xxxxx] [xxxxx] Czerwiec 20 21 [xxxxx] [xxxxx] [xxxxx] [xxxxx] 2022 Sty czeń 20 22 [xxxxx] [xxxxx] [xxxxx] [xxxxx] Czerwiec 20 22 [xxxxx] [xxxxx] [xxxxx] [xxxxx] D Umowy inne niż Umowy Tożsame Umowy Tożsame (UT) Dot. umów zawartych w (Miesiąc/Rok Reklamacje i zgłoszenia Odsetek sumy (względem wszystkich umów z pkt A) Reklamacje i zgłoszenia Odsetek sumy (względem wszystkich umów z pkt A) 2020 Sty czeń 20 20 [xxxxx] [xxxxx] [xxxxx] [xxxxx] Czerwiec 20 20 [xxxxx] [xxxxx] [xxxxx] [xxxxx] 2021 Sty czeń 20 21 [xxxxx] [xxxxx] [xxxxx] [xxxxx] Czerwiec 20 21 [xxxxx] [xxxxx] [xxxxx] [xxxxx] 2022 Sty czeń 20 22 [xxxxx] [xxxxx] [xxxxx] [xxxxx] Czerwiec 20 22 [xxxxx] [xxxxx] [xxxxx] [xxxxx] Dowód: pismo Spółki z 13 listopada 202 3 r., karta : 167 - 185 Jak wynika z powyższego zestawienia: − [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx] − [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] − [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] 8. Działania Spółki w związku z monitorowaniem proc edury zawierania Umów Tożsamych [59] Jak wskazano w nb. 5 3 - 5 8 , do CANAL+ napływała znaczna lic zba reklamacji dotyczących zawierania Umów Tożsamych w szczególności w związku z nieprawidłowościami polegającymi na błędnym przekazaniu lub nieprzekazaniu przez konsultanta telefonicznego informacji co do zawierania nowej Umowy Tożsamej w sytuacji braku ś wiadomości konsumenta o zawieraniu ww. umowy. [60] W piśmie z dnia 9 lipca 2021 r. Spółka poinformowała o w prowadzeni u dodatkowego monitoringu rozmów sprzedażowych, w ramach których doszło do zawarcia Umowy Tożsamej (tzw. Veryfication Call ). [ xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx 32 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel.: 22 55 60 424 < fax: 22 55 60 458 do z ik@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ] [61] Pełen harmonogram zmian w zakresie procedury Veryfication C all w okresie od dnia jej wpro wadzenia do dnia 23 października 2023 r. przedstawia się następująco: • [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] • [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] [ xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ] • [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] • [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] • [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx 33 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel.: 22 55 60 424 < fax: 22 55 60 458 do z ik@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx] • [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] • [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] [x xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] • [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] • [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] Dowód: pismo Spółki z dnia 2 czerwca 2023 r., karta: 148 - 152 , pismo Spółki z dnia 9 lipca 2021 r., karta: 21 - 41 , pismo Spółki z dnia 13 listopada 2023 r., karta: 167 - 185, pismo Spółki z dnia 13 listopada 2023 r., karta: 186 - 187 [62] [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] W ramach tej procedury zadawane są następujące pytania: • [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] • [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] • [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx] • [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] • [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] Dowód: pismo Spółki z dnia 2 czerwca 2023 r., karta: 148 - 152 [63] Jak wskazano w nb. 62 CANAL+ przeprowadzała ww. procedurę [xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] Wytyczne do przeprowadzenia Veryfication Call przedstawiają się następująco (pisownia oryginalna) : 34 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel.: 22 55 60 424 < fax: 22 55 60 458 do z ik@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 1. [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] 2. [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] ➢ [x xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ] [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] ➢ [ xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] ➢ [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx] ➢ [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] ➢ [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] ➢ [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx] ➢ [xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] 3. [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] 4. [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] 35 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel.: 22 55 60 424 < fax: 22 55 60 458 do z ik@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 5. [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] Dowód: pismo Spółki z dnia 2 czerwca 2023 r., kar ta: 148 - 152 pismo Spółki z dnia 9 lipca 2021 r., karta : 21 - 41 [64] [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx]. Dowód: pismo Spółki z dnia 2 czerwca 2023 r., karta: 148 - 152 [65] Na leży zwrócić uwagę, że i lość nieprawidłowości wykrytych w ramach analizy rozmów sprzedażowych zawieranych już po wprowadzeniu tzw. Veryfication Call wskazuje na to, iż dodatkowy monitoring rozmów nie przyniósł oczekiwanego rezultatu (tj. poprawy warstwy komunikacyjnej w zakresie prezentowania oferty przez konsultantów Spółki) . Prezes Urzędu analizował także treść nagrań rozmów prowadzonych w ramach omawianego procesu . CANAL+ przekazała nagrania rozmów telefonicznych w ramach tzw. Veryfication Call z okresu od 6 lipca 2020 r. do 12 kwietnia 2021 r. Jak wynika z ww. rozmów konsultanci badali raczej satysfakcję z nowego pakietu ale wprost nie wskazywali, że doszło do zawarcia kolejnej umowy , która miała być wykonywana równolegle do poprzedniej (np. nie posługiwali się sformułowaniem „ druga umowa” lub „kolejna umowa” , a raczej wyraże niem „ nowy pakiet”). Powyższe obrazuj e m.in. następujące nagrani e z procesu tzw. Veryfication Call : Fragment rozmowy w ramach procesu tzw. V eryfication C all z dnia 4 stycznia 2022 r. nr nagrania: [ xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ] (twierdzenia Spółki zostały oznaczone literą „S”, twierdzenia konsumentów zostały oznaczone literą „K”): [0:05] S: Mam 4 krótkie pytania odnośnie ankiety odnośnie tego nowego pakietu. [0:15] S: Proszę powiedzieć czy pan korzysta już z tego pakietu czy jeszcze nie? K: Ale którego? S: Z tego najnowszego co do pana przyszedł K: No no no S: Tak i jest pan zadowolony? K: Tak S: A proszę mi powiedzieć czy sprzedawca przedstawił warunki w sposób zrozumiały? K: No tak nie S:Tak. Ja tutaj odczytam proszę powiedzieć czy tak było przedstawione. Pakiet nowy Comfort+ na 24 mc - e, dekoder wifibox+, przez pierwszy rok jest bezpłat nie i pierwszy rachunek jest dopiero w przyszłym roku w styczniu 39,99 zł miesięcznie. Czy tak było przedstawione? K : Tak Dowód: pismo Spółki z 16 września 2021 r., karta : 19 - 55 , pismo Spółki z 1 3 listopada 202 3 r., karta : 167 - 185 , pismo Spółki z 20 listopada 202 3 r., karta : 186 - 187 [66] O nieefektywności procedury V eryfi c ation C all świadczy także to, że [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx]. 36 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel.: 22 55 60 424 < fax: 22 55 60 458 do z ik@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl Dowód: pismo Spółki z 2 czerwca 2023 r., karta : 148 - 152 [67] Liczba złożonych reklamacji oraz podejmowanie dodatkowych działań mających na celu monitorowanie efektów prowadzonych rozmów wskazują na to, że Spółka zdawała sobie sprawę z konieczności podjęcia działań w celu poprawienia sposobu przekazywania konsumentom istotnych inform acji w toku rozmowy sprzedażowej. Brak pozytywnych efektów wskazuje na to, że działania Spółki ograniczały się do monitorowania problemu . D ział a nia, które w istotnie zmieniły sytuację konsumentów zostały podjęte dopiero po wszczęciu przez Prezesa Urzędu po stępowania w sprawie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów (por. nb. 68 - 79 ) . 9. Zaniechanie stosowania praktyki [68] Jak wynika z nb. 2 8 Decyzji, od 2021 r. [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx]. [69] W piśmie z dnia 9 września 2022 r. CANAL+ wa wydruk i 2 wiadomości e - mail skierowanych do podmiotów odpowiedzialnych za realizacj ę procesu sprzedażowego w k anale telefonicznym w imieniu Spółki. [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx]. Poniżej zamieszczono fragm enty wiadomości e - mail z dnia 21 kwietnia 2022 r . 18 ( pisownia oraz numeracja oryginalna – por. pismo Spółki z dnia 30 września 2022 r. ) : [ xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] 1. [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] 2. [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] 3. [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx] 1. [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] - [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx] - [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] - [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] - [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx] [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] 18 W iadomość e - mail z 9 września 2022 r. miała charakter p rzypominający i nie różniła się od wiadomości z dnia 21 kwietnia 2022 r. 37 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel.: 22 55 60 424 < fax: 22 55 60 458 do z ik@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl • [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] 2. [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx] [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx] [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] • [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] • [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] • [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx] 3. xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx] [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] • [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] [ xxxxxxxxxxxxxxxx ] [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] 38 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel.: 22 55 60 424 < fax: 22 55 60 458 do z ik@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl Dowód: pism o Spółki z dnia 30 września 2022 r. , karta : 122 - 136 [70] Spółka wskazała ponadto, że (pisownia oraz numeracja oryginalna – por. p ism o CANAL+ z dnia 2 czerwca 2023 r.) : m. [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] n. [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx] o. [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx] p. [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx] q. [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] r. [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx] Dowód: pism o Spółki z dnia 2 czerwca 2023 r., karta : 148 - 152 9.1. Praktyki opisane w pkt I.1 oraz I.3 Decyzji [71] W ocenie Prezesa Urzędu dopiero działania podjęte w kwietniu 2022 r. (wiadomość e - m ail z dnia 21 kwietnia 2022 r., o której mowa w nb. 6 9 powyżej) doprowadziły do zaniechani a stosowania praktyk opisanych w pkt I.1 oraz I.3 Decyzji . O d d ni a 23 kwietnia 2022 r. ww. działania okazały się skuteczne. [72] Prezes Urzędu z weryfikował nagrania dotyczące umów zawieranych po wszczęciu postępowania (tj. umów zawieranych w okresie 19 kwietnia 2022 r. - 25 kwietnia 2022 r. oraz 15 maja 2022 r. – 20 maja 2023 r. ). Jak wynika z analizy przekazanych nagrań rozmów sprzedażowych przeprowadzonych o d 2 3 kwietnia 2022 r. , wyk ryte nieprawidłowości w zakresie pkt I. 1 . i I. 3 . rozstrzygnięcia Decyzji miały marginalną skalę. Transkrypcje istotnych fragmentów niektórych z ww. nagrań przedstawiają się następująco : [73] Nieinformowanie o celu kontaktu z konsumentem - pkt I.1 rozstrzygnięcia Decyzji (podkreślono fragmenty istotne z punktu widzenia omawianego zarzutu, twierdzenia Spółki zostały oznaczone literą „S”): Fragment rozmowy sprzedażowej z dnia 23 kwietnia 2022 r. nr nagrania: [ xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx ] [0: 16 ] S: Panie R afale kontaktuję się z panem ponieważ operator przygotował propozycję zawarcia nowej dodatkowej umowy 39 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel.: 22 55 60 424 < fax: 22 55 60 458 do z ik@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl Jak wynika z powyższej rozmowy na początku rozmowy konsultant poinformował o tym, iż rozmowa będzie dotyczyła propozycji zawarcia nowej umowy. Analogicznie cel rozmowy jest przedstawiany w innych rozmowach przeprowadzonych w okresie 15 maja 2022 r. – 20 maja 2023 r. [74] Problematyka zawyżania cen wyjściowych - pkt I.3 rozstrzygnięcia Decyzji Jak wyni ka z r ozmów przeprowadzonych od tej daty , konsultanci nie porównują ceny oferowanego pakietu do ceny podobnego pakietu oferowanego dla nowych klientów Spółki . Podobnie kwestia prezentowania korzyści cenowej przedstawia się w innych rozmowach przeprowadzonych w okresie 1 9 kwietnia 2022 r. – 25 kwietnia 2022 r. , a także w późniejszych datach (np. w okresie 15 maja 2022 r. - 20 maja 2023 r. ) Dowód: n agrania rozmów sprzedażowych przekazane jak załącznik nr 1 do pisma Spółki z dnia 2 czerwca 2023 r. karta : 148 - 153, n agrania rozmów sprzedażowych przekazane jak załącznik do pisma Spółki z dnia 20 listopada 2023 r., karta: 186 - 187 9.2. Praktyk a opisan a w pkt I.2 rozstrzygnięcia Decyzji [75] W przypadku praktyki opisan ej w pkt I.2 rozstrzygnięcia Decyzji nieprawidłowości został y wyeliminowan e dopiero od dnia 9 września 2022 r. , tj. z dniem wysłania drugiej wiadomości email , o której mowa w nb. 69 . Potwierdzają to rozmowy sprzedażowe przeprowadzone w okresie po sformułowaniu tej wiadomości (por. nb. 77 ). [76] Prezes Urzędu zweryfikował nagrania dotyczące umów zawieranych po wszczęciu postępowania (tj. umów zawieranych w okresie 19 kwietnia 2022 r. - 25 kwietnia 2022 r. oraz 15 maja 2022 r. – 20 maja 2023 r. a także w okresie 7 września 2022 r. – 11 września 20 22 r.) . Analiza przekazanych materiałów wykazała, że w niektórych nagraniach z okresu kwiecień – sierpień 2022 r. nadal pojawiały się twierdzenia dotyczące limitowanego charakteru oferty. Dopiero nagrania rozmów sprzedażowych przeprowadzone po dacie 9 wrz eśnia 2022 r. nie zawierają nieprawidłowości w zakresie pkt I.2. rozstrzygnięcia Decyzji . Transkrypcje istotnych fragmentów niektórych z ww. nagrań przedstawiają się następująco: [77] Prezentowanie oferty jako limitowanej - pkt I.2 rozstrzygnięcia Decyzji (pod kreślono fragmenty istotne z punktu widzenia omawianego zarzutu, twierdzenia Spółki zostały oznaczone literą „S”, twierdzenia konsumentów zostały oznaczone literą „K”): Fragment rozmowy sprzedażowej z dnia 9 września 2022 r. nr nagrania: [ xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx ] [ 1:58 ] K: wie pani co tak się zastanawiam … A gdzie jest ten, gdzie są, ze tak powiem pułapki, mam 14 dni na ewentualne odstąpienie od umowy? S: Tak. Nie ma żadnych pułapek bo nie opłaca mi się pani okłamywać . [78] Jak wynika z powyższej rozmowy , konsultant nie stosuje nacisków a jedynie zapewnia konsumenta o możliwości skorzystania z prawa odstąpienia od umowy . W rozmowie nie pojawia się informacja mająca na celu nakłonienie konsumenta do jak najszybszego podjęcia decyzji w szczególności wskazani e limitu umów, jakie mogą zostać zawarte w ramach akcji promocyjnej. Analogicznie przedstawiane warunki promocji przedstawiane 40 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel.: 22 55 60 424 < fax: 22 55 60 458 do z ik@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl są w okresie 9 września 2022 r. – 11 września 2022 r. , a także w rozmowach przeprowadzonych w okresie 9 września 2022 r. – 20 maja 202 3 r. [79] W ocenie Prezesa Urzędu wskazan a powyżej poprawa warstwy komunikacyjnej oraz zaniechanie stosowania praktyk, o których mowa w pkt I.1 – I.3 Decyzji , miała związek z wystosowaną przez CANAL+ korespondencją skierowaną do podmiotó w współpracujących mającą na celu zdyscyplinowanie współpracowników Spółki. Dowód: nagrania rozmów sprzedażowych przekazane jak załącznik nr 1 do pisma Spółki z dnia 2 czerwca 2023 r. karta: 148 - 153, nagrania rozmów sprzedażowych przekazane jak załącznik do pisma Spółki z dnia 20 listopada 2023 r., karta: 186 - 187 Prezes Urzędu zważył, co następuje : 10. Naruszenie interesu publicznego [80] Stosownie do art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów ( Dz.U. z 2023 r. poz. 1689 , da lej również „uokik”), ochrona interesów konsumentów podejmowana w ramach działań Prezesa Urzędu jest prowadzona w interesie publicznym. Ingerencja Prezesa Urzędu ma na celu ochronę interesów zbiorowości, a nie wprost poszczególnych, indywidualnych uczestn ików rynku. Naruszenie interesu publicznego stanowi podstawę do rozstrzygnięcia przez Prezesa Urzędu sprawy w oparciu o przepisy uokik. Interes publiczny zostaje naruszony w szczególności wówczas, gdy określonymi działaniami przedsiębiorcy dotknięty jest s zerszy krąg uczestników rynku, względnie, gdy wywołują one na rynku niekorzystne zjawiska, powodując zaburzenia w jego prawidłowym funkcjonowaniu 19 . [81] W ocenie Prezesa Urzędu, rozpatrywana sprawa ma charakter publicznoprawny, gdyż wiąże się z ochroną praw potencjalnie nieograniczonej liczby konsumentów, którzy zawarli lub mog li zawrzeć z CANAL+ umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych. Działania p rzedsiębiorcy analizowane w toku niniejszego postępowania nie dotyczą interesów poszczególnych osób, których sprawy miałyby charakter jednostkowy, indywidualny i nie dający się porównać z innymi, ale kręgu konsumentów, których sytuacja jest identyczna. [82] Na ruszenie interesu publicznoprawnego przejawia się także w naruszeniu zbiorowego interesu konsumentów. Naruszenie zbiorowych interesów konsumentów należy tu analizować nie tylko w kontekście naruszenia interesów stricte ekonomicznych (o wymiarze majątkowym) , ale również pozaekonomicznych, w tym zaufania konsumentów do przedsiębiorców działających na rynku usług telekomunikacyjnych. [83] Z uwagi na to, że w niniejszej sprawie ma miejsce naruszenie przez Spółkę interesu publicznego, możliwe jest poddanie kwestionow anego działania Spółki ocenie w świetle przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, pod kątem stosowania przez nią praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów. 19 Wyrok Sądu Antymonopolowego z dnia 24 października 1991 r., sygnatura akt XVII Amr 8/90. 41 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel.: 22 55 60 424 < fax: 22 55 60 458 do z ik@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 11. Naruszenie zakazu określonego w art. 24 uokik [84] Zgodnie z art. 24 ust. 1 uokik zakazane jest stosowanie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów. Natomiast art. 24 ust. 2 uokik stanowi, że przez praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów rozumie się godzące w nie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami zachowani e przedsiębiorcy. Konsumentem w rozumieniu ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów jest osoba fizyczna dokonująca czynności prawnej niezwiązanej bezpośrednio z jej działalnością gospodarczą lub zawodową [art. 221 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. kodek s cywilny ( Dz.U. z 2023 r. poz. 161 0, dalej również: „kc”) w zw. z art. 4 pkt 12 uokik]. [85] W związku z powyższym dla uznania działania przedsiębiorcy za niezgodne z zawartym w ustawie o ochronie konkurencji i konsumentów zakazem stosowania praktyk naruszają cych zbiorowe interesy konsumentów należy wykazać, że spełnione zostały kumulatywnie trzy następujące przesłanki: 1. oceniane zachowanie musi być podejmowane przez podmiot będący przedsiębiorcą w rozumieniu przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsument ów, 2. zachowanie przedsiębiorcy jest sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami, 3. zachowanie to godzi w zbiorowe interesy konsumentów [86] Zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 3 uokik p rzez praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów rozumie się godzące w nie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami zachowanie przedsiębiorcy, w szczególności: nieuczciwe praktyki rynkowe lub czyny nieuczciwej konkurencji . 12. Status przedsiębiorcy [87] Zgodnie z art. 4 pkt 1 uokik pod pojęciem przedsiębiorcy należy rozumieć przedsiębior cę w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców ( Dz.U. z 2023 r. poz. 221 ze zm . ). Przedsiębiorcą w rozumieniu art. 4 ust. 1 ustawy - Prawo przedsiębiorców jest osoba fizyczna, osoba prawna lub jednostka organizacyjna niebęd ąca osobą prawną, której odrębna ustawa przyznaje zdolność prawną, wykonująca działalność gospodarczą. [88] CANAL+ Polska spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie jest przedsiębiorcą wpisanym do Rejestru Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego prowadzonego pr zez Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie, XIII Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego pod numerem KRS 0000469644 . Spółka jest wpisana do Rejestru Przedsiębiorców Telekomunikacyjnych pod nr 6297. W związku z prowadzoną działalnością Spółka świadczy konsumentom usługi telekomunikacyjne, w zakresie dostępu do Internetu, telewizji kablowej oraz telewizji satelitarnej, telefonii stacjonarnej oraz komórkowej. Spółka prowadzi działalność gospodarczą we własnym imieniu nie ulega zatem wątpliwości, iż posiada status przedsiębiorcy w rozumieniu powoływanego powyżej art. 4 pkt 1 uokik. [89] Tym samym Spółka przy wykonywaniu działalności gospodarczej podlega rygorom określonym w ustawie o ochronie konkurencji i konsumentów i jej działania mogą podlegać ocenie w aspekcie naruszenia zakazu stosowania praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów. 42 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel.: 22 55 60 424 < fax: 22 55 60 458 do z ik@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 13. Sprzeczność zachowania przedsiębiorcy z prawem [90] Na gruncie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów sankcj onowane jest zachowanie przedsiębiorcy sprzeczne z prawem. Sprzeczność z prawem działania lub zaniechania przedsiębiorcy może być ujmowana jako zachowanie niezgodne z obowiązującymi przepisami prawa stanowionego. Rozważenia przy ocenie możliwości przypisan ia przedsiębiorcy stosowania praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów wymaga zatem kwestia, czy jego zachowanie było zgodne czy też niezgodne z obowiązującymi zasadami porządku prawnego. Jednocześnie dla stwierdzenia powyższego bez znaczenia poz ostaje strona podmiotowa czynu, co oznacza, że nie musi być on zawiniony. [91] Jako działania przedsiębiorcy, które stanowią praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów ustawodawca wskazuje w szczególności nieuczciwe praktyki rynkowe (art. 24 ust. 2 pkt 3 uokik). Oznacza to, że jeśli mamy do czynienia z nieuczciwą praktyką rynkową w rozumieniu ustawy z dnia 23 sierpnia 2007 r. o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym ( Dz.U. z 2023 r. poz. 845 , dalej również: „upnpr”), która jednocześnie godzi w zbiorowe interesy konsumentów, takie działanie w świetle prawa może zostać uznane za praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów. [92] Zgodnie z art. 3 upnpr, zakazane jest stosowanie nieuczciwych praktyk rynkowych. Jak wynika z art. 4 ust. 1 upnpr , pra ktyka rynkowa stosowana przez przedsiębiorców wobec konsumentów jest nieuczciwa, jeżeli jest sprzeczna z dobrymi obyczajami i w istotny sposób zniekształca lub może zniekształcić zachowanie rynkowe przeciętnego konsumenta przed zawarciem umowy dotyczącej produktu, w trakcie jej zawierania lub po jej zawarciu. [93] W tym miejscu należy wskazać, że zgodnie z definicją zawartą w art. 2 ust. 4 upnpr przez praktykę rynkową rozumie się działanie lub zaniechanie przedsiębiorcy, sposób postępowania, oświadczenie lub in formację handlową, w szczególności reklamę i marketing, bezpośrednio związane z promocją lub nabyciem produktu przez konsumenta. Produktem w rozumieniu art. 2 ust. 3 upnpr jest każdy towar lub usługa, w tym nieruchomości, prawa i obowiązki wynikające ze s tosunków cywilnoprawnych. [94] W ocenie Prezesa Urzędu, wskazana w pkt I.1 rozstrzygnięcia Decyzji praktyka Spółki polegająca na nieinformowaniu konsumentów o tym , jaki jest rzeczywisty cel połączenia telefonicznego, narusza bezwzględnie obowiązujący przepis ar t. 20 ust 1 ustawy z dnia 30 maja 2014 r. o prawach konsumenta (Dz.U. z 2020 r. poz. 287 ze zm., dalej jako: „upk”). Uzasadnienie tego stanowiska zostało przedstawione w nb. 103 - 11 2 Decyzji. [95] P raktyka CANAL+ polegająca na informowaniu, że oferowana usługa będzie dostępna na określonych warunkach przez bardzo ograniczony czas w celu nakłonienia konsumenta do podjęcia natychmiastowej decyzji dotyczącej umowy ( pkt I.2 rozstrzygnięcia Decyzji ) stanowi naruszenie upnpr. W ocenie Prezesa Urzędu praktyka ta może s tanowić jedną z praktyk wskazanych na tzw. czarnej liście , tj. katalogu 31 praktyk handlowych uznawanych za nieuczciwe w każdych okolicznościach (załącznik I dyrektywy 2005/29/WE). Uzasadnienie tego stanowiska zostało przedstawione w nb. 1 1 3 - 1 28 Decyzji. [96] P rzekazywani e konsumentom nieprawdziwej informacji dotyczącej ceny standardowej będącej przedmiotem porównania ( pkt I.3 rozstrzygnięcia Decyzji ) stanowi nieuczciwą praktykę rynkową . Konsumenci mogli zostać wprowadzeni w błąd co do rzeczywistej 43 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel.: 22 55 60 424 < fax: 22 55 60 458 do z ik@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl korzystności oferty w zestawieniu z ceną regularną pakietu. Uzasadnienie tego stanowiska zostało przedstawione w nb. 1 29 - 1 39 Decyzji. 14. Odpowiedzialność za osoby lub podmioty trzecie [97] Przed przedstawieniem szczegółowych rozważań w kwestii stosowania przez Spółkę zarzuconych jej praktyk należy odnieść się do specyfiki działalności wynikającej z posługiwania się osobami trzecimi lub podmiotami zewnętrznymi (agentami) przy prezentowaniu o ferty i zawieraniu umów z konsumentami. W ocenie Prezesa Urzędu fakt ten w żadnej nie ogranicza możliwości przypisania Spółce odpowiedzialności za stosowanie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów. Pr z y ocenie powyższego i stotne są bowiem rela cje CANAL+ z tymi podmiotami wynikające z zawartych umów agencyjnych, jak również z zakresu nadzoru Przedsiębiorcy nad działalnością podwykonawców. Po przeanalizowaniu ww. materiałów Prezes Urzędu doszedł do wniosku, że Spółce można przypisać odpowiedzialn ość za stosowanie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów opisanych w pkt I.1 - 3 Decyzji. [98] Agenci w kontaktach z konsumentami prezentowali ofertę CANAL+, dążąc do podpisania przez konsumenta umowy właśnie ze Spółką. Agenci nie podejmowali wobec konsumentów żadnych czynności faktycznych ani prawnych w swoim imieniu i na swoją rzecz. Jednocześnie to do Spółki należała ocena, czy agent wykonywał prawidłowo przewidziane w umowie obowiązki. Tym samym agenci przy zawieraniu umów na jej rzecz jedynie formalnie byli od niej niezależni. W praktyce bowiem Spółka miała faktyczną kontrolę nad działaniem tych podmiotów obejmującą np. [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] (por. nb. 21 - 25 ) . Prowadzone rozmowy sprzedażowe podlega ły weryfikacji przez Spółkę np . w ramach procedury tzw. Veryfication Call (por nb. 59 - 67 ). [99] Podkreślić należy również, że relacje pomiędzy Spółką a agentami, a także pomiędzy nimi a jego współpracownikami są konsumentom nieznane i niemożliwe do ustalenia. Konsultanci Spółki , przedstawiając się informują , że dzwonią z CANAL + a nie w charakterze podmiotu trzeciego (por. nb. 46 ). Konsument, który otrzymuje propozycję zawarcia umowy ze Spółką nie ma świadomości, jaki podmiot w imieniu Spółki złożył mu taką propozycję, taka informacja nie widnieje również na umowie, która zawierana jest z CANAL+ 20 . [100] W niniejszej sprawie , przy ocenie odpowiedzialności CANAL+ , Prezes Urzędu uwzględnił również , [ xx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx] [101] xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxx 20 Por. umowy zawierane przez CANAL+ z klientami, przekazane jako załącznik do pisma Spółki z dnia 9 lipca 2021 r., karta: 21 - 41 44 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel.: 22 55 60 424 < fax: 22 55 60 458 do z ik@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ] [102] Mając na uwadze powyższe okoliczności, należy uznać, że działania i zaniechania osób działających w imieniu i na rzecz Spółki muszą być potraktowane jako działania i zaniechania Spółki. Przy takim ukształtowaniu praw i obowiązków stron umowy i roli Przedsiębiorcy w procesie proponowania i ofero wania konsumentom usług telekomunikacyjnych w pełni uzasadnione jest stwierdzenie, że Spółka była przedsiębiorcą stosującym zakwestionowane praktyki. 15. Sprzeczność z prawem praktyki określonej w pkt I.1 rozstrzygnięcia Decyzji - Naruszenie art. 20 ust . 1 upk [103] Zgodnie z treścią art. 20 ust. 1 upk jeżeli przedsiębiorca kontaktuje się z konsumentem przez telefon w celu zawarcia umowy na odległość, ma obowiązek na początku rozmowy poinformować konsumenta o tym celu, a ponadto podać identyfikujące go dane oraz dane identyfikujące osobę, w imieniu której telefonuje. Oma wiany przepis stanowi transpozycję art. 8 ust. 5 Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i R ady 2011/83/UE z dnia 25 października 2011 r. w sprawie praw konsumentów do prawa polskiego i nakłada określone obowiązki na przedsiębiorcę. Już z treści art. 20 ust . 1 upk wynika, że odnosi się on wyłącznie do umów zawieranych na odległość z wykorzystanie m telefonu. Jak wynika ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, CANAL+ kontaktowała się z konsumentami głównie z wykorzystaniem telefonu. Z tabeli wskazanej w nb. 2 8 Decyzji wynika, iż przez telefon zawierana jest zdecydowana większość Umów Tożs amych. [104] Art. 20 ust . 1 upk wyraźnie wskazuje moment udzielenia określonych informacji (początek rozmowy z konsumentem). Jak wskazuje się w doktrynie, przedsiębiorca ma obowiązek udzielić konsumentowi takiej informacji niezwłocznie po przedstawieniu się i zw yczajowych zwrotach grzecznościowych rozpoczynających rozmowę 21 . Co istotne, za wypełnienie obowiązku wynikającego z przytoczonego przepisu nie sposób uznać podania jakichkolwiek informacji – muszą to być informacje zgodne z prawdą, a zatem będące odzwierciedlaniem rzeczywistego celu kontaktu. [105] Nie ulega wątpliwości, iż nawiązując połączenie z konsumentem, Spółka miała na celu zawarcie umowy. Świadczy o tym m.in. fakt, iż dla każdego konsumenta konsultanci mieli przygotowywaną konkretną ofertę. Liczba zawartych umów, przygotowanie ofert , a także opracowanie dedykowanych skryptów rozmów sprzedażowych przemawia za tym, że nawiązywane połączenia m ają charakter zaplanowanego działania nakierowanego na zawarcie umowy. Mając na względzie przedmiot działalności CANAL+, należy uznać, iż celem Spółki było zawarcie możliwie jak największej liczby umów z konsumentami. Przygotowane oferty dotyczyły w przewa żającej większości zawarcia umowy długoterminowej. [106] W literaturze zwraca się uwagę na to, iż celem art. 20 ust. 1 upk w zakresie, w którym przepis ten nakazuje podawanie celu kontaktu na początku rozmowy , jest umożliwienie konsumentowi oceny, czy w ogóle j est zainteresowany złożeniem przez przedsiębiorcę oferty w taki sposób oraz łagodzić efekt zaskoczenia konsumenta, umożliwiając mu bardziej 21 Zob. T. Czech w: Prawa konsumenta. Komentarz, wyd. 2, 2020, Komentarz do art. 20 . 45 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel.: 22 55 60 424 < fax: 22 55 60 458 do z ik@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl racjonalną ocenę sytuacji 22 . W sytuacji zawierania umów na odległość za pośrednictwem środków komunikacji elektronicz nej (w szczególności telefonu) szczególnie ważne jest zapewnienie, aby konsument był świadomy rzeczywistego charakteru komunikatów przekazywanych przez przedsiębiorcę. Wyłącznie tym przypadku konsument będzie miał możliwość przyjęcia odpowiedniej postawy oraz zachowania właściwej ostrożności w zakresie wyrażanego oświadczenia woli. Powyższe wymaga używania przez przedsiębiorcę jednoznacznych, zgodnych z rzeczywistością sformułowań, dotyczących celu nawiązania kontaktu. [107] Spółka nie informowała konsumentów n a początku rozmowy o tym, jaki jest prawdziwy cel nawiązania kontaktu telefonicznego. Z analizy rozmów sprzedażowych wynika, iż konsultanci Spółki nie przedstawiali wszystkich z wymaganych przez ten przepis komunikatów w odpowiednim czasie. Informacja o t ym, że celem nawiązywanego połączenia jest zawarcie nowej umowy pojawiła się w części rozmów, na dalszym ich etapie, z reguły po tym jak konsultant jako cel kontaktu wskazał inny powód , tj. gdy konsultant uzasadnił kontakt np. koniecznością złożeni a podzię kowań lub przekazaniem bliżej nieokreślonej informacji od operatora oraz zakomunikował o przyznaniu pakietu bezpłatnej telewizji (por. nb. 46 ) . [108] Zamiast wskazać, iż Spółka kontaktuje się w celu zawarcia umowy jako powód kontaktu przedstawiciele Spółki wymie niali np. pojawienie się informacji na koncie abonenckim, lub złożenie podziękowań 23 . W niektórych przypadkach prawidłowy stan rzeczy konsument musiał ustalić na podstawie kontekstu rozmowy z uwzględnieniem innych okoliczności , tj. informacji przekazywanyc h w podsumowaniu. Zdarzały się także przypadki gdy informacja o rzeczywistym powodzie nawiązania połączenia , tj. o tym, że w jego wyniku dojdzie do zawarcie kolejnej umowy pojawiała się na końcowym etapie rozmowy trwającej kilkanaście minut, a więc wtedy gdy uwaga konsumenta jest już znacznie obniżona. Konsument, otrzymując informację, iż telefon ma związek z niedawno zawartą umową lub jego kontem abonenckim, chętniej zgodzi się na dalsze prowadzenie rozmowy niż w przypadku gdy usłyszy, że konsultant CANAL+ kontaktuje się w celu namówienia go na kolejny pakiet ( tj. na zawarcie kolejnej umowy) . [109] Warto zauważyć, iż przytoczonej wyżej komunikacji towarzyszyło wspomnienie o „prezencie”, „upominku” lub „wyróżnieniu”, kt óre miały zostać przyznane rozmówcy. W powszechnym rozumieniu ww. słowa oznaczają przyznanie bezpłatnego przysporzenia, jednak w przypadku ofert CANAL+ , w ramach których zawierane są Umowy Tożsame jest to element odpłatnej umowy długoterminowej 24 . [xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] Z przebiegu przeprowadzanych przez CANAL+ rozmów sprzedażowych daje się wywnioskować, iż 22 Ustawa o prawach konsumenta. Komentarz, red. Osajda 2020, wyd. 3/P. Mikłaszewicz , komentarz do art. 20 upk (dostęp: Legalis). 23 W ramach przytoczonego wyżej nagrania rozmowy sprzedażowej z dnia 16 grudnia 2019 r. nr nagrania [ xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx] konsultant Spółki wskazał, że nawiązywane przez konsultantów połącznia nie są w ogóle powiązane z istniejącą umową (1:46 S: ja nie dzwonię w związku z obecną umową, no nie od tego jestem) . W ocenie Prezesa Urzędu j akkolwiek nie jest niedopuszczalne wspomni enie o istniejącej współpracy czy złożenie podziękowań, tak za niezrozumiałe należy uznać powoływanie się na poprzednią umowę w kontekście rozmowy zmierzającej do zawarcia kolejnej umowy. 24 W rzeczywistości zatem, przyznanie wszelkich komunikowanych przysp orzeń uzależnione jest od tego, czy konsument zawrze t ę umowę. 46 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel.: 22 55 60 424 < fax: 22 55 60 458 do z ik@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl konsultant nie przewiduje momentu, w którym konsument ma możliwość wyrażenia woli przyjęcia lub odrzucenia przedstawianej oferty (jest ona bowiem przedstawiana raczej jako komunikat aniżeli oferta w ścisłym rozumieniu tego słowa . Świadczą o tym m.in. sformułowania: „operator przyznał” itp. Nie bez znaczenia dla powyższego może mieć także fakt, iż konsultant nie pyta wprost, czy konsument jest zainteresowany ofertą/zawarciem umowy, zaś jedyne zadawane pytanie dotyczy tego, na jaki adres ma skierować kuriera ( por. nb. 46 ). [110] K onsument niekiedy nawet do końca rozmowy sprzedażowej, nie identyf ikował prawidłowo celu kontaktu (jakim jest zawarcie nowej umowy) ze strony Przedsiębiorcy. P rzebieg rozmów wskazuje, że konsumenci byli utrzymywani w przyjaznym charakterze połączenia w związku z czym nie spodziewali się, że przyjęcie „prezentu” spowoduje zwiększenie się opłat za korzystanie z usług telekomunikacyjnych świadczonych przez Spółkę. [111] O braku świadomej zgody na zawarcie nowej umowy długotermi nowej , tj. złożenie zamówienia i aktywację usług , świadczą również sygnały konsumentów kierowane do Urzędu oraz reklamacje dotyczące przeprowadzonych rozmów sprzedażowych (por . nb. 5 3 - 5 8 Decyzji). Konsumenci wskazywali w nich m.in., że informacje dotyczące celu rozmowy były nieprecyzyjne lub wprowadzające w błąd. [112] Podsumowując, zgromadzone w niniejszej sprawie dowody wskazują na to, że, Spółka naruszyła obowiązek udzielania informacji co do celu połączenia telefonicznego nawiązywanego z konsumentem. W konsek wencji należy uznać za udowodnione, że opisana w pkt I.1 rozstrzygnięcia Decyzji praktyka Spółki narusza art. 20 ust. 1 upk. 16. Sprzeczność z prawem praktyki określonej w pkt I.2 rozstrzygnięcia Decyzji [113] Praktyka, o której mowa w pkt I.2 rozstrzygnięcia Decyzji , poleg ł a na informowaniu konsumentów w trakcie prowadzonej rozmowy telefonicznej obejmującej propozycję zawarcia Umowy Tożsamej , że oferowana usługa będzie dostępna na określonych warunkach przez bardzo ograniczony czas, przez użycie sformułowań s ugerujących, że wystosowywana propozycja jest jednorazowa lub ulegnie szybkiemu wyczerpaniu ze względu na ograniczoną liczbę ofert , pomimo ż e twierdzenia te nie są zgodne z prawdą. Działanie CANAL+ m iało na celu nakłonienie konsumenta do podjęcia natychmia stowej decyzji dotyczącej umowy i pozbawienia go możliwości zastanowienia się i dokonania świadomego wyboru . [114] Jest oczywiste, iż sprzedawcy w toku procesu sprzedażowego posługują się argumentami mającymi na celu przekonać konsumenta co do podjęcia decyzji odnośnie do umowy. Z całą pewnością jednym z elementów, które służą przekonaniu konsumenta do szybkiego podjęcia decyzji jest przekonanie o tym, iż możliwość skorzystania z oferty jest ograniczona krótkim terminem lub małą liczb ą dostępnych pakietów. Dział anie przedsiębiorców polegające na posługiwaniu się powyższymi argumentami w toku rozmowy sprzedażowej może być akceptowalne tylko w sytuacji , gdy oferta sprzedawcy jest rzeczywiści e ograniczona czasowo lub liczbowo. Należy podkreślić, iż w toku rozmowy t o Przedsiębiorca jest stroną silniejszą bowiem ma on pełną wiedzę co do zakresu swojej oferty oraz planów przedstawienia jej poszczególny m grupom konsumentów. Za nie dopuszczalne należy uznać przekazywanie takich informacji, które sprawiają, że konsument od czuwa presję skłaniającą do szybkiego podjęcia decyzji , w sytuacji gdy potrzeba pośpiechu w rzeczywistości nie występuje. 47 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel.: 22 55 60 424 < fax: 22 55 60 458 do z ik@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl [115] Sprzeczność z prawem ww. praktyki Prezes Urzędu wywodzi z naruszenia przez Spółkę art. 7 pkt 7 upnpr zgodnie z którym n ieuczciwymi praktykami rynkowymi w każdych okolicznościach są praktyki rynkowe wprowadzające w błąd przez m.in.: twierdzenie, że produkt będzie dostępny jedynie przez bardzo ograniczony czas lub że będzie on dostępny na określonych warunkach przez bardzo o graniczony czas, jeżeli jest to niezgodne z prawdą, w celu nakłonienia konsumenta do podjęcia natychmiastowej decyzji dotyczącej umowy i pozbawienia go możliwości świadomego wyboru produktu . [116] Art. 7 upnpr wyraźnie wskazuje, że wpisujące się w jego katalog praktyki w każdych okolicznościach stanowią nieuczciwe praktyki rynkowe. Treść omawianego przepisu stanowi implementację artykułu 5 ust. 5 dyrektywy 2005/29/WE, który tworzy tzw. czarną listę 31 praktyk handlowych uznawanych za nieuczciwe w każdych okolicz nościach (załącznik I dyrektywy 2005/29/WE). Jak wskazuje się w doktrynie, praktyki ujęte na czarnej liście zostały uznane za nieuczciwe, co wyłącza konieczność poddania ich ocenie w ramach konkretnego stanu faktycznego na podstawie art. 5 – 9 dyrektywy 20 05/29/WE. [117] W wydanym przez Komisję Europejską dokumencie: Wytyczne dotyczące wykładni i stosowania dyrektywy 2005/29/WE Parlamentu Europejskiego i Rady dotyczącej nieuczciwych praktyk handlowych stosowanych przez przedsiębiorstwa wobec konsumentów na rynk u wewnętrznym (dalej jako: „Wytyczne”) wskazano m.in., że wprowadzające w błąd oświadczenia o ograniczonej dostępności produktu mogą stanowić naruszenie art. 6 ust. 1 lit. b) dyrektywy o nieuczciwych praktykach handlowych 25 . W Wytycznych wskazano ponadto na problem związany ze stwarzaniem pilnej potrzeby poprzez fałszywe twierdzenie, że produkt będzie dostępny tylko przez ograniczony czas lub że będzie on dostępny na określonych warunkach przez bardzo ograniczony czas (nr 7, załącznik I). Dotyczy to na prz ykład fałszywych liczników czasu i informacji o ograniczonej ilości towaru na stronach internetowych. Stosowana przez CANAL+ praktyka jest podobna rodzajowo do wyżej wymienionych. Analogiczne są także jej skutki oraz cele. [118] Zgodnie z art. 4 ust. 2 upnpr za nieuczciwą praktykę rynkową uznaje się w szczególności praktykę rynkową wprowadzającą w błąd oraz agresywną praktykę rynkową, a także stosowanie sprzecznego z prawem kodeksu dobrych praktyk. Natomiast zgodnie z art. 7 pkt 7 upnpr nieuczciwymi praktykami ry nkowymi w każdych okolicznościach jest m.in. wprowadzające w błąd twierdzenie, że produkt będzie dostępny jedynie przez bardzo ograniczony czas lub że będzie on dostępny na określonych warunkach przez bardzo ograniczony czas, jeżeli jest to niezgodne z pra wdą, w celu nakłonienia konsumenta do podjęcia natychmiastowej decyzji dotyczącej umowy i pozbawienia go możliwości świadomego wyboru produktu. [119] W doktrynie wskazuje się na szczególną szkodliwość tego typu praktyk. Należy zauważyć, że wskazana praktyka rynk owa jest również swego rodzaju wabieniem konsumentów. „Jej przedmiot stanowią bowiem korzystne dla konsumenta warunki, które zostały dodatkowo wzmocnione przez informacje o ograniczonym czasie związania ofertą i warunkami w niej wskazanymi. Sformułowanie s pecjalnych warunków oferty ma doprowadzić do 25 Art. 6 ust 1 Dyrektywy 2005/29/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 11 maja 2005 r. dotycząc ej nieuczciwych praktyk handlowych stosowanych przez przedsiębiorstwa wobec konsumentów na ryn ku wewnętrznym oraz zmieniając ej dyrektywę Rady 84/450/EWG, dyrektywy 97/7/WE, 98/27/WE i 2002/65/WE Parlamentu Europejskiego i Rady oraz rozporządzenie (WE) nr 2006/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady jest implementowany w art. 5 upnpr . 48 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel.: 22 55 60 424 < fax: 22 55 60 458 do z ik@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl natychmiastowego podjęcia przez konsumenta decyzji dotyczącej umowy. Natychmiastowe podjęcie decyzji oznacza jednocześnie pozbawienie konsumenta prawa do świadomego wyboru (przemyślanej decyzji). Wyraźnie zatem widać, że głównym motywem podjęcia decyzji gospodarczej jest dostępność produktu przez określony czas i na szczególnie korzystnych dla konsumenta warunkach. Specyficzna z punktu widzenia konsumenta ograniczoność oferty (co do czasu i warunków) jest dla nie go swoistą przynętą. W ocenie konsumenta tak korzystna oferta dotycząca produktu może się już więcej nie powtórzyć. Dlatego też pod wpływem wyjątkowości oferty dotyczącej produktu i jej ograniczoności w czasie podejmuje on decyzję gospodarczą niezwłocznie . Oferta specjalna pozbawia konsumenta możliwości dokonania świadomego wyboru przez obiektywną jej ocenę. We wskazanej sytuacji mamy zatem do czynienia z całkowitym przesłonięciem możliwości obiektywnej oceny oferty” 26 . [120] W toku postępowania na podstawie anal izy rozmów sprzedażowych w ramach których oferowano Umowy Tożsame ustalono, iż konsultanci Spółki, namawiając klienta do skorzystania z oferty posługiwali się twierdzeniami, które nie znajdowały pokrycia w rzeczywistych warunkach stojących za możliwością zaproponowania zawarcia Umowy Tożsamej ( por. nb. 3 7 - 41 Decyzji). Analiza materiałów przekazanych przez Spółkę w toku postępowania wykazała , iż skala nieprawidłowości w powyższym zakresie była znacząca (por. nb. 4 9 - 5 2 Decyzji). [121] Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy wskazuje na to, że konsultanci wplata li do rozmowy sformułowania sugerujące, iż propozycja ma charakter jednorazowy. Następuje to np. przez wskazywanie, iż oferta jest dostępna „dzisiaj” sformułowanie „nie ma, nie było i nie będzie” (por . nb. 46 ). W rozmowach sprzedażowych dotyczących zawarcia Umowy Tożsamej, CANAL+ odnosi ła się także do limitów dotyczących liczby ofert możliwych do zaprezentowania w ramach kampanii. Najczęściej pojawiającym sformułowaniem w tym zakresie jest stwierdzenie , iż do końca określonego, najczęściej bardzo krótkiego terminu okresu konsultanci mają ograniczoną, względnie niewielką liczbę umów do zaproponowania. Komunikat ten sugeruje, iż wystosowana propozycja ze względu na ściśle określony limit jest przedstawian a po raz pierwszy i ostatni. [122] Na potrzeby ustalenia, iż doszło do naruszenia Art. 7 pkt 7 upnpr, konieczne jest, aby przekazywana informacja nie znajdowała potwierdzenia w rzeczywistości. Jak wynika ze zgromadzonego materiału dowodowego, CANAL+ nie przewidywała ściśle określonego limitu zawieranych umów (por. nb. 3 7 - 4 2 Decyzji). Warunki wystosowania propozycji zawarcia umowy były sformułowane ogólnie i mogły być spełnione przez prawie każde go konsumenta, który miał zawartą umowę ze Spółką. (por. nb. 3 7 - 3 8 ) . Spółka zawiera ła Um o w y Tożsam e co najmniej od 201 8 r. Ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wynika, że akcja oferowania przedmiotowych umów była praktykowana regularnie. W konse kwencji tego pojawiające się w rozmowach sformułowania sugerujące, że prezentowana oferta jest 26 M. Sieradzka, K omentarz do art. 7 ustawy o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym [w:] Komentarz do ustawy o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym, Oficyna 2008r.) ; zob. także: D ecyzja nr RBG - 5/2018 49 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel.: 22 55 60 424 < fax: 22 55 60 458 do z ik@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl jednorazowa i może się nie powtórzyć 27 są nieprawdziwe w przypadku gdy odnoszą się do praktyki zawierania Umów Tożsamych. [123] Również komunikowane przez Spółkę limity liczbowe nie znajdują potwierdzenia w ustalonej liczbie zawartych umów (por. nb. 3 8 - 3 9 i 28 Decyzji). W ocenie Prezesa Urzędu przekazywane przez konsultantów komunikaty nie odnoszą się do rzeczywistej liczby umów możliwych do zawarcia w ramach akcji promo cyjnej związanej z możliwością zawarcia Umowy Tożsamej. W rozmowach sprzedażowych często pojawia się liczba 120 umów (miesięcznie lub tygodniowo). W sytuacji gdyby ww. liczba znajdowała potwierdzenie w rzeczywistości zakładając, że każdy konsument zgodziłb y się na przedstawianą propozycję, CANAL+ zawierałoby maksymalnie 5760 Umów Tożsamych rocznie 28 . Jak wskazano w nb. 2 8 Decyzji roczna liczba zawartych Umów Tożsamych od 2019 do 2022 r. wynosiła odpowiednio [xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx] [124] Ostatnim elementem przewidywanym przez omawiany przepis jest nakierowanie na osiągniecie określonego celu przez przedsiębiorcę. Należy podkreślić, iż art. 7 pkt 7 upnpr odnosi się do cechy praktyki a nie strony podmiotowej zachowania przeds iębiorcy. Jak wskazuje się w doktrynie: „Celem tego rodzaju praktyk jest nakłonienie konsumenta do podjęcia natychmiastowej decyzji dotyczącej umowy i tym samym pozbawienie go możliwości dokonania świadomego wyboru produktu” 29 . [125] Praktyka Spółki była stosowan a przede wszystkim po wstępnym zasygnalizowaniu konsumentom rzekomego celu kontaktu, tj. złożenia podziękowań lub prezentu (por. nb. 46 ). Konsultanci Spółki inform owali o wyjątkowym charakterze nawiązywanego połączenia oraz wiążących się z nim korzyści 30 . I nformacje o przyznanym „prezencie” mogą wzmacniać uczucie co do wyjątkowości oferty, a jednocześnie „usypiać” czujność konsumenta. Otrzymując informacje o limicie przewidzianych umów, konsument ma wrażenie, iż musi się spieszyć z podjęciem decyzji. [126] Jak ws kazuje się w literaturze , nie jest istotne, jaki wpływ mogłoby wywrzeć stosowanie takiej praktyki , o której mowa w art. 7 upnpr , na decyzje rynkowe konsumenta. Nawet jeśli wpływ ten jest nieistotny, praktyka taka jest zakazana (następuje swoiste przełamanie paradygmatu ochrony konsumenta przez informację; zob. P. Mikłaszewicz, Obowiązki informacyjne, s. 167) 31 . Niezależnie od tego, należy wskazać, że konsument, który podejmowałby decyzję w swobodnych okolicznościach mógłby inaczej ocenić przedstawianą ofertę. Mając prawdziwe informacje, konsument mógłby odłożyć podjęcie decyzji w czasie, by lepiej zastanowić się nad warunkami oferty. [127] Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy wskazuje na to, iż Spółka posługiwała się opisanymi w pkt 7 tego przepisu stwierdzeniami , tj.: sugestiami, iż p rodukt będzie dostępny jedynie przez bardzo ograniczony czas lub że będzie on dostępny na określonych wa runkach 27 Na przykład sformułowanie „nie ma i nie będzie” , które pojawiało się w rozmowach sprzedażowych, o którym mowa w nb. 46 28 Przyobliczniu założono (zgodnie z deklaracjami Spółki), że zawierno 120 umó w tygodniowo przy zalo że niu , ż e każdy miesiac ma 4 tygodnie . 29 M. Sieradzka, Komentarz do art. 7 ustawy o p rzeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym [w:] Komentarz do ustawy o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym, Oficyna 2008r.). 30 Komunikat ten stanowi elementem praktyki opisywanej w pkt. I.1. Decyzji. 31 Por. A. Wiewiórowska - Domagalska, A. Kunkiel - Kryńska, art. 7 [w:] Ustawa o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym. Komentarz , red. dr hab. Konrad Osajda, 2019. 50 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel.: 22 55 60 424 < fax: 22 55 60 458 do z ik@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl przez bardzo ograniczony czas. Celem podjętych działań było wywarcie na konsumentach presji, która miała skłonić ich do szybkiego podjęcia decyzji co do prezentowanego produktu. Przekazywane informacje sugerowały bowiem jednoznacznie, że oferta jes t jednorazowa i w przypadku opieszałości konsumenta, straci on bezpowrotnie możliwość skorzystania z niej. [128] Mając na uwadze powyższe , stwierdzić należy, iż na konsumentach wywierana była presja mająca skłonić ich do szybkiego podjęcia decyzji o zakupie prod uktu. Opisane działania dały zatem podstawy do przyjęcia naruszenia przez przedsiębiorcę art. 7 pkt 7 upnpr w zw. z art. 4 ust. 2 tej ustawy. 17. Sprzeczność z prawem praktyki określonej w pkt I.3 Decyzji [129] Sprzeczność z prawem ww. praktyki Prezes Urzędu wywodzi z naruszenia przez Spółkę art. 5 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 w zw. z ust. 3 pkt 5 w zw. z art. 4 ust. 2 upnpr. [130] Cena oferowanych usług , a także cena porównywalnych usług „niepromocyjnych” wspominana w toku rozmowy na potrzeby zestawienia jest prezentowana przez wskazanie miesięcznej wartości abonamentu. W toku postępowania ustalono, że w ramach sprzedażowej rozmowy telefonicznej przedstawiciele CANAL+ porównują względem siebie cenę Umowy T ożsamej, której oferta zawarcia jest przedstawiana konsumentom z regularną ceną analogicznego pakietu usług , a zatem ceną, obowiązującą konsumentów zawierających umowę na czas oznaczony na warunkach standardowych. Analiza treści rozmów sprzedażowych (por. nb. 4 7 ) w zestawieniu z przekazaną przez Spółkę listą pakietów (por. nb. 4 0 ) wykazała, iż informacje prezentowane w toku rozmów sprzedażowych nie znajdują odzwierciedlenia w rzeczywistości. Praktyka, o której mowa w pkt I.3 rozstrzygnięcia Decyzji , polega na przekazywaniu konsumentom w trakcie prowadzonej rozmowy telefonicznej obejmującej propozycję zawarcia Umowy Tożsamej nieprawdziwej informacji co do ceny standardowej właściwej dla prezentowanej usługi, co może wprowadzać konsumentów w błąd co do istnie nia szczególnej korzyści cenowej. [131] Jest oczywiste, iż w toku procedury namawiania klientów sprzedawcy często posługują się argumentami takimi jak np. porównanie cen alternatywnych produktów lub usług. W przypadku ww. zestawienia cen kluczowe jest to , aby komunikaty przekazywane w toku przedmiotowego procesu namawiania były zgodne z rzeczywistością. Nie ulega wątpliwości, iż cena, w szczególności komunikowana w sposób porównawczy, może w sposób istotny wpływać na podejmowaną przez konsumenta decyzję. Nie można zapominać, iż kreowany przez upnpr reżim ma na celu między innymi ochronę prawdziwości kierowanych do konsumenta komunikatów, wynika to z resztą bezpośrednio z treści art. 5 ust. 2 pkt 1 upnpr, zgodnie z którym wprowadzającym w błąd działaniem może być w szczególności rozpowszechnianie nieprawdziwych informacji. [132] W ocenie Prezesa Urzędu porównanie cen usług przeprowadzane w toku procesu sprzedażowego powinno być oparte na rzeczywistych podstawach. Przeprowadzając je , przedsiębiorca powinien wykazać si ę dokładnością. Biorąc pod uwagę profesjonalny charakter działalności Spółki uzasadnione jest oczekiwanie znajomości oferty. Dotyczy to także zawartości programowej i ceny produktów prezentowanych jako alternatyw ny względem oferowanego . W tym kontekście ni edopuszczalne jest posługiwanie się kwotami zawyżonymi. Porównania powinny być przeprowadzane na możliwie zbliżonych warunkac h . 51 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel.: 22 55 60 424 < fax: 22 55 60 458 do z ik@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl P rzykładowo, niedopuszczalne jest zestawianie ze sobą ceny pakietu po uwzględnieniu rabatu za zgody marketingowe z ceną pakietu alternatywnego bez uwzględnienia tego rabatu . [133] Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy wskazuje na występowanie znaczącej różnicy pomiędzy ceną pakietu wskazywaną przez konsultantów jako punkt odniesienia a rzeczywistą ceną takiego pakietu (ceną, po jakiej pakiet może kupić nowy abonent) . Omawiane różnice wahały się od kilku do kilkudziesięciu złotych (por nb. 43 oraz nb. 4 8 ). K onsument daj e wiarę przedstawianym przez Przedsiębiorcę komunikatom . Informacje o warunkach właściwych dla analogicznego pakietu oferowanego w normalnej sprzedaży należy uznać za istotne dla podjęcia decyzji dotyczącej umowy. Wpływają one na ocenę korzystności przedstawianej propozycji , a także pozwalają oszacować zawartość programową prezentowanego pakietu (czym wyższa cena tym wię kszy, z reguły bardziej prestiżowy pakiet) . [134] Podana przez konsultanta korzyść cenowa wynikająca z rzekomej różnicy pomiędzy ceną pakietu na w normalnych warunkach a ceną oferowanego pakietu po okresie bezpłatnym wynosiła w przypadku rozmów sprzedażowych [xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ] odpowiednio 25 zł, 30 zł oraz 40 zł zaś w przypadku rozmów sprzedażowych [ xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxx ] oraz [ xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxx ] aż 80 zł . Tymcza sem, jak wynika z przekazanej przez CANAL+ tabeli (por. nb. 43 ) , rzeczywista korzyść wynikająca z zawieranej umowy wynikała przede wszystkim z okresu bezpłatnego , a nie różnicy cen. [135] Należy podkreślić, iż połączenie prowadzące do zawarcia Umowy Tożsamej było nawiązywane z inicjatywy Spółki . K onsument nie miał zatem okazji przygotować się do rozmowy oraz chociażby wstępnie zapoznać się z pełną ofertą CANAL+. Nie sposób wywodzić znajomości pełnej oferty przedsiębiorcy z samego tylko faktu, iż konsument jest już abonentem Spółki. W omawianym zakresie klient bazuje przede wszystkim na informacj ach udzielonych mu przez przedsiębiorcę , również w zakresie ceny. [136] Należy podkreślić , iż konsument nie rozróżnia pakietów na podstawie ich nazwy . C zęstokroć jedynym eleme ntem umożliwiającym odróżnienie oferowanych przez Spółkę pakietów z perspektywy konsumenta jest ich cena. W zakresie prezentacji oferty konsultanci posługiwali się nazwami pakietów i ich ceną . B yły to zasadnicze wyróżniki w zakresie prezentowanej oferty. P rezentacji oferty towarzyszyło udzielenie informacji co do ceny alternatywnego pakietu tj. pakietu oferowanego na standardowych warunkach (tj. np. nowym klientom). Istotą omawianej praktyki było to, iż wskazywana przez konsultantów cena pakietu alternaty wnego była zawyżona , tj. nie znajdowała potwierdzenia w rzeczywistości (por nb. 43 oraz nb. 4 8 ) . Skala przypadków w których następowało ww. porównanie a także skala nieprawidłowości w zakresie przedmiotowych porównań była znac zn a (por. nb . 4 9 - 5 2 ). [137] Skutkiem zawyżenia prezentowanej ceny standardowej pakietu jest wprowadzenie w błąd co do atrakcyjności oferty , a także w zakresie obszerności pakietu, na który decyduje się konsument . W yższa cena z reguły oznacz a szerszą zawartość programową , pakiet o większym standardzie. I nformacj a o obniżonej cenie standardowej alternatywnego pakietu wpływa na to , jak konsument postrzega pakiet oferowany mu przez konsultanta. Znaczne zawyżenie ceny standardowej może powodować, że odbiorca informacji uzna, iż oferowany mu pakiet jest bardziej prestiżowy niż w rzeczywistości. Wymienione wyżej przekonanie 52 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel.: 22 55 60 424 < fax: 22 55 60 458 do z ik@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl może wpływać na to, że konsument podejmie decyzję, której nie podjąłby, gdyby ceny przedstawiane mu w ramach porównania były prawidłowe. W opisany sposób Spó łka mogła powodować podjęcie przez przeciętnego konsumenta decyzji dotyczącej umowy, której inaczej by nie podjął. Jak wynika z analizowanych przez Prezesa U r z ę du nagrań rozmów sprzedażowych w niektórych przypadkach różnica pomiędzy rzeczywistą a prezentow aną ceną standardową była znaczna (por. nb. 4 8 ) . [138] W ocenie Prezesa Urzędu konsument może oczekiwać, iż przekazywane mu w toku rozmowy sprzedażowej informacje nie będą wprowadzały w błąd. Informacje przekazywane konsumentom powinny być jasne i zrozumiałe, pr zekazane prostym językiem oraz udostępniane konsumentom w czytelny dla nich sposób. Ww. wymogów nie będą spełniać informacje zbyt ogólne i powierzchowne oraz takie, których konsument musi się domyślać lub poszukiwać ich w różnych miejscach (np. w serwisie internetowym przedsiębiorcy i różnych wzorcach umownych ) . [139] Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy pokazuje, że CANAL+ zawyżała cenę usługi prezentowanej jako oferta pakietu w wersji nieobjętej warunkami promocji. Sprawiało to, że przedstawiana oferta wydawała się korzystniejsza niż w rzeczywistości. Ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wynika ponadto, że skala omawianego zjawiska była znaczna w przypadku prezentowania Umów Tożsamych. 18. Wpływ na decyzję przeciętnego konsumenta [140] Wpływ praktyki op isanej w pkt I.3 rozstrzygnięcia Decyzji realizuje się poprzez wprowadzenie konsumenta w błąd co do istnienia korzyści cenowej. Otrzymując przekazywan ą przez CANA L + informację dotyczącą różnicy pomiędzy ceną oferowan ego pakietu a ceną pakietu na podstawowy ch warunkach (tj. pakietu o ferowanego nowym abonentom Spółki) , konsument może podjąć decyzję dotyczącą umowy, której nie podjąłby , gdyby otrzymał prawdziwą informację . W ocenie Prezesa Urzędu praktyk a opisan a w sentencji Decyzji w istotny sposób wpływa na decyzję przeciętnego konsumenta. Należy wskazać, że przy ocenie powyższego nie ma znaczenia , czy oferta CANAL+ jest obiektywnie korzystna , istotne jest bowiem przede wszystkim to , jak konsument postrzega jej atrakcyjność na podstawie przekazanych mu informacji. [141] N ależy podkreślić, iż Umowy Tożsame , których dotyczy przedmiotow e postępowanie przedmiotow e stanowią umowy dodatkowe a zatem dla konsumenta szczególnie istotne może być ich wyjątkowy charakter wykraczaj ący poza to , co konsument już ma. O wyjątkowym charakterze mogą świadczyć także warunki oferty w rozumieniu ich korzystności względem ceny regularnej pakietu powinny być one jednak prezentowane w sposób rzetelny. W sytuacji gdy konsument jest wprowadzony w błąd co do relacji ceny ofer owanego pakietu względem ceny podstawowej (tj. ceny oferowanej nowym klientom CANAL+) , ww. ocena korzystności oraz zapotrzebowania może być zaburzona . Uznając ofertę za szczególnie korzystną, konsument może na przykład pominą ć lub przesunąć w czasie etap zastanawiania się nad sposobem wykorzystania prezentowanego pakietu. [142] W wielu przypadkach konsument na nie ma możliwości zorientowania się, że przekazywane mu informacje nie są rzetelne ze względu na brak informacji o prawdziw ej cenie alternatywnego pakietu w toku rozmowy. Nie mniej istotna w tym przypadku jest kwestia czasu na przeanalizowanie prezentowanego przez CANAL+ zestawienia cen. W przypadku 53 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel.: 22 55 60 424 < fax: 22 55 60 458 do z ik@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl gdyby nie zastosowano omawianej praktyki , konsument mógłby zakwestionować wskazywane przez konsultantów ceny standardowe prezentowane jako alternatywa dla oferowanego pakietu. [143] Czynnikiem decydującym o wyborze danego produktu może być istnienie szczególnej korzyści cenowej. Gdyby konsument od sam ego początku składania zamówienia wiedział, jaka jest rzeczywista różnica pomiędzy ceną pakietu oferowanego w ramach Umowy Tożsamej a ceną podobnego pakietu oferowanego nowym klientom Spółk i na standardowych warunkach dla dostępnych promocji , mógłby nie zd ecydować się na zawarcie dodatkowej umowy . Powyższe może naruszać interes ekonomiczny konsumentów poprzez skłanianie ich do zawarcia umowy, której nie zawarliby, gdyby nie zostali wprowadzeni w błąd . 19. Godzenie w zbiorowe interesy konsumentów [144] Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów nie zawiera definicji zbiorowego interesu konsumentów, wskazując jednak w art. 24 ust. 3, że nie jest nim suma indywidualnych interesów konsumentów. Godzenie w zbiorowe interesy konsumentów oznacza zatem narażenie na uszc zerbek interesów pewnej grupy lub wszystkich konsumentów przez stosowaną przez przedsiębiorcę praktykę. Ponadto godzenie w zbiorowe interesy konsumentów może polegać zarówno na ich naruszeniu, jak i na zagrożeniu ich naruszenia. Konieczność ochrony zbiorow ych interesów konsumentów zachodzi wówczas, gdy działania przedsiębiorcy są powszechne w tym znaczeniu, że mogą dotknąć każdego konsumenta będącego lub mogącego być potencjalnie kontrahentem przedsiębiorcy. [145] Oceniając działanie przedsiębiorcy przez pryzmat przesłanek zawartych w art. 24 ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, należy ustalić, czy jego działania mogą naruszać interesy nieoznaczonego kręgu potencjalnych klientów. Tego typu naruszenie wystąpi wówczas, gdy działania przedsiębiorcy dot yczą zbiorowości i mogą dotknąć każdego potencjalnego klienta . W orzecznictwie ugruntował się pogląd, zgodnie z którym naruszenie zbiorowych interesów konsumentów ma miejsce wówczas, gdy potencjalną daną praktyką przedsiębiorcy może być dotknięty każdy kon sument w analogicznych okolicznościach. Interes konsumentów należy przy tym rozumieć jako interes prawny (a nie faktyczny), a więc uznany przez ustawodawcę za zasługujący na ochronę i zabezpieczenie. [146] Naruszenie zbiorowego interesu konsumentów jest powiązan e z naruszaniem interesów gospodarczych konsumentów. Pod tym pojęciem należy rozumieć zarówno naruszenie interesów stricte ekonomicznych (o wymiarze majątkowym), jak i prawo konsumentów do uczestniczenia w przejrzystych i niezakłóconych przez przedsiębiorc ę warunkach rynkowych (naruszenie o charakterze pozaekonomicznym). [147] W niniejszej sprawie bezprawne działanie Spółki nie dotyczyło interesów poszczególnych osób, lecz szerokiego kręgu konsumentów, których sytuacja była identyczna dla całej grupy adresatów of ert promocyjnych. Skutkami opisanej praktyki mogli być dotknięci wszyscy konsumenci, wobec których Spółka mogła wystosować propozycję zawarcia Umowy Tożsamej , a zatem niemal każdy konsument decydujący się na zawarcie umowy z CANAL+. [148] Opisane w rozstrzygnięciu Decyzji działani a Spółki mo gły naruszać ekonomiczne i pozaekonomiczne interesy konsumentów. 54 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel.: 22 55 60 424 < fax: 22 55 60 458 do z ik@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 19.1. Godzenie w zbiorowe interes y konsumentów w przypadku praktyki opisanej w pkt I.1 rozstrzygnięcia Decyzji [149] Skutek praktyki op isanej w pkt I.1 rozstrz ygnięcia Decyzji realizuje się w tym, że konsument przyjmuje prezentowan ą przez konsu ltanta propozycję częstokroć nie będąc świadomym tego, iż wiąże się to z zawarciem kolejnej umowy , a co za tym idzie ponoszeniem kosztów. [150] Skutkiem stosowanej przez CANAL+ praktyk i było związanie konsumenta długoterminową umową. Konsumenci mogli nie zdawać sobie sprawy, że rozmowa dotyczy zawarcia takiej umowy. W kontekście powyższego warto zwrócić uwagę na to, iż oferowane umowy nie przewidywały możliwości bez płatnego rozwiązania w toku okresu , w którym opłata abonamentowa nie była pobierana. R ozwiązanie Umów Tożsamych było sankcjonowane roszczeniem przez niemalże cały okres bezpłatny, a zatem nawet w przypadku gdy konsument zorientował się, (np. poprzez fakt, iż przez dłuższy czas nikt nie „ upomina się ” o starszy dekoder) , iż w istocie rzeczy z a warł nową umowę, jej rozwiązanie było już niemożliwe. Zdarzały się ponadto przypadki, że konsumenci ponosili opłatę w wynik u przedterminowego rozwiązania kontraktu, któr ego zawarcia konsumenci nie byli świadomi (por. nb. 3 2 ) . [151] Jeżeli chodzi o skutki pozaekonomiczne należy zwrócić uwagę przede wszystkim to, że k onsument , rozmawiając z konsultantem nie ma świadomości, że ten kontaktuje się z nim w celu zawarcia umowy. Na da lszym etapem może towarzyszyć temu p oczucie niepewności co do sytuacji prawnej powodowa ne przede wszystkim naliczanie m opłat za korzystanie z usług po upływie okresu bezpłatnego. Konsument może mieć trudności w ustaleniu , skąd biorą się naliczane opłaty. Istotnym skutkiem może być ponadto wywołanie u konsumentów obawy związanej z naliczeniem wysokiego roszczenia z tytułu przedterminowego rozwiązania umowy , co z kolei godzi w swobodę wyboru konkretnego dostawcy usług, a w konsekwencji często skutkuje kont ynuowaniem umowy ze Spółką. 19.2. Godzenie w zbiorowe interesy konsumentów w przypadku praktyki opisanej w pkt I.2 rozstrzygnięcia Decyzji [152] W przypadku praktyki opisanej w pkt I.2 rozstrzygnięcia Decyzji dochodzi do skrócenia proces u podejmowani a decyzji przez wy wieranie przez Spółkę presji czasowej w celu jak najszybszego wyrażenia zgody na zawarcie umowy 32 . Należy podkreślić, iż w niektórych przypadkach konsumenci nie byli świadomi, że zawierają nową umowę długoterminową, gdyż myśleli, że wyłącznie przyjmują „prezent” lub „wyróżnienie” od Spółki. Praktyka sprawia ła , że klienci podejmowali decyzję o przyjęciu propozycji Spółki ze względu na niechęć utracenia rzekomo niepowtarzalnej okazji pomimo tego, że przedstawione warunki oferty, jej rzeczywista korzystność i zapotrzebowanie na świadczone przez CANAL+ usługi mogły budzi ć wątpliwości konsumentów . Na konsumentów była wywierana presja czasowa na jak najszybsze wyrażenie zgody na „przyjęcie prezentu” poprzez wskazanie rzekomego limitu możliwych do wystosowania p ropozycji względem klientów CANAL+ (praktyka opisana w pkt I.2 rozstrzygnięcia Decyzji ) . [153] Ekonomiczne skutki stosowanych praktyk realizują się przede wszystkim poprzez konieczność ponoszenia dodatkowych opłat związanych z umową. Stosowana praktyka powodowała, że 32 O ile konsumenci zdawali sobie sprawę, ze zawierają umowę por. praktyka opisana w pkt I.1 rozstrzygnięcia Decyzji . 55 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel.: 22 55 60 424 < fax: 22 55 60 458 do z ik@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl konsument mógł nie rozważyć wszystkich istotnych warunków zawieranej umowy w tym m.in. oceny , czy świadczone przez CANAL+ usługi są mu w ogóle potrzebne. [154] Praktyka godziła w interesy konsumentów, gdyż zostali w ten sposób pozbawieni prawa do spokojnego zapoznania się z przedstawioną ofertą, oceny swoich potrzeb w zakresie usług telewizyjnych oraz do podjęcia zgodnej z ich potrzebami decyzji dotyczącej zawarcia umowy. Naruszenie o charakterze pozaekonomicznym powoduje szybsze, wymuszone podjęci e decyzji oraz pozbawia konsumenta odpowiedniego czasu na zastanowienie się nad dokonywanym wyborem. P rzejawia się także w poczuciu niepewności co do rzeczywistych warunków umowy w toku prowadzonej rozmowy sprzedażowej , w szczególności wywołania poczucia d ezorientacji oraz nieuzasadnionego pośpiechu po stronie konsumenta. Uczucie to mogło powodować podjęcie niekorzystnej lub nieprzemyślanej decyzji. 19.3. Godzenie w zbiorowe interesy konsumentów w przypadku praktyki opisanej w pkt I.3 rozstrzygnięcia Decyzji [155] Opis ane w pkt I.3 rozstrzygnięcia Decyzji zachowanie wywierało wrażenie, że cena oferowanego pakietu po upływie okresu bezpłatnego jest korzystniejsza niż w rzeczywistości. Przekazywane informacje mogły ponadto wprowadzać w błąd co obszerności pakietu. W ocen ie konsumenta prezentowany mu pakiet, z racji wysokiej ceny standardowej mógł być produktem o lepszej jakości. Wpływało to zarówno na konsumentów, którzy oceniali warunki nowej umowy , jak i na konsumentów, którzy sądzi li , że rozmawia ją o wykonywanej obecnie umowie. [156] Konsumentom były przekazywane nierzetelne informacje co do korzystności oferty w zestawieniu do ceny pakietów oferowanych np. nowym klientom (praktyka opisana w pkt I.3 rozstrzygnięcia Decyzji ). Komunikaty przekazywane przez Spółkę mogły skłaniać konsumentów do nabycia usłu g , których nie nabyliby w sytuacji gdyby mieli oni świadomość co do rzeczywistej różnicy cen y miesięcznego abonamentu pomiędzy pakietem prezentowanym a pakiet em o takiej samej wartości programowej. W efekci e stosowanych praktyk u mowy mogły nie być zawierane w wyniku podjęcia w pełni świadomej decyzji, która jest oparta na rzetelnych podstawach . [157] Naruszenie o charakterze pozaekonomicznym przejawia się przede wszystkim w wyrażeniu zgody na prezentowaną ofertę be z rzetelnego przeanalizowania jej przez konsumenta. Realizuje się także w poczuciu niepewności co do rzeczywi stych warunków umowy w zestawieniu z pozostałymi pakietami znajdującymi się w ofercie Spółki . K onsument, po ustaleniu, iż rzeczywista cena standardowa pakietu jest inna , może czuć się zdezorientowany a nawet oszukany przez CANAL+ . 20. Środki usunięcia trwających skutków naruszenia (pkt II sentencji D ecyzji) [158] Zgodnie z art. 26 ust. 2 uokik w decyzji stwierdzającej stosowanie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów, Prezes Urzędu może określić środki usunięcia trwających skutków naruszenia zbiorowych interesów konsumentów, w szczególności zobowiązać przedsiębiorcę do złożenia jednokrotnego lub wielokrotnego oświadczenia o treści i w for mie określonej w decyzji. W myśl art. 26 ust. 4 uokik środki, o których mowa w ust. 2, powinny być proporcjonalne do wagi i rodzaju naruszenia oraz konieczne do usunięcia jego skutków. [159] Zgodnie z art. 27 ust 1 i 2 uokik n ie wydaje się decyzji, o której mowa w art. 26 uokik , jeżeli przedsiębiorca zaprzestał stosowania praktyki, o której mowa w art. 24 uokik . W takim 56 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel.: 22 55 60 424 < fax: 22 55 60 458 do z ik@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl przypadku Prezes Urzędu wydaje decyzję o uznaniu praktyki za naruszającą zbiorowe interesy konsumentów i stwierdzającą zaniechanie jej stosowania . Jak wskazuje art. 27 ust 4 uokik przepisy art. 26 ust. 2 - 4 stosuje się odpowiednio . [160] W punkcie II. Decyzji Prezes Urzędu zdecydował o zastosowaniu środków usunięcia trwających skutków stosowania praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów. Biorąc pod uwagę zasięg i wagę trwających skutków stosowan ych przez Spółkę praktyk wobec aktualnych i byłych abonentów Przedsiębiorcy (por. nb. 1 4 4 - 157 ) , Prezes Urzędu uznał za konieczne nałożenie na Spółkę środków zmierzających do usunięcia trwających skutków naruszenia zbiorowych interesów konsumentów wobec grupy konsumentów dotkniętych najdalej idącymi konsekwencjami finansowymi. [161] Wszystkie praktyki opisane przez Prezesa Urzędu dotyczyły przedstawiania konsumentom propozycji zawarcia umowy w ramach akcji promo cyjnej, w której CANAL+ przedstawiało ofertę zawarcia nowej umowy o świadczenie usług telewizji satelitarnej klientom korzystającym z tego typu usług Spółki. Prezes Urzędu uwzględnił także, że od dnia 23 kwietnia 2022 r. Spółka zaniechała stosowania prakty ki, o których mowa w pkt I.1 oraz I.3. rozstrzygnięcia Decyzji , a zatem rozmowy przeprowadzone po dacie 22 kwietnia 2022 r. występowały już tylko nieliczne nieprawidłowości w tym zakresie. Prezes Urzędu zwrócił przy tym uwagę iż praktyka, o której mowa w p kt I.2. został a zaniechana w dniu 9 wrzesnia 2022 r. W związku z powyższym , u stalając adekwatne środki usunięcia trwających skutków naruszenia, Prezes UOKiK wyodrębnił następujące grupy konsumentów , którzy : 1. od 1 0 października 2019 r. do dnia 2 2 kwietnia 2022 r. zawarli ze Spółką Umowę Tożsamą a następnie rozwiązali ją przed upływem okresu obowiązywania ; 2. w okresie od 1 0 października 2019 r. do dnia wydania niniejszej D ecyzji składali reklamację dotyczącą Umowy Tożsamej zawartej od dnia 1 0 paździ ernika 2019 r. do dnia 2 2 kwietnia 2022 r. , w której wskazywali na nieprawidłowości związane z przedstawieniem oferty przez konsultanta CANAL +. [162] Decydując o nałożeniu środków zmierzających do usunięcia trwających skutków naruszenia zbiorowych interesów konsumentów, Prezes Urzędu zwrócił uwagę przede wszystkim na to , czy konsument zawarł z CANAL+ Umowę Tożsamą na oznaczony czas , której rozwiązanie groziło naliczeniem kary . C harakter stosowan ych praktyk przemawia za koniecznością orzeczenia środków usunięcia trwających naruszeń względem szerokiego grona konsumentów. Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy przemawia za tym, iż Spółka stosowała praktyki wskazane w pkt I. 1 - 3 rozstrzygnięcia Decyzji wobec niemalże wszystkich klientów , z którymi prowadzono rozmowę por. nb. 5 9 - 5 2 Decyzji . Ustalona data zawarcia umowy od 1 0 października 2019 r. do dnia 2 2 kwietnia 2022 r. jest konsekwencją tego, iż w ocenie Prezea U r zędu w tym okresie skala nieprawidłowo ści w zakresie sposobu prezentacji ofery była największa. [163] Nałożony w I I .1 Decyzji obowiązek dotyczy abonentów Spółki - osób, które wypowiedziały Umowę Tożsamą przed terminem, bądź to Spółka wypowiedziała umowę konsumentom z ich winy) 33 . W ocenie Prezesa Urzędu tak zakreślone środki pozwolą na usunięcie skutków praktyki względem konsumentów, których dotknęły najdalej idące finansowe konsekwencje 33 Nie ma przy tym znaczenia, czy następnie konsumenci zawarli kolejną umowę z CANAL+ , a więc mogą obecnie pozostawać abonentami Spółki. 57 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel.: 22 55 60 424 < fax: 22 55 60 458 do z ik@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl praktyk Spółki , t j. konieczność uiszczenia kary za przedterminowe rozwiązanie umowy z CANAL+. Jak wskazano w nb . 3 2 , CANAL+ w sytuacji wystąpienia z żądaniem rozwiązania umowy przed upływem okresu oznaczonego Spółka domagała się zwrotu roszczeni a wynikającego z art. 57 ust. 6 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne ( Dz.U. z 2022 r. poz. 1648 ) naliczo nego w związku z wypowiedzeniem złożonym przez konsumentów przed upływem okresu, na jaki zawarta została umowa , a więc środków pieniężnych w znacznej wysokości. W ocenie Prezesa Urzędu, aby usunąć skutk i stosowania praktyki , naliczone kar y CANAL+ powinna z wrócić konsumentom. W przypadku gdy konsumenci nie uiścili kar, powinny one z kolei zostać anulowane. [164] Prezes Urzędu zwrócił uwagę na to, że niektórzy konsumenci sygnalizowali Spółce nieprawidłowości w zakresie sposobu prezentowania oferty oraz jego skutków . Nałożone względem tej grupy obowiązki wskazano w pkt I I . 2 Decyzji. Fakt, iż konsument zidentyfikował oraz skonkretyzował ww. nieprawidłowości , wskazuje na konieczność zwrotu wszelkich środków , jakie poniósł on w związku ze stosowaniem praktyk przez CANAL+. W niektórych przypadkach Spółka rozpatrywała takie reklamacje pozytywnie. Należy jednak zwrócić uwagę na to, iż zdarzały się przypadki gdzie Spółka nie uznała złożonej reklamacji (w całości) . W tych sytuacjach uzasadnione jest nakazanie zwrotu środków uiszczonych w związku z umową zawart ą na podstawie budzącej wątpliwości rozmowy sprzedażowej , obok przewidzianego powyżej zwrot u naliczonej „ kary umownej ”, jeżeli doszło do przedterminowego roz wiązania umowy przez konsumenta. W omawianym przypadku istotne jest to, czy i w jakiej kwocie konsument otrzymywał zwrot uiszczonych opłat za korzystanie z usług w ramach Umowy Tożsamej w związku ze złożoną reklamacją , w której wskazywano na nieprawidłowoś ci związane z przedstawieniem oferty zawarcia Umowy Tożsamej przez CANAL+. Zwroty powinny odpowiada ć uiszczonym opłatom , a zatem w przypadku gdy w związku z rozpatrzoną reklamacją konsument otrzymywał zwrot środów , kwotę tą należy uwzględnić przy usuwaniu skutków naruszenia zbiorowych interesów konsumentów. [165] Obowi ązek określony w pkt II. 3 to skierowanie w terminie 2 (dwóch) miesięcy od daty uprawomocnienia się przedmiotowej D ecyzji informacji w formie wiadomości e - mai l bądź listów o przysługujących konsumentom uprawnieniach, co oznacza, że k omunikat zostanie przesłany pod wskazany przez konsumentów adres korespondencyjny bądź adres mailowy. Konsument, który podał obydwie z ww. form kontaktu , powinien otrzymać korespondencję na oba sposoby. [166] Czynności, o których mowa w pkt II. 3a , które będzie musiał podjąć konsument w celu poinformowania Spółki o woli skorzystania z przysługujących mu uprawnień, tj. żądania zwrotu kwoty naliczonego przez CANAL+ roszczenia wynikającego z art. 57 ust. 6 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne ( Dz.U. z 2022 r. poz. 1648 ) w związku z wypowiedzeniem złożonym przez konsumentów przed upływem okresu, na jaki zawarta została umowa (przez Spółkę roszczen ie to nazywane jest „ karą umowną ” ) lub zwrotu ww. kwoty wraz z uiszczonymi opłatami z tytułu Umowy Tożsamej. Czynności te powinny sprowadzać się do przekazania Spółce oświadczenia woli konsumenta wraz ze wskazaniem numeru konta bankowego w możliwie prostej formie, tj. telefonicznie bądź przez udostępniony przez Przedsiębiorcę formularz znajdujący się na stronie internetowej CANAL+. 58 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel.: 22 55 60 424 < fax: 22 55 60 458 do z ik@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl [167] W pkt II. 3 a rozstrzygnięcia D ecyzji Prezes U rzędu nałożył na Spółkę obowiązek skierowania informacji w formie listu bądź wiadomości mailowej (w zależności od posiadanych danych) w terminie miesiąca od daty uprawomocnienia się D ecyzji – do wszystkich konsumentów, którzy zawarli, w okresie od 10 października 201 9 r. do dnia 2 3 kwietnia 2022 r. z CANAL+ nową umowę o świad czenie usług telewizji satelitarnej, w sytuacji gdy konsument był już związany zawartą ze Spółką umową o świadczenie tego typu usług. Powyższe ma na celu p oinformowanie konsumentów o fakcie wydania Decyzji, jej oznaczeniu i dacie wydania (w celu jej późnie jszej identyfikacji lub ułatwienia dotarcia do jej treści) oraz wskazanie, jakie zachowanie Spółki zostało uznane za praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów. Informacja o wydaniu D ecyzji zostanie przekazana konsumentom, którzy mogli być dotknięc i działaniami CANAL+. [168] Wysłanie powyższej informacji w formie wiadomości e - mail lub listu spowoduje przekazanie jej bezpośrednio do odbiorcy – konsumenta, który wskazał adres korespondencyjny bądź e - mail do kontaktu. Powyższe zagwarantuje, że konsument otrzyma ww. informację. [169] W pkt II. 3 b rozstrzygnięcia D ecyzji Prezes Urzędu nałożył obowiązek publikacji na stronie internetowej CANAL+ (na dzień wydania D ecyzji mieszczącej się pod adresem www.pl.canalplus.com/ ), w terminie miesiąca od dnia uprawomocnienia się D ecyzji Prezesa UOKiK, komunikatu o treści określonej w rozstrzygnięciu Decyzji oraz odsyłającego do podstrony zawierającej informację o treści D ecyzj i, a także hiperłącza (link) do D ecyzji Prezesa Urzędu w wersji jawnej. W ocenie Prezesa Urzędu nałożony na Przedsiębiorcę obowiązek publikacyjny zmierza do przekazania możliwie najszerszemu kręgowi odbiorców (konsumentów – również tych niebędących abonent ami Spółki, jak i inny m profesjonalny m uczestnik om rynku) informacji o działaniach CANAL+ uznanych za praktyki naruszające zbiorowe interesy konsumentów. [170] Wykonanie tych czynności pozwoli na dotarcie do szerszej grupy klientów niż ta opisana w pkt II.3a , tj. pozwoli na uzyskanie informacji o możliwych zwrotach niezależnie od tego czy korespondencja dotrze do konsumenta. Obowiązek ten spełni także funkcję edukacyjną oraz prewencyjną. Ma bowiem stanowić czytelną informację dla konsumentów i przedsiębiorców, stosowanie jakich praktyk w zakresie sprzedaży produktów przy pomocy telefonu jest niedopuszczalne. Treść Decyzji porusza istotny aspekt dopuszczalności niektórych komunikatów stosowanych przez przedsiębiorców , a także wskazuje moment przekazania informacji istotnej z punktu widzenia konsumenta. Jednocześnie Decyzja ma ostrzegać, iż w przypadku braku dochowania przez przedsiębiorców wymaganych standardów i zastosowania podobnych praktyk, muszą oni liczyć się z o kreślonymi sankcjami. Zapoznanie się z Decyzją pozwoli ponadto na wypracowanie odpowiedniej postawy wobec komunikatów przekazywanych konsumentom. [171] W pkt II. 4 rozstrzygnięcia D ecyzji Prezes Urzędu nałożył na Spółkę obowiązek publikacji w mediach społecznośc iowych CANAL+ Polska sp. z o.o. (Facebook , Instagram ), w terminie miesiąca od dnia uprawomocnienia się D ecyzji Prezesa UOKiK, komunikatu o określonej treści. Biorąc pod uwagę specyfikę tego rodzaju mediów, Prezes Urzędu wskazuje, że wspomniane komunikaty p owinny zostać opublikowane zgodnie z przyjętą strategią komunikacyjną CANAL+. W przypadku istnienia zwyczajowo możliwości komentowania postów publikowanych przez Przedsiębiorcę w ww. mediach społecznościowych, również w przypadku komunikatu, o którym mowa w pkt II. 4 , powinna istnieć taka możliwość. 59 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel.: 22 55 60 424 < fax: 22 55 60 458 do z ik@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl Podobnie w odniesieniu do czasu publikacji postów 34 , komunikat, o którym mowa w pkt II. 4 D ecyzji powinien być zmieszczony w porach, w których zwykle Spółka publikuje posty. Obowiązek ten spełni funkcje, o których mowa w nb. 1 71 Decyzji. [172] Zakres nałożonego na Przedsiębiorcę obowiązku jest proporcjonalny do jego możliwości i wagi stwierdzonego naruszenia. Jest to obowiązek, którego realizacja nie będzie dla Spółki nadmiernie uciążliwa, a jednocześnie przyczyni się do zrealizowania funkcji edukacyjnej D ecyzji. [173] Mając na uwadze powyższe, Prezes Urzędu orzekł jak w pkt II rozstrzygnięcia niniejszej D ecyzji. 21. Nałożenie kary pieniężnej (pkt III Decyzji) [174] Zgodnie z art. 106 ust. 1 pkt 4 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, Prezes Urzędu może nałożyć na przedsiębiorcę, w drodze decyzji, karę pieniężną w wysokości nie większej niż 10% obrotu osiągniętego w roku obrotowym poprzedzającym rok nałożenia k ary, jeżeli przedsiębiorca ten, choćby nieumyślnie, dopuścił się naruszenia zakazu określonego w art. 24 uokik. Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów wprowadziła zatem zasadę fakultatywności nakładania kar przez Prezesa Urzędu na przedsiębiorców, kt órzy dopuścili się stosowania praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów. Przedmiotowa ustawa nie przesądza bezwzględnie wysokości kary nakładanej przez Prezesa Urzędu, który decydując o tym w każdym konkretnym przypadku kieruje się założeniem, że sankcja musi spełniać zarówno funkcję represyjną (penalną), jak i prewencyjną (dyscyplinującą) oraz wychowawczą (edukacyjną). [175] Podstawą obliczenia wysokości kary jest obrót osiągnięty przez Spółkę w roku obrotowym poprzedzającym rok nałożenia kary. Artyku ł 106 ust. 3 uokik, wskazujący sposób obliczania obrotu, przewiduje w pkt 1 m.in., że obrót oblicza się jako sumę przychodów wykazanych w rachunku zysków i strat – w przypadku przedsiębiorcy sporządzającego taki rachunek na podstawie przepisów o rachunkow ości. [176] W omawianej sprawie obrót został zatem ustalony na podstawie rachunku zysków i strat stanowiącego część sprawozdania finansowego za rok 2022. Wartość obrotu wynosiła [xxxxxxxxxxxxxxxxxx] zł . [177] Jak wskazano powyżej, kara pieniężna za naruszenie zakazu stosowania praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów ma charakter fakultatywny . O tym, czy w konkretnej sprawie w odniesieniu do wskazanego przedsiębiorcy zasadne jest nałożenie kary pieniężnej decyduje, w ramach uznania administracyjnego, Preze s Urzędu 35 . Należy zwrócić uwagę, że przepisy ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów nie określają jakichkolwiek przesłanek, od których uzależnione byłoby podjęcie decyzji o nałożeniu kary. Ustawodawca wskazał jedynie w art. 111 uokik te okoliczności, które Prezes Urzędu ma obowiązek uwzględnić, decydując o wymiarze kary pieniężnej. Są to w szczególności okoliczności naruszenia przepisów ustawy oraz uprzednie naruszenie przepisów ustawy, a także: okres, stopień oraz skutki rynkowe naruszenia przepisów ustawy, przy czym stopień 34 Przez co należy rozumieć porę dnia. Jeśli CANAL+ zwykle zamieszcza posty od poniedziałku do piątku w określonych godzinach, także i komunikat, o którym mowa w pkt II. 6 powinien być zmieszczony w takich porach. 35 Por. wyrok Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (XVII Wydział Sądu Okręgowego w Warszawie) z dnia 14 lutego 2022 r., sygn. XVII Am A 23/20 oraz wyrok Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (XVII Wydział Sądu Okręgowego w Warszawie) z dnia 15 grudnia 2021 r., sygn. XVII AmA 37/20. 60 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel.: 22 55 60 424 < fax: 22 55 60 458 do z ik@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl naruszenia Prezes Urzędu ocenia, biorąc pod uwagę okoliczności dotyczące natury naruszenia i działalności przedsiębiorcy, która stanowiła przedmiot naruszenia (art. 111 ust. 1 pkt 1 uokik). [178] Zdaniem Prezesa Urzędu, okoliczności nin iejszej sprawy, przede wszystkim charakter stosowanych przez Spółkę praktyk i ich możliwe negatywne skutki w sferze pozaekonomicznych i ekonomicznych interesów konsumentów, wskazują na celowość zastosowania wobec Spółki tego środka represji . [179] Nakładając ka ry pieniężne na przedsiębiorców, Prezes Urzędu bierze pod uwagę konieczność ustalenia, czy naruszenie dokonane było umyślnie czy też nieumyślnie . Zgodnie z art. 106 ust. 1 uokik kara pieniężna może być nałożona, gdy do naruszenia przepisów tej ustawy doszł o choćby nieumyślnie. W świetle obowiązujących przepisów prawa, stwierdzenie nawet nieumyślnego naruszenia uokik daje zatem podstawę do nałożenia kary pieniężnej. [180] Dokonując oceny strony podmiotowej praktyk Spółki wskazanej w pkt I. Decyzji, Prezes Urzędu zważył przede wszystkim, czy miała ona zamiar jej stosowania czy też praktyka ta była jedynie skutkiem niezachowania przez nią ostrożności wymaganej w danych okolicznościach. [181] Ustalając wysokość kar pieniężnych, Prezes Urzędu bierze również pod uwagę okoli czności łagodzące oraz obciążające , które wystąpiły w sprawie. Zgodnie z art. 111 ust. 3 pkt 2 ustawy, okolicznościami łagodzącymi są w szczególności: dobrowolne usunięcie skutków naruszenia, zaniechanie stosowania zakazanej praktyki przed wszczęciem postę powania lub niezwłocznie po jego wszczęciu, podjęcie z własnej inicjatywy działań w celu zaprzestania naruszenia lub usunięcia jego skutków oraz współpraca z Prezesem Urzędu w toku postępowania, w szczególności przyczynienie się do szybkiego i sprawnego pr zeprowadzenia postępowania. Wśród zamkniętego katalogu okoliczności obciążających art. 111 ust. 4 pkt 2 ustawy wymienia: znaczny zasięg terytorialny naruszenia lub jego skutków, znaczne korzyści uzyskane przez przedsiębiorcę w związku z dokonanym naruszeni em, dokonanie uprzednio podobnego naruszenia oraz umyślność naruszenia. [182] Ustalenie wysokości kary w przedmiotowej sprawie w odniesieniu do każdej z praktyk wskazanych w pkt I rozstrzygnięcia D ecyzji miało charakter wieloetapowy . Prezes Urzędu ustalał m.in. czy wyst ąpiły okoliczności wpływające na wysokość kary . Ustalając wymiar kary pieniężnej, Prezes Urzędu każdorazowo w pierwszej kolejności dokonywał oceny wagi stwierdzonej praktyki i na tej podstawie ustalał kwotę bazową, stano wiącą podstawę do dalszych ustaleń wysokości kary, a następnie – w oparciu o zaistniałe w sprawie okoliczności mające wpływ na wysokość kary - dokonywał ustalenia ostatecznych kwot nałożonych kar pieniężnych. 21.1. Kara za stosowanie praktyki naruszającej zbioro we interesy konsumentów określonej w pkt I.1 rozstrzygnięcia Decyzji [183] W pkt I.1 rozstrzygnięcia D ecyzji Prezes Urzędu uznał zachowanie Spółki za praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów. Zachowanie to polegało na niepodawaniu rzeczywistego celu ko ntaktu na początku rozmowy z konsumentem. Prezes Urzędu stwierdził, że praktyka ta została zaniechana po wszczęciu postępowania w sprawie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów (por. nb. 6 8 - 7 9 ) . 61 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel.: 22 55 60 424 < fax: 22 55 60 458 do z ik@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl [184] Zdaniem Prezesa Urzędu wagę naruszenia należy ok reślić jako znaczną. Oceniając wagę naruszenia, Prezes Urzędu uwzględnił skutki, jakie mogła wywoływać wobec konsumentów . Praktyka była stosowana na etapie przedkontraktowym. J ej skutki ujawniały się na etapie wykonywania umowy. Konsument musiał opłacać do datkową umowę , a w związku z tym ponosić dodatkowe, wysokie opłaty. Ze względu na długoterminowy charakter oferowanych kontraktów skutki praktyki mogły długotrwale oddziaływać na sytuację konsumenta. [185] Nie wiedząc o rzeczywistym celu nawiązywanego połączenia CANAL+ konsumenci kontynuowali rozmowę dotyczącą produktu, którego zakupem mogli nie być zainteresowani. Praktyka mogła powodować, że konsumenci nie rozłączali się ze względu na to, że zrozumieli, że cel em rozmowy jest przyznanie upominku. Efektem tego mogło być związanie długoterminowym kontraktem mimo braku świadomości co do rzeczywistego kształtu oferty. Należy zauważyć, iż konsumenci bali się wypowiadać się ww. kontrakt w obawie przed naliczeniem kary , co zmuszało ich do utrzymywania umowy, której w wielu przypadkach nie chcieli i z której nie korzystali. [186] Prezes Urzędu wziął także pod uwagę liczbę konsumentów, którzy zawarli Umowy Tożsame ze Spółką. Jak wskazano w nb. 4 9 - 5 2 Decyzji odsetek nieprawidłowości w kontekście praktyki wskazanej w pkt I.1 niemal pokrywał się z ilości ą przeprowadzonych rozmów. Praktyka miała kluczowy wpływ na charakter prowadzonych rozmów sprzedażowych , a jej stosowanie wywoływało najbardziej dotkliw e skutki. Wymierzając karę, Prezes Urzędu wziął pod uwagę także okres stosowania przez przedsiębiorcę praktyki oraz uznał, że praktyka trwała co najmniej od października 201 9 r. do kwietnia 2022 r., a zatem m i a ła charakter długotrwały. [187] Przy kalkulacji kary Prezes Urzędu wziął także pod uwagę fakt, iż w przeszłości Spółka dokonała uprzednie go naruszenie przepisów uokik, co zostało stwierdzone np. w ramach decyzji Prezesa Urzędu z dnia 26 kwietnia 2013 r. DDK - 1/2013. W tej decyzji Prezes Urzędu uznał, że Spółka ITI Neovision sp. z o.o. (będąca poprzednikiem prawnym CANAL+) stosowała praktyki naruszające zbiorowe interesy konsumentów polegające na jednostronn ej zmiani e warunków umów o świadczenie usług dostępu do programów t elewizji satelitarnej oraz nieprawidłowym spos obie informaowania konsumentów o warunkach umów . W zakresie stwierdzon ych praktyk decyzja jest prawomocna. [188] W ocenie Prezesa Urzędu, ww. okoliczności przesądzają o ustaleniu kwoty bazowej kary na poziomie [x xx] % obrotu Spółki osiągniętego ogółem w 202 2 r., tj . [xxxxxxxxxxxxxxx] zł . [189] Ustalając ostateczny wymiar kary pieniężnej nałożonej na Spółkę, Prezes Urzędu dokonał również oceny zaistniałych w postępowaniu okoliczności obciążających i łagodzących. [190] Na podstawi e zgromadzonego w toku postępowania materiału dowodowego za okoliczność obciążającą Prezes Urzędu uznał znaczny zasięg terytorialny naruszenia i jego skutków. Jak wynika ze zgromadzonego materiału dowodowego, praktyka Spółki objęła swoim zasięgiem konsumen tów korzystających z usług Spółki na terytorium całego kraju. Należy zauważyć, że Spółka jest jednym z największych przedsiębiorców w branży usług telewizji satelitarnej na terenie Polski. W konsekwencji stosowane przez CANAL+ praktyki mogły wywrzeć wpływ na sytuację wielu konsumentów. Jak wskazano w nb. 51 opisywana praktyka była stosowana w prawie każdej rozmowie dotyczącej Umów Tożsamych objęła zatem konsumentów na terenie całej Rzeczpospolitej Polskiej . Z uwagi na powyższe k arę należało zwiększyć o [xxx ] %. 62 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel.: 22 55 60 424 < fax: 22 55 60 458 do z ik@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl [191] Zgodnie z art. 106 ust. 1 uokik kara pieniężna może być nałożona w przypadku, gdy do naruszenia przepisów tej ustawy doszło co najmniej nieumyślnie. Ustawa dopuszcza zatem możliwość uznania, iż naruszenie przepisów ustawy może być dokonane nie tylko ni eumyślnie, ale także umyślnie. [192] Jak wynika z orzeczenia Sądu Najwyższego z dnia 21 kwietnia 2011 r., sygn. akt III SK 45/10, „Sąd rozpoznający sprawę z odwołania od decyzji Prezesa Urzędu nakładającej karę pieniężną winien rozstrzygnąć, w oparciu o ustalon e w sprawie okoliczności faktyczne, czy naruszenie przepisów ustawy było „zawinione”, to jest czy przedsiębiorca miał świadomość, że swoim zachowaniem narusza zakaz praktyk ograniczających konkurencję, lub czy jako profesjonalny uczestnik obrotu mógł (powi nien był) taką świadomość mieć” 36 . Chodzi zatem o ustalenie świadomości naganności swojego zachowania przez przedsiębiorcę lub też ustalenie powinności posiadania takiej świadomości. [193] Z przytoczonego wyżej orzecznictwa wynika, iż by móc zarzucić przedsiębi orcy umyślność działania w zakresie stosowania praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów, musi on mieć świadomość, iż dana praktyka narusza zbiorowe interesy konsumentów lub taką świadomość mieć powinien. W efekcie przedsiębiorca taki godzi się n a jej stosowanie. Gdy na to się nie godzi, umyślności w działaniu przypisać mu nie można. [194] Jak wskazano w Wyroku Sądu Pierwszej Instancji (druga izba) z dnia 1 kwietnia 1993 r. - BPB Industries Plc i British Gypsum Ltd przeciwko Komisji Wspólnot Europejsk ich, sygn. T - 65/89 „Aby naruszenie mogło zostać uznane za popełnione umyślnie, nie jest konieczne, by przedsiębiorstwo było świadome, że narusza zakaz ustanowiony w traktatowych regułach konkurencji mających zastosowanie do przedsiębiorstw; wystarczy, że nie mogło ono nie wiedzieć, że kwestionowane zachowanie miało na celu lub mogło spowodować zakłócenie konkurencji na wspólnym rynku” 37 . [195] Podobny pogląd odnosząc wyraził Sąd (dziewiąta izba w składzie powiększonym) w sprawie T - 612/17 . Wskazując, że zachowanie może być zakwalifikowane jako umyślność w sytuacji gdy „stanowi działanie celowe, ze świadomością, że może ono doprowadzić do wykluczenia konkurentów z rynku i ograniczenia konkurencji”. W niniejszej sprawie Komisja uznała, że Google nie mogła nie wiedzie ć o swojej pozycji dominującej na krajowych rynkach wyszukiwania ogólnego ani o tym, że jego zachowanie stanowi nadużycie, nawet jeśli niektóre aspekty sytuacji nie zostały zbadane we wcześniejszych sprawach”. [196] CANAL+ miała wiedzę co do tego że praktyka wsk azana w pkt I.1. rozstrzygnięcia Decyzji jest niezgodna z przepisami. Wiedza ta wynikała między innymi otrzymywan ej przez Spółkę [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] w których wskazywano na nieprawidłowości związane z prezentowaniem Umów Tożsamych a także z prowadzonego na bieżąco monitoring u rozmów sprzedażowych (por. nb. 5 9 - 6 7 ) . [197] Zgodnie z deklaracjami Spółki monitoring rozmów sprzedażowych był nakierowany na wykrycie nieprawidłowości w zakresie świadomości konsumentów co do przedmiotu połączenia . Model działania przyjęty przez Spółkę na potrzeby weryfikowania sposobu prowadzenia rozmów sprzedażowych pozwala w ocenie Prezesa Urzędu na ustalenie źródła problemów komunikowanych przez konsumentów w reklamacjach. Naruszenie nie zostały 36 wyrok Sądu Najwyższego z dnia 21 kwietnia 2011 r. (III SK 45/10) 37 Pkt 165 przytoczonego w yroku 63 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel.: 22 55 60 424 < fax: 22 55 60 458 do z ik@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl jednak wyelimin owane do czasu wszczęcia postępowania w sprawie stosowania praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów. [198] Podejmowane działania wskazują na świadomość CANAL+ w zakresie stosowanych praktyk oraz jej konsekwencji. W kwietniu 2021 r. Prezes Urzędu wszcz ął postępowanie w związku z nieprawidłowościami w zakresie prezentowania oferty zawarcia Umowy Tożsamej. W toku prowadzonego postępowania wyjaśniającego, do czasu wszczęcia postępowania w sprawie stosowania praktyk naruszających zbiorowe interesy konsument ów, tj. przez około rok, Spółka nie zaniechała stosowania praktyki. CANAL+ nie podjęła także działań o charakterze tymczasowym do czasu opracowania prawidłowego modelu prezentacji, np. wstrzymania oferowania Umów Tożsamych. Zamiast tego nadal kontaktowała się z konsumentami w celu wystosowania propozycji zawarcia Umowy Tożsamej niezależnie od nieprawidłowości w zakresie informowania przez konsultantów o celu nawiązania połączenia telefonicznego z konsumentem , jakie pojawiały się w tego rodzaju rozmowach. [199] Mimo wiedzy co do nieprawidłowości w związku z procedurą zawierania Umów Tożsamych, Spółka do dnia wszczęcia postępowania w dalszym ciągu stosowała praktykę. [200] Mając na uwadze powyższe okoliczności, należy uznać, że działanie polegające na nieinformowaniu k onsumentów o celu nawiązania kontaktu telefonicznego w związku ze składaniem propozycji zawarcia nowej umowy o świadczenie usług telewizji satelitarnej, w sytuacji gdy konsument jest już związany zawartą ze Spółką umową o świadczenie tego typu usług miał o charakter umyślny, Przedsiębiorca miał bowiem świadomość naganności podejmowanych działań i godził się na występowanie ich skutków. Posiadanie tej świadomości prowadzi do wniosku, że działanie CANAL+ było umyślne. Z uwagi na powyższe karę należało zwiększyć o [xxx] %. [201] Jako okoliczność łagodzącą Prezes Urzędu uwzględnił fakt zaniechania praktyki przez Spółkę w dniu 2 3 kwietnia 2022 r . oraz całkowitą rezygnację z oferowania Umów Tożsamych (por. nb. 14 ). Z uwagi na powyższe karę należało zmnie jszyć o [xxx] %. [202] W sprawie nie wystąpiły inne okoliczności łagodzące lub obciążające. Określając ostateczną kwotę nałożonej kary pieniężnej , ustaloną karę należało zwiększyć łącznie o [xxx] %. [203] Biorąc pod uwagę powyższe, za stosowanie praktyki stwierdzonej w pkt I.1 rozstrzygnięcia D ecyzji Prezes Urzędu nałożył na Spółkę karę pieniężną w wysokości 34 560 442,00 zł . Nałożona na Spółkę kara pieniężna mieści się zatem w granicach wyznaczonych przez art. 106 ust. 1 pkt 4 uokik i jednocześnie stanowi [xxx] % obrotu osiągniętego przez Spółkę w 202 2 r. czyli [xxx] % możliwej do nałożenia kary, jaką Prezes Urzędu miał prawo nałożyć na przedsiębiorcę. 21.2. Kara za stosowanie praktyki naruszającej zbiorowe inter esy konsumentów określonej w pkt I.2 rozstrzygnięcia Decyzji [204] W pkt I.2 rozstrzygnięcia D ecyzji Prezes Urzędu uznał zachowanie Spółki za praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów. Zachowanie to polegało na informowaniu konsumentów, że oferowana usługa będzie dostępna na określonych warunkach przez bardzo ograniczony czas, poprzez użycie sformułowań sugerujących, że wystosowywana propozycja jest jednorazowa lub ulegnie szybkiemu wyczerpaniu ze względu na ograniczoną liczbę ofert, co jest niezgodne z prawdą, w celu nakłonienia konsumenta do podjęcia natychmiastowej decyzji dotyczącej umowy i pozbawienia go możliwości świadomego wyboru. Prezes Urzędu 64 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel.: 22 55 60 424 < fax: 22 55 60 458 do z ik@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl stwierdził, że praktyka ta została zaniechana po upływie kilu miesięcy od wszczęci a postępowania w sp rawie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów (por. nb. 6 8 - 7 9 ) . [205] Zdaniem Prezesa Urzędu wagę naruszenia należy określić jako znaczną. Oceniając wagę naruszenia, Prezes Urzędu uwzględnił skutki, jakie mogła wywoływać wobec konsumentów. Praktyka b yła stosowana na etapie przedkontraktowym jej skutki jednak występowały na etapie wykonywania umowy. [206] Komunikaty wystosowywane przez konsultantów CANAL+ skłaniały konsumentów do podjęcia natychmiastowej decyzji dotyczącej umowy. Mogło przez to dojść do ogra niczenia czasu na zastanowienie oraz spokojne przeanalizowania zasad świadczenia usługi oraz indywidualnych potrzeb konsumenta. Należy podkreślić iż okoliczności , o których informowali konsultanci , nie znajdowały potwierdzenia w rzeczywistości . W arunki zap roponowania zawarcia umowy były o wiele szersze – mogły zostać zaprezentowane dużo większej grupie abonentów CANAL+ niż to wynikało z twierdzeń konsultantów. Było też możliwe skorzystanie z propozycji później pod warunkiem dalszego spełniania ogólnie sform ułowanych warunków (por. nb. 3 7 - 42 Decyzji). [207] Jak wskazano w Decyzji (nb. 4 9 - 5 2 ) odsetek nieprawidłowości w kontekście praktyki wskazanej w pkt I.2 był znaczący. Nieprawidłowości nie pojawiały się w każdej rozmowie występowały jednak w znacznej części rozmó w, w ramach których wskazywano na dodatkowe korzyści w związku z przedstawianą propozycją tj. gdy próbowano namawiać konsumenta. Prezes Urzędu wziął pod uwagę także okres stosowania przez przedsiębiorcę praktyki oraz uznał, że praktyka trwała co najmniej o d października 2019 r. do 8 września 2022 r., a zatem ma charakter długotrwały. [208] Prezes Urzędu wziął także pod uwagę fakt, iż w przeszłości Spółka dokonała uprzednie naruszenie przepisów uokik, co zostało stwierdzone np. w ramach decyzji Prezesa Urzędu z dnia 26 kwietnia 2013 r. DDK - 1/2013 (por. nb. 187). [209] W ocenie Prezesa Urzędu, ww. okoliczności przesądzają o ustaleniu kwoty bazowej kary na poziomie [xxx] % obrotu Spółki osiągniętego ogółem w 202 2 r., tj. [xxxxxxxxxxxxxxx] zł . [210] Ustalając ostateczny wymiar kary pieniężnej nałożonej na Spółkę, Prezes Urzędu dokonał również oceny zaistniałych w postępowaniu okoliczności obciążających i łagodzących. [211] Zdaniem Prezesa Urzędu ogół okoliczności sprawy każe przyjąć, że praktyki spowodowane były niezachowaniem przez Spółkę należytego stopnia ostrożności oraz niedołożeniem wystarczających starań w dostosowaniu swojej działalności do obowiązujących regulacji prawnych. Spółka, jako profesjonalista, powinna była zachować podwyższoną staranność jeszcze przed podjęciem prze z Prezesa Urzędu jakichkolwiek działań. Będąc przedsiębiorcą, CANAL+ ma obowiązek posiadania wiedzy na temat obowiązujących norm prawnych oraz zapewniania zgodności swoich praktyk z prawami konsumenta. Obowiązki te pozostają aktualne także w sytuacji, w kt órej niektóre z podejmowanych przez niego działań są podejmowane przez konsultantów kontaktujących się z konsumentami w jego imieniu (np. konsultantów telefonicznych). W ocenie Prezesa Urzędu Prowadzone przez Spółkę tzw. Veryfication Call mogły łatwo nie wychwytywać naruszeń opisywanych w pkt. I.2 rozstrzygnięcia Decyzji. W świetle powyższego należy stwierdzić, że stosując zarzucane praktyki, Spółka działała co najmniej nieumyślnie. 65 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel.: 22 55 60 424 < fax: 22 55 60 458 do z ik@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl [212] Na podstawie zgromadzonego w toku postępowania materiału dowodowego z a okoliczność obciążającą Prezes Urzędu uznał znaczny zasięg terytorialny naruszenia i jego skutków. Jak wynika ze zgromadzonego materiału dowodowego, praktyka Spółki objęła swoim zasięgiem konsumentów korzystających z usług Spółki na terytorium całego kra ju. Należy zauważyć, że Spółka jest jednym z największych przedsiębiorców w branży usług telewizji satelitarnej na terenie Polski. W konsekwencji stosowane przez CANAL+ praktyki mogły wywrzeć wpływ na sytuację wielu konsumentów. Jak wskazano w nb. 51 opisy wana praktyka była stosowana w znacznej części rozmów sprzedażowych dotyczących Umów Tożsamych. Praktyka dotyczyła konsumentów mających miejsce zamieszkania na terenie całej Rzeczpospolitej Polskiej. Z uwagi na powyższe karę należało zwiększyć o [xxx] % [213] Ja ko okoliczność łagodzącą Prezes Urzędu uwzględnił fakt zaniechania praktyki przez Spółkę w dniu 9 września 2022 r. oraz całkowitą rezygnację z oferowania Umów Tożsamych (por. nb. 14 ). Z uwagi na powyższe karę należało zmniejszyć o [ xxx] % [214] W toku post ę powa nia Spółka utrzymywała, że nie stosuje przedmiotowych praktyk , a ewentualne nieprawidłowości mają charakter incydentalny . Nie potwierdza tego skala nieprawidłowości ustalona na podstawę analizy nagrań rozmów sprzedażowych (por. nb. 49 - 52). W ocenie Prezesa Urzędu powyższe okoliczności nie pozwalają na stwierdzenie , aby Spółka wykazywała się wolą współpracy. W sprawie nie wystąpiły inne okoliczności łagodzące lub obciążające. W związku z tym łącznie ustaloną karę należało zmniejszyć o [xxx] %. [215] Biorąc pod uwagę powyższe, za stosowanie praktyki stwierdzonej w pkt I.2 rozstrzygnięcia D ecyzji Prezes Urzędu nałożył na Spółkę karę pieniężną w wysokości 7 998 273,72 zł ( po zaokrągleniu do pełnych złotych 7 998 274 zł ) . Nałożona na Spółkę kara pieniężna mieści się zatem w granicach wyznaczonych przez art. 106 ust. 1 pkt 4 uokik i jednocześnie stanowi [xxx] % obrotu osiągniętego przez Spółkę w 202 2 r. czyli [xxx] % możliwej do nałożenia kary, jaką Prezes Urzędu miał prawo na łożyć na przedsiębiorcę. 21.3. Kara za stosowanie praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów określonej w pkt I.3 rozstrzygnięcia Decyzji [216] W pkt I.3 rozstrzygnięcia D ecyzji Prezes Urzędu uznał zachowanie Spółki za praktykę naruszającą zbiorowe interesy k onsumentów. Zachowanie to polegało na p rzekazywaniu konsumentom informowaniu konsumentów, nieprawdziwej tj. zawyżonej wysokości ceny standardowej właściwej dla prezentowanej usługi, co może wprowadzać konsumentów w błąd co do istnienia szczególnej korzyśc i cenowej. Prezes Urzędu stwierdził, że praktyka ta została zaniechana po wszczęciu postępowania w sprawie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów (por. nb. 6 8 - 79 ) . [217] Zdaniem Prezesa Urzędu wagę naruszenia należy określić jako istotną. Oceniając wagę naruszenia, Prezes Urzędu uwzględnił skutki, jakie mogła wywoływać wobec konsumentów. Praktyka była stosowana na etapie przedkontraktowym, jej skutki występowały także na etapie wykonywania umowy. [218] Komunikaty wystosowywane przez konsultantów CANAL+ mog ły powodować, że konsument uznał prezentowany pakiet za bardziej korzystny niż w rzeczywistości. K onsument częstokroć identyfikuje zawartość pakietu biorąc pod uwagę jego cenę. W przypadku omawianych Umów Tożsamych zestawienie to było o tyle łatwiejsze, że konsument cenę zestawiał z ceną posiadanego już pakietu. Konsumenci, którzy zostały wprowadzenie w błąd 66 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel.: 22 55 60 424 < fax: 22 55 60 458 do z ik@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl co do ceny regularnej porównywanego pakietu pozostawali w błędzie co do jego wartości. Uznając, iż umowa jest korzystniejsza niż w rzeczywistości mogli zawrzeć kontrakt, którego nie zawarliby gdyby znali jego rzeczywistą wartość. [219] Jak wskazano w Decyzji (nb. 4 9 - 5 2 ) odsetek nieprawidłowości w kontekście praktyki wskazanej w pkt I.3 był istotny. Prezes Urzędu wziął pod uwagę także okres stosowania przez prz edsiębiorcę praktyki oraz uznał, że praktyka trwała co najmniej od października 2019 r. do 2 3 kwietnia 2022 r. , a zatem ma charakter długotrwały. [220] Prezes Urzędu wziął także pod uwagę fakt, iż w przeszłości Spółka dokonała uprzednie go naruszeni a przepisów uokik, co zostało stwierdzone np. w ramach decyzji P rezesa U r zędu z dnia 26 kwietnia 2013 r. DDK - 1/2013 (por. nb. 187). [221] W ocenie Prezesa Urzędu, ww. okoliczności przesądzają o ustaleniu kwoty bazowej kary na poziomie [ xxx] % obrotu Spółki osiągniętego ogółem w 202 2 r., tj. [xxxxxxxxxxxxxxx] zł . [222] Ustalając ostateczny wymiar kary pieniężnej nałożonej na Spółkę, Prezes Urzędu dokonał również oceny zaistniałych w postępowaniu okoliczności obciążających i łagodzących. [223] Zdaniem Prezesa Urzędu ogół okolicznośc i sprawy każe przyjąć, że praktyki spowodowane były niezachowaniem przez Spółkę należytego stopnia ostrożności oraz niedołożeniem wystarczających starań w dostosowaniu swojej działalności do obowiązujących regulacji prawnych. Spółka, jako profesjonalista, powinna była zachować podwyższoną staranność jeszcze przed podjęciem przez Prezesa Urzędu jakichkolwiek działań. Będąc przedsiębiorcą, CANAL+ ma obowiązek posiadania wiedzy na temat obowiązujących norm prawnych oraz zapewniania zgodności swoich praktyk z p rawami konsumenta. Obowiązki te pozostają aktualne także w sytuacji, w której niektóre z podejmowanych przez niego działań są podejmowane przez konsultantów kontaktujących się z konsumentami w jego imieniu (np. konsultantów telefonicznych). W ocenie Prezes a Urzędu Prowadzone przez Spółkę tzw. Veryfication Call mogły łatwo nie wychwytywać naruszeń opisywanych w pkt. I.3 Decyzji. W świetle powyższego należy stwierdzić, że stosując zarzucane praktyki, Spółka działała co najmniej nieumyślnie. [224] Na podstawie zgro madzonego w toku postępowania materiału dowodowego za okoliczność obciążającą Prezes Urzędu uznał znaczny zasięg terytorialny naruszenia i jego skutków. Jak wynika ze zgromadzonego materiału dowodowego, praktyka Spółki objęła swoim zasięgiem konsumentów ko rzystających z usług Spółki na terytorium całego kraju. Należy zauważyć, że Spółka jest jednym z największych przedsiębiorców w branży usług telewizji satelitarnej na terenie Polski. W konsekwencji stosowane przez CANAL+ praktyki mogły wywrzeć wpływ na syt uację wielu konsumentów. Jak wskazano w nb. 51 opisywana praktyka była stosowana w znacznej części rozmów sprzedażowych dotyczących Umów Tożsamych. Praktyka dotyczył a konsumentów mających miejsce zamieszkania na terenie całej Rzeczpospolitej Polskiej. Z uwagi na powyższe karę należało zwiększyć o [xxx] % [225] Jako okoliczność łagodzącą Prezes Urzędu uwzględnił fakt zaniechania praktyki przez Spółkę w dniu 2 3 kwietnia 2022 r. oraz całkowitą rezygnację z oferowania Umów Tożsamych (por. nb. 14 ). Z uwagi na powyż sze karę należało zmniejszyć o [xxx] % [226] W toku post ę powania Spółka utrzymywała, że nie stosuje przedmiotowych praktyk , a ewentualne nieprawidłowości mają charakter incydentalny. Nie potwierdza tego skala 67 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel.: 22 55 60 424 < fax: 22 55 60 458 do z ik@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl nieprawidłowości ustalona na podstawę analizy nagrań r ozmów sprzedażowych (por. nb. 49 - 52 ) . W ocenie Prezesa Urzędu powyższe okoliczności nie pozwalają na stwierdzenie , aby Spółka wykazywała się wolą współpracy. W sprawie nie wystąpiły inne okoliczności łagodzące lub obciążające. W związku z tym łącznie ustal oną karę należało zmniejszyć o [xxx] % . [227] Biorąc pod uwagę powyższe, za stosowanie praktyki stwierdzonej w pkt I.3 rozstrzygnięcia D ecyzji Prezes Urzędu nałożył na Spółkę karę pieniężną w wysokości 3 999 136,86 zł (po zaokrągleniu do pełnych złotych - 3 999 137 zł ) . Nałożona na Spółkę kara pieniężna mieści się zatem w granicach wyznaczonych przez art. 106 ust. 1 pkt 4 uokik i jednocześnie stanowi [ xxx] % obrotu osiągniętego przez Spółkę w 202 2 r. czyli [xxx] % możliwej do nałożenia kary, jaką Prezes Urzędu miał prawo nałożyć na przedsiębiorcę. [228] W ocenie Prezesa Urzędu kary we wskazanej powyżej wysokości spełnią stawiane przed nią cele. Wymierzon e kar y są również adekwatn e do okresu, stopnia oraz okoliczności naruszenia przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. W tym miejscu szczególną uwagę warto zwrócić na funkcję prewencyjną wymierzonej przez Prezesa Urzędu kary pieniężnej. Jak wynika z orzecznictwa sądowego : Należy poza tym mieć na uwadze, że kara wymierzana za naruszenie zbiorowych interesów konsumentów winna być realnie dolegliwa dla przedsiębiorcy, by osiągnęła zamierzony przez ustawodawcę cel. 38 Skuteczna kara to kara, która pozostaje dla przedsiębiorcy d otkliwa. Aby natomiast zachować ten wymóg (...) przy ocenie jej wysokości nie można kierować się nieokreślonymi „obiektywnymi kryteriami”, ale potencjałem ekonomicznym przedsiębiorcy 39 . [229] Wobec powyższego, wymierzenie kar w podanej wyżej wysokości należy uznać za uzasadnione. Nałożenie kar w ww. wysokości przyczyni się bowiem do zachowania należytych standardów przez przedsiębiorców działających na rynku, a w konsekwencji sprawi, iż konsumenci będą mogli poczuć się na nim bezpieczniejsi. [230] Zgodnie z art. 112 ust. 3 uokik, karę pieniężną należy uiścić w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się niniejszej D ecyzji na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP o/o Warszawa Nr 51101010100078782231000000. 22. Koszty postępowania (pkt I V sentencji D ecyzji) [231] Zgodnie z art. 80 uokik, Prezes Urzędu rozstrzyga o kosztach w drodze postanowienia, które może być zamieszczone w decyzji kończącej postępowanie. W sprawach nieuregulowanych w uokik do postępowań przed Prezesem Urzędu stosuje się przepisy kpa (art. 83 uok ik). Zgodnie z art. 77 ust. 1 uokik, jeżeli w wyniku postępowania Prezes Urzędu stwierdził naruszenie przepisów uokik, przedsiębiorca, który dopuścił się tego naruszenia, jest obowiązany ponieść koszty postępowania. [232] Zgodnie z art. 263 § 1 kpa, do kosztów postępowania zalicza się koszty podróży i inne należności świadków i biegłych oraz stron w przypadkach przewidzianych w art. 56, a także koszty spowodowane oględzinami na miejscu, jak również koszty doręczenia stronom pism urzędowych. Organ administracji publicznej może zaliczyć do kosztów postępowania także inne koszty bezpośrednio związane z rozstrzygnięciem sprawy (art. 263 § 2 kpa). 38 Wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie - V Wydział Cywilny z dnia 15 lutego 2013 r., sygn. VI ACa 1113/12, Legalis, nr 776792. 39 Wyrok Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (XVII Wydział Sądu Okręgowego w Warszawie) z dnia 15 grudnia 2021 r., sygn. XVII AmA 37/20. 68 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel.: 22 55 60 424 < fax: 22 55 60 458 do z ik@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl Zgodnie z art. 264 § 1 kpa jednocześnie z wydaniem decyzji organ administracji publicznej ustali w drodze postanowienia w ysokość kosztów postępowania, osoby zobowiązane do ich poniesienia oraz termin i sposób ich uiszczenia. [233] W wyniku przeprowadzonego postępowania w sprawie stosowania przez przedsiębiorcę praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów, Prezes Urzędu w pk t I rozstrzygnięcia D ecyzji stwierdził, że Spółka naruszyła przepisy uokik w zakresie zakazu stosowania praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów. Kosztami niniejszego postępowania są wydatki związane z korespondencją prowadzoną przez Prezesa Urz ędu ze stroną postępowania oraz podmiotami współpracującymi ze Spółką. W związku z powyższym, postanowiono obciążyć Spółkę kosztami postępowania w wysokości 156,80 zł. [234] Koszty niniejszego postępowania przedsiębiorca obowiązany jest wpłacić na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie w NBP o/o Warszawa Nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 w terminie 14 dni od uprawomocnienie się D ecyzji. 23. Pouczenie [235] Stosownie do treści art. 81 ust. 1 uokik w związku z art. 479 28 § 2 ustawy z dnia 17 listopad a 1964 r. Kodeks postępowania cywilnego ( Dz.U. z 2023 r. poz. 1550 , dalej jako „kpc”) od niniejszej decyzji przysługuje odwołanie do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w terminie miesiąca od dnia jej doręczenia, za pośredn ictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. [236] Zgodnie z art. 3 ust. 2 pkt 9 w związku z art. 32 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych ( Dz.U. z 2023 r. poz. 1144, . dalej jako: „ustawa o kosztach sądowych ”), odwołanie od decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów podlega opłacie stałej w kwocie 1000 zł. [237] W przypadku jednak kwestionowania wyłącznie postanowienia o kosztach zawartego w pkt I V rozstrzygnięcia niniejszej decyzji, stosownie do treści art. 264 § 2 kpa w zw. z art. 80 oraz stosownie do art. 81 ust. 5 uokik w związku z 479 32 § 1 i § 2 kpc, przedsiębiorcy przysługuje prawo wniesienia zażalenia do Sądu Okręgowego w Warszawie Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, za pośrednictwem Pr ezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w terminie tygodnia od dnia doręczenia niniejszej decyzji. [238] Zgodnie z art. 3 ust. 2 pkt 9 w związku z art. 32 ust. 2 ustawy o kosztach sądowych zażalenie od decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów podlega opłacie stałej w kwocie 500 zł. [239] Zgodnie z art. 103 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych Sąd może przyznać zwolnienie od kosztów sądowych osobie prawnej lub jednostce organizacyjnej niebędącej osobą prawną, której ustawa przyznaje zdolność prawną, jeżeli wykazała, że nie ma dostatecznych środków na ich uiszczenie. Spółka handlowa powinna wykazać także, że jej wspólnicy albo akcjonariusze nie mają dostatecznych środków na zwiększenie majątku spółki lub udzielenie spółce pożyczki (art. 103 ust . 2 ustawy o kosztach sądowych). 69 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel.: 22 55 60 424 < fax: 22 55 60 458 do z ik@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl [240] Zgodnie z art. 105 ust. 1 i ustawy o kosztach sądowych, wniosek o przyznanie zwolnienia od kosztów sądowych należy zgłosić na piśmie lub ustnie do protokołu w sądzie, w którym sprawa ma być wytoczona lub już się toczy. [241] Sto sownie do treści art. 117 § 1 Kodeksu postępowania cywilnego strona zwolniona przez sąd od kosztów sądowych w całości lub części, może domagać się ustanowienia adwokata lub radcy prawnego. Jednocześnie art. 117 § 3 Kodeksu postępowania cywilnego stanowi, ż e osoba prawna lub inna jednostka organizacyjna, której ustawa przyznaje zdolność sądową, niezwolniona przez sąd od kosztów sądowych, może się domagać ustanowienia adwokata lub radcy prawnego, jeżeli wykaże, że nie ma dostatecznych środków na poniesienie k osztów wynagrodzenia adwokata lub radcy prawnego. [242] Zgodnie z art. 117 § 4 zd. 1 Kodeksu postępowania cywilnego wniosek o ustanowienie adwokata lub radcy prawnego strona zgłasza wraz z wnioskiem o zwolnienie od kosztów sądowych lub osobno, na piśmie lub us tnie do protokołu, w sądzie, w którym sprawa ma być wytoczona lub już się toczy. Załączniki: 1. spis treści 2. wersja jawna D ecyzji z upoważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Zastępca Dyrektora De partamentu Ochrony Zbiorowych Interesów Konsumentów Katarzyna Araczewska Otrzymuj ą : 1. [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] [xxxxxxxxxxxx] CANAL+ Polska spółka akcyjna, Baker McKenzie Krzyżowski i Wspólnicy sp.k. Rondo ONZ 1, 0 0 - 124 Warszawa; 2. a/a. 70 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel.: 22 55 60 424 < fax: 22 55 60 458 do z ik@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 71 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel.: 22 55 60 424 < fax: 22 55 60 458 do z ik@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl Załącznik 1 Struktura uzasadnienia D ecyzji Spis treści UZASADNIENIE ................................ ................................ ................................ ................... 7 Prezes Urzędu ustalił następujący stan faktyczny ................................ ................................ ....... 9 1. Rodzaje umów zawieranych przez CANAL+ ................................ ................................ . 10 2. Skala praktyki zawierania umów Tożsamych ................................ ............................... 13 3. Sposób informowania o celu nawiązania kontaktu telefonicznego ................................ ..... 14 4. Limity przewidziane dla pakietów oferowanych w ramach Umów Tożsamych ....................... 15 5. Rodzaje i ceny pakietów oferowanych w ramach Umów Tożsamych ................................ .. 18 6. Nagrania rozmów sprzedażowych ................................ ................................ ............. 20 7. Reklamacje i zgłoszenia konsumentów ................................ ................................ ...... 26 8. Działania Spółki w związku z monitorowaniem procedury zawierania Umów Tożsamych ......... 31 9. Zaniechanie stosowania praktyki ................................ ................................ ............. 36 9.1. Praktyki opisane w pkt I.1 oraz I.3 Decyzji ................................ ................................ .... 38 9.2. Praktyka opisana w pkt I.2 rozstrzygnięcia Decyzji ................................ .......................... 39 Prezes Urzędu zważył, co następuje : ................................ ................................ ..................... 40 10. Naruszenie interesu publicznego ................................ ................................ ............. 40 11. Naruszenie zakazu określonego w art. 24 uokik ................................ ........................... 41 12. Status przedsiębiorcy ................................ ................................ ........................... 41 13. Sprzeczność zachowania przedsiębiorcy z prawem ................................ ....................... 42 14. Odpowiedzialność za osoby lub podmioty trzecie ................................ ......................... 43 15. Sprzeczność z prawem praktyki określonej w pkt I.1 rozstrzygnięcia Decyzji - Naruszenie art. 20 ust. 1 upk ................................ ................................ ................................ .................... 44 16. Sprzeczność z prawem praktyki określonej w pkt I.2 rozstrzygnięcia Decyzji ............................. 46 17. Sprzeczność z prawem praktyki określonej w pkt I.3 Decyzji ................................ ................ 50 18. Wpływ na decyzję przeciętnego konsumenta ................................ .............................. 52 19. Godzenie w zbiorowe interesy konsumentów ................................ .............................. 53 19.1. Godzenie w zbiorowe interesy konsumentów w przypadku praktyki opisanej w pkt I.1 rozstrzygnięcia Decyzji .. 54 19.2. Godzenie w zbiorowe interesy konsumentów w przypadku praktyki opisanej w pkt I.2 rozstrzygnięcia Decyzji .. 54 19.3. Godzenie w zbiorowe interesy konsumentów w przypadku praktyki opisanej w pkt I.3 rozstrzygnięcia Decyzji .. 55 20. Środki usunięcia trwających skutków naruszenia (pkt II sentencji Decyzji) .......................... 55 21. Nałożenie kary pieniężnej (pkt III Decyzji) ................................ ................................ .. 59 21.1. Kara za stosowanie praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów określonej w pkt I.1 rozstrzygnięcia Decyzji ................................ ................................ ................................ ..... 60 21.2. Kara za stosowanie praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów określonej w pkt I.2 rozstrzygnięcia Decyzji ................................ ................................ ................................ ..... 63 21.3. Kara za stosowanie praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów określonej w pkt I.3 rozstrzygnięcia Decyzji ................................ ................................ ................................ ..... 65 22. Koszty postępowania (pkt IV sentencji Decyzji) ................................ ............................ 67 23. Pouczenie ................................ ................................ ................................ ......... 68