DOZIK-9/2022

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel.: 22 55 60 424 < fax: 22 55 60 458 dozik@uokik.gov.pl < ww.uokik.gov.pl P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY Warszawa, 10 maja 2022 r. DOZIK - 1.610.3.2020 . P L WERSJA JAWNA – INFORMACJE STANOWIĄCE TAJEMNICĘ PRZEDSIĘBIORSTWA ORAZ INNE INFORMACJE PRAWNIE C HRONIONE OZNACZONO [***] DECYZJA nr DOZIK 9/2022 I. Na podstawie art. 28 ust. 1 i 2 w zw. z art. 24 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów ( Dz. U. z 202 1 r. poz. 275 ) , po przeprowadzeniu postępowania w sprawie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów, wszc zętego wobec przedsiębiorcy CGA INVEST Sp. z o.o. z siedzibą w Stroni u Śląski m (wcześniej z siedzibą w Siennej) , w toku którego zostało uprawdopodobnione na podstawie okoliczności sprawy , że CGA INVEST Sp. z o.o. z siedzibą w Stroni u Śląski m (dalej także jako: „Spółka” lub „ CGA INVEST ”) stosowała praktyk i naruszając e zbiorowe interesy konsumentów, o których mowa w art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, polegające na: 1.1. informow aniu konsumentów o możliwości nabycia lokalu użytkowego w inwestycji realizowanej pod nazwą Czarna Perła, z wykorzystaniem zapewnień o bezpieczeństwie inwestycji , podczas gdy w związku z niestosowaniem środków ochrony dla wpłat nabywców lokali użytkowych i nwestycja obarczona była podwyższonym poziomem ryzyka, co może zostać uznane za działanie wprowadzające konsumentów w błąd dotyczące cech produktu, i tym samym stanowić nieuczciwą praktykę rynkową w rozumieni u art. 5 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 oraz ust. 3 pkt 2 w zw. z art. 4 ust. 2 ust awy z dnia 23 sierpnia 2007 r. o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym ( Dz.U. z 2017 r. poz. 2070) oraz godzić w zbiorowe interesy konsumentów, 1.2. nieprzekazaniu konsumentom informacji o przyjęciu przy realizowaniu i nwestycji pod nazwą Czarna Perła modelu finansowania, który polegał na zaangażowaniu wpłat nabywców lokali użytkowych, nie przewidując przy tym udziału środków finansowych CGA INVEST Sp. z o.o. z siedzibą w Stroni u Śląski m , co może zostać uznane za zaniech anie wprowadzające konsumentów w błąd poprzez nieprzekazanie istotnych informacji dotyczących produktu, i tym samym stanowić nieuczciwą praktykę rynkową w rozumieniu art. 6 ust. 1, ust. 3 pkt 1 oraz ust. 4 pkt 1 w zw. z art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 23 sierp nia 2007 r. o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym (Dz.U. z 2017 r. poz. 2070) oraz godzić w zbiorowe interesy konsumentów, 2 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel.: 22 55 60 424 < fax: 22 55 60 458 dozik@uokik.gov.pl < w w.uokik.gov.pl 1.3 . informowaniu konsumentów w sposób wprowadzający w błąd o korzyści ach związanych z nabyci em lokalu użytkowego w inw estycji realizowanej pod nazwą Czarna Perła , co do wysokości przyszłych korzyści związanych z z ain westowaniem środków pieniężnych w nabycie takiego lokalu, co może zostać uznane za działanie wprowadzające konsumentów w błąd dotyczące cech produktu tj. ko rzyści związanych z produktem, i tym samym stanowić nieuczciwą praktykę rynkową w rozumieniu art. 5 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 oraz ust. 3 pkt 2 w zw. z art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 23 sierpnia 2007 r. o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym (Dz.U. z 2 017 r. poz. 2070) oraz godzić w zbiorowe interesy konsumentów, 1. 4 . informowaniu konsumentów o korzyści ach związanych z nabyci em lokalu użytkowego w inwestycji realizowanej pod nazwą Czarna Perła w sposób wprowadza jący w błąd co do częstotliwości uzyski wania przyszłych korzyści związanych z najmem takiego lokalu, co może zostać uznane za działanie wprowadzające konsumentów w błąd dotyczące cech produktu tj. korzyści związanych z produktem , i tym samym stanowić nieuczciwą praktykę rynkową w rozumieniu art . 5 ust. 1 i ust 2 pkt 1 oraz ust. 3 pkt 2 w zw. z art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 23 sierpnia 2007 r. o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym (Dz.U. z 2017 r. poz. 2070) oraz godzić w zbiorowe interesy konsumentów, 1. 5 . informowaniu konsumentów w s posób wprowadzający w błąd, w treści wzorców umów rezerwacyjnych oraz wzorców przedwstępnych umów sprzedaży wykorzystywanych w związku z nabywaniem przez konsumentów lokal i użytkow ych w inwestycji realizowanej pod nazwą Czarna Perła , o tożsamości podmiotu zobowiązującego się do zawarcia w przyszłości umowy najmu takiego lokalu użytkowego , co może stanowić nieuczciwą praktykę rynkową w rozumieniu art. 5 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 w zw. z art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 23 sierpnia 2007 r. o przeciwdziałaniu nieucz ciwym praktykom rynkowym (Dz.U. z 2017 r. poz. 2070) oraz godzić w zbiorowe interesy konsumentów , po zobowiązaniu się przez CGA INVEST Sp. z o.o. z siedzibą w Stroni u Śląski m do podjęcia działań zmierzających do zapobieżenia wskazanym naruszeniom w prz yszłości oraz do usunięcia skutków opisanych naruszeń Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nakłada na ww. Spółkę obowiązek wykonania zobowiązania poprzez : 2.1. opublikowanie w terminie 21 dni od daty uprawomocnienia się decyzji Prezesa Urzędu O chrony Konkurencji i Konsumentów na koszt CGA INVEST, na stronie internetowej pod adresem www.cgainvest.pl oświadczenia utrzymywanego przez 3 miesiące od opublikowania , o następującej treści (dalej jako: „oświadczenie”): 3 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel.: 22 55 60 424 < fax: 22 55 60 458 dozik@uokik.gov.pl < w w.uokik.gov.pl „Uprzejmie informujemy, że w dniu 10 maja 2022 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w decyzji nr DOZIK 9/2022 uprawdopodobnił, że przekazywane przez Spółkę CGA IVEST sp. z o.o. w materiałach reklamowych oraz stosowanych wzorcach umów informacje dotyczące inwestycji prowadzo nej pod nazwą „Czarna Perła" w zakresie: 1) bezpieczeństwa angażowania środków finansowych w inwestycję, 2) modelu finansowania inwestycji, 3) wysokości i częstotliwości uzyskiwania przyszłych korzyści związanych z nabyciem lokalu użytkowego w inwestyc ji, 4) tożsamości podmiotu będącego w przyszłości operatorem najmu mogły wprowadzać konsumentów w błąd , w ten sposób, że: 1) i 2) Spółka nie stosowała środków ochrony wpłat nabywców, w sytuacji angażowania ich w realizację inwestycji prowadzonej bez udzia łu środków finansowych Spółki, 3) Spółka udzielała rozbieżnych informacji co do wysokości i częstotliwości uzyskiwania korzyści związanych z nabyciem lokalu użytkowego w inwestycji Czarna Perła wskazując różne sposoby naliczenia zysku z inwestycji (różne podstawy naliczenia oraz wysokość naliczanego zysku) oraz różną częstotliwość wypłacania zysków, 4) umowy najmu zawierał inny podmiot niż Spółka. W toku postępowania Spółka deklarując wolę przestrzegania przepisów z zakresu ochrony konsumentów wniosła o wy danie decyzji w trybie art. 28 u.o.k.k. i zobowiązała się do podjęcia działań zmierzających do usunięcia trwających skutków praktyki i przyznania konsumentom dotkniętym jej skutkami, którzy nie nabyli lokalu użytkowego w inwestycji, przysporzenia konsumen ckiego w postaci możliwości otrzymania jednego ze 130 pakietów o łącznej wartości 383 zł, zawierających: voucher uprawniający jednorazowo do obniżki na usługę pobytu i zakwaterowania w obiekcie „Czarna Perła" lub innych obiektach „Czarna Góra Resort" w kw ocie 250 zł , voucher na przejazd kolejką grawitacyjną „ Czarna Żmija" znajdującą się terenie Czarna Góra Resort o wartości 18 zł, voucher na całodniowy karnet narciarski obowiązujący w ośrodku narciarskim Czarna Góra Resort w sezonie narciarskim 2 022 /202 3 lub 202 3 /202 4 , zależnie od terminu w którym voucher zostanie wykorzystany, o wartości 115 zł oraz konsumentom, którzy nabyli lokal użytkowy w inwestycji, przysporzenia konsumenckiego w postaci możliwości otrzymania pakietu dodatkowych nieodpłatnych dla ko nsumenta, a finansowanych przez CGA Invest sp. z o.o., 10 dni pobytu właścicielskiego na zasadach obowiązujących w trwających umowach, o wartości rynkowej wahającej się w granicach 3480 zł - 9800 zł, w zależności od sezonu. Szczegóły dotyczące powyższego zobowiązania, jego zakresu oraz terminu i sposobu otrzymania przysporzenia konsumenckiego określono w w/w decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów dostępnej pod poniższym linkiem bezpośrednio na stronie Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumen tów . ” w terminie 21 dni od daty uprawomocnienia się decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ; 4 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel.: 22 55 60 424 < fax: 22 55 60 458 dozik@uokik.gov.pl < w w.uokik.gov.pl 2.2. wprowadzenie zmian w oferowaniu lokali użytkowych z możliwością osiągnięcia korzyści z zainwestowania środków pieniężnych w nabycie takich lo kali w ramach realizowanych przez Spółkę inwestycji w taki sposób, że : „zobowiązuje się na przyszłość zaniechać praktyk wskazanych przez Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w zawiadomieniu o wszczęciu postępowania z dnia 21.07.2020 r. i dołożyć szczegó lnej staranności w zakresie udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pełnej informacji: 1) o modelu finansowania realizowanych inwestycji poprzez wskazanie źródeł finansowania, 2) o stosowanych środkach ochrony dla wpłat nabywców, 3) o korzyściach od noszących się do wszystkich elementów ceny brutto, 4) o częstotliwości wypłacania zysków uzyskanych z tytułu wynajmu nabytego lokalu użytkowego, 5) o podmiocie, który zobowiązał się wziąć w najem lokale użytkowe oferowane konsumentom do nabycia, zwanym zaz wyczaj operatorem najmu. Informacje powyższe, będą zamieszczane każdorazowo: a) we wzorcach umów wykorzystywanych przez Przedsiębiorcę w procesie oferowania sprzedaży lokali użytkowych, b) we wszystkich typach umów zawieranych w związku z oferowaniem sprz edaży lokali użytkowych, w tym w umowach rezerwacyjnych, umowach przedwstępnych sprzedaży, w umowach sprzedaży, b) w treści materiałów reklamowych wykorzyst ywanych w związku z oferowaniem sprzedaży lokali użytkowych, o ile rodzaj i rozmiar materiałów rekl amowych będzie na to pozwalał, c) na trwałych nośnikach przekazywan ych konsumentom na etapie przed zawarciem pierwszej umowy w procesie sprzedaży i wynajęcia lokalu użytkowego . Informacje zamieszczane we wszystkich wzorcach umów wykorzystywanych w procesi e oferowania lokali użytkowych do sprzedaży oraz we wszystkich t ypach umów zawieranych w procesie sprzedaży i najmu , a także w treści materiałów reklamowych wykorzystywanych w związku z oferowaniem sprzedaży lokali użytkowych, o ile rodzaj i rozmiar materi ałów reklamowych będzie na to pozwalał, a także na trwałych nośnikach przekazywanych konsumentom na etapie przed zawarciem pierwszej umowy w procesie sprzedaży i wynajęcia lokalu użytkowego, będą zawierać co najmniej klauzule: ad 1) „1. Strona sprzedająca informuje, iż źródłem finansowania inwestycji są: środki własne Sprzedającego, udzielone kredyty oraz wpłaty dokonywane przez nabywców lokali użytkowych w następujących proporcjach: …% - środki własne Sprzedającego …% - środki pochodzące z kredytów 5 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel.: 22 55 60 424 < fax: 22 55 60 458 dozik@uokik.gov.pl < w w.uokik.gov.pl …% - ś rodki wpłacone przez Nabywców. 2. Strona sprzedając a informuje, iż w przypadku zmiany katalogu źródeł finansowania inwestycji Nabywcy zostanie udzielona stosowna informacja w tym przedmiocie.” ad 2) „Strona sprzedająca informuje, iż niniejsza umowa nie ma charakteru umowy deweloperskiej, o której mowa w ustawie z dnia 16.09.2011 r. o ochronie praw nabywcy lokalu mieszkalnego lub domu jednorodzinnego. W związku z powyższym wpłacone przez Nabywców środki nie podlegają ochronie w rozumieniu w/w ustawy i nie s ą objęte środkami ochrony w postaci: zamkniętego lub otwartego rachunku powierniczego, gwarancji bankowej lub gwarancji ubezpieczeniowej. Wypełnienie zobowiązań gwarantuje cały majątek spółki będącej Stroną sprzedającą, a w sytuacjach przewidzianych w art . 299 Kodeksu spółek handlowych majątek osobisty członków zarządu, którzy odpowiadają solidarnie ze spółką za jej zobowiązania, dodatkowo będąc ubezpieczonymi od odpowiedzialności cywilnej.” ad 3) „1. Strony zgodnie oświadczają, iż wartość transakcji okreś lonej niniejszą Umową, stosownie do postanowień § ... wynosi łącznie ... zł brutto. 2. W przypadku zawarcia umowy najmu, na mocy której nabywca odda w najem lokal użytkowy, o którym mowa w § … Umowy, nabywca lokalu użytkowego odnosił będzie następujące kor zyści: a) w okresie … otrzymywał będzie … zł brutto tytułem czynszu najmu, co stanowi … % wartości transakcji brutto lub b) w okresie … otrzymywał będzie … % zysku, który zostanie wypracowany w związku z wynajmem lokalu, o którym mowa w § ... Umowy.” ad 4 ) „Czynsz z tytułu zawartej umowy najmu będzie wypłacany nabywcy miesięcznie, do ... dnia miesiąca." lub „Czynsz z tytułu zawartej umowy najmu będzie wypłacany nabywcy kwartalnie, do ... dnia miesiąca następującego po zakończeniu każdego kwartału." ad 5 ) „Strona sprzedając a informuje, że operatorem najmu będzie spółka … lub …” ” w terminie 21 dni od daty uprawomocnienia się decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ; 6 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel.: 22 55 60 424 < fax: 22 55 60 458 dozik@uokik.gov.pl < w w.uokik.gov.pl 2. 3 . przyznanie przysporzeń konsumentom, którzy wyrazili zainteresowani e ofertą Spółki , ale nie zdecydowali się na zawarcie umów prowadzących do nabycia lokalu w ramach inwestycji pod nazwą Czarna Perła tj. : „ przyznanie konsumentom, którzy zostali dotknięci skutkami praktyk i spełniają łącznie następujące warunki: i. skontakt owali się ze Spółką w celu zapoznania się z ofertą sprzedaży lokali użytkowych w obiekcie „Czarna Perła" w okresie od rozpoczęcia do zakończenia oferowania lokali użytkowych do nabycia , tj. w okresie od 01.03.2017 r. do 07.09.2018 r.; ii. na dzień uprawo mocnienia się decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nie są właścicielami lokalu użytkowego w obiekcie „Czarna Perła" możliwości otrzymania jednorazowego przysporzenia w postaci pakietu, o łącznej wartości 383 zł spośród 130 przewidzian ych, o łącznej wartości 49.790,00 zł, składającego się z: 1) vouchera uprawniającego jednorazowo do obniżki na usługę pobytu i zakwaterowania w obiekcie „Czarna Perła" lub innych obiektach „Czarna Góra Resort ” w wysokości 250 ,00 zł; 2) vouchera na przejazd kole jką grawitacyjną „Czarna Żmija" znajdującą się terenie Czarna Góra Resort, o wartości 18 zł każdy; 3) vouchera na całodniowy karnet narciarski obo wiązujący w ośrodku narciarskim Czarna Góra Resort w sezonie narciarskim 2 022 /202 3 lub 202 3 /202 4 , zależnie od ter minu w którym voucher zostanie wykorzystany, o wartości 115 zł, przy czym możliwość uzyskania pakietu będzie dotyczyć maksymalnie 130 konsumentów, zaś pakiety zostaną przyznane według kolejności zgłoszeń. Konsumenci będą mogli składać wnioski o przyznanie pakietów drogą elektroniczną na adres: biuro@cgresort.pl, w terminie do 3 miesięcy ” od daty zamieszczenia przez Spółkę oświadczenia , o którym mowa w pkt I .2. 1 . „Wniosek powinien zawierać wszystkie dane pozwalające na weryfikację zasadności przyznania przy sporzenia, w tym w szczególności: - wskazanie okresu w jakim podjęty był kontakt ze Spółką w przedmiocie oferty sprzedaży lokali użytkowych w inwestycji „Czarna Perła", - dowody potwierdzające podjęcie kontaktu ze Spółką w celu uzyskania informacji na tema t oferty sprzedaży lokali użytkowych w inwestycji „Czarna Perła", tj. przedstawienie korespondencji mailowej w tym temacie. We wniosku powinien zostać wskazany również preferowany sposób i dane do kontaktu (adres do korespondencji pocztą tradycyjną lub adr es mailowy do korespondencji drogą elektroniczn ą ). Pakiet będzie możliwy do zrealizowania w terminie 24 miesięcy od dnia uprawomocnienia się decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Wniosek zostanie rozpatrzony przez Przedsiębiorcę w termi nie 1 miesiąca od dnia wpływu. Niezwłocznie po rozpoznaniu wniosku konsument zostanie poinformowany, na wskazany przez siebie adres do kontaktu, o sposobie rozpatrzenia wniosku. ” 7 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel.: 22 55 60 424 < fax: 22 55 60 458 dozik@uokik.gov.pl < w w.uokik.gov.pl „W przypadku niewykorzystania całej puli 130 pakietów, przedsiębiorca podejmi e próbę kontaktu z konsumentami, którzy będąc uprawnionymi do złożenia wniosku o przyznanie pakietu, nie zrobili tego, a których dane posiada Przedsiębiorca. Przedsiębiorca poinformuje o możliwości otrzymania jednorazowego przysporzenia w postaci pakietu, przy czym możliwość uzyskania pakietu będzie dotyczyć maksymalnie liczby konsumentów stanowiącej różnicę pomiędzy pulą przyznanych pakietów (130), a liczbą konsumentów, którzy zgłosili się do Przedsiębiorcy z wnioskiem o przyznanie pakietu, a wniosek zos tał rozpoznany pozytywnie. Pakiety zostaną przyznane według kolejności zgłoszeń. Informacja o możliwości uzyskania przysporzenia zostanie przekazania za pośrednictwem poczty elektronicznej lub listownie w terminie 1 miesiąca od zakończeniu procesu rozpat rywania wniosków złożonych przez Konsumentów, jednak nie później niż w terminie 6 miesięcy ” od daty zamieszczenia przez Spółkę oświadczenia , o którym mowa w pkt I .2. 1. „Informacja kierowana do konsumentów będzie zawierała komunikat o następującej treści: „U przejmie informujemy, że w dniu 10 maja 2022 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w decyzji nr DOZIK 9/2022 uprawdopodobnił, że przekazywane przez Sp ółkę CGA INV EST sp. z o.o. w materiałach reklamowych oraz stosowanych wzor c ach umów inform acje dotyczące inwestycji prowadzonej pod nazwą „Czarna Perła" w zakresie: 1) bezpieczeństwa angażowania środków finansowych w inwestycję, 2) modelu finansowania inwestycji, 3) wysokości i częstotliwości uzyskiwania przyszłych korzyści związanych z nab yciem lokalu użytkowego w inwestycji, 4) tożsamości podmiotu będącego w przyszłości operatorem najmu mogły wprowadzać konsumentów w błąd, w ten sposób, że: 1) i 2) Spółka nie stosowała środków ochrony wpłat nabywców, w sytuacji angażowania ich w realizac ję inwestycji prowadzonej bez udziału środków finansowych Spółki, 3) Spółka udzielała rozbieżnych informacji co do wysokości i częstotliwości uzyskiwania korzyści związanych z nabyciem lokalu użytkowego w inwestycji Czarna Perła wskazując różne sposoby na liczenia zysku z inwestycji (różne podstawy naliczenia oraz wysokość naliczanego zysku) oraz różną częstotliwość wypłacania zysków, 4) umowy najmu zawierał inny podmiot niż Spółka. W toku postępowania Spółka deklarując wolę przestrzegania przepisów z zakre su ochrony konsumentów wniosła o wydanie decyzji w trybie art. 28 u.o.k.k. i zobowiązała się do podjęcia działań zmierzających do usunięcia trwających skutków praktyki i przyznania konsumentom dotkniętym jej skutkami przysporzenia konsumenckiego. Szczegół y dotyczące powyższego zobowiązania, jego zakresu oraz terminu i sposobu otrzymania przysporzenia konsumenckiego określono w w/w decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów dostępnej pod poniższym linkiem bezpośrednio na stronie Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ” ” 8 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel.: 22 55 60 424 < fax: 22 55 60 458 dozik@uokik.gov.pl < w w.uokik.gov.pl „ Konsumenci będą mogli składać wnioski o przyznanie pakietów drogą elektroniczną na adres: biuro@cgresort.pl, w terminie do 3 miesięcy od daty wysłania przez Spółkę komunikatu o którym mowa powyżej. Wniosek powinien zawierać w szystkie dane pozwalające na weryfikację zasadności przyznania przysporzenia, w tym imię, nazwisko, seria i numer dowodu osobistego, adres mailowy, adres zamieszkania. We wniosku powinien zostać wskazany również preferowany sposób i dane do kontaktu (adre s do korespondencji pocztą tradycyjną, lub adres mailowy do korespondencji drogą elektroniczn ą ). Pakiet będzie możliwy do zrealizowania w terminie 24 miesięcy od dnia uprawomocnienia się decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Wniosek zo stanie rozpatrzony przez Przedsiębiorcę w terminie 1 miesiąca od dnia wpływu. Niezwłocznie po rozpoznaniu wniosku Konsument zostanie poinformowany, na wskazany przez siebie adres do kontaktu, o sposobie rozpatrzenia wniosku.” ; w terminie 12 miesięcy od da ty uprawomocnienia się decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ; 2. 4 . przyznanie przysporzeń konsumentom, którzy nabyli lokal od Spółki w ramach inwestycji pod nazwą Czarna Perła oraz na dzień uprawomocnienia się decyzji Prezesa Urzędu Och rony Konkurencji i Konsumentów pozostają stronami umów najmu z tzw. operatorem najmu tj. : „konsumentom, którzy zakupili apartament w obiekcie „Czarna Perła" oraz są stronami umowy najmu jednorazowego przysporzenia w postaci dodatkowych, nieodpłatnych dla konsumenta, a finansowych przez CGA Invest sp. z o.o., 10 dni pobytu właścicielskiego na zasadach obowiązujących w trwających umowach, o wartości rynkowej wahającej się pomiędzy 3480 zł - 9800 zł w zależności od sezonu, do wykorzystania na pobyt konsume nta wraz z osobą towarzyszącą w okresie 24 miesięcy od dnia uprawomocnienia się decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Informacja o przyznanym przysporzeniu zostanie przekazania za pośrednictwem poczty elektronicznej lub listownie w ter minie 1 miesiąca od dnia uprawomocnienia się decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów poprzez skierowanie komunikatu o następującej treści: „Uprzejmie informujemy, że w dniu 10 maja 2022 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w decyzji nr DOZIK 9/2022 uprawdopodobnił, że przekazywane przez Spółkę CGA INVEST sp. z o.o. w materiałach reklamowych oraz stosowanych wzor c ach umów informacje dotyczące inwestycji prowad zonej pod nazwą „Czarna Perła" w zakresie: 1) bezpieczeństwa angaż owania środków finansowych w inwestycję, 2) modelu finansowania inwestycji, 3) wysokości i częstotliwości uzyskiwania przyszłych korzyści związanych z nabyciem lokalu użytkowego w inwestycji, 4) tożsamości podmiotu będącego w przyszłości operatorem najm u mogły 9 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel.: 22 55 60 424 < fax: 22 55 60 458 dozik@uokik.gov.pl < w w.uokik.gov.pl wprowadzać konsumentów w błąd, w ten sposób, że: 1) i 2) Spółka nie stosowała środków ochrony wpłat nabywców, w sytuacji angażowania ich w realizację inwestycji prowadzonej bez udziału środków finansowych Spółki, 3) Spółka udzielała rozbieżnych informacji co do wysokości i częstotliwości uzyskiwania korzyści związanych z nabyciem lokalu użytkowego w inwestycji Czarna Perła wskazując różne sposoby naliczenia zysku z inwestycji (różne podstawy naliczenia oraz wysokość naliczanego zysku) oraz różną częstotliwość wypłacania zysków, 4) umowy najmu zawierał inny podmiot niż Spółka. W toku postępowania Spółka deklarując wolę przestrzegania przepisów z zakresu ochrony konsumentów wniosła o wydanie decyzji w trybie art. 28 u.o.k.k. i zobowiązała się do po djęcia działań zmierzających do usunięcia trwających skutków praktyki i przyznania konsumentom dotkniętym jej skutkami przysporzenia konsumenckiego. I w związku z powyższym, niniejszym postanowiliśmy przyznać Państwu jako konsumentom, którzy zakupili apart ament w obiekcie „Czarna Perła" i zawarli umowy najmu jednorazowe przysporzenia w postaci dodatkowych 10 dni pobytu właścicielskiego na zasadach obowiązujących w trwających umowach, o wartości 3480 zł - 9800 zł do wykorzystania na pobyt konsumenta wraz z o sobą towarzyszącą w okresie 24 miesięcy od dnia uprawomocnienia się decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Zapraszamy do skorzystania z przyznanego Państwu przysporzenia. W przypadku wyrażenia przez Państwa zainteresowania, prosimy o kon takt w celu ustalenia terminu pobytów właścicielskich. Z poważaniem " ; w terminie 1 miesiąca od daty uprawomocnienia się decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ; 2. 5 . przyznanie przysporzeń konsumentom, którzy nabyli lokal od Spółki w ram ach inwestycji pod nazwą Czarna Perła , ale na dzień uprawomocnienia się decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nie pozostają stronami umów najmu z tzw. operatorem najmu tj. : „konsumentom, którzy zakupili apartament w obiekcie „Czarna Per ła" , ale nie są stron ą umowy najmu , jednorazowego przysporzenia w postaci nieodpłatnych dla konsumenta, a finansowych przez CGA Invest sp. z o.o., 10 dni pobytu na zasadach pobytu właścicielskiego ustalonych w obowiązujących umowach najmu , o wartości rynk owej wahającej się pomiędzy 3480 zł - 9800 zł w zależności od sezonu, do wykorzystania przez konsumenta wraz z osobą towarzyszącą w okresie 24 miesięcy od dnia uprawomocnienia się decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Informacja o przy znanym przysporzeniu zostanie przekazania za pośrednictwem poczty elektronicznej lub listownie w terminie 1 miesiąca od dnia uprawomocnienia się decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów poprzez skierowanie komunikatu o następującej treści: 10 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel.: 22 55 60 424 < fax: 22 55 60 458 dozik@uokik.gov.pl < w w.uokik.gov.pl „Uprzejmie informujemy, że w dniu 10 maja 2022 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w decyzji nr DOZIK 9/2022 uprawdopodobnił, że przekazywane przez Spółkę CGA INVEST sp. z o.o. w materiałach reklamowych oraz stosowanych wzor c ach umów inform acje dotyczące inwestycji prowad zonej pod nazwą „Czarna Perła" w zakresie: 1) bezpieczeństwa angażowania środków finansowych w inwestycję, 2) modelu finansowania inwestycji, 3) wysokości i częstotliwości uzyskiwania przyszłych korzyści związanych z nab yciem lokalu użytkowego w inwestycji, 4) tożsamości podmiotu będącego w przyszłości operatorem najmu mogły wprowadzać konsumentów w błąd, w ten sposób, że: 1) i 2) Spółka nie stosowała środków ochrony wpłat nabywców, w sytuacji angażowania ich w realizac ję inwestycji prowadzonej bez udziału środków finansowych Spółki, 3) Spółka udzielała rozbieżnych informacji co do wysokości i częstotliwości uzyskiwania korzyści związanych z nabyciem lokalu użytkowego w inwestycji Czarna Perła wskazując różne sposoby na liczenia zysku z inwestycji (różne podstawy naliczenia oraz wysokość naliczanego zysku) oraz różną częstotliwość wypłacania zysków, 4) umowy najmu zawierał inny podmiot niż Spółka. W toku postępowania Spółka deklarując wolę przestrzegania przepisów z zakre su ochrony konsumentów wniosła o wydanie decyzji w trybie art. 28 u.o.k.k. i zobowiązała się do podjęcia działań zmierzających do usunięcia trwających skutków praktyki i przyznania konsumentom dotkniętym jej skutkami przysporzenia konsumenckiego. I w zwią zku z powyższym, niniejszym postanowiliśmy przyznać Państwu jako konsumentom, którzy zakupili apartam ent w obiekcie „Czarna Perła" jednorazowe przysporzenia w postaci nieodpłatnych dla konsumenta, a finansowanych przez CGA Invest sp. z o.o., 10 dni pobytu na zasadach pobytu właścicielskiego ustalonych w obowiązujących umowach najmu , o wartości rynkowej wahającej się pomiędzy 3480 zł - 9800 zł w zależności od sezonu, do wykorzystania przez konsumenta wraz z osobą towarzyszącą w okresie 24 miesięcy od dnia u prawomocnienia się decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Zapraszamy do skorzystania z przyznanego Państwu przysporzenia. W przypadku wyrażenia przez Państwa zainteresowania, prosimy o kontakt w celu ustalenia terminu pobytów. Z poważan iem " Przedsiębiorca poinformuje konsumentów o aktualnych na dzień wysłania wskazanego powyżej komunikatu warunkach pobytów właścicielskich ustalonych w umowach najmu. ” w terminie 1 miesiąca od daty uprawomocnienia się decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konku rencji i Konsumentów ; 11 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel.: 22 55 60 424 < fax: 22 55 60 458 dozik@uokik.gov.pl < w w.uokik.gov.pl 2.6. przyznanie przysporzeń konsumentom, którzy nabyli lokal od Spółki w ramach inwestycji pod nazwą Czarna Perła , ale dokonali jego zbycia i na dzień uprawomocnienia się decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nie p ozostają ich właścicielami tj. : „konsumentom, którzy zakupili apartament w obiekcie „Czarna Perła" , a następnie dokonali jego zbycia, jednorazowego przysporzenia w postaci, nieodpłatnych dla konsumenta, a finansowych przez CGA Invest sp. z o.o., 10 dni po bytu na zasadach pobytu właścicielskiego ustalonych w obowiązujących umowach najmu , o wartości rynkowej wahającej się pomiędzy 3480 zł - 9800 zł w zależności od sezonu, do wykorzystania przez konsumenta wraz z osobą towarzyszącą w okresie 24 miesięcy od d nia uprawomocnienia się decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Informacja o przyznanym przysporzeniu zostanie przekazania za pośrednictwem poczty elektronicznej lub listownie w terminie 1 miesiąca od dnia uprawomocnienia się decyzji Prez esa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów poprzez skierowanie komunikatu o następującej treści: „Uprzejmie informujemy, że w dniu 10 maja 2022 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w decyzji nr DOZIK 9/2022 uprawdopodobnił, że przekazywan e przez Spółkę CGA INVEST sp. z o.o. w materiałach reklamowych oraz stosowanych wzor c ach umów informacje dotyczące inwestycji prowadzonej pod nazwą „Czarna Pe rła" w zakresie: 1) bezpieczeństwa angażowania środków finansowych w inwestycję, 2) modelu finan sowania inwestycji, 3) wysokości i częstotliwości uzyskiwania przyszłych korzyści związanych z nabyciem lokalu użytkowego w inwestycji, 4) tożsamości podmiotu będącego w przyszłości operatorem najmu mogły wprowadzać konsumentów w błąd, w ten sposób, że: 1) i 2) Spółka nie stosowała środków ochrony wpłat nabywców, w sytuacji angażowania ich w realizację inwestycji prowadzonej bez udziału środków finansowych Spółki, 3) Spółka udzielała rozbieżnych informacji co do wysokości i częstotliwości uzyskiwania k orzyści związanych z nabyciem lokalu użytkowego w inwestycji Czarna Perła wskazując różne sposoby naliczenia zysku z inwestycji (różne podstawy naliczenia oraz wysokość naliczanego zysku) oraz różną częstotliwość wypłacania zysków, 4) umowy najmu zawierał inny podmiot niż Spółka. W toku postępowania Spółka deklarując wolę przestrzegania przepisów z zakresu ochrony konsumentów wniosła o wydanie decyzji w trybie art. 28 u.o.k.k. i zobowiązała się do podjęcia działań zmierzających do usunięcia trwających skut ków praktyki i przyznania konsumentom dotkniętym jej skutkami przysporzenia konsumenckiego. I w związku z powyższym, niniejszym postanowiliśmy przyznać Państwu jako konsumentom, którzy zakupili apartam ent w obiekcie „Czarna Perła" jednorazowe przysporzenia w postaci nieodpłatnych dla konsumenta, a finansowanych przez CGA Invest sp. z o.o., 10 dni pobytu na zasadach pobytu 12 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel.: 22 55 60 424 < fax: 22 55 60 458 dozik@uokik.gov.pl < w w.uokik.gov.pl właścicielskiego ustalonych w obowiązujących umowach najmu , o wartości rynkowej wahającej się pomiędzy 3480 zł - 9800 zł w zależności od sezonu, do wykorzystania przez konsumenta wraz z osobą towarzyszącą w okresie 24 miesięcy od dnia uprawomocnienia się decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Zapraszamy do skorzystania z przyznanego Państwu przysporzenia. W przypadku w yrażenia przez Państwa zainteresowania, prosimy o kontakt w celu ustalenia terminu pobytów. Z poważaniem " ; Przedsiębiorca poinformuje konsumentów o aktualnych na dzień wysłania wskazanego powyżej komunikatu warunkach pobytów właścicielskich ustalonych w u mowach najmu. ” w terminie 1 miesiąca od daty uprawomocnienia się decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ; Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nakłada na CGA INVEST Sp. z o.o. z siedzibą w Stroni u Śląski m obowiązek wykonania zobowiązania określonego w pkt I.2.1. - I.2.6. II. Na podstawie art. 28 ust. 2 w związku z art. 28 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów ( Dz. U. z 202 1 r. poz. 275 ) , po przeprowadzeniu postępowania w sprawie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów, wszc zętego wobec przedsiębiorcy CGA INVEST Sp. z o.o. z siedzibą w Stroni u Śląski m , w toku którego zostało uprawdopodobnione na podstawie okoliczności sprawy, że CGA INVEST Sp. z o.o. z siedzibą w S troni u Śląski m stosowała praktyk i naruszając e zbiorowe interesy konsumentów opisan e w pkt I rozstrzygnięcia niniejszej decyzji, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nakłada na CGA INVEST Sp. z o.o. z siedzibą w Stroni u Śląskim obowiązek opublikowania oświad czenia , o którym mowa w pkt I.2.1. rozstrzygnięcia niniejszej decyzji , na koszt CGA INVEST w następujący sposób: - oświadczenie będzie zamieszczone w górnej części strony głównej domeny www.cgainvest.pl, bez możliwości zamknięcia, z możliwością jego zwinię cia przez użytkownika w taki sposób, aby widoczna była skrócona treść: „Decyzja zobowiązująca Prezesa UOKiK nr DOZIK 9/2022 . Więcej informacji tutaj”, z ponowną możliwością rozwinięcia pełnego oświadczenia; przy ponownym wejściu na stronę, użytkownikowi wy świetlona zostanie skrócona treść, z ponowną możliwością rozwinięcia pełnego oświadczenia przez użytkownika, - oświadczenie zostanie sformułowane ciemną czcionką na białym tle oraz wyjustowane, - zastosowana dla oświadczenia czcionka będzie odpowiadać wie lkości czcionki używanej w nagłówkach na stronie internetowej www. cgainvest.pl, - fragmenty oświadczenia: „ decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów dostępnej pod poniższym linkiem bezpośrednio na stronie Urzędu Ochrony 13 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel.: 22 55 60 424 < fax: 22 55 60 458 dozik@uokik.gov.pl < w w.uokik.gov.pl Konkurencji i Kons umentów. ” oraz „Więcej informacji tutaj” przy skróconej treści, będą stanowić hiperłącza (linki) przekierowujące do niniejszej decyzji opublikowanej w bazie decyzji dostępnej pod adresem www.uokik.gov.pl, - w przypadku zmiany nazwy przedsiębiorcy, jego prz ekształcenia lub przejścia praw i obowiązków na inny podmiot pod jakimkolwiek tytułem, publikacja zostanie zrealizowana odpowiednio przez lub za pośrednictwem danego przedsiębiorcy lub następcy prawnego, ze wskazaniem nazw przedsiębiorcy dawnej i nowej, - w przypadku zmiany adresu strony internetowej, niniejsze zobowiązanie będzie odnosić się do strony internetowej Spółki funkcjonującej w czasie zamieszczenia oświadczenia przez CGA INVEST, - oświadczenie będzie dostępne na stronie internetowej przez okres 3 miesięcy od daty zamieszczenia; I I I. Na podstawie art. 28 ust. 3 w związku z art. 28 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów ( Dz. U. z 202 1 r. poz. 275 ) , po przeprowadzeniu postępowania w sprawie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów, wszc zętego wobec przedsiębiorcy CGA INVEST Sp. z o.o. z siedzibą w Stroni u Śląski m , w toku którego zostało uprawdopodobnione na podstawie okoliczności sprawy, że CGA INVEST Sp. z o.o. z siedzibą w Stroni u Śląski m stosowała p raktyk i naruszając e zbiorowe interesy konsumentów opisan e w pkt I rozstrzygnięcia niniejszej decyzji, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nakłada na CGA INVEST Sp. z o.o. z siedzibą w Stroni u Śląski m obowiązek złożenia informacji o realizacji zobowiązań , o który ch mowa w pkt I rozstrzygnięcia decyzji, poprzez prze kazanie: A. w terminie 6 miesięcy od dnia uprawomocnienia się decyzji - wydruków strony głównej domeny www.cgainvest.pl (z widoczną datą ich sporządzenia), na której zamieszczono oświadcz enie wraz z informacją o okresie utrzymywania na wskazanej stronie internetowej oświadczenia oraz hiperłączy odsyłających do treści decyzji - stosownie do zobowiązania nałożonego w pkt I.2.1. rozstrzygnięcia decyzji, B. w terminie 1 4 miesięcy od dnia uprawomo cnienia się decyzji - w związku z oferowaniem inwestycji realizowanych przez Spółkę w okresie 12 miesięcy od daty uprawomocnienia się decyzji : 1) wzorców umów zawierających informacje wprowadzone na skutek zobowiązania, o którym mowa w pkt I.2.2. rozstrzygn ięcia niniejszej decyzji, wykorzystywanych w związku z oferowaniem lokali użytkowych z możliwością osiągnięcia korzyści z zainwestowania środków pieniężnych w nabycie takich lokali w ramach inwestycji realizowanych przez Spółkę , 2) materiałów reklamowych (w tym wydruków stron internetowych , z widoczną datą ich sporządzenia), dedykowanych inwestycjom oferowanym przez Spółkę) zawierających informacje wprowadzone na skutek zobowiązania, o którym mowa w pkt I.2.2. rozstrzygnięcia niniejszej decyzji, stosowanych w związku z oferowaniem lokali użytkowych z możliwością osiągnięcia korzyści z zainwestowania środków pieniężnych w nabycie takich lokali w ramach inwestycji realizowanych przez Spółkę , 3) trwałych nośników, zawierających informacje wprowadzone na skutek z obowiązania, o którym mowa w pkt I.2.2. rozstrzygnięcia niniejszej decyzji, 14 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel.: 22 55 60 424 < fax: 22 55 60 458 dozik@uokik.gov.pl < w w.uokik.gov.pl wykorzystywanych w celu przekazywania konsumentom na etapie przed zawarciem pierwszej umowy w związku z oferowaniem lokali użytkowych z możliwością osiągnięcia korzyści z zainwesto wania środków pieniężnych w nabycie takich lokali w ramach inwestycji realizowanych przez Spółkę , C. w terminie 2 6 miesięcy od dnia uprawomocnienia się decyzji - w związku z termin ami przyznania przysporzeń o których mowa w pkt I.2.3. rozstrzygnięcia niniejs zej decyzji oraz określonym prze z Spółkę terminem 24 miesięcy na wykorzystanie przysporzeń o których mowa w pkt I.2.3. rozstrzygnięcia niniejszej decyzji : 4) przykładowej korespondencji , wysłanej do konsumenta w związku z : - pozytywnym rozpatrzeniem przez Spó łkę wniosku o przyznanie przysporzenia, złożonego przez konsumenta wobec powzięcia informacji o możliwości jego uzyskania z treści oświadczenia, o którym mowa w pkt I.2.1., - negatywnym rozpatrzeniem przez Spółkę wniosku o przyznanie przysporzenia, złożone go przez konsumenta wobec powzięcia informacji o możliwości jego uzyskania z treści oświadczenia, o którym mowa w pkt I.2.1., wraz ze wskazaniem dat rozpoczęcia i zakończenia przekazywania ww. korespondencji wszystkim konsumentom, którzy złoż yli wnioski o przyznanie przysporzenia w terminie utrzymywania oświadczenia - stosownie do zobowiązania nałożonego w pkt I.2.1. rozstrzygnięcia decyzji , 5) przykładowej korespondencji informacyjnej o możliwości uzyskania przysporzenia , wysłanej do konsumenta w sytuacji , gd y po rozpatrzeniu wniosków składanych wobec powzięcia informacji o możliwości jego uzyskania z treści oświadczenia, o którym mowa w pkt I.2.1., spośród 130 zadeklarowanych przysporzeń p ozosta ły przysporzenia nieprzyznane - wraz ze wskazaniem dat rozpoczęc ia i zakończenia przekazywania ww. korespondencji wszystkim konsumentom, których dane Spółka posiada - stosownie do zobowiązania nałożonego w pkt I.2.3. rozstrzygnięcia decyzji, 6) przykładowej korespondencji, wysłanej do konsumenta w związku z: - pozytywnym rozpatrzeniem przez Spółkę wniosku o przyznanie przysporzenia, złożonego przez konsumenta wobec otrzymania korespondencji informacyjnej o możliwości uzyskania przysporzenia, - negatywnym rozpatrzeniem przez Spółkę wniosku o przyznanie przysporzenia, złożo nego przez konsumenta wobec otrzymania korespondencji informacyjnej o możliwości uzyskania przysporzenia, wraz ze wskazaniem dat rozpoczęcia i zakończenia przekazywania ww. korespondencji wszystkim konsumentom, którzy złożyli wnioski o przyznanie przyspor zenia w terminie 3 miesięcy od dnia skierowania do nich korespondencji informacyjnej o możliwości uzyskania przysporzenia - stosownie do zobowiązania nałożonego w pkt I.2. 3 . rozstrzygnięcia decyzji , 7) informacji o liczbie konsumentów : - którzy zawnioskowali o przyznanie przysporzenia konsumenckiego na skutek powzięcia informacji o możliwości jego uzyskania z treści oświadczenia , o którym mowa w pkt I.2.1. , a ich wniosek: 15 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel.: 22 55 60 424 < fax: 22 55 60 458 dozik@uokik.gov.pl < w w.uokik.gov.pl  został rozpatrzony pozytywnie i otrzymali przysporzenie ,  został rozpatrzony negatywnie, - do których skierowano korespondencję informacyjną o możliwości uzyskania przysporzenia, w sytuacji, gdy po rozpatrzeniu wniosków składanych wobec powzięcia informacji o możliwości jego uzyskania z treści oświadczenia, o którym mowa w pkt I.2.1., spośród 1 30 zadeklarowanych przysporzeń pozostały przysporzenia nieprzy znane, - którzy zawnioskowali o przyznanie przysporzenia konsumenckiego na skutek otrzymanej korespondencji informacyjnej o możliwości uzyskania przysporzenia, wysłanej w sytuacji, gdy po rozpat rzeniu wniosków składanych wobec powzięcia informacji o możliwości jego uzyskania z treści oświadczenia, o którym mowa w pkt I.2.1., spośród 130 zadeklarowanych przysporzeń pozostały przysporzenia nieprzyznane, a ich wniosek:  został rozpatrzony pozytywnie i otrzymali przysporzenie ,  został rozpatrzony negatywnie . D. w terminie 26 miesięcy od dnia uprawomocnienia się decyzji - w związku z termin ami przyznania przysporzeń o których mowa w pkt I.2.4 . - I.2.6. rozstrzygnięcia niniejszej decyzji oraz określonym prze z Spółkę terminem 24 miesięcy na wykorzystanie przysporzeń o których mowa w pkt I.2. 4 . - I.2.6 . rozstrzygnięcia niniejszej decyzji : 8) informacji o liczbie konsumentów, którzy: - zawnioskowali do Spółki o przyznanie przysporzenia konsumenckiego określonego :  w pk t I.2. 4. rozstrzygnięcia niniejszej decyzji,  w pkt I.2. 5. rozstrzygnięcia niniejszej decyzji,  w pkt I.2. 6. rozstrzygnięcia niniejszej decyzji, - otrzymali od Spółki przysporzenie konsumenckie określone :  w pkt I.2. 4. rozstrzygnięcia niniejszej decyzji,  w p kt I.2. 5. rozstrzygnięcia niniejszej decyzji,  w pkt I.2. 6. rozstrzygnięcia niniejszej decyzji, - wykorzystali przysporzenie konsumenckie określone :  w pkt I.2. 4. rozstrzygnięcia niniejszej decyzji,  w pkt I.2. 5. rozstrzygnięcia niniejszej decyzji,  w pkt I.2. 6. rozstrzygnięcia niniejszej decyzji . UZASADNIENIE Postanowieniem z d ni a 31 maja 2019 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej także jako : „ Prezes UOKiK ” lub „Prezes Urzędu” ) , na podstawie art. 48 ust. 1 i 2 pkt 1a, 2 i 5 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów 16 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel.: 22 55 60 424 < fax: 22 55 60 458 dozik@uokik.gov.pl < w w.uokik.gov.pl (D z. U. z 2021 r. poz. 275, dalej jako: „uokik” ) wszczął postępowanie wyjaśniające, mające na celu wstępne ustalenie, czy w związku z praktykami stosowanymi przez CGA INVEST Sp. z o.o. z siedzibą w St roni u Śląski m (dawniej: CGA INVEST Sp. z o.o. z siedzibą w Siennej, a wcześniej: Czarna Góra Apartamenty Sp. z o.o. z siedzibą w Siennej) w ramach realizacji inwestycji określanej przez Spółkę w korespondencji kierowanej do Prezesa Urzędu w ramach postępow ania wyjaśniającego prowadzonego pod sygnaturą DAR - 401 - 2/18/MW nazwą Czarna Perła (dalej jako : „Inwestycja” lub „Czarna Perła”), doszło do naruszenia przepisów uzasadniającego wszczęcie postępowania w sprawie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsume ntów lub w sprawie o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone oraz czy miało miejsce naruszenie chronionych prawem interesów konsumentów uzasadniające podjęcie działań określonych w odrębnych ustawach. Analiza zgromadzonych w toku ww. postępowania dokumentów i informacji, wskazała, iż są podstawy do postawienia CGA INVEST zarzutu stosowania sprzecznych z prawem praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów. Mając na uwadze dokonane na etapie postępowania wyjaśniającego ustalenia, Prezes U OKiK postanowieniem z dnia 21 lipca 20 20 r. wszczął z urzędu postępowanie w sprawie stosowania przez CGA INVEST Sp. z o.o. z siedzibą w Stroni u Śląski m praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów , o których mowa w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 3 uokik, poleg ających na: 1. informowaniu konsumentów o możliwości nabycia lokalu użytkowego w inwestycji realizowanej pod nazwą Czarna Perła, z wykorzystaniem zapewnień o bezpieczeństwie inwestycji , podczas gdy w związku z niestosowaniem środków ochrony dla wpłat nabywcó w lokali użytkowych inwestycja obarczona była podwyższonym poziomem ryzyka, 2. nieprzekazaniu konsumentom informacji o przyjęciu przy realizowaniu inwestycji pod nazwą Czarna Perła modelu finansowania, który polegał na zaangażowaniu wpłat nabywców lokali użyt kowych , nie przewidując przy tym udziału środków finansowych CGA INVEST , 3. informowaniu konsumentów w sposób wprowadzający w błąd o korzyści ach związanych z nabyci em lokalu użytkowego w inwestycji realizowanej pod nazwą Czarna Perła , co do wysokości przyszły ch korzyści związanych z z ain westowaniem środków pieniężnych w nabycie takiego lokalu, 4. informowaniu konsumentów o korzyści ach związanych z nabyci em lokalu użytkowego w inwestycji realizowanej pod nazwą Czarna Perła w sposób wprowadza jący w błąd co do częst otliwości uzyskiwania przyszłych korzyści związanych z najmem takiego lokalu, 5. informowaniu konsumentów w sposób wprowadzający w błąd, w treści wzorców umów rezerwacyjnych oraz wzorców przedwstępnych umów sprzedaży wykorzystywanych w związku z nabywaniem pr zez konsumentów lokal i użytkow ych w inwestycji realizowanej pod nazwą Czarna Perła , o tożsamości podmiotu zobowiązującego się do zawarcia w przyszłości umowy najmu takiego lokalu użytkowego . Postanowieniem z dnia 21 lipca 2020 r. Prezes U OKiK do materiału dowodowego w postępowaniu w sprawie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów , włączył również określone dokumenty zgromadzone w toku postępowania wyjaśniającego pod sygn. DOZIK - 1.405.3.2019/PG oraz postępowania pod sygn. DAR - 401 - 2/18/MW . 17 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel.: 22 55 60 424 < fax: 22 55 60 458 dozik@uokik.gov.pl < w w.uokik.gov.pl W toku postępowania w sprawie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów Spółka pismem z dnia 25 września 2020 r. złożyła wyjaśnienia dotyczące przedstawionych zarzutów . Oświadczyła, że nie zgadza się ze stanowiskiem Prezesa UOKiK wskazując m.in., że CG A INVEST: - ni e była zobowiązana do stosowania dodatkowych środków ochrony dla wpłat nabywców, - możliwość zakupu lokali użytkowych w inwestycji realizowanej pod nazwą Czarna Perła oferowała od 1 marca 2017 r. do 7 września 2018 r., - inwestycja pod nazwą Czarna Perła była realizowana z zaangażowaniem środków własnych, - korzyści związane z nabyciem lokali użytkowych w inwestycji realizowanej pod nazwą Czarna Perła podlegały zmianom w toku oferowania lokali oraz indywidualnych negocjacji. J ednocześnie CGA I NVEST wniosła o umorzenie postępowania . Spółka wyraziła stanowisko, że postępowanie w sprawie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów pozostaje bezprzedmiotowe – przede wszystkim z uwagi na zrealizowanie inwestycji Czarna Perła oraz wykonanie z obowiązań z umów rezerwacyjnych, pr zedwstępnych oraz przyrzeczonych. Niezależnie od powyższego, pismem z dnia 25 września 2020 r. Spółka wniosła o wydanie w niniejszej sprawie decyzji zobowiązującej w trybie art. 28 uokik , formułując zobowiązanie obejmują ce wyłącznie propozycję zmian w działa niach podejmowanych w przyszłości tj. w związku z realizacją kolejnych inwestycji obejmujących oferowanie nabycia lokali użytkowych z możliwością osiągnięcia korzyści z zainwestowania środków pieniężnych w nabycie ta ki ch lokal i . W ocenie Prezesa UOKiK realizacja pierwotnie zaproponowanego przez Spółkę zobowiązania nie byłaby wystarczająca do usunięcia skutków zarzucanych Spółce praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów . Mając na uwadze powyższe, pismem z dn ia 13 listopada 2020 r. wyjaśniono CGA INVEST, iż wniosek w przedstawionym kształcie nie może uzyskać akceptacji. P ropozycja Spółki była doprecyzowana w ramach dalszej korespondencji prowadzonej w sprawie . O stateczna propozycja CGA INVEST , złożona pismem z dnia 8 kwietnia 202 2 r. objęła zobowiązanie do działań eliminujących możliwość wystąpienia praktyk w przyszłości oraz zmierzających do usunięcia skutków praktyk zgodnie z pkt I rozstrzygnięcia niniejszej decyzji. Przysporzeni a konsumenckie zaproponowane przez Spółkę stanowią u prawnienia do otrzymania korzyści przez konsumentów , którzy mogli zostać lub zostali dotknię ci skutkami uprawdopodobnion ych w niniejszej decyzji praktyk . Zgodnie z przedstawioną przez Spół kę ostateczną propozycj ą zobowią zania , kryt eri um decyduj ący m o przyznaniu kons umentom prawa do rekompensaty określonej w pkt I.2.3. rozstrzygnięcia decyzji jest wyrażenie zainteresowani a ofertą CGA INVEST , które nie skutkowało zawarci em umów prowadzących do nabycia lokalu w ramach inwestycji pod na zwą Czarna Perła . Z kolei w zakresie rekompensat określonych w pkt I.2.4 . - I.2.6 . rozstrzygnięcia decyzji , kryteri um decyduj ącym o przyznaniu jest nabycie od CGA INVEST lokal u użytkowe go w inwestycji realizowanej pod nazwą Czarna Perła . Zgodnie z zasadą w yrażoną w art. 10 ustawy kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2021 r., poz. 735 ze zm., dalej jako: „kpa”), pismem z dnia 20 kwietnia 2022 r. Prezes U OKiK zawiadomił Spółkę o zakończeniu zbierania materiału dowodowego oraz wyznaczył termin na z apoznanie s ię z aktami niniejszej sprawy. Z powyżs zego uprawnienia CGA INVEST nie skorzystał a . 18 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel.: 22 55 60 424 < fax: 22 55 60 458 dozik@uokik.gov.pl < w w.uokik.gov.pl Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił, co następuje : CGA INVEST Sp. z o.o. z siedzibą w Stroni u Śląski m została wpisana do Rejestru Przedsięb iorców Krajowego Rejestru Sądowego (dalej jako : „KRS”) w dniu 28 grudnia 2010 r. pod nr 0000374105 . Zgodnie z wpisem do KRS , przedmiotem prowadzonej przez Spółkę działalności gospodarczej jest m.in. przygotowanie terenu pod budowę, roboty budowlane związa ne ze wznoszeniem budynków mieszkalnych i niemieszkalnych, wynajem i zarz ą dzanie nieruchomościami własnymi lub dzierżawionymi, pośrednictwo w obrocie nieruchomościami. (d owód : informacja odpowiadająca odpisowi aktualnemu z KRS , stan na dzień: 2 1 lipca 202 0 r., informacja odpowiadająca odpisowi aktualnemu z KRS , stan na dzień: 10 maja 2022 r.) W ramach powyższej działalności, Spółka oferowała możliwość zakupu lokali użytkowych wchodzących w skład inwestycji pod nazwą Czarna Perła w terminie od dnia 1 marca 2017 r. do dnia 7 września 2018 r. (d owód: pismo Spółki z dnia 1 lipca 2019 r., pismo Spółki z dnia 25 września 2020 r., pismo Spółki z dnia 1 grudnia 2020 r. , załączniki do pisma Spółki z dnia 1 grudnia 2020 r. – oświadczenie zarządu CGA INVEST oraz umowa rezerwacyjna ) CGA INVEST oferowa ła konsumentom możliwość nabycia lokalu użytkowego w inwestycji pod nazwą Czarna Perła wraz z możliwością osiągnięcia korzyści związanych z z ain westowaniem środków pieniężnych w nabycie takiego lokalu . Zysk miał stanowić c zynsz otrzymywany przez nabywcę lokalu z tytułu zawarcia umowy najmu takiego lokalu w celu jego dalszego podnajmu. W ramach powyższego Spółka stosowała wzorce: umowy rezerwacyjnej, przedwstępnej umowy sprzedaży w zwykłej formie pisemnej i w formie notarial nej oraz umowy najmu (w formie załącznika) . R ozpowszechniała materiały reklamowe i informacyjne : reklamy wielkoformatowe umieszczone w bliskiej lokalizacji Czarnej Perły, na terenie budowy Inwestycji oraz w ośrodku wypoczynkowym Czarna Góra Resort; katalog i reklamowe dystrybuowane drogą elektroniczną oraz podczas spotkań z osobami zainteresowanymi Inwestycją; ulotki reklamowe udostępniane na targach branżowych, eventach oraz w ośrodku wypoczynkowym Czarna Góra Resort; standy reklamowe na terenie ośrodka wy poczynkowego Czarna Góra Resort; banery statyczne na stronach internetowych; a także artykuły rekla mowe zamieszczane w Internecie; wykorzys tywała bazę e - mail oraz prowadzenie konta w portalu Facebook. Okres reklamowania I nwestycji trwał od maja 2017 r. d o koń ca 2018 r. (dowód: pismo Spółki z dnia 1 lipca 2019 r , . załączniki do pisma Spółki z dnia 1 lipc a 20 19 r. – materiały reklamowe i informacyjne) Z treści stosowanych p rzez CGA INVEST materiałów reklamowych wynikało, że informowano konsumentów o inwest ycji w lokale użytkowe z wykorzystaniem sformułowań wskazujących na bezpieczeństwo środków zainwestowanych w powyższy sposób. P rzekazane Prezesowi U OKiK materiały, zawierały sformułowania takie jak: - „(..) zakup apartamentu w systemie condo to bezpieczna forma inwestycji (..)”, - „ Inwestycja w apartament w systemie condo w takim miejscu jest pewna i bezpieczna (..)”, - „ pewność i rentowność inwestycji ”, 19 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel.: 22 55 60 424 < fax: 22 55 60 458 dozik@uokik.gov.pl < w w.uokik.gov.pl - „ bezpieczna, gwarantująca stałą stopę zwrotu forma inwestycji ”, - „ bezpieczna inwestycja ”. (dowód: zał ączniki do pisma Spółki z dnia 1 lipc a 20 19 r. – materiały reklamowe i informacyjne) Spółka udzieliła Prezesowi UOKiK informacj i na temat wielkości środków finansowych pozyskiwanych na realizację Inwestycji oraz wskaza ła pochodzenie tych środków. Wskazała także ile pieniędzy zostało faktycznie wydatkowanych na realizację Czarnej Perły. Ze złożonych oświadczeń wynikało, że środki pozyskiwane na realizację Inwestycji stanowią wyłącznie wpłat y od nabywców lokali użytkowych, dla których CGA INVEST nie zapewnia ła środków ochrony. Stosowane przez Spółkę w zorce umów nie zawierały informacji o takich środkach zapewniających bezpieczeństwo inwestycji. (dowód: pismo Spółki z dnia 1 lipca 2019 r., załączniki do pism a Spółki z dnia 1 lipca 2019 r – wzorce, załączniki d o pisma Spółki z dnia 10 października 2019 r. – tabela wyliczeń oraz wzorce, kwestionariusz z dnia 1 marca 2019 r. przekazany w ramach p ostępowania pod sygn. DAR - 401 - 2/18/MW ) W zakresie informowania konsumentów o ryzyku związanym z inwestowaniem w lokale w chodzące w skład inwestycji pod nazwą Czarna Perła , wyjaśnienia Spół ki wskazywały , że konsument om wnioskującym o udzieleni e informacji przekazywano dane dotyczące: sprawozda ń finansowych, struktur y własnościowej Spółki, modelu finansowania (wyłącznie z wpł at nabywców), szacowanych kosztów utrzymania lokalu oraz przebiegu budowy. Z przekazanych Prezesowi UOKiK materiałów, które miały być udostępniane konsumentom ( sprawozdania finansowe, przykładowe wyliczenie kosztów utrzymania lokalu użytkowego w innej inw estycji, decyzje administracyjne dot. projektu budowalnego Czarnej Perły oraz stosowany wzorzec umowy najmu lokalu użytkowego ) nie wynika ło , aby zostały w nich zamieszczone: informacje o ryzyku związanym z inwestowaniem w lokale wchodzące w skład Inwestyc ji ani o przyjętym modelu finansowania. Wzmianek w tym zakresie nie zawierały także stosowane przez CGA INVEST wzorce umów rezerwacyjnych czy przedwstępnych umów sprzedaży. W toku prowadzonego postępowania wyjaśniającego Spółka nie wskazała Prezesowi UOKiK , aby w finansowanie Inwestycji zaangażowała środki, które stanowiłyby: środki własne CGA INVEST , środki pozyskane przez CGA INVEST w formie kredytów , środki pozyskane przez CGA INVEST w formie pożyczek albo inne środki pozyskane przez CGA INVEST. (dowód: pismo Spółki z dnia 1 lipca 2019 r., załączniki do pism a Spółki z dnia 1 lipca 2019 r – wzorce, pismo Spółki z dnia 10 października 2019 r. , załączniki do pisma Spółki z dnia 10 października 2019 r. – wzorce, dokumenty finansowe, zestawienie kosztów utrzym ania lokalu użytkowego w innej inwestycji, dokumenty dotyczące procesu budowlanego ) W odniesieniu do zysku konsumentów z e środków zainwestowanych w lokale użytkowe w Inwestycji, Spółka udzielała informacji w zakresie wysokości zysku oraz w zakresie często tliwości otrzymywania zysku. Przekazane Prezesowi UOKiK materiały reklamowe , zawierały sformułowania takie jak: - „ zarabiaj do 7% w skali roku ”, „ zarabiaj gwarantowane do 7% w skali roku ”, „ zarabiaj 6% ”, „ stała stopa zwrotu do 7% w skali roku ”, „ do 7% od z ainwestowanej kwoty netto w skali roku! ” , „ do 6% od zainwestowanej kwoty netto w skali roku ”, „ Inwestorzy będą 20 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel.: 22 55 60 424 < fax: 22 55 60 458 dozik@uokik.gov.pl < w w.uokik.gov.pl otrzymywać gwarantowaną stopę zwrotu w wysokości do 7% od zainwestowanej kwoty netto w skali roku. ” oraz - „ Właściciel otrzymuje co miesiąc gwar antowaną stopę zwrotu ”, „ Właściciel otrzymuje co miesiąc gwarantowaną stopę zwrotu (do 6% od zainwestowanej kwoty netto w skali roku), niezależnie od tego, czy lokal jest wynajęty czy nie. ”, „ Zysk netto w skali miesiąca ”. (dowód: załączniki do pisma Spółki z dnia 1 lipc a 20 19 r. – materiały reklamowe i informacyjne) Z o świadcz enia CGA INVEST wynikało , że Spółka deklarowa ła konsumentem zysk w wysokoś ci 6% lub 7% liczonych od wartości nabywanego lokalu z miejscem postojowym i wyposażeniem tego lokalu przez okres trwania umowy najmu. O kres trwa nia takiej umowy najmu był zależny od decyzji nabywców lokali, którzy mieli możliwość zawarcia umowy najmu lokalu: na 5 lat, na 10 lat albo na czas nieoznaczony. (dowód: pism o Spółki z dnia 1 lipc a 20 19 r .) Z kolei w z ależności od stosowanego przez Spółkę wzorca umowy , oferowany zwrot z inwestycji w lokale użytkowe w ramach Inwestycji określan o : - we wzorcu umowy rezerwacyjnej, wykorzystując sformułowanie „ stałe wynagrodzenie z tytułu umowy najmu, wynoszące rocznie 6 % ceny netto sprzedaży tego lokalu (bez wartości wyposażenia )” oraz „ wynagrodzenie z tytułu umowy najmu będzie wypłacane w okresach kwartalnych ”, - we wzorcu przedwstępnej umowy sprzedaży w zwykłej formie pisemnej oraz w formie notarialnej, wykorzystując s formułowanie „ zapis o 6% stopie zwrotu od zainwestowanej kwoty netto apartamentu (bez wyposażenia)”, - we wzorcu umowy najmu (który stanowił także załącznik do wzorców przedwstępnej umowy sprzedaży ), wykorzystując sformułowanie „ 7% ceny netto lokalu wraz z wyposażeniem wraz z udziałem w częściach wspólnych nieruchomości gruntowej oraz budynkowej) ” oraz „ Najemca będzie uiszczał na rzecz Wynajmującego (…) czynsz (…) za każdy kwartał obowiązywania umowy ” . Część materiałów reklamowych prezentowała zysk z inwes tycji w wysokości od 6% do 7% w skali roku, z kolei inne zawierały informacje o zysku w wysokości od 6% do 7% w skali roku dotyczącym tylko zainwestowanej kwoty netto . Z treści przedstawionych przez CGA INVEST wzorców umów wynikało zaś, że podstawą dla ob liczenia wysokości deklarowanych korzyści związanych z nabyci em lokalu użytkowego była wyłącznie kwota netto inwestycji w lokal. Z części materiałów reklamowych prezentowanych przez CGA INVEST wynikało, że nie umieszczano w nich informacji dotyczących częs totliwości otrzymywania zysku przez nabywcę lokalu użytkowego. W tych, w których takie informacje zostały odnotowane Spółka wskazywała ile dla przykładowego lokalu użytkowego wyniesie zysk netto z inwestycji w skali miesiąca, a także deklarowała iż nabywc a będzie otrzymywał prezentowany zysk co miesiąc. Z treści przedstawionych przez CGA INVEST wzorców umów wynikało zaś, iż nabywca lokalu użytkowego będzie otrzymywał deklarowane korzyści związan e z najmem lokalu raz na kwartał. (dowód: załączniki do pisma Spółki z dnia 1 lipc a 20 19 r. – materiały reklamowe i informacyjne, załączniki do pism a Spółki z dnia 1 lipca 2019 r – wzorce, załączniki do pisma Spółki z dnia 10 października 2019 r. – wzorce) 21 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel.: 22 55 60 424 < fax: 22 55 60 458 dozik@uokik.gov.pl < w w.uokik.gov.pl Niektóre materiały reklamowe Spółki, zawierały także informa cje dotyczące możliwości uzyskania zwrotu podatku od towarów i usług przez nabywców. Przekazane Prezesowi UOKiK materiały reklamowe, zawierały sformułowania takie jak: - „ Właściciel ma możliwość odzyskania podatku VAT z tytułu zakupu nieruchomości, także j ako osoba fizyczna!” i „możliwość odzyskania podatku VAT, także przez osobę fizyczną”, - „Zwrot podatku VAT – Właściciel ma możliwość odzyskania podatku VAT z tytułu zakupu nieruchomości, także jako osoba fizyczna!”, - „możliwość odzyskania VAT” - skład ana w treści standu reklamowego. (dowód: załączniki do pisma Spółki z dnia 1 lipc a 20 19 r. – materiały reklamowe i informacyjne) Z oświadczenia CGA INVEST wynikało, że osobom zainteresowanym nabyciem lokalu użytkowego Spółka przekazywała [ *** **************** ***************************************] oraz [ *** * ****************************** ******************************************************] [ *** ******************************************************* * ] . (dowód: pisma Spółki z dnia 9 marca 20 20 r. , załącznik d o pism a Spółki z dnia 9 marca 20 20 r. – opracowanie dotyczycące możliwości uzyskania zwrotu podatku od towarów i usług ) Spółka udzieliła Prezesowi UOKiK informacj i na temat podmiotu będącego najemcą lokali użytkowych w Inwestycji – strony umów najmu zawier anych z konsumentami. Ze złożonego oświadczenia wynikało, że usługi polegające na zarządzaniu najmem lokali w imieniu właścicieli lokali wchodzących w skład inwestycji pod nazwą Czarna Perła świadczy spółka CGA Invest Sp. z o.o. HM Sp. K . z siedzibą w Star ej M orawie (obecnie S. HACZKIEWICZ HM Sp. K . z siedzibą w Starej M orawie) wpisana do KRS pod nr 0000316343 . CGA INVEST wskazała , że konsumenci byli informowani o podmiocie mającym być tzw. operatorem najmu na etapie zawierania umów rezerwacyjnych/przedwstę pnych. Oświadczyła, że wzór umowy najmu stanowił załącznik do przedwstępnej umowy sprzedaży lokalu. (dowód: pism o Spółki z dnia 1 lipc a 20 19 r. ) Z przekazanych Prezesowi UOKiK materiałów reklamowych nie wynikało, aby informowano w nich o świadczeniu u sług zarządzania najmem lokali przez CGA Invest Sp. z o.o. HM Sp. K. z siedzibą w Starej Morawie (obecnie S. HACZKIEWICZ HM Sp. K . z siedzibą w Starej M orawie) . (dowód: załączniki do pisma Spółki z dnia 1 lipc a 20 19 r. – materiały reklamowe i informacyjne) W stosowan ych przez Spółkę wzorca ch umowy rezerwacyjnej oraz przedwstępnej umowy sprzedaży , deklaracje dotyczące tożsamości najemcy będącego stron ą umów najmu lokali użytkowych dotyczyły CGA INVEST: - we wzorcu umowy rezerwacyjnej, wykorzystując sformułowani e „ Sprzedający zapewnia, że (…) na pisemny wniosek Rezerwującego zawrze z nim umowę najmu, na mocy której Rezerwujący wynajmie Sprzedającemu Przedmiot rezerwacji (…)”, przy czym w treści wzorca jako Sprzedający została zdefiniowana Spółka, - we wzorcu prze dwstępnej umowy sprzedaży w zwykłej formie pisemnej oraz w formie notarialnej, wykorzystując sformułowanie „(…) Nabywca zobowiązuj e się wynająć Deweloperowi Przedmiot umowy, (…) na warunkach określonych we wzorze umowy najmu 22 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel.: 22 55 60 424 < fax: 22 55 60 458 dozik@uokik.gov.pl < w w.uokik.gov.pl (…), zaś Deweloper zobowiązuje się wziąć Przedmiot Najmu w najem (…)”, przy czym w treści wzorców jako Deweloper z ostała zdefiniowana Spółka. Odmiennie z treści przedstawion ego przez CGA INVEST wzorca umowy najmu (który stanowił także załącznik do wzorców przedwstępnej umowy sprzedaży) wynikało, iż jako Najemca została zdefiniowana spółka CGA Invest Sp. z o.o. HM Sp. K. z siedzibą w Starej Morawie (obecnie S. HACZKIEWICZ HM Sp. K . z siedzibą w Starej M orawie) . Spółka ustosunkował a się do postawionych zarzutów określonych w sentencji pos tanowienia z dnia 21 lipca 2020 r. (dowód: p ism o Spółki z dnia 25 września 20 20 r. ) CGA INVEST kwestionując zasadność prowadzenia postępowania w zakresie zarzutu 1 postanowienia z dnia 21 lipca 2020 r. , wskazała, iż sprzedaż lokali w Inwestycji nie podle gała przepisom ustawy z dnia 16 września 2011 r. o ochronie praw nabywcy lokalu mieszkalnego lub domu jednorodzinneg o (Dz. U. z 2021 r. poz. 1445 dalej jako: „ ustawa o ochronie praw nabywcy lokalu mieszkalnego ” ) , a zatem brak było obowiązku stosowania środ ków ochrony wpłat, o których mowa w tej ustawie. Nadto wskazała na bezpieczeństwo realizowanej inwestycji poprzez: zaangażowanie własnych środków finansowych, posiadany kapitał zakładowy oraz kapitał zapasowy, doświadczenie w realizacji innych obiektów, od powiedzialność Spółki i członków zarządu za zobowiązania CGA INVEST. W odniesieniu do zarzutu 2 postanowienia z dnia 21 lipca 2020 r., oświadczyła, że inwestycja pod nazwą Czarna Perła była realizowana z zaangażowaniem śr odków własnych na [************** ** ***] [************************************ ************************* **] , a nabywcy byli informowani o sposobie realizacji i finansowaniu ww. inwestycji . Co do zarzutu 3 i 4 postanowienia z dnia 21 lipca 2020 r., oświadczyła, że korzyści związane z nabycie m lokali użytkowych podlegały zmianom w toku oferowania lokali oraz indywidualnych negocjacji , a nabywcom przekazywano informacje o prawie do odzyskania równowartości podatku od towarów i usług. W zakresie zarzutu 5, CGA INVEST wskazał a, że umowy najmu lo kali zostały zawarte z innym podmiotem za wiedzą i zgodą nabywców. W oparciu o ustalony stan faktyczny Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zważył, co następuje: Naruszenie interesu publicznego Stosownie do art. 1 ust. 1 uokik ochrona interes ów przedsiębiorców i konsumentów podejmowana w ramach działań Prezesa U OKiK jest prowadzona w interesie publicznym. Działania podejmowane przez Prezesa U OKiK mają na celu ochronę interesów zbiorowości, a nie wprost poszczególnych, indywidualnych uczestnikó w rynku. Naruszenie interesu publicznego stanowi bezwzględny warunek uznania kompetencji Prezesa U OKiK do rozstrzygnięcia określonej sprawy. Interes publiczny zostaje naruszony wówczas, gdy działania przedsiębiorcy dotykają szerokiego kręgu uczestników ry nku, zaburzając jego prawidłowe funkcjonowanie. Naruszenie interesu publicznego stanowi podstawę do rozstrzygnięcia przez Prezesa U OKiK sprawy w oparciu o przepisy ustawy o ochr onie konkurencji i konsumentów. W ocenie Prezesa U OKiK rozpatrywana sprawa ma charakter publiczny, ponieważ wiąże się z ochroną praw potencjalnie nieograniczonej liczby konsumentów , którzy zawarli lub mogli zawrzeć ze Spółką umowy dotyczące lokal i użytkow ych wraz z możliwością osiągnięcia 23 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel.: 22 55 60 424 < fax: 22 55 60 458 dozik@uokik.gov.pl < w w.uokik.gov.pl korzyści związanych z z ain westowaniem środkó w pieniężnych w nabycie takiego lokalu , w postaci z ysk u z najmu takiego lokalu w celu jego dalszego podnajmu (tzw. system condo) . Działania CGA INVEST analizowane w toku postępowania w sprawie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów poprzedzaj ąc ego wydanie decyzji nie dotyczą zatem interesów poszczególnych osób, których sprawy miałyby charakter jednostkowy, indywidualny i niedający się porównać z innymi, ale szerszego kręgu konsumentów, kontrahentów Spółki , których sytuacja jest identyczna . Z u wagi na to, że w niniejszej sprawie ma miejsce naruszenie przez Spółkę interesu publicznego, możliwe jest poddanie kwestionowanych działań CGA INVEST ocenie w świetle przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, pod kątem stosowania przez nią pra ktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów. Uprawdopodobnienie stosowania przez CGA INVEST Sp. z o.o. z siedzibą w Stroniu Śląskim praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów Zgodnie z art. 24 ust. 1 uokik zakazane jest stosowanie praktyk nar uszających zbiorowe interesy konsumentów. Natomiast art. 24 ust. 2 uokik stanowi, że przez praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów rozumie się godzące w nie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami zachowanie przedsiębiorcy. Na gruncie niniejs zej sprawy zbiorowe interesy konsumentów podlegają zatem ochronie przed wymierzonymi w nie naruszeniami, polegającymi na sprzeczny m z prawem działani em przedsiębiorców. W związku z powyższym dla uznania działania przedsiębiorcy za niezgodne z zawartym w ustawie o ochronie konkurencji i konsumentów zakazem stosowania praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów należy wykazać, że spełnione zostały kumulatywnie trzy następujące przesłanki: 1. oceniane zachowanie musi być podejmowane przez podmiot będący przedsiębiorcą w rozumieniu przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, 2. zachowanie przedsiębiorcy jest sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami, 3. zachowanie to godzi w zbiorowe interesy konsumentów. Jak stanowi art. 28 ust. 1 uokik, jeżeli w t oku postępowania w sprawie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów zostanie uprawdopodobnione - na podstawie okoliczności sprawy, informacji zawartych w zawiadomieniu, o którym mowa w art. 100 ust. 1 uokik, lub będących podstawą wszczęcia postę powania − że został naruszony zakaz, o którym mowa w art. 24 uokik, a przedsiębiorca, któremu jest zarzucane naruszenie tego zakazu, zobowiąże się do podjęcia lub zaniechania określonych działań zmierzających do zakończenia naruszenia lub usunięcia jego sk utków, Prezes U OKiK może, w drodze decyzji, zobowiązać przedsiębiorcę do wykonania tych zobowiązań. W przypadku gdy przedsiębiorca zaprzestał naruszania zakazu, o którym mowa w art. 24 uokik, i zobowiąże się do usunięcia skutków tego naruszenia, zdanie pie rwsze stosuje się odpowiednio. Istota decyzji zobowiązującej polega na zawarciu quasi - porozumienia pomiędzy Prezesem UOKiK a przedsiębiorcą 1 . W doktrynie podkreśla się, że decyzja zobowiązująca stanowi jeden z najbardziej skutecznych mechanizmów będących w dyspozycji Prezesa UOKiK, których celem jest doprowadzenie działań przedsiębiorców do stanu zgodności z prawem ochrony konkurencji i konsumentów. Przyczyną wysokiej skuteczności procedury 1 D. Miąsik (w:) T. Skoczny (red.), Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów Komentarz, Warszawa 2009 r., s. 1048. 24 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel.: 22 55 60 424 < fax: 22 55 60 458 dozik@uokik.gov.pl < w w.uokik.gov.pl zobowiązującej jest przede wszystkim proporcjonalne rozłożenie obc iążeń i korzyści po obu stronach tej relacji administracyjno - prawnej. Każda ze stron, tj. Prezes UOKiK i przedsiębiorca wnosi swoisty „wkład” w doprowadzenie do stanu zgodności z prawem, poświęcając z reguły pewne wartości, a w zamian zyskując inne, przy czym ostatecznie zyskuje konsument, którego interes podlega szczególnej ochronie 2 . Analiza przepisu art. 28 ust. 1 uokik pozwala stwierdzić, że Prezes UOKiK może wydać powyższą decyzję w sytuacji łącznego spełnienia przesłanek: 1. uprawdopodobnienia w trakci e postępowania stosowania praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów, 2. zobowiązania się przedsiębiorcy do podjęcia lub zaniechania określonych działań zmierzających do zakończenia narusz enia lub usunięcia jego skutków, 3. uznania przez Prezesa UOKiK z a celowe nałożenie obowiązku wykonania przedłożonego przez przedsiębiorcę zobowiązania. Uprawdopodobnienie w omawianym przypadku oznacza, że Prezes U OKiK odstępuje od udowodnienia określonych faktów. Wydanie decyzji zobowiązującej nie wymaga bowiem udowodn ienia stosowania zarzucanych praktyk. Wystarczające jest jedynie ustalenie z dużą dozą prawdopodobieństwa, iż zarzucane praktyki miały miejsce. 1. Status przedsiębiorcy Zgodnie z art. 4 pkt 1 uokik pod pojęciem przedsiębiorcy należy rozumieć przedsiębiorc ę w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców ( Dz. U. z 20 21 r. poz. 162 ze zm. , dalej jako: „Prawo przedsiębiorców” ) . Przedsiębiorcą w rozumieniu art. 4 ust. 1 Praw a przedsiębiorców jest osoba fizyczna, osoba prawna lub jed nostka organizacyjna niebędąca osobą prawną, której odrębna ustawa przyznaje zdolność prawną, wykonująca działalność gospodarczą. CGA INVEST Sp. z o.o. z siedzibą w S troniu Śląskim jest przedsiębiorcą wpisanym do Rejestru Przedsiębiorców Krajowego Rejestr u Sądowego prowadzonego przez Sąd Rejonowy dla Wrocławia Fabrycznej w e W rocławiu, IX Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego pod numerem KRS 0000374105 . P rzedmiotem prowadzonej przez Spółkę działalności gospodarczej jest m.in. przygotowanie terenu pod budowę, roboty budowlane związane ze wznoszeniem budynków mieszkalnych i niemieszkalnych, wynajem i zarządzanie nieruchomościami własnymi lub dzierżawionymi, pośrednictwo w obrocie nieruchomościami. Nie ulega zatem wątpliwości, iż posiada status prz edsiębiorcy w rozumieniu powoływanego powyżej art. 4 pkt 1 uokik. Tym samym, Spółka przy wykonywaniu działalności gospodarczej podlega rygorom określonym w ustawie o ochronie konkurencji i konsumentów i jej działania mogą podlegać ocenie w aspekcie narusze nia zakazu stosowania praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów. 2. Sprzeczność zachowania przedsiębiorcy z prawem lub dobrymi obyczajami Na gruncie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów sankcjonowane jest zachowanie przedsiębiorcy sprzecz ne z prawem lub dobrymi obyczajami. Sprzeczność z prawem działania lub zaniechania przedsiębiorcy może być ujmowana jako zachowanie niezgodne 2 J. Sroczyński, Naruszenie zbiorowych interesów konsumentów: decyzja zobowiązująca (uwagi praktyczne oraz d e lege ferenda), IKAR 1/2012, s.99. 25 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel.: 22 55 60 424 < fax: 22 55 60 458 dozik@uokik.gov.pl < w w.uokik.gov.pl z obowiązującymi przepisami prawa stanowionego. Dobre obyczaje natomiast pozostają klauzulą generalną, która podle ga konkretyzacji w okolicznościach danego stanu faktycznego. Naruszenie przez przedsiębiorcę przepisów prawa stanowionego lub dobrych obyczajów jest jednocześnie wyrazem naruszenia obowiązującego porządku prawnego, który obejmuje zarówno nakazy i zakazy wy nikające z norm prawa powszechnie obowiązującego, jak i nakazy i zakazy wynikające z zasad współżycia społecznego i dobrych obyczajów 3 . Rozważenia przy ocenie możliwości przypisania przedsiębiorcy stosowania praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumen tów wymaga zatem kwestia, czy jego zachowanie było zgodne czy też niezgodne z obowiązującymi zasadami porządku prawnego. Jednocześnie dla stwierdzenia powyższego bez znaczenia pozostaje strona podmiotowa czynu, co oznacza , że nie musi być on zawiniony. Jak o działania przedsiębiorcy, które stanowią praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów ustawodawca wskazuje w szczególności nieuczciwe praktyki rynkowe (art. 24 ust. 2 pkt 3 uokik). Oznacza to, że jeśli mamy do czynienia z nieuczciwą praktyką rynkow ą w rozumieniu ustawy z dnia 23 sierpnia 2007 r. o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym (Dz. U. z 2017 r. poz. 2070, dalej jako „upnpr”), która jednocześnie godzi w zbiorowe interesy konsumentów, takie działanie w świetle prawa może zostać uzna ne za praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów. Zgodnie z art. 3 upnpr, zakazane jest stosowanie nieuczciwych praktyk rynkowych. Zgodnie z art. 4 ust. 1 upnpr stosowana przez przedsiębiorcę względem konsumentów praktyka rynkowa jest nieuczciwa, jeżeli jest sprzeczna z dobrymi obyczajami i w istotny sposób zniekształca lub może zniekształcić zachowanie rynkowe przeciętnego konsumenta przed zawarciem umowy, w trakcie jej zawierania lub po jej zawarciu. Z kolei art. 4 ust. 2 upnpr stanowi, że za nie uczciwą praktykę rynkową uznaje się w szczególności praktykę rynkową wprowadzającą w błąd oraz agresywną praktykę rynkową, a także stosowanie sprzecznego z prawem kodeksu dobrych praktyk. Praktyki te nie podlegają ocenie w świetle przesłanek określonych w ust. 1. Ustawa o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym dokonuje podziału nieuczciwych praktyk rynkowych na praktyki w niej stypizowane (i niepodlegające ocenie w świetle przesłanek określonych w art. 4 ust. 1 upnpr) oraz praktyki w ustawie nienaz wane, ale zakazane po spełnieniu przesłanek ogólnych wynikających z treści a rt. 4 ust. 1 ustawy. Zgodnie z art. 4 ust. 1 upnpr praktyka rynkowa stosowana przez przedsiębiorców wobec konsumentów jest nieuczciwa, jeżeli jest sprzeczna z dobrymi obyczajami i w istotny sposób zniekształca lub może zniekształcić zachowanie rynkowe przeciętnego konsumenta przed zawarciem umowy dotyczącej produktu, w trakcie jej zawierania lub po jej zawarciu. W myśl art. 4 ust. 2 upnpr za nieuczciwą praktykę rynkową uznaje się w szczególności praktykę rynkową wprowadzającą w błąd oraz agresywną praktykę rynkową, a także stosowanie sprzecznego z prawem kodeksu praktyk. Co istotne, zgodnie z art. 4 ust. 2 zd. 2 upnpr wymienione w tym przepisie praktyki nie podlegają ocenie w świetl e przesłanek określonych w art. 4 ust 1 upnpr. Praktyki wprowadzające w błąd mogą polegać zarówno na działaniu (art. 5 upnpr) jak i zaniechaniu (art. 6 upnpr). Stosownie do treści art. 5 ust. 1 upnpr praktykę rynkową uznaje się za działanie wprowadzające w błąd, jeżeli działanie to w jakikolwiek sposób powoduje lub może 3 Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 13 listopada 2007 r., sygn. akt XVII AmA 45/07. 26 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel.: 22 55 60 424 < fax: 22 55 60 458 dozik@uokik.gov.pl < w w.uokik.gov.pl powodować podjęcie przez przeciętnego konsumenta decyzji dotyczącej umowy, której inaczej by nie podjął. Zgodnie z art. 6 ust. 1 upnpr praktykę rynkową uznaje się za zaniechanie wprowadzaj ące w błąd, jeżeli pomija istotne informacje potrzebne przeciętnemu konsumentowi do podjęcia decyzji dotyczącej umowy i tym samym powoduje lub może powodować podjęcie przez przeciętnego konsumenta decyzji dotyczącej umowy, której inaczej by nie podjął. Wpr owadzające w błąd działanie albo zaniechanie przedsiębiorcy ma miejsce wówczas, gdy oddziałuje ono na zachowanie przeciętnego konsumenta w taki sposób, że powoduje ono - choćby potencjalnie – podjęcie przez niego decyzji dotyczącej umowy, której inaczej by nie podjął na etapie przed zawarciem umowy, w trakcie jej zawierania lub wykonywania. Tym samym dla stwierdzenia występowania praktyki wprowadzającej w błąd przez dział anie albo zaniechanie wystarczająca jest już sama możliwość wywołania skutku w postaci zniekształcenia zachowania rynkowego konsumenta. W tym miejscu należy wskazać, że zgodnie z definicją zawartą w art. 2 ust. 4 upnpr przez praktykę rynkową rozumie się dz iałanie lub zaniechanie przedsiębiorcy, sposób postępowania, oświadczenie lub informację handlową, w szczególności reklamę i marketing, bezpośrednio związane z promocją lub nabyciem produktu przez konsumenta. Produktem w rozumieniu art. 2 ust. 3 upnpr jes t każdy towar lub usługa, w tym nieruchomości, prawa i obowiązki wynikające ze stosunków cywilnoprawnych. W obec powyższego, przedmiotem rozstrzygnięcia Prezesa U OKiK będzie uprawdopodobnienie w ustalonym stanie faktycznym , że Spółka stosowała nieuczciwe pr aktyki rynkowe określone w sentencji postanowienia z dnia 2 1 li pca 2020 r. Przeciętny konsument Wymaga wskazania, iż przepisy ustawy o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym nakazują ocenę zachowania przedsiębiorcy w odniesieniu do przeciętnego k onsumenta. Tym samym, aby móc uznać daną praktykę rynkową za nieuczciwą w rozumieniu art. 4 upnpr, konieczne jest ustalenie modelu przeciętnego konsumenta. Zgodnie z art. 2 pkt 8 upnpr przez przeciętnego konsumenta rozumie się konsumenta, który jest dosta tecznie dobrze poinformowany, uważny i ostrożny. Oceny tej powinno dokonywać się z uwzględnieniem czynników społecznych, kulturowych, językowych i przynależności danego konsumenta do szczególnej grupy konsumentów. Przez szczególną grupę konsumentów rozumi e się dającą się jednoznacznie zidentyfikować grupę konsumentów, szczególnie podatną na oddziaływanie praktyki rynkowej lub na produkt, którego praktyka rynkowa dotyczy, ze względu na szczególne cechy, takie jak wiek, niepełnosprawność fizyczna czy umysłow a. Wzorzec przeciętnego konsumenta nie jest stały, zmienia się bowiem w zależności od okoliczności konkretnego przypadku. To w odniesieniu do przeciętnego konsumenta dokonywana jest ocena „nieuczciwości” praktyki rynkowej stosowanej przez przedsiębiorcę. Przeciętnego konsumenta należy rozumieć jako dostatecznie dobrze (przeciętnie) rozważnego i zorientowanego, mającego prawo do rzetelnej, zawierającej wszelkie niezbędne dane wynikające z funkcji i przeznaczenia danego produktu informacji, przekazywanej w sposób niewprowadzający w błąd. Wskazanie na cechy takie jak dostateczne poinformowanie, uwaga oraz ostrożność określa pewien zespół cech konsumenta (jego „przeciętność”) polegającą na tym, że z jednej strony można wymagać 27 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel.: 22 55 60 424 < fax: 22 55 60 458 dozik@uokik.gov.pl < w w.uokik.gov.pl od niego pewnego stopnia wiedzy i orientacji w rzeczywistości, lecz z drugiej strony nie można wymagać, aby jego wiedza była kompletna i profesjonalna. W świetle orzecznictwa Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej, poziom percepcji i uwagi konsumenta różni s ię w zależności od tego, jakiego produktu dotyczy praktyka rynkowa oraz w jakich okolicznościach produkt ten jest nabywany. To, czego można oczekiwać od rozsądnego konsumenta, wynika przede wszystkim z tego, jak daleko sięga obowiązek informacji handlowej, jej dostępności, jasnoś ci, niedwuznaczności, pełności i odpowiedniości. Oferta CGA INVEST była kierowana do n ieograniczonej liczby odbiorców - potencjalnych nabywców lokali w tzw. systemie condo. W ramach realizacji Inwestycji s troną umowy zawieranej ze Spółką mogł a być bowiem dowoln a osob a fizyczn a , która posiadała pełną zdolno ść do czynności prawn ych oraz miała zamiar zainwestowania środków pieniężn ych . Ty m samym n ie występuje w niniejszej sprawie przesłanka wystarczająca do wyodrębnienia wspólnej cechy odbiorców informacji u dostępnianych przez Spółkę , a konstrukcję modelu przeciętnego konsumenta należy stworzyć bez odwoływania się do przynależności adresatów praktyk do szczególnej grupy konsumentów. W konsekwencji, w tym postępowaniu za przeciętnego konsumenta Prezes UOKiK uznaje osobę, która jest dostatecznie dobrze poinformowana, uważna i ostrożna przy zapoznaniu się z reklamami, przy uwzględnieniu czynników społecznych, kulturowych i językowych charakterystycznych dla polskiego konsumenta. Nie można jednak uznać, że wiedz a przeciętnego konsumenta jest kompletna i profesjonalna i że konsument nie ma prawa pewnych rzeczy nie wiedzieć. Przeciętny konsument nie p osiada wiedzy specjalistycznej w danej dziedzinie. Przeciętny konsument ma świadomość specyfiki języka reklamy, jeg o pewnej umowności, skłonności do przesady i koniecz ności odnoszenia się do reklam z racjonalnym dystansem. Rozumie kierowane do niego informacje i potrafi je wykorzystać do podjęcia świadomej decyzji dotyczącej produktu. Nie jest naiwny, ale nie potrafi też ocenić sytuacji tak jak profesjonalista. Przeciętny konsument ma prawo odbierać kierowane do niego przekazy reklamowe w sposób dosłowny - zakładając, że przedsiębiorca, od którego pochodzą, przekazuje mu informacje w sposób dostatecznie jasny, jednozn aczny i niewprowadzający w błąd. W ocenie Prezesa U OKiK , adresatem reklam CGA INVEST nie jest konsument bardziej niż przeciętnie zorientowany w specyfice języka reklamy. Jest to więc osoba, która wie, że szczegółowe warunki oferty, poznać można nawiązują c np. kontakt z przedstawicielem p rzedsiębiorcy . Ma jednak prawo do rzetelnej informacji i o czekuje, że w reklamach podane są informacje o podstawowych cechach oferty, które nie wprowadzają w błąd. Nadto, p rzeciętny konsument ma prawo zakładać, że działani e Spółki jako profesjonalisty charakteryzuje się uczciwością , oferowane usługi będą świadczone profesjonalnie i z za chowaniem należytej staranności przez CGA INVEST. Konsument ma prawo oczekiwać, iż oferta przedsiębiorcy jest rzetelna i aktualna, a kontrah ent z którym zawiera umowę będzie realizować złożone zobowiązania. Za niedopuszczalne uznać należy podawanie wprowadzających w błąd informacji lub pomijanie istotnych informacji. Uprawdopodobnienie sprzeczności z prawem praktyki określonej w pkt I.1.1. ro zstrzygnięcia decyzji K westionowane zachowanie polegało na informowaniu konsumentów o możliwości nabycia lokalu użytkowego w inwestycji realizowanej pod nazwą Czarna Perła, z wykorzystaniem 28 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel.: 22 55 60 424 < fax: 22 55 60 458 dozik@uokik.gov.pl < w w.uokik.gov.pl zapewnień o bezpieczeństwie inwestycji, podczas gdy w związku z ni estosowaniem środków ochrony dla wpłat nabywców lokali użytkowych inwestycja obarczona była podwyższonym poziomem ryzyka. Do oceny działań Spółki w analizowanym stanie faktycznym zastosowanie znajdują przepisy ustawy o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktyko m rynkowym. Prezes UOKiK zarzucił Spółce stosowanie nieuczciwej praktyki rynkowej określonej w art. 5 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 oraz ust. 3 pkt 2 upnpr, które stanowią, iż praktykę rynkową uznaje się za działanie wprowadzające w błąd, jeżeli działanie to w ja kikolwiek sposób powoduje lub może powodować podjęcie przez przeciętnego konsumenta decyzji dotyczącej umowy, której inaczej by nie podjął. Wprowadzającym w błąd działaniem może być w szczególności rozpowszechnianie nieprawdziwych informacji, a działanie t o może w szczególności dotyczyć cech produktu, w szczególności jego pochodzenia geograficznego lub handlowego, ilości, jakości, sposobu wykonania, składników, daty produkcji, przydatności, możliwości i spodziewanych wyników zastosowania produktu, wyposaże nia dodatkowego, testów i wyników badań lub kontroli przeprowadzanych na produkcie, zezwoleń, nagród lub wyróżnień uzyskanych przez produkt, ryzyka i korzyści związanych z produktem. Kwalifikacja działania przedsiębiorcy jako nieuczciwej praktyki rynkowej w rozumieniu art. 4 ust. 1 upnpr wymaga wykazania zaistnienia dwóch przesłanek: sprzeczności z dobrymi obyczajami i istotnego zniekształcenia lub możliwości zniekształcenia zachowania rynkowego przeciętnego konsumenta przed zawarciem umowy dotyczącej pr oduktu, w trakcie jej zawierania lub po jej zawarciu. Art. 4 ust. 2 upnpr stanowi, że za nieuczciwą praktykę rynkową uznaje się w szczególności praktykę rynkową wprowadzającą w błąd oraz agresywną praktykę rynkową, a także stosowanie sprzecznego z prawem kodeksu dobrych praktyk. Praktyki te nie podlegają ocenie w świetle przesłanek określonych w art. 4 ust. 1 upnpr. F ormułowane przez CGA INVEST zapewnienia o atutach inwestycji w lokale użytkowe, które prezentowano w stosowanych materiałach reklamowych z wy korzystaniem poniższych zwrotów (pogrubienia własne): - „(..) zakup apartamentu w systemie condo to bezpieczna forma inwestycji (..)”, - „ Inwestycja w apartament w systemie condo w takim miejscu jest pewna i bezpieczna (..)”, - „ pewność i rentowność inwest ycji ”, - „ bezpieczna , gwarantująca stałą stopę zwrotu forma inwestycji ”, - „ bezpieczna inwestycja ”. można uznać za nieprawdziwe informacje o bezpieczeństwie inwestowania w lokal użytkowy w Czarnej Perle . Należy bowiem wskazać, że w rzeczywistości nie stoso wano żadnych środków ochrony wpłat nabywców przekazujących Spółce środki pieniężne w związku z zawieraniem umów rezerwacyjnych oraz przedwstępnych umów sprzedaży . Wbrew deklaracjom o bezpieczeństwie inwestycji w lokal użytkowy w Czarnej Perle, CGA INVEST nie stosowała środków, które odzwierciedla łyby bezpieczeństwo takiej formy inwestycji. Nie można przy tym uznać za przekonujące twierdzeń Spółki ( pismo z dnia 25 września 2020 r.) , iż bezpieczeństwo inwestycji nabywców lokali użytkowych zapewniano poprzez: zaangażowanie własnych środków finansowych, kapitał zakładowy w określonej wysokości 29 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel.: 22 55 60 424 < fax: 22 55 60 458 dozik@uokik.gov.pl < w w.uokik.gov.pl oraz kapitał zapasowy w określonej wysokości, doświadczenie w realizacji innych obiektów, odpowiedzialność majątkow ą Spółki i członków zarządu za zobowiązania CGA INVEST. Odnosząc się do argumentu Spółki o zaangażowani u własnych środków finansowych , wskazać należy , iż samo przyjęcie takiego modelu finansowania i nwestycji pod nazwą „Czarna Perła”, który uwzględniałby między innymi ww. zaangażowanie (w tym miejscu należy od notować, że Prezes UOKiK nie dał wiary twierdzeniom Spółki nt. zaangażowania środków własnych, o czym szerzej w dalszej części niniejszej decyzji) nie wskazywałoby na stosowan ie środka ochrony wpłat nabywców przekazujących CGA INVEST środki pieniężne w zw iązku z zawieraniem umów rezerwacyjnych ora z przedwstępnych umów sprzedaży , ale stanowiłoby informację o przyjęci u innego modelu finansowania. Przechodząc do motywowania przez Spółkę , że za zapewniające bezpieczeństwo inwestycji nabywców należy uznać wnies ienie kapitał u zakładow ego , wymaga odnotowania , iż kapitał zakładowy stanowi jeden z obligatoryjny ch element ów umowy zawieranej w celu powstania spółki z ograniczoną odpowiedzialnością (stosownie do art. 157 i 163 ustawy z dnia 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych (Dz. U. z 20 20 r. poz. 1 5 26 ze zm., dalej jako : „ksh ”) ) tj. formy prawnej przyjętej przez CGA INVEST do prowadzenia działalności. W kłady odpowiadające ustalon ej wysokoś ci kapitału zakładowego Spółki nie stanowią odrębnej, nienaruszalnej c zęści majątk u, która wskazywałaby na stosowani e środka ochrony wpłat dla nabywców przekazujących CGA INVEST środki pieniężne w związku z zawieraniem umów rezerwacyjnych oraz przedwstępnych umów sprzedaży , lecz pozostają do wyłącznej dyspozycji zarządu CGA INVEST (stosownie do art. 158 § 3 ksh ), co najmniej od [******** ******************* *******************************************] [******************* ************************** ] . W zakresie uzasadnienia Spółki, że bezpieczeństwo inwestycji nabywców w lokale użytkowe Czarnej Perły zapewniał o utworzenie kapitał u zapasow ego w ustalonej wysokości , należy zauważyć, że zasadniczo utworzenie ww. kapitału w przyjętej przez CGA INVEST formie prawnej prowadzenia działalności jest fakultatywne (obowiązek utworzenia tak iego kapitału w spółce z ograniczoną odpowiedzialnością powstaje tylko na skutek zaistnienia określonych w przepisach sytuacji np. stosownie do art. 154 § 3 ksh ) , a kapitał ten służy przede wszystkim pokryciu strat CGA INVEST, wykazywanych w sprawozdaniu f inansowym z działalności Spółki , a nie stanowi środka ochrony wpłat nabywców przekazujących CGA INVEST środki pieniężne w związku z zawieraniem umów rezerwacyjnych ora z przedwstępnych umów sprzedaży. Odnośnie do twierdze nia Spół ki o posiadan ym doświadczeni u w realiz owaniu innych obiektów , uwzględni a ć należy wieloetapowość każdego proces u budowlan ego, którego powodzenie uzależnion e jest od wielu czynników . P omyśln a realizacja wcześniej prowadzonych przez CGA INVEST inwestycji nie przesądza przy tym o osią g ni ęciu tożsamych rezultatów w przyszłoś ci . W konsekwencji nie można przyjąć za słuszne założenia, że zdobyta praktyka w ramach określonego przedmiotu działalności Spółki stanowi środek ochrony wpłat nabywców przekazujących CGA INVEST środki pieniężne w zwią zku z zawieraniem umów rezerwacyjnych ora z przedwstępnych umów sprzedaży. Nie może zostać uznan a za słuszną argumentacja o odpowiedzialnoś ci majątkow ej Spółk i oraz członków zarządu za zobowiązania CGA INVEST . N ależy bowiem uwzględnić , iż uregulowane w pows zechnie obowiązujących przepisa ch ksh ( stosownie do art. 151 § 4 ksh oraz art. 299 ksh ) zasady odpowiedzialności stanowią o dochodzeni u roszczeń przez w szystkich w ierzycieli Spółki , a nie o stosowan i u środka ochrony dla wpłat nabywców 30 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel.: 22 55 60 424 < fax: 22 55 60 458 dozik@uokik.gov.pl < w w.uokik.gov.pl przekazujących CGA IN VEST środki pieniężne w związku z zawieraniem umów rezerwacyjnych ora z przedwstępnych umów sprzedaży. Argumentacja Spółki stanowi raczej o modelu finansowania Czarnej Perł y oraz o zasadach działalności gospodarczej prowadzonej w przyjętej formie prawnej. W skazan e kwestie n ie determinowały jednak przy tym sposobu korzystania przez CGA INVEST z e środków pieniężnych przekazywanych przez konsumentów w związku z zawieraniem umów rezerwacyjnych oraz przedwstępnych umów sprzedaży lokali użytkowych w Czarnej Perle. W konsekwencji nie mogły stanowić środków zapewniających bezpieczeństwo inwestycji nabywców, które gwarantowałyby ochronę ich praw. J ednocześnie, pomimo realizowania Inwestycji bez za stosowa nia środków ochrony wpłat nabywców , skutk ującego podwyższeniem po ziomu ryzyka dla wpłat konsumentów, Spółka nie udzielała nabywcom informacji związanych z tym ryzykiem. Należy bowiem wskazać, że materiały udostępniane konsumentom w toku oferowania Inwestycji (sprawozdania finansowe wraz z informacjami o tych sprawozdani ach, przykładowe wyliczenie kosztów utrzymania lokalu użytkowego w innej inwestycji, decyzje administracyjne dot. projektu budowalnego Czarnej Perły oraz stosowany wzorzec umowy najmu) nie zawierały informacji o ryzyku związanym z inwestycją. Uprawdopodob nienie powodowania możliwości podjęcia przez przeciętnego konsumenta decyzji dotyczącej umowy, której inaczej by nie podjął Zgromadzony materiał dowodowy wskazuje, że praktyka CGA INVEST określona w pkt I.1.1. rozstrzygnięcia decyzji mogła prowadzić do pod jęcia przez konsumentów decyzji dotyczących umowy, których inaczej by nie podjęli. Jak zostało wskazane, Spółka stosując materiały reklamowe, w których prezentowała atuty inwestycji w lokale użytkowe przy użyciu cytowanych wyżej sformułowań, a także nie ud zielając nabywcom informacji związanych z ryzykiem inwestycji, mogła wywoływać po stronie konsumentów przekonanie o bezpieczeństwie inwestowania w lokal użytkowy w Czarnej Perle. Kierując się treścią materiałów reklamowych CGA INVEST, p rzeciętny konsument mógł podjąć decyzję dotyczącą umowy, której by nie podjął, gdyby wiedział, że w rzeczywistości nie stosowano żadnych środków ochrony wpłat nabywców przekazujących Spółce środki pieniężne w związku z zawieraniem umów rezerwacyjnych oraz przedwstępnych umów sprzedaży . Wymaga odnotowania, że każda decyzja finansowa konsumenta obarczona jest ryzykiem. W przypadku jednak inwestowania w nieruchomości, ryzyko finansowe zdaje się być zawsze wysokie. W szczególności jeżeli chodzi o inwestycje, które realizowane są bez szczególnych mechanizmów mających na celu zabezpieczenie środków finansowych konsumentów, ryzyko niepowodzenia realizacji tych inwestycji przerzucone jest na słabszą stronę kontraktu. Podsumowując , z ustaleń Prezesa UOKiK wynika, iż uprawdopodobniono, że zachowanie Spółki wskazane w pkt I.1.1. rozstrzygnięcia decyzji stanowiło działanie wprowadzające w błąd, które mogło powodować podjęcie przez przeciętnego konsumenta decyzji dotyczącej umowy, której inaczej by nie podjął. W konsekwencji należy uznać z a uprawdopodobnione, że opisana w pkt I.1.1 . rozstrzygnięcia decyzji praktyka Spółki naruszała art. 5 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 oraz ust . 3 pkt 2 w zw. z art. 4 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym. 31 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel.: 22 55 60 424 < fax: 22 55 60 458 dozik@uokik.gov.pl < w w.uokik.gov.pl Uprawdopodobnienie sprzeczności z prawem praktyki określonej w pkt I.1. 2 . rozstrzygnięcia decyzji Kwestionowane zachowanie polegało na nieprzekazaniu konsumentom informacji o przyjęciu przy realizowaniu inwestycji pod nazwą Czarna Perła modelu finansowania, który polegał na zaangażowani u wpłat nabywców lokali użytkowych, nie przewidując przy tym udziału środków finansowych CGA INVEST . Do oceny działań Spółki w analizowanym stanie faktycznym zastosowanie znajdują przepisy ustawy o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym. Prezes UO KiK zarzucił Spółce stosowanie nieuczciwej praktyki rynkowej określonej w art. 6 ust. 1, ust. 3 pkt 1 oraz ust. 4 pkt 1 upnpr, które stanowią, iż praktykę rynkową uznaje się za zaniechanie wprowadzające w błąd, jeżeli pomija istotne informacje potrzebne p rzeciętnemu konsumentowi do podjęcia decyzji dotyczącej umowy i tym samym powoduje lub może powodować podjęcie przez przeciętnego konsumenta decyzji dotyczącej umowy, której inaczej by nie podjął. Wprowadzającym w błąd zaniech aniem może być w szczególności zatajenie lub nieprzekazanie w sposób jasny , jednoznaczny lub we właściwym czasie istotnych informacji dotyczących produktu. W przypadku propozycji nabycia produktu, za istotne informacje dotycząc e produktu , uznaje się w szczególności istotne cechy produk tu w takim zakresie, w jakim jest to właściwe dla danego środka komunikowani a się z konsumentami i produktu. Kwalifikacja zaniechania przedsiębiorcy jako nieuczciwej praktyki rynkowej w rozumieniu art. 4 ust. 1 upnpr wymaga wykazania zaistnienia dwóch prze słanek: sprzeczności z dobrymi obyczajami i istotnego zniekształcenia lub możliwości zniekształcenia zachowania rynkowego przeciętnego konsumenta przed zawarciem umowy dotyczącej produktu, w trakcie jej zawierania lub po jej zawarciu. Art. 4 ust. 2 upnpr stanowi, że za nieuczciwą praktykę rynkową uznaje się w szczególności praktykę rynkową wprowadzającą w błąd oraz agresywną praktykę rynkową, a także stosowanie sprzecznego z prawem kodeksu dobrych praktyk. Praktyki te nie podlegają ocenie w świetle przesła nek określonych w art. 4 ust. 1 upnpr. W ocenie Prezesa UOKiK , przyję cie podczas realizacji Czarnej Perły modelu finansowania polega jącego na zaangażowaniu wpłat nabywców lokali użytkowych, nie przewidując przy tym udziału środków finansowych CGA INVEST , m ożna uznać za istotne informacje dotyczące produktu – lokalu użytkowego, któr e Spółka powin na przekazać we właściwym czasie – na etapie przedkontraktowym w materiałach reklamowych albo na etapie kontraktowym w trakcie zawierania umowy rezerwacyjnej lub prz edwstępnej umowy sprzedaży. O znaczeni e przedmiotu oferty nabycia nieruchomości, która ma zostać wybudowana w przyszłości, powinno przedstawia ć konsumentowi ryzyko zainwestowania środków pieniężnych w Inwestycję realiz owaną bez udziału środków należących do profesjonalisty zobowiązując ego się Inwestycję zrealizować. Powyższą ocenę uzasadnia przede wszystkim podobieństwo pomiędzy ryzyk iem, którym jest obarczone inwest owanie przez konsumentów w zakup lokali użytkowych real izowanych w tzw. systemie condo, a ryz ykiem występując ym w związku z inwestowani em przez nabywców w lokale mieszkalne realizowane w ramach przedsięwzię ć deweloperski ch w rozumieniu ustaw y o ochronie praw nabywcy lokalu mieszkalnego . W przypadku przedsięwzięć deweloperskich ustawodawca przewidz iał jednak w ww. ustawie szereg zasad mających zapewnić ochron ę nabywc om . Jedną z nich, jest zobowiązanie przedsiębiorc y – deweloper a do realizacji obowiązk u informacyjn ego, który obejmuje m.in. informacje o zamierzon ym sposob ie i procentow ym udzia le źród eł finansowania 32 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel.: 22 55 60 424 < fax: 22 55 60 458 dozik@uokik.gov.pl < w w.uokik.gov.pl przedsięwzięcia deweloperskiego . Powyż sze obowiązki uzasadnia istnieni e zagrożeń , kt ór e – na różnym poziomie - występuj ą w każdym procesie budowlanym. Nie można bowiem nie dostrzega ć , że w przypadkach oferowania nieruchomości na etapie budo wlanym - w czasie podejmowania czynności faktycznych i prawnych prowadzących do zakończenia budowy oraz oddania obiektu budowlanego do użytkowania – zawsze występuje ryzyko niezrealizowania umowy. Odmienna sytuacja występuje w przypadkach ofer owania nieruc homości oddanych już do użytkowania. Zasadniczo bowiem , zakup lokalu z tzw. rynku wtórnego nie jest obarczony ryzykiem niezrealizowania przedmiotu oferty. Informacja o przyjęciu podczas realizacji Czarnej Perły modelu finansowania polegającego na zaangażo waniu wpłat nabywców lokali użytkowych, nie przewidując przy tym udziału środków finansowych CGA INVEST, jest istotna również z uwagi na fakt, iż ofert a nabycia lokal u realizowan ego w Polsce w tzw. systemie condo jest stosunkowo rzadziej występującą w poró wnaniu do zasobu proponowanych do nabycia lokali mieszkalnych . W związku z tym, propozycja nabycia takich nieruchomości, nie jest propozycją standardową. Z a naliz y treści wykorzystywanych w ramach oferowania przez CGA INVEST inwestycji w lokale użytkowe Czarnej Perły materiałów reklamowych i wzorców umów oraz dokumentów ( sprawozdania finansowe wraz z informacjami o tych sprawozdaniach, przykładowe wyliczenie kosztów utrzymania lokalu użytkowego w innej inwestycji, decyzje administracyjne dot. projektu bud owalnego Czarnej Perły ) przekazywanych zainteresowanym wynika, że nie zawierały one istotnych informacj i o przyję tym przez CGA INVEST modelu finansowania Inwestycji, który w całości opierał się na wpłatach pochodzących od nabywców lokali użytkowych. Nie mo żna przy tym uznać za wiarygodne twierdzeń Spółki ( pismo z dnia 25 września 2020 r.) , iż model finansowania Czarnej Perły nie polegał na wyłącznym finansowaniu inwestycji ze środków nabywców, lecz uwzględniał zaangażowani e środków własnych na : [ ********* ********************************************************************************] [*************************************** *************** **********]. Wskazać bowiem należy, iż CGA INVEST , przed wyrażeniem powyższego stanowiska na etapie postępowania w spr awie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów , kilkukrotnie złożyła Prezesowi UOKiK oświadczenie o realizowaniu Czarnej Perły wyłącznie z wykorzystanie m środków finansowych nabywców. Po raz pierwszy, oświadczenie złożono w ramach postępowania pr owadzonego przez Prezesa UOKiK pod sygnaturą DAR - 401 - 2/18/MW . Z wypełnionego przez CGA INVEST kwes tionariusza, opatrzonego datą 1 marca 2019 r., wynikało, że wszystkie środki pozyskane na realizację Inwestycji pochodziły od przyszłych właścicieli nieruchom ości, mających dokon ywać wpłat w odniesieniu do etapu budowy. Jednocześnie Spółka nie wskazała na środki własne lub pozyskane w formie kredytów lub pożyczek, które miały być przeznaczone na realizację Czarnej Perły. Drugie oświadczenie o realizowaniu Czar nej Perły wyłącznie z wykorzystaniem środków finansowych nabywców, CGA INVEST złożyła w ramach postępowania wyjaśniającego prowadzonego przez Prezesa UOKiK pod sygn. DOZIK - 1.405.3.2019/PG. Pismem z dnia 1 lipca 2019 r. wskazała na wielkość środków pozyska nych na realizację Inwestycji, informując, że (pogrubienia własne): „(…) Przedsiębiorca pozyskał środki finansowe na realizację inwestycji w łącznej kwocie (…) przy czym cała kwota stanowiła środki będące wpłatami nabywców lokali (…)” . 33 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel.: 22 55 60 424 < fax: 22 55 60 458 dozik@uokik.gov.pl < w w.uokik.gov.pl Jednocześnie Spółka nie wskazała na środki własne lub pozyskane w formie kredytów lub pożyczek na realizację Czarnej Perły. Po raz trzeci, oświadczenie o realizowaniu Czarnej Perły wyłącznie z wykorzystaniem środków finansowych nabywców, CGA INVEST złożyła tym samym pismem z dnia 1 lipca 2019 r., utrzymując, iż udziela ła nabywcom informacji związanych z ryzykiem inwestycji. Spółka wskazała, że (pogrubienia własne) : „W związku z zapytaniami klientów przekazywane były żądane dokumenty i informacje, dotyczące np. (…) modelu fin ansowania (wyłącznie z wpłat nabywców) (…)”. Spółka przedstawiając Prezesowi UOKiK ww. wypełniony formularz, opatrzony datą 1 marca 2019 r., wskazała na procentowy udział transz nabywców, które miały stanowić odniesienie do etapu budowy (pogrubienia własn e): „ - 15% ceny przy zawarciu umowy rezerwacyjnej - 10% ceny przy wykonaniu fundamentów - 10% ceny przy wykonaniu stropu nad poziomem - 2 (nad basenem) - 10% ceny przy wykonaniu stropu nad poziomem - 1 (nad usługami) - 10% ceny przy wykonaniu stropu nad pozi omem 0 (nad restauracją) - 20% ceny przy wykonaniu więźby dachowej - 10% ceny przy wykonaniu stanu deweloperskiego - 10% ceny przy wykonaniu pod klucz - 5% ceny przy odbiorze lokalu”. Z powyższego procentowego podziału transz, odpowiadającemu wpłacanym prz ez konsumentów środkom na rzecz CGA INVEST, wynika podział na dziewięć transz, z czego możliwość dysponowani a przez Spółkę kwotami stanowiącymi 15% ceny oferowanych lokal i użytkow ych – wobec zawarcia umowy rezerwacji – nie była uzależniona od realizowane go etapu budowy . Możliwość dysponowania przez CGA INVEST kwotami stanowiącymi 15% ceny oferowanych lokali użytkow ych, niezależnie od realizowanego etapu budowy, potwierdza treść wykorzystywanego przez Spółkę wzorca umowy rezerwacyjnej . P ostanowienie kształtu jące obowiązek wpłaty 15% ceny loka lu użytkowe go podlegającego rezerwacji w Czarnej Perle , przewidywało także termin 30 dni na zwrot środków, licząc od dnia ewentualnego rozwiązania umowy (pogrubienia własne) : „Rezerwujący wpłaci Sprzedającemu do dnia … na poczet ceny lokalu (opłata rezerwacyjna) kwotę w wysokości 15% ceny (…) , a uiszczona zaliczka (opłata rezerwacyjna) ulega zwrotowi na rzecz Rezerwującego w terminie 30 dni od dnia rozwiązania umowy rezerwacyjnej. ” . Pismem z dnia 1 lipca 2019 r. Spółka wsk azała, iż rozpoczęcie oferowania możliwoś ci zakupu lokali użytkowych wchodzących w skład inwestycji pod nazwą Czarna Perła nastąpiło w dniu 1 marca 2017 r. Należy zaś zauważyć, że wniosek o przeniesienie na rzecz Spółki wydanego pozwolenia na budowę Inwest ycji [************ ************************ ***] [*********** ************************** ***] , a zawarcie umowy sprzedaży dotyczącej nabycia nieruchomości gruntowej, na której została posadowiona Czarna Perła nastąpiło [***** ****] [************* ***] – tj. już po rozpoczęciu oferowania. 34 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel.: 22 55 60 424 < fax: 22 55 60 458 dozik@uokik.gov.pl < w w.uokik.gov.pl Z powyższych ustaleń wynika, że CGA INVEST w związku z zawieraniem umów rezerwacji z wykorzystaniem wzorca, przewidującego przekazywanie przez rezerwujących na rzecz Spółki środków w wysokości 15% ceny oferowanych lokali użytko wych, zapewniała sobie możliwość dysponowania ww. środkami niezależnie od faktycznego etapu budowy. W konsekwencji, Inwestycja faktycznie mogła być realizowana przez Spółkę w modelu finansowym w całości opartym na wp łatach pochodzących od nabywców – tak j ak kilkukrotnie oświadczono Prezesowi UOKiK. Mimo to, nie ujawniono aby CGA INVEST przekazywała konsumentom w treści materiałów reklamowych, wzorców umów ani w innych wykorzystywanych dokumentach informacje o przyjęciu przy realizowaniu inwestycji pod naz wą Czarna Perła modelu finansowania, który polegał na zaangażowaniu wpłat nabywców lokali użytkowych, nie przewidując przy tym udziału środków finansowych CGA INVEST. Uprawdopodobnienie powodowania możliwości podjęcia przez przeciętnego konsumenta decyzji dotyczącej umowy, której inaczej by nie podjął Zgromadzony materiał dowodowy wskazuje, że praktyka Spółki określona w pkt I.1.2. rozstrzygnięcia decyzji mogła prowadzić do podjęcia przez konsumentów decyzji dotyczących umowy, których inaczej by nie podjęl i. Jak zostało wskazane, nie przekazując konsumentom informacji o przyjęciu przy realizowaniu inwestycji pod nazwą Czarna Perła modelu finansowania, który polegał na zaangażowaniu wpłat nabywców lokali użytkowych, nie przewidując przy tym udziału środków f inansowych CGA INVEST , mogła pozbawiać konsumentów dostępu do istotnych informacji dotyczących produktu – w szczególności możliwości zapoznania się z ryzykiem inwestowania środków pieniężnych w Inwestycję oraz dokonania oceny konsekwencji przyjętego modelu finansowania. Przyjmując powyższe stanowisko , uwzględniono pogląd Sądu Apelacyjnego w Warszawie - VI Wydział Cywilny dotyczący „istotnych informacji” , który wskazał iż można przyjąć, że są to informacje, które mogą wpłynąć na możliwość dokonania przez kon sumenta racjonalnego wyboru, szczególnie takie, które mogą wpływać na to, że konsumenci mogą „dzięki” takiej informacji zawrzeć umowę właśnie z tym przedsiębiorcą 4 . P rzeciętny konsument mógł podjąć decyzję dotyczącą umowy, której by nie podjął, gdyby wiedz iał, że Inwestycja była finansowana wyłącznie z wpłat nabywców bez udziału środków należących do Spółki . Podsumowując , z ustaleń Prezesa UOKiK wynika, iż uprawdopodobniono, że zachowanie Spółki wskazane w pkt I.1. 2 . rozstrzygnięcia decyzji stanowiło zaniec hanie wprowadzające w błąd, które mogło powodować podjęcie przez przeciętnego konsumenta decyzji dotyczącej umowy, której inaczej by nie podjął. W konsekwencji należy uznać za uprawdopodobnione, że opisana w pkt I.1.2. rozstrzygnięcia decyzji praktyka Spó łki naruszała art. 6 ust. 1, ust. 3 pkt 1 oraz ust. 4 pkt 1 w zw. z art. 4 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym. Uprawdopodobnienie sprzeczności z prawem praktyki określonej w pkt I.1. 3 . rozstrzygnięcia decyzji Kwestionowane za chowanie polegało na informowaniu konsumentów w sposób wprowadzający w błąd o korzyściach związanych z nabyciem lokalu użytkowego w inwestycji realizowanej pod nazwą Czarna Perła, co do wysokości przyszłych korzyści związanych z zainwestowaniem środków pi eniężnych w nabycie takiego lokalu. Do oceny 4 Wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie - VI Wydział Cywilny z dnia 26 lipca 2016 r., VI A Ca 660/15. 35 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel.: 22 55 60 424 < fax: 22 55 60 458 dozik@uokik.gov.pl < w w.uokik.gov.pl działań Spółki w analizowanym stanie faktycznym zastosowanie znajdują przepisy ustawy o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym. Prezes UOKiK zarzucił Spółce stosowanie nieuczciwej praktyki rynkowej okr eślonej w art. 5 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 oraz ust. 3 pkt 2 w zw. z art. 4 ust. 2 upnpr, które stanowią, iż praktykę rynkową uznaje się za działanie wprowadzające w błąd, jeżeli działanie to w jakikolwiek sposób powoduje lub może powodować podjęcie przez pr zeciętnego konsumenta decyzji dotyczącej umowy, której inaczej by nie podjął. Wprowadzającym w błąd działaniem może być w szczególności rozpowszechnianie nieprawdziwych informacji oraz może w szczególności dotyczyć cech produktu, w szczególności jego poch odzenia geograficznego lub handlowego, ilości, jakości, sposobu wykonania, składników, daty produkcji, przydatności, możliwości i spodziewanych wyników zastosowania produktu, wyposażenia dodatkowego, testów i wyników badań lub kontroli przeprowadzanych na produkcie, zezwoleń, nagród lub wyróżnień uzyskanych przez produkt, ryzyka i korzyści związanych z produktem. Kwalifikacja działania przedsiębiorcy jako nieuczciwej praktyki rynkowej w rozumieniu art. 4 ust. 1 upnpr wymaga wykazania zaistnienia dwóch prz esłanek: sprzeczności z dobrymi obyczajami i istotnego zniekształcenia lub możliwości zniekształcenia zachowania rynkowego przeciętnego konsumenta przed zawarciem umowy dotyczącej produktu, w trakcie jej zawierania lub po jej zawarciu. Art. 4 ust. 2 upnpr stanowi, że za nieuczciwą praktykę rynkową uznaje się w szczególności praktykę rynkową wprowadzającą w błąd oraz agresywną praktykę rynkową, a także stosowanie sprzecznego z prawem kodeksu dobrych praktyk. Praktyki te nie podlegają ocenie w świetle przesł anek określonych w art. 4 ust. 1 upnpr. Formułowane przez CGA INVEST zapewnienia o wysokości przyszłych korzyści z inwestycji w lokale użytkowe, które prezentowano w stosowanych materiałach reklamowych z wykorzystaniem poniższych zwrotów (pogrubienia włas ne): - „ zarabiaj do 7% w skali roku ”, - „ zarabiaj gwarantowane do 7% w skali roku ”, - „ zarabiaj 6% ”, - „ stała stopa zwrotu do 7% w skali roku ”, - „ do 7% od zainwestowanej kwoty netto w skali roku! ”, - „ do 6% od zainwestowanej kwoty netto w skali roku ”, - „ Inwestorzy będą otrzymywać gwarantowaną stopę zwrotu w wysokości do 7% od zainwestowanej kwoty netto w skali roku. ” , można uznać za nieprawdziwe informacje w zakresie wysokości przyszłych korzyści związanych z zainwestowaniem środków pieniężnych na nabycie lokalu użytkowego w Czarnej Perle i jego wynajem. Należy bowiem wskazać, że w rzeczywistości Spółka, z wykorzystaniem wzorców umów, zawierała z konsumentami umowy w których zysk w wysokości od 6% do 7% w skali roku zależał wyłącznie od kwoty netto zain westowanej w lokal użytkowy. Wbrew deklaracjom o rozbieżnych podstawach, które miały być właściwe dla wyliczenia wysokości deklarowanych korzyści, faktyczną podstawą dla wysokości deklarowanych korzyści, związanych z nabyciem i najmem lokalu, nie była kwo ta inwestycji konsumenta w lokal użytkowy, a tylko kwota netto tj. kwota inwestycji pomniejszona o stawkę podatku od towarów i usług, właściwą dla nabycia lokalu użytkowego, która wynosiła 23%. 36 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel.: 22 55 60 424 < fax: 22 55 60 458 dozik@uokik.gov.pl < w w.uokik.gov.pl Nie można przy tym uznać za przekonujące twierdzeń Spółki ( pis mo z dnia 25 września 2020 r.) , iż niejednolitość przekazywanych informacji uzasadniona była zmiennoś cią oferty oraz przekazywaniem nabywc om [** ************************************************] [************************************************************ ********* ************************ ] [***************** ] . Wskazać należy, iż podczas zawierania umów z konsumentami, Spółka wykorzystywała wzorce, w których postanowienie kształtujące wysokość otrzymywanych przez nabywców korzyści określiła odnosząc się do k wot y netto , jako stanowiącej podstawę obliczeń (pogrubienia własne): - we wzorcu umowy rezerwacyjnej, wykorzystując sformułowanie : „ stałe wynagrodzenie z tytułu umowy najmu, wynoszące rocznie 6% ceny netto sprzedaży tego lokalu (bez wartości wyposażenia )” , - we wzorcu przedwstępnej umowy sprzedaży w zwykłej formie pisemnej oraz w formie notarialnej, wykorzystując sformułowanie : „ zapis o 6% stopie zwrotu od zainwestowanej kwoty netto apartamentu (bez wyposażenia)”, - we wzorcu umowy najmu (który stanowił t akże załącznik do wzorców przedwstępnej umowy sprzedaży), wykorzystując sformułowanie : „ 7% ceny netto lokalu wraz z wyposażeniem wraz z udziałem w częściach wspólnych nieruchomości gruntowej oraz budynkowej) ”. Uprawdopodobnienie powodowania możliwości po djęcia przez przeciętnego konsumenta decyzji dotyczącej umowy, której inaczej by nie podjął Zgromadzony materiał dowodowy wskazuje, że praktyka CGA INVEST określona w pkt I.1. 3 . rozstrzygnięcia decyzji mogła prowadzić do podjęcia przez konsumentów decyzji dotyczących umowy, których inaczej by nie podjęli. Jak zostało wskazane, Spółka stosując materiały reklamowe, w których prezentowała rozbieżne podstawy, które miały być właściwe dla wyliczenia wysokości (mającej znajdować się w przedziale od 6% do 7%) dek larowanych korzyści związanych z nabyciem i najmem lokalu, mogła wywoływać po stronie konsumentów przekonanie o wyższych spodziewanych korzyściach związanych z zainwestowaniem środków pieniężnych w nabycie lokalu użytkowego w Czarnej Perle. Kierując się treścią materiałów reklamowych CGA INVEST, p rzeciętny konsument mógł podjąć decyzję dotyczącą umowy, której by nie podjął, gdyby wiedział, że w rzeczywistości zysk w wysokości od 6% do 7% w skali roku będzie mniejszy jako uzależniony wyłącznie od kwoty ne tto z ainwestowanej w lokal użytkowy. Podsumowując , z ustaleń Prezesa UOKiK wynika, iż uprawdopodobniono, że zachowanie Spółki wskazane w pkt I.1. 3 . rozstrzygnięcia decyzji stanowiło działanie wprowadzające w błąd, które mogło powodować podjęcie przez prze ciętnego konsumenta decyzji dotyczącej umowy, której inaczej by nie podjął. W konsekwencji należy uznać za uprawdopodobnione, że opisana w pkt I.1. 3. rozstrzygnięcia decyzji praktyka Spółki naruszała art. 5 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 oraz ust. 3 pkt 2 w zw. z art. 4 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym. Uprawdopodobnienie sprzeczności z prawem praktyki określonej w pkt I.1. 4 . rozstrzygnięcia decyzji Kwestionowane zachowanie polegało na informowaniu konsumentów o korzyściach związany ch z nabyciem lokalu użytkowego w inwestycji realizowanej pod nazwą Czarna 37 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel.: 22 55 60 424 < fax: 22 55 60 458 dozik@uokik.gov.pl < w w.uokik.gov.pl Perła w sposób wprowadzający w błąd co do częstotliwości uzyskiwania przyszłych korzyści związanych z najmem takiego lokalu. Do oceny działań Spółki w analizowanym stanie faktycznym zastosowanie znajdują przepisy ustawy o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym. Prezes UOKiK zarzucił Spółce stosowanie nieuczciwej praktyki rynkowej określonej w art. 5 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 oraz ust. 3 pkt 2 w zw. z art. 4 ust. 2 upnpr, które stanowią, iż praktykę rynkową uznaje się za działanie wprowadzające w błąd, jeżeli działanie to w jakikolwiek sposób powoduje lub może powodować podjęcie przez przeciętnego konsumenta decyzji dotyczącej umowy, której inaczej by nie podjął. Wprowadzającym w błąd działaniem może być w szczególności rozpowszechnianie nieprawdziwych informacji oraz może w szczególności dotyczyć cech produktu, w szczególności jego pochodzenia geograficznego lub handlowego, ilości, jakości, sposobu wykonania, składników, daty produkcji, przydatności, możliwości i spodziewanych wyników zastosowania produktu, wyposażenia dodatkowego, testów i wyników badań lub kontroli przeprowadzanych na produkcie, zezwoleń, nagród lub wyróżnień uzyskanych przez produkt, ryzyka i korzyści związa nych z produktem. Kwalifikacja działania przedsiębiorcy jako nieuczciwej praktyki rynkowej w rozumieniu art. 4 ust. 1 upnpr wymaga wykazania zaistnienia dwóch przesłanek: sprzeczności z dobrymi obyczajami i istotnego zniekształcenia lub możliwości znieksz tałcenia zachowania rynkowego przeciętnego konsumenta przed zawarciem umowy dotyczącej produktu, w trakcie jej zawierania lub po jej zawarciu. Art. 4 ust. 2 upnpr stanowi, że za nieuczciwą praktykę rynkową uznaje się w szczególności praktykę rynkową wprowa dzającą w błąd oraz agresywną praktykę rynkową, a także stosowanie sprzecznego z prawem kodeksu dobrych praktyk. Praktyki te nie podlegają ocenie w świetle przesłanek określonych w art. 4 ust. 1 upnpr. Formułowane przez CGA INVEST zapewnienia o częstotliwo ści uzyskiwania przyszłych korzyści z inwestycji w lokale użytkowe w związ ku z najmem taki ch lokali , które prezentowano w stosowanych materiałach reklamowych z wykorzystaniem poniższych zwrotów (pogrubienia własne): - „Właściciel otrzymuje co miesiąc gwara ntowaną stopę zwrotu”, - „Właściciel otrzymuje co miesiąc gwarantowaną stopę zwrotu (do 6% od zainwestowanej kwoty netto w skali roku), niezależnie od tego, czy lokal jest wynajęty czy nie.”, - „ Zysk netto w skali miesiąca ”. można uznać za nieprawdziwe inf ormacje w zakresie częstotliwości uzyskiwania przyszłych korzyści z inwestycji w lokale użytkowe w Czarnej Perle w związ ku z najmem taki ch lokali . Należy bowiem wskazać, że w rzeczywistości Spółka, z wykorzystaniem wzorców umów, zawierała z konsumentami um owy w których informowano, iż nabywca lokalu użytkowego będzie otrzymywał korzyści związan e z najmem lokalu raz na kwartał. Wbrew wykorzystanym materiałom reklamowym , faktyczn ie nabywca miał więc otrzymywać spodziewany zysk związany z nabyciem i najmem lok alu rzadziej - dopiero po upływie 3 miesięcy wynajmowania . Nie można przy tym uznać za przekonujące twierdzeń Spółki ( pismo z dnia 25 września 2020 r.) , iż uzasadnieniem dla przekazywanych informacji była zmiennoś ć oferty oraz proces negocjowania warunków umownych z nabywc ami. Wskazać należy, iż podczas zawierania umów z konsumentami, Spółka wykorzystywała wzorce, w których 38 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel.: 22 55 60 424 < fax: 22 55 60 458 dozik@uokik.gov.pl < w w.uokik.gov.pl postanowienie kształtujące częstotliwość uzyskiwania przyszłych korzyści z inwestycji w lokale użytkowe w Czarnej Perle w związ ku z n ajmem taki ch lokali określ i ła odnosząc się każdorazowo do kwartału , jako stanowiące go okres rozliczeniowy (pogrubienia własne): - we wzorcu umowy rezerwacyjnej, wykorzystując sformułowanie „ wynagrodzenie z tytułu umowy najmu będzie wypłacane w okresach kwa rtalnych ”, - we wzorcu umowy najmu (który stanowił także załącznik do wzorców przedwstępnej umowy sprzedaży ), wykorzystując sformułowanie „ Najemca będzie uiszczał na rzecz Wynajmującego (…) czynsz (…) za każdy kwartał obowiązywania umowy ” . Spółka nie prze dstawiła wykorzystywanych wzorców umów , w których postanowienie kształtujące częstotliwość uzyskiwania przyszłych korzyści z inwestycji w lokale użytkowe w Czarnej Perle w związ ku z najmem taki ch lokali określiła zgodnie z zapewnieniami f ormułowan ymi przez CGA INVEST w materiałach reklamowych tj. co miesiąc. Należy także wskazać , iż stosowany przez CGA INVEST katalog reklamowy Czarnej Perły zawierał kalkulacje mające stanowić przykładowe wyliczenia wskazujące na to, ile dla przykładowego lokalu użytkowego w yniesie zysk netto z inwestycji w skali miesiąca, sformułowane w poniży sposób (pogrubienia własne): „• Cena netto 388.039,50 zł • Gwarantowana stopa zwrotu 7 % • Zysk netto w skali roku 21.482,37 zł • Zysk netto w skali miesiąca 1.790,20 zł + VAT” Upr awdopodobnienie powodowania możliwości podjęcia przez przeciętnego konsumenta decyzji dotyczącej umowy, której inaczej by nie podjął Zgromadzony materiał dowodowy wskazuje, że praktyka CGA INVEST określona w pkt I.1. 4 . rozstrzygnięcia decyzji mogła prowadz ić do podjęcia przez konsumentów decyzji dotyczących umowy, których inaczej by nie podjęli. Jak zostało wskazane, Spółka stosując materiały reklamowe, w których informowała, iż nabywca co miesiąc będzie otrzymywał prezentowany zysk z inwestycji, podczas gd y w rzeczywistości, z wykorzystaniem wzorców umów, zawiera ła z konsumentami umowy z których wynika, że nabywca lokalu użytkowego w inwestycji realizowanej pod nazwą Czarna Perła otrzymuje zysk w okresach kwartalnych , mogła wywoływać po stronie konsumentów przekonanie o regularnym, comiesięcznym otrzymywaniu spodziewanych korzyści związanych z zainwestowaniem środków pieniężnych w nabycie lokalu użytkowego w Czarnej Perle. Kierując się treścią materiałów reklamowych CGA INVEST, p rzeciętny konsument mógł podj ąć decyzję dotyczącą umowy, której by nie podjął, gdyby wiedział, że w rzeczywistości będzie otrzymywał prezentowany zysk po upływie kwartału wynajmowania danego lokalu . Podsumowując , z ustaleń Prezesa UOKiK wynika, iż uprawdopodobniono, że zachowanie Spół ki wskazane w pkt I.1. 4 . rozstrzygnięcia decyzji stanowiło działanie wprowadzające w błąd, które mogło powodować podjęcie przez przeciętnego konsumenta decyzji dotyczącej umowy, której inaczej by nie podjął. W konsekwencji należy uznać za uprawdopodobnio ne, że opisana w pkt I.1. 4. rozstrzygnięcia decyzji praktyka Spółki naruszała art. 5 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 oraz ust. 3 pkt 2 w zw. z art. 4 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym. 39 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel.: 22 55 60 424 < fax: 22 55 60 458 dozik@uokik.gov.pl < w w.uokik.gov.pl Uprawdopodobnienie sprzeczności z prawem praktyki określonej w pkt I.1. 5 . rozstrzygnięcia decyzji Kwestionowane zachowanie przedsiębiorcy polegało na informowaniu konsumentów w sposób wprowadzający w błąd, w treści wzorców umów rezerwacyjnych oraz wzorców przedwstępnych umów sprzedaży wykorzystywanych w związku z nabywaniem przez konsumentów lokali użytkowych w inwestycji realizowanej pod nazwą Czarna Perła, o tożsamości podmiotu zobowiązującego się do zawarcia w przyszłości umowy najmu takiego lokalu użytkowego . Do oceny działań Spółki w analizowanym s tanie faktycznym zastosowanie znajdują przepisy ustawy o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym. Prezes UOKiK zarzucił Spółce stosowanie nieuczciwej praktyki rynkowej określonej w art. 5 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 w zw. z art. 4 ust. 2 upnpr, które st anowią, iż praktykę rynkową uznaje się za działanie wprowadzające w błąd, jeżeli działanie to w jakikolwiek sposób powoduje lub może powodować podjęcie przez przeciętnego konsumenta decyzji dotyczącej umowy, której inaczej by nie podjął. Wprowadzającym w b łąd działaniem może być w szczególności rozpowszechnianie nieprawdziwych informacji . Kwalifikacja działania przedsiębiorcy jako nieuczciwej praktyki rynkowej w rozumieniu art. 4 ust. 1 upnpr wymaga wykazania zaistnienia dwóch przesłanek: sprzeczności z d obrymi obyczajami i istotnego zniekształcenia lub możliwości zniekształcenia zachowania rynkowego przeciętnego konsumenta przed zawarciem umowy dotyczącej produktu, w trakcie jej zawierania lub po jej zawarciu. Art. 4 ust. 2 upnpr stanowi, że za nieuczciw ą praktykę rynkową uznaje się w szczególności praktykę rynkową wprowadzającą w błąd oraz agresywną praktykę rynkową, a także stosowanie sprzecznego z prawem kodeksu dobrych praktyk. Praktyki te nie podlegają ocenie w świetle przesłanek określonych w art. 4 ust. 1 upnpr. M ateriał y reklamow e, stosowan e przez Spółkę w związku z oferowaniem nabycia lokalu użytkowego wraz z możliwością osiągnięcia korzyści w postaci czynszu otrzymywanego z tytułu zawarcia umowy najmu takiego lokalu w celu jego dalszego podnajmu , nie wskazują aby zostały w nich zamieszczone informacje o podmiocie (w szczególności innym niż CGA INVEST) , mającym być tzw. operatorem najmu (świadczącym usługi polegające na zarządzaniu najmem lokali w imieniu właścicieli lokali wchodzących w skład in westycji pod nazwą Czarna Perła ). T reść wzorc ów um owy rezerwacyjnej oraz przedwstępnej umowy sprzedaży w zwykłej formie pisemnej oraz w formie notarialnej , które Spółk a wykorzystywała w trakcie procesu oferowania możliwości zakupu lokali wchodzących w skła d inwestycji pod nazwą Czarna Perła , wskazuje zaś na składanie deklaracj i dotycząc ych tożsamości najemcy będącego stron ą umów najmu lokali użytkowych (pogrubienia i podkreślenia własne): - we wzorcu umowy rezerwacyjnej, wykorzystując sformułowanie „ Sprzeda jący zapewnia, że (…) na pisemny wniosek Rezerwującego zawrze z nim umowę najmu , na mocy której Rezerwujący wynajmie Sprzedającemu Przedmiot rezerwacji (…)”, przy czym w treści wzorca jako Sprzedający została zdefiniowana Spółka , - we wzorcu przedwstępnej umowy sprzedaży w zwykłej formie pisemnej oraz w formie notarialnej, wykorzystując sformułowanie „(…) Nabywca zobowiązuj e się wynająć Deweloperowi Przedmiot umowy, (…) na warunkach określonych we wzorze umowy najmu (…), zaś Deweloper zobowiązuje się wziąć Przedmiot Najmu w najem (…)”, przy czym w treści wzorców jako Deweloper została zdefiniowana Spółka , 40 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel.: 22 55 60 424 < fax: 22 55 60 458 dozik@uokik.gov.pl < w w.uokik.gov.pl k tóre można uznać za nieprawdziwe informacje w zakresie tożsamości podmiotu zobowiązującego się do zawarcia w przyszłości umowy najmu lokalu użytkowe go w Czarnej Perle. Należy bowiem wskazać, że w rzeczywistości , z wykorzystaniem wzorców umów najmu , umowy z konsumentami zawierał inny podmiot - CGA Invest Sp. z o.o. HM Sp. K. z siedzibą w Starej Morawie (obecnie S. HACZKIEWICZ HM Sp. K . z siedzibą w Starej M orawie) . Wbrew deklaracj om składan ym w treści wzorca umowy rezerwacyjnej, jak i w treści wzorców przedwstępnych umów sprzedaży w zwykłej formie pisemnej oraz w formie notarialnej, wskazują cym iż to Spółka zawrze lub zobowiąz uje się do zawierania w przysz łoś ci umów najmu lokali użytkowych, w treści wzorc a umowy najmu ( który stanowił także za łącznik do wzorców przedwstępnych umów sprzedaży ) zawarto informacje odmienne - o innym podmiocie będącym stroną umów najmu lokali użytkowych , sformułowane w poniży spo sób (pogrubienia i podkreślenia własne): „ Mocą niniejszej umowy Wynajmujący wynajmuje Najemcy Przedmiot Najmu (…)”, przy czym w treści wzorca jako Najemca została zdefiniowana spółka CGA Invest Sp. z o.o. HM Sp. K. z siedzibą w Starej Morawie. Nie można pr zy tym uznać za przekonujące twierdzeń Spółki ( pismo z dnia 25 września 2020 r.) , iż uzasadnieniem dla przekazywanych informacji była zmi ana koncepcji tzw. operatora najmu, do której miało dojść w trakcie realizacji Czarnej Perły . Wskazać należy, iż Spółk a nie prze dstawiła materiałów reklamowych, których treść wskazywałaby na taką zmianę tj. zamieszcz anie informacj i o innym podmiocie, mającym być tzw. operatorem najmu . Nie przedstawiła także wzorców umowy rezerwacyjnej czy przedwstępnej umowy sprzedaży , k tóre wskazywał y by na zamieszcz anie informacj i o tym, że inny podmiot będzie tzw. operatorem najmu. Trzeba zaś nadmienić, że i nformacja o tożsamości przedsi ębiorcy, z którą związane jest np. posiadanie dobrego imienia, a w konsekwencji renoma na rynku, je st jednym z istotnych czynników wpływających na podjęcie decyzji o związaniu się daną umową . Za przekonujące nie można uznać także twierdze nia CGA INVEST ( pismo z dnia 25 września 2020 r.) o niepogarszaniu sytuacji nabywców wobec pozostawania komplementar iuszem tzw. operatora najmu oraz o nieprawdziwości wydłużeni a konsumentom procesu dochodzenia wierzytelności, które mogą powstawać z tytułu umów najmu lokali użytkowych w związku z r ealizacją umów najmu przez inny podmiot, niebędący Spółką. Przy u względnia niu stan u , który obowiązywał na dzień wszczęcia przedmiotowego postępowani a , należy wskazać, iż gdyby deklaracje dot. tożsamości podmiotu będącego najemcą lokali użytkowych, składane we wzorcach umowy rezerwacyjnej oraz przedwstępnych umów sprzedaży w zwyk łej formie pisemnej i w formie notarialnej stanowiły prawdziwe informacje, zaś umowy najmu lokali użytkowych w rzeczywistości zawierane byłyby przez CGA INVEST , wówczas odpowiedzialność za zobowiązania Spółki z tytułu umów najmu ponosiłaby CGA INVEST dzia łająca jako spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, a w przypadku bezskuteczności egzekucji wierzytelności przeciwko Spółce, solidarną odpowiedzialność ponosiliby członkowie zarządu CGA INVEST – o czym stanowi art. 299 ksh . Odmiennie, wobec z awierania umó w najmu lokali użytkowych przez CGA Invest Sp. z o.o. HM Sp. K. z siedzibą w Starej Morawie (obecnie S. HACZKIEWICZ HM Sp. K . z siedzibą w Starej M orawie) , tj. podmiot działający jako spółka komandytowa, odpowiedzialność za zobowiązania z tytułu umów najmu ponosi ta spółka komandytowa. W przypadku bezskuteczności egzekucji wierzytelności przeciwko CGA Invest Sp. z o.o. HM Sp. K. z siedzibą w Starej Morawie (obecnie S. HACZKIEWICZ HM Sp. K . z siedzibą w Starej M orawie) , odpowiedzialność ponosiliby jej wspól nicy, przy czym wobec wierzycieli za zobowiązania spółki co najmniej jeden wspólnik odpowiada bez ograniczenia 41 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel.: 22 55 60 424 < fax: 22 55 60 458 dozik@uokik.gov.pl < w w.uokik.gov.pl (komplementariusz), a odpowiedzialność co najmniej jednego wspólnika (komandytariusza) jest ograniczona - o czym stanowi art. 102 ksh. Dopiero gd y egzekucja z majątku komplementariusza okazałaby się bezskuteczna , do odpowiedzialności za zobowiązania spółki mogą zostać pociągnięci członkowie zarządu spółki z ograniczoną odpowiedzialnością - zgodnie z art. 299 ksh. Uwzględniając powyższe, układ odpo wiedzialności z tytułu zawierania umów najmu lokali użytkowych w Czarnej Perle ( wg stanu, który obowiązywał na dzień wszczęcia przedmiotowego postępowani a) został wydłużony – wyegzekwowanie wierzytelności nabywców od CGA INVEST (komplementariusza) byłoby m ożliwe dopiero wówczas, gdyby egzekucja z majątku podmiotu mającego być tzw. operatorem najmu (spółki komandytowej) okazała się bezskuteczna. Stosownie do art. 31 § 2 ksh w zw. z art. 103 § 1 ksh, konsumenci mogliby wytoczyć przeciwko wspólnikowi ( CGA INVE ST będąca komplementariuszem) powództwo, zanim egzekucja przeciwko spółce komandytowej (operatorowi najmu) okazałaby się bezskuteczna, jednak że możliwość nabywców do wystąpienia z powództwem przeciwko wspólnikowi w dowolnym czasie , nie pozwala tym samym na zaspokojenie ewentualnych wierzytelności z tytułu najmu przed wykazaniem bezskuteczności egzekucji z majątku operatora najmu - stosownie do art. 31 § 1 ksh . W kontekście nieprawdziw ych informacj i o tożsamości podmiotu zobowiązującego się do zawarcia w prz yszłości umowy najmu lokalu użytkowe go w Czarnej Perle , wykorzystywanych w treści wzorc ów um owy rezerwacyjnej oraz przedwstępnej umowy sprzedaży , warto również zwrócić uwagę na art. 778 1 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 202 1 r., poz. 1 805 ze zm., dalej jako: „kpc”) , zmieniony ustawą z dnia 9 listopada 2018 r. o zmianie ustawy – Kodeks postępowania cywilnego (Dz.U. z 2018 r. poz. 2385). Ze wskazanego przepisu wynika, że tytułowi egzekucyjnemu wydanemu przeciwko spółc e komandytowej sąd nadaje klauzulę wykonalności przeciwko wspólnikowi ponoszącemu odpowiedzialność bez ograniczenia całym swoim majątkiem za zobowiązania spółki, jeżeli egzekucja przeciwko spółce okaże się bezskuteczna, jak również wtedy, gdy jest oczywist e, że egzekucja ta będzie bezskuteczna. Nie dotyczy to osoby, która w chwili wszczęcia postępowania w sprawie, w której został wydany tytuł egzekucyjny przeciwko spółce, nie była już jej wspólnikiem. W świetle powyższego, egzekucja ewentualnych wierzyteln ości z tytułu najmu z majątku Spółki był a by faktycznie możliw a przy założeniu , że CGA INVEST pozostawałby komplementariuszem w chwili wszczęcia postępowania w takiej sprawie . W tym miejscu należy wskazać, że w niniejszej sprawie faktycznie doszło do zmian y komplementariusza operatora najmu – w dniu 27 paźd ziernika 2020 r., na podstawie aktów notarialnych z dnia 3 września 2020 r. , dokonano wpisu do rejestru KRS, obejmującego wykreślenie CGA INVEST oraz wpisanie osoby fizycznej Pana Stanisława Haczkiewicza , zmieniając firmę operatora z CGA Invest Spółka z O graniczoną Odpowiedzialnością HM Spółka Komandytowa na obecną S. Haczkiewicz HM Spółka Komandytowa . Mając na uwadze nieprawdziw ość informacj i o tożsamości podmiotu zobowiązującego się do zawarcia w przyszł ości umowy najmu lokalu użytkowe go w Czarnej Perle , wykorzystywanych w treści wzorc ów um owy rezerwacyjnej oraz przedwstępnej umowy sprzedaży , trzeba także nadmienić, iż przekazywanie konsumentom informacji przez konkretny podmiot pozwala na samodzielne zwe ryfikowanie danych dotyczących tego podmiotu - w szczególności z wykorzystaniem ogólnodostępnych rejestrów. Osoba zainteresowana zawarciem umowy może więc zapoznać się z sytuacją prawną i finansową konkretnego przedsię biorcy, a w konsekwencji podjąć decyzj ę dotyczącą umowy. 42 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel.: 22 55 60 424 < fax: 22 55 60 458 dozik@uokik.gov.pl < w w.uokik.gov.pl W sytuacjach, gdy zmienia się podmiot zobowiązany do realizacji deklaracji, pozyskane wcześniej przez konsumenta informacje s taj ą się nieprawdziwe. Uprawdopodobnienie powodowania możliwości podjęcia przez przeciętnego konsumenta decyzji dotyczącej umowy, której inaczej by nie podjął Zgromadzony materiał dowodowy wskazuje, że praktyka CGA INVEST określona w pkt I.1. 5 . rozstrzygnięcia decyzji mogła prowadzić do podjęcia przez konsumentów decyzji dotyczących umowy, których inaczej by nie po djęli. Jak zostało wskazane, Spółka wykorzystuj ąc wzorc e umów rezerwacyjnych oraz wzorc e przedwstępnych umów sprzedaży informowała o zysku z inwestycji wypłacanym z tytułu zawarcia umowy najmu lokalu użytkowego składając deklaracje lub zobowiązując się do zawarcia w przyszłości takiej umowy, podczas gdy w rzeczywistości umowy najmu miały być zawierane oraz były zawierane, z wykorzystaniem wzorca właściwej umowy najmu, przez inny podmiot. Kierując się treścią deklarowanych korzyści z inwestycji oraz zobowiąz aniem do ich wypłaty przez CGA INVEST, p rzeciętny konsument mógł podjąć decyzję dotyczącą umowy, której by nie podjął, gdyby wiedział, że w rzeczywistości umowy najmu lokali użytkowych będą zawierane z innym podmiotem, a w konsekwencji inny podmiot będzie wypłacać korzyści, które były deklarowane przez CGA INVEST. Podsumowując , z ustaleń Prezesa UOKiK wynika, iż uprawdopodobniono, że zachowanie Spółki wskazane w pkt I.1. 5 . rozstrzygnięcia decyzji stanowiło działanie wprowadzające w błąd, które mogło powodo wać podjęcie przez przeciętnego konsumenta decyzji dotyczącej umowy, której inaczej by nie podjął. W konsekwencji należy uznać za uprawdopodobnione, że opisana w pkt I.1. 5 . rozstrzygnięcia decyzji praktyka Spółki naruszała art. 5 ust. 1 i ust . 2 pkt 1 w zw . z art. 4 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym. 3 . Godzenie w zbiorowe interesy konsumentów Uprawdopodobnienie naruszenia zbiorowych interesów konsumentów D ziałanie przedsiębiorcy godzi w zbiorowe interesy konsumentów wtedy, gdy wywołuje lub może wywoływać negatywne skutki w sferze ich praw i obowiązków. Nie jest konieczne, aby którykolwiek z konsumentów został dotknięty skutkami stosowanej praktyki. Wystarczająca jest możliwość wystąpienia negatywnych skutków praktyki . P rzez interes zbiorowy należy rozumieć interes dotyczący konsumentów jako zbiorowości. Dla stwierdzenia godzenia w zbiorow e interesy konsumentów istotne jest ustalenie, że konkretne zachowanie przedsiębiorcy nie ma ściśle określonego adresata, lecz jest kierow ane do nieoznaczonego z góry kręgu podmiotów. Należy to rozumieć w ten sposób, iż na gruncie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów przedmiotem ochrony nie jest indywidualny interes konsumenta ani suma interesów indywidualnych konsumentów, lecz intere s zbiorowy. Interes konsumentów należy rozumieć jako interes prawny (a nie faktyczny), a więc uznany przez ustawodawcę za zasługujący na ochronę i zabezpieczenie. Naruszenie zbiorowego interesu konsumentów powiązanie jest z naruszeniem ich interesów gospo darczych. Pod tym pojęciem należy rozumieć zarówno naruszenie interesów stricte ekonomicznych (o wymiarze majątkowym), jak równie ż naruszenie prawa konsumentów do uczestniczenia w przejrzystych i niezakłóconych przez przedsiębiorcę warunkach rynkowych (n aruszenie o charakterze pozaekonomicznym). 43 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel.: 22 55 60 424 < fax: 22 55 60 458 dozik@uokik.gov.pl < w w.uokik.gov.pl W niniejszej sprawie mo gło dochodzić do naruszenia interesów potencjalnie nieograniczonej liczby konsumentów. Praktyk i stosowan e przez Spółkę mogły bowiem dotyka ć potencjalnie nieograniczon y kr ąg konsumentów, któ rzy zapoznali się lub mogli się zapoznać z materiałami reklamowymi CGA INVEST oraz zawarli lub mogli zawrzeć ze Spółką umow y dotyczące nabycia oraz najmu lokalu użytkowego w Czarnej Perle w oparciu o stosowane wzorce umowne. Oferta Spółki nie była ogran iczona do konkretnej, wąskiej grupy konsumentów. W ocenie Prezesa U OKiK , interes konsumentów, który mógł zostać naruszony w wyniku działań podejmowanych przez CGA INVEST nie stanowi sumy indywidualnych interesów poszczególnych osób, lecz ma charakter zbior owy. Kwestionowane praktyki mogły przy tym godzić w zbiorowe interesy konsumentów, naruszając je w kontekście ekonomicznym lub pozaekonomiczn ym . P raktyka wskazana w pkt I.1.1. rozstrzygnięcia decyzji mogła naruszać interesy ekonomiczne konsumentów z uwagi na k onieczność ponoszenia podwyższonego poziomu ryzyka w zw. z inwestycją w lokal użytkowy w Czarnej Perle, wobec dysponowani a przez CGA INVEST otrzymywanymi środkami pieniężnymi bez zapewnienia dla nich środka ochrony . Wskazana w pkt I.1.2. rozstrzygnięc ia decyzji praktyka mogła godzić w interesy ekonomiczne konsumentów. Niei nformowanie konsumentów o przyjęciu przy realizowaniu inwestycji pod nazwą Czarna Perła modelu finansowania, który polegał na zaangażowaniu wpłat nabywców lokali użytkowych, nie przew idując przy tym udziału środków finansowych CGA INVEST, sprawiało, że konsument nie mógł dokonać oceny ryzyka inwestycji w lokal użytkowy. Interesy konsumentów o charakterze majątkowym mogła naruszać również praktyka wskazana w pkt I.1. 3. rozstrzygnięcia d ecyzji. G odzenie mogło dotyczyć otrzymywania mniejszych korzyści finansowych w związku z inwestycją w lokal użytkowy w Czarnej Perle i jego wy naj m em , z uwagi na uzależnienie ich wysokoś ci od zainwestowanych środków pieniężnych pomniejszon ych o obowiązującą stawkę podatku od towarów i usług, właściwą dla nabycia lokalu użytkowego, która wynosiła 23% . Z kolei praktyka wskazana w pkt I.1. 4. rozstrzygnięcia decyzji w odniesieniu do interesów ekonomicznych konsumentów mogła godzić w możliwość dysponowania korzyś ciami finansowymi w związku z inwestycją w lokal użytkowy w Czarnej Perle i jego wy naj m em , ponieważ wypłacanie zysk u uzależniono od upływu dłuższego okresu wynajmowania tj. kwartału. Negatywny wpływ na interesy zarówno ekonomiczne, ja k i pozaekonomiczne k onsumentów mogła wywiera ć praktyka wskazana w pkt I.1. 5 . rozstrzygnięcia decyzji . S kładanie deklaracj i lub zobowiąz ywanie się do zawarcia przez Spółkę w przyszłości umowy najmu mającej być źródłem zysku z inwestycji dla nabywcy, sprawiało, że konsument nie uzyskiwał informacji o rzeczywist ym operatorze najmu , który w przyszłości miał wypłacać deklarowane korzyści. W aspekcie pozaekonomicznym wskazana praktyka mogła naruszać prawo do otrzymywania informacji o ofercie w warunkach zaufania do kontrahenta. Uzna ć należy, że uprawdopo dobniono godzenie przez praktyki Spółki określone w pkt I.1.1. - I.1. 5. rozstrzygnięcia decyzji w zbiorowe interesy konsumentów. Mając na uwadze powyższą analizę, przyjąć należy, że uprawdopodobniono, że CGA INVEST stosowała praktyki naruszające zbior owe interesy konsumentów opisane w pkt I.1.1. - I.1. 5. rozstrzygnięcia decyzji . 44 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel.: 22 55 60 424 < fax: 22 55 60 458 dozik@uokik.gov.pl < w w.uokik.gov.pl Nałożenie obowiązku wykonania zobowiązań , złożenia oświadczenia w określonej formie oraz określenie terminu wykonania zobowiązań (pkt I rozstrzygnięcia decy zji) Zgodnie z art. 28 ust. 1 uokik jeżeli w toku postępowania w sprawie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów zostanie uprawdopodobnione, że został naruszony zakaz, o którym mowa w art. 24 uokik, a przedsiębiorca, któremu jest zarzucane nar uszenie tego zakazu, zobowiąże się do podjęcia lub zaniechania określonych działań zmierzających do zakończenia naruszenia lub usunięcia jego skutków, Prezes U OKiK może w drodze decyzji zobowiązać przedsiębiorcę do wykonania tych zobowiązań. Stosownie do a rt. 28 ust. 2 uokik, w decyzji nakładającej na przedsiębiorcę obowiązek wykonania określonych zobowiązań, Prezes UOKiK może zobowiązać przedsiębiorcę do złożenia jednokrotnego lub wielokrotnego oświadczenia o treści i w formie określonej w decyzji lub do p ublikacji decyzji w całości lub w części na koszt przedsiębiorcy, z zaznaczeniem, czy decyzja ta jest prawomocna. Praktyki Spółki wskazane w pkt I .1.1. - I.1. 5. rozstrzygn ięcia decyzji na dzień wydania rozstrzygnięcia zostały zaniechane przez Spółkę. Za da tę zaniechania uznać należy dzień 7 września 2018 r. Za określeniem tej daty przemawi a okoliczność, iż Spółka w pismach z dnia 1 lipca 201 9 r. oraz 25 września 2020 r. poinformowała o zakończeniu oferowania nabycia lokali użytkowych we wskazanej dacie. Po wyższe potwierdza także pismo z dnia 1 grudnia 2020 r., do którego załączono ostatnią umowę rezerwacyjną lokalu użytkowego w Czarnej Perle zawartą 7 września 2018 r. oraz oświadczenie zarządu Spółki o zakończeniu oferowania ww. dacie. Praktyki wywołały naruszeni e interesów konsumentów, których skutki nie zostały usunięte. Pre zes U OKiK nałożył na CGA INVEST obowiązek wykonania zobowiązania zgodnie z pkt I.2.1 – I.2. 6 . rozstrzygnięcia decyzji. Za zasadne uznano przyjęcie zobowiązania w przedstawionym w roz strzygnięciu kształcie. Treść zobowiązania jest jednoznaczna i precyzyjna oraz umożliwia skontrolowanie jego wykonania. W ocenie Prezesa U OKiK zobowiązanie w powyższym kształcie spełnia cel wydania decyzji zobowiązującej, którym jest zapewnienie odpowiedni ego poziomu ochrony interesów ogółu konsumentów. Złożone przez Spółkę zobowiązanie do poinformowania na stronie internetowej o wydanej decyzji zgodn ie z treścią pkt I.2. 1. rozstrzygnięcia niniejszej decyzji , przewiduje treść zamieszczanego oświadczenia , te rmin wykonania oraz czas utrzymywania . CGA INVEST nie określiła przy tym formy realizacji (w tym miejscu należ y odnotować, że w tym zakresie Prezes UOKiK nałożył na Spółkę zobowiązanie w pkt II rozstrzygnięcia decyzji , o czym szerzej w dalszej części nin iejszej decyzji) . Celem oświadczenia zamieszczonego na stronie internetowej jest poinformowanie o wydaniu i treści decyzji oraz wskazanie, jakie działania zostały zakwestionowane przez Prezesa UOKiK. Publikacja i utrzymanie jej przez okres 3 miesięcy, umo żliwi zapoznanie się z jej treścią wszystkim uczestnikom rynku, zarówno konsumentom , jak i przedsiębiorcom. Spełni przy tym funkcję edukacyjną oraz prewencyjną. Złożone przez Spółkę zobowiązanie do zapobieżenia kwestionowany m w pkt I.1.1. - I.1. 5 . rozstrzy gnięcia praktyk om w przyszłoś ci , poprzez wprowadzenie zmian w procesie oferowania , zgodn ych z treścią pkt I.2. 2 . rozstrzygnięcia niniejszej decyzji, tj. realizowanie obowiązków informacyjnych poprzez udzielanie konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pełnej i nformacji w treści wzorców umów wykorzystywanych podczas zawierania umów z konsumentami, w treści materiałów reklamowych (o ile rodzaj 45 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel.: 22 55 60 424 < fax: 22 55 60 458 dozik@uokik.gov.pl < w w.uokik.gov.pl i rozmiar będzie na to pozwalał) oraz w treści informacji umieszczanych na trwałych nośnikach, które będą przekazywan e p rzed zawarciem pierwszej umowy w procesie sprzedaży i wynajęcia lokalu użytkowego. Z łożone przez Spółkę zobowiązanie przewiduje także przyznanie konsumentom przysporzenia w celu usunięcia skutków opisanych praktyk CGA INVEST. Rekompensata w skazana w pkt I .2. 3. rozstrzygnięcia decyzji obejmie 130 konsumentów, którzy wyrazili zainteresowanie ofertą, ale nie zdecydowali się na zawarcie umów prowadzących do nabycia lokalu w ramach inwestycji Czarna Perła. Rekompensata w skazan a w pkt I.2. 4 . – I.2. 6 . rozstrzygni ęcia decyzji obejm ie wszystkich konsumentów , którzy nabyli od CGA INVEST lokal e użytkow e w inwestycji realizowanej pod nazwą Czarna Perła, a na dzień uprawomocnienia się decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów : - są właścicielami lokali u żytkowych oraz pozostają stroną umów najmu w z tzw. operatorem najmu , - są właścicielami lokali użytkowych, ale nie pozostają stronami umów najmu z tzw. operatorem najmu , - nie są właścicielami lokali użytkowych ani nie pozostają stroną umów najmu z tzw. operatorem najmu , w związku ze zbyciem lokali pod jakimkolwiek tytułem . Prezes U OKiK uznał za wystarczające ograniczenie rekompensaty do grona konsumentów, których potencjalni e, praktyki spółki mogł y dotknąć bezpośrednio (na etapie przedkontraktowym), czyl i osób, które skontaktowały się ze spółką, ale nie zdecydowały się na zawarcie umowy, a także tych konsumentów , których mogły dotknąć lub dotknęły finansowe konsekwencje praktyk ( przekazali środki finansowe do dyspozycji Spółki na czas realizacji Inwestycj i do przeniesienia własności lokalu użytkowego; otrzymują lub utrzymywali mniejsze niż deklarowane w materiałach reklamowych korzyści finansowe w związku z inwestycją w lokal użytkowy w Czarnej Perle i jego wynajmem; otrzymują lub o trzymywali korzyści fin ansowe w związku z inwestycją w lokal użytkowy w Czarnej Perle i jego wynajmem rzadziej niż deklarowano w materiałach reklamowych ; tzw. operatorem najmu nie jest podmiot, który deklarował korzyści w materiałach reklamowych). Prawidłowe wykonanie zobowiąza ń doprowadzi do sytuacji, w której rzetelne , prawdziwe i pełne informacje zamieszczane w materiałach reklamowych dotyczących oferowanych inwestycji w lokale użytkowe z możliwością osiągnięcia korzyści z zainwestowania środków pieniężnych w nabycie takich l okali , będą tożsame z informacjami udostępnianymi za pośrednictwem trwałych nośników oraz przekazywanymi nabywcom w umowach zawieranych z wykorzystaniem wzorców . Działania przewidziane w ramach zobowiązań wskazanych w pkt I.2.1 . – I.2.6 . rozstrzygnięcia S półki pozostają w bezpośrednim związku z uprawdopodobnionymi przez Prezesa UOKiK praktykami. Mają na celu zabezpieczenie przed naruszeniem zbiorowych interesów konsumentów w przyszłości. Ponadto w ocenie Prezesa U OKiK , wypeł nienie przez Spółkę zobowiązań w powyższym zakresie pozwoli na osiągnięcie głównych celów decyzji zobowiązującej, a mianowicie możliwie szybkiego i efektywnego załatwienia sprawy dla dobra interesu publicznego. Art. 28 ust. 2 uokik stanowi, że w decyzji nakładającej obowiązek wykonania o kreślonych zobowiązań Prezes U OKiK może określić termin wykonania zobowiązań. 46 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel.: 22 55 60 424 < fax: 22 55 60 458 dozik@uokik.gov.pl < w w.uokik.gov.pl Terminem na wykonanie przez Spółkę zobowiązań o których mowa w pkt I.2.1. - I.2. 2 . jest termin 21 - dniowy liczony od daty uprawomocnienia się decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konk urencji i Konsumentów. Zobowiązanie, o którym mowa pkt I.2.3. podlega wykonaniu w termin ie 12 - miesięczny m liczony m od daty uprawomocnienia się decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów . Terminem na wykonanie przez Spółkę zobowiązań o któryc h mowa w pkt I.2.4. - I.2.6. jest termin 1 - miesięczny liczony od daty uprawomocnienia się decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Mając na uwadze powyższe, Prezes U OKiK orzekł jak w pkt I rozs trzygnięcia niniejszej decyzji. Nałożenie o bowiązku złożenia oświadczenia w określonej formie (pkt II rozstrzygnięcia decyzji) Stosownie do art. 28 ust. 2 uokik, w decyzji nakładającej na przedsiębiorcę obowiązek wykonania określonych zobowiązań, Prezes UOKiK może zobowiązać przedsiębiorcę do zło żenia jednokrotnego lub wielokrotnego oświadczenia o treści i w formie określonej w decyzji lub do publikacji decyzji w całości lub w części na koszt przedsiębiorcy, z zaznaczeniem, czy decyzja ta jest prawomocna. Prezes UOKiK nałożył na CGA INVEST w pkt II rozstrzygnięcia decyzji obowiązek przyjęcia określonych zasad podczas wykonywania zobowiązania wskazanego w pkt I.2.1 . rozstrzygnięcia decyzji. Określona forma oświadczenia zamieszczonego na stronie internetowej zapewni czytelność informacji o wydaniu i treści decyzji oraz o działaniach jakie zostały zakwestionowane przez Prezesa UOKiK. Mając na uwadze powyższe, Prezes UOKiK orzekł jak w pkt II rozstrzygnięcia niniejszej decyzji. Obowiązek składania w wyznaczonym terminie informacji o stopniu realizacj i zobowiązań (pkt I I I rozstrzygnięcia decyzji) Zgodnie z art. 28 ust. 3 uokik, w decyzji nakładającej na przedsiębiorcę obowiązek wykonania określonych zobowiązań , Prezes UOKiK nakłada na przedsiębiorcę obowiązek składania w oznaczonym terminie inform acji o stopniu ich realizacji. W związku z powyższym Prezes UOKiK zobowiązał przedsiębiorcę do poinformowania o stopniu realizacji zobowiązań, o których mowa w pkt I, zgodnie z treścią pkt II rozstrzygnięcia niniejszej decyzji. Mając na uwadze powyższe Prezes UOKiK orzekł jak w pkt II I rozstrzygnięcia niniejszej decyzji. Pouczenie Stosownie do treści art. 81 ust. 1 uokik w związku z art. 479 28 § 2 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 202 1 r., poz. 1 805 ze zm., dalej jako : „kpc”) od niniejszej decyzji przysługuje odwołanie do Sądu Okręgowego 47 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel.: 22 55 60 424 < fax: 22 55 60 458 dozik@uokik.gov.pl < w w.uokik.gov.pl w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w terminie miesiąca od dnia jej doręczenia, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Zgodnie z art. 3 us t. 2 pkt 9 w związku z art. 32 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. z 202 1 r., poz. 2257 ze zm., dalej jako: „ustawa o kosztach sądowych”), odwołanie od decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsume ntów podlega opłacie stałej w kwocie 1000 zł. Zgodnie z art. 103 ust. 1 - 2 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych Sąd może przyznać zwolnienie od kosztów sądowych osobie prawnej lub jednostce organizacyjnej niebędącej osobą prawną, której ustawa p rzyznaje zdolność prawną, jeżeli wykazała, że nie ma dostatecznych środków na ich uiszczenie. Spółka handlowa powinna dodatkowo wykazać także, że jej wspólnicy albo akcjonariusze nie mają dostatecznych środków na zwiększenie majątku spółki lub udzielenie s półce pożyczki. Zgodnie z art. 105 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, wniosek o przyznanie zwolnienia od kosztów sądowych należy zgłosić na piśmie lub ustnie do protokołu w sądzie, w którym sprawa ma być wytoczona lub już się toczy. J ak stanowi art. 117 § 1 kpc strona zwolniona przez sąd od kosztów sądowych w całości lub części, może domagać się ustanowienia adwokata lub radcy prawnego. Zgodnie z art. 117 § 3 kpc osoba prawna lub inna jednostka organizacyjna, której ustawa przyznaje z dolność sądową, niezwolniona przez sąd od kosztów sądowych, może się domagać ustanowienia adwokata lub radcy prawnego, jeżeli wykaże, że nie ma dostatecznych środków na poniesienie kosztów wynagrodzenia adwokata lub radcy prawnego. W myśl art. 117 § 4 kpc wniosek o ustanowienie adwokata lub radcy prawnego strona zgłasza wraz z wnioskiem o zwolnienie od kosztów sądowych lub osobno, na piśmie lub ustnie do protokołu, w sądzie, w którym sprawa ma być wytoczona lub już się toczy. z upoważnienia Prezesa Urzęd u Ochrony Konkurencji i Konsumentów DYREKTOR Departamentu Ochrony Zbiorowych Interesów Konsumentów Łukasz Wroński Załączniki : 1) Wersja jawna decyzji Otrzymuje: 1. [*********** *] [*********** *] [*********** *] [*********** *] pełnomocnik CGA INVEST Sp. z o.o. z s iedzibą w S troni u Śląskim 2. a/a